monster of incuriosity (vishka) wrote,
monster of incuriosity
vishka

Category:

indisponsable :: ответственность

Вот есть же общества помощи детям Африки, Китая, Ирака и прочих Индий. А ведь, в свою очередь, это не популяция Китайцев, Арабов или Негров, которая резко снижается.

Как это так забавно выходит, что если какая-то нация относятся к своим детям с ответственностью, то ей тут же садятся на шею. Сейчас, все перечисленные выше страны, выполняют туже функцию, что кукушки в лесу, подкладывающие свои яйца в чужие гнёзда, заменяя, таким образом, своими птенцами, птенцов настоящих.

Сначала они бесконтрольно рожают детей, после чего сдают их на попечение старушке Европе, которой на своих детей времени уже не хватает. На пример, для китайцев, ребёнок, в первую очередь, это дешёвая рабочая сила для применения в family business. Оттого они и рожают их десятками, в то время как Французы или Англичане, при, возможно, гораздо более благоприятных условиях, рожают всего одного или двух и то только после того, как будут абсолютно уверены в будущем их благополучии.

В очередной раз нам подменили ценности, уверив нас в том, что любить нужно всех одинаково. Благими намерениями выложена дорога в ад, и мы давно и уверенным шагом идём по её брусчатой поверхности.
угу, именно :)
тоже об этом на днях думал :)
Это национализм, который при дальнейшем развитии превращается в фашизм.

Любить именно и надо всех одинаково, в то время как ты кушаешь свой ланч умирают тысячи людей от элементарного голода. Важно не государство в котором родился человек, а сам человек.
Спакум, ты как-то утопически мыслишь, в то время как мир в котором мы живём, далеко не утопия.

Любить всех одинаково, это слишком близко к комунизму, когда все одинаковы, а порочность подобного мышления мы испытали на себе как никто другой. Решать вопросы справедливости в неравном мире не возможно, да и не нужно совершенно.

Кто-то голодает, но это, в первую очередь, исключительно их вина. В этом мире дети отвечают за ошибки своих родителей, и это не хорошо и не плохо, а просто так есть, вот и всё.

Сама природа решила, что равенства не бывает, иначе, почему так выходит, что из миллиона спермотозоидов, лишь один оплодотворяет матку?

Спак, уж от тебя я таких псевдо-гуманных выводов про равенство и не доедающих детей африки никак не ожидал.
Мы не испытали коммунизма, не обманывайся. То что было в ссср и рядом с коммунизмом не лежало. Где например разрушение семьи и общественное обучение детей? А это главный пункт без которого никакое подобие коммунизма выжить не может.

То, что природа не делает равенства, не означает что мы не можем этого равенства создать. Ты проповедуешь национализм, национализм никогда ни к чему хорошему не приводит
Мы не испытали коммунизма, потому что это утопия. Зато мы испытали последствия того, к чему могут привести заранее обречённые на провал попытки его добится.

То, про что ты говоришь, разрушение семей и общественное образование детей уже было описано у Хаксли, в его Brave New World, который ты, я думаю, читал. Так вспомни, что никакого равенства там небыло и в помине. Были Альфы, Бэты и Эпсилоны, которые ни в коем разе небыли равны ни по своим свободам, ни по правам.

Я не проповедую национализм, ни в коей мере. Я лишь говорю, что жить по правилам в мире, который эти правила не принемает, сущая глупость которая приведёт к погибели.
Мы не испытали коммунизма потому, что никто даже и не пытался его построить

Аргументы из художественной литературы не катят, я тебе могу в качестве контр-аргумента привести Стругацких, у них эта тема тянется по куче произведений.

Ты проповедуешь национализм когда заявляешь что дети твоей страны, лучше детей чужой страны. Не оправдывайся.

Deleted comment

Заметь - про равенство начал говорить ты, я всего-лишь говорил про счастье. Управлять - пожалуйста, с помощью киберкоммунизма

Если ты считаешь детей своей страны лучше чем детей другой - значит ты националист. По какой причине националист уже не важно, в твоем случае по причине страха.

Надо не просто кормить детей, а и обучать их. Обучение выжигает национализм, религиозность и прочую гадость прошлых веков
Про равенство первым заговорил ты, цитирую:
То, что природа не делает равенства, не означает что мы не можем этого равенства создать.
Не это ли призыв к равенству?
Любить именно и надо всех одинаково.
И разве тут, ты не говоришь о том, что всех любить надо одинаково, тоесть, относится равно?

Так не бывает, Спакум, просто небывает. И опять же, национализм тут не причём совершенно. Если тебе угодно рассматривать всё в исключительно циничном и рациональном ключе, то дети моей страны мне просто напросто выгоднее. Так устроит?

Ты же предлагаешь работать на других также усердно, как и на себя. Я же не вижу, почему так.
Призыв к равенству спровоцированный твоими словами. Под равенством я понимаю минимальный социальный уровень доступный каждому без приложения сил. Естественно этот социальный уровень должен быть высок. Если хочешь больше - работай.
Такой утопический вариант обсуждается во многих художественных произведениях, и не смотря на свой утопизм современные цивилизованные государства к нему приближаются. Но он должен быть реализован на всей земле а не только в золотом миллиарде.

Любить одинаково - не иметь преференций для детей своего государства только потому, что это твое государство. Национализм маст дай.
Естественно мной, ты же со мной разговариваешь, а не с кем-то ещё. А вот не согласился ты со мной уже исключительно по собственной воле.

Если у человека будет всё, да ещё и из неоткуда, то он просто перестанет что-либо делать и попросту деградирует. Ибо зачем, когда всё и так есть? Такая структура не просто порочна, а гипер порочна.

Литературных же примеров ты сам попросил не касатся, как не состоятельных. Зачем же к ним возвращатся?

Не иметь же приференций на собственных детей невозможно, так как через них ты передаёш свой гинетический код в будущее, это природа. Пока дети появляются так, как появляются, глупо ожидать противоположного. Плюс, речь уже не столько о детях, сколько о личной выгоде. Глупо кормиь волка, а не собаку, ведь волк утащит твою овцу, тогда как собака её спасёт. Не спа?
Деградирует человек или нет мы не можем знать не попробовав.

К литературным примерам вернулся потому, что ты не выразил по отношению к ним своего мнения.

Заметь - я говорил про детей своего государства, а не твоих лично детей. Хотя я считаю что и к своим детям преференций быть не должно. Дети должны обучаться в отрыве от семьи, иначе мы никогда не вылезем из каменного века в психологии.

Ты ведешь речь о краткосрочной выгоде, долгосрочная же выгода получится за счет социализации всей земли, а не только твоего родного государства.

Снижать напряженность между разными нациями надо не путем ее игнорирования, а путем действий в направлении социализации.
Мы можем предугадать, этим человек отличается от животного, ему не обязательно ошибку совершать, что бы понять её природу.

Ты смотришь слишком далеко, хотя твои доводы и не лишены смысла. Mир ещё не готов к столь глобальным переменам, а насильно такого режима не ввести никогда. Это должно произойти добровольно.

Я говорю не о краткосрочной выгоде, а о выгоде, которая должна привести нас, а не Индусов, Арабов и Китайцев к тому Прекрасному Далёко, которое ты описываешь. Потому что если в том мире не будет хотябы маленькой частички меня, мне на этот будущий мир, мягко говоря, наплевать. =)
Угадывать можно, сказать да или нет можно только после эксперимента. Сразу видно что у тебя образование гуманитария =))))

Мир готов к этими переменам. Про не добровольно я ничего и не говорил, но не стоит думать что это произойдет само собой, надо бороться с национализмом хотя бы.

Ты опять говоришь о НАС, и заявляешь что ты не националист =))))) В прекрасном далеком должны быть все, иначе противоречия между хорошо живущими и плохо живущими ни к чему хорошему не приведут.
Можно предугадать с определённой степенью вероятности которой достаточно, чтобы не совершать очевидных ошибок.

Мир к переменам не готов хотя бы по той причине, что ни одна мать тебе не даст отнять у неё своего ребёнка и вырастить его в рамках исключительно общественного, без родительского воспетания. A это ключевой момент всего.

Я говорю о "НАС", в рамках СЕЙЧАС. В будущем, возможно, будут и все, но эти все формеруются сейчас и формируются из разных слоёв общества. И мне, как и любому другому человеку, важно, чтобы это "мы" сформировалось и из меня тоже. А если нет, то это "мы" мне совершенно не нужно, если не сказать, что оно мне ещё и самый главный враг, так как является концом моего существования.

На данном этапе определённое разделение необходимо, также как необходим капитализм, перед переходом к комунизму.
C какой бы вероятностью ты не угадывал, все равно окончательный ответ даст ТОЛЬКО эксперимент. Например эксперимент с коммунизмом показал что в прошлом веке его сделать нельзя было, хотя многие были уверены что можно.
Прежде чем пробывать, нужно просчитать вероятность успеха. Если же все фишки против, то пробывать вопреки, это форменное самоубийство. Неговоря о том, что каждая неудачная попытка отдаляет момент прихода Прекрасного Далёко. Посмотри насколько себя дескредитировала идея коммунизма? Нужно верно подбирать время, а не переть на пролом.

И ты не ответил на мои самые важные вопросы, в то время как этот можно было опустить.
Для тебя важно одно, для меня другое. Ты против прогресса, потому что считаешь что все можно предсказать, а прогресс как раз и не предсказуем =)))) Ну кому скажи в голову могло придти что какая-то плесень станет главным лекарством 20ого века? =))))))))

Оголтелый национализм должен убиваться в корню и в наше время, не смотря на то, что ты пытаешься показать что ограниченный национализм необходим
Я - не против прогресса, я против оголтелого прогресса, который в любой момент может обернутся регрессом. Я вообще, против оголтелого чего бы то ни было.

Только причём тут плесень? Мы говорим не об открытия, а о человеческом строе, который не открывается, а строется.
Прогресс не может обернуться регрессом. Ты именно против прогресса как факт. Раньше прогресс тормозила церковь, сейчас его ты уже не затормозишь =)))

Плесень была приведена как пример того, что не обязательно направление которое всем кажется неправильным окажется неправильным. Результат показывает только эксперимент
Скажи, как может существовать коммунизм, если им никто не управляет? А если же им, всё-таки, кто-то начнёт управлять, то о каком равенстве может идти речь?

Я говорил не о том, какие дети лучше, а о том, какая рубашка ближе к телу, понемаешь? Национализм тут совершенно не причём. Просто кормить человека, который, набравшись сил, с 80% вероятностью тебя убьёт, опасно, не находишь? В особенности опасно тогда, когда ты его кормишь в ущерб тому, кто будет тебя от него защищать.
Бери здесь... "молодые супер секси " http://www.google.com/url?sa=t&source=web&cd=201&ved=0CBUQFjAAOMgB&url=http%3A%2F%2F140.uz%2Fa9311%2F&CBUQFjAAOMgBDimaemerlyScietle