monster of incuriosity (vishka) wrote,
monster of incuriosity
vishka

Category:
  • Mood:
  • Music:

libertarian :: Свобода, Равенство, Братство

В странах, что принято называть цивилизованными, существует множество законов препятствующих образованию монополий, но вот что интересно, ни в одной из этих стран они не действуют против самой большой и вредоносной из всех монополий - самого государства.

Ведь, по сути, государство не может быть хорошим, это всего лишь огромная компания, в чьей власти находятся самые ценные активы и весь капитал. Так чем же столь выгодно отличается государство, чья деятельность принесла миру бед больше, чем самое кровавое из всех бандитских формирований, от многострадальной империи Билла Гейтса, и почему никто не обрушивает на государство всю силу своего гнева?

Консерваторы и "государственники", обсуждая модель идеального строя и кратчайшего пути к равенству и братству, не задумываются о том, что равенство невозможно до тех пор, пока в чьих то руках находится абсолютная власть. Многочисленные же борцы за свободу, идя на поводу у традиций, отказываясь вести курс на абсолютную приватизацию, тем самым блокирую путь к последующему дроблению государства на множество частных организаций, а ведь это помогло бы осуществить давнишний лозунг, и отдать всю власть в руки народа.

Свобода, ограниченная чужой свободой, вот, тот самый очевидный лозунг, который так несправедливо остался за пределами политики. Остался, видимо, потому, что он лишает такой лёгкой наживы, как политическая власть. Ведь без государства, не останется и политики, а значит, что бы получить хоть какие-то блага, придётся работать, и кто-то этого очень не хочет. Вопрос только в том, почему это не понимают люди?

Ведь есть же либертарианская хартия, настоящий манифест свободы, равенства и братства, то, чего как огня боится правительство любой страны, лишь потому, что им нечего возразить ни по одному из пунктов
1. Свобода

Никто не вправе ограничивать ненасильственную деятельность любых дееспособных лиц, заключение и совершение ими любых сделок, образование новых юридических лиц.

Государство не вправе устанавливать ограничения на деятельность дееспособного лица по соображениям защиты его интересов, либо на основании предположений о намерениях или последствиях.

Право дееспособных лиц на свободное владение и ношение оружия не подлежит ограничениям. Законы, однако, могут ограничивать применение оружия.

2. Собственность

Любая собственность любого лица неприкосновенна. Неприкосновенность собственности не может быть нарушена иначе, как путем установленной Законом и известной всему обществу процедуры.

Собственность не может быть насильно отчуждена для государственного употребления по соображениям общественной или иной пользы.

Никто не вправе рассматривать конфликты относительно использования ограниченного блага, не являющегося чьей-либо собственностью (например, чистого воздуха или воды) иначе, как признав это благо вещью и преобразовав обычные права на это благо в права собственности.

3. Равенство

Никто не вправе дискриминировать, устанавливать льготы, поощрения или наказания, уменьшать или увеличивать налоги в зависимости от пола, национальности, вероисповедания, места жительства, работы, видов деятельности, размеров доходов и иных признаков юридических и физических лиц.

Как следствие, государство не вправе взимать никаких налогов, сборов и пошлин, за исключением подушного налога (на граждан) и налога на добавленную стоимость (на деятельность).

4. Государство

Государство является высшей инстанцией, принимающей решения о применении насилия по отношению к лицам и их собственности. Принятие окончательных решений о применении насилия является исключительной прерогативой государства и не может быть передано негосударственным лицам.

Государство не вправе вести деятельность, не связанную с применением насилия.

Государство не вправе вести деятельность, которую берутся и могут осуществлять негосударственные лица.

Государство не вправе владеть имуществом иначе, как прямо предназначенным для осуществления дозволенной ему деятельности.

Любой орган государства является юридическим лицом. Он может преследоваться и преследовать по закону. Государство не вправе иметь такое устройство, при котором ответственность по его обязательствам в целом не может быть вменена конкретным его органам.

Государство не вправе нарушать следующие количественные ограничения на размеры его деятельности:
  1. объем действующего законодательства, инструкций и распоряжений (статусного права) ни в какой момент не должен превышать 1 млн. печатных знаков;

  2. государственные расходы не должны превышать 10% всех расходов страны (валового национального продукта);

  3. государственная собственность никогда не должна превышать 1% всего национального богатства.

5. Насилие

Никто не вправе применять насилие иначе, как путем отправления установленной законом и известной всему обществу процедуры.

Никто не вправе применять насилие иначе, как для защиты прав лиц и только в случае нарушения этих прав.

Никто не вправе применять насилие по соображениям общественной или иной пользы. В частности, никто не вправе принуждать никого, даже и заключенного, к труду; никто не вправе призвать никого на воинскую или государственную службу против его воли.

Никто не вправе принимать решения о применении насилия по соображениям защиты прав дееспособного (на момент принятия решения) лица иначе, как по его обращению. Государство, однако, обязано защищать нарушенные права потерпевшего лица и без его обращения в случае, если это лицо недееспособно или прекратило существование.

6. Верховенство Хартии

Никто не вправе принимать законы или вести деятельность, противоречащие настоящей Хартии.

Никто, в том числе и государство, не вправе заключать договоры и присоединяться к организациям (даже и международным), если это налагает на него обязанности, противоречащие настоящей Хартии.

Любое лицо может обжаловать в суд действия любых других лиц, в том числе и государственных, в случае любого ущемления его прав, гарантированных Хартией.

Закон, нарушающий Хартию, отменяется по решению суда и перестает действовать с момента принятия решения судом. При этом суд обязан определить обычные права лиц, исчезающие с отменой закона, а также величину и порядок компенсации государством отмены этих прав. (с) libertarium.ru
</blockquote>Однако, если с консерваторами, государственниками и демократами всё понятно, те просто не хотят потерять место у кормушки, то что же держит простой народ? Почему идеи настоящей свободы и справедливости столь непопулярны среди избирательных масс?

Ответ, как не странно, есть и на это. Простая трусость и боязнь того, что в подобном обществе некого будет винить. В мире слишком много людей, считающих, что они знают “как лучше”, а простые люди слишком боятся отвечать за свои поступки, не понимая, что за чужие платить - гораздо дороже.

Так может, пришло время отвечать самим за себя?
Ответ на вопрос, почему никто не демонополизировал государство прост - потому что никто не знает чем его заменить. И либертарианство тоже дает расплывчатый ответ ))))

Между прочим отсутствие государственных социальных гарантий заставляет вспомнить что пролетариат зародился именно в таких условиях )
Государство не нужно чем-либо заменять, его необходимо ликвидировать, максимально рассеяв его функции по частным организациям, чья выгода будет как раз и заключена на выполнении этих социальных обязательств, но по законам рыночных отношений. А это, в свою очередь, позволит обеспечить работоспособность системы и здоровую конкуренцию на рынке.

Функции же государства необходимо свести к решению судебно-полицейских вопросов, как и написано в Хартии.
Это идеализация.

Коммунизм в теории тоже хорош, а на практике фигня получается. И в той модели либертарианства которая провозглашается в хартии как раз слишком много идеализма.
В теории, коммунизм – ужасен, сама идея равенства возможностей исключительно неверна, хотя и, безусловно, равенство прав необходимо в любом обществе, однако за возможности, каждый должен бороться сам.

Обоснуй, что тебе кажется излишне идеализированным? Почему ты считаешь, что всю социальную систему нельзя построить, опираясь на рыночные отношения? Ведь по такому принципу уже действует множество пенсионных фондов и систем страхования? А ведь это как раз и есть, взаимовыгодное отношение, базирующееся на рыночных отношениях.
В теории коммунизм идеален, вот капитализм действительно ужасен )))))

Социальную систему нереально сейчас построить на частниках, плюс ты забываешь какое количество отраслей дотируется даже в развитых странах.

Если вдруг скажем россия мановением руки начнет жить по этой хартии, социальный протест ее сломает в короткий срок
Те отрасли, что датируются государством в цивилизованных странах, с тем же успехом могут обеспечиваться благотворительными фондами и меценатами в исключительно добровольном порядке. Подумай, ведь испокон веков, искусство, живёт благодаря подобной системе и чувствует себя вполне нормально.

Если же в России начать жить по этой хартии, не сразу, но, проведя приватизацию и раздробив государство на мелкие части, то о каких протестах вообще может идти речь? Протестах против кого? Ведь государства, в классическом понимании, уже не останется, а следовательно, некого будет и смещать.

По поводу же коммунизма, я не разделяю твоих взглядов, но это тема для отдельного разговора.
Если эта благотворительность так эффективна, то почему она не работает сейчас? Конкретно в России
Почему никто не кормит пенсионеров или бюджетников?

Идея убиения государства хороша, но нужен практический план как это сделать
Она не действует по причине того, что сейчас все рассчитывают на государство, люди платя налоги, думают, что на этот налог государство должно всё сделать за них. Отсюда и идёт вольное отношение к вещам, и игнорирование благотворительности

Стоит снять бремя благотворительности с какой-то конкретной организации? как ситуация в корне изменится. Именно это сейчас сдерживает меня, и множество других людей помогать людям. Ведь я уже заплатил налоги, те деньги, которыми я уже помогаю всем тем, кого ты описываешь, зачем я должен платить ещё?

Благополучных пенсионеров же кормят их дети, любые хорошие дети всегда готовы помочь своим родителям. Если же ошибки родителей были столь велики, что их дети выросли безразличными, то им есть кого за это винить, себя.

Практический же план, пока, сводится к действиям “когда мы придём к власти”. Тоесть, после получения достаточных полномочий для проведения реформ, всё достаточно просто, нужно лишь провести окончательную приватизацию, давая стране и людям всё большую свободу действий, попутно строя сильную полицейскую систему, призванную защищать человеческие свободы.
И если люди перестанут рассчитывать на государство, то благотворительность магическим образом появится? ))))) Довольно смелое и идеалистическое заявление. Как раз тот камешек теории которые раскрошится под действием практики.

По поводу последнего абзаца - ты хочешь сделать ни то ни се как в случае с коммунизмом? ))) Аналогии напрашиваются.

Кстати а кормить учителей кто будет?
Не начнут, но продолжат с большей силой. Безусловно, всё это будет проходить с выгодой и для них (реклама, имидж, что угодно), но и с ощутимой пользой для тех, кого принято считать слабее. Ни это ли идеальные рыночные отношения?

Все школы должны быть частные, платить за обучение будут либо родители, либо компании, при которых будут существовать подобные школы. Таким образом, школы с уклоном в специализацию, будут очень выгодны компаниям, где они смогут готовить “кадры” с уклоном под себя, оставляя обучение “бесплатными” для потребителя.
БОльшей силы не будет. Идеальные рыночные отношения - это когда слабый умирает. То же самое будет и в жизни - только эти слабые начнут социально протестовать вместо того чтобы дохнуть ))))

Платные школы приведут к тому, что население поголовно будет безграмотным. Вспомни что было сотню лет назад.
Идеальные рыночные отношения, когда слабый становится сильным, и именно к такому результату и приведут либертарианские реформы. Они просто вынудят людей становиться лучше, сильнее и умнее, и это самое главное.

Платные же школы не приведут к столь страшным последствиям хотя бы потому, что современному бизнесу необходимы образованные кадры, и, следовательно, компании будут вынуждены учить и готовить сотрудников для себя.

Сотню же лет назад квалифицированный труд требовался меньшинству, от того и существовала поголовная безграмотность, сейчас это никому не выгодно.
как эпиграф использовал бы вашу же фразу
"В мире слишком много людей, считающих, что они знают “как лучше”"


"самой большой и вредоносной из всех монополий ... чья деятельность принесла миру бед больше, чем самое кровавое из всех бандитских формирований

Каким образом если не секрет ситался вред? в киллограмах? А как измерялась принесенная польза?

Достаточно странно слышать призыв уничтожить государство когда в той же хартии пунктом четвертым описываются функции государства
"4. Государство
Государство является..."

На счет меценатства.
не вполне понял что же вас сдерживает заниматься благотворительнстью - то что вы заплатили налоги и на что-то недеетесь? или что то иное? Если зная что сейчас от ваших налогов некоторые област финасируются недостаточно хорошо вы не занимаетесь благотворительностью неужели что-то изменится если такая хартия будет принята?

почему не хочет народ? потому что он НИЧЕГО от этого не выиграет. НИЧЕГО.
Каким образом если не секрет считался вред? в киллограмах? А как измерялась принесенная польза?

Вред считался очень просто, в людских жизнях, унесённых в войнах, что развязали те самые государства.

Достаточно странно слышать призыв уничтожить государство когда в той же хартии пунктом четвертым описываются функции государства

Тут, безусловно, имелось ввиду уничтожение государства в его классическом понимании. Первичное лишение его функций, что мы привыкли считать "государственными" и последующие их перераспределение между коммерческими компаниями.

Организация же с названием “Государство” может продолжить своё существование, но уже совершенно в другом виде, с максимально ограниченными возможностями. Оно превратится просто в полицейско-судебную организацию и не более того.

На счет меценатства.
Не вполне понял что же вас сдерживает заниматься благотворительностью - то что вы заплатили налоги и на что-то надеетесь? или что то иное? Если зная что сейчас от ваших налогов некоторые области финансируются недостаточно хорошо вы не занимаетесь благотворительностью неужели что-то изменится если такая хартия будет принята?


Конечно, изменится. Сейчас я уже плачу налоги, которые уходят неизвестно куда. И естественно у меня не возникает желание платить ещё, ведь я заплатил, и не мало! Скажи, ты готов отдать деньги человеку, который скажет тебе, что дальше он уж сам решит, кому этими деньгами помочь. Или, ты лучше поможешь своей престарелой соседке? Думаю, любой выберет второй вариант.
поначалу хотелось охаять напропалую просто из-за несогласия по отдельным пунктам. Сдержусь. Вникну в меру скудных возможностей и отвечу.
Либертарианская хартия описывает идеальную систему, причем настолько идеальную, что в ней нет места для человеческого фактора. На мой взгляд она даже менее жизнеспособна, чем капитализм... Где-то на одной планке с коммунизмом, который (поддержу spacoom) в теории идеален. И вот тут наблюдается интересная закономерность, коммунизм, система идеальная в теории, оказалась провальна на практике. Капитализм же, напротив, в идеале такой мерзкий и отвратительный, живет и процветает распространяясь все на большие территории.
Знаю, что вы не соглашаетесь с нами по самому существу, поэтому действительно было бы интересно завести дискуссию на тему теоретической идеальности коммунизма.
Вернувшись. Почему все встает с ног на голову? почему "хорошо" на бумаге становится "плохо" в жизни? Надеюсь, вы не станете спорить со мной по поводу того, что человек не идеален. Количество факторов, влияющих на его поступки и решения стремится к бесконечности, потому допустимо сказать, что человек алогичен. Это общие слова. А частность заключается в том, что идея братства и равенства человека, как то поставлено в заглавие хартии, невозможна при наличии рыночных отношений. Все равно будут существать те, кто богаче материально, те, кто будут автономны за счет зависимых от него людей. Вы упомянули о государствах, которые развязывали войны.... Архинесогласен :) Войны развязывали либо фанатики, либо крупные корпорации. Причем как у фанатиков, так и корпораций всегда есть лидер, который строит политику поведения организации... Так что выходит, что все упирается в личность.
На самом деле именно за эти либертарианские идеи разные люди в разное время называли меня то людоедом, то идеалистом. При таком расхождении мнений, наверное трудно утверждать, что идея либертарианского общества столь утопична и нереально, ведь так? Ведь в случае идеологии коммунизма, мало кто может назвать её людоедской? Однако отвечу вам по порядку:

На мой взгляд она даже менее жизнеспособна, чем капитализм...

На это я могу ответить лишь то, что вы сами написали ниже, а именно что:

Капитализм же, напротив, в идеале такой мерзкий и отвратительный, живет и процветает распространяясь все на большие территории.

Тут, думаю, всё понятно и так. По поводу же теоретической идеальности коммунизма, замечу лишь, что её нет. Я не считаю коммунизм идеальным потому, что это система, основанная на абсолютной антисправедливости. Постановка вопроса как “от каждого по способностям каждому по потребностям” является ужасной и архи неправильной. Равенство не должно быть “возможностным”, оно должно быть “правовым” и именно это то и проповедует либертарианство. “От каждого по желанию, каждому по труду” – Именно так, в двух словах, можно было бы охарактеризовать идеи либертарианства. Исходя из этого я хотел бы знать, что конкретно вам кажется утопичным? На мой взгляд такая постановка может и должна работать, ведь это законы рынка, а уж в их работоспособности, я думаю, сомневаться не приходится?

Вы пишите что:

братства и равенства человека, как то поставлено в заглавие хартии, невозможна при наличии рыночных отношений.

И я с вами категорически не согласен. Мы говорим об абсолютной свободе и настоящем равенстве, о равенстве прав, а не возможностей. Именно это и есть справедливость, когда у всех равные права, возможности же должны быть разные у всех. От каждого по желанию, каждому по труду, это законы рынка и они работают, поэтому мне не до конца понятно, почему вы считаете их утопическими. Пожалуй, это самые реалистичные и справедливые законы из всех.

Все равно будут существать те, кто богаче материально

Будут и должны быть, это нормально. Тот, кто больше работает, больше зарабатывает, ничего плохого я в этом не вижу. Все же проблемы Монополий и зависимости идут именно от Государства и его протекционистских мер. Именно они нарушают баланс созданный рыночной экономикой, и в результате создают тех, кто богат не по справедливости. Достаточно подчинить всё законам рынка, как всё встанет на свои места, будут богатые и будут бедные, но каждый сможет объяснить себе, почему он беден или богат. Это и есть – справедливость.

Войны развязывали либо фанатики, либо крупные корпорации. Причем как у фанатиков, так и корпораций всегда есть лидер, который строит политику поведения организации... Так что выходит, что все упирается в личность.

Войны развязали корпорации? Безусловно. А точнее, самая большая из них – Государство. Она и начала все те войны, в которых умерли и продолжают умирать миллионы и миллионы людей. Вот ты говоришь, что у корпораций есть лидер, но по настоящему он есть только у государства и тех организаций, чьи лидеры были назначены с лёгкой руки правительства. То есть, созданы в нарушение всех законов рынка и конкуренции.

Как мы видим, всё снова упирается в моё утверждение, что “рынок всё решит”. Нужно только не делать исключений, не прибегать к протекционизму, а дать развиваться рынку самостоятельно, тогда проблемы исчезнут. Исчезнут вместе с государством.

Всемогущие же лидеры есть только у стран и государственных компаний, при рыночной экономике это исключено, ведь любой директор зависит от своих акционеров, любая компания, от своей успешности, в то время как Президент или Ставленник ни от кого не зависят и способны на любые сумасбродства.