monster of incuriosity (vishka) wrote,
monster of incuriosity
vishka

Category:

pat(riot) :: А вы Родину любите?

Смерть за родину - тоже нелепа?” – Такой вопрос прозвучал в журнале одного небезызвестного пользователя жж, в качестве ответа на утверждение, что все смерти нелепы. И тут то любой не до конца потерявший здравый смысл человек должен был остановиться и подумать:

Умереть за родину, это, если и не нелепость, то уж глупость воистину космических масштабов. Однако, стоит разобраться, что же представляет из себя само понятие “Родина” сейчас?

По безусловно авторитетному мнению словаря Даля и gramota.ru, родина это:
  1. Место рождения кого-л.
  2. перен. Место появления, возникновения чего-л.

Следовательно, моя родина, как и родина большинства русскоговорящего населения, это СССР. А если так, то тогда вообще не понятно за что умирать то, родины давно уж нет. Вот прадеды, если верить рассказам, “За Родину, за Сталина” умирали. А сейчас за кого? Да и стоило ли тогда, за Сталина?

Или вот настоящие патриоты заявляют, что "Родина", она сейчас вся думе, и вообще ближайшие четыре года будет модно умирать “За Родину, за Глазьева”, или как его там. Как и принято "Родину" у нас очень любят патриоты, настоящие горячие арийские парни, готовые кровью биться за её освобождение от еврейско-арабского ига. Вот они, наши герои! Их смерть не нелепа, их смерть - предел благородства.

Тьфу, и размазать, настолько всё это противно.

Если я и готов за что-то в этой жизни умереть, то только за себя и очень ограниченный круг людей. Но и этого то никогда делать не придётся, ведь даже в самом страшном случае, воевать – величайшая глупость. Этим невозможно никого спасти, это тупик, от развязавших бойню охваченных патриотизмом безумцев нужно бежать, и гори оно всё синим пламенем. Патриоты сами друг друга перебьют.

Именно за это, а не за абстрактную “Родину” боролись наши прадеды. Они боролись не за Сталина, но против Гитлера, ибо от него некуда было бежать. Патриотизм же, этот опиум для народа, нарушил всю гармонию. В момент, когда нужно было поганой метлой гнать советскую власть, народ убедили, что войну победили патриоты, что без этого чувства мы бы проиграли, что патриоты освободили страну. Это не так.

Солдаты и генералы освобождали себя, но отвлёкшись на победу, не заметили, как попали в рабство “Родине”. “Дым отечества нам сладок и приятен” – Нет ничего более порочного чем само это понятие, это псевдо благородство смерти за то, чего не существует. Промытые мозги и фанатизм.
Даже само слово "Патриот (Patriot)", будто образовано из двух частей: Слова "Пат" - (тупиковая ситуация в шахматах) и Слова "Riot" - (в переводе с английского - Бунт, Толпа). Бунт, зашедший в тупик. Так может хватить бунтовать? Не пора ли сесть и спокойно обо всём подумать?
Родина, страна, что это такое? Мы, это случайно собравшиеся на одной территории люди, между нами нет не только разницы, но и ничего общего. Русский, Американец, Китаец и Узбек, это одно и тоже. Все войны начинаются здесь, сами понятия Отечества, Патриотизма и Родины подготавливают ту благоприятную почву, которая становится полем для кровавых боен. Между наступлением и защитой нет разницы, все они начинаются с чувства родства, с понятие народности. Искоренить войны можно лишь путём устранения самого этого понятия - патриотизм.

Время "измов" прошло, пришло время понять, что мы все одинаковы, что в отсутствие сходств и заключено то единственное, что нас объединяет. Принятие этого, и отторжение псевдопонятий родства по географическому положению и будет первым шагом к миру без войн.
Ты не представляешь как приятно видеть такую вот точку зрения. У меня - такая же.
Есть у меня один знакомый, я часто от него слышу "надо Россию спасать". Все попытки переубедить его в таком взгляде - провальны, уперся как баран. А спасать как раз от таких и надо.
главной причиной войн в Вашей терминилогии является патриотизм граждан Соединенных Штатов. Вот их и вразумляйте.
А так и есть, только вразумлять их бессмысленно. Ведь для подавляющего большинства американцев я – “русский медведь”, так же как для русских они – “тупые американцы”. На данном этапе их должны вразумлять “свои”, и я уверен, кто-то этим занимается.
Кстати, никогда не понимала чувства патриотизма. У Курта Воннегута очень классный термин был на этот счет - "ложный карасс", когда причисляешь себя к группе людей по каким-то ложным критериям . Еще ужасне, не глобальный, а местячковый патриотизм. Я раньше на Сахалине жила, так там людей просто хлебом не корми - дай поразглагольствовать на тему того, что Дальний Восток самое прекрасное место на земле, с самыми замечетельными людьми, " а вот москвичи, все такие придурки, сволочи зажравшиеся, засели в своих квартирах, ничего дальше садового кольца не видят, Росии не знают, все регионы на них пашут". Противно.
Избавление от патриотизма на данном этапе вряд ли возможно, гораздо более реально направление патриотизма на существа не населяющие землю, но для этого нужны как минимум агрессивные алиены ))))))))
аллиены добрые!!! фур шур!
Я всё же надеюсь на то, что цивилизация, достигшая достаточного для межпланетных путешествий уровня развития, способна так же организовать и свой политический строй и уж тем более избавится от такого обилия предрассудков. Так что в агрессивных инопланетян я не верю. =)
И зря, вот мы достигли межконтинентальных путешествий, а чем по сути отличаемся от варваров живших несколько тысяч лет назад? )
Мы открыли пенициллин, тут я соглашусь с Ольшанским, это наш главный прорыв со времён варварства.

Надеюсь что и в остальном всё-таки прав я, ведь от планетарных усобиц будет мало хорошего в первую очередь нам. Да и хочется верить в то, что достигнув таких колоссальных высот, другие, и наша цивилизация, всё-таки смогут осознать эту, в принципе элементарную вещь. =)
Какой же это прорыв - лечиться плесенью это такое же варварство как и сотни и тысячи лет назад. От усобиц всегда было кому-то плохо а кому-то хорошо, ничего при этом не изменится если выйти на межпланетарный уровень. Единственная надежда - что это будет слишком дорого, по крайней мере пока физика нам дешевых межзвездных да и межпланетных путешествий предложить не может ))))
Удивительно глупые рассуждения.

Бунт, пришедший в тупик.


Бунт из-за тупиковой ситуации... А не твой домысел. Хе-хе.

Так. А ты кто по-национальности у нас? Русский, да?

Только честно ответь.
Я как-нибудь напишу о своей семье, у неё интересная история.

Если же ты пытаешься оправдать мои слова комплексами, то оправдай их тем, что благодаря Отчизне от моей огромной семьи в 1924 году осталась только моя прабабка с дочкой и больше никого. А в 1944, новый муж моей прабабки умер неизвестно где на войне. На этом родовое дерево практически замкнулось на её дочке, а на данный момент, на мне. А ведь заметь, я ведь даже никого не виню за это, я только отказываюсь любить абсолютную абстракцию. Абстракцию, которая за всё время своего существования ничего кроме войн и горя людям не принесла.

По национальности я, если тебя это и правда интересует, русский. То есть, со временем там многое намешалось, но это смесь и есть то, что принято называть этим словом.

Ярко выраженных кровей во мне не играет, достаточно взглянуть на мою фото.
С оромным удовольствием прочитал ваш пост. Будь у меня пару свободных дивизий с таким же огромным удовольствием захватил вашу смешную страну и заставил бы вас, интеллектуальных мурзилок пахать на мой великий Райх. Впрочем, можно просто с парочкой громил ворваться в ваш дом. Принцип тот же.
P.S.
...Люблю спокойную протоплазму!
>пришло время понять, что мы все одинаковы, что в отсутствие сходств и заключено то единственное, что нас объединяет.

Поясните мне, пожалуйста, логику этой фразы :)

>отторжение псевдопонятий родства по географическому положению и будет первым шагом к миру без войн.

"родина" - это, конечно же, не "родство по географическому положению, а, скорее, сообщество людей, объединяемых общим историческим прошлым и культурой. Как-то так. Говорить, что это чистая география - значит передергивать; Польши вот как государства не было больше100 лет, а народ -поляки - остался.

Мне вполне понятны Ваши "либертарианские" посылки, но в том-то и суть (по моему мнению), что перед истинно СМЕРТЕЛЬНОЙ угрозой (=Гитлер) принцип "каждый сам за себя" бессилен. Если бы не было государства, как можно бы было организовать оборону? Кто бы руководил армиями? Кто бы занимался снабжением? И т.д. И вовсе не патриотизм виноват в послевоенных бедах СССР. В Англии, думаете, патриотизма было меньше? Напротив, именно чувство национального ЕДИНСТВА помогло Англии выстоять в 1940-м году. Виноват,выходит, не патриотизм, а идиотизм.
Поясните мне, пожалуйста, логику этой фразы :)

Логика фразы проста, единственное, что у нас есть общего, это отсутствие общего. Всё остальное – абстрактные ценности.

Географическое положение, язык и культурное наследие, это всё абстракции, они не существуют на самом деле. Я – гражданин мира, мне важны все его достижения, и я не вижу смысла выделять русские достижения из достижений мировых только потому, что их сделали люди говорящие со мной на одном языке. Какая разница то?

Польши вот как государства не было больше100 лет, а народ -поляки - остался.

Конечно, тут речь о самоидентификации, точнее, о близорукости людей и попытки привязать себя к чему-то абстрактному, попытка разделить грань. Примерно то же поступали нацисты, они делили людей по сортам. Патриотизм же, суть то же самое, такое же деление, основанное на вторичных и необъективных признаках, будь то географическое положение, цвет кожи, язык и.т.д.

но в том-то и суть (по моему мнению), что перед истинно СМЕРТЕЛЬНОЙ угрозой (=Гитлер) принцип "каждый сам за себя" бессилен.

Вы не совсем верно меня поняли, я не прошу всех быть за себя, я предлагаю всем быть за всех, не разделяя людей на первый и второй сорт по каким-то не понятным признакам.

Если бы не было государства, как можно бы было организовать оборону? Кто бы руководил армиями? Кто бы занимался снабжением?

И вы забыли самое главное, кто бы нападал? Ведь воюют государства, а не народ. Спросите любого, каждый хочет жить в мире и согласии. Я же пытаюсь указать лишь на то, что нападение основывается на тех же чувствах, на которых держится патриотизм и оборона. Это два конца одной палки, и уничтожать надо её целиком, один конец истребить не возможно.
>единственное, что у нас есть общего, это отсутствие общего. Всё остальное – абстрактные ценности.

Так конечно, более понятно, но я не согласен.
У меня с Вами, например, гораздо больше общего, чем с пожилым жителем Экваториальной Африки. Мы с Вами общаемся на одном языке, имеем примерно одинаковый культурный багаж, люди, думается мне, примерно одного поколения, оба – ЖЖ-юзеры, в конце концов. А с пигмеем у меня общие только какие-то архетипические представления, бинарные оппозиции (добро: зло и т.д., при этом не факт, что то, что для меня «добро», для него не будет «злом»). Из этого не следует, что сей пигмей для меня – человек «второго сорта», боже упаси. Но все мы разные _по-разному_.

>Всё остальное – абстрактные ценности.

Пусть абстрактные. Зато ценности.

>Географическое положение, язык и культурное наследие, это всё абстракции, они не существуют на самом деле.

Языка, значит, не существует. Извините, это смешно.

>Я – гражданин мира, мне важны все его достижения, и я не вижу смысла выделять русские достижения из достижений мировых только потому, что их сделали люди говорящие со мной на одном языке. Какая разница то?

А разницы, собственно, никакой. Я, правда, не понимаю, как можно европейскую культуру приравнивать к ритуальным пляскам жителей Новой Гвинеи, - при всем уважении, я не могу сказать, что эти культурные «достижения» имеют одинаковую ценность. Ну да ладно. Как говорил Пушкин, важно не что писать, а как.

Выделять же имеет смысл просто потому, что если не выделять, то все эти достижения перемешаются в чудовищную кашу. Кроме того, объективно русская литература отличается от, предположим, итальянской. Если не иметь ввиду этого деления – мы, изучая ее, многое упустим. У нее особая история, свои особенности, присущие только ей, и никакой иной литературе. Если сваливать все в кучу, выделять из всех культур только их «общечеловеческое» содержание – можно их выхолостить и тем обеднить себя. Деление на нации – одна из форм структурирования реальности, только и всего. Еще люди делятся на фанатов «Динамо» и «Спартака», рэпперов и металлистов, технарей и гуманитариев, читателей Умберто Эко и Дарьи Донцовой и т.п. --- такое многообразие украшает мир. Вы считаете деление по принципам языка, цвета кожи и т.п. делением по вторичным признакам – ради Бога. Значит, для Вас какие-то другие принципы первичны.
Дело-то не в делении как таковом, а именно что в делении на "сорта". Не нужно считать русских лучше французов и наоборот - вот и все. А считать, что русские и французы - одно и то же, извините, не получится.

>Спросите любого, каждый хочет жить в мире и согласии.

Не думаю, что каждый. Увы, склонность к агрессивности и самоутверждении за счет других – в человеческой природе; устранением государства этого зла не ликвидировать. Анархия есть война всех против всех; возможно, Вы, как "дарвинист", и рады будете такой ситуации, где "выживает сильнейший", а я, со своей стороны, считаю такую перспективу концом человеческой цивилизации. Разрушение ценностей (пусть абстрактных) – расчищает дорогу злу.

Резюме: Вы утопист. Повторяете ту же ошибку, что все утописты до Вас (а их много было). У-топия есть «место, которого нет», и это гораздо более обоснованный перевод, чем Ваши игры со словом «патриот». Кстати, и коммунизм, в форме большевизма принесший человечеству (чтобы не употреблять слова «Россия» - ведь был и Китай, и Камбоджа, и Вьетнам, и страны Восточной Европы) много бед, в основе своей – утопия, причем интернациональная. «Чтобы в мире без Россий, без Латвий жить единым человечьим общежитьем». Вот именно – общежитьем одинаковых людей, радостных таких идиотиков. «У пролетария нет отечества», ага. В вашем понимании, отечества не должно быть у современных «продвинутых» людей. Не скрою, что эти люди мне куда более приятны, чем пролетарии, вот только дров и они могут наломать – ой-ой-ой.

Языка, значит, не существует. Извините, это смешно.

Не стоит передёргивать. Язык существует как средство, но какая же это ценность? В лучшем случае такая же, как и любой другой язык. В этой точке мира принято говорить на русском, это всё чем он ценен. Общечеловеческой же ценности у него не существует и не может существовать. Небо голубое, это не ценность, но данность.

Я, правда, не понимаю, как можно европейскую культуру приравнивать к ритуальным пляскам жителей Новой Гвинеи, - при всем уважении, я не могу сказать, что эти культурные «достижения» имеют одинаковую ценность. Ну да ладно. Как говорил Пушкин, важно не что писать, а как.

Вы сравниваете не сравнимое, я же прошу сравнивать равноценное. Русских космонавтов и американских, писателей французских и русских. Они одинаково дороги мне, все они сделали свой вклад в мир, отличный, но одинаково ценный. В школе мы учим Пушкина, а не Байрона или Фроста. Почему? Он говорил на одном с нами языке? Велика заслуга.

Выделять же имеет смысл просто потому, что если не выделять, то все эти достижения перемешаются в чудовищную кашу.

Вы смешиваете разные понятия. Я не прошу перемешивать понятия, я прошу выделять их по объективному признаку. По признаку величия достижения, но не по признакам вторичным, таким как национальная принадлежность или приверженность какой-то конкретной вере. Это всё ерунда, важно </b>деяние</b>.
Когда же уровень достижения определяется вторичными признаками, именно тогда и происходит смешение о котором вы говорите. Важно разделять, но разделять объективно.

Если не иметь ввиду этого деления – мы, изучая ее, многое упустим. У нее особая история, свои особенности, присущие только ей, и никакой иной литературе.

Одно дело изучать, принимать во внимание, но совсем другое – оценивать по существу. “Иметь ввиду” необходимо, но, оценивая работу, нужно оценивать её вклад и тут уж всё остальное теряет смысл.

Деление на нации – одна из форм структурирования реальности, только и всего. Еще люди делятся на фанатов «Динамо» и «Спартака», рэпперов и металлистов, технарей и гуманитариев, читателей Умберто Эко и Дарьи Донцовой и т.п. --- такое многообразие украшает мир.

На рэпперов и металлистов делятся не люди, но фанатики. Такие же фанатики как и патриоты. Люди же делятся на тех, кому нравится слушать рэп или металл по каким-то объективным причинам. Эта музыка затрагивает их, затрагивает так сильно, что они могут слушают только её. Они могут объяснить, почему они любят эту музыку, фанаты же не могут сделать этого никогда.

Спросите среднестатистического фаната Спартака, почему Спартак а не Динамо? Вам последует вопль что Динамо – козлы, а Спартак – чемпион, а то и вообще в рожу дать могут, на этом диалог и закончится. Это не многообразие, это самоограничение, упрощение всё до элементарщины. Многообразие заключается в том, что бы уметь это многообразие видеть, и выбирать из него, но не в том что бы ограничивать себя за счёт “третьих факторов”.

Вы считаете деление по принципам языка, цвета кожи и т.п. делением по вторичным признакам – ради Бога. Значит, для Вас какие-то другие принципы первичны. Дело-то не в делении как таковом, а именно что в делении на "сорта". Не нужно считать русских лучше французов и наоборот - вот и все. А считать, что русские и французы - одно и то же, извините, не получится.

Близко, но не совсем так. Это не только деление по первичным и вторичным признакам, но ещё и деление на объективное/субъективное. А тут то двух мнений существовать не может. Говоря о том что все французы и русские одинаковы, я совсем не имел ввиду того, что они идентичны, я имел ввиду что ко всему нужно относиться, опираясь на объективные понятия. Одинаково объективно относится ко всем, я это имел в виду.
Собственно, против этого - "они одинаково дороги мне, все они сделали свой вклад в мир, отличный, но одинаково ценный" - я ничуть не возражаю. Ну да, так. Из первоначального Вашего поста (и потом комментов) следовало, что понятие родины, нации, языка и пр. пр. суть абстракции. Оказывается, что все же не абстракции, просто равноценностные сущности. Отлично. Что и требовалось доказать.
Но. Возвращаясь к исходному моменту дискуссии. Вы говорите, что Вам одинаково дороги равноценные достижения всех культур. Но ведь «любовь к родине» – это и есть один из основополагающих концептов всех культур! Что есть Ветхий Завет? История еврейского народа. В Вашей терминологии – абстракции (я уж не говорю о религии как таковой, воображаю, что Вы о ней думаете). Греческая литература с чего начинается? Эсхил, «Персы» – борьба афинян за родину. В римской литературе, пожалуйста: «Dolce et decorum est». Да где угодно. Вы вычеркиваете целый пласт мировой культуры. Человечество жило тысячи лет, и все были дураки, не понимали Истины. А истина-то какова? Бабок зарабатывать побольше и заботиться о своей семье. Но ведь такая-то мораль и у крупного рогатого скота имеется; тот тоже ищет, где трава сочнее и хлев теплее, живет со всеми в мире и согласии и не ропщет, когда его ведут на бойню.

>В школе мы учим Пушкина, а не Байрона или Фроста. Почему?

А предложите школьникам, 90 % которых и Пушкина не читают, поучить еще Фроста. Я догадываюсь, что они вам ответят.
Потому и не учат.

>оценивать её вклад
вклад во что? в прогресс человечества? были уже позитивисты, ага. Знаем мы, чем их позитивизм кончился.

>Люди же делятся на тех, кому нравится слушать рэп или металл по каким-то объективным причинам.
Ну да. А кому-то страна его нравится по объективным причинам. Он там вырос, у него там друзья живут, родители. Не получается к ней относиться так же, как к Лесото какому-нибудь, хотя бы и вклад Лесото в мировую культуру или во что-то там еще был и выше.

Вам самому не скучна эта вот "объективность"?

Не думаю, что каждый. Увы, склонность к агрессивности и самоутверждении за счет других – в человеческой природе.

Конечно, но это то и есть те самые деклассированные элементы что портят всем жизнь. Патриоты, фашисты, националисты, все эти мелкие, закомплексованные личности, они умудряются издавать столько шуму, что кажется, что их большинство. Но они мелкие, как моська из известного стиха. Я пишу о том, что пора бы слону перестать обращать на них внимания и идти своим путём. Они уже достаточно мешались на пути.

Вы утопист. Повторяете ту же ошибку, что все утописты до Вас (а их много было). У-топия есть «место, которого нет», и это гораздо более обоснованный перевод, чем Ваши игры со словом «патриот». Кстати, и коммунизм, в форме большевизма принесший человечеству (чтобы не употреблять слова «Россия» - ведь был и Китай, и Камбоджа, и Вьетнам, и страны Восточной Европы) много бед, в основе своей – утопия, причем интернациональная.

Про утопию я даже однажды писал, дословно, в переводе с греческого Утопия, значит - нигде. И про то что всю теоретическую идею коммунизма я считаю не то что не утопией, но величайшей несправедливостью я тоже
писал. В теории, коммунизм – ужасен, сама идея равенства возможностей исключительно неверна, хотя и, безусловно, равенство прав необходимо в любом обществе, однако за возможности, каждый должен бороться сам.

Вот именно – общежитьем одинаковых людей, радостных таких идиотиков. «У пролетария нет отечества», ага. В вашем понимании, отечества не должно быть у современных «продвинутых» людей.

Не совсем так. Я, всё-таки, рассматриваю это с точки зрения Либертарианизма, а это жизнь, построенная на рыночных отношениях. А это, согласитесь, далеко не утопия. Реальность. На бумаге, в отличии от коммунизма, она звучит даже зловеще, но в жизни это самый справедливый путь.
Хоть Вы и не любите коммунистов, но одна черта у Вас с ними есть точно общая. Это этакий мессианизм – «я знаю, как надо». Всем людям, наверное, свойственно считать себя умнее других, а свою идеологию – вернее. Но Вам свойственно, увы, еще и зачислять скопом всех инакомыслящих в «быдло», в «мосек» и уж, конечно, в "закомплексованных". Черчилль, Аденауэр, де Голль, Рейган были патриотами – в Вашем понимании, моськами. Ну-ну. А может, все наоборот? Может, это как раз «либертарианцы» – моськи? Что-то я не слышал о том, чтобы у них было сколько-нибудь серьезное влияние в обществе. Как бы не попасть под ноги слону.

>Я, всё-таки, рассматриваю это с точки зрения Либертарианизма, а это жизнь, построенная на рыночных отношениях. А это, согласитесь, далеко не утопия. Реальность. На бумаге, в отличии от коммунизма, она звучит даже зловеще, но в жизни это самый справедливый путь.

О, вот это интересно. То есть, проще говоря, все фигня, кроме экономической эффективности, или, иными словами, денег. Слыхали мы такие речи – да от тех же самых коммунистов. Это ведь в марксизме экономика – базис, а все остальное – надстройка… Как-то это очень наивно – думать, что, набив брюхо, можно решить все проблемы… А вот любопытно было бы подсчитать, сколько войн (раз уж первоначальный Ваш пост был о них) началось из-за денег – из-за борьбы за рынки сбыта, колонии, ресурсы. То, что воевали государства, не так важно. Не будет государств - будут "Пепси" и "Кока-кола" воевать. Уверяю Вас, что «патриотизм» чаще всего служит лишь для целей пропаганды, а истинная причина войн – как правило, деньги. Ну не скажет же Буш своему народу: «Мне нужна иракская нефть, потому давайте-ка повоюем». Он скажет, что Ирак угрожает безопасности американского народа, бла-бла-бла. А причина-то, истинная, - в деньгах. То же касается России. Патриотическая риторика Глазьева и прочих служат единственно для привлечения избирателей, а истинное содержание этих боев за власть – деньги.

Насчет реальности. Многое зависит от рынка; это реальность. А вот чтобы "жизнь" была "построена на рыночных отношениях" - это даже не утопия, а антиутопия. Я мог бы, в стиле школьных сочинений «Я с Вами не согласен, Евгений Базаров», писать о том, что любовь-дружбу за деньги не купишь, и т.д. и т.п. Стоит ли тратить время?

Теперь насчет справедливости. Если все же как-то удастся построить такое вот «справедливое» общество, то жить в нем будет невыносимо скучно, ибо населять его будут одинаковые «менеджеры» с карнегианскими улыбками, общающиеся друг с другом исключительно по Козлову и не стремящиеся ни к чему, кроме повышения собственного социального статуса и унижения конкурентов. Людей с какими-то ни было отклонениями, не желающих проникаться великой силой Экономической Эффективности, да и просто больных, стариков, верующих, да и просто личностей с недостаточно острыми локтями и крепкими зубами будут, наверное, запирать в концлагерях и медленно перерабатывать в экономически эффективный продукт – мыло. А на воротах концлагерей будут вполне себе такие либертарианские надписи: «Каждому – свое» и «Работа делает свободным». Только не на немецком языке (ведь это глупая абстракция!), а на каком-нибудь всемирном наречии.