monster of incuriosity (vishka) wrote,
monster of incuriosity
vishka

Categories:
  • Mood:
  • Music:

spaghetti western superstar :: умницы

Интересный персонаж, жж юзер holmogorova_v. Сколько её читаю, столько не перестаю удивляться. Вроде бы всё у девушки есть, и благополучная семья, и способности. Есть даже свой, хоть и не совсем молодой и чуть-чуть женатый, но всё-таки бойфренд. Всё присутствует. А вот ума, пытливого, юношеского – как будто и не бывало. И дело тут совсем не в идеологии, понять можно всё, если это “всё” идёт от чистого сердца, от незамутнённого разума. Но здесь…

Взять хотя бы одну из её последних записей о Кришнаитах. Диву даешься, сколько злобы и ненависти исходит от этой 16 летней барышни. А уж про непоколебимую веру в собственную непогрешимость и упоминать излишне: разит из всех щелей.

Сомнение, вот та черта, что отличает человека зрелого от ребёнка, а человека умного, от “не очень”. Это и выдаёт в 16 летней Вере ту девочку, которую она так тщательно пытается в себе скрыть. Вкупе же с отсутствием каких бы то ни было представлений о толерантности, получается воистину гремучая смесь. Неудачную шутку она воспринимает за личное оскорбление, а на любой вопрос готова ответить “какая ИМ разница?”.

Хочется сказать Вере – “Сомневайся! Ибо сомнение есть путь к мудрости и истине!", но вряд ли она услышит. Жаль, что столь одарённый от природы ребёнок попал под влияние столь сомнительных авторитетов. Плохие мальчики, хорошие девочки, как это банально. И собственного мнения как небывало.

ljism, stavrogina
Хм.
Я готов на "бойфренда" не обижаться.
Готов на "чуть-чуть женатого" не обижаться.

Но вот на "не совсем молодого" я обиделся. Я только-только из комсомольского возраста вышел.

Впрочем, Вы ведь и хотели обидеть? Веру, меня, всех скопом, поскольку незамутненного разума и мало мальского сомнения в той ерунде, которая обитает в Ваших мозгах, у Вас, увы, совершенно не замечается.
Хм. Я отнюдь не ставил себе целью обидеть ни вас, ни, тем более, саму Веру. Мне жаль, что у вас сложилось подобное мнение. Однако я был резок, это правда. Мне стало грустно смотреть, как устами маленькой девочки всё больше и больше говорите вы. Не на прямую, конечно, но косвенно.

В то время как ваша точка зрения держится на личном опыте и переживаниях, точка зрения Веры всё больше опирается на ваши слова и ваш авторитет. Она, недопрочувствовав, и самое главное, недопоняв, стала говорить такими лозунгами, какие не позволяют себе даже самые умудрённые опытом старики.

Она хорошо пишет и складно излагает, порой, очень хорошо чувствует. Но всё больше и больше мысль заменяется громкими словами. В её жж собрались люди, которые планомерно ей поддакивают не давая повода усомниться.

Вот ваш комментарий вполне заставил меня задуматься. Да-да, не буду распинаться в комплементах, но это что угодно, но не то что ожидал я. Надеюсь, что Вера хотя бы на половину сомневается в себе так же, как сейчас сомневаюсь я в этой своей заметке.
>Хм. Я отнюдь не ставил себе целью обидеть ни вас, ни, тем более, саму Веру. Мне жаль, что у вас сложилось подобное мнение.

Простите, но оно не могло не сложиться.
Про девушку, которой едва исполнилось 16 Вы, с одной стороны. написали, что она, простите уж, - дура...
А с джругой еще и то, что то ли её (дуру) соблазнил немолодой женатый мужчина, то ли она его увела от жены. Даже если почему-то Вы так думаете, то не очень корректно говорить такие вещи вслух, тем более в такой помойке, как ЖЖ, где любым сплетням и слухам рады, и где бедной Вере уже досталочь один раз ни за что ни про что оскорблений вместо меня.

> Мне стало грустно смотреть, как устами маленькой девочки всё больше и больше говорите вы. Не на прямую, конечно, но косвенно. В то время как ваша точка зрения держится на личном опыте и переживаниях, точка зрения Веры всё больше опирается на ваши слова и ваш авторитет.

Вот мне и кажется, что это не столько у Веры недостаток толерантности, сколько у Вас. Вы сомневаетесь в умственных способностях человека на основании его возраста. В том, что он может говорить что-то не "под влиянием", а потому. что сам так думает.
Под влиянием мы все находимся. И Вы - ничуть не меньше, чем Вера. У нее - одно, у Вас - другое. у меня - третье. Однако любое влияние - это повод для собственного размышления, а не для повторения слов авторитета. Достаточно сравнить слова Веры и предполагаемого авторитета, чтобы обнаружить занятную вещь: совпадений в теме, в ходе мысли, в предлагаемых образах - минимум. И в большинстве случаев эти совпадения объясняются тем, что это я что-то заимствую из вериного лексикона... Совпадение есть в главном - в ценностях. И я не могу понять, почему в 16 лет у человека не могут быть такие ценности, как у меня в 29. Может быть я чего не понимаю, но мне никогда не приходило в голову смотреть на Веру как на в интеллектуальном плане маленькую девочку.

>Она, недопрочувствовав, и самое главное, недопоняв, стала говорить такими лозунгами, какие не позволяют себе даже самые умудрённые опытом старики.

Так старики потому и не говорят лозунгами, что они старики. Лозунг, прямолинейность, яростность, революционность - всё это удел молодых. Когда человек молод - он должен мыслить так и он должен что-то успеть сделать, пока его не начинает заедать рефлексия.
Вот мне и кажется, что это не столько у Веры недостаток толерантности, сколько у Вас. Вы сомневаетесь в умственных способностях человека на основании его возраста. В том, что он может говорить что-то не "под влиянием", а потому. что сам так думает.

А я разве писал, будто сомневаюсь в Вериных способностях? Наоборот, где мог, я упоминал, что девочка она незаурядная. Вот только “ума” тут нет. Видите ли, “ум”, это не только начитанность и образованность, это ещё и собственное мнение, и опыт. Возраст тут совсем не при чём, я отнюдь не склонен судить людей по дате их рождения. Важно, как я писал выше, сомневаться. А лозунг и сомнения вещи взаимоисключающие. Вот вы представляете себе неоднозначный лозунг? Я – нет.

Под влиянием мы все находимся. И Вы - ничуть не меньше, чем Вера. У нее - одно, у Вас - другое. у меня - третье.

Всё верно, все мы находится под влиянием не одного, так другого. Но ведь одно дело слепо следовать влиянию извне, другое дело анализировать и уже на фоне такого анализа формировать своё собственное мнение. Снова повторюсь, важно сомневаться. Не случайно я читаю и вас, и Тифарета, и Ольшанского. Я смотрю РТР и слушаю Эхо Москвы потому, что сомневаюсь. По дневнику же Веры складывается ощущение, будто слушает она только вас.

Достаточно сравнить слова Веры и предполагаемого авторитета, чтобы обнаружить занятную вещь: совпадений в теме, в ходе мысли, в предлагаемых образах - минимум.

Вот вы очень правильно подметили, в теме, ходе мысли и предполагаемых образах – минимум. Но зато в выводах – максимум. Я не говорил что вера “Дура”, эти слова приписали мне вы. Она очень хорошо мыслит, однако совершенно не анализирует. И в результате всего этого встаёт закономерный вопрос: Думает ли вера, что говорит, или всё-таки говорит, то, что думает?

Так старики потому и не говорят лозунгами, что они старики. Лозунг, прямолинейность, яростность, революционность - всё это удел молодых. Когда человек молод - он должен мыслить так и он должен что-то успеть сделать, пока его не начинает заедать рефлексия.

Вы очень ловко подменяете понятия, Егор. Лозунг, прямолинейность, яростность, всё это удел молодых, бесспорно. Только удел молодых следовать им, а не писать. Вера же, как мне всегда казалось, претендует на роль девочки с собственным мнением.

Лозунги - низкий жанр, призванный поднять на восстания массы и задевающий самые примитивные из человеческих чувств. Пара красивых слов там и тут, и всё. Это и есть то, чем занимается Вера. Ведь писать лозунги, не подкреплённые собственной мыслью, по сути, такой же танец под чужую дуду. Просто вера делает это чуть талантливее большенства, вот и всё. Но кто дудит то?

Вы всё очень правильно говорите, человек должен “мыслить”. А мысли то где? Вокруг одни лозунги.
Очень жаль, что главный мой мессадж, относительно откровенной непорядочности и клеветнического характера Ваших выпадов в Верин и мой адрес Вы просто проигнорировали.
Есть ли при этом смысл спорить о высоких материях, если человек этот спор начинает с мелкой неумной подлости?
Клеветнического? Простите… Возможно я был резок, ну так за это я извинился. На тот момент это был единственный способ привлечь ваше и её внимание. Но где клевета? Ни слова неправды мной написано не было, если же вы всё-таки можете улучить меня именно во лжи, прошу вас, сделайте это.
провокационный стайл у тебя выработался.
залезла в ее жж, почитала. знаешь, ощущение чуть другие, но при этом. Знаешь, это как ели захотеть смотреть именно с этой точки зрения - если заранее прочитать твой пост, то воспринимать ее сможешь только так. если нет - ну, будет уо резать что-то, только неясно - что.
и этот холмогор очень странный. зачем, ели он считает, что у нее и так куча траблов из-за того, что жж - помойка - он дает лишнюю пищу, начиная откровенно объяснять, кто он ей и куда.
Нас окружают странные люди.
совершенно другое ощущение от жж.
но выводы почти смежные: девочка рассуждает о том, что её по идее ещё не должно волновать.
по крайней мере, я не заметила внутренней аргументированности того, о чём она пишет.
как будто написала, потому что поверила, а если спросить: "почему?", - ответа не найдётся.

но девочка явно интересная.
прямо вот даже потом ещё почитаю.
а то и занесу, так как есть что-тто вообще особенное.
хоть и нелюблю такие рассуждалки + её идеи мне не нравятся.
А всё-таки очень странная позиция: "девочка рассуждает о том, что её по идее ещё не должно волновать". А что должно волновать? Точнее, в каком кодексе, какого века написано, что должно волновать в 16 лет, а что не должно. Одинакового, общего, подхода ко всем людям просто не существует, так и не существует общих интересов для всех девочек 16-ти лет, их же, извините меня, не на заводе штампуют, по заранее заданному образцу :))
девушка, извините меня, пожалуйста.
я высказала своё мнение, отвечая Вишке, абстрагировавшись от того, кто Вы человек.
просто оценивая Вас журнал так, как захотелось.
ничего личного.
Да я и не обижаюсь :) Просто это очень распостраненная позиция: "интересуется не тем, чем должна интересоваться". А я вот всё и пытаюсь выяснить - так чем должна :) Из чисто спортивного интереса
а по моему это не правильно!
залезть в чужую личную жизнь,
наплевать и уйти... вы все
забудите скоро. а они будут
помнить. всегда.
жестоко...
насчет кришнаитов я с барышней согласен. сам виджел как один такой после пробежки пошел в сторону наверное дома или куда то еще дымя сигареткой, хотя их веселая ватага один раз подошла и сказала молодой человек мы хотим что бы вы бросили курить. а то что агрессия. знаешь 16-17 лет трудный возраст.. вспомни себя и поймешь что тут сложно что-то сделать, сдержаться-подвиг. и насчет сомнений. путь сомнений ИМХО годиться только когда ты в поиске. когда ты уже нашел у тебя должны быть убеждения. не важно правильные или нет. но сомневаться в них нельзя. откуда ты знаешь, может девушка уже до конца определила свою позицию по этому вопросу, да и по многим.
[imho]
да о каких сомнениях может идти речь, если у нее даже журнал оформлен соответственно идейной нагрузки постов..? (красный, белый и все оствльное)...не это ли, что называется, "поддержка имиджа", мм?? имхо, еслиб эти убеждения (именно "убеждения") не были бы привнесены извне, человек не стал бы заниматься такое ерундой.
[/imho]
А где Вы увидели журнал, оформленный в соответствии с идейной нагрузкой постов? Журнал оформлен при помощи стандартной схемы, в серых тонах...
от красного воротит
Ну, если говорить исключительно о цветовом решении журнала, то красные там исключительно розы на юзерпике, но они, уж поверьте, не имеют никакого идеологического значения. Исключительно личное :)
а почему розы, а не гвоздики?
Потому что гвоздики дарят на коммунистических демонстрациях соратникам по партии, другой вариант - на похоронах, но мне не грозит пока ни то, ни другое.
А любимой девушке дарят вообще-то розы. Красные розы.
и еще (про varac'а и реакцию ставрогиной):
да какой там нафик консерватизм??
это же настоящее "поколение некст",
без сетевых смайликов юмор в каких бы то ни было его проявлениях ну никак не воспринимаем...
А где грань между юмором и оскорблением?
Я согласна, можно пошутить, можно пошутить над западными стереотипами, что мол вот в России медведи по улицам ходят. Это, конечно, избито, но типа, должно быть смешно. Но когда вывешивается карта страны, на которой огромными буквами пишется: "Враг" -- это уже не шутки, или просто автор настолько идиот, что не осознает этого (тогда уж его личные проблемы, мы ничем помочь не можем). Если так понимать, то нападение Гитлера на СССР 22 июня 1941 года -- это тоже была шутка, такая большая историческая шутка. Хорошо посмеялись, товарищи...
И дело не в смайлах, даже если бы после слова "враг" стоял жирная улыбающая рожа, это всё равно было бы не смешно. Просто потому что есть вещи, над котороми по определению так не смеются.
Вера, я тут уже уповал на толерантность, поуповаю и ещё немного.

Я не согласен с вышестоящим комментатором, что такие шутки стоит спускать на тормозах, это личное дело каждого. Шутка вышла неудачная, это факт. Но ведь дело не только в отношении к тому или иному явлению, дело ещё и в адекватной реакции на случившееся.

Я уже писал у вас в комментариях о том, что симметричный ответ был предложен пользователем trankov. Ваша же серьёзность, мягко говоря, была не к месту. Когда моська лает, слон должен идти. На глупое тявканье следует отвечать либо молчанием (как я), либо высмеиванием (как Траньков). Воспринимать же всерьёз чужую глупость, занятие сомнительное. Представьте на секунду что бы случилось, восприми французское правительство всерьёз слова Путина об обрезании? Представили? А ведь Путин – представитель всей страны. А Varak кто такой?
Позвольте, а разве я написала нарочито серьезный постинг? Ну, по крайней мере, я так не считала, когда писала. Там была попытка провести забавную параллель, кем может быть на самом деле это Варак. "А еще, наверное, лучше сидеть у себя в каком-нибудь бывшем куске Советсткого союза, гордиться куском суверенным, республиканским и думать: "А хорошо же сейчас какому-нибудь дураку в Аделаиде, городке в Южной Австралии!.." Я разве гооврила, что вот нанесено оскорбление стране, и надо бысто объявить войну Австралии. Серьезность понабежала уже в комментариях отдельных товарищей. Это уже они, а не я стали писать про оскорбление матери и т.п. В моем исходном тексте не было ничего подобного. Я над всем предпочитаю писать с такой иронической издевкой (как, кстати, и о кришнаитах -- злобы там нет вовсе, только насмешка и некоторое разочарование, что нашлись же такие. Если бы там стояли настоящие индусы, проповедовали что-то, то я бы ни за что так не написала. Это их религия, но зачем оболванивать наших студентов, которым кто-то действительно мог рассказать, что это просто "модно")
Транков предложил стёбный вариант мести, а я просто посмеялась над ситуацией. И над идиотизмом человека... Видимо, он действительно таков, потому что это не шутки, а раз уж пошутил.
Вам тоже бы стоило либо внимательней читать те тексты, которые беретесь критиковать, либо тоже что-то принамать как шутку...
Я вовсе не серьезная и мрачная, воспитанная Холмогоровым, идеологическая девица :)))
Причем лютой ненавистью ненавидеть, через всю часо-поясную разницу злобой исходить, поминая все стереотипы, про безалаберность, тупизну, отсталость и недоразвитость русских... Руссике там где-то очень далеко, и потому они спокойно могут быть во всем виноваты... Даже Живой Журнал подонки эдакие, загадили...

Это я и называю нарочитой серьёзностью.

Я даже попытался приставить в конце смайл для того что бы убедиться, не превратился ли я в то самое поколение, которое без смайла шутку не воспринимает. Вот что получилось:
Причем лютой ненавистью ненавидеть, через всю часо-поясную разницу злобой исходить, поминая все стереотипы, про безалаберность, тупизну, отсталость и недоразвитость русских. =)))))))
Вы уж простите, но это даже со смайлом на шутку не смахивает. Это - нарочитая серьёзность.
А это напоминает уже: "Было бы большой ошибкой думать" (с) Ленин.
Вы просто вырвали фразу из контекста. Да, так она выглядит нарочито серьезно, но если Варака на цитаточки порезать, то получится чуть ли не призыв к уничтожению Россию. Постин писался целиком. И воспринимать его надо целиком, со вторым абзацем, который я Вам уже процитировала. Вы почему-то этого не заметили.
Вы возводите какие-то двойные стандарты, вам не кажется? Ведь это вы предпочли проигнорировать первый абзац и процитировали лишь второй in the first place. Отчего же так?

Я же не процитировал ваш пост целиком лишь по той причине, что это заняло бы слишком много места. И да, я действительно воспринял ваш тон как нарочито серьёзный, и судя по комментариям в вашем ЖЖ, так воспринял его не я один. Отсюда и выводы.
Но Вы взяли именну ту фразу, которая в отдельности выглядит действительно серьезной.
Второй абзац является логическим продолжением первого. Они вообще должны восприниматься, как единый, цельный текст, или Вам так не кажется?..
Не приписывайте мне лишней серьезности и мрачности, которой нет, я уже повторяться начинаю :)

Ну, ладно -- не поняли, не страшно. Я и другие не поняли Варака, он тоже ведь пошутил. На том и порешим.
А как должны были понимать вас мы, если вы, apriori, неправильно поняли Варяка? Эх, ладно, не будем дальше продолжать эту демагогию. Какой-никакой, но консенсус между нами всё-таки был достигнут, на том и порешим.
Ну а в чем же я неправильно поняла Варака? Я же не поняла, что он какой-то особо опасный враг, который желает сделать зло России, уничтожить её. Нет, он обычный малоразвитый дурак, который к тому же не умеет шутить, и пытается шутить над теми вещами, шутить над которыми, по меньшей мере, несправедливо.
Те, кто набежал в аделаидское комьюнити ответили ему достойно, на его же уровне. Я же просто хотела тоже над поиронизоровать, мол, австралиец, а ему дело до России. Небось какой-нибудь бывший советский времени даром не теряет. Австралийцу, нормальному, какое вообще дело? И всего-то :)

Хотя Вы правы. Мы пойдем по второму кругу...
Уже пошли.

Если тот ваш пост это такая экстравагантная попытка пошутить, то вы уж простите мою прямолинейность, но с чувством юмора у вас, увы, ещё более туго чем у Варяка. Я, так же как и большенство, если судить по комментариям, восприняли ваши слова всерьёз. А это либо A: Вы не шутили. Либо B: Вы шутить не умеете. Совершенно очевидно, что в случае с Варяком имеет место пункт B. А в вашем?
Ну что ж, давайте по пунктам разбираться :)
Факт моего знакомства с теми или иными людьми, в частности, с Егором Холмогоровым, не играл в моих взгляд решающего, так сказать, "системообразующего", значения. Если Вы читали мой журнал с самого начала его ведения, то проследить эволюцию довольно легко. "Злоба" и "оголтелые взгляды" у меня появились в июне, в результате, подчеркиваю, собственных выводов после прочтения некоторых книг. "Национализм, патриотизм, всё прочее," - дошла тем самым "своим умом" :) С Холмогоровым же мы, если интересно, познакомились только в конце октября. Мои т.н. взгляды (хотя я совершенно не намерена считать это чем-то слишком серьезным, всё формируется и всё в "процессе" -- я довольно часто это повторяю, и мало кто слышит) не опираются ни на чей опыт или авторитет. Люди могут быть лично знакомы, могут общаться, иметь какие-то общие взгляды, обсуждать интересующие их вопросы. Почему это обязательно должна быть ситуация "плохой мальчик" -- "хорошая девочка"?.. Хотя понимаю, почему. Потому что Вы сами сказали: "как это банально". Да-да, конечно, история стара как мир; вначале живожурнальцы попрекали меня тем, что вот, бедная девочка, даже мальчика нет, никто не любит такую, вот и злится. А теперь оказалось, что бойфренд есть, но тоже -- Загубит, сволочь такая, талантливую девочку!..
Безусловно, факт нашего общения с Егором отрицать просто глупо и бессмысленно, но что вообще странного, когда люди общаются и обмениваются мнениями; безусловно, какая-то "текучка идей" есть, но, уверяю Вас, она взаимообратная :) Это первое.
Я никогда не утверждала, что мои взгляды абсолютны и непоколебимы, я такой же человек, как и Вы, как Холмогоров, как все остальные -- а людям свойственно ошибаться. Сейчас я пришла к таким выводам, некоторое время назад они были другими, как они изменятся через несколько лет, я не знаю. Я так же как и Вы знакомлюсь с разными людьми, разных взгялдов, спорю, интересуюсь. И я высказываю свои мысли и соображения; эмоциональность - да, но это просто моя черта.
Как видите, я вовсе не стала отвечать Вам, какая разница, не стала ругаться, потому что сказать "да он козел", легко. Ваши же слова я восприняла и постаралась Вам более-менее конструктивно на них ответить. Получилось ли у меня, решать не мне.

Но на последок скажу еще одну вещь, специально не начала с неё, хотя очень хотелось, чтобы не сказали "сужает тему. Так вот: между людьми могут и должны быть разногласия, они могут сколько угодно спорить, называя себя "либералами" и "консерваторами", "националистами" и "космополитами", "кришнаитами" и "христианами" -- это не суть важно. Но когда одна из противоборствующих сторон опускается до того, что произносит фразу, вроде "Есть даже свой, хоть и не совсем молодой и чуть-чуть женатый, но всё-таки бойфренд" (фраза уже стилистически построена наимерзейшим образом. "Даже свой", "чуть-чуть женатый", "но всё-таки бойфренд") -- все идеологические разногласия просто исчезают, становятся трухой под ногами, горкой пустых фраз. Это уже не идеологический спор, а банальное оскорбление. Человека человеком. По близким бить легче всего и больнее всего, но тогда к чему мы вообще спорим?.. Тогда причем здесь кришнаиты и австралиец, в шутку ненавидящий Россию. Мы не о них говорим, и не о моих политических "взглядах".
Это просто низко, Вишка. Низко не то, что Вы взялись меня критиковать -- любая критика по своему полезна и необходима. А то что моментально свели спор к простому личному оскорблению. Всё так, потому что мальчик и девочка. Это недостойно, причем любого, либерала, консерватора, коммуниста, чукчу или бомжа из подворотни.
Очень бы не хотелось, чтобы Вы постепенно превратились к человека, подобного er200, zlobnyi_karlik, hvil и иже с ними... Не Ваш уровень :)
Вера, я достаточно давно вас читаю и очень хорошо помню, что и как вы писали до знакомства с Егором. Вот даже сейчас, специально занялся тем, что выискивал особо безапелляционные записи за сентябрь 2003 года. Хотите честно? Не нашёл. Скажу больше, я очень хорошо помню тот момент, когда вами была написана если и не последняя, то одна из последних истинно ваших ярких заметок. Тут и рассуждение, и анализ, и собственный вывод. Но не грамма убеждённости, лишь подкреплённая доводами констатация.

А вот сразу же за этим последовала сумятица, и Тихомиров, и вторая(?) волна увлечение государственностью.

Я отдаю себе отчёт в том, что написанное мною в заметке, суть, довольно низкие заявления. Но по большому счёту это был единственный способ хоть каким-то образом привлечь ваше внимание. Добиться реакции.

Помнится, я однажды уже пытался поговорить с вами языком доводов. Вы тогда, кажется, только-только прочли Льва Тихомирова и находились под впечатлением. И, если мне не изменяет память (увы, я уже точно не помню, как мы вышли к обсуждению Тихомирова in the first place) настоятельно советовали его к прочтению нашей общей хорошей знакомой. Тогда мне было интересно узнать, каким образом вы аргументируете свою новую точку зрения. Однако тогда вы предпочли промолчать. И напиши я ещё раз, промолчали бы снова.

В том и дело, что я примерно представляю, что именно на каждый из моих доводов может возразить Егор Холмогоров. А вот ваш ответ мне неизвестен и интересен. Ибо, не смотря на обилие лозунгов в вашем дневнике, среди них ни разу не встречалось обсуждения вашей точки зрения как таковой. Не было попыток обосновать её не столько для других, сколько для себя.

Именно это и отличает то, что пишите вы, от заметок Егора. У него, среди лозунгов и постулатов бывают и измышления на тему. Размышления о том, "почему так, а не эдак", понимаете? Тут и становится видна мысль, пусть чуждая мне, пусть я с ней не согласен, но мысль. В вашем дневнике видна лишь одна убеждённость. Хорошая, красиво описанная, но не обдуманная. Ваш дневник пестрит заявлениями, но скуден на размышления.

Вполне возможно что Егор Холмогоров, действуя из лучших побуждений, совершенно не заметил того, как вы перестали анализировать. Ведь читая то, что вы пишите в своём журнале, ваши слова он подкрепляет собственными измышлениями. Но чем подкрепляете их вы? По всему выходит, что измышления у вас одни на двоих.

Повторю вопрос поставленный чуть выше Егору, думаете ли вы, то что пишите, или вы пишите, то что думаете, уважаемая Вера?
До знакомства с Егором был и Леонтьев, и Тихомиров, и попытка рассуждать о национализме, правда, признаю, весьма и весьма неудачная. Это было летом, в июне, июле... Там вообше много всего было; сентябрь, надо сказать, быть не самым удачным временем, чтобы искать там нечто "безапелляционное". У меня хватало совершенно других проблем.

У меня не было первой и второй волны государственности, это все один процесс, который постепенно развивался и развивается поныне. Если Вы найдете эти посты про Леонтьева (они есть у меня в ЖЖ, просто не хочется отматывать календарь), после которых период бурного интереса ко мне переживал Ольшанский ;)) -- то поймете, что, называется, откуда уши растут. Там тоже всё еще более лозунгово, безапелляционно и необосновано, нежели даже сейчас. Но это один процесс. И он развивается совершенно "без указки" Холмогорова (единственное, за что ему действительно можно сказать спасибо, так это за то, что чрезвычайно помог мне с неоходимой литературой, которую без него было бы сложно достать, но назвать это "одними убеждениями" будет сложно)

Я ничуть не собираюсь спорить, что у меня много убежденности и горячности, но анализа не достает, но это вовсе не значит, что я вовсе не хочу ничего осмыслять. Наоборот. Но все приходит с опытом, в том числе и в общении с другими людьми. У нас с Егором нет общей убежденности, просто потому что нет. Почему - не место объяснять в ЖЖ, ЖЖ вообще не место для обсуждения чьих-то личных отношений.
А уж что касается приведенного Вами в пример теста про русское быдло, то уж извините, чего-чего тут хватает с лихвой, так это эмоций! Он целиком постороен на эмоциях, и только на эмоциях :) Что я там анализовала? (К тому же, позвольте, этот текст был написан в ноябре. А значит, если следовать Вашей логике....)

Ну и насчет "я знаю, что рассуждаю низко, но это был единственный способ..." Почему? Если бы Вы просто написали Ваш исходный текст, но без перехода личности, то разве бы я Вам не ответила? Ответила точно также, только без последнего куска, целиком построенного на личной обиде. Вести себя низко, чтобы до кого-то достучаться -- это вообще не способ. Умные люди так не поступают, это моментально "снижает" ситуацию, переводит её на совершенно иной уровень. Зачем?

Я думаю, я пишу, но не все и не всегда ;))
Я специально отмотал ваш журнал немного назад, что бы иметь возможность перечитать оба ваших поста о Леонтьеве. И что я увидел? Что в первом, что во втором ваших постингах идут размышления на тему прочитанной недавно книги. Безапелляционные? Безусловно. Однако безусловные в рамках прочитанного. Из записей видно на чём вы построили свои измышления. То, на чём базируются ваши рассуждения, вами же и вынесено в заголовок, и сразу ясно, “откуда ноги растут”. Да и “девочка в поиске”, прозвище говорящее.

Будем честны, в этих записях ваши максималистические заявления и не ваши вовсе. Это мысли, на которые вас натолкнула книга или автор. Ваш вывод из сказанного не вами, понимаете? Сейчас же, в целом, вы пишите всё то же самое. Только если раньше вы сами выносили в эпиграф спровоцировавшего вас автора, то сейчас вы отчего-то настаиваете, будто пишите не по “мотивам Холмогорова”, а самостоятельно. На этом же настаивает и сам Егор. Это и ставит меня в глубокое замешательство.

А вот ваш пост про “быдло” совершенно иной. Он эмоционален, но это хорошо. Эмоциональность это ваша сильная сторона. Разница лишь в том, что в этом случае вы самостоятельно рассудили, создали своё мнение. Конечно, любое мнение основано на чём-то, но это было совсем другое. Можно осудить советское время с книгой в руках, опираясь на яркие доводы Солженицына или Аксёнова, а можно говорить без книги, но за себя. В той заметке вы говорите за себя, в то время как в постах о Леонтьеве, так же как в подавляющем большинстве ваших современных записей вы лишь соглашаетесь со словами автора. Это и настораживает.
Так я и сейчас остаюсь той же самой девочкой в поиске. И рамки этого поиска ничуть не изменились, и критерии.

Я не очень понимаю даже, что Вы подразумеваете под моими современными постингами "по мотивам Егора". Давайте возьмем навскидку несколько последних моих постингов, вызвавших наибольший общественный резонанс. Про "любовь, комсомол и весну" -- причем тут Холмогоров, да про "младопатриотов" -- да, тема та же, но на неё высказывались многие в сходном ключе, я выразила свою точку зрения. А вообще, если смотреть внимательно, то у меня очень много записей совершенно личного характера, с какой-то политической подоплекой, но совершенно "не-Холмогоровских", если уж так гооврить, вызванных исключительно своими личными соображениями и переживаниями.
А в посте про быдло я тоже соглашаюсь с достаточно распостраненным мнением относительно комсомольцев и новых русских. Америку я здесь ни для кого не открыла, и тем более, Боже упаси, я бы стала советский строй критиковать :) Я критиковала мерзкую частность, которая коснулась и моей жизни, но ни в коем случае не строй.

Кстати, интересный момент: начав с того, что "талантливая девочка", к концу Вы пришли к отказу мне вообще в собственном мнении. Типа, и не было никогда. Ни в июне, ни сейчас. Всё чужими словами. А что Вы предложили -- сразу начать книги писать?.. Научные монографии? Учиться чему-либо -- это вообще процесс длительный и кропотливый. И он не исключает и пеиода ученичества; мы с Егором не отрицаем, что у нас есть что-то общее, мы пытаемся доказать, что это вовсе не означает того, что я гооврю словами Егора. Этого нет вообще. Вы просто не найдете, даже если очень захотите.
Вера, вы не словами Егора говорите, вы образ мысли у него перенимаете. Слова у вас свои собственные, и излагаете вы не без таланта. Просто не думал я что мне следует упоминать об это в абсолютно каждом своём сообщении.

Вот как вы прочли книгу Леонтьева, и, обсуждая её, начали своими словами высказывать мысли автора. Так и сейчас в вашем жж. Я замучаюсь искать все параллели, но что бы заметить их достаточно два ваших журнала читать параллельно. Я вам отказывал отнюдь не в собственном мнении, у вас оно есть. Как оно было в том посте о “быдле”, как оно изредка пробегает и сейчас. Я лишь указал на то, что всё чаще “своим” мнением вы называете то мнение, с которым вы лишь согласны. Это совсем другое. Между соглашением и осмыслением огромная дистанция. Но это всё пустое. Примерно как споры об авторстве письма Ходорковского. Очевидно, но в таком контексте – бессмысленно.

Конечно же, авторство ваших слов никто не оспаривает, оно полное. Вот только авторство мысли далеко не всегда остаётся за вами. Ну да ладно. Мы опускаемся к сущей схоластике, мне это не нравится. Я искренне прошу прощения, что обидел вас с Егором. И, на этом прошу либо простить, либо, что будет совершенно справедливо, меня не прощать, но переливать из пустого в порожнее не стоит и подавно. Хоть я и не смог переубедить вас, мне было приятно поговорить с вами. Жаль, конечно, что это чувство, скорее всего не взаимно, ну да и не такое бывает. Ещё раз простите.

PS: Сомневайся!