Правда ли это? Да правда, конечно, ведь даже обладающие Силой сильные всенепременно вожделеют права обладать ещё и Правдой, без Правды оно как-то не так, не сильно, сомнения точат и зябко, голая Сила это и не сила вовсе, огня не хватает.
Нужен грев, нужна правда.
Но что такое Правда? "Что есть Истина?" Та самая, что выговаривается не только легко, но ещё и приятно?
А?
А если мы выговорим только часть правды, то останется ли эта часть частью целого? Если разбить Правду на осколки, то останется ли каждый осколок осколком Правды?
А если начать, пользуясь правом сильного, выдавать часть целого за всё целое? Правдиво ли получится?
Ну вот был у нас СССР. Был? Был. Правда? Правда.
А потом он распался. Распался? Да, распался. Не поспоришь.
Почему распался? Ну как же! Оказался "экономически несостоятельным". Вы что, забыли? Очереди за водкой, колбасные электрички, четыре программы по телевизору, Госплан с бетономешалкой, бабы, кладущие шпалы, никакой тебе духовной жизни, а только серость и беспросвет. "Так жить нельзя!"
Да и как прикажете жить, если интеллигенция в котельной, а Бродский в Венеции.
"See Venice and die."
Правда? Правда.
Человек поскользнулся на замёрзшей луже и сломал ногу.
Правда? Ещё бы! Вот вам нога, вот вам лужа.
"Поскользнулся, упал, очнулся - гипс."
Поскользнулся, упал, очнулся - РФ.
Осколочный перелом. Правдивый до того, что осколки можно пальцем пересчитать.
Но ведь произошедшее, несмотря на правдивейший перелом, это даже не часть правды, а неправда во всей её неприглядности. Причина, по которой оказалась сломана нога не в том, что человек поскользнулся, а в том, что он скользкое место не обошёл.
И если уж мы хотим знать правду, ту самую, что правда, одна только правда и ничего кроме правды, то нам, вообще-то, нужно для начала выяснить не почему нога поехала, а как Россия оказалась на льду.
Г.А.
June 8 2010, 17:25:27 UTC 9 years ago
June 8 2010, 17:53:34 UTC 9 years ago
Я уже как-то рассказывал, как в 1939 году сэр Роберт Ванситтарт требовал у Кабинета, чтобы ему предоставили возможность лично допросить отрёкшегося герцога Виндзорского. И требовал он этого, исходя из правильно понимаемых им государственных интересов. Однако, даже несмотря на то, что он был "вправе" и что он был могущественным и очень влиятельным человеком, сделать ему этого не позволили.
А я не Ванситтарт, я человек маленький и мне даже в голову не приходит требовать, чтобы кому бы то ни было предоставили возможность допросить Горбачёва. Да и кроме того я прекрасно понимаю, что его (Горбачёва) не отдадут. Вот Ельцина при случае отдали бы. Горбачёва - нет.
Г.А.
June 8 2010, 21:18:48 UTC 9 years ago
June 8 2010, 21:36:13 UTC 9 years ago
G.A.
Deleted comment
June 8 2010, 17:39:43 UTC 9 years ago
June 8 2010, 17:50:54 UTC 9 years ago
Deleted comment
June 8 2010, 17:55:22 UTC 9 years ago
June 8 2010, 17:58:55 UTC 9 years ago
Но только "все" падают "по причине", и только одна бедная Россия упала просто так. "На ровном месте."
"Дура потому что!"
Дура?
Г.А.
June 8 2010, 18:03:58 UTC 9 years ago
June 8 2010, 18:31:24 UTC 9 years ago
хотелось бы верить.
June 8 2010, 21:30:08 UTC 9 years ago
Уже не поднимется. Все процессы явно идут в одну сторону -- дегенерация и дезинтеграция.
June 8 2010, 21:32:17 UTC 9 years ago
June 8 2010, 19:45:22 UTC 9 years ago
June 8 2010, 19:49:52 UTC 9 years ago
Так что не дура.
Г.А.
June 9 2010, 20:06:22 UTC 9 years ago
June 10 2010, 02:29:13 UTC 9 years ago
June 10 2010, 14:36:18 UTC 9 years ago
June 10 2010, 15:45:11 UTC 9 years ago
June 10 2010, 19:52:51 UTC 9 years ago
June 10 2010, 20:06:29 UTC 9 years ago
June 10 2010, 20:17:35 UTC 9 years ago
June 10 2010, 21:08:56 UTC 9 years ago
June 10 2010, 21:32:23 UTC 9 years ago
June 10 2010, 22:08:14 UTC 9 years ago
June 11 2010, 17:32:41 UTC 9 years ago
Г.А.
June 11 2010, 18:20:38 UTC 9 years ago
June 11 2010, 19:04:48 UTC 9 years ago
Г.А.
June 8 2010, 21:31:08 UTC 9 years ago
Помогли. Не всем помогают.
June 8 2010, 21:34:31 UTC 9 years ago
"Live and let die."
Г.А.
EditorProV
Anonymous
June 8 2010, 18:08:01 UTC 9 years ago
June 8 2010, 18:17:41 UTC 9 years ago
Совсем не просто так.
Ринулись в социальный эксперимент, не имея теории коммунизма. Никто ничего не знал, пытались что-то нащупать методом тыка. Не нащупали.
June 8 2010, 18:32:58 UTC 9 years ago
Второе государство мира. И уж не говорю, что по этой же дорожке сейчас и остальные рванули.
Г.А.
June 8 2010, 18:56:43 UTC 9 years ago
Да вот так.
Ленин дернулся - облом, пришлось отступить в капитализм (нэп).
Сталин "оседлал" очень сильные факторы: империю строить-империю защищать-империю восстанавливать. Но и он на закате жизни понял - тупик. Собрал лучшие умы, задачу поставил - разобраться, что такое коммунизм/социализм, как и куда двигаться. Ничего не придумали ученые...
Никита, за неимением никаких соображений, поддался на концепцию Либермана (реформы Косыгина), что означало признание полного краха попытки построить новое общество.
Остальные просто тихо гнили в ожидании неизбежного конца.
June 8 2010, 19:02:07 UTC 9 years ago
То же самое и с "реформами Косыгина", коммунизм и капитализм это не так "экономика", как то, что в голове.
Г.А.
June 8 2010, 19:20:52 UTC 9 years ago
Совершенно согласен с Вами.
Насчет капитализма понятно: в голове - "идеалы" потребления.
А у нас вспомните: "догнать и перегнать Америку", "все более полное удовлетворение всевозрастающих потребностей", "польются полным потоком", "каждому по потребности".
Не вижу принципиального отличия. Так какое же это новое общество? Те же яйца, только вид сбоку.
June 8 2010, 19:38:18 UTC 9 years ago
И принципиального отличия в самом деле нет, и "капитализм", и "коммунизм" (и то, и другое европейского, конечно, образца) используют в качестве "базиса" христианство, и отличия между ними не так идеологические, как конфессиональные.
Лозунги, которые вы привели, это всего лишь лозунги. Мало о чём говорящая "злободневность".
Г.А.
June 8 2010, 19:47:18 UTC 9 years ago
Если отличия нет, то и огород не стоило городить. Тогда вся советская история - ошибка, заблуждение, утопия, но никак не прогресс.
Прогресс начался в 1991 году.
В "правильной" системе координат мы быстро заняли подобающее место.
June 8 2010, 19:53:24 UTC 9 years ago
1991 - это поражение в войне, а поражение прогрессом быть не может. Там вон пониже товарищ Долгов привёл фото нынешнего Байконура, очень хорошо иллюстрирующие мою точку зрения.
Г.А.
June 8 2010, 20:17:30 UTC 9 years ago
Модная сейчас точка зрения. Война, измена...
Однако войны-то не было. Было соревнование по правилам и, главное, критериям оценки, навязанным нам соперниками.
А нам нужно было свои правила и критерии устанавливать. Только не смогли мы, вообще потеряли всякие ориентиры.
June 8 2010, 20:36:10 UTC 9 years ago
Холодная Война от войны горячей если чем и отличалась, так только количеством человеческих жертв. Не только побеждённое государство исчезло, но и русских стало куда меньше.
А американцев стало больше.
Г.А.
June 8 2010, 20:55:17 UTC 9 years ago
Так называемая Холодная война - это всего лишь взаимодополняющая деятельность по поддержанию равновесия и стабильности в глобальном масштабе.
Мы сами сгнили напрочь - и теперь амерам приходится хлебать одним.
Интересно, каких именно американцев стало больше? Испаноязычных? Черных? Желтых?
А то как-то странно выходит: в западных странах депопуляция белого человека, и лишь в США почему-то прирост.
June 8 2010, 21:13:34 UTC 9 years ago
А в Америке, которая хлебает одна, наблюдается прирост населения. Всех-всех, что чёрных, что жёлтых, что белых. Странные они какие-то, американцы.
Г.А.
June 9 2010, 07:05:29 UTC 9 years ago
June 10 2010, 02:31:39 UTC 9 years ago
June 10 2010, 05:50:41 UTC 9 years ago
June 10 2010, 12:12:58 UTC 9 years ago
известный американский экономист, в прошлом помощник министра финансов США и заместитель редактора газеты The Wall Street Journal Поль Крейг Робертс.
June 10 2010, 12:28:47 UTC 9 years ago
June 10 2010, 15:07:59 UTC 9 years ago
June 11 2010, 06:32:18 UTC 9 years ago
June 11 2010, 10:54:17 UTC 9 years ago
June 8 2010, 21:33:11 UTC 9 years ago
Чисто внешне. И очень временно.
June 8 2010, 18:21:57 UTC 9 years ago
June 8 2010, 18:36:02 UTC 9 years ago
Хорошо бы любопытствующие в одном из ангаров Чужого нашли. И разбудили.
Г.А.
June 8 2010, 18:28:14 UTC 9 years ago
June 8 2010, 18:39:09 UTC 9 years ago
Если можете, изложите парочкой предложений предмет, на который можно было осуществить шантаж государства.
Что-то вроде - "мужу фото подброшу".
Г.А.
Deleted comment
June 8 2010, 19:40:35 UTC 9 years ago
Вот 1985-й ("Горбачёв) это да, это не переворот даже, а революция.
Г.А.
Deleted comment
June 8 2010, 19:56:44 UTC 9 years ago
Г.А.
June 8 2010, 20:03:38 UTC 9 years ago
June 8 2010, 20:10:25 UTC 9 years ago
56-й - народ "устал" от войны и восстановления н/х, 63-й - народ устал от шараханий и "волюнтаризма", 85-й - народ не так устал, как заскучал, причём ему не так было скучно, как его в этом убедили. Если начать копать в этом направлении, можно кое до чего докопаться и кое что понять.
Перечитайте "Золотой жук" Эдагара По, гениальный был человек.
Г.А.
June 8 2010, 20:20:50 UTC 9 years ago
вы склонны к обобществлению исторических событий, что-то вроде "такой народ был - так и вышло", нечто противоположное роли личности в истории. легко объяснять всё "народом" - а что, и доказывать не надо, и народ тот уже повымер. однако ваши слова висят в воздухе, ничем не обоснованные.
June 8 2010, 20:31:21 UTC 9 years ago
Но кроме тестя (земля ему пухом) у меня был и друг не так детства, как юности, дважды побывавший в местах не столь отдалённых, что не помешало, а, скорее, помогло ему заиметь "на правой груди профиль Сталина", а на левой трудно опознаваемый профиль женский. На вопрос "кто это?" он гордо отвечал: "Крупская".
Так что вот. Такое вот выходит обобществление.
Г.А.
June 8 2010, 21:02:38 UTC 9 years ago
June 8 2010, 21:20:27 UTC 9 years ago
Это вы пытаетесь доказать, что таких, как ваш отец, было большинство и по этой причине Хрущёв к власти прийти никак не мог.
Дело, однако, в том, что ваш отец это ваш отец, а Хрущёв это Хрущёв. И он возглавлял страну целых 8 лет. Это немало.
Г.А.
June 9 2010, 04:27:33 UTC 9 years ago
бездоказательны в ваших словах остаются причины исторических событий как некое состояние народа на момент событий - "какой народ - так и вышло".
June 11 2010, 17:37:04 UTC 9 years ago
Прошу прощения, я слишком торопился с ответом и был невнимателен.
бездоказательны в ваших словах остаются причины исторических событий как некое состояние народа на момент событий - "какой народ - так и вышло".
Ну как же "бездоказательны"? Доказательство - Хрущёв как глава государства. Без массовой поддержки снизу такое невозможно.
Г.А.
June 11 2010, 19:39:04 UTC 9 years ago
June 11 2010, 19:46:58 UTC 9 years ago
Человек не может удержать власть в государстве без молчаливого одобрения снизу. Захватить власть он может, но вот удержать - нет. Если бы "Хрущёв" не пользовался массовой поддержкой, то он потерял бы власть через несколько месяцев. Выбор у народа был.
Но Хрущёв у власти удержался.
Вот и всё.
Г.А
June 11 2010, 19:53:53 UTC 9 years ago
June 11 2010, 20:56:44 UTC 9 years ago
Г.А.
June 12 2010, 07:39:12 UTC 9 years ago
June 10 2010, 21:41:22 UTC 9 years ago
June 11 2010, 05:20:23 UTC 9 years ago
June 11 2010, 17:40:49 UTC 9 years ago
"Палач" это изобретение гораздо более позднее, это уже чтение Солженицына по "голосам".
Г.А.
June 11 2010, 19:40:55 UTC 9 years ago
однако, народ всегда подчиняется, тем более тогда.
June 11 2010, 19:50:39 UTC 9 years ago
А не Маленкова.
И не Молотова.
Г.А.
June 9 2010, 07:11:26 UTC 9 years ago
June 8 2010, 19:28:26 UTC 9 years ago
операцию по отсечению партноменклатуры от непосредственного руководства государством надо было произвести без боли и без большого шума. Процесс должен был пройти естественно. И Сталин взял в руки скальпель. Этим скальпелем был XIX съезд ВКП(б), прошедший осенью 1952 г.
Съезд этот интересен тем, что, начиная от Хрущева, любую память о нем партноменклатура старалась тщательно уничтожить. При Брежневе начали выпускать стенограммы всех съездов ВКП(б) и КПСС
Выпуск стенограмм начали интересно – со стенограмм I-го и сразу ХХ съездов партии. А когда издание этих документов довели до материалов XVIII съезда ВКП(б), то на нем печатание стенограмм и прекратили.
Вместо Политбюро ЦК партии полагалось сформировать только Президиум.
И эта замена Политбюро на Президиум означала, что партия лишается органа своей диктатуры
на пленуме, посвященном «делу Берии», Хрущев прямо обвинил Берию в том, что тот собрался добиться внедрения решений XIX съезда в жизнь: «Помните, тогда Ракоши сказал: я хотел бы знать, что решается в Совете Министров и что в ЦК, какое разграничение должно быть… Берия тогда пренебрежительно сказал: что ЦК, пусть Совмин решает, ЦК пусть занимается кадрами и пропагандой».
Вот это, главное обвинение Берии поддержал и Каганович: «Партия для нас выше всего. Никому не позволено, когда этот подлец говорит: ЦК – кадры и пропаганда. Не политическое руководство, не руководство всей жизнью, как мы, большевики, понимаем».
ни рядовые коммунисты, ни народ этого тогда не увидели. Но это увидела элита Запада. И это стало поводом для грандиозного шантажа элитой Запада элиты СССР.
со стороны Запада угроза рассказать народу СССР об измене партии ЦК КПСС, была блефом, но даже если Хрущев и видел этот блеф, то он лично ничего не мог поделать, поскольку на нем лежала вина за смерть Сталина и Берии.
А Запад знал и молчал о многом, ведь всего лишь несколько лет назад были частично рассекречены архивы ЦРУ, из которых стало ясно, что агентура ЦРУ сразу же, еще в 1953 году сообщала в Вашингтон, что Сталин не умер своей смертью, а убит.
«Разоблачение культа личности Сталина» для непонимающих легендировалось «восстановлением ленинских принципов коллективного руководства»,
Уступка сионизму в вопросе Холокоста легендировалось несвоевременностью ссоры с международным еврейством. Однако нечем было легендировать сдачу американцам Кубы, и Кубе пришлось помогать.
Точно так же Брежнев мог легендировать пресечение сообщений о фальсификации высадки американцев на Луну тем, что, дескать, СССР обвинят в зависти, мало этого, мог вообще объяснять это необходимостью шантажа самих США с целью покупки в США 10 миллионов тонн зерна по дешевым ценам. Но Брежнев не мог запретить построить станцию слежения за «Аполлонами», не мог отказать военным, послать разведывательные суда к мысу Канаверал.
То есть, до момента, пока партноменклатура КПСС не сгнила в полной мере, Генсеки КПСС и сами сопротивлялись шантажу, и шли на уступки Западу только по возможности.
как передавались эти знания о шантаже Запада от Генсека к Генсеку? Ведь не передать их было невозможно.
в кабинете заведующего Общим отделом стоял большой сейф.
Лукьянов поведал, что в сейфе хранились пронумерованные закрытые пакеты желтого цвета.
из неофициальных источников у «закрытых пакетов» известен № 34.
Когда умирал Генсек и в должность вступал новый, то заведующий Общим отделом обязан был ознакомить нового Генсека с содержимым этих закрытых пакетов.
Он брал из сейфа очередной пакет, нес его Горбачеву и клал перед ним на стол, а сам отходил в другой конец кабинета и садился там на стул. Горбачев вскрывал пакет, читал находящиеся в нем документы, после чего вновь заклеивал пакет и расписывался на нем
После чего Лукьянов относил пакет в уже запечатанном виде в сейф и приносил новый.
никто, кроме Генсеков не знал содержания этих пакетов,
ни на одном из «закрытых пакетов» не было росписи Сталина, то есть, при Сталине этих пакетов вообще не существовало.
June 8 2010, 19:44:13 UTC 9 years ago
Несерьёзно всё это.
Г.А.
June 8 2010, 20:00:01 UTC 9 years ago
June 8 2010, 20:03:58 UTC 9 years ago
Г.А.
June 8 2010, 20:08:31 UTC 9 years ago
June 8 2010, 20:11:36 UTC 9 years ago
Г.А.
June 8 2010, 20:15:18 UTC 9 years ago
June 8 2010, 20:25:13 UTC 9 years ago
Некоторые фотографии наверняка были сделаны на Земле, ну и что? Это ведь доказывает только то, что их по какой-то причине нельзя было сделать на Луне. Больше это ничего не доказывает.
Г.А.
Человек на Луне? Какие доказательства?
Anonymous
June 8 2010, 20:42:23 UTC 9 years ago
Человек на Луне.
June 8 2010, 20:49:47 UTC 9 years ago
Почитайте вот это вот: http://www.skepdic.com/bigfoot.html, вам должно понравиться.
Г.А.
Re: Человек на Луне.
Anonymous
June 9 2010, 00:31:18 UTC 9 years ago
Я лишь привел ссылку на труд, который можно будет Вам прочесть и проанализировать. К примеру, некоторые читают резунов-суворовых и в упор не видят подвохов и логических подстав. Также и в нашем случае: предоставлен труд (да-да, на русском, Вас смущает русский язык и зона .ru? А как насчет того, что Бог вообще не говорит ни на каких языках, потому что он первоначален и лишь мы пытаемся интерпретировать его бесконечные смыслы в символы-слова?;0), который в основной своей массе универсален и дебаты вокруг этих фактов идут на всех языках, конечно, кому интересна эта тема. Других фактов и анализов, чем приведено в этом труде, по существу, трудно найти.
Если вы обладаете технической возможностью думать своей головой и вообще заняться этой темой хотя бы для себя (включая техническое образование), было бы интересно узнать Ваше мнение. Кстати, куда делся тот американский напор и наработки в космической сфере? И то, что часть фотографий сделано на Земле в павильоне на фоне облепленной изолентой и фольгой пепелаца и это Вы считаете нормально, то...
Re: Человек на Луне.
June 9 2010, 04:31:05 UTC 9 years ago
Re: Человек на Луне.
June 9 2010, 06:36:34 UTC 9 years ago
Вообще-то, советские учёные свою долю лунного грунта для исследований от американцев получили...
И никаких сомнений при сравнении с образцами, привезёнными советскими автоматическими ракетами у них не возникло.
Re: Человек на Луне.
June 9 2010, 06:48:29 UTC 9 years ago
собственно, с чего мы и начали: а почему сомнений у ссср вообще не возникло, когда эти сомнения не возникнуть не могут?
Re: Человек на Луне.
June 11 2010, 17:53:04 UTC 9 years ago
А по существу я уже всё сказал, я ведь дал вам "источник" и если бы вы полюбопытствовали, то нашли бы там вот это: http://www.badastronomy.com/bad/tv/foxapollo.html, как будет время - почитайте, Фил Плайт куда убедительнее Мухина.
Г.А.
Re: Человек на Луне.
June 11 2010, 19:36:44 UTC 9 years ago
Re: Человек на Луне.
June 11 2010, 19:52:54 UTC 9 years ago
Но вот именно про Луну прочесть успел. И понравился мне только мухинский запал, а вот всё остальное мне понравилось куда меньше.
Г.А.
Re: Человек на Луне.
June 11 2010, 20:06:01 UTC 9 years ago
June 8 2010, 20:58:02 UTC 9 years ago
Несмотря на всю фиктивность своей космической навигации, NASA кичилось потрясающей точностью во всем, что бы ни делало. Девять раз подряд капсулы Аполлонов идеально ложились на лунную орбиту, не нуждаясь в серьезной корректировке курса. Лунный модуль, центр тяжести которого располагался намного выше его единственного двигателя, пять раз из шести опускался на расстоянии плевка от намеченной цели. Он направлялся Центром управления в Хьюстоне с расстояния 384 тысяч километров при задержке радиосигнала в 2,6 секунды. Шесть раз подряд верхняя часть этого нелепого ЛЭМа идеально стыковалась с командным модулем после взлета с лунной поверхности. И все это с применением динамически неуравновешенной машины! Апофеозом феноменальной точности и микроуправления ракет NASA стали девять идеально выверенных входов в земную атмосферу, опять же без сколько–нибудь значительных корректировок траектории.
Зато теперь, спустя почти 40 лет, они все еще не могут приземлить космический челнок "Шаттл", если над космодромом Кеннеди пасмурно…
если поверить, что NASA не производило дополнительных корректировок, то у астронавтов был только один шанс из 148 попасть на лунную посадочную орбиту (1/148 = 0,006757 = 0,68: — и это с учетом сделанного нами пятикратного допущения входного коридора! Успешно сыграть против таких раскладов, да еще и девять раз подряд — колоссальная удача!
Еще более странным выглядит то, что Хьюстон принимал решения о прилунении каждого из ЛЭМов с 1,3–секундной задержкой в передаче. Это означает, что любая информация доберется до Хьюстона через 1,3 секунды, и после принятия решения только через 1,3 секунды вернется обратно.
Используя эффективность 40 % (это достаточно высокий показатель для большинства механизмов), мы получим гораздо более впечатляющие цифры, говорящие о том, что ПСЖО элементарно не вместил бы даже охлаждающий агрегат! Но в рюкзаке ведь еще находится баллон с кислородом, углекислотный нейтрализатор, аппарат для отвода влаги, емкость с водой для охлаждения, емкость с отработанной водой, теплообменник, система датчиков, рация, мощные батареи. Вам не кажется, что сконструировать такие рюкзачки под силу лишь волшебнику?
Однако продолжим про охлаждение. Если мы разделим 17 491 г воды на 240 мин, получается, что в минуту из выпускного отверстия надо было извергать примерно 70 г воды, и этот "замороженный пар" вылетал бы с изрядным свистом. Это наверняка стало бы поводом для шуток. Кто–нибудь слышал в исполнении астронавтов "китовые" анекдоты про выпускные отверстия? Когда астронавт "испускал пар", кто–нибудь вообще обращал на это внимание? Или это нечто такое, что неприлично делать на людях?
Впрочем, все это не имеет значения, поскольку теоретические выкладки порой жестоко разбиваются о реальные факты. Недавно мне удалось найти схему ПСЖО в разрезе. На ней контейнер для воды имеет всего 7,6 см в диаметре и 35,5 см в длину (30, с. 161). Соответственно, объем этого контейнера равен 1600 куб.см (1,6 л). Этой воды хватило бы лишь на 25–30 минут при невозможной 100 % эффективности! Но ведь NASA рассказывало нам про 4 часа!
Каждый виток Земли вокруг своей оси означает один день, который можно определить как период между двумя восходами Солнца. Однако, поскольку капсула обращалась вокруг Земли приблизительно за 80 минут, это был один "день" для астронавтов, что означало приблизительно 40 минут дневного света. За 40 минут металлическая молния раскалилась настолько, чтобы обжечь Олдрину спину. А металлический ЛЭМ Аполлона–11, который стоял на Луне почти 12 часов, не нагрелся! В последующих миссиях ЛЭМ был выставлен под палящее солнце на несколько дней. И все равно сильно не нагревался.
это из книги Ральфа Рене
June 8 2010, 21:09:55 UTC 9 years ago
Г.А.
June 9 2010, 04:24:58 UTC 9 years ago
June 11 2010, 18:06:19 UTC 9 years ago
Г.А.
June 11 2010, 19:47:17 UTC 9 years ago
я тоже живу не заморачиваясь, но уж так устроен мозг технаря, что автоматически проверяешь каждое сомнительное утверждение на истинность. лунная программа сша этот тест у массы технарей по всему миру никак не проходит.
Летали ли американцы на Луну?
June 9 2010, 03:05:26 UTC 9 years ago
Читать много, но интересно.
http://www.skeptik.net/conspir/moonhoax.htm
June 10 2010, 21:56:49 UTC 9 years ago
June 8 2010, 20:13:31 UTC 9 years ago
June 8 2010, 20:21:23 UTC 9 years ago
June 8 2010, 20:32:09 UTC 9 years ago
June 8 2010, 20:35:32 UTC 9 years ago
Я прекрасно знаю, как делаются большие проекты. Сам участвовал.
June 8 2010, 20:41:48 UTC 9 years ago
в таком случае вы не имеете слова в данном вопросе.
June 8 2010, 20:43:34 UTC 9 years ago
June 8 2010, 21:00:32 UTC 9 years ago
June 8 2010, 20:42:23 UTC 9 years ago
June 8 2010, 21:01:00 UTC 9 years ago
Deleted comment
June 8 2010, 20:55:12 UTC 9 years ago
June 8 2010, 21:04:19 UTC 9 years ago
June 8 2010, 21:47:56 UTC 9 years ago
Вообще ни на кого.
Средний "американец" понятия не имеет, что это такое, но вот что такое Polak, знает американец не средний, но любой. Даже если этот любой - китаец.
Г.А.
Deleted comment
June 8 2010, 22:07:50 UTC 9 years ago
Для Вас будем считать, что корпорации с акционерным управлением и, как следствие, открытой для широкой публики деятельностью, получали от НАСА заказ на компоненты лунных модулей, а сами вместо этого делали пластиковые стаканчики для детских утренников.
Deleted comment
June 8 2010, 22:37:47 UTC 9 years ago
Всё - пустота. И даже пустоты нет. Вообще нет ничего. А мир иллюзорных форм строит наш беспокойный рассудок (и сенсорный аппарат как часть его).
Вот такой вот солипсизьм.
June 9 2010, 14:25:04 UTC 9 years ago
Ну и не рассудок, в общем, а именно сам мозг и строит, как умеет, так и строит _модель_.
June 9 2010, 18:55:53 UTC 9 years ago
June 10 2010, 02:28:38 UTC 9 years ago
June 10 2010, 03:46:34 UTC 9 years ago
"Есть/нет" тоже лишь модель, ментальная конструкция, одна среди многих других, ничто не мешает пользоваться другими, вроде "есть/нет/не есть/не нет/не есть и не нет" -- если будет удобнее.
June 11 2010, 18:20:08 UTC 9 years ago
Иллюзией эта "иллюзия" является только для Бога, но вот для человека "есть-нет" очень даже есть.
Вы попробуйте попавшему под трамвай человеку сказать, что то, что у него нет ноги - иллюзия.
Г.А.
June 9 2010, 06:49:43 UTC 9 years ago
June 11 2010, 18:23:21 UTC 9 years ago
Г.А.
June 11 2010, 19:50:56 UTC 9 years ago
June 11 2010, 20:25:21 UTC 9 years ago
И между прочим, "рассыпали" его вовсе не дурацкими "пакетами", Ельцин с его борьбой с привилегиями появился уже на закате, когда, считай, дело было сделано.
Г.А.
June 11 2010, 22:49:14 UTC 9 years ago
и потом, откуда вы узнали, что в 56м начали, и что именно англичане шпионили за хрущевым, они докладывали?
я забыл, давал ли уже эту ссылку - вы читали книжку Людены или Великая Октябрьская Социалистическая Контрреволюция?
June 8 2010, 19:26:55 UTC 9 years ago
June 8 2010, 21:39:04 UTC 9 years ago
Здесь вопрос первый - Россия перед приходом к власти Горбачёва, действительно, была в таком плачевном состоянии, что иначе как через "падение" ничего было нельзя сделать? Или всё это падение, размахивание руками (внезапные исчезновения продуктов с их чудесным последующим возвращением "по рыночным ценам") есть отвлекающие маневры?
June 9 2010, 14:11:59 UTC 9 years ago
> была в таком плачевном состоянии, что иначе как через
> "падение" ничего было нельзя сделать?
Вот пришел больной к врачу, говорит: "То болит, се болит". ("Помогите, Айболит!") Врач смотрит, ищет причину, назначает лечение. Корректирует по ходу. А не разбирает больного на части и не начинает переделывать его -- "это выкинем, это не работает на самом деле, а вот это надо вверх ногами установить, как у меня, это на самом деле правильно, я всегда так делаю". Есть организм работающий -- и ладно. Идеально работающих не бывает. Болезнь проявляется симптоматически -- так и лечить нужно симптоматически, а не ковыряться во внутренностях грязными сапожищами.
June 9 2010, 04:22:50 UTC 9 years ago
June 11 2010, 18:41:55 UTC 9 years ago
Г.А.
А всё-таки почему?
Anonymous
June 9 2010, 13:22:28 UTC 9 years ago
Много было везде понаворочено слов на предмет как это Россия в 91-м оказалась "на льду". "Экономически оказалась несостоятельной", "помогли", "всем помогали", "развалилась сама собой", "Кара-мурза а эту тему уже несколько книг написал" и прочие маловнятные вещи приводились в качестве доводов. Несомненный интерес представляет тезис от alexandrov_g "народ заскучал". Более подробно это изложено где-то в ЖЖ у d-zykin.livejournal.com. Там приведены доводы о сенсорном голодании (в том смысле, что бытовая жизнь была реально тупая, в то время как интеллектуальный уровень населения резко возрос; при всём том, что на западе этим вопросом занимались всерьёз и плодотворно). От себя могу подтвердить крайне низкое информационное заполнение жизни населения (на бытовом уровне) в 70-80-е годы. Однако это не может быть причиной, а являлось только лишь механизмом, который кто-то привёл в действие.
Так вот у меня вопрос: чем всё-таки не угодила "Криптоколониальная теория" Галковского, наиболее внятно объясняющая не только исход 91-го, но и всю историю после февраля 1917-го? Может быть дело в самой личности автора, дескать слишком одиозный и конфликтный? Хорошо бы рассмотреть этот вариант, но без эмоций и личностей, и разумеется с аргументацией рангом не ниже, чем у автора теории.
Re: А всё-таки почему?
June 9 2010, 13:36:43 UTC 9 years ago
это для вас он "наиболее внятно" объяснил, а для многих это просто гипотеза, в которой очень многое притянуто за уши. галковскому очень хочется оказаться правым, и он идет на любую ложь и умолчание, чтобы всё выглядело как будто бы он прав. по части аргументации галковский хромает на обе ноги - первый и последний аргумент в неудобном ему лично споре - бан.
Re: А всё-таки почему?
Anonymous
June 9 2010, 17:18:31 UTC 9 years ago
Re: А всё-таки почему?
June 9 2010, 20:07:16 UTC 9 years ago
Re: А всё-таки почему?
Anonymous
June 9 2010, 17:29:22 UTC 9 years ago
- лжёте.
Я специально просмотрел сотни записей. У Галковского бан обычно следует только после десятков, а то и сотен бессмысленных ругательств и троллинга в его адрес. Из-за этого шума его посты даже читать напрягает.
Re: А всё-таки почему?
June 9 2010, 20:06:17 UTC 9 years ago
Re: А всё-таки почему?
June 9 2010, 14:20:24 UTC 9 years ago
Ну и сейчас какое "информационное наполнение" у населения? Высокое что-ли? Большая часто поступающего на "вход" вообще за информацию считать нельзя, так, данные какие-то, а чаще просто шум. Шум вообще в любой канал передачи информации попадает. И вот сегодня по-большей части идет один шум. Уж не знаю, хорошо ли это...
Re: А всё-таки почему?
Anonymous
June 9 2010, 17:16:04 UTC 9 years ago
Re: А всё-таки почему?
June 9 2010, 18:53:27 UTC 9 years ago
Re: А всё-таки почему?
June 10 2010, 01:08:19 UTC 9 years ago
Теория НЛО-прогрессорства вообще всё что угодно может объяснить максимально внятно. И что?
Re: А всё-таки почему?
June 10 2010, 02:43:36 UTC 9 years ago
Развал СССР
Anonymous
June 9 2010, 18:20:24 UTC 9 years ago
Всё произошло на наших глазах
June 10 2010, 01:18:39 UTC 9 years ago
В чём загадка? Никакой загадки нет, всё было на наших глазах. Горбачёв решил провести реформы, чтобы укрепить страну. Какие реформы? Подумал-подумал, и решил 1) уменьшить страх, 2) дать капельку свободы, 3) разрешить хоть чуть-чуть выборы. Ему казалось, что от этого стране и народу станет лучше. А почему ж не станет? Вот на "загнивающем Западе" всё это есть в больших количествах -- и смотри, какие крепкие и счастливые! Счастье написано на улыбающихся лицах населения, а сила видна в технологиях, в том числе, и военных, за которыми СССР никак не может угнаться.
Одного не учёл Михаил Сергеевич: сверхдержава СССР стояла на трёх китах: на всеобщем страхе, полном отсутствии политических свобод и полном же контроле сверху. Страна устойчивая, крепкая: вынесла и гражданскую войну, и коллективизацию-голодомор, и террор, и войну с Германией, и послевоенный голод, и кукурузу, и гонку вооружений, и брежневский застой. Вынесла бы и ещё столько же. Одного только нельзя было делать: эскпериментировать с китами. Киты -- несущая конструкция, её не тронь. А он тронул, и всё поползло, поехало. И поехало с ускорением. Оказалось, что народ не хочет голосовать за коммунистов, а начальники среднего звена на местах при поддержке населения и вовсе непрочь развалить государство.
Горбачёв пытался как-то удержать вожжи, даже провёл удачный референдум о сохранении СССР. Но тут не к месту произошёл ГКЧП, а Ельцин упёрся. ГКЧПисты испугались, военные растерялись, затея сорвалась, но авторитет Горбачёва как президента среди его главных подчинённых был окончательно подорван. Тут четыре республиканских президента сговорились и развалили СССР. Всё.
Re: Всё произошло на наших глазах
June 10 2010, 02:32:33 UTC 9 years ago
Развалилось само по законам природы и общества
June 10 2010, 15:18:58 UTC 9 years ago
Re: Развалилось само по законам природы и общества
June 10 2010, 15:26:32 UTC 9 years ago
Вы, на мой взгляд, какие-то выдуманные проблемы приводите. Какой-то страх, которого не было особо-то, ИМХО. Парт-контроль -- тоже штука спорная. А уж свободы так вообще. Какие дали-то? Принципиально нового ничего не далось, а вот скорее забралось.
Deleted comment
Госстрах
June 10 2010, 19:45:40 UTC 9 years ago
Тут надо уточнить, что значит "страх витал". Страх витает, когда он новый. Вот, например, представьте, что нет никаких машин и лошадей, а люди десятилетиями могут свободно ходить по улицам и по дорогам. Вдруг в какой-то появляются машины: зазевался -- под колёса. Страх витает. Потом люди соображают, что не надо ходить по проезжей части и переходить улицу в неустановленных местах и на красный свет. Если соблюдаешь эти правила, то вероятность попасть под колёса очень мала.
Так и с советским государством периода застоя. Сиди тихо, не ходи ни на какие несанкционированные демонстрации, не подписывай никаких заявлений и писем, не распространяй и не читай тамиздат и самиздат, не высказывайся публично и даже в кругу друзей, не занимайся частным предпринимательством -- и тебя не тронут. Страшно было не жить -- страшно было нарушить правила, ну так люди привыкли их не нарушать и терпели.
И вдруг пришёл Горбачёв и объявил гласность: можно напечатать в советском журнале тамиздат, можно сказать что-то против "генеральной линии" по телевизору, можно создать какую-то "неформальную" (то есть не контролируемую властями) организацию, можно даже придти на избирательный участок и получить там выбор: представляете? -- выбор! вот тебе Ельцин, а вот Браков: голосуй, за кого хочешь.
И система развалилась. Она могла пересажать/перемолоть миллионы, загнать крестьян в колхозы, посылать миллионы солдат верную смерть. Много чего она могла, но она не была рассчитана на работу в таких условиях. Вертикаль власти зашаталась и упала.
Deleted comment
Сходство и отличие
June 10 2010, 20:49:54 UTC 9 years ago
Уникальное -- в списке запрещённой деятельности. В западных странах это всё можно: и на самостийные мирные демонстрации ходить, и письма протеста подписывать, и высказываться, и заниматься частным предпринимательством. Последствия, конечно, будут, но не преследования со стороны государства. Есть отдельные исключения, но они лишь подтверждают правило.
Но дело не в этом. Да, в западных странах тоже есть свои несущие конструкции. Вот, например, не воруй и не убивай. Представьте, что американский Конгресс вдруг разрешит гражданам немножко воровать и чуть-чуть убивать. Потом ещё чуть-чуть. Как думаете: что из этого получится? долго Америка просуществует в нынешнем виде?
Вот так и с Горбачёвым. Он попробовал: а что если разрешить немножко свободы? чуть-чуть и не всё подряд, а под партийным контролем. Потом ещё чуть-чуть. Потом вдруг "Комсомолка" печатает "Как нам обустроить Россию". Ну, что здесь страшного? Революция ведь не началась? Ну, давайте мы ещё попробуем полусвободные выборы, многомандатные округа и Съезд народных депутатов. Посмотрим, что получится. Ведь можно же всегда переиграть обратно? Не зря ведь в то время создали ОМОН?
А оказалось, что переиграть обратно очень трудно: система управления стала разваливаться. Местные власти без привычного централизованого партийного контроля обрели несвойственную им независимость. Теперь ты им не приказывай, а убеждай. И поползло, и поползло...
Deleted comment
Что такое недовольство, и как с ним бороться
June 10 2010, 21:46:10 UTC 9 years ago
во всём мире недовольно население всегда
Да, недовольно. Если не всегда, то уж, по крайней мере, довольно часто. Вот, например, сейчас большинство американского населения недовольно, но угрозы для государственного управления нет. Те, кто поактивней, митингуют и организуются для предстоящих политических боёв (Tea parties), а люди попроще ворчат и ждут ноября, когда выборы. Но жизнь и государственное управление идут своим чередом.
И Советский Союз тоже умел справляться с недовольством населения, но не через политическую активность и выборы, а через страх: недоволен -- сиди дома и помалкивай, а то сам знаешь... Но Горбачёв этот страх значительно уменьшил, а недовольные люди стали митинговать и, того хуже, выбирать в органы власти не коммунистических партийных кандидатов, а тех, кто против КПСС. В таких условиях система управлять не умела.
Re: Что такое недовольство, и как с ним бороться
June 10 2010, 22:08:20 UTC 9 years ago
Deleted comment
Верхи не могут
June 10 2010, 22:42:43 UTC 9 years ago
Во-первых, дедушка Ленин никакую устойчивю конструкцию не развалил. Российская империя рухнула без его участия. Если что ему принадлежит, так это заслуга за свержение Временного правительства, и то лишь отчасти: основную организационную работу, видимо, выполнил всё-таки Троцкий. Во всяком случае, в ночь восстания Ленина в Смольном не было.
Во-вторых же, и это главное, СССР распался без всякой революции. Власть выпала из рук президента СССР и перешла к президентам союзных республик. Народ стоял вокруг Белого дома, но никакую власть после этого толпа не захватила.
Как же это произошло? А так, что Горбачёв вздумал перестраивать "вертикаль управления". Точнее говоря, он переводил её с партийных рельс, на советские. Но советская власть при даже относительно свободных выборах перешла в руки людей, не подчинявшихся ни партийным, ни даже горбачёвским указаниям. Вот так всё и развалилось. Организация, кстати, кое-какая была: межрегиональная группа депутатов, например. Ну а потом, когда Ельцин стал президентом РФ, у него в руках оказался республиканский аппарат управления.
Deleted comment
Титул и власть
June 10 2010, 23:50:58 UTC 9 years ago
он и до, и во время, и после распада СССР оставался его президентом.
Ну и что? Само слово "президент" ничего не значит. Главное -- это слушаются тебя подчинённые или не слушаются. Можешь ты приказать своим министрам арестовать Ельцина, Кравчука, Шушкевича и Назарбаева за антиконституционные действия, или тебя самого арестуют.
Горбачёв был не дурак: когда он затевал перевод вертикали с партийных на советские рельсы, одновременно устроив полусвободные выборы, то он явно понимал, что власть слегка пошатнётся. Потому и заблаговременно завёл ОМОН. Более того, он, как президент СССР, имел в своём прямом подчинении силовых министров. То есть все старшие козыри были у него на руках. До путча ни Ельцин, ни прочие президенты никогда бы не посмели принять декларацию о роспуске СССР: Горбачёв бы их сразу арестовал.
Одного Гобрачёв не учёл: у его силовиков поехала крыша, и они устроили путч. Путч провалился (вот тут интересно бы узнать подробности: кто и как себя повёл), но после путча оказалось, что все горбачёвские старшие козыри -- государственные преступники и сидят в Лефортово. Поэтому в те месяцы старшими оказались средние козыри, республиканские силовики, которые подчинялись Ельцину. Так что на несколько месяцев после путча Горбачёв оказался бессильным президентом. Со временем, может быть, он бы опять восстановил своё могущество, сработавшись с новыми силовиками, но Ельцин его опередил.
Deleted comment
На полочке лежит мой чемоданчик
June 11 2010, 00:47:52 UTC 9 years ago
и козырей достаточно у него было, и даже чемоданчик у него был.
При чём здесь чемоданчик? Он же не с Америкой собирался воевать. Ему надо было отдать приказ об аресте республиканских президентов. Но его бы никто не послушался. Его бы самого арестовали.
Re: Всё произошло на наших глазах
June 10 2010, 15:22:21 UTC 9 years ago
Как-то не похоже, по-моему у вас только уши есть
June 11 2010, 19:03:41 UTC 9 years ago
В чём загадка?
Если вас это и в самом деле интересует, то я могу вам сказать - загадка в том, как можно по прошествии двадцати лет сохранить в неприкосновенности затолканную вам в голову страницу журнала "Огонёк". Это да, это действительно всем загадкам загадка. Пожалуй, только великий теоретик и практик академик Сахаров и смог бы её разрешить.
Г.А.
На окошке на девичьем всё горел "Огонёк"
June 11 2010, 22:15:25 UTC 9 years ago
При чём здесь "Огонёк"? События происходили у нас на глазах. Сначала "искания": ускорение, анти-алкогольная кампания. Потом какая-то неоформившаяся перестройка. Потом вдруг напечатали рассказы Астафьева и Распутина, а в кино показали "Покаяние". Потом как полилось! Свободы становилось всё больше и больше. Объявили состязательные выборы по многомандатным окрутам. И т.д., и т.п.
В чём Вы тут видите загадку? В том, что Горбачёв решил в виде опыта дать немного свободы или в том, что этот опыт в итоге развалил страну?
Re: На окошке на девичьем всё горел "Огонёк"
June 11 2010, 23:06:51 UTC 9 years ago
"Немного свободы" в реальности означало "Вернуться К Ленинским Нормам", помните?
И какие такие "искания"? Или вы понимаете под ними Чумака и Кашпировского?
Глоток свободы в виде "заряжаемой" посредством телевизора банки с водой. Неудивительно, что русские до сих пор ушиблены, такой удар по мозгам никто бы не выдержал.
Г.А.
Мочалка "По ленинским местам"
June 11 2010, 23:31:13 UTC 9 years ago
И какие такие "искания"?
Искания -- это выработка нового курса. Что делать? Что изменить, чтобы система заработала лучше с точки зрения Горбачёва: чтобы успешно осваивать новые военные технологии и при этом сытнее кормить народ. Думали-думали, пробовали так и этак и решили: а не дать ли больше свободы?
"Немного свободы" в реальности означало "Вернуться К Ленинским Нормам", помните?
"Ленинские нормы" -- это название, лозунг. Собственно, Ленин к тому времени был мифологизирован до такой же степени, как и Иисус, то есть "ленинскими нормами" можно было при желании объявить всё, что угодно: от массовых расстрелов и посадок до настоящей свободы слова. Необходимые цитаты можно было подобрать. Впрочем, со времени хрущёвской оттепели слова "ленинские нормы" означали смягчение, а не ужесточение.
Ну а на деле попробовали дать немного демократии: не развалится же такое прочное государство, если напечатать "Собачье сердце"? Или сообщить, что Бухарин не был врагом? Или даже разрешить выборы на альтернативной основе? Ведь народ же твёрдо выбрал коммунизм? Так дадим ему немножко гласности и выбора?
Re: Мочалка "По ленинским местам"
June 11 2010, 23:52:18 UTC 9 years ago
Между прочим, именно то, что на это потребовался столь долгий срок, говорит не о хрупкости, а о невообразимой прочности государства, "перестройка" шла дольше, чем ВОВ. И то, что окраинам, в отличие от 17-го года пришлось "независимость" в самом прямом смысле навязывать, говорит о том же.
Вы продолжаете излагать "огоньковскую версию", нехорошо.
Г.А.
Шпион-вредитель или неудачный реформатор?
June 12 2010, 00:19:38 UTC 9 years ago
Никто не думал и уж точно не делал "так и этак", делали, долбя в точку, одно - разрушали государство.
То есть Горбачёв, став генсеком, сознательно трудился над разрушением того, чем он командовал? 6 лет сам себя гнал в отставку? Зачем? Ведь он при этом рисковал своей жизнью -- благодаря его умению и везению распад СССР обошёлся без массового кровопролития.
Нет, Горбачёв отнюдь не хотел развалить страну. Он всего лишь начал смелые реформы и потерпел неудачу. В истории такое бывает.
пропагандистская кампания, ведшаяся с невообразимой даже и сегодня степенью оголтелости.
По меркам советских всеобщих запретов на шаг в сторону от "генеральной линии" -- конечно, невообразимая оголтелость! Выпустили на экраны фильм "Покаяние", а там мальчик вырыл из могилы труп деда, внешне похожего на Берию. Разве можно?! Напечатали "Собачье сердце" -- как посмели?! После 60 лет запретов! И дали слово Солженицину, опубликовали "Как нам обустроить Россию", а ведь Солженицин -- литературный власовец, лишённый указом ВС советского гражданства. Ну и, наконец, разрешили выборы на альтернативной основе? -- это что такое? мы такого не видали 70 лет! -- вместо члена Политбюро Соловьёва избирают какого-то Собчака, вместо директора ЗИЛа Бракова -- опального Ельцина. Оголтелость, да и только!
именно то, что на это потребовался столь долгий срок, говорит не о хрупкости, а о невообразимой прочности государства
Совершенно верно! Государство было очень прочным и простояло бы если не века, то уж многие десятилетия точно. И Гобрачёв знал об этой прочности, был в ней уверен, потому и пошёл на смелые реформы. Но не учёл, что стал экспериментировать с несущей конструкцией, с тремя китами, которых ни при каких обстоятельствах трогать нельзя.
Да нет, он просто проиграл войну.
June 12 2010, 01:21:45 UTC 9 years ago
Ну и я уж не говорю, что "популяция" русских сократилась каким-то неслыханным до сих пор образом. Я понимаю, что "Огонёк" об этом не писал и не пишет, но вы сами цифры поищите, теперь это нетрудно. Сколько русских было до "перестройки" и сколько их осталось на сегодяшний день. Да вот хотя бы на сайт CIA сходите, если мне не верите.
Пропаганда отнюдь не сводилась к одному фильму, даже и такому ничтожному как "Покаяние". То, что вы это забыли, называется "вытеснением". И Солженицын написал вовсе не один лишь опус, и Собчак это вовсе не "какой-то Собчак", а такой Собчак, что всем Собчакам Собчак, перед ним всё Политбюро в полном составе трепетало, это вы опять просто запамятовали.
Ну и со всем остальным примерно то же самое. Сказки вы какие-то рассказываете. Ну или может быть так, что вы тогда в СССР отсутствовали и пересказываете то, что по телевизору видели или в газете Новое Русское Слово прочли.
Г.А.
От него кровопролитиев ждали
June 12 2010, 01:41:38 UTC 9 years ago
Как это "обошёлся без массового кровопролития"?!
А так. Кровопролитие -- это пролитие крови, то есть непосредственное убийство, а не сокращение населения, вызванное падением рождаемости. Кровопролитие было в Югославии, а в СССР кровопролития почти не было. Если бы приключилось что-нибудь югославских размеров помноженное на отношение размеров, то мы бы с Вами это уж точно заметили. Не было войны. Россия не воевала с Украиной, Белоруссией и Казахстаном. Все разошлось сравнительно мирно.
Пропаганда отнюдь не сводилась к одному фильму, даже и такому ничтожному как "Покаяние". То, что вы это забыли, называется "вытеснением".
Ну, не один, стали появляться и другие. Кое-что снимали с полок, кое-что снимали новое. Я ж говорю: дали немного свободы.
Солженицын написал вовсе не один лишь опус
Да, со временем решились и напечатали "Архипелаг ГУЛаг" Но тогда уже Горбачёв стал потихоньку терять контроль над событиями. То есть он ещё мог рявкнуть, но чтобы остановить процесс, надо было принять очень крутые меры, а он не хотел или не решился.
и Собчак это вовсе не "какой-то Собчак", а такой Собчак, что всем Собчакам Собчак, перед ним всё Политбюро в полном составе трепетало
Когда трепетало? В каком году и в каком месяце? Процесс ведь не стоял на месте, а шёл. Когда Собчака избирали на Сьезд народных депутатов, это был именно какой-то Собчак, и никто перед ним не трепетал. Это уж потом он стал одним из руководителей межрегиональной группы депутатов и приобрёл политический вес. А сначала был просто невинный опыт с многомандатностью/альтернативностью.
И дождались
June 12 2010, 01:50:11 UTC 9 years ago
Г.А.
Живописцы, окуните ваши кисти
June 12 2010, 02:47:10 UTC 9 years ago
Нарисуйте, пожалуйста, свою картину. Как Вам представляются события 85-91 годов? Горбачёв пробрался во власть и стал намеренно разваливать страну, пиля сук, на котором сидел? Или он действовал под нажимом каких-то скрытых сил?
Для этого не нужна кисть, достаточно мелка
June 12 2010, 02:57:15 UTC 9 years ago
То же, что вы понимаете под "реформами", было выполнением условий капитуляции.
Г.А.
Простой ответ
Anonymous
June 11 2010, 09:30:35 UTC 9 years ago
Нет, не та, против которой гринпис, а та, которая века с X-XII идёт. Та самая, которая выворачивает систему координат наизнанку, когда внешнее становится внутренним, а внутренне внешним.
Те, кто смог понять смысл этих процессов и научился существовать в новом измерении, те выжили и даже извлекли из этого немалую пользу. А те, кто не понял - ушли в небытие, как Россия.
Re: Простой ответ
June 11 2010, 10:17:35 UTC 9 years ago