Как советские руководители оценивают эффективность своей экономики? По прибыльности или убыточности. "68% колхозов убыточны; ай-яй-яй!" Оценивают эффективность плановой экономики прибыльностью предприятий. Плановой социалистической, Карл. Это как если эффективность изучения математики измерять количеством воцерковленных математиков. Учат математику, а оценивают, как закон божий.
Это делают лучшие советские эксперты и руководство страны их не поправляет, а тупо зачитывает ими написанное. Это люди, использующие "передовой метод мышления, марксистско-ленинскую материалистическую диалектику".
Мысль, что если экономика социализма не имеет, в отличие от капиталистической, задачи получения прибыли, то оценивать социалистическую экономику по критерию прибыльности есть полный идиотизм, почему-то никому там не приходит в голову. Да и сейчас тоже не очень с этим.
origen_72
February 3 2016, 11:12:34 UTC 3 years ago
bantaputu
February 3 2016, 11:25:02 UTC 3 years ago
Но нет, симбиоз ежа с ужом десятилетиями ворочался в берлоге, пока не всех окончательно не достал.
origen_72
February 3 2016, 11:35:59 UTC 3 years ago
bantaputu
February 3 2016, 11:38:25 UTC 3 years ago
origen_72
February 3 2016, 11:45:03 UTC 3 years ago
bantaputu
February 3 2016, 11:46:47 UTC 3 years ago
origen_72
February 3 2016, 11:55:04 UTC 3 years ago
bantaputu
February 3 2016, 11:57:58 UTC 3 years ago
2. Сейчас есть немало стран, в которых плотность населения и уровень развития превышают уровень начала 20 годов в СССР; РФ, например. Но социализм там строить никто не спешит.
origen_72
February 4 2016, 00:47:31 UTC 3 years ago
2. Во всех современных развитых странах - социализм, только они стыдятся об этом говорить.
bantaputu
February 5 2016, 14:02:55 UTC 3 years ago Edited: February 5 2016, 14:03:11 UTC
Если во всех развитых странах социализм, то критиковать их можно лишь за излишнюю стыдливость, я так понимаю. :) А так там всё отлично.
mfdukn
February 3 2016, 13:40:21 UTC 3 years ago
А то до сих пор превозносят "косыгинскую реформу"(дада, "хозрасчет" и "прибыльность"), а результатом было появление колоссального массива "неотоваренных" денег на счетах предприятий, что во время "катастройки" и вызвало гиперинфляцию.
bantaputu
February 3 2016, 13:56:24 UTC 3 years ago
mfdukn
February 3 2016, 16:31:37 UTC 3 years ago
Результат немного предсказуем.
fumiripits
February 3 2016, 14:26:11 UTC 3 years ago Edited: February 3 2016, 14:46:59 UTC
bantaputu
February 3 2016, 14:47:05 UTC 3 years ago
"Планирование до последней гайки" может быть нужно только при 100% загрузке мощностей. Но такого не бывает и быть не может - хотя бы потому, что для таковой необходимо "планирование до последней гайки" и неуклонное выполнение плана - чего быть не может, конечно же.
Наличие резерва мощностей (оборудования, а не людей - речь не о безработице) позволяет планировать только общие решения. При теоретическом случае неисчерпаемого резерва мощностей можно вообще ничего не планировать, а только хотеть. Чем больше резерв, тем более общими могут быть планы.
Кстати, с точки зрения чистой математики: планирование производства 1 000 000 болтов это не 1 000 000 записей, а одна. В своём пасквильном исследовании 1996 года Вассерман врал, как сука.
СССР крепко подпортил сам себе жизнь, следуя заветам двух первых пятилеток: "Каждый купленный за золото американский станок должен работать в 3 смены без выходных!" (Утрирую). Допуск простоев оборудования при отсутствии простоев людей позволил бы сделать производство более гибким и сглаживать тем самым ошибки в планировании, а потом и сделать само планирование более общим. Правда, пришлось бы увеличить количество и разнообразие оборудования на предприятиях.
fumiripits
February 3 2016, 14:53:46 UTC 3 years ago Edited: February 3 2016, 15:13:43 UTC
Есть теоретическое положение, в марксизме, о непосредственно общественном характере труда при социализме. В противовес опосредованно общественному, при капитализме. То есть, любое телодвижение на производстве это кирпичик в здание общественного продукта. Заведомо, наперёд известно что это нужно обществу. Гайка производится для того чтобы во время Т быть вкрученной в девайс Х. На это положение завязана например, оплата по труду. Если труд не является непосредственно общественным, то какой смысл его считать? И по труду мы не сможем заплатить (что бы это ни значило).
Никакой альтернативы планированию в натуральных показателях нету. Во всех других случаях производство становится опосредованно общественным, как и рыночное.
То есть, человек работает и НЕ знает, нужно этот час его работы обществу или нет. Выяснится потом! Со всеми вытекающими.
bantaputu
February 3 2016, 16:10:11 UTC 3 years ago
Если так, то... планирование вообще не нужно. Работаем, сколько можем, складываем болты на склады. Потом тот, кому нужно, приходит и берёт, сколько нужно.
:)
fumiripits
February 3 2016, 16:55:43 UTC 3 years ago
bantaputu
February 3 2016, 16:58:30 UTC 3 years ago
origen_72
February 4 2016, 01:19:46 UTC 3 years ago
fumiripits
February 4 2016, 04:49:52 UTC 3 years ago
origen_72
February 4 2016, 11:15:18 UTC 3 years ago
fumiripits
February 4 2016, 11:57:07 UTC 3 years ago
origen_72
February 4 2016, 17:04:19 UTC 3 years ago
Именно потому и нужны нам товарное производство при социализме, что еще не могут людишки сводить балансы правильно и без перекосов. Хотя во всех развитых странах этого мира плановая экономика, социализм и всё такое прочее.
fumiripits
February 4 2016, 17:14:48 UTC 3 years ago
origen_72
February 4 2016, 17:21:05 UTC 3 years ago
fumiripits
February 3 2016, 15:03:44 UTC 3 years ago
За период с 2004 по 2012 годы процент бизнес-проектов с просроченным временем исполнения — 71-84%. С выходом за проектную стоимость — 46-59%.
О выполнении плана в больших проектах:
Very few large projects perform well to the project management triple constraints of cost, time, and scope. In contrast to small projects, which have a greater than 70% chance of performing well, a large project has virtually no chance of coming in on time, on budget, and within scope, which is The Standish Group's definition of a successful project. A large project has twice the chance of being late, over budget, and missing critical features than its smaller project counterparts. A large project is more than 10 times more likely to fail outright, meaning it will be cancelled or will not be used because it outlived its useful life prior to implementation.
Ссылка
Вот как научатся, тогда можно и про социализм подумать.
bantaputu
February 3 2016, 16:11:55 UTC 3 years ago
fumiripits
February 3 2016, 15:11:45 UTC 3 years ago
bantaputu
February 3 2016, 16:12:48 UTC 3 years ago
:)
Suspended comment
bantaputu
February 3 2016, 16:53:19 UTC 3 years ago
"А потому, что зажрались-с!"
:)
Говорят, в своё время Зюганов написал кандидатскую диссертацию, касавшуюся потребительских предпочтений советского народа. Речь в диссертации шла о том, что народ хочет иметь много такого, чего экономика не способна ему дать. И делался вывод: нужно воспитывать в советских людях потребительскую скромность, уменьшать потребности.
fumiripits
February 3 2016, 17:02:35 UTC 3 years ago
bantaputu
February 5 2016, 14:04:03 UTC 3 years ago
fumiripits
February 3 2016, 16:53:20 UTC 3 years ago
bantaputu
February 3 2016, 16:54:31 UTC 3 years ago
Suspended comment
bantaputu
February 3 2016, 16:32:07 UTC 3 years ago
Suspended comment
bantaputu
February 3 2016, 16:50:27 UTC 3 years ago Edited: February 3 2016, 16:55:12 UTC
Социализм планового типа (или, если хотите, плановое социалистическое хозяйство) хорошо подходит для удовлетворения населения двумя дюжинами основных необходимых предметов - буханка чёрного хлеба, соль, спички, хозяйственное мыло, шинель армейского образца, кирзовые сапоги, иголка, нитка и т. д. Если поставить задачу обеспечить страну строго ограниченным набором изделий, социализм справится с ней с меньшими затратами, чем капитализм. Но стоит предъявить требование о хоть каком-то разнообразии, или, тем паче, о переменах, плановый социализм сначала цепенеет, а потом начинает судорожно и бессмысленно дёргаться. :) Он просто не рассчитан на решение подобного рода задач.
Крути раз — вал
Anonymous
February 4 2016, 07:02:28 UTC 3 years ago
с купил иберию в торгсине 1938-1953
с купи либерию в торгсине 1954-1991
скупи либерию в торгсине 1991-2000
скупили бери your в торгсине 2000-2008
скуп или бери your в торгсине 2008-2016
Дураков не сеют не пашут сами родятся
Anonymous
February 4 2016, 07:17:34 UTC 3 years ago
"Немецкий экономист Кестнер посвятил особое сочинение «борьбе между картелями и посторонними», т. е. не входящими в картель предпринимателями. Он назвал это сочинение: «Принуждение к организации», тогда как надо было бы говорить, конечно, чтобы не прикрашивать капитализма, о принуждении к подчинению союзам монополистов. Поучительно взглянуть просто хотя бы на перечень тех средств современной, новейшей, цивилизованной, борьбы за «организацию», к которым прибегают союзы монополистов: 1) лишение сырых материалов («… один из важнейших приёмов для принуждения к вступлению в картель»); 2) лишение рабочих рук посредством «альянсов» (т. е. договоров капиталистов с рабочими союзами о том, чтобы последние принимали работу только на картелированных предприятиях); 3) лишение подвоза; 4) лишение сбыта; 5) договор с покупателем о ведении торговых сношений исключительно с картелями; 6) планомерное сбивание цен (для разорения «посторонних», т. е. предприятий, не подчиняющихся монополистам, расходуются миллионы на то, чтобы известное время продавать ниже себестоимости: в бензинной промышленности бывали примеры понижения цен с 40 до 22-х марок, т. е. почти вдвое!); 7) лишение кредита; 8) объявление бойкота.
Перед нами уже не конкуренционная борьба мелких и крупных, технически отсталых и технически передовых предприятий. Перед нами — удушение монополистами тех, кто не подчиняется монополии, её гнёту, её произволу."
"Мы по-прежнему получаем 90 копеек на 1 рубль вложений, а американцы наоборот."
Ага, получают 1 рубль на 90 копеек вложенний в доллар.
Re: Дураков не сеют не пашут сами родятся
bantaputu
February 5 2016, 14:04:41 UTC 3 years ago