499. НЕДОРАЗУМЕНИЕ

Неплохо. Сам Шурыгин тоже позвонил?

Мой добрый знакомый, срубив по фортуне лёгкие деньги, в середине девяностых разместил объявление в рекламной газете: "Предриниматель, предпочитающий оставаться анонимным, приобретёт вашу нематериальную бессмертную сущность по цене $5 за штуку. Подписание договора кровью." - и очередь стояла до угла, а любимая женщина доброго знакомого, в белом халате изображавшая медсестру, задолбалась накалывать пальцы... И ведь не БОМЖи в очреди стояли.

И что с вашим знакомым стало в последствии, можно полюбопытствовать?

Стал политическим обозревателем в газете.

спасибо за ссылку

юродствуете?

что хочет то и пишет, низя?

А Я ЧТО-ДОКТОР?

Что–то мне подсказывает этом борец с путинизмом и любитель протеинов здесь отмечался, и не раз.

... could not find any reliable sources that describe him as a notable person. What I found in Russian blogs seems to indicate nothing but mental problems of this person.

Ну, это известный структурный недостаток википедии -- она не приспособлена к существованию противоречащих точек зрения. Слабодушные то есть западоиды могут, при определенных условиях, рассюсюкивать "с одной стороны, с другой стороны", но первый же упертый это все ломает, независимо от своей правоты, кстати.

Уйти из места, где невозбранно резвятся идиоты -- решение правильное.

Ларватус, конечно, сложная натура, борец за правду во всю ширь Американской Свободы (ДЕ только эпизод), но, в сущности, человек безвредный, ввиду отсутствия прикосновенности к горним высям тайн администрирования вики.

Там список на 120 человек: http://en.wikipedia.org/wiki/Category:AfD_debates_(Biographical), но Галковский там один русскоязычный. Говорю, это любовь.

Спасибо, тем более странно. А кто и как принимает решение об удалении? Анонимная группа товарищей?

Не знаю. Так же как и механизмов удаления таких товарищей.

В русскоязычной Википедии одно время сражался небезызвестный негативный галковскоман larvatus, типа "Галковский не любит евреев" и далее в таком же духе.

Насколько я понимаю, в англоязычной версии за "исключение Галковского из истории" выступают опять же какие-то советские. Например, юзер Biophys, выступающий за удаление статьи, одновременно является автором статей о следующих персонажах: Борис Стомахин, Евгения Альбац, Наталья Морарь, Мария Гайдар. И вот - Галковский. Кому он может быть интересн на фоне-то Альбац и "Glasnost Defense Foundation"?

Так что это всё свои, родные, советские драбмы.

Конкретно это удаление инициировано юзером Colchicum. Похоже, он ботаник (sic) из Питера, или географ, со страстью к исправлению новейшей истории и (видимо) близостью к администраторам.

Ну, сами смотрите:
http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Special:Contributions&target=Colchicum.

Ну, в общем, туда той википедии и дорога. Хотя жаль.

А что решение уже принято?

Ну, что википедия - не площадка для дискуссий, это было понятно года три назад.

Решение об удалении не принято, но даже и просто разговаривать с этими людьми мне не хочется. В этом смысле, конечно, решение принято.

Я позволю себе всё же заступиться за Wikipedia.

То, что мы сейчас наблюдаем - это, наоборот, хороший знак. Недовольные протестуют, их оппоненты отбиваются. Все логи дискуссий и история правок сохраняются и всем доступны.

Альтернативы Википедии нет и в обозримом будущем не будет. То, что там встречается искажение информации и хулиганство - это издержки, с которыми приходится мириться. Такие недостатки - судьба всех более-менее открытых проектов.

Недовольные протестуют, но механизма договориться нет. Википедия, в сущности, не имущество полиса, а частная борда. Какая там была поговорка про демократию и сисопа?

А можно поподробнее про Вики?
А то я хотел бы поддержать Антона: теоретически, заделать "негативщиков" можно очень просто.
Например, говорят "малозначительный блоггер" - ага, ага - малозначительный тысячнег.
"Ссылается только на самостоятельно изданные источники" - смотрим библиографию на "galkovsky.ru" и т.п.
Там все ходы записаны, так что не вижу проблем.

"Подробнее" - это надо поднять регламентирующие документы, изучить правила игры, в т.ч. и прецеденты, установить основных игроков, вписаться, наладить связи, сформировать коалицию. Это если по полной программе.

Вроде, для решения вопроса с удалением достаточно было бы написать статью нормально (а не лавратусовский глумеж), вставить туда библиографию и отзывы известных людей, проголосовать в обсуждении удаления против, причем проголосовать с аргументами. Вроде, должно хватить. Но там ведь какие-то скандалы были, с неадекватными решениями? Постараться в такое не вляпаться.

А надо ли? Может быть, разумнее поджигать автосервисы?

> "Подробнее" - это надо поднять регламентирующие документы, изучить
> правила игры, в т.ч. и прецеденты, установить основных игроков,...

Думаете, если просто взять и написать нормальную статью или правку - отфутболят?

> ... вписаться, наладить связи, сформировать коалицию. Это если по полной программе.

Ну, это, конечно очень грамотный подход (не только для Вики).

> Вроде, для решения вопроса с удалением достаточно было бы написать статью
> нормально (а не лавратусовский глумеж),...

Логично. Статья на русском действительно кривая, чел явно не разобравшись писал. Непорядок. Про БТ в том же стиле.

> Но там ведь какие-то скандалы были, с неадекватными решениями?

А можно ссылочку?

> Постараться в такое не вляпаться.

Хмм... Надо посмотреть, что там было.

> А надо ли? Может быть, разумнее поджигать автосервисы?

Автосервисы, конечно, надо захватывать по Вашему грамотному методу. И перекрывать бензин (а кому и кислород)... ;-)

Скандалы там такие, что по результатам идеологической борьбы кто-то кого-то навечно банил. Например, Карл Хьюитт (CarlHewitt) его забанили.

Вообще: http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_talk:Requests_for_arbitration и история страницы.

Однако. В англоязычной википедии все голоса против удаления статьи были забанены со следующей формулировкой: "Note: !vote removed, account has been blocked as a SPA meatpuppet."

FYBITS, то есть F. You, Buddy, I'm The Sysop

Они оставили только свои комментарии, и, видимо, те, где были ссылки (меня пока ещё не забанили :). Вообще они прицепились к "наличию независимых источников", надо вписать несколько ссылок в "References" (не знаю как :( - на журналы, обзоры и критику:
http://www.club366.ru/articles/galkovskii_ko.shtml
http://magazines.russ.ru/novyi_mi/2004/3/g6.html,
http://magazines.russ.ru/inostran/2004/5/ann7.html
http://magazines.russ.ru/znamia/2003/1/kuz.html
http://www.rulife.ru/index.php?mode=author&auID=20
http://vz.ru/search/?action=search&s_string=%E3%E0%EB%EA%EE%E2%F1%EA%E8%E9
http://exlibris.ng.ru/kids/2004-04-15/8_skazka.html
http://www.peoples.ru/science/philosophy/dmitriy_galkovskiy

Насколько я понял, они цепляются к тому, что ссылки идут на русскоязычные тексты. Поэтому возникает нелепейшая ситуация, когда Мария Гайдар, упомянутая в Washington Post, The Daily Telegraph, обладает ЗНАЧИМОСТЬЮ (!) для англоязычного читателя. А замалчиваемый Галковский - незначителен.

Хотя "достоверные источники" в понимании борца с Галковским, технаря с мировозрением советско-брайтонского еврея - это какая-то дурная комедия: http://en.wikipedia.org/wiki/User:Biophys.

Видимо, решили задавить формально, азиатчина по Галковскому: если написано, что нельзя убирать шахматные фигуры руками, возьмём в перчатках и т.п.
Будут делать вид, что строго соблюдают правила, хотя можно доказать, что нарушают собственные положения о нейтральности и известности: http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Neutral_point_of_view, http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Notability_(people)#Creative_professionals
А формально с известностью персонажей "биофиса" всё правильно: организация упоминания в англоязычной прессе, помещение в статью википедии.

Персонаж, кстати, оказался типичным "Нарьегой Сосипатовичем Этуалем". Люди интересовались уже - вот страница, посвящённая его отцу: http://zhurnal.lib.ru/u/uskach_m_a/r2.shtml

"В 1981 году был избран на два года председателем жилищно-строительного кооператива "Арена цирка". Взяток почти не брал, а то, что взял, передал председателю Моссовета товарищу Промыслову в виде подарка от трудового коллектива." Человек сам о себе пишет. Вообще, там всё прекрасно.

Сын его, Андрей Ломизе, активно выступающий за удаление статьи о Галковском, в википедии занимается, помимо создания статей о Стомахине, Маше Гайдар и Фонде Защиты Гласности, размещением ссылок на статьи по биофизике, написанные им совместно со своей женой и сыном. Вот такой вот гешефт у семейства. У евреев это широко распространено - тяга к талмудичности плюс желание застолбить место в истории (но не будущей, а настоящей - отдача нужна сейчас). Так и вижу человека с высунутым кончиком языка старательно СОЗДАЮЩЕГО ЭНЦИКЛОПЕДИЮ. Творец.

Кстати, админ, забанивший защищающих статью от удаления, сам нарушил правила:
http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Please_do_not_bite_the_newcomers
http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Blocking_policy#Education_and_warnings

Бан произошёл без предварительного предупреждения, плюс он последовал рекомендации администраторам не называть новичков "мурзилками":

"Do not call newcomers disparaging names such as "sockpuppet" or "meatpuppet". If a lot of newcomers show up on one side of a vote, you should make them feel welcome while explaining that their votes may be disregarded. No name-calling is necessary. Think hard before calling newcomers single-purpose account."

Статьи? Биофизика? А кто финансирует? Кто гранты дает? Комитет по этике у них там есть?

Ну человек, в принципе, обильно редактирует, и статьи свои, всё же, указал по теме, насколько я могу судить. Но вот насчёт этики вопрос хороший.

У меня сложилось впечатление, что основная часть администрации Википедии (1500 с лишним человек на данный момент) - это "технари по-галковскому". То есть очень ограниченные специалисты, "образованные, но бескультурные".

Насчет этики. Жухать с подсчетом голосов - последнее дело.

Кстати, "rough consesus"а у них нету, так что по правилам грохнуть статью они не могут. Обвинить Биофиса в предвзятости к новичкам - нет проблем (есть статья).

Поместив ссылки на интервью с Галковским вопрос с известностью можно закрыть раз и навсегда. Так что претензии Кольчикума отвалятся и останется только Биофис, но он предвзят к новичкам (см. выше).

"Известность для англоязычного писателя" - это бред дремучего советского интеллигента. Если интересующая персона не читает по-русски, то как еще можно получить информацию о конкретной (известной в России, это доказано) персоне? Зачем тогда вообще Вики? Тут речь идет о праве на информацию - Антон очень верно заметил (браво, Антон!).

Ха.
Юзер Biophys, обвиняющий всех поддерживающих Галковского в том, что они мурзилки, сам оказался meat-puppet.

http://commons.wikimedia.org/wiki/Commons:Requests_for_checkuser/Case/Andrei_Lomize

У совесткого "Рубена Рачиковича" оказалось по-меньшей мере два эккаунта. Вторым он, собственно, и ставил ссылки на статьи Ломизе. Странно тут другое: почему администрация его до сих пор не забанила и продолжает прислушиваться к его жалобам: http://en.wikipedia.org/wiki/User_talk:Tiptoety

Поздравляю с ничьей в первом раунде! :-) В общем, это, конечно, маленькая победа - запросто грохнуть запись не получилось.

Типтоети, конечно, человек занятой (времени у него мало), так что надо ему вежливо указать на просьбу Биофиса самозабаниться и вежливо намекнуть, что это вроде как автоматически дезавуирует все его последующие высказывания, а спокойное общение с Биофисом после такого замечания будет вызывать (как минимум) недоумение по поводу его действий в качестве администратора. Но по-любому, с Людьми с Правилами (опубликованными и четкими) всегда можно спокойно общаться - Вики это доказывает.

Справедливость все же, хоть и в ограниченной форме, но торжествует (благодаря юзеру Мангоджус): Володимира и Макеева разбанят через 9 дней.

В заключение, хотелось бы отметить очень толковый комментарий Ларватуса (ай молодца!).

Ну а теперь представьте себе к таким Проблемам да еще и Градус. Нет, Лавратус не худший случай.

Володимир прав, но именно негативщик Ларватус первым создал статью, он же, в частности, ее и защищает (притом довольно грамотно). Более того, благодаря тт. Кольчикуму и Биофису статью заметили и теперь, наверное, перепишут нормально. А если дело поставлено так, что негативщики делают хорошие дела, то все не так то и плохо.

Английская статья, кстати довольно нормальная, без карнавализьму. Оттого народ и переполошился, наверное.

Статья должна быть про взаимодействие Галковского с советской культурой.

Галковский, на самом деле, агрегат свой давно отстроил, тесом обшил и импетус придал. Он и мелет себе, медленно, но наверняка.

Я тоже подумал о larvatus'е, было бы логично с его стороны. Но нашлись иные инициаторы, хотя, видимо, того же типа.

Что интересно: первоначальный вариант статьи в английской википедии создал именно larvatus. Так что с его стороны наблюдается сложное отношение к Дмитрию Евгеньевичу. Похоже на "как Голдштейн с Галковским дружить собирался и что из этого всего получилось".

И в немецкую Википедию.
А то они тож ничего не рюхают. =
.
У них вообще никакой статьи нету-
++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++
Suchergebnisse
aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Deine Suchanfrage: „Dmitry Galkovsky“ (alle mit „Dmitry Galkovsky“ beginnenden Seiten | alle Seiten, die nach „Dmitry Galkovsky“ verlinken)

Wechseln zu: Navigation, Suche
Keine Übereinstimmungen mit Seitentiteln
Es existiert kein Artikel mit dem Namen „Dmitry Galkovsky“.

Du kannst den Index durchsuchen, um nachzusehen, ob der Artikel unter einem ähnlichen Namen existiert.

Wenn du dich mit dem Thema auskennst, kannst du selbst den Artikel „Dmitry Galkovsky“ verfassen (Tutorial für Erstautoren).
++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++
http://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Suche/Dmitry_Galkovsky

Что это за безобразие?= "Es existiert kein Artikel mit dem Namen „Dmitry Galkovsky“. "

Так и написать - "Самый интересный русский писатель, философ и историк , а также НЕ писатель, НЕ философ, НЕ историк, и никакой НЕ культурный деятель".

Через 50 лет английское посольство будет находиться на проспекте Галковского. У английского посла земля под ногами загорится.

а что касается непопаданiя Васъ въ Вики, ну что же -- перемените тему съ англiской на турецкую (помните, я Вамъ совЬтовалъ недавно нечто такое) не поступаясь принципами, и Вы станете еще интересней публикЬ...
странно, но мнЬ хочется посовЬтовать Вамъ ещё и разъплодиться, въ смыслЬ чадушекъ начать, какъ Розановъ пытался

а зачем плодиться Галковским? чтобы жить сренди вас - фу... да разве это жизнь?

я верю что количество перейдёт в качество, и потом я знаю благость отцовства и как Христианин прежде всего даю то совет какой считаю уместным и для себя (я сам имею только 2х чад, что коненчо мало)

Прислушайтесь...

Уже долбят!
Клювья аж дымятся!

Все ЭТИ там будут (и многие - многие другие)...

просим, просим!

как работнику (иногда) с кадровой документацией мне тоже хотелось бы ознакомиться, если они эээ не очень фэнтезийные :-). Само формальное ведение иногда интересно: во второй половине 80-90-х была тенденция не заводить своевременно трудовые книжки, "терять" их, чтобы быть респектабельным или профильным для тепершней профессии с первой записи (т.е. в листке по учету кадров можно встретить "до поступления в NNN стаж 12 лет, со слов"). Сам так сделал, хоть и не "деятель". А до того - наоборот, старались иметь в начале пролетарские записи (смешное наименование радиоспециальности из 50-х: "надсмотрщик за микрофонами"). Теперь же опять народ старается тщательно вести трудовую книжку...

и написана сами посмотрите кем, он тут бывал.

Я, как человек малограмотный, полез в википедию за Сувориным, и был озадачен расхождением с его датами смерти.

Право же, решительно невозможно судить о человеке по тому, что о нем говорят другие, и он сам о себе, а только по тому, что он делает и сделал.

"Галковский - автор письма русской интеллигенции к Королеве Великобритании, по которому, видать, и сняли Носега."
А потом еще примечание- "вскоре после этого обвалился Lehman Brothers и все финансовые рынки мира...":) :( :)
"Для спасения ситуации Англия влила на рынки за два дни почти 50 000 000 000 баксов.
Европа - почти 200 млрд.
Спешно стали стирать про Галковского в Вики, хотя зачем? - после драки кулаками не машут"

Впечатление, что ДЕ решил в последнее время использовать такой психологический приём, как "парадоксальная интенция".
Своих целей он хочет добиться, как будто направлясь в другую сторону.
Вот и сейчас, демонстрируя "смирение паче гордыни", он добивается результата, совершленно иного, чем кажется большинству.
Большой Мастер.

Развивая Вашу мысль, а каких целей добиваетесь в данном случае Вы?

Моя цель - стремление максимально адекватно понять земечательнейшего литератора и мыслителя современности Дмитрия Евгеньевича Галковского, которого я искренне высоко ценю.

Как раз ковровчане - народ сердитый. Многие говорят так.
А вот я как раз очень добродушный и красивый.
Потому и мыслю добродушно и красиво.
Искренне уважая Дмитрия Евгеньевича.

И что? :(
И я журналист, а не литератор.

Вы это к чему?
Не понимаю Вас.

Если б был конкурс тактичных людей, я б занял в нём второе место. Из великого чувства такта.

Все, по–моему, гораздо проще. Указав на дискуссию по удалению, Г. тем самым указал утятам и "темным" путь кошмарить Вики (посмотрите сколько "добавок" было сделано после поста). Типа, пойдите займитесь делом. Со всеми радостями, ранее доступными только читателям рускоязычного жж: meatpuppet/sockpuppet, etc.

Можно все это "улучшить" создав своеобразное закругление в стиле БТ: например добавить к статье кросс–линки на такие понятия как "духовный стриптиз", "хохлосрач", "интеллектуальная порнография", "судьба украинского философа в России" и проч. И линк дать как раз на дисскуссию по удалению статьи. Таким образом и статья станет неудаляемой, и стоящие в недоумении англоязычные читатели смогут наконец понять что это такое.

Впрочем, я верю в то, что высказанное по поводу РФ Галковским с таким же успехом относится к Вики: все что она не может переварить, она должна выблевать.

Я и говорю: БОЛЬШОЙ Мастер.
Я вот как перворазрядник не все ходы ДЕГ понимаю.
Хоть бы кто пояснял, чтобы было понятно.
Вы вот сейчас пояснили и уже станоло больше понимания.

И–и–и, батенька, "больше понимания"... Вы вот, как литератор, понимаете зачем Гоголь "учил" современников тому, о чем не имел ни малейшего представления? Или почему Толстой проклял писательство и заняля маразмом? Лего сказать "они ж тупые" или "пить надо меньше". Все сложнее и, боюсь, меньше связано с личностью, а больше – с языком и с сознанием, этим самым языком сформированным. Сознание это что называется (шишков, прости..) non-compartmentalized. Не окостенело еще, как слуховые мембраны у детей. С одной стороны – дает небывалый полет фантазии и гибкость, с другой – непереводимо и, что скрывать, порой выглядит (особенно в переводе) как бред, "парки сонной лепетанье".

Но ведь вот ЛЮДИ работают же. Над тем, чтобы запутать понимание. Почему ж не находится достаточно ЛЮДЕЙ, который бы работали на понимание,то есть разъяснение?

По-моему, культурно-литуратурная вода настолько мутна сама по себе, что если человек сумел проложить в этом болоте брод и поставить там-сям вешки, то это открывает для него хорошие возможности творить самому... В этом случае становится просто глупо и невыгодно раскрывать секрет мастерства профанам.

ИМХО, конечно, но и толстовщина с ее протестантством, и лимоновщина с ее большевизмом - это не столько спесь и тщеславие, как кажется на первый взгляд, сколько прямой путь повышения угасающих рейтингов книг...

Творить - достойное занятие, когда есть сильная вера, что тобой сделанное будет востребовано.
Даже ДГ в этом плане тяжело.
Что уж говорить о тех, кто классом ниже.

ДГ - литературный тяжеловес, и нам с вами трудно судить о его мотивациях. Опять же его творчество понятно немногим, может быть, оно вообще для единиц (ИМХО конечно, сам то ДЕ кажется другого мнения), что объясняет невысокие тиражи.

Я все-таки уверен, что человек владеющий секретами литературного мастерства, и, одновременно, владеющий абстрактным мышлением (это название для творческого метода ДЕ), будет востребован обществом автоматически (поскольку он хакер матрицы, грубо говоря, он сам легко спрограммирует эту востребованность, если посчитает нужным).

Другой вопрос, захочет ли он этого сам, захочет ли работать для профанов, для толпы. Наиболее мощные умы работают для себя.
ПОэтому, к слову, ваш тезис "Творить - достойное занятие, когда есть сильная вера, что тобой сделанное будет востребовано" кажется, совершенно неверен, можно даже сказать, в корне неверен.

Возьму на себя смелость, что я очень хорошо понимаю тексты ДЕГ.
Внимательно слежу за его творчеством с 1992 г.
Льщу себя замечаниями, что часто мыслю с ним одном направлении.
Но не могу сказать, что ВСЕГДА понимаю ДЕЙСТВИЯ ДГ.

"крупнейший постсоветский писатель Дмитрий Быков назвал меня «городским сумасшедшим», маститый журналист Соколов «скандалистом», крупнейший деятель культурного сектора российского интернета Антон Носик «штопанным гандоном»".

почему-то вспомнилось, что у святых страшные жизни. многи скорби праведным... это я не к тому, что ДЕ свят, а к тому, что правильной дорогой идете

Вы - писатель

От всей русской лит-ры с 70-хх 20-го по 20-е 21-го
только и останется, что Пелевин, Лимонов, "БТ" Галковского, да Шаров.

первых трех знаю

Владимир Шаров
мне кажется очень хорошим писателем

Кроме ДЕГ, это всё решетниковы и успенские.
Забудут.
И Лимонова тоже.

я с Вами не согласен
но могу, конечно, ошибаться
в любом случае БТ останется
жаль что ДЕГ пока - писатель одной книги.
с другой стороны - книга того стоит.

ДЕГ останется точно.
У него не одна книга.
У него большое собрание сочинений.
Его ЖЖ - тоже Книга.

давно вам свечей доктор не ставил )

Милай! Суди не выше сапога.

не кривляйтесь

при вашей женственной натуре - выглядит глуповато

Бог подаст

есть такая русская поговорка - "тебя не е..т - ты и не подмахивай"

А, да ты мурзилка...

Было бы круто, если бы записи с номером 500 вообще не было, а сразу шла 501-я. 500-я тогда ходила бы в виде (многочисленных) апокрифов.

swane

The sound of rollin' dice to me is music in the air,
'Cause I'm a gamblin' boogie man, although I don't play fair.
It's much more fun, I must confess, with lives are on the line.
Not mine of course, but yours old boy, now that'd be just fine.

A good one.

http://www.youtube.com/watch?v=hyIiR3tTxDM

http://seance.ru/n/27-28/vertigo/pogreshnost-izmereniya/

Да Вы и сами знаете. Забавно, что сначала, не посмотрев, я хотел на эту статью сослаться как на имеющую название "Свидетельство о смерти".

Удивительно, что применительно к мысли и искусству говорят в терминах масс-медиа.

Масс-медия, впыживало - органичная часть современной культурной жизни. Другое дело что эта жизнь включает в себя и ядро культуры, обслуживающее образованный класс и им же и производимое. Части эти органичные и хардкорная культура вполне может проходить по каналам массовой, и наоборот, удачные элементы массовой культуры будут включаться в корневую, к общей пользе.

В России же верхняя культура и верхний культурный слой отсечен, так что все логично.

Ну, это тоже очень масс-медийный подход. Всякому же профессионалу-гуманитарию (а в принципе, просто образованному человеку) ясно, что ценность возникает при отходе от формата (шаблона, канона, стандарта), некоем преодолении, или даже нарочитом игнорировании его. Потом она может обволакиваться массовыми коммуникациями и "форматироваться", т.е. вписываться в некий "код" или "матрицу", интерпретироваться, усваиваться, доноситься потребителю.

-О, не ставьте мне монумента! - кричал Фома, - не ставьте мне его! Не надо мне монументов! В сердцах своих воздвигните мне монумент, а более ничего не надо, не надо, не надо!

Кстати о монументах. Пригову-то вашему, посланцу Аполлона, памятник уже поставили, за 4 тыщи долларов? Или машинально взяли денежки на поиграть на бирже? Вы, как в поэтических кругах, можете знать.

Не знаю. Я живу не в Москве.

Алексей Корецкий, Джон Ле Карре, Дмитрий Быков, Дмитрий Галковский, Лев Аннинский...
Хорошая компания)

Вы знаете всех представителей этой компании?

"Ну как не знать!"


мирный растлитель режима
что ты о времени мнишь
словно за ширмой снежинок
инакомыслящий инок
вишенкой неба шалишь
лишних людей поединок
спешно теряя престиж
рушится неудержимо
(c) Алексей Корецкий
ВИРШИ ЗАВЕРШЕНИЯ

Москва
Издательство "Автохтон"
1999
82 с.
ISBN 5-7480-0042-3

Вы знакомы с поэзией Алексея Корецкого!
Как это замечательно!

Дык.
Талантище - как тут мимо пройти.

Зная Вас, я знаю, как вы их ввергите в ничтожесто!
Вас не пубоиковали в журналах, Вы ответили своим журналом, еще популярнее! Вас не звали в клубы - ответили своим клубом, пуще крашего! На интернет - своим интеренетом, на издательство - своим издательством.
На Википедию, уверен, Вы ответите Дмитриевгеньевичегалоковскопедией.
Основные статьи: Дмитрий Евгеньевич Галковский, Глалковский Дмитрий Евгеньевич, Евгеньевич Галковский Дмитрий, Дмитрий Галковский Евгеньевич, ДЕГ. Уф, кажется ничего не забыл!
Дмитриевгеньевичегалоковскопедия еще более доведет до совершентсва структуру БТ.
Скажем, в статье говорится "подлец в жестяных трусах с семейным ведром на голове Козлачков (6735374383734). В сноске 6735374383734 говорится "и далее пытался испортить жизнь гению, под различными личинами-"мурзилками" (38374932348). Эт цэтэра.
Вот тут-то они и попляшют!

"Масляные помпы", "вентиляционное оборудование", "наладчик", короче - "конвейер". Ну, и "кулинарный техникум на отлично", естественно. Инспирированную оппозицию следует раскормить до размеров ТИТАНИЧЕСКИХ.

"Вся планета стонет от самого факта существования Некты! Баста!"

в пользу Дмитрия Евгеньевича

Я долго думал: в чём странность Чаадаева? Впечатление от его работ странное. Чувствуется, что где-то здесь сумасшедшинка, а в чём конкретно - не поймёшь. И лишь позднее, "задним умом" я, кажется, догадался. Чаадаев что писал? Русские - ненужная нация. Лишённая каких-либо оригинальных черт. Вообще "прореха на человечестве". Но ведь это единственный случай в мировой истории, чтобы нация стала самоосознавать себя таким вот образом. Некоторая цивилизация вдруг заявляет, что она не нужна. В мире, где какая-нибудь Сербия или Турция пищит и хорохорится, старается оттолкнуть локтем соседа... Да уже за одну эту мысль чаадаевскую Россию нужно поместить в оранжерею и по утрам беличьей кисточкой смахивать пылинки с каждой колючки сего кактуса. Вот почему Чаадаев не только западник, но и славянофил. По оригинальности самой идеи (904). Чаадаев велик не как мыслитель (слаб, адиалогичен), а как стихийное явление природы русской.

Вообще-то это полная бессмыслица какая-то, простите за откровеность. В одном предложении говорите: "Чаадаев что писал?". И через два предложения один отдельно взятый "сумашедший" превращается во всю нацию, становится с чего-то вдруг ее самосознанием: "чтобы нация стала самоосознавать себя" и в итоге становится всей русской цивилизацией: "Некоторая цивилизация вдруг заявляет, что она не нужна". Короче говоря, у сумашедшего явно мегаломания. =)

Вы просто гиперссылку № 904 не прочли.
Тогда бы Вам все понравилось.

В последнее время имя ДЕГа фигурирует не только в злобных рецензиях, но и в полновесных учебниках и монографиях. Ирония заключается в том, что даже в наиболее объёмных отзывах о БТ (как, например, в известной монографии Скоропановой, словаре культуры ХХ века Руднева - называю те, которые на слуху хотя бы у филологов) произведение упорно причисляют к постмодерным, вопреки и прямым заявлениям автора. Т.е. облик писателя и философа Галковского начинает складываться, но - в каком-то кривом русле. "Уловили" в пол-уха, "зафиксировали" и пошли дальше. В сторону огламуривающихся Сорокина и Пелевина. Раздражённый вой начала 90-х сменился равнодушным молчанием. Махнули рукой.

Вот, например, попалась давняя рецензия на "Пропаганду". В общем, тон её предсказуемый. Но вот в конце критикесса пишет замечательную по самообнажению смысла фразу, так сказать, "проговаривается":
"Перечитывая спустя десятилетие некогда скандальные статьи Галковского, видишь, как устарел по тональности их антисоветский пафос, как потускнел “пропагандистский” накал. ... Мелкой злобы и неумной раздражительности было достаточно и у оппонентов Галковского. Но очень часто на их стороне оказывались и логика, и здравый смысл, и представление о литературных приличиях. А на стороне Галковского (или, может быть, Одинокова, который делит с ним авторство) лишь одно — сама литература" (http://magazines.russ.ru/novyi_mi/2004/4/latyn12.html)

Вот именно - одна литература. Но она перевешивает всё остальное, потому что Россия - не самая читающая, а самая олитературенная страна - см. об этом опять же БТ.

Трудно писать о БТ. Имею в виду не рецензии, а аналитические, научные работы. Читать - другое дело. А писать невозможно. Да и как писать? Что? Хвалить? "Ваня, я тебе добра желаю"? Ну а кто ты такой, чтобы хвалить? Защищать от дураков? Мол, они дураки, не обращайте на них внимания. Так получится "С умным человеком и поговорить любопытно". "Интертекстуальный комментарий", "карнавализация"? Так там всё интертекст, и не только в приёме дело.

Это вам не Абрам Терц с бутафорским ножичком. Тут всё ПРАВДА...

Трудно писать о БТ
Я бы сказал, его трудно даже читать - если читать, сопереживая.

Мне кажется, Дмитрий Евгеньевич, что это какая-то мне лично непонятная провокация, потому что Гугль про моего любимого Kaarlo Pentti Linkola (про которого я на русски пусть коряво, но все же перевела)выдает чуть меньше ссылок, чем на не менее, только иначе любимого Вас, а Пентти-всех-убить никто не трогает. Может, про него на большем количестве языков написано? Так давайте я про Вас напишу по-фински (мне муж поможет на предмет грамотности). Кто-нибудь из юзеров по-испански и т.п. - глядишь и снимется вопрос.

Вики все-таки полезный ресурс, хоть и для шестиклассников, но ведь все с чего-то начинали, но многие дальше не пошли - в чем-то или вообще. Как любая энциклопедия.

Я вот что еще хотела спросить. Только что была в Питере полтора дня и вернулась в расстроенных чувствах. С одной стороны увидела корзины с цветочками на заборе разделяющем дорожные полосы и чудесный футбольный стадион во дворе обычного спального района.

А с другой - оч. все вульгарно, крикливо, громко - как въедешь в город, так и везде. Как в Израиле на рынке, а Израилю простительно, ибо южная он, азиатская страна, да и то такого количества рекламы и цветасто одетых людей там нет. А тут на фоне северной природы сплошные казино и тетки в пуховиках и джинсах со стекляшками. Оч. убого и противнее, чем казарменность социзма, там хоть эти дурацкие лозунги в основном одной гаммы были - красное на белом фоне. Чисто эстетически.

Понимаю, конечно, что если б не пестрота, то и футбольного стадиона не было, и цветочков на дорогах... Но я думала, что за 20-то лет люди должны накушаться, успокоиться, а они как после блокады, вроде на всю жизнь такими и останутся. Дома забиты вещами, что у богатых, что у бедных. Это так страшно. И нервные все. Может, это менталитет такой пестрый и нервный, но раньше как-то был придавлен? Или устаканится когда-нибудь? Солидность появится, основательность, умеренность. Ведь была же... Или это мои фантазии?

"И назовет меня всяк сущий в ней язык".

А насчет северной пестроты у меня есть объяснение, метафизическое. У евреев, которые очень даже скромно одеваются в северных странах, есть Израиль, где естественно одеваться пестро. У сдержанных англичан есть Бермуды, где можно носить веселенькие штаны с тем же названием. У русских нет Израиля и нет Бермуд, но русские о них мечтают, чувствуют их нехватку. Вот и носют что попало. Мечта русских о Юге и "Другой России". Об "Острове Крым".

иным, да? Не таким, как в обыденной жизни. Джекил-Хайд, обратно же.
Конечно, каждому хочется. Но русские же освоили Египет и Турцию, поездка в которые доступна оч. многим - вот вам и сбылась мечта колонизатора. Да и летом, к сожалению - коротким, грех не выпендриться в меру сил. Я все это понимаю, но дурновкусье продолжается нон-стоп, въелось в плоть и кровь, - вот в чем дело, которое меня расстраивает. Тут надо о многом серьезно подумать - эстетическое и бытовое - это же не просто так.

Кстати, евреи одеваются по-разному. Например, черные одежды тех же ортодоксов. У меня какое-то раздвоенное восприятие: перед поездкой в Израиль я, несмотря на то, что изучила кучу кучинскую материала, просмотрела тучу фотографий, думала, что там ходят в белом. По крайней мере, в светлом, ну бежевом. В результате почти что одна такая там и ходила. Да, все остальные пестро, но не зашкаливает, как в Питере. И чтобы в джинсах со стекляхами и на каблуках - мало, в Питере - толпа.

И еще в Израиле нет такого количества рекламы, да и казино запрещены, знаете?

Я ведь отчего так сильно переживаю? Потому что я - коренная петербурженка в 7-м поколении с материнской стороны (папа у меня с Волги). И прожила там большую часть жизни. И ужасно гордилась питерской интеллигентностью, стремлением сохранить лицо и вкус. Европейскостью. А в результате доживаю жизнь в финской глубинке, которая оказалась сегодня мне ментально ближе, по крайней мере эстетически. Это же парадокс!

Или нет, не парадокс? А вот этот питерский снобизм схомякал юный капитализм... Но она же была как въевшаяся, атрибутивная. Люди после блокады стали страшные плюшкины, тоже всякую дрянь копили в большинстве, но на улицы выходили в достойном виде. Было видно, что стараются. А теперь тоже видно, что вся эта бижуха накуплена на последнее, но бред же, бред ходячий!

И никакой у меня не старческий маразм. Я же прекрасно помню, как все руки в хиповские времена исколола джинсы феничками расшивая, но и в приколе было какое-то чувство, что зашкаливает, что вот это уже надо спороть. Чувство меры, что ли... Да нет, не оно, у меня с ним тоже напряженка, увлекаюсь часто, переклинивает.

Помню, как в 1989 году из Канады привезла кожаные фиолетовые (!) брюки. Но походила немного и... отдала. Не вписывалось в город ощущение. А теперь толпа не вписывается, а не отдельные люди.

Да, и казино, потому что Лас-Вегаса тоже у нас нет - делаем из того, что под руку подвернулось. Петербург, говоришь? давай сюда Петергбург! "Живое творчество масс".

Я согласен с тем, что культура - это чувство меры. Но человеческая цивилизация несводима к культуре. И русская цивилизация в том числе. Короче, Ваши наблюдения верны и справедливы, но в своей области действия. Вроде как классическая механика хорошо объясняет всё - в условиях своей применимости.

Посмотрите на Америку. Какая там "культура"? Она есть, конечно, но не она суть сердцевина американского образа жизни. И ничего, живут себе люди. Великую цивилизацию построили, еще и других кое-чему научили.

По крайней мере на определенном этапе, становления, формирования? Культура - нечто вторичное, рафинированное, эзотеричное?.. Возможно. И тривиально, как стремление пригасить, спрятаться, умерить, закамуфлировать отсутствие энергии.

А с другой стороны, страшные, закутанные в черное по уши мусульманки - ведь тоже восток, но окружающей природе несоответствующий. Разве что суровой пустыне, но не оазисам, из которых красочно прет все, что вообще в состоянии расти.

Нет, все-таки Россия - это какой-то европеизированный Восток, европейское представление о Востоке, как сказки Тысяча и одной ночи. Вот только зачем это самой России надо...

Америка?.. Она совсем другая, чем Россия. Знаете, какое у меня самое жуткое впечатление о первой поездке в Канаду в пресловутом 1989 году? Когда на выходе из аэропорта я увидела жутко толстого мужика в грязно-белых шортах, над которыми нависал живот, неприкрытый майкой. И он катил чемодан и ел огромный гамбургер, из которого что-то капало...

Культура - нечто вторичное, рафинированное, эзотеричное?.. Возможно. И тривиально, как стремление пригасить, спрятаться, умерить, закамуфлировать отсутствие энергии.
Я такого не утверждал и, более того, не могу с этим согласиться. Культура - важный системообразующий фактор, и она имеет свои собственные пружины, позволяющие разворачиваться в пространстве и времени. Но у цивилизации есть и другие системообразующие факторы, они определяют облик многих цивилизаций гораздо сильнее культуры. Если говорить именно о России, то огромна, например, роль воинского сословия и навороченной вокруг него ментальности - она до сих пор жива. Маэстро любит подчеркивать (совершенно справедливо) роль этого сословия как культурного фактора - но это только часть правды. Воины - они для войны вообще-то. На лошадях скачут, людей убивают.

Нет, все-таки Россия - это какой-то европеизированный Восток, европейское представление о Востоке, как сказки Тысяча и одной ночи. Вот только зачем это самой России надо...
Современная Россия это, скорее, представление одичавшего восточноевропейца о "настоящей" Европе и об Америке. Отсюда и сказочность. Бала такая повестуха под названием "Ночная ваза с цветочным бордюром" - автора не помню, подростком читал. Сюжет там такой. В результате ядерной войны погибла вся культурная память человечества, за исключением архива голливудских фильмов. Поэтому выжившие в катаклизме принялись восстанавливать быт на основании того, что усмотрели в этих фильмах. Некоторые артефакты все же уцелели тоже: например, ночной горшок, назначения которого никто не помнил, но поскольку это "настоящая вещь из прошлого", он стоит безумных денег, его оберегают, как зеницу ока, прячут в сейф с очень сложным кодовым замком: три колесика с цифрами, аж тыща возможных комбинаций (как в кинах). И еще в этот бутафорский мир оказались заброшенными - волной времени от ядерного взрыва - мужчина и женщина. Они сначала не знают друг о друге, но встречаются однажды темной ночью, при попытке хакнуть сейф и утащить горшок. Очень забавная книга. Мне кажется, она отвечает и на вопрос, "зачем это надо России", и на вопрос, кто такой Дмитрий Евгеньевич и иже с ним.

Америка?.. Она совсем другая, чем Россия.
После всего, что случилось с Россией, впору задаться вопросом, что она имеет общего со своим прошлым, и не похожа ли она более на новый континент, который только предстоит освоить.

А я вот посмотрел на наружную рекламу и вывески Петербурга на фотографиях Буллы, и вижу все то же самое - "оч. все вульгарно, крикливо, громко...на фоне северной природы". Только - не природы, и не северной, а на фоне "северного модерна".
А патаму шта капитализм "щемяще ранний".
Так и сейчас - не поздний.
Ну, и вкус-с градоначальства, конечно, тоже.
Ужас, ужас, абсолютно согласен и соболезную вместе с вами.

Да ушшш, ранний капитализм, оно конечно. Но, может, еще и на фоне развитого в европейских странах? Когда много разных материалов, шьют в колоних и освоен быт...
Ведь в Европе тоже был ранний капитализм, но не так чтобы оч. вульгарно все это выглядело. Ну... мы не будеми щас о страданиях трудящихся, но одеты-то они были скромно, не крикливо, уместно и соответственно своему социальному статусу. Не раздражали особо глаз.

Градоначальство тоже не Жаклин Кеннеди, ничего не скажешь, хотя русские начальнеги все ужасно вульгарны - как американская элита в большинстве. Но строят же приличные дома - отдельные новостройки радуют взгляд, правда. И в природу вписываются, и в представление о Питере, но вот коттеджи, т.е. домики для отдельных богатых людей - ужасны своей навороченностью восточного типа. Мы на машине ехали из Финляндии, поэтому я и обратила внимание.
А пестрая толпа все портит, растворяет, - даже эти слабые начальственные попытки привнести что-то чопорное и стильное.

Знаете, раньше говорили об уникальности Питера, о его европейскости и т.п. Мне сложно спорить, но он мне казался как раз чудесно вписывающимся в природу, более соответствующим ей, чем тогдашняя Москва, например. НО, возможно, это моя патриотичность настраивает в таком ключе рассуждать.

Поздравляю

Вы теперь истинная продвинутая блогерша.

Немолодая женщина, постояно дудящая про "культурку", освоила и с упоением пишет на жежешеном новоязе - "да ушшшш", "начальнеги"

При этом он брэзгливо морщиться от обилия людей в "джинсах со стекляшками". Это настолько неумно, что даже забавно.

Попросите вашего мужа перевести на финский поговорку - "Врачу - исцелися сам"

по-моему, это хуже нарядов градоначальницы

По-моему - тоже

Градоначальница хоть сама одевает себя.

Наша же кульутрегерша успешно вышла замуж за фина, теперь её филейная часть в тепле, свободного времени много, так что можно и красиво рассупониться.

Ну, а что же может быть элегантней, как поплевать в бывших соотечественников-морлоков. Сама-то она, слава Богу, из другого теста.

Тем более, что жанр путевых заметок-обсирулек ей очень нравится - с Галковским на одной доске.

Кстати, градоначальница не сама одевается (!)
Зря о ней и завели.
Речь шла о градоначальстве расширительно - градосозидающие службы всех рангов и регламентов имелись в виду.
Питер, конечно же, город европейский, только , к сожалению, он забыл об этом.
Кстати, в Хельсинки, одеваются тоже плохо . Вернее, не интересно, скушно. Но чистенько.)))
Хельсинки, конечно, поевропеестее выглядит (как евро-стандартная единица).
И даже Порвоо. Но все-равно средневековые амбары Порвоо - обаятельнее (для туриста.) )))
Однако, аборигены никогда не хают свой город.
Особенно питерские и московские.
Это незавидная участь приезжих.
Тем они (аборигены и приезжие) и отличаются.

Кстати, градоначальница не сама одевается (!)

Думаю, одевается она на деньги, заработанные (украденные) ей лично. В этом смысле она одевается - сама. В отличие от нашей рафинированной финской пенсионерки.

Фины одеваются точно так же, как и немцы - средний класс на шмотках не сдвинут. За этим надо ехать южнее - в Италию или в Испанию.

Смеятся над тем, как одеваются обыватели Питера или Москвы - глупо или неумно. Глупее только насмехаться над нарядом племени каяков или японскими кимоно.

Дело совсем не в деньгах. У Валентины Ивановны есть имиджмейкеры, дизайнер по костюму, группа портных, свой парикмахер и т.д. Чин и должность губернаторШИ это все предполагает. Для сей статьи воровать ничего не надо.
Мне не показалось, что Ольга смеется. Нет, она просто поделилась впечатлением.
впечатлением приезжего. Многое в ее словах справедливо.
Кстати, аборигены (если вы абориген)никогда не спорят (вздорят) с приезжими.
Относятся снисходительно.
Это тоже признак аборигенности. :))

Нет, она просто поделилась впечатлением.
впечатлением приезжего. Многое в ее словах справедливо.

Развивая аналогию - можно съездить в Японию, и потом а-ля задорнов, рассказывать - "Они все ходят в таких прикольных кимоно!" Как по мне - это глупость, которую, с большой натяжкой, можно назвать - непосредственностью.

Люди живут в скотских условиях, по сравнению с европами, ходят - в чем придется, едят, на что хватает денег, читают полову, которою им заталкивают в голову "гауляйтеры от культуры", навроде бывшего хозяина автора этой жэжэшки, Кости Рыкова.



Снобисткие позки - дело благодарное. Галковский желчью брызжет на "совок", а местечковый интиллигент Енцель вообще договорился до того, что на всех надо сбросить атомную бомбу - истинно-русских уже нет давно, остался один совок в "джинсах со стекляшками".

получилась, цитирую:
=Люди живут в скотских условиях, по сравнению с европами, ходят - в чем придется, едят, на что хватает денег, читают полову, которою им заталкивают в голову "гауляйтеры от культуры", навроде бывшего хозяина автора этой жэжэшки, Кости Рыкова. =

И стинные морлоки (с), если согласиться с Вами.

Но я не соглашусь (мое беглое впечатление изложено в начале ветки, повторяться не буду).

ЗЫ. Что касается лично меня, то мне ужасно нравится падонкавское слово "сцуко", и вообще по жизни я матом ругаюсь, как извозчик, - спросите моих развиртуализированных френдов.
Засим и откланиваюсь.

Как по мне, немолодая женщина, ругающая матом - еще гаже, чем джинсы со стекляшками

Особенно бравирующая этим, и вдобавок истово тянущаяся к молодежному падонковскому жаргону.

Это - не смешно, это - нелепо.

ЗЫ. Дверь за собой закрыть - не забудьте.

Правильно.
Как один их шагов -
1)но надо еще вычислить хамов, в english-wiki,
2) написать письмо от нас в эту wiki и пару аглицких газет, заодно
- возможно - не только аглицких,

Как Вы думаете?
А я могу - написать в немецкую WIKI,
только надо всем просить мэтра дать образец текста.

я не умею сочинять о ком-то что-то серьезное, меня сразу заносит в какую-то свою степь, а это в данном случае никому не нужно, тем более мне (я и так коряво пишу, а тут еще какие-то неточности вылезут). Просто если больше никто по-фински не может, то тогда - конечно, предлагаю свои услуги.

Нет, письма я писать не буду и заниматься вычислением хамов тоже, не умею.

Мне кажется, что нужно что-то написать в соответствии с наукообразным стилем вики. Но у меня даже Пентти Линкола в переводе на русский плохо получился, а тут - наоборот надо, так что уж как получится. Главное, что всегда же можно поправить, было бы желание, - вот что в вики хорошо.

Ну и т.д.-
Владелец русской литературы и - одновременно - "изгой русской литературы"...

А я могу - написать в немецкую WIKI

Позабавил )

При том "немецком", который ты здесь демонстрировал, в немецкие газеты и "вики" тебе лучше писать по-русски - им понятней будет.

//Имя: kandiru
Дата рождения: 1920-02-11
LJ Talk: kandiru @ livejournal.com (Jabber)


Учебные заведения: Не указано
Друзья: 1: kandiru
4: lj_maintenance, lj_spotlight, news, ru_politics

В друзьях у: 2: kandiru, vaziani
Состоит в: 1: ru_politics
Тип аккаунта: Улучшенный аккаунт
Дата создания: 2008-09-08 09:59:00
Последняя запись: Никогда. //

ух...эх....аааа....ых
Срезал!

А правду говорят, что ты шляпу с лысины не снимаешь, даже когда за стол садишься? Даже в магазин за хлебом в ней ходишь - как Махмуд Эсамбаев?

Такой видный деятель жэжэшки, такой умный мужчина - и такие комплексы.

никому не нужную...

Ну, а шляпу-то, шляпу - снимаешь?
Или лгут нехристи?

Вас, вроде как, с Боярским сравнили? ;-)

вдрух подумают, что под шляпой что-то есть
спросят- интеграл от sin x = ?

Отвечаем на вопрос замзав лаборатории им. утиной рефлексологии, тов. Дм. Галковского.

Тов. Галковский скромно спрашивает за что мы его любим? Т.е. почему мы, не-утятата, к нему проявляем интерес, называя "расшитым гандоном", "громким сумасшедшим" и "штопаным скандалистом"?

Потому что тов. Галковский пытается говорить вслух по существу, много и с разбором читал и хорошо пишет, а также потому, что тов. Галковский со времен своих статей в НГ про "разбитый компас" пытается занять пустующую нишу "умного авторитета России". Это вызывает живой интерес тех, кто себя считает умным.

Как у всякого косящего под "русского националиста", им воспроизводится классический набор комплексов недо-русской, недо-образованной, и недо-социализированной интеллигенции:
- бессилие перед большим коварным, всепроникающим Западом, который во всем виноват и все правит
- зависть к успешной интеллегенской тусовке, которая артикулируется в терминах крови и почвы
- неспособность предложить даже намека на ответственную политическую программу, кромы завываний
Замзав лаборатории не выдерживает высоких стандартов рационального утишления и ведет дискусии на уровне рефлексов. Тема "простых русских", "советских метисов" и "евреев" в дополнении с "британской империей" позволяет находить остроумные ракурсы. Большего чем остроумие и провокация, что на нынешнем безрыбье уже очень много, однако, тов. Галковский предложить не может: у него нет ценностей, нет программы, нет веры в силу своей группы, а потому его амплуа ограничено в эпоху очень жидких авторитетов и норм. Авторитет-скандалист полезен стране у которой есть работающие нормы и авторитеты, а у нас тут ни того, ни другого. Полезен ли всеми нами любимый тов. Галковский!?

В статье, на которую скромно ссылается задавший вопрос тов. Г. есть такой интересный пассаж:

"Galkovsky energetically denies being a philosopher as well as the relevance of philosophy by itself [6] in XXIst century. Yet, here and there he drops that his blog is a kind of a Socratic dialog. He believes that the objective of such a dialog is to put a reader into an "existential situation" by disrupting any popular mental cliche. Usually he does this by advocating seemingly indefendable issues, for instance that "USSR was a British colony under disguise" or that "Russia did not exist before XVIIth century" and defends such aberrant theses with admirable brillianсy. Probably, he believes that this is the only way to revitalize "rational thinking in Russian" which is "almost impossible" and "never existed" with some exceptions shortly before 1917 disappeared during the Russian revolution."

Утверждается, что Галковский своим остроумным враньем прививает в России зачатки рационального мышления путем доведения своих тезисов до абсурда. Результат, однако, противоположен. Галковского читают и одобряют в основном люди, действительно разделяющие его асбурдные тезисы. Небольшое число по-читателей намекают, что зам.зав лаборатории ведет сложную сркытую игру. Видимо, его рациональное мышление не поддается артикуляции и ответственному изложению?
Мы можем заверить, тов. Галковского, что любовь народа не иссякнет, пока "интеллектульно озабоченные" люди будут продолжать основывать подпольный русский псевдо-национализм, а в интеллектуальной жизни будет царить бедность и провокации Павловского-Белковского-Жириновского.

Тов. написавший запрос любим как деятель интеллектуального подполья, который теребит ложные рефлексы, обещая "истину" и "всезнание", сейчас заменяющие интеллектуальную жизнь. Что же выхода нет? Просветителю, может быть, стоит просто предложить публике вменяемые идеи, аргументы и способность видеть реальное, столь развитую в любимой Британии. Хотя бы для пробы.

То, что происходит с Дмитрием Галковским глубоко закономерно. В России повсеместно действуют системы с отрицательной обратной связью. Такие понятия у подавляющей массы людей. Как говорил Анатолий Фарбаев у нас не надо выпукляться, потому что через некоторое время на этом месте будет впуклость. Все то же самое происходит с очень и очень многими. Дмитрий Евгеньевич просто один из самых сильных или самых упертых, - поэтому мы его видим. И еще он написал «Бесконечный тупик». Без книги бы его вообще забили бы. По сути дела только законом больших чисел объясняется существование Галковского. Он принадлежит к той группе людей, которых по системе не забили, не вытолкали из общества, не оболванили до конца.

Кто-то хочет сделать что-то хорошее, а его, как минимум, подымают на смех. Сразу. Всякий так и следит, кто чего говорит и делает. Сотни глаз в случае обыкновенного человека и тысячи в случае ДЕГа. Готовность отреагировать – мгновенная. Как прямая кишка. Создается колоссальное давление. Сейчас, правда, полегче, чем во времена оны. Кое-где и вообще ничего, вполне терпимо. Но я однажды в одной девятиэтажке видел такую фразу: «Мне стыдно быть хорошим». Один школьник нацарапал гвоздем на стене. Так что не так уж что-то меняется. Какой-то инвариант, какая-то формула, какое-то ядро, пожалуй что и остается.

Верно. Как писал поэт Николай Совков "Затенькали сосульки:апрель,апрель,апрель. Амнистия сказали:не верь,не верь,не верь". Особенно если учесть, что Николай Совков и Д.Е. - одно лицо.

Да не история СССР сфальсифицирована, это-то дело мелкое, можно было бы поправить. Было бы желание. А в том дело, что народ не жил, а бредил. Вон как в том фильме. «Когда Вы говорите, Иван Васильевич, то возникает такое ощущение, что Вы бредите». По сути дела не было истории. Или так – «ЭТО – НЕ история». Как там у классика – «История прекратила течение свое».

И сейчас продолжает бредить, а не жить. Ситуация напоминает алкоголика, который уже порядочно допился, и теперь уже ему страшно протрезвляться, считать убытки и вспоминать все безобразия. Ну на хуй, лучше ебнуть, а там посмотрим…

А что делать? А прекращать бредить, и криптоколонии не будет, и все потихонечку может быть и наладится. Не примите персонально, это я про народ говорю. И я думаю, что приговорить старика к смерти за то, что развращает молодежь, может быть и нормально, а вот гнобить молодых людей всяким бредом – это как минимум дупель-пусто. Я думаю, об этом Дмитрий Евгеньевич, а то и вправду заладили: «А точно криптоколония, или врет мужик? Какие ваши доказательства?..»

Бесповоротно согласен с Вами в том, что необходимо стимулировать чувство рационального контроля приходящей информации. Действительно, очень многим представителям нашего «скопища» сильно не хватает в нужный момент способности к высшему торможению. Именно это и есть проблема. То есть вопрос не в том, что делать, вопрос в том, чего не делать, от чего надо удержаться.

Насчет того, что народ не является субъектом и, следовательно, не может бредить, то это как посмотреть. В данном случае я скорее склонен считать, что именно «отдельный представитель» не является субъектом. Наподобие того, как плодовое тело гриба не является в подлинном смысле ГРИБОМ. В случае социумов дело осложняется еще и социальными связями. Эдак плодовое тело гриба вообразит себя независимым. Оно же и есть гриб. Люди же так и говорят – «гриб». Он же половозрел, дееспособен, перерабатывает какую-то там информацию, может перемещаться по улице, подавать речевые сигналы…

А вот что мне непонятно, так это почему ДЕГ учит вглядывается во тьму. Ведь если вглядываться во тьму, то можно увидеть, что там ничего нет, - через пару минут, ну максимум через пару часов станет ясно, что ничего не видно, надо идти за фонарем или еще куда в другое место. Если не трудно, не смогли бы Вы прояснить мысль.

Следует признаться, что философ, а тем более марксист из меня из рук вон плохой. Например, если меня спросить, что первично, материя или сознание, то я отвечу, что, мол, это как когда. Я человек практический и ограничиваюсь простым пониманием сути дела. Если я что-то понимаю, то и говорю, что понимаю и могу объяснить. А если не понимаю, то говорю, что не понимаю и тогда или выясняю или спрашиваю. Но как-то так исторически сложилось, что я ничьей точки зрения специально не разделяю. И по многим вопросам я не имею не только точки зрения, но и даже мнения.

Но вот положение, что мое поведение (впрочем, и ваше тоже) определяется в очень большой, решающей мере внешними, независящими от меня факторами, я, пожалуй, отстаивать буду. На мой взгляд, поведение человеческого индивидуума определяется с одной стороны набором генов, переданных ему гено-хроно-организмом, той самой грибнице, что вылупила того гриба. Если у меня дислексия, то не стать мне диктором. С другой стороны, моя, скажем даже участь, определяется и стратой, в которой я живу и моим социальным статусом. Если я учитель в России, вряд ли я смогу заработать 5000 у.е. в месяц. И наконец, мое поведение будет определяться тем уровнем культурного теплорода который меня обдувает. Я по-разному буду выделять флогистон. (Несколько подробнее об этих субстанциях в моем lj). То есть, например, если у меня нет компьютера, я не смогу один организовать учет какого-либо бизнес-процесса.

Ясное дело, что упражнениями я смогу замаскировать свою дебильность, могу стремиться попасть в какой-то социальный лифт (а что, берут инициативников?) и применять в работе современные технологии, даже и не понимая, как это работает. Но все эти факторы очень сильно будут определять поведение. А вот в рамках вышесказанного индивидуй применяет врожденную способность (тут я согласен) человека к самостоятельности. Вопрос в том, как он ее, родимую, применяет. Но на самом деле этот вопрос сейчас даже и неважен.

Важно другое. Я не понимаю, как логически получается, что проявление самостоятельности возможно только при условии власти над всем вокруг. И почему распространение этого мнения ведет к всеобщей войне. И наконец, не понятно, как это логически получается, что для того, чтобы избежать войны я должен отказаться от разумного объяснения мира. Какова логическая цепочка? Если не трудно, проясните в двух словах.

Я же говорю – как когда. И общество, и социальная группа, и индивидуум являются объектом и субъектом в зависимости от той словесно-образной модели, в которой эти штуковины включены. Когда-то это объект, когда-то это субъект. Это даже может быть так и в рамках одной модели. Ничего страшного. Я действительно не понимаю, зачем надо так ограничиваться – вынь да положь - объект что-то или субъект. Есть смысл понимать так – применяем, есть смысл применять эдак – тоже не брезгаем.

А слова истина и истинность я бы вообще употреблял всерьез. Уж больно бессодержательно получается их использование. Кажется, лучше использовать слова правильно и правильность. Оставим истину математикам, которые все из каких-то аксиом что-то там выводят. Да и у тех истинность высказывания сильно зависит от универсального множества. А последовательное применение математической логики в математике, говорят, даже приводит к неустранимым проблемам в этой самой математике.

Так что я вовсе не утверждал, что народ это субъект, а человек – ни-ни. И так и эдак понимать хорошо получается. В каком-то смысле – так, в каком-то – эдак.

Okay.

Вы очень верно подметили. Никто историю СССР не изучает, если не считать пары десятков интернет-чудаков, зарывшихся в архивы, справочники, и т.д. Вот она, настоящая трагедия.

Выставляйте свои штиблеты с вечера за дверь. Когда сопрут, поделитесь впечатлениями.

"О себе приезжий, как казалось, избегал много говорить; если же говорил, то какими-то общими местами, с заметною скромностию, и разговор его в таких случаях принимал несколько книжные обороты: что он незначащий червь мира сего и не достоин того, чтобы много о нем заботились, что испытал много на веку своем, претерпел на службе за правду, имел много неприятелей, покушавшихся даже на жизнь его, и что теперь, желая успокоиться, ищет избрать наконец место для жительства, и что, прибывши в этот город, почел за непременный долг засвидетельствовать свое почтение..."

И еще вот отсюда:"Бесконечный Тупик" Примечание № 762: "Экая силища писатель русский!"

Скромный Фома орал:
"О, не ставьте мне монумента! Не ставьте мне его! Не надо мне монументов! В сердцах своих воздвигните мне монумент, а более ничего не надо, не надо, не надо!"
И всё-таки благодарные соотечественники не могли не озаботиться:
"Фома Фомич лежит теперь в могиле... над ним стоит драгоценный памятник из белого мрамора, весь испещрённый плачевными цитатами и хвалебными надписями... припоминают каждое его слово, что он ел, что любил. Вещи его сберегаются, как драгоценность".

Мэтр всерьёз полагает, что у него есть свой народ.

Что вы имеете в виду? Что у него есть поклонники, адепты, почитатели?

Кстате, да. В таком смысле у Мэтра народ, пожалуй, есть.
А то я уже было подумал, что речь идёт о великодушном и мудром народе, состоящем из жестоких и глуповатых людей с мрачным депрессивным характером.

Но по другой причине. Читать-то это невозможно. Во всяком случае англоязычному читателю. Название главного труда Д.Е. звучит довольно абсурдно в плохом смысле этого слова. Deadlock - это ситуация противостояния, не могущая разрешиться по причине равенства противоборствующих сил, т.е. если воспользоваться русскими идиомами - это когда "сцепились мёртвой хваткой" или "нашла коса на камень". В такой ситуации нет никакого движения, между тем как весь "БТ", на мой взгляд - это сплошное движение. Infinite - слишком многозначно и в таком сочетании как-то режет слух. "The Endless Dead End" наверное лучше передаёт идею автора, которому кстати, вообще свойственно пространственное (а не конфликтное) восприятие мира (может быть, тут меня поправят). Про другие ляпы вроде "Academy of Armored (!) Forces" даже не говорю, они мне малоинтересны.

Самый адекватный перевод на английский: "The Endless Impasse".

Это ближе к deadlock и игры слов нет. Мне "БТ" визуально представляется как если бы ехать на машине по дороге в надежде куда-нибудь выехать, и вдруг знак (реальный кстати, в США используется) - жёлтый ромб (т.е. жёлтый квадратик Д.Е. повёрнутый на 90 град.), на котором чёрными буквами написано "DEAD END".

Возможно, для более точной передачи смысла лучше даже использовать множественную форму "Endless Dead Ends". Потому что, скажем, для американца, мало привыкшего к метафоричности речи ед. число звучит как "масло масленое". А когда число множественное, то более понятно, что идёт процесс поиска выхода, пробуются разные варианты, но результат один - dead end.

ошибка конечно, должно быть противоречие по типу "сухая вода". Так что вариант ед. числа, пожалуй, не так уж и плох.

"Паутина" (т.е. некая сеть), "пустота" - пространственные понятия. Можно, конечно, бороться и с пустотой, но вряд ли на равных. Потом, идея чередования "растворения" и "остранения" - это переход границы в ту или другую сторону. Грубо говоря, это означает пребывать поочерёдно "внутри Розанова" и "вне его". Это кстати, обычный способ изучения своего объекта среди культурологов - сначала "погружение в культуру" (как Миклуха-Маклай среди папуасов), а потом рефлексия над этим состоянием.

На мой взгляд, много чести им будет.

:)))))

Перевод "БТ" на любой язык - сложная и увлекательная задача для филолога-русиста. Надо ведь атрибутировать столько источников и найти их уже вошедшие в оборот переводы на местное наречье. Вы бы могли очень облегчить им эту работу, передав точные источники цитат. Наверное, Вы так и делали, когда шла работа над имеющимися переводами.

Пригов действительно зачитывал стихи королеве? Зачем?

Интересные воспоминания Давида Карапетяна о визите Высоцкого к Стивенсу.
http://kukushon-ok.livejournal.com/15208.html

Давайте поговорим как англичанин с англичанином.
Сначала факты. Где ваши неучтенные и замученные в подвалах Ми6 русские гении помимо хорошо известных и переводимых?

> ... мундиры

сапоги :-)

А нету их, фамилий-то, и литературы русской нет. Посмотрите на англоязычный список литературных наград - после португальской литературы идёт сразу словенская: http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_literary_awards.
Но если заглянуть в "бритиш комонвелс энд иреланд", то оказывается, раз в два года могут и наградить новый перевод ВЫСОКОКАЧЕСТВЕННОЙ русской литаратуры:
"The Rossica Translation Prize" awarded bienially for the best new published English translation of a high quality Russian literary work.

Да нет, Свет Истины-то я более или менее узрел (надеюсь, по крайней мере). Именно потому и спрашиваю - не такая ж она дура, эта королева, чтоб тратить драгоценное личное время на захолустных стукачей и прочее отребье. Ее ждут Великие Дела. А Пригова пусть крейзи рашн слушают.

Кстати, а не так давно усопший Хвостенко - он что, тоже работал по линии "бриткультпросвета"? Мне понравилось в свое время его высказывание, что Введенский - вершина русской поэзии. Опять же, биография. По-моему, это ОНО))

Введенский - отличный поэт.

Ну естественно. Куда там Пушкину.

Не вижу повода для возмущения, имел я в виду. В конце концов, у культурного человека есть право на пристрастия. Ну, обожает человек обэриутов. Вот если бы кто-то заявил, что лучший поэт России - это Сергей Михалков... Это ДА. Повод задуматься.

Прием у королевы - отчетливейший и авторитетнейший сигнал, указание на кого нужно равняться, кто в генералах нынче: равнение на Пригова!

год это наверное если до подноготной добираться. а так вот например скромно рекомендую свои 2 поста:
http://www.liveinternet.ru/journalshowcomments.php?jpostid=52659476&journalid=756514&go=prev&categ=0

http://www.liveinternet.ru/journalshowcomments.php?jpostid=52659476&journalid=756514

off
Дмитрий Евгеньевич - вы фантастический человек. вокруг вас время нелинейно течёт.
никак не могу синхронизировать диктофон с камерой. речь обгоняет изображение то отстаёт.
мистика. порезал на куски - синхрю по отдельности.

Хм.. а ВПЗР - 1?

да вот они все
http://www.liveinternet.ru/search/?jn=Reeder&q=%C2%CF%C7%D0&in=1

Спасибо, с интересом ознакомился! :)

не за что. хорошо что труд пропал не даром. :)

Извините, что повторяюсь.

Петрушевская, Сорокин, Пелевин вроде не евреи, ни молдаване - все переведены на десяток языков.
А каких великих посконно-русских писателей кроме вас, конечно, обидела западная общественность незаслуженным вниманием? Хотя бы три имени?

Дмитрий Евгеньевич, мы же не в гестапо... (с ласковой интонацией, приближаясь)
Расскажите, какие именно русские писатели сегодня особо ценны, но тайно удерживаются в беззвездности. Это вас ни к чему не обязывает, вы можете даже не подписывать протокола.

Просто назовити фамилии. Телефон мы сами найдем.

Западная общественность русских писателей вообще никогда не обижала вниманием.

"Конец 20 века оказался трудным периодом для русской литературы, со сравнительно немногими заметными голосами. Среди наиболее обсуждаемых авторов этого периода были novelists Victor Pelevin and Vladimir Sorokin and a poet Dmitry Alexandrovich Prigov."

Вот странно. Я до прочтения заметки ДЕ от 6 августа того года даже имени такого не слышал - "Пригов". Даже когда помер, и началась вся эта носиковая возня, я так и не узнал, кто это такой.
Он что, говорят, стихи писал? ))

Вроде да :) Пропагандировали его настойчиво, уж на что я в детстве-юности стихов не любил, и то бредни про "милицанера" и ещё что-то подобное отложились на задворках памяти. Причём интересна эволюция образа, помню словосочетание "Дима Пригов", а теперь даже в англоязычной википедии по otchestvu величают.

Я тоже обратил внимание. Пелевин-Сорокин просто с именами, а этот - Dmitry Alexandrovich.
Видимо, как людям сказали его величать, так они и лепят по старой памяти - Alexandrovich-Alexandrovich-Alexandrovich. Особое уважение к жанру изящной словесности.

Там Концепция

Александр Сергеевич Пушкин
Дмитрий Александрович Прыгав

Я серьезно.

Если серьезно говорить, то после Бродского сколь-нибудь заметных фигур в русской поэзии не появилось.
а прозаик огромной силы - Саша Соколов (кроме "Палисандрии").

Вы - никто. Ноль для мировой культуры!

//Кстати, а может ли сам википедизируемый протестовать против ложных сведений, сообщаемых в статье о нём? Какой же я «известный писатель и философ»? Не известный, не писатель и не философ.//

А почему нам не отослать БТ в Библиотеку Конгресса США?
С неким письмом?

Это кстати наводит на мысли о разнице восприятия одного и того же понятия в английском и русском языках. А также придаёт неожиданный смысл такой грубой интернет-идиоме как "тупая пизда".

Так это калька с английского.

Вот пройдет время, станет ДЕ классиком. И напишет какой–нибудь Фима Жиганец матерную версию БТ под названием "Бесконечный П–дец". Тем более, что с общественно–государственной точки зрения, такое название правильнее.

видимо, нужно ещё какую-нибудь премию вручить...
http://www.rambler.ru/news/russia/0/13485124.html

Уважаемый Дмитрий Евгеньевич!
Приближается 15-летие октябрьских событий 1993 г.
Вы уже писали о них. Но наверняка Вы постоянно находите новые факты о тех днях и по-новому их осмысливаете.
Было бы очень интересно всем прочесть Ваше мнение, посвящённое тем трагическим событиям.
Многие наверняка будут благодарны Вам за пост об октябре 1993-го.

Че, не пишет Евгеньич?
Ну, буждем ждать, будем надеяться.

Благодарные Россияне.

(правильные пацаны)
То бишь самая великая демократия мира?
Извините, если я че-то пропустил.
"Цитата: с Дона до Хопра от Сегодня в 17:18:40
В четверг смотрел новости "Евравраньюс". Показывали как отчитывается министр финансов ФРГ перед Бундестагом. Он сказал ,что пришёл конец англосаксонской мировой экономической системы, и виновны в этом США.Наступает эра многополярного мира. На Меркель было страшно смотреть

Ясное дело, что следующей на очереди, кто слетит с премьерского кресла, будет канцлерша Меркель, так как с банкротством США и даже с ожиданием этого банкротства финансовые круги, стоящие за этой атлантистской, потеряют свою силу. А дальше по принципу домино полетит и Саркози. Впрочем Саркози то ещё хоть кумекает во всех этих делах, когда он недавно обрушился с критикой на спекулянтов и их банки. Мол надо их всех обанкротить. Так что я думаю, что и в США скорее всего к власти придут демократы, которые уже заявили, что торпедируют законопроект Буша о 700 миллиардов американских налогоплательщиков как раз и направленный на спасение этих спекулятивных банков. Впрочем денег на всех не хватит и как правильно пишет Джон Хёфле для этого нужны десятки триллионов, которых взять неоткуда. Разве что если включить на полную мощь печатный станок. Если так дело пойдёт и дальше, то уже к 2012 года Россия относительно недорого сможет купить у обанкроченной Америки её авианосцы. Да там вообще очередь выстроится. Китай с Индией захотят их купить, а может и Иран хорошие бабки предложит. Не распиливать же их все в конце концов."

Дмитрий Евгеньевич, скажите пожалуйста, а «2500 отрывков из произведений Николая Ленина» еще не изданы?

Такое состояние есть и у наших маркетологов - брендолАг :)

http://slavinsky.livejournal.com/17742.html?thread=1#t140622

(вот копия) -

http://www.e-xecutive.ru/forum/forum60/topic5498/messages/

"Каждый, идущий новыми путями и многих ведущий новыми путями, с удивлением обнаруживает, сколь нерасторопны и убоги эти многие в изъяснениях своей благодарности и сколь редко вообще может изъявляться благодарность. Словно бы всякий раз, когда она собирается заговорить, что-то застревает в горле, так что она лишь покашливает и, покашливая. Снова умолкает. Способ, которым мыслителю приходится прослеживать воздействие своих мыслей и их преобразующую и сотрясающую силу, граничит почти с комедией: подчас ему кажется, что те, кто подвергся его влиянию, чувствуют себя, в сущности, оскорбленными этим и способны обнаруживать свою оспариваемую, по их опасениям, самостоятельность лишь во всякого рода неучтивостях. Нужны целые поколения, чтобы придумать хотя бы вежливую конвенцию благодарности, и только гораздо позднее наступает момент, где даже в благодарность вносится некоторого рода ум и гениальность..."