De carminibus ac insectis

"Ламарк" что ли?

Да и стишки-то сами по себе - вполне беспомощные. "Мыслящий бессмертный рот" - что за плешь? "Укусить зубами" (Да еще стекло !!) - вообще смехотворно. Поэт для "мандельштамоведов", а "мандельштамовед" - синоним идиота.

А последние две строчки вообще тихий ужас, да. Но первая, первая-то какова! Ну а дальше не справился человек - слишком высоко планку поставил.

Таков поэт: куча "гениальных" отдельных стихов и ни одного совершенного стихотворения. А ведь отдельный "гениальный" стих не стоит и дохлой мухи.

Ходасевич куда сильнее и вовсе не мертвенный. Смешно даже сравнивать. Остальное вообще нерелевантно, хотя, конечно, очень любопытно отметить, что современные стихослагатели, молящиеся на М., - плохи все, без единого исключения. Он для них - патент на плохописание, отсюда и любовь. Ну и плюс другие причины, о которых вообще неприятно упоминать (политика и зоология).

Умерять нечего - поклоннички надоели до смерти, противны, как гробы. Сам-то он был талантливым литератором, даже очень - тут спору нет никакого.

Какая неприятная формулировка.Да и, пожалуй, неточная. Игра на понижение.

Даже в прозе переход от высокого штиля к среднему заметно искажает впечатление. Тут переход не к среднему штилю, а к низкому. А ведь это не проза, а стихи.

Стихи очень музыкальные, каждое слово - импрессион. Сама идея "пересказать содержание" стихов... гм... этот пересказ просто ОБЯЗАН быть изящным. В крайнем случае - остроумным.

Ну почему насекомыми? Скорее инопланетянами - "с лазурным мозгом и чешуёй из влажных глаз" это точно не жучки-паучки.

Биологи ценят это стихотворение. Есть такой Борис Евгеньевич Кузин, в свое время сильно повлиявший на О.М., у него есть эссе про это стихотворение. Это интересная точка зрения биолога-теоретики. Гляньте, если не читали.

А мне нравится:)))

но я про Ламарка. а тут обсуждается, как оказалось, другое. я не прочла всех комментариев.