К выборам в оппозиционный Совет

Не разделяя ваших политических взглядов, в очередной раз, в основном, соглашусь.

Однако.

"Подобно тому, как П. старательно вытаптывает площадку вокруг себя, не допуская появления в окружении даже теоретически конкурентных фигур ..."
Не совсем так. Нетрудно заметить, что Рогозин проходит нелёгкое испытание на роль приемника.


"Показательна тут судьба Навального. Как только появилась новая фигура, лишенная «нормативных» отрицательных свойств (в огромной степени обеспечившая осеннее-зимний всплеск), она тут же была убрана."
Дали всплыть именно такой фигуре, за которой были тёмные и грязные делишки, которую легко в нужный момент убрать. Точнее, она сама уберётся.

А разве спиртзавод еще не спизжен?

Журнал petr_bugor

Улучшенный аккаунт [Подарить] Создан 2011-02-11 14:24:26 (#34769046), обновлялся 2012-09-06
3 записи в журнале
1 комментарий получено
2 540 комментариев отправлено

Едробот.

А ты че, навальный ё-баран?

и на Мать Терезу свой кировлес имеется, кстати.

Рогозин показательно сам себя (а также созданную Кремлём партию "Родина") слил в 2005-м, после арбузного ролика. В результате чего его услали в "творческую командировку" в Европу.

Нужно готовить новый господский слой.
Как - не знаю.

Но без нового господского слоя все разговоры о "совести нации" в лице КПРФ бессмысленны.

Попробуйте завести себе господина. Какого-нибудь молодого парня лучше всего. Все его приказы выполняйте и все такое. Так он со временем воспитается. Уже один господин будет. А если таких как вы наберется некоторое количество, тут вам и целый господский слой получится.

Отлично

симметричный ответ)

Зачет.

Не вполне удачный термин - "господский слой". Лучше - своих хозяев. Но без него, действительно, ничего не будет. Непонятно только, как он может тут возникнуть. В идеале, для этого должна была бы быть национально-восстановительная диктатура на долгий срок, которая должна была бы начать с жёсткой санации советчины, с последующим насаждением и выращиванием нормальной социальной ткани. Но это упирается опять в вопрос внешней силы, которая это могла бы осуществить. Внутри у нас таких сил нет уже слишком давно.

Нужна война. Господский слой всегда созидается войной.

Это так.

К сожалению, выборы этого органа ещё до их проведения предстали позорным шоу, не имеющим ничего общего с демократией: от руководящей и направляющей роли неведомого Оргкомитета, даже состав которого так и не был ни разу обнародован, до произвольного снятия кандидатов. Создаётся невольное впечатление, что это делается намеренно для ещё большей дискредитации оппозиции.

Воистину шиза.

> Поэтому быть совком, не будучи коммунистом, - это нечто, представляющее благодатное поле для психиатра
любопытно. а быть верующим не будучи членом клира не благодатное поле для психиатра?!
"совочная" идеология обладает вполне себе боевой психологической компонентой вполне действенной не только на людей не утруждающих себя самовоспитанием но и на тех в ком находит внутренний резонанс внешнему, довольно таки приглядному, дискурсу.
ведь это рефрен архетипу рая на земле: всеобщее равенство-братство, равнодостаток, отсутствие голода и болезней итд.
вы можете возразить, позвольте, те кто жил в совке не будучи номенклатурой во всей полноте ощутил радости этого "рая" и не может быть за.

ещё как может! во первых можно сказать, мол партия отклонилась от истинно совецкого курса. во вторых, не всё и не везде в совке было плохо (и это правда) и акцентировать внимание на положительных аспектах.

резюмируя, совецкий дискурс, как и многие другие религиозные и псевдорелигиозные, аппелирующие к фундаментальным ценностям человека, довольно живуч и вирулентен. может поражать совсем неожиданных людей. например, такого человека как Нобелевский лауреат Жорес Алфёров, которого сложно обвинить в недалёкости, в то же время, тоже Нобелевский лауреат Абрикосов, люто, бешено ненавидит коммунистов (из США впрочем)

"Жорес" Алфёров - глубокой советский продукт, недаром он одно из "лиц" КПРФ. В то время как Абрикосов - редчайший случай несоветского русского, случившийся в Советии и, разумеется, её покинувший при оказии.

Там все проще. Абрикосов - еврей.

Вы хотите сказать, что его мать - еврейка? Не знаю. Знаю, что это старинная и большая московская купеческая фамилия.

Вы перепутали: это Гинзбург - еврей; и именно поэтому он умер дома, в хоть распавшемся, а СССР.:)

Как и Алферов, вот только где тут разгадка.

"В то время как Абрикосов - редчайший случай несоветского русского"

К сожалению, не совсем так. Оба - и Алферов и Абрикосов- типично советские пожилые люди, но Алферов через англичан - получше устроившийся и сросшийся с номенклатурой до мозга костей. Отсюда его тоска по тысячам бездарных закрытых ящиков, копирующих западные микросхемы. Сам он катался как сыр в масле всегда. Абрикосов, несмотря на прекрасное для совка происхождение (папа вскрывал Ленина, и его бюст стоит в одноименном переулке) (кстати, оцените а габитус http://www.ras.ru/nappelbaum/3716c79b-6941-43f2-876f-aac8ce6b169a.aspx - супруга - Фаня Вульф тут не при чем), в совковую элиту не встроился (был беспартийным, шалил заграницей). Вместе с тем ненавидел Россию и русское всеми фибрами души. Его нелюбовь к коммунистам (связанная с редкими проблемами выезда зарубеж- ничто по сравнению с ненавистью к российской монархии. Когда я попылся привести в Институт Кожинова с лекцией - с Абрикосовым сделался припадок , и он непрерывно орал, что Кожинов - это фашист еще хуже Солженицина. Кстати, династия "русских" купцов- тоже некий миф. Конечно, "абрикосов"- это типичная древнерусскя фамилия... Кстати, сам, Алексей Алексеевич, еще до создания в нынешнем совке пантеона и легенды о русских Абрикосовых, рассказывал мне совсем другую версию (кстати, гораздо более убедительную, чем бытующая сейчас) и происхождения отца и происхождения своей фамилии. В Брокгаузе - тоже не все гладко..

Вот опять, только хотел подумать о человеке лучше - не выйдет!:) Понятно, что родившись в махровом совке, неважно в чьей семье, уберечься от совка едва ль возможно. Но я всё-таки надеялся на происхождение как некую гарантию от худшего. Лично о нём ничего не знал. Насчёт отца - всё-таки вскрывать Ленина - не лечить :). С одним из потомков Абрикосовых (кондитерских) знаком лично. У меня основательность их фамилии для России сомнений не вызывает. А при предельной истончённости слоя бросаться тем что есть (при условии, что не явная сволочь, как Михалковы/А.Н.Толстые) не стоит.

P.S. Габитус патологоанатома действительно странноват, но это ведь уже поздняя стадия, мимикрия под советского еврея, чему помог и второй брак, надо думать :). Выходит, что физик-то наш действительно галахический еврей. Само по себе, впрочем, это ещё не приговор, но лишь возможность:). Насчёт же Абрикосвых in toto, то вот составленный Д.П.Абрикосвым (моим знакомцем) материал: http://www.abrikosov-sons.ru/istoki. Это, конечно, пропаганда, как и всякие родословия. Но ведь у подавляющего б-ва нет и близко ничего подобного.

Гуглили - знаем http://www.abrikosov-sons.ru/rod_abrikosovyh
Там темная история со сменой фамилии со Степановых (Степановых ли?) (мне Алексей Алексеевич рассказывал версию)...- думаю кровь начала портиться раньше. В 51 за габитус Алексея Ивановича причислили к врачам-вредителям. Хотя Вы, конечно, правы, заслуг в окормлении россиян сладостями у Абрикосовых никто не отнимает.
Про папу, кстати, забавно. Он был создателем и главным редактором журнала "Архив Патологии" (с 35 по 55 годы)
Ландау, если видел любую бредовую или заведомо слабую статью по физике говорил - "ну это в "архив паталогии".. Юный Леша страдал, но терпел...

Так и В.Н.Виноградова причислили к тем самым "убийцам". То, что среди кремлёвской медобслуги б-во составляли евреи, отражает их специфическое место вообще в сов. мире. Но всё же и русские там оказались, пусть и правильно женатые. Моя мысль про Абрикосова, если её защищать более всерьёз, была лишь, что он из старой культурной семьи - по советским меркам, разумеется. У него есть хорошо прослеживаемое досоветское прошлое. Этого уже очень много. То, что может быть лично сволочью, и даже скорее всего, раз родитель был наверху, это увы, так. Но всё же, это не советский выдвиженец, не из "профессиональных революционеров" и т.п. Хотя и князь может стать советским, как хорошо известно.

Я согласен с Вами.. Про Абрикосова младшего... Он явно не был вхож ни в обойму, ни в посвященных.. считал, что ему СССР многого недадало (в сравнении с небожителями типа Капицы и т.д.) Не знаю причины его отношения к исторической России и русским - гены, воспитание, окружение?... Себя он достаточно внятно позиционировал как еврея, но гражданина мира, считал, что будущее за смешением наций и рас..К СССР любви у него не было - но и ненависти к совку тоже, он просто считал, что страна развивавалась как-то в бок - не как запад, а сейчас ушла вбок уже далеко- надо разворачиваться и догонять... Поэтому надо ехать туда , где лучше

Спасибо, всё прояснилось. Всё-таки я наивный человек, недооценивающий преобразующую мощь совка. Почему-то я не допустил изначально, что его мать - еврейка, хотя это как раз самый естественный вариант для того времени, многое объясняющий. Правда - второй брак :).

В последнем предложении два раза слово "против". А в остальном согласен)

"Ну, товарищи, так все-таки нельзя"
==============================
Блеск! РукоплещУ стОя...

То есть Коммунизм, Светлое Будущее — это где всё честно. Утопия? Смешно? Возможно. Но почему бы не обозначить это себе целью, не стремиться к этому?
viktor-ch.livejournal.com/224772.html

а в чём честность то?

Ну, в двух словах не скажешь.
Загляните по ссылке, может, там что...

вы уж постарайтесь.
ибо капитализм на практике свою справедливость доказывает.

Вы, возможно, полагаете, что я певец "совка"?
Нет, нисколько!
"Бесы" со своим "социализмом" завели нас в тупик.
И капитализм я критиковать не буду, хотя и есть поводы для критики.
Я же ведь не о сейчас говорю, а о том, каков путь развития высокоразвитого общества.

Поскольку вам, видимо, лень :)) заглянуть по ссылке, перетащу оттуда фрагмент сюда:

---

Признавал, конечно, что без идеологии, определяющей и утверждающей существующее устройство общества, оно существовать не может — прав был Павел, что у любого общества должна быть и была своя идеология, она таки для него и будет как раз истинной. Но менялись общественно-экономические формации — первобытнообщинный строй, рабовладельческий, феодальный, капиталистический — менялись и идеологии. Каждая предыдущая была неверной по отношению к последующей. Отсюда и следует, что не лживых идеологий нет.

Эволюция общества — она конечна или бесконечна? Может, высшая стадия — это коммунизм? А верная идея-идеология — коммунистическая? По мнению Максима — это, пожалуй, лучшее из того, что придумали для себя люди в качестве идеологий. Но «бесы» дискредитировали эту идею в попытке скоропалительной реализации. Поэтому Максим здесь всё переиначил. Он называл её идей построения Светлого Будущего. И исключал какое-либо насильственное следование этой идее. Обобществление средств производства, с чего начинали большевики — вообще дело десятое. Его, как и ликвидацию классов, нельзя делать ни условием, ни средством, ни целью. Это может быть лишь возможными чертами Светлого Будущего, к которому мы можем последовательно эволюционировать. Максим специально делал упор на возможность, вероятность этих черт. Нет, по иному он будущее и не представлял, но подчёркивал, что его построение нельзя начинать с реализации этих пунктов.

Главное — это выстраивать внутриобщественные и межобщественные отношения на честной, правдивой основе, стремиться к исключению из них лжи. Такая идеология, как религия, будучи принимаемой какой-то частью общества — и этому не должно быть никаких препятствий, должна быть исключена из списка общественных идей. Идея построения обществом Светлого Будущего не совмещается с принятием этим же обществом религиозных представлений, что краткосрочное пребывание человека в этом греховном мире есть лишь ожидание вечной загробной жизни в Царствии Небесном.

К коммунизму может привести только эволюция развитого и постоянно развивающегося общества, но никак не революции. Процесс эволюции нельзя искусственно и принудительно ускорить, 20-й век нам это наглядно показал.

Максим понимал, что такой подход с постепенной эволюцией к коммунизму будет в штыки принят как антикоммунистами за объявление построения коммунизма высшей целью, так и коммунистами за отказ от ликвидации классовой структуры общества и частной собственности на средства производства, каковые пункты, по их идее «построения» коммунизма, должны быть выполнены на первом же, первоначальном этапе.

Но был уверен, что наиболее правилен и верен именно такой, эволюционный подход, а не построение «казарменного коммунизма». Как бы то ни было, но человеческая цивилизация идёт именно таким путём, путём эволюции. Хотя, конечно, не без зигзагов и кочек.

То есть Коммунизм, Светлое Будущее — это где всё честно. Утопия? Смешно? Возможно. Но почему бы не обозначить это себе целью, не стремиться к этому?

в чём честность то вы так и не сказали, это вообще то субъективное понятие если что.

Нет, конечно же всё субъективно :)
Мне вот хочется, чтобы люди не лгали, идеологии в общество и в сознание не внедрялись бы для того, чтобы легче было людишками управлять :)
Глупая причуда это моя такая :))

Понимаете ли, приведённая фраза - это не тезис.
Это лишь фрагмент из достаточно большого рассказа "Художник и Бог", размышления одного из героев.
Вырванный из контекста размышлений этот фрагмент, конечно, мало что говорит, и понимать его можно совсем не так, о чём там был разговор.

так что Аэрофлот таки? А я помнится у Вас тут, играя на повышение, пожелал Навальному ЕЦБ. Эх, недотянул он до Франкфурта правильным рогозинским происхождением.

Правящий режим, несмотря на весь свой уголовный цинизм, представляет собой тоталитарную секту, со своим "пантеоном", "святынями", "богословием". Как они цепляются за весь это вроде бы хлам! Но нет, не хлам. Ленина вроде как не поминают, но он повсюду, в тысячах истуканов, названий. Сталина, кроме нескольких идолищ, вроде как нет, но ментально - всепроникающ. Определённо, это их сакральное пространство. РПЦ - имеет в нём свой угол. Система эта, несомненно, очень устойчива, самовоспроизводима, и её можно только сломать внешним ударом.

Да не, всё можно сломать словом, "Идеи сильнее царств". Вот только умеющих артикулировать Кремль немедленно скупает за мелкий прайс.

Эта мысль тоже из запасников советской интеллигенции. Впрочем, даже и по части слова чрезвычайно убого: "жулики и воры", "путин - вор". Ну, придумали хотя бы - чрезвычайный вор (а заодно и палач). Путин - это Ежов сегодня... Но это всё слова. А словами даже "проклятый царизьм" было нельзя свалить, не то что развитой чекизьм.

Опять желаем поражения своему правительству? Интересный феномен, когда антисоветчики незаметно обращаются в большевиков: и памятники ломать хотят и о внешнем ударе гутарят..... Честно говоря, грустно.

Для кого и пр-во и памятники "свои", для кого - чужие. Тут и проходит водораздел между советскими и русскими.

Ну вот, уже и гражданская война замаячила. Большевики как есть, извините.

Это и есть классический большевизм: совершить преступление и свалить его на жертву. Не извиню.

Что сваливать то? Вы написали про внешнее поражение нынешнего режима, вы написали про водораздел между гражданами по принципу взглядов, вы требуете сноса неугодных памятников. Пока что преступления нет, есть только намерение. Только это не оправдывает.

Попытайтесь быть цивилизованней, смените власть мирно и без внешней войны, не устраивайте войны гражданской, убеждайте людей и они сами, на референдумах переименуют свои города и улицы. Глядишь и краснота сойдет.

Это типичный образчик розового мировоззрения части советской интеллигенции, во многом, правда, уже сошедшей с дистанции. Преступлением является сам совок, от изначальности до дня сегодняшнего. Его населяют в подавляющем б-ве советские люди, от которых ничего подобного ждать не приходится, скорее - наоборот. Совок уничтожим только сверху, в случае прихода к власти людей, действительно ему враждебных и желающих с ним расстаться. В нашем случае, думаю, это возможно только с массированной внешней помощью.

Засада в том, что внешним силам никого резона помогать антисоветским силам нет. Следовательно, как бы это не было невероятно, добиваться своих целей нужно самим.

Я так совсем не считаю. И большой слабостью национальное-ориентированных сил в России (при всей их условности) является отсутствие возможностей заниматься долгосрочным лоббированием русских политических интересов на западе. в первую очередь - в Америке. Не окрысиваться по-совковому на "пиндосов", а иметь респектабельное представительство. состоящее из потомков старых русских, нынешних эмигрантов, людей известных и убедительных. Не всё же "гарики каспаровы". Это я в порядке wishful thinking, но без этого нельзя ни на что рассчитывать в этом мире.

состоящее из потомков старых русских,....мысль очень хорошая, но кто из потомков будет заниматься? Сикорские.. Сергиевские?... Уважаемый enzel
может быть инициатива должна исходить с нашей стороны?

Разумеется с нашей. Я намечаю лишь направление действий. Нужен Русский Национальный Центр. Но вне путинской досягаемости.

этот центр был после 17го года. был и сплыл. русские себя показали. занимались грызнёй друг с другом и балами. ничего удивительного что уже их дети махнули на это шоу рукой, покрутили у виска и стали респектабельными гражданами запада. а уже их дети и слова по русски не говорили и про советский мордор только в книжках читали.

почитайте мемуары бойцов ИРА. поймёте КАК бывает когда люди НА САМОМ деле хотят свободы так что даже кушать не могут

Да, ту битву проиграли. Далее можно говорить, что либо конец полный и бесповоротный, либо, что будет некая новая война. Ибо, рассуждая метаисторически, что было отнято силой, может быть получено назад только силой же. И если этого захотят всерьёз, то без описанных выше мер обойтись нельзя. Если же их не будет, то и ничего по-настоящему не изменится, а будут лишь некие "подвижки", принципиально ничего не меняющие.

Можно подумать, Вы не понимаете, что поражение своего правительства - известная цитата.

Опустим чисто моральные аспекты (цель - оправдывает средства и т.д.) и зададимся вопросом: способно ли пасть советское правительство от внешнего удара или же это только укрепит его как в 1941-1945?

Последняя трансформация начала 1990-х произошла достаточно мирно и в основном по внутренним причинам.

Я не исключаю, что конкретно нынешняя группировка может пасть, но поражение ее не означает автоматически правительства российского.

Путь Франции от революции, насколько я его себе представляю, кажется более предпочтительным.

Такой сценарий меня устраивает:) В этой связи не видите ли Вы связь между кризисом 1998 года и приходом ГБ к власти? Вроде бы аналогия напрашивается.

А там всё на поверхности: Примаков - Степашкин - Путин.

Конечно может, и вполне могло пасть в 1941 г. И это то - коммуно-тоталитарное, а не нынешнее гебистско-бандитское.

Что касается трансформаций, то начало 90-х не последняя, а предпоследняя мутация. Последняя - начало 2000-х, частичный возврат к совку под лозунгами "вертикали", управлямости" и "суверенности".

Аналогия с Францией у нас не работает. Во Франция сохранилась нормальная социальная ткань, в первую очередь благодаря термидору и Наполеону, а у нас - нет. Поэтому у нас в рамках сугубо внутреннего процесса может быть лишь что-то между ельцынизмом и путинизмом. Вырваться из этого капкана собственными силами (если бы даже было желание, что не факт) невозможно. Чтобы вырваться, нужно чтобы помогли извне. А на эту тему надо вести переговоры.

Может и могло пасть, но по факту только окрепло по ряду позиций, раскололо эмиграцию и т.д. Не говоря уже о том, что это падение могло быть в форме Бреста-2 и грызней группировок, отколом окраин и т.п.

Что касается Франции, несмотря на краткость революции, прямая реставрация не удалась, революция так или иначе укоренилась во Франции и давала рецидивы (Коммуна, да и 1968 год). Понятно, в наших условиях неизбежно надо учитывать революционный период и его последствия. Простое, прямое возвращение к до 1917 году невозможно.

И кстати, раз Вы считаете нынешнюю власть слабее прежней, почему поменять ее своими силами нельзя?

Да, говоря о Франции, нужно помнить о её военном поражении, оккупации союзниками и какой-никакой а Реставрации. И вот при всех этих вводных можно говорить уже о дальнейшей эволюции, осложняемой всякими уже не глобальными, чисто политическими революциями. У нас этих условий и в помине нет.

Потому что у нас произошла совершенная дегенерация социума, превратившегося в советский народ и таковым остающегося. Нормальный социум базируется на длительной, непрерывной частной автономии, основой чего является незыблемость частной собственности. У нас даже, когда она ещё кое-как доживала (в 20-е годы) ничего не получилось в смысле термидора, на что так надеялись в эмиграции. О чём же сейчас может идти речь, когда всё давным-давно подчинено гос. произволу и, более того, это считается нормой подавляющим б-вом?

Тут мы входим в поле дискуссии о непрерывной частной автономии в России и в других странах. С госпроизволом у нас все было хорошо и до 1917 года, хотя нельзя не признать прогресса после реформ и далее, при Николае. По все видимости именно длительности такой автономии в широких массах населения России и не хватило. Это пролетариату нечего терять кроме своих цепей, а собственник будет бороться за имущество. Причем собственник образованный. А у нас образованный слой был, по некоторым подсчетам, в три миллиона человек перед революцией, капля в море.

В этом смысле, как не противна была бы такая ситуация, превращение нынешних власть предержащих в "нормальных" капиталистов заставит их придерживаться определенных рамок и правил игры. Если хватит ума. А это уже шаг к регулярному государству.

В последнем Вашем абзаце Вы созвучны ув. хозяину блога. Но я на возможность такой перспективы сморю весьма скептически. Они же вовсе не насаждают нормальный капитализм, т.е. массовую мелкую собственность, а занимаются рейдерскими переделами крупной. На нормализацию социума им глубоко наплевать, более того, в их представлениях, она им вредна, ибо будет создавать базу гражданского об-ва. Появятся ли наверху более адекватные, просвещённые, государственно мыслящие и социально ответственные (в капиталистическом, а не социалистическом смысле) - большой вопрос. Пока просматривается, скорее, обратное. Поэтому я и делаю вывод, что вся конструкция не годится и не самоулучшаема настолько, чтобы вступить на путь нормальной эволюции. Без очень серьёзных потрясений это не выйдет. А в придачу к ним нужен ещё и надсмотрщик, заставляющий делать правильно и не отступать. Чтобы этой стране стать чем-то пристойным, ей нужна повторная прививка неких базовых цивилизационных начал и гарантии того, что вскоре не будет сделана антипрививка. Как это можно устроить?

Никак. Это невозможно в России. В силу климата, крайней культурной отсталости подавляющей части населения, неразвитой инфраструктуры, бедности страна может выжить только при большой заорганизованности сверху. Когда 3% имущих, 50% бедных и остальны совсем уж нищих, то для всех лучше, что жизнь организуют по своим правилам эти 3%. Но их слишком мало, и чтобы управлять 3% нуждаются в диктатуре. Все логично, похожим образом было и в РИ.

РФ - это РИ без монархии, аристократии и культуры. Ясно что монархию, аристократию и культуру не создашь за 100-200 лет. Так что шансов на волшебное превращение нет. Скорее было бы логично радоваться тому что есть в РФ сегодня по сравнению с реальным СССР (что тоже не выходит: радоваться в РФ - это удел сугубо 3х процентов).

Полагаю, что климат в урбанизированном об-ве дело десятое. Но вот, что "игра на повышение" возможна лишь при тянущем вверх ведущем слое, т.е., как называл его В.Маклаков, "просвещённой олигархии", с этим трудно не согласиться. Я и спрашиваю, откуда он может взяться, кто его насадит и удержит.

Никто и никак. Нелюбимый интеллигенцией Путин - волшебник в этом отношении, он делает почти невозможное, создав в пост-СССР подобие просвященной монархии. (Кстати талант и ценность Путина могут на мой взгляд оценить только русские эмигранты.)

Я понимаю что Вы не согласитесь с такой оценкой Путина, но он строго следует традициям РИ, поддерживает церковь, армию, территориальные интересы, избегает репрессий, соблюдает определенные либеральные ценности.

Вы преследуете мечту, а для эмиграции важно чтобы в мире хотя бы сохранилась страна с Православием, где говорят по-русски, о большем уже никто не помышляет. В этом смысле СССР не удовлятворял по первому пункту, а РФ - нормально.

В будущем ясно возвращение к демократии, (ну или "демократии"), то есть расширение влияющего слоя. Такова общемировая тенденция, и это будут продавливать в России после Путина. В условиях сколько-нибудь демократического государства Россия полностью обречена на хаос и развал из-за 500-700 летнего отставания в культуре.

Хотя конечно, в духе Галковского, Россию могут и в будущем, наверное стабилизировать влиятельные европейские страны, сохраняя сколь угодно долго, но это уже теория заговора.

Путин - активный и сознательный продолжатель антироссийской и антирусской традиции совка, и в этом своём качестве заслуживает виселицы точно так же, как Ульянов, Бронштенй, Дзержинский, Джугашвили и т.д.

Ну, а по Вашему, Маленков - Хрущев - Брежнев - Горбачев - Ельцын не продолжатели той же традиции совка ?

А возможны ли в России вообще лидеры лучше, на Ваш взгляд ?

По моему, Путин мог сделать только одно дело, которого не сделал: привести географические названия и названия учреждений РФ к дореволюционному стандарту. Это единственный упрек, который я мог бы ему сделать, мне кажется что его власти и влияния бы хватило на подобное (хотя российский народ отчаянно сопротивлялся бы подобным изменениям).

Во всем прочем, Россия сегодня состоит из негатива, но изменить уже ничего нельзя. СССР был понятен и близок основной массе населения, остается и сегодня.

Я бы изъял Горбачёва, как человека, при котором был положен конец коммунистической идеократии и сделаны реальные шаги к нормализации экономической и социальной жизни. К Ельцыну у меня отношение двойственное: с одной стороны пьяный партийный хам, а с другой стороны, всё-таки при нём был достигнут реальный максимум десоветизации - правда, чудовищной, совершенно неприемлемой ценой.

Конечно, возможны. Но при дружеской и активной помощи со стороны гегемона. Только при условии, что он решится на настоящую Большую Игру, результатом которой будет нормальная национальная Россия в качестве его вечного благодарного партнёра.

Расчленение страны советскими бонзами по советским же адм.-терр. надрезам - закономерный этап развития коммунистического государства (предсказанный А.Зиновьевым ещё, кажется, в 70-х).

Максимум свободы - "поздний Горбачёв". Остальное - либо в силу инерции, либо по независящим от Ельцина-Путина причинам. Компьютеры, интернет, пираты. Новое поколение.

Кстати, массовая компартия без Ельцина была бы невозможна: были бы с.д. с членством в социнтерне. (Илюхин, кстати, был прямым агентом "семьи", слишком много знал.)

Распад СССР - естественное продолжение распада гораздо более стабильной Британской империи. Раз уж настала эпоха национальных государств. Это и без всякого Зиновьева было ясно. Независимость автономных национальных образований РФ тоже любой легко предскажет.

В целом свободнее всего в РФ сегодня - можно менять деньги на доллары, легко получить визу в Европу или США (в 80е - 90е почти невозможно), можно болтать что угодно, можно открыть счет в банке и кредитку, меньше криминал, можно безопастно гулять по городу хотя бы днем, можно выбрать любой товар от одежды до дома (в 80е - 90е не было подобного предложения), больше зарплаты и пенсии (это тоже фактор свободы, м.б. важнейший) и пр. Особой демократии нет, но ее не было и раньше: и Горбачев и Ельцын легко фальсифицировали любые выборы и опросы населения.

В СССР были искусственно созданы "нации" "украинцев" и "белоруссов" (отчасти это можно сказать и о "казахах"), на очереди стояло бы формирование таких социалистических народностей как "куйбышевцы" и "ленинградцы", "кировчане" и "свердловчане". "Эпоха национальных государств".

Возможность купить компьютер и дешёвый интернет - следствия отчасти мирового технического прогресса, отчасти высоких цен на углеводороды, отчасти того, что власть даже воровать толком разучилась, что-то и народу перепадает.

Вроде бы насильственная преступность (в т.ч. убийства) постоянно растёт?

Было 14 республик, кроме Украины и Белоруссии везде совершенно непохожие на русских люди разговаривали на совершенно непохожих на русский языках, и, плюс, придерживались других религий...
Так что об искусственности 12 республик из 14 ССР речь вообще не идет, они вполне естественны.

Об Украине и Белоруссии, да, разговор особый, но все знают, что Западная Украина, по-любому, вполне себе страна. Восточная Украина - это Россия, да, но это по настоящему единственная проблема распада СССР.

>>>>>> власть даже воровать толком разучилась, что-то и народу перепадает
Тут вы ошибаетесь, конечно. Власть (как часть народа) сейчас ворует даже более эффективно (поскольку опыт больше), но "народ" (равно как и любой человек в отдельности, и любая часть народа) получает ровно столько, сколько заслуживает. Это абсолютный закон сколько-нибудь рыночной экономики. Чтобы удержаться на плаву правительство вынуждено платить более высокие пенсии (это реальные голоса, весь все не сфальсифицируешь), и более высокие зарплаты, скажем ментам и военным. Если людей нельзя убивать, их приходится покупать.

Ну и так далее. Цены на нефть и газ обречены расти выше и выше, так что втекание денег в РФ (как скажем и в Саудовскую Аравию, страну которую русский человек 25 лет назад не нашел бы на карте) - совершенно объективный процесс.

Просто капитализм работает, даже в России. Деньги рождают свободу, свобода рождает больше денег. Сама система вытягивает, так сказать надежная система из ненадежных элементов :-)

Гегемон и сегодня, в основном, за СССР, и это Вам прекрасно известно. В этом и вся проблема, именно из-за этого Путин не пошел на переименования всего и вся в дореволюционном духе: он мог реально потерять часть поддержки в народе.

Именно поэтому в конечном итоге в России невозможно все то что хотелось бы всем сколько-нибудь культурным людям, включая нас с вами и автора этого блога.

Это только так кажется, что русским дай сверху команду и развернутся куда угодно, в действительности не так. В русском народе живут глубокие принципы, архетипического свойства если угодно, возникшие то ли от викингов, то ли от Византии, то ли от Чингисхана через которые ни один Горбачев/Керенский не в состоянии перепрыгнуть.

"Интернационал" (песня) народу и сегодня гораздо понятнее христианских молитв в качестве цели. Ностальгия по СССР в РФ сегодня зашкаливает.

Ну может через 500 лет... Может и раньше но не в этом веке и еще не при наших внуках. Почитайте любые комментарии к любой русской интернет-газете, хоть gazeta.ru в качестве доказательства.

В прошлом Российская Империя стабилизировалась в разное время Британской, "Священной Римской Империей Германской нации", Французской, Германской империями, и сама была скорее дочерним образованием по отношению к "материнским" европейским монархиям.

Вы меня неверно поняли: под гегемоном я имел в виду отнюдь не "народ", а США:)

Американцы никогда не пойдут на восстановление Российской Империи, резонно видя в ней призрака Британской (от которой они с трудом освободились).

В то же время, да, Россия - геополитический союзник США (Ромни неправ).
Почти все что выгодно России в мире - выгодно и США.

Остаётся с американской помощью сделать вместо совка Россию (про Российскую Империю речь не идёт) и далее вечная геополитическая дружба обеспечена. С совком же, в любой его форме, Америке дружить невозможно, ибо совок по своей сути - явление принципиально антиамериканское, ибо made and controlled by Britain. Но это серьёзное, т.е. дорогое и долгосрочное предприятие, на которое надо решиться.

Согласен, пожалуй. Но это довольно болезненный процесс. Американцы автоматически экспортируют демократию, а жители РФ к ней не готовы, на мой взгляд.

Ельцын вроде пробывал, не вышло у него. Правда, с другой стороны, США не успели ему поверить в полной мере, слишком мало времени прошло после холодной войны.

Наверное Вы тут правы, в долгосрочной перспективе. Нет ничего глупее в РФ чем антиамериканская пропаганда.

Некоторую надежду дает постепенная интеграция Англии и США, тогда РФ будет мягко интегрирована, чего даже никто не заметит. Собственно, перестройка в России, и пост-перестройка - важная часть данного процесса. Хотя не уверен, что от РФ здесь хоть что-то зависило или зависит.

Вот названия улиц можно было бы поменять, это вполне России по силам :-)

Не верю я в топорную работу госбезопасности. Ищите другие смыслы.

....Бывших чекистов не бывает

Ну и стали бы русскими - что мешает? Ан нет, что-то мешает. Советская выделка.

Не только выделка. При отсутствии определённой идеологии, им очень удобно балансировать между советчиками и антисоветчиками, поощрять их споры об истории (отвлекая тем самым внимание от насущных дел), при этом самим играть роль арбитра и периодически подливать масла в огонь - то восхваляя Столыпина, торжественно перезахоранивая Деникина и цитируя Ильина, то наоборот, говоря о "недопустимости радикального пересмотра советской истории", без конца переливать из пустого в порожнее вопрос о "выносе или невыносе" мумии из мавзолея и т.д. На самом деле, позиция очень удобная. А реальной идеологии у них попросту нет никакой.

Но в реальности это "балансирование" означает не что иное, как консервацию совка в качестве "нашего наследия", т.е. имеющегося на сегодня соотношения 99 против 1. Это в высшей степени лицемерное "балансирование", являющееся по сути принятием на себя обязательств по сохранению совка, со всеми его атрибутами, перед открытыми коммунистами и совколюбами. В свою очередь, это даёт основание для предположения, что идеология у них как раз имеется - идеология верности совку, его "священным камням".

Да наплевать им на "священные камни". От СССР они оставили то, что УДОБНО для них, а "Капитал" Маркса поменяли на капитал реальный. Все идеологические драпировки - как советские, так и цитирование Ильина - не более чем драпировки. Государство давно не советское, а латиноамериканское, с сильными родимыми пятнами советчины. Вы как-то всё абсолютизируете.

В том-то и дело, что не наплевать. Было бы наплевать, легко убрали бы всю это совковую, как Вы говорите, драпировку и заменили бы приличной и оправданной русской исторической. Боятся "народного гнева"? Вот на него, действительно, плевали. Они этим только отговариваются, чтобы не признаваться прямо в своей просоветской ностальгии. Каковая, замечу, вовсе не исключает латиноамериканизации, компрадорства и всякого криминала.

Не совсем так. "Твердокаменные" коммунисты являются, на мой взгляд, такой же разменной картой в политической игре ЕР, как и остальные партии. Просто для десоветизации нужны серьёзные усилия, а оставить всё как есть (после "умеренной" и частичной десоветизации 1991-93 гг.) им представляется проще и удобнее. Никаких идеолог. предпочтений (с их стороны) я здесь не улавливаю.

Вот Вам свежий образчик их образа мысли, причём исходящий от якобы интеллектуала-технократа:

"Вице-премьер РФ Аркадий Дворкович рассказал, как однажды не смог отменить одно из решений, подписанных Лениным, - рука не поднялась, решение действует до сих пор. "Я рассказывал уже где-то историю, что недавно мне принесли на визу проект решения правительства, не помню постановление или распоряжение, в котором отменялся ряд других решений органов государственной власти, в том числе решения, принятые в 1918-м, 1920-м и 1931-м, и по-моему в 1935-м годах, подписанные в том числе Владимиром Ильичем Ульяновым-Лениным, а также другими ответственными товарищами, которые руководили страной в то время", - сказал Дворкович, выступая на форуме "Россия зовет!".

По словам вице-премьера, один из первых пунктов в одном из постановлений Совнаркома гласил, что "объекты генерации мощностью до 150 кВт строятся в уведомительном порядке, по-моему это в 31-м году было уже без Ленина, и могут вводиться в действие свободно и подсоединяться в том числе к электрическим сетям". "У меня не поднялась рука завизировать это постановление и до сих пор оно действует в Российской Федерации, хотя конечно противоречит многим другим актам и вряд ли можно такой объект генерации ввести", - сказал Дворкович. "Вообще невозможно отменить все, что подписано Лениным, это кощунство, я считаю", - добавил вице-премьер, сообщает РИА Новости."

Советский человек как он есть. Что с такими делать? По-моему, самое мягкое, увольнять с волчьим билетом, т.е. люстрировать.

Мерзость, конечно... Тем не менее, рядом с такими дундуками в окружении Путина уживались такие показные либералы, как Чубайс, Греф и Илларионов. Похоже, это призвано демонстрировать "плюрализьм мнений".

Илларионов уже давно демонстрирует своё "плюрализьм" за океаном, выступая в сенатской комиссии и костеря Гайдара с Чубайсом. А двое других - примерные совки, показательные советские либералы, как и их покойный гуру.

А как Вам такое признание Ельцина:
"…В 1991 году Россия объявила себя правопреемницей СССР. Это был абсолютно грамотный, логичный юридический шаг – особенно в области наших международных отношений, где мы были связаны целым рядом серьёзнейших обязательств как члены различных международных организаций, конвенций, соглашений. Выйди мы из этого юридического пространства, и возникло бы столько вопросов, такая “головная боль”, к которой в то сложное время мы были явно не готовы.

Но сейчас я думаю: а что бы было, если бы новая Россия пошла другим путём и восстановила своё правопреемство с другой Россией, прежней, загубленной большевиками в 1917 г.? … От 1991-го к 1917 году?

Конечно, на этом пути возникли бы большие трудности.

Идея реставрации всегда сильно пугала наше общественное мнение. Отдавать собственность, землю, выплачивать потомкам эмигрантов долги за потерянное в революционные годы имущество? Всё это было бы очень трудно, непривычно, непонятно.

Но с революцией проще рвать именно так – жёстко, не затягивая и не усложняя мучительный процесс расставания с историческим прошлым. И у этой коренной ломки общественного устройства были бы свои несомненные плюсы.

Мы бы жили по совершенно другим законам – не советским законам, построенным на идее классовой борьбы и обязательного диктата социалистического государства, а по законам, уважающим личность. Отдельную личность. Нам бы не пришлось заново создавать условия для возникновения бизнеса, свободы слова, парламента и многого другого, что уже было в России до 1917 года. Кстати, была частная собственность на землю. А главное, мы, россияне, совсем по-другому ощущали бы себя – ощущали гражданами заново обретённой России. Мы бы обязательно гордились этим чувством восстановленной исторической справедливости! Иначе бы относился к нам и окружающий мир. Признать свои исторические ошибки и восстановить историческую преемственность – смелый, вызывающий уважение шаг.

Посмотрите, что реально происходило в последние годы. Нам девять лет приходилось ломать и строить одновременно. Жить между двух эпох. И это гораздо труднее, чем приспосабливать под современность, модернизировать старые российские законы.

Несомненные выгоды от такого решения, такого поворота событий, мне кажется, тогда, в 91-м, были нами, вполне возможно, упущены. Да, не всё так просто, не всё так гладко получается в жизни, как в политической схеме. Быть может, когда-нибудь россияне захотят сделать такой шаг".

Ельцин Б.Н., из книги «Президентский марафон» (2000 г.).

Кстати, коммунистам Ельцин (как бы к нему не относиться - лично я отношусь отрицательно) всё-таки более ненавистен, чем нам с Вами. А у Вас как-то похоже на биполярный мир: "наши - совки", а середины нет...

Это известное место из поздних "ельцынских" воспоминаний, характерно появившихся, когда он уже был не у власти. К этому пассажу едва ли имел какое-либо отношение кто-то из экономических либералов. С весьма высокой вероятностью можно указать на авторство б. юридического советника М.А.Краснова, который, действительно пришёл к подобным убеждениям в ходе личной эволюции. Но опять же, когда он был при власти, ни к чему подобному ещё не приходил. Всё это отражает известную фрустрацию ближнего ельцынского круга, возможно, осознавшего, что они сильно ошиблись, поддавшись панике 98-99 гг. Что касается лично Ельцына, то сам по себе это ведь лишь инструмент, которым можно было пользоваться так и сяк. Зависело от того, в чьих он руках. По преимуществу он был в плохих руках. Но в целом я отношусь к нему, как к человеку его уровня, неплохо. Он не был злодеем, а под советской номенклатурной шкурой в нём проступал русский мужик. К чему-то, в моменты просветления, он искренне тянулся, но в силу крайне низкого уровня культуры, скорее интуитивно, чем сознательно. Но в целом это была, конечно, грустная, а временами гротескная картина - такой человек во главе "новой России".

В 1989-1993 гг. он сыграл роль тарана, для партийного чиновника он оказался достаточно смел, решителен и стал умелым популистом. Но это как раз тот случай, когда удачливый политик оказывается плохим государственным деятелем. Главное, что я не мог ему простить - содействие территориальному развалу, да ещё в заданных ублюдком Лениным искусственных границах. Я знаю, сейчас модно говорить "территория - пустой звук", модны всякие безмозглые "нацдемы" (ведущие свою "историю" от Новгородской республики), но тут я солидарен с уважаемым хозяином журнала: империя была благом, и только большевики испохабили её противоестественным донорским "интернационализмом", воспитали и взрастили сепаратистскую шваль.

Но тут Вы уже хотите от него невозможного, чтоб он прыгнул выше своей алкогольной головы. Он ведь пришёл к власти через сговор составляющих СССР образований, который свалил "центр", т.е. Горби. Это диктовалось самим устройством Союза и тем, что эти тенденции форсировались самим же Горби. Политически не воспользоваться этим было невозможно. То, о чём Вы сожалеете, предполагало совершенно иной сценарий: прямой захват власти в "центре" и его трансформацию в унитарную Россию. Или же, что тяжелее, после прихода к власти в РСФСР, отказ от договорённостей с партнёрами по развалу и начало их поглощения. И то, и другое - явно не Ельцыну.

Увы...

Извините, вмешиваюсь в диалог, причем совершенно вне контекста.

"Он не был злодеем, а под советской номенклатурной шкурой в нём проступал русский мужик".

Вы не в первый раз употребляете слово "мужик" как положительную характеристику. Вообще говоря, "мужик" -- это крестьянин, человек преимущественно физического труда, противоположность и аристократу, и мещанину. Одобрительное "мужик" -- советское, слишком советское....

Так речь и идёт именно о его крестьянских корнях, а ни о чём другом. Я хотел сказать, что в нём ощущался простой русский человек, грубый и хамоватый крестьянин, мужик.

Скорее, мне кажется, это дань "правопреемственности". К тому же, заклеймить советский режим официально - это для него значит перечеркнуть собственную биографию. Что же касается квази-либералов, они, видимо, просто являются удобной для него мишенью - ведь в своё время он (когда ему это было ВЫГОДНО) начинал карьеру с Собчаком, который был типичнейшим представителем этих квази-либералов.

Конечно, ему, на мой взгляд, попросту так удобнее (вне завис. от идеолог. предпочтений, которых у него, кажется, вовсе нет).

"...не хватает, похоже, не столько духа, сколько желания." Сергей Владимирович, тогда руководящей верхушке придется жить по закону..... и прощай всякие.... как бы помягче сказать....блага придется за каждый проступок оправдываться перед избирателями и ежели что в отставку уходить...Так что не будет ни духа , ни желания

Каков поп, таков и приход.

Аркадий Дворкович как верный ленинец:
esaulov.net/uncategorized/vot-takih-vy-ljubite-nashi-zapadny

Кстати, Сергей Владимирович, цитата из вашей книги "Почему РФ еще не Россия" фигурировала в Программе Шмелевских чтений в Алуште - 2012

Я каким-то образом пропустил этот Ваш пост в своей френд-ленте, и только теперь прочёл его по ссылке от Крылова. Подписываюсь под каждым словом.