Если, напр., некто любит свою жену и считает правильным всю жизнь прожить с ней, воспитывая общих детей, то такая форма существования представляет для него «ценность». Каковая нисколько не умаляется от того, что сосед меняет женщин ежегодно, а кто-то и вовсе предпочитает только случайные связи. Не пострадает она даже и если браки перестанут официально регистрировать. А вот если супругам запретят жить вместе (или на практике лишат такой возможности), расселив «для пользы дела» по общежитиям, а детей станут отбирать на «общественное воспитание» - вот тут «ценность» станет нереализуема. Точно так же исповеданию какой-либо религии угрожает не наличие рядом последователей иной или атеистов, а запрет или прямое преследование ее, делающее невозможным нормативную для данной конфессии религиозную жизнь.
Собственная приверженность «ценностям» и стремление навязать их всем и каждому – вещи достаточно разные (приходилось слышать, что даже Гитлер, когда ему стали жаловаться, что де во Франции все искусство «вырожденческое», резонно ответил, что забота о духовном здоровье французского народа в его обязанности не входит). Я лично, крайне трепетно относясь к возможности излагать то, что я считаю нужным и правильным, не сильно огорчаюсь тем, что большинство населения придерживается совершенно безумных представлений об этих предметах либо вовсе ничего не желает об этом знать.
Поскольку же запрет одних ценностей или насильственное навязывание других может исходить только от тоталитарно-идеологических режимов, то лишь последние (и соответствующие тенденции) и представляют угрозу. Вот к таковым и их сторонникам - к тем, кто запрещает МНЕ и тем, кто проявляет толерантность к тем, кто запрещает - я абсолютно нетерпим. А в остальном беды не вижу, и при безусловном праве на высказывание собственной оценки не стал бы ратовать за запрет любых ненасильственных явлений.
Поэтому я вполне равнодушен к существованию вещей, мне несимпатичных и даже просто отвратительных, если они существуют наряду, а не вместо симпатичных. В конце-концов, важно иметь возможность сравнить. Вера, не знающая альтернативы, ничего не стоит. Когда пакости и глупости существуют сами по себе, так сказать, «отдельно» – пусть. Есть, напр., «Ромео и Джульетта», и есть «Голубое сало». Если чьей-то внутренней сути ближе Сорокин, он не обязан предпочитать ему Шекспира.
Но вот замена равнодушным меня не оставляет. Если на пустом месте строится «современный» город или на окраине – квартал из разноцветных кубиков – это одно, когда над классическим ансамблем возносится стеклянный шиш, или сносится ради чьего-то самовыражения старинный особняк – другое. Такое – ненавижу.
Еще хуже – подмена. Когда делают вид, что Сорокин это и есть Шекспир. Кликаешь файл «Шекспир», а открывается… Сорокин. Я не к тому, что не надо ставить пьесы Сорокина, но ставить Шекспира так, как будто это Сорокин, все эти «новые прочтения классики» есть гнуснейшее преступление. Пока видна разница – все в порядке. Когда утрачивается представление о ней – это катастрофа.
Вот примерно так. Надо ли подробно объяснять, как я могу относиться к РФ-ной кампании «в защиту традиционных ценностей»? Убийцы и разбойники выступают в роли обличителей нарушителей трудовой дисциплины и правил дорожного движения … Страна, в которой 97% памятников посвящена ниспровергателям этих самых ценностей - во главе «консервативной волны» … Сначала со своим большевистским наследием разберитесь, ублюдки советские.
deux_pieces
January 26 2014, 10:35:43 UTC 5 years ago
shadow_ru
January 26 2014, 10:46:24 UTC 5 years ago
otrok_serje
January 26 2014, 10:47:45 UTC 5 years ago
"Это так… – ... – вот это так… Да по уху бы ещё…"
yura_sh
January 26 2014, 10:48:47 UTC 5 years ago
не входит ли это в противоречие с: "Собственная приверженность «ценностям» и стремление навязать их всем и каждому – вещи достаточно разные".
Ведь для Вас разница все равно останется очевидной: "Я лично, крайне трепетно относясь к возможности излагать то, что я считаю нужным и правильным, не сильно огорчаюсь тем, что большинство населения придерживается совершенно безумных представлений об этих предметах либо вовсе ничего не желает об этом знать."
salery
January 26 2014, 15:26:35 UTC 5 years ago
yura_sh
January 26 2014, 15:43:46 UTC 5 years ago
salery
January 28 2014, 07:29:13 UTC 5 years ago
tinium
January 26 2014, 15:48:23 UTC 5 years ago
Я к "новым прочтениям" и т.п , судя по всему, отношусь так же как и Вы, но считаю, что самый действенный из цивилизованных вид борьбы с ними - это всего лишь отказ от финансирования таких вещей за счет налогоплательщиков.
Anonymous
January 26 2014, 16:00:51 UTC 5 years ago
salery
January 28 2014, 07:38:02 UTC 5 years ago
luchist
January 26 2014, 10:54:43 UTC 5 years ago
afanarizm
January 27 2014, 22:47:34 UTC 5 years ago
Deleted comment
Deleted comment
Deleted comment
Deleted comment
average_russian
January 26 2014, 21:29:41 UTC 5 years ago
Deleted comment
average_russian
January 27 2014, 05:01:46 UTC 5 years ago
otrok_serje
January 26 2014, 11:20:49 UTC 5 years ago
Видимо тот, кто усматривает и хороший смысл в этом слове, тот и ЛЮБОЙ.
Deleted comment
otrok_serje
January 26 2014, 12:23:40 UTC 5 years ago
Deleted comment
otrok_serje
January 27 2014, 05:14:33 UTC 5 years ago
Впрочем, идеалы все-таки можно сформулировать, те которые нельзя - слишком уж расплывчаты.
Deleted comment
otrok_serje
January 27 2014, 07:37:32 UTC 5 years ago
vdovchenkov
January 26 2014, 11:47:52 UTC 5 years ago
enzel
January 26 2014, 11:50:28 UTC 5 years ago
salery
January 26 2014, 15:28:29 UTC 5 years ago
Deleted comment
afanarizm
January 27 2014, 22:49:01 UTC 5 years ago
Deleted comment
enzel
January 26 2014, 11:51:26 UTC 5 years ago
afanarizm
January 27 2014, 22:49:57 UTC 5 years ago
const_van_g
January 26 2014, 11:06:46 UTC 5 years ago
the_third_way
January 26 2014, 11:09:53 UTC 5 years ago
salery
January 26 2014, 15:47:41 UTC 5 years ago
Dixi
livejournal
January 26 2014, 11:54:07 UTC 5 years ago
хорошо сказано(мои +1)
livejournal
January 26 2014, 12:30:22 UTC 5 years ago
censor7
January 26 2014, 13:09:26 UTC 5 years ago
Нынешняя власть - это "Проститутки за крепкую семью!"
paul_kovnik
January 26 2014, 13:53:00 UTC 5 years ago
otrok_serje
January 26 2014, 13:59:46 UTC 5 years ago
Устаревший термин «ублюдок» в биологии в настоящее время полностью вытеснен словом «гибрид».
Чего там, очень даже подходит.
paul_kovnik
January 27 2014, 10:38:06 UTC 5 years ago
salery
January 26 2014, 15:40:09 UTC 5 years ago
paul_kovnik
January 27 2014, 10:37:03 UTC 5 years ago
salery
January 28 2014, 07:45:01 UTC 5 years ago
paul_kovnik
February 11 2014, 06:45:08 UTC 5 years ago
al_fanasi
January 28 2014, 05:02:53 UTC 5 years ago
Вдвойне щекотливо, если такой вопрос задаст, допустим, Герой Советского Союза, лично уничтоживший. Или Герой социалистического труда, генеральный конструктор всяких ништяковых штук.
salery
January 28 2014, 07:49:03 UTC 5 years ago
al_fanasi
January 28 2014, 18:09:22 UTC 5 years ago
rama_ii
February 21 2014, 20:55:09 UTC 5 years ago
al_fanasi
February 21 2014, 21:16:10 UTC 5 years ago
chura24
January 26 2014, 14:15:57 UTC 5 years ago
enzel
January 26 2014, 16:12:05 UTC 5 years ago
chura24
January 26 2014, 17:58:24 UTC 5 years ago
prkrust
January 28 2014, 22:58:09 UTC 5 years ago
afanarizm
January 27 2014, 22:52:30 UTC 5 years ago
anonymus
January 26 2014, 15:04:23 UTC 5 years ago
semonsemenich
January 26 2014, 15:21:58 UTC 5 years ago Edited: January 26 2014, 15:24:45 UTC
salery
January 26 2014, 15:51:04 UTC 5 years ago
semonsemenich
January 26 2014, 15:58:35 UTC 5 years ago
enzel
January 26 2014, 16:23:55 UTC 5 years ago
semonsemenich
January 26 2014, 17:41:28 UTC 5 years ago
Об угрозах "ценностям"
livejournal
January 26 2014, 15:27:58 UTC 5 years ago
denis_polozhaev
January 26 2014, 15:29:08 UTC 5 years ago
Разные-то они разные, да вот только и смотреть можно по-разному. На тот же институт брака можно смотреть как на христианскую ценность, имеющую приватное значение в деле спасения души в качестве пособия в возделывании добродетели целомудрия и других христианских добродетелей. И тогда можно смотреть на неценение этой ценности другими сквозь пальцы, или, как это щас называется, толерантно. Собственно, даже не можно, а должно, ибо "не судите, да не судимы будете".
А можно на тот же институт брака смотреть с гражданско-государственной точки зрения, как на фундаментальную ценность, имеющую незаменимое общественное и национальное значение и напрямую влияющую на демографическое и морально-духовное состояние нации. И тут уже толерантности и прочим либеральным финтифлюшкам не место, и любой серьезно смотрящий на окружающую жизнь и происходящие в ней события человек это кожей чувствует.
Я доступно излагаю?
salery
January 26 2014, 16:20:00 UTC 5 years ago
gleb314
January 26 2014, 19:07:19 UTC 5 years ago
Каким образом поведение человека (а сексуальное поведение - тоже один из аспектов поведения) может определяться только "природой"? Мне всегда казалось, что воспитание играет более важную роль.
Сравним: "Сажать в тюрьму воров, или не сажать, их всё равно будет столько, сколько может быть по природе."
hiubert
January 26 2014, 20:41:07 UTC 5 years ago
gleb314
January 27 2014, 04:44:27 UTC 5 years ago
xandrov
January 27 2014, 13:22:02 UTC 5 years ago
salery
January 27 2014, 18:00:20 UTC 5 years ago
gleb314
January 28 2014, 06:17:49 UTC 5 years ago
Если физиологическое - тогда был бы возможен "анализ на гомосексуализм". То есть, снимаем энцефалограмму, делаем генетический анализ - что угодно. И на основании этого анализа отличаем "гомо" от "гетеро". Никакого такого анализа, насколько мне известно, пока нет. В лучшем случае есть отдельные исследования, авторы которых осторожно говорят о некоторой корреляции.
А если "психологическое" - тут мы вступаем в тёмный лес современной психологии. Пишут, что есть "сексуальная ориентация" и есть "сексуальное поведение". При этом одно может с другим не совпадать. То есть, ориентация - гомо, а поведение - гетеро. И наоборот. Что такое "сексуальное поведение" - ясно. Человек, если его сознание не затуманено, обычно помнит с кем он и когда вступал в половые связи. Что такое "ориентация" - знают только психологи. Могут, якобы, выявить в процессе ответа на вопросы тестов. При этом некоторые психологи допускают самопроизвольную смену "ориентации" в течении жизни человека.
>>Про них все знают и без всякой пропаганды, но почему-то не присоединяются.
Скорее дело не пропаганде, а во всей культурной среде. У ребёнка есть папа и мама (а не два папы). Он читает книжечку, где в финале принце женится на принцессе (а не на другом принце). Но вот тут как раз выступают активисты ЛГБТ, с призывами изменить эту самую культурную среду, так как она для них некомфортна. По большому счёту, эксперимент по переделке всей культурной среды начался только недавно и только в части стран. Поэтому, последствия эксперимента будут ясны только тогда, когда вырастет следующее поколение.
Я же лично не призываю к какой-то особой "борьбе с гомосексуализмом". А всего лишь желаю, чтобы в моей стране подобные эксперименты не производились.
ne_ilupin
January 28 2014, 06:49:12 UTC 5 years ago
-В Таиланде, где терпимость к этому явлению традиционно высока, 83% мужчин в возрасте 21-го года , вступавших в гомо-контакты, признаются, что желают только женщин, т.е., они - гетеросексуалы по ориентации. Для них это - способ заработать. В странах с гомофобией процент таких гораздо ниже.
denis_polozhaev
January 27 2014, 15:52:58 UTC 5 years ago Edited: January 27 2014, 16:07:32 UTC
Вы упускаете из виду одну существенную подробность: сегодня гомосеки - это и есть государство. Во всяком случае довольно увесистая его часть. Поэтому говорить о "естественном порядке вещей" давно уже можно только по привычке да по блаженному неведению.
>зависит вовсе не от активности извращенцев, и не от "духовного состояния" а от проблем совсем иного рода, гораздо более приземленных. >
В Библии сказано: начало премудрости - страх Господень, и разум благ всем хранящим его. Стало быть, всем не хранящим - не разум благ, а нечто обратное. Что касается "проблем совсем иного рода, гораздо более приземленных", это уже нечто производное.
salery
January 27 2014, 18:05:27 UTC 5 years ago
little_learning
January 30 2014, 22:21:21 UTC 5 years ago
salery
January 31 2014, 20:41:41 UTC 5 years ago
akimov_vv
January 26 2014, 15:48:05 UTC 5 years ago
freshpoint
January 26 2014, 16:33:25 UTC 5 years ago
а градус-то высказываний крепчает, и далеко не только у Волкова. С майдана может повеяло. И это хорошо, пора выжигать это гнилое болото.
По факту самих высказываний полностью согласен
ermite_17
January 26 2014, 18:35:00 UTC 5 years ago
Дело явно не в ошибках одного или нескольких лидеров, не в замыслах преступных партий. Не было в августе 1914 в Европе преступных режимов.
Единственный правдоподобный ответ - были ошибки в самой конструкции европейского мира и в национальных ценностных приоритетах. Иначе невозможно объяснить, почему разумные политики, играя строго по правилам, доигрались до невероятных последствий.
Западная Европа уже на ответила на этот вопрос - радикальным "демонтажом" довоенных ценностей.
Интересно было бы узнать, как на него ответили бы Вы.
salery
January 28 2014, 08:40:20 UTC 5 years ago
ermite_17
January 28 2014, 09:59:18 UTC 5 years ago
salery
January 28 2014, 20:39:25 UTC 5 years ago
ermite_17
January 28 2014, 21:12:37 UTC 5 years ago
Конечно, чтобы увидеть, какие "основные принципы" выдержат испытание временем, нужно еще время. Но пока создается впечатление, что основы ТО и раннего МО - единоначалие, единообразие, дисциплина, самопожертвование и т.п. - сохраняются разве что в структурах, предназначенных для чрезвычайных ситуаций, - в профессиональной армии, полиции, у пожарных и т.д.
mitrius
January 29 2014, 16:19:53 UTC 5 years ago
ermite_17
January 29 2014, 16:38:33 UTC 5 years ago
Об угрозах "ценностям"
livejournal
January 26 2014, 18:56:09 UTC 5 years ago
gleb314
January 26 2014, 19:02:19 UTC 5 years ago
>> Если, напр., некто любит свою жену и считает правильным всю жизнь прожить с ней, воспитывая общих детей, то такая форма существования представляет для него «ценность». Каковая нисколько не умаляется от того, что сосед меняет женщин ежегодно, а кто-то и вовсе предпочитает только случайные связи.
Допустим. Но этот индивид, если у него есть дети, вполне разумно считает, что и для них подходят те же самые ценности. То есть, он не только имеет право сам разделять определённые ценности, но и воспитать собственных детей в соответствии с этими ценностями. И вот тут уже возникают проблемы. Индивид не контролирует школьную программу. Его дети общаются с другими детьми, родители которых не разделяют ценности данного индивида. В общем, если индивид желает воспитать своих детей именно в приверженности своим ценностям, ему остаётся только укрыться в некоем гетто. В гетто, состоящем из подобных ему индивидов.
Таким образом, в этой ситуации возможны два разных подхода:
1) Есть ценности, которые признаются всем обществом как нормальные. Те, кто не желает разделять эти нормальные ценности, вольны уединиться в собственное гетто. Тем, кто нормальные ценности разделяет, ни в какое гетто уединяться не надо.
2) Никаких ценностей, формально признаваемых всем обществом как нормальные, нет. Кому это не нравится - вольны уединяться в гетто.
salery
January 27 2014, 18:24:17 UTC 5 years ago
al_fanasi
January 26 2014, 19:41:16 UTC 5 years ago
salery
January 27 2014, 18:12:21 UTC 5 years ago
al_fanasi
January 28 2014, 03:44:51 UTC 5 years ago
Я вижу в советчине три поколения. Первое - бешеные во главе с Лениным. Тут все понятно. Второе поколение - Вы к нему особенно строги, видя в нем представителей нецивилизованной России, дикарей. Я вижу в нем, помимо люмпенов, выходцев из русской деревни, особенно северной деревни. Людей традиции, людей этики. Это люди, условно говоря, сталинского призыва. Это поколение построило державу и выиграло войну. Поколение работы и службы, крестьянского упорства и былинного героизма. Это поколение искало подвига и совершало его. И третье поколение, к которому принадлежу я, поколение брежневской эпохи, поколение дачников. Мы коммунисты - дачники. Смешно? Мне самому смешно. Мы спокойные конформисты, без приказа не герои, всмаривались в историческую Россию сквозь десятилетия забвения, из- за границы тайком привозили Евангелие, на макулатуру доставали Карамзина. Мы видим то, что не видели предшественники. Что первое поколение, большевистское - губители России, второе - ее спасители, а мы сами - историческая пауза на пути к возвращению в Россию подлинную.
Мне нравится, как остро Вы ставите вопрос отличия исторической России от бутафории а-ля рюсс, в которой мы все пока еще живем. Возможно, Вы правы, предполагая в нынешних правителях спекулятивную злонамеренность. Но я точно знаю, что среди них - уходящего поколения дачников и сменяющего их нового поколения- есть немало благонамеренных людей. Во всяком случае, стоит попробовать нащупать дорогу к исторической России.
Об угрозах "ценностям"
livejournal
January 26 2014, 19:55:51 UTC 5 years ago
zadumov
January 26 2014, 22:16:42 UTC 5 years ago
yevgenij
January 27 2014, 05:15:33 UTC 5 years ago
Однако, я могу понять беспокойство консерватора. Насколько устойчива привычная норма? Всё же она не закон природы, а скорее продукт социальной эволюции. Эволюция же может привести к весьма разным устойчивым системам. Даже с воспроизводством населения - эволюция привела к разным структурам. В Индии есть племена, где семьи нет, а мужчина заботится о племянниках и племянницах. Где-то стабилизация населения достигнута в том числе разделением мужчин и женщин по отдельным жилищам на большую часть года (не знаю насчёт инфантицида). Социум инерционен, социальное давление толкает членов в русло "нормы". Но при ослаблении инерции в результате длительных и радикальных пертурбаций, или в среде детей и подростков, социум может сползти к совсем другим устойчивым состояниям, если выживет.
mbskvort
January 27 2014, 17:54:14 UTC 5 years ago
Не зная конечной цели говорить о пользе или вреде норм (табу) нужно весьма осторожно.Краткосрочные выгоды не всегда могут покрыть долгосрочных потерь. И наоборот.
salery
January 27 2014, 18:17:20 UTC 5 years ago
al_fanasi
January 28 2014, 05:12:26 UTC 5 years ago
yevgenij
January 28 2014, 05:33:02 UTC 5 years ago
Разумеется не представляю такого в современной стране, хотя таковые племена в современном мире существуют. Но могу представить постепенные изменения под давлением обстоятельств, например необходимости ограничения рождаемости. Насколько долго инерция будет поддерживать устоявшийся институт? Что будет в Китае, если нынешняя политика продержится сто лет? Известен опыт племён, долго живущих в состоянии гомеостаза.
Понятие собственности тоже не универсально - до сих пор у кого-то (горцев Новой Гвинеи?) не прижилось. Вот коммунисты и надеялись, что если людишек изолировать на порядочное время, а лучше ещё оставить один молодняк, то и забудут.
А вот крайнее беспокойство "консерваторов" по поводу "голубых" мне совсем непонятно. Вне мест специального разделения полов - тюрем, монастырей, судовых экипажей - дело касается нескольких процентов населения, а большинство никак не переделаешь, разве какой-то будущей генной инженерией. Почему-то женская эмансипация отошла на задний план - а тут за сто лет изменения заметны и касаются всего населения.
Об угрозах "ценностям"
livejournal
January 27 2014, 11:13:55 UTC 5 years ago
фашизм и культура
livejournal
January 27 2014, 16:49:08 UTC 5 years ago
Anonymous
January 29 2014, 05:47:51 UTC 5 years ago
salery
January 30 2014, 19:13:35 UTC 5 years ago
kirillovec
February 15 2014, 10:07:31 UTC 5 years ago
безъ подмѣны смысловъ нельзя --чего ужъ о формахъ сильно плакать ?
впрочемъ отрадно что народъ становится консервативнымъ более -- даже невзирая на режимъ