Не стоит стесняться своих антипатий

Как это внятно и ясно изложено! Согласен полностью.

Это хороший тест на "либерала" :)

Этика вне политики, этика - выше политики. Есть универсальные этические и правовые нормы. То, что пока нет механизма, делающего их обязательным для всех людей, народов и государств, - никак не отвергает их всеобщности и универсальности. Вы признаете сущее, но отвергаете должное. А должное исторически побеждает сущее.

Вы собственно повторили тоже, что утверждал ещё Лютер - христианской добродетели место только в личных отношениях людей, но не в отношениях государств.

Но дело же не только в поступках - но и в их подаче, хотя бы и показной. Может быть абстрактные СэШэАа и действуют наплевательски и с двойными стандартами в отношении к какому-то договору, это не значит что они будут открыто всем в лицо при этом плевать. Решил ограбить соседа - не забудь свет выключить и пол протереть, не нужно бить чужую посуду без необходимости и справлять нужду в кадку с фикусом.

вы же начали разговор с личных представлений и того, "что мешает" каждому прямо высказать это личное отношение. вот этика и мешает. потому что каждый отдельно взятый человек строит отношения не с политическими силами, не гос. системами, а с себе подобными.
хотя, уместнее было бы говорить об эстетике, то есть выражать мнение в категориях "нравится/не нравится" и не злоупотреблять императивным "хороший/плохой".

А во универсальным этическим нормам у человека сколько должно быть жён? И какого пола?

А где вы могли увидеть эти протесты? Была такая возможность и желание? Про рыночных хабалок вы говорите со знанием фактуры, но вот про глубину чужой души и, опять же, о протестных маршах звучит как-то фантазийно.

Я прекрасно помню реакцию американцев на террористический акт в Бостоне: "Почему мы до сих пор не бомбим Чехию?!!!"
И разъяснения правительства Чехии по вопросам географии и геополитики.

Ну конечно, "американцы" для вас - это единый организм. С пониманием.

"...обычному человеку ничто, казалось бы, не мешает видеть очевидное: что единственное право, действующее на международном уровне – это право силы"

Что обычные американцы и продемонстрировали. Не "американцы", как единый организм, а отдельные личности.

Извините, но Ваши рассуждения очень примитивны. Даже не ожидал.

Вы и впрямь полагаете, что со времён мелийского диалога человеческая мысль нисколько не продвинулась в данном вопросе? Если так, то даже удивительно, что Вы не любите Путина. Ментально Вы оказываетесь ему очень близки.

речь не о "мыслях" и не о "ментальности", а о конкретных делах.

По-моему, изменилось, и весьма: в прежние времена Путин съел бы всю Украину и не подавился, причем даже без особого агитпропа.

Полистайте хотя бы Гегеля по философии права, у него тоже недвусмысленно проводится мысль, что международное право - это парадоксальное словосочетание. Не может быть никакого международного права в строгом смысле, разве что в условиях некой всемирной империи.

Я после Гегеля многое почитал - профессия, знаете ли, обязывает. Листание оставляю Вам.

Вы как-то очень болезненно на все реагируете. )
Нервная, должно быть, у вас профессия.

Вы явно комментом ошиблись.

во-во!

Но если дипломатам и политикам положено соблюдать ритуалы

Кем положено? Какой тогда смысл в этих ритуалах? Почему от них до сих пор не отказались?

> Почему от них до сих пор не отказались?

А смысл? Будут другие ритуалы. Зачем менять шило на мыло.

Не "другие" а вообще ритуалы зачем? Зачем заключать договоры, если их никто не соблюдает?

Их не соблюдает только ограниченное число участников. Те, которые "право имеют". Остальные еще как соблюдают. Иначе всеобщий хаос с предсказуемым результатом -- проиграют все.

ограниченное число участников

Либо это ограниченное число каким-то образом строго определено и зафиксировано, либо возникает широкий промежуточный слой тех, кому можно, но не всё, или всё, но в определенных обстоятельствах, или все думают, что им нельзя, а они считают, что можно.

проиграют все

:) Концепция права сильного не сопрягается с апелляцией к общей выгоде.

ограниченное число каким-то образом строго определено и зафиксировано

видимо так, и меняется раз в сто лет, либо реже.

Концепция права сильного не сопрягается с апелляцией к общей выгоде.

С чего вдруг? Проиграют все, проиграешь ты.

видимо так

Видимо где? Я же говорю: тут либо четкая фиксация, оговоренная какими-то документами (как пятерка постоянных членов СБ с правом вето, например), или хаос.

Проиграют все, проиграешь ты

Почему? Вполне можно выиграть на фоне общего проигрыша. За счет многих остальных.

четкая фиксация

Что значит четкая фикция? Фикция может быть и четкой, но она не инвариантна.

выиграть на фоне общего проигрыша

Любая система стремиться к равновесию. Соотв. все проигравшие объединятся супротив выигравшего, пока не
добьются своего.

Что значит четкая фикция?

Я же сказал: документально зафиксированная. Потому что в схеме "право имеют" понятно, что Штатам - можно, а Мальте - нельзя. А Испании? Ирану? Аргентине? России? Турции? Откуда известно, что с Китаем, например, имеет смысл заключать договор - он его не нарушит?

>Откуда известно, что с Китаем, например, имеет смысл заключать договор - он его не нарушит?

Гарантом выступают те, кто "право имеют" . Китай и проч. должны знать, что если нарушат условия, то будут применены санкции.

??? Если Китай заключает договор с Филиппинами и нарушает его, кто-то почешется применять против него какие-то санкции?

Было бы правильно, иначе будет создан прецедент.

Но по большей-то части договоры соблюдаются.

Тут, видимо, еще важен вопрос управляемости собственным аппаратом, особенно для больших государств. Договор заключается на уровне королей. И пока короли не разассались по-новой, челядь обязана время от времени в договор заглядывать. Не бегать же мелкому таможенному чиновнику каждый раз к царю: "а тут как? Послать или выполнять? "

Но ведь хороним же. Соблюдаем ритуалы. И международные соглашения - тоже.
Допустим, Россия сейчас выглядит как человек, запихивающий умершего отца в кузов мусоровоза, если брать вашу аналогию.

Нам нужно для облегчения эмоциональной "работы" , снижения эмоционального накала, провести ритуал, который позволяет провести границу между был человек и не стало человека. Свыкнуться так сказать.
Договоры это кодификация для облегчения работы уже дипломатической. Понятно, что есть лишь силы, но договоры позволяют понять, хоть примерно, что друг от друга ждать

соблюдение договоров создает репутацию, которая в свою очередь позволяет заключать новые, более выгодные договоры

соблюдение Козыревско-Ельцинских договоров создает очень своеобразную репутацию.

Так ведь у государств нет эмоций.

Это, кстати, тоже странный момент. У государства, конечно, нет. Но государства не занимаются политикой, это делают люди.

В бюрократическом государстве все люди -- винтики. Это монарх может ещё позволить себе разные этические муки выбора.

:) Скорее наоборот: бюрократическое государство - это такая машина, где все винтики - люди. И проблем от этого выше крыши.

у меня вопрос, а вот знаменитый хельсинские соглашения покончившие с войной в европе,они как применялись к СССР и Югославии?

Иногда отказываются, но тогда пиф-паф.

Ну, скажем, договор не вовсе ничтожен, а он такая плотина, которая сдерживает уровни до определённого предела, а если напор высок, её прорывает.
Так что те кто пытаются прибегать к этой плотине для достижения желательных для них целей, действуют логично.
Но в целом да, Вы тут правы.

Если конечно не упоминать высшую справедливость, идущую от Бога, но это иной контекст, "следующий уровень".

Система договоров - да, это такая система плотин, без которой началась бы "война всех против всех", столь любимая либерастами. Да, эта система несовершенна,но худо-бедно работает, давая слабым шанс окрепнуть за счёт разумной политики. В результате эта система косвенно и кривенько поддерживает разум против силы.

"единственное право, действующее на международном уровне – это право силы"
Абсолютно согласен. В отличие от внутренней политики, где могут действовать общественные договоры (опять же, отчасти, основанные на балансе сил различных соц.слоёв).
Ещё Колчак сказал: "В международной политике, несмотря на провозглашённые (Версальской) мирной конференцией высокие принципы, продолжает царить право силы".
А что до междунар.права, так ещё Фридрих Великий сказал: если вы имеете силы занять некую провинцию другого государства, "после вы всегда найдёте достаточное кол-во юристов, которые докажут, что вы имели на неё все права",
Всё остальное - от лукавого для наивных обывателей.

Предлагаю пойти дальше и наплевать также на любые договоры внутри страны. Пусть наступит не только международный хаос, но и внутренний.

Предлагаю читать внимательнее:

Никакого иного не может быть, коль скоро нет устанавливающей его высшей субстанции, а все строится на добровольных соглашениях.

Вот появится мировое правительство -- другое дело.

очевидное: что единственное право, действующее на международном уровне – это право силы.

В этом рассуждении есть тот изъян, что понятие "силы" многогранно и не постоянно во времени. Кроме того лица, принимающие решения, склонны совершать ошибки в оценке собственных и чужих "сил" - что и было ярко и выпукло продемонстрировано двумя мировыми войнами
Международное право потому и есть "опыт, сын ошибок трудных" - и это надобно понимать и обычным гражданам

Спасибо, очень помогли в диалоге с друзьями-российскими либералами.

Вот это очень и очень правильно! Всячески поддерживаю!

"Из того, что я видел во время войны в наших русских друзьях и соратниках, я заключаю, что ничем они не восхищаются больше, чем силой, и ничего они не уважают меньше, чем слабость, особенно военную слабость. "

Аппарат насилия демократических государств подперт исключительно риторикой.

Поэтому не видение силы в риторике (а "международное право" конечно является чистой риторикой) столь же порочно как и непонимание, что риторика это лишь риторика.

я решительно не понимаю, почему, если мне Сальвадор нравится больше Гондураса (или наоборот), я должен стесняться

Потому, что так принято. Традиции таковы. Не в самом деле стесняться личных симпатий, разумеется, но делать вид, будто это нечто как минимум неуместное.
Каминг-ауты наподобие "уж виноват ты тем, что хочется мне кушать" решительно не в моде последние лет эдак 70.

сила израиля была испытана на практике, о силе лихтенштейна можно лишь строить предположения. германия тоже сила гипотетическая.

Вы знаете, Израиль это станционарный авианосец США. Только этим и объясняется его "сила".
Исчезнет внешнаяя поддержка исчезнет и Израиль.

Договоры, видимо, всё же нужны еще и для управляемости собственным гос.аппаратом, особенно для больших государств. Договор заключается на уровне королей. И пока короли не разассались по-новой, челядь обязана время от времени в договор заглядывать. Не бегать же мелкому таможенному чиновнику каждый раз к царю: "а тут как? Послать или выполнять? "

Согласен с Вами. Очевидно и постыдно, что люди перестали читать Гегеля. Великий мыслитель выпал из образования историков и социологов. Это я по поводу Ваших высказываний о роли права в мировой истории.

Верно и не верно.

Законы для того и придумали, чтобы держать в узде эти столь естественные человеческие инстинкты как агрессия и право силы.
Не может и не имеет право напасть на кого-то кто-то лишь потому, что он считает себя сильнее на этот момент. Не может кто-то отобрать жену у соседа только потому что он сильней и больше зарабатывает.

С другой стороны есть естественный процесс в мире и в природе. Когда слабый не может слишком долго понукать сильным. Это противоестественно. Но если на стороне слабого закон, то он уже не слабый, а сильный.
Но, если закон тоже ослабел, то слабый остаётся голым и безоружным перед сильным и вооружённым. И естественно слабый отступает и принимает как должное новый ЗАКОН, который установит сильный.

Эти "телодвижения" естественны и являются базой происходящего в мире.
Зачастую сильные продавливают слабых даже если на стороне слабых подписанный когда-то договор или закон.

Но иногда, сильный ошибается в оценке слабости соседа и своей силе и тогда ему дают по шапке и усаживают у параши...

Есть отношения "внутри" и "снаружи", есть разница между моральными обязательствами перед своими и чужими, так было, есть и будет. И путать эти вещи (к чему весьма склонны современные деятели) ни в коем случае не рекомендуется.

П-режим, в силу своей советскости, т.е. извращённости и неорганичности, не способен таким вот естественным поступкам и мыслям. Он пытается, но получается плохо и нелепо, с огромными потерями, крайне неэффективно.

Да не, как верно подсказывают выше, режим Путина -- идеологический. До реалполитик ему как до Луны.

А мне чего-то кажется наоборот. Идеология у Путина как-раз хромает, кроме советской ее как-будто никогда и не было, а вот практичная политика - это его стихия.

Очень сомневаюсь, по-моему автор не такой человек что-бы внезапно менять свои взгляды.

Опачки....
Так это же кредо отморозка.
От так история...

Превосходно сказано! "Простые вещи" иногда следует проговаривать.

хотя любое «историческое» государство создано путем завоевания и вопрос об обладании им той или иной территорией решается только так: «можешь – удерживай, не можешь – иди нафиг»

Вопсро в том: Как это делалось?
Какие жертвы были принесены и приносятся?

Довольно красные разсуждения. Это школа, это она виноватая.

В школе лицемерили, тут вы правы. Однако же ваши разсуждения вполне в ленинском большевистском духе - действительностью является война всех против всех, право силы. Но либерализм предлагает другие формы сосуществования. Отчасти это касается уже и международного права, собственно само его (права) существование говорит о том, что не всё так однозначно.

"Война всех против всех", сколько помню, это Гоббс, а не б-ки. Б-ки как раз считали, что воевать со всеми неправильно, надо воевать прол-ту с буржуазией - это правильно. А потом - пролетарскому гос-ву - с гос-вами буржуазными ради торжества мировой р-ции, после чего настанет коммунизм, т.е. вечный мир.

Б-ки находились в буржуазном окружении и любой договор считали фикцией, необходимой для усыпления бдительности. Ленин об этом недвусмысленно выражался. Брестский мир хороший пример. Буржуазные же прав-ва всегда помнили, что за войной следует мир. Так что Гоббс тут вообще не при чем.

Да, б-ки это не скрывали, но лишь по отношению к "враждебному окружению", т.е. всему несоц. миру, с которым находились в состоянии перманентной войны. Они тут были максимально циничны, это правда. "Буржуазному миру" по степени откровенности до них далеко.

Видимо, надо отличать форс-мажорные ситуации от ситуаций "спокойных". В спокойных как-то договариваются в рамках имеющихся договоров. А при форс-мажорных самые либеральные либералы демонстрируют лихость.

Речь же не о лихости, что бы вы под этим не подразумевали. salery практически говорит, что международная политика почти вовсе не ведает права, все стороны суть чингизханы-кочевники. Моя против такой ленинской картины мира. Только и всего.

Ну, я Вас так и понял. И ответил вполне в русле этого. Как я понимаю, Сергей Владимирович имеет в виду кризисные ситуации. (В контексте нынешней Украины).
Вряд ли и он подпишется под тем,что все в международных делах плюют на все международные договоры на каждом шагу. Ну, подают же люди в арбитраж в Стокгольме, и выигрывают (и проигрывают) По возможности они выполняются. Но когда доходит до пиковых ситуаций, их отбрасывают не моргнув глазом.
PS. Т.е.. критерий примерно такой (грубо): пока не подключили "человека с ружьём", право как-то работает. А как только матрос Железняк, то всё...

Чего-то мне тут не нравится все равно. Но в общем, наверно согласен.

Но зачем сильным лицемерить? Устраивать Лиги Наций, конвенции и прочее в этом роде. Разве нет в этом осмысленной попытки перенести либеральную идею в международные отношения? В конце концов, либерализм, это же не империализм какой-нибудь. Ему, в конце концов, кроме торговли и не надо ничего.

Это древние, как мир, представления. "Красность" это попытка подменить человеческую природу некой выдумкой по поводу неё. В этом отношении идея вечного мира - красная, а идея Клаузевица относительно войны - белая.

Ну так и надо, следовательно, вести речь о красном лицемерии, не обвинять в том же самом белых.

Но в основном-то в мире действуют розовые и... голубые.

Весьма разумно. Давно пора признать, очевидные факты, и избавится от вредительской демагогии о "дружбе народов" и "братских народах".

Если я правильно поняла, то России надо не только Крым забрать, а замахнуться на всю Левобережную Украину (силы ведь хватит, было бы желание)?

Если бы была такая страна "Россия", но украинского сепаратистского государства в принципе не было бы.

вот это факт!

Совершенно верно. Но для этого надо поддерживать русских, их самосознание, русские организаторы и партии на Украине. Благо партии по нац. признаку там не запрещены, не то что в РФ. Ведь в самой России, русское национальное движение подавлено. Культурная автономия не допускается, слово "русский", русская песня, русская музыка, даже "русские пробежки" у властей считаются крамолой. Например, на ТВ Белза с трудом выдавливает из себя слова о наших талантах и обязательно цепляет что-нибудь о нерусских корнях исполнителя или композитора. Параноики-"многонационалы" во всём русском видят фашизм. Удивительно, но куратор российской политики на Украине ("смотрящий" ?) - пресловутый Сурков-Дудаев, полуеврей-получечен. И что путного может предложить русским на Украине этот мутный поклонник чёрных сил, чуть ли не сатанизма?

Нет, сил хватит только на Крым. На остальное же нет даже желания.

В целос согласен с первой частью (что "международное право" - де-факто фикция), но вторая часть кажется мне некоторым преувеличением - поскольку речь Вы ведете о внешней политике, а во внутренней вполне можно поговорить и об этике. Грубо говоря, современная Великобритания более симпатична мне (и практически всем), чем полпотовская Кампучия, потому что это - развитая страна, обеспечивающая приличный уровень жизни для своих граждан и реально гарантирующая им личные и политические свободы, в то время как Кампучия была средним между трудовым лагерем и бойней. Я бы сказал, что жестоко убивать невинных людей (чем занимались красные кхмеры) - безнравственно, а честно работать (как многие британские бюрократы) - вполне нравственно, и уверен, что Вы согласитесь.

В то же время, я бы не стал полностью абсолютизировать и цинизм внешей политики. Она очень, очень цинична, но идеология, как мне кажется, тоже имеет место. Например, кимирсеновский план вторжения на Юг был вызван в том числе и его национализмом - желанием объединить страну (хотя и под своей властью).

То есть, насколько я понимаю, что Вы считаете неправильным, что некоторые люди фетишизируют некоторые «нормы международного права»? Например, когда-то кто-то утверждает, что «вмешательство во внутренние дела страны – это плохо» (хотя, упомянутое Вами выше грубое вмешательство Вьетнама в дела суверенной Кампучии – государства-члена ООН – спасло множество камбоджийцев от жестокой смерти?) И что Вы полагаете правильным, чтобы каждый случай рассматривался отдельно, без навешивания искусственных ярлыков? Если да, то я полностью с Вами согласен.

Понял и согласен.

Вьетнам не особо интересовался судьбой камбоджийцев, его больше волновала судьба вьетнамской диаспоры и то что соседняя страна очень уж задружилась с Китаем,что не хорошо.

на первый взгляд это так, на другой не совсем
этика и мораль тут конечно не при чем
просто правила игры, международные договоры и прочая шелуха нужны как раз для разрешения споров среди сильных, ОЧЕНЬ сильных, настолько что конфликты между ними не по правилам приводят к слишком тяжелым последствиям для всех сторон, любая победа будет пирровой, это уже выучено, да и вообще там люди практичные и им не доставляет радости сдохшая у соседа корова, приятней жить и общаться с сытыми и приятными соседями по планете
потому правила среди этого клуба избранных и соблюдаются неукоснительно и всеми, иначе их существование бессмысленно
серьёзно нарушив эти правила вы, независимо от гипотетической "правоты", автоматом выписываетесь из клуба и подлежите продуманной, неторопливой, но неотвратимой эвтаназии
никому не нужен невменяемый слон с комплексами в этой тесной посудной лавочке
не захотели быть взрослыми людьми, ну чтож, будете благородными дикарями с духовностью более лучшей рожью овощами и вот этим вот всем
и ведь мы лично уже наблюдали на себе этот процесс, но корм не в коня, печально но ----

Аффтар упивается своим цинизмом и тем, что выше всех моральных условностей и тем "что плюнет в лицу всякому"...
Ну прям Раскольников, ни дать не взять.
А вот если ему дадут 3,14здюлей на улице и отымут кошелёк, он сразу вспомнит и про мораль и этику и про презираемые им правовые нормы и про плохих с точки зрения этин моралей, этик а прав мальчиков, отряхнётся и побежит в полицию.

Украинскую культуру (как и умение читать и понимать прочитанное) видно издалека.

Уважаю Вас за самокритику.
Я в Украине бывал пару раз в отпуску. И вообще причём здесь Украина?

Спасибо, за 2+2=4. Людям настолько задурили голову, что не понимают элементарного.

С этической точки зрения, Россия страна сволочная, оттого и несимпатичная.
Поэтому, для поцриота, реал политик "у сильного всегда бессильный виноват",
последнее убежище, за отсутствием других аргументов.

С этической точки зрения, Изрхайль - государство-террорист, оттого и несимпатичное. Как и потсаны-евреи, оправдывающие любое преступление соплеменников.

Вы правильно поняли. Это я долго заблуждался, считая, что России не везет с властью. Каков приход, таков и поп.
С Вашим тезисом - совок в России не преодолен, я согласен.
Но, увы, Россия срослась с совком и конец совка будет и концом России.
"Патриотический угар" в заемном, как всегда, стиле - реал политик, сукин сын, но наш сукин сын, теория домино, право силы - приближают конец
еще и потому, что придуманы были другими, в других обстоятельствах
да и не всегда срабатывали, а уж в руках дикарей - самих дикарей и покалечит.
На карте России еще много границ нарисовано, по ним и продолжится санация большевистской империи. На этот раз, будем надеяться,
с люстрациями, показательными процессами и принудительном просвещением населения.
Этот процесс может занять много времени, но сейчас ему придано ускорение.

Тут мне с Вами не сравняться в "русофобии": есть территория на карте, есть статус, признанный
"международной сволочью" (уж Вам-то как историку должно быть понятно, что другой "международной" не бывает и Россия ее часть - другого глобуса у нас нет)
И кто валялся "с отбитыми внутренностями" и кто "встал на ноги"?
Совок, по-Вашему получается?
Тогда вместе и пожелаем ему сгинуть.

При том, что я с Вами не всегда согласен, соображения те же.

Да плебс-то ради бога, пусть считает что "сила есть ума не надо". Что нам с плебса? Политику-то не плебс делает, а как раз скованные ритуалами дипломаты и политики.

Позиция г-на Волкова, по-моему, объясняется его усталостью от корейских, и вообще дальневосточных ритуалов. :) Он прекрасно понимает важность договоров (ритуалов). Как и Путин. ( - Ну почему вы не любите негров (евреев)? - Просто не люблю). "Не надо стесняться своих антипатий". Надо доверять своим чувствам, даже если вам всегда внушали, что это предрассудки. А то эти негры (евреи) совсем обнаглели.

Мне кажется, Сергея Владимировича и многих комментаторов просто сильно достал тот поток помоев в интернете, который сопровождает нынешние печальные российско-украинские события. Такое кого угодно ввергнет в цинический пессимизм. Но, господа, все Вы люди образованные и порядочные и вполне понимаете, что то, что детей находят не в капусте, не отменяет некие куртуазные условности. У всех ныне живущих народов существуют примерно одинаковые заповеди: "Не убий" , "Не укради", "Не возжелай ..." и так далее, которые, как Вам известно, регулярно нарушаются (особенно "Не укради" и "Не возжелай ..."). Однако, исходя из принципа множественности вариантов, рискну предположить, что в далекой истории существовали народы, у которых были другие заповеди, типа "Убий, если сила есть" "Укради, если можешь". Отсутствие этих народов на современной исторической сцене не исключает предположения о том, что они просто не дожили до наших дней, проиграв в конкурентной борьбе.
Хотя, конечно, скорее всего я все насочинял и справедливость,право и уважение партнеров и даже оппонентов - это абсолютно лишнее и не имеет ничего общего с жизнью! Для конкретных пацанов Страдивари делал барабаны.
Кстати, читал тут комментарии американцев к статье из "Newsweek" про последние наши события. Статья, естественно, не однозначно положительная, мягко говоря. Несколько удивило, что в комментариях через раз вспоминают Ирак, в контексте: " а наши засранцы в правительстве тоже хороши..". Не до конца , наверно, уверены в декларируемой концепции права силы. Слабаки и мягкотелые интеллигенты.

вы, на мой пристрастный взгляд, ошибаетесь вот в чём.
говоря метафорически, вы утверждаете будто никаких рублей нет, есть лишь золото, бриллианты да несколько общемировых валют.
что, разумеется, неверно: рубль, конечно, обеспечен золотом и прочим, но сам по себе золотом и долларом он не является, а продукты на него в магазине приобрести можно.

действительно, соблюдение законов и правил гарантируется (что в случае внутригосударственных правовых норм, что в случае международных) возможностью применения силы.
но считать, что никакого права, кроме права силы не существует вообще - это ошибка.
право силы как единственное право подразумевает, что никто никаких правовых норм никогда не соблюдает.
а тот, кто сильнее, делает с тем, кто слабее, чего хочет.

в реальности ситуация несколько иная: государства, как правило, соблюдают договоры, нормы и т.д. - за исключением случаев, когда отчетливо понимают, что соблюдение им невыгодно, но они могут и не соблюдать - и ничего им за это не будет.
т.е. сила выступает не заменителем правовых норм, а гарантом их исполнения.

собственно, ровно та же ситуация имеет место в случае внутригосударственного права.
правовые нормы с лёгкостью игнорируются теми, кто полагает, что наказать за нарушение закона его не смогут.

при этом правонарушители - и внутригосударственные и международные - могут быть правы в своих представлениях о безнаказанности.
но могут и ошибаться.
именно по этой причине следует во всяком случае апеллировать к закону.
вполне возможно, что нарушитель заблуждается и всё же будет наказан.

Что-то вспомнилось
-два умных всегда договорятся,два дурака - никогда.

Сергей Владимирович, судя по всему, испытывает весеннюю депрессию.
Вопрос который он провоцирует( но не считать же, что он не понимает примитивности изложенного) ставиться с целью понять почему не работает Закон? Так ему кажется. И имеет место только право сильного.
Вообще-то, право сильного- это тоже закон. И непременное наказание за нарушение закона, тоже закон. Время для приведения в исполнение может пройти очень много. Но наказание неизбежно. И конечно любое законодательство иерархично. Нарушение законов высшего порядка влечёт суровое наказание. Наказание за нарушение законов Низшего порядка, носит более воспитательный характер.
Например, американцы наводят порядок на Ближнем Востоке, не считаясь с мнением других стран. С точки зрения РФ-совка и проч. ей подобных - нарушение международного права. С точки зрения библейской, выполняется требование подчинять потомков Измаила, отвергнутых Богом, потомкам чистых линий Сима и Ияфета. Поскольку западная цивилизация выросла на христианских ценностях, на подсознательном уровне белых людей работает и библейский закон, и самосохраняющий фактор. Наименьшие затраты для достижения цели - усмирения измаилитов, выражено в концептуально Римом: "Разделяй и властвуй". Из среды белой цивилизации выдвигается самая сильная держва - США. При поддержке других представителей "золотого миллиарда" и их союзников (по разным причинам), США осуществляют полицейскую миссию. В результате исламская угроза снижается в разы, так как рассеянные и занятые внутренними разборками, они не так опасны. Международный закон, закон среднего порядка был нарушен, но только потому, что он сам стал противоречить закону высшего порядка.
Теперь, пояснение по поводу законов Высшего порядка. Для многих существование таких законов является невыносимой их существу проблемой. Они демонстративно не признают эти законы, стараются из-за всех сил не замечать их существование, трактовать их в свою пользу. Но что толку убеждать себя и других в том, что "вода давно уже не мокрая". Сопротивление законам Высшей власти наделённой абсолютной силой приведёт только к одному - деградации и гибели.
Когда-то Адам испытал на себе силу закона. В результате лишился бессмертия сам и обрёк на смерть всех потомков и созданный для него мир. Что выразилось в появлении "закона карающего", известного всем современным учёным как универсальный для всех наук "2-ой Закон Термодинамики". Сей закон гласит, что "Без вмешательства разумной силы наделённой необходимым количеством силы-энергии, любая система предоставленная сама себе увеличивает хаос и приходит в итоге к тепловой смерти". Сопротивляться "закону смерти" (2 началу термодинамики) может только разумная сила. Разум человеку даётся только свыше, никакими потугами нельзя из дурака сделать умного, тем более нельзя программировать получение таланта. Это бред сумасшедших. Лишенная разума путинская РФ-ия обречена на гниение и разложение, и как мы можем видеть, наличие огромных энергоресурсов не помогает безумцам, как и гласит "2-й ЗТД". В такой ситуации вести разговоры о выполнении законов лежащих в низу иерархической пирамиды, достаточно наивно. Хотя любой нормативный человек всегда выбирает порядок, читай закон, а повреждённые особи выбирают чаще хаос и беззаконие, с разной скоростью сваливаются всё глубже в "Пропасть забвения".

Меня волнует, что наши соседи, такие как Казахстан и Беларусь, могут испытывать беспокойство по поводу возврата Крыма. У Казахстана тоже есть исконные русские территории.

Стесняться может и не стоит, но преподносить свои антипатии нужно так, чтобы они выигрывали в общественном мнении, и чем большего количества людей, тем лучше. На то и существуют государственные пропагандистские машины, и культура такой пропаганды наиболее развита там, где судопроизводство завязано на суды присяжных, т.е. где выигрыш или проигрыш зависит от умения убеждать самую обычную публику, "массы". Недаром же Ленин, к примеру, был помощником присяжного поверенного. В советское время эта культура была утрачена, что сказалось, я думаю, и на качестве советской пропаганды, которая приобрела характер скорее религиозных заклинаний вместо того, чтобы базироваться на логике и доказательности

Браво, Сергей Владимирович!
Пост - одна большая цитата.

Как может единственное право силы строиться на добровольных отношениях? Откройте секрет...И почему оно единственное? Право хитрости уже отменили?
А присяга, как договор частного лица с государством, что-нибудь значит при изменении реальности её принятия?

Я вот что хотел спросить. Вы утверждаете, что отношения между людьми и внутри государства должны строиться на основе этики, а между государствами -- на основании права силы (т.е. может и не должны, но реально строятся на нем). А в чем, собственно, принципиальная разница? Ведь по идее этика межчеловеческих отношений -- это договоренности между людьми, как себя вести, чтобы чувствовать себя более-менее безопасно. То есть я могу по праву сильного ограбить слабейшего соседа, но что, если сильнейший сосед (или десять слабейших сообща) ограбит меня? Потому договорились, что нарушать некоторые правила нельзя, а на того, кто их нарушит, навалимся всем миром (и для этого пусть будет государство). Но ведь суть неких международных правил (вроде того, что нападать на другие государства нехорошо, грубо говоря) -- та же. Опять же, государства тоже состоят из людей и людьми же управляются -- почему же этика уже не актуальна? Может быть, все дело в том, что людей много и все вышеизложенное реализовать можно (кто бы не стал беспредельничать, всегда можно навалиться большим числом, если грубо) -- а государств мало. Т.е. если Саддама есть кому унять, с РФ уже сложнее намного, а США образумить просто некому?

И потом -- сначала Вы говорите, что плохие парни (у каждого свои) -- плохие потому, что плохие, а потом в комментах соглашаетесь, что допустим красные кхмеры -- плохие не просто так, а потому, что устроили геноцид. То есть, есть какие-то понятия о добре и зле, а не просто женщины там некрасивые и музыка в Камбодже плохая. Опять же, договор договору рознь -- есть договоры, которые подписывают от безисходности -- ну так обещание, данное под дулом пистолета, и между людьми (где должна, по-Вашему, царить этика) не считается таким, которое обязательно нужно держать.

Ну а для меня (и очень многих у нас), пока хоть РФ, хоть Россия будет иметь задачей вернуть украинские территории, будет плохим парнем. Достоевский с Толстым плюс великая культура -- это классно, но своя шкура дороже.

Насчет защиты своих -- это да, я этого и не думал отрицить. Но как насчет нападения на чужих, если правительство считает, что его можно провернуть против слабейшего соcеда? То есть защитить своих против чужих -- это классно, а вот ограбить чужих, чтобы разбогатели свои -- это как (я не упоминаю уже о том, что свои часто при завоевательных войнах останются в накладе -- но это ладно, допустим, хотели как лучше)? А если это допустимо для главы государства, то почему не допустимо для главаря банды (ведь он тоже не для себя одного старается, за шестерок своих отвечает, но ему -- тюрьма почему-то). Или просто глава семейства, промышляющий грабежем -- ведь он за детей отвечает, их будущее обеспечивает, не для себя же старается. Словом, можно придумать много примеров людей, стоящих по рангу ниже главы государства, но отвечающих за большее или меньшее количество народу, для которых подобное поведение недопустимо. Причем я даже не Крым имею в виду (в этом случае Вы скажете, что Россия просто возвращает свое, хотя ее "это" было не всегда, но главное -- Вы же сами протестовали против понятия "исторической справедливости"), а вообще, взгляд на жизнь.

Насчет шкуры -- в даный момент чисто шкурные интересы состоят исключительно в том, что Украина все же чуть более свободная страна, ну и перспектива отправиться что-либо завоевывать не так высока. Но главное не это -- я считаю себя украинцем, хочу говорить на своем языке и жить в украинском государстве. Можете считать такое желание иррациональным. И буду надеяться, что желание вернуть Украину у России когда-нибудь пройдет (история ведь знает, когда и не такое проходит).

==я считаю себя украинцем, хочу говорить на своем языке и жить в украинском государстве. Можете считать такое желание иррациональным. И буду надеяться, что желание вернуть Украину у России когда-нибудь пройдет (история ведь знает, когда и не такое проходит).==
так говорите, но зачем вы пытаетесь и других заставить это делать?

Ну Вы же заставили чеченцев жить в РФ. А ведь у них другой земли нет, а у русских Украины есть Россия.

вы правы, и если бы Киев немедленно выделил бы Востоку Украины такие же средства как Москва Чечне, то я сам бы записался в Айдар.
Но делать это нужно как можно скорее, не считаясь ни с какими возражениями западных регионов.

И естественно русский язык должен пользоваться такими же правами как чеченский в чечне,а восток должен управляться одним из полевых командиров по вашему выбору.

Согласен с первым абзацем, но второй абзац ему противоречит.

Почему противоречит - вы рассуждаете так, будто отличие между тираничесим режимом и нетираническим лежит в области предпочтений, один любит одно а другой - другое. Вы даже сами пишете - кому-то музыка не нравится, а кому-то что режим - диктаторский.
Но что такое тиранический режим? Это как раз и есть режим, который не следует той логике которую вы описали в первом абзаце - преследует "своих", сдает "своих" "чужим" за выгоду лично для себя и т.п. То есть это "неэтичный" режим.
Да - ситуации, когда одному просто нравится одна страна, а другому другая - существуют, но это не актуально в нашем случае.

"Этика" заключается в том, что в международных отношения существуют некие принципы, которые государства стараются не позволить друг другу нарушать, чтобы не создавать прецедента. Сильному позволено больше, чем слабому, но если даже и сильный делает что-то, очень не нравящееся остальным, они начинают против него объединяться и потом все вместе вредить. Любую ошибку оборачивают против него, любую возможность поссорить с кем-то используют. Примерно это и ждёт Россию.

На Украину per se и США, и Европе наплевать (какие бы слова ни говорились), но если по Будапештскому меморандуму РФ, США и Великобритания в обмен на отказ от ЯО согласились стать гарантами территориальной целостности Украины, а потом Россия оккупировала Крым, а США и Великобритания не решились воевать - то такого унижения не простят. Кроме того, теперь мелкие государства будут стараться завести своё ядерное оружие, понимая, что только оно может обеспечить безопасность, а гарантии третьих стран, даже самых сильных - филькины грамоты. Крупным странам такое развитие событий очень не нравится. Вот по этим причинам Россию теперь будут долго, терпеливо и умело изводить.

==Кроме того, теперь мелкие государства будут стараться завести своё ядерное оружие, понимая, что только оно может обеспечить безопасность, а гарантии третьих стран, даже самых сильных - филькины грамоты.==
где-то я уже это слышал. в 2003 году что ли ))

Сила в политике и международных отношениях - это умение во что-то организоваться. И огранизовать других. Умение договариваться играет не последнюю роль. Почему, черт подери, США не есть кучка нищих, ненавидящих друг друга и непрерывно воюющих друг с другом штатов?

По вашему получается, что военные действия не могут быть справедливыми или несправедливыми?

Если рассуждать в отрыве от конкретной ситуации:
"Международные отношения" это тоже отношения людей - влиятельных людей. Единственное отличие от жизни обычных людей - это отсутствие rule of law - писаного закона, подкрепленного силой некоего арбитра.
Можно привести пример несправедливости в "международных отношениях", например: правительство одной страны заключило с правительством другой соглашение о том, что в случае нападения на одну из них - другая объявляет войну агрессору. И если в случае нападения на одну из этих стран - другая, не выполнит этого договора - это явно несправедливо.

Если рассуждать применительно к ситуации с Крымом:
Если бы речь шла о простой войне за территорию, это одно дело, но тут явно видно, что РФ применяет не самые "честные" методы борьбы, шантажируя ядерным оружием, используя непонятные "силы самообороны" без нашивок, чтобы спровоцировать кровопролитие и втянуть потом собственных военных в него под соусом мести за убитых товарищей (моя гипотеза).
Это значит, что есть повод недолюбливать РФ не только по субъективным причинам, но и по объективным.

Короче говоря, я хочу сказать, что "право силы" не означает "полный хаос", в нем тоже есть своя "этика" и понятия о хорошем и плохом.

Еще вы пишете:
Никто ни какую страну (в т.ч. и собственную) любить не обязан
Но ведь дело здесь вовсе не в "любви", а в том - кто за кого пойдет воевать (и только). И тут во-первых есть чисто юридические моменты - всеобщая военнообязанность, и во-вторых в РФ пропагандируется фанатический долг любого гражданина защищать интересы режима в войне и любые публичные высказывания сомнений в этом - воспринимаются как святотатство, причем и на низовом уровне тоже (см. случай с телеканалом дождь и его опросом про блокаду Ленинграда). Так что тут не все так просто.

ps.
Видел ваши посты о трудностях обработки архивов - обращали ли вы внимание на программы распознавания рукописного текста? Эта область не сильно развита, но возможно там есть что-то полезное.

"видеть очевидное: что единственное право, действующее на международном уровне – это право силы" - наши либералы не в состоянии в это поверить, особенно в отношени светоча мирового либеразма сша.

А анализ отличный, спасибо!

Так с моралью всё так же примитивно... Государство состоит из отдельных индивидуумов, подавляющему большинству из которых (в том числе и принимающему решения) гораздо комфортнее сознавать, что он и его государство поступает так или иначе, не потому, что ему необходимы чужие ресурсы или что-либо ещё, а исходя из принципов "свободы", "демократии", "справедливости", "братской дружбы" или иной другой ахинеи. Человеки слабы и им нужны моральные костыли.