Часть 1
galkovsky
Давайте определимся. То, чем вы сейчас занимаетесь, называется философией. Большинство ваших постов в ЖЖ это философские эссе. То, что вы говорите о психопатиях, тоже философия.
Отличие философии от прочих литературных жанров в попытках доказательности и в попытках оперировать не просто лексиконом, а понятиями и терминами. Эти попытки всегда неудачны или удачны более-менее (таковы законы жанра), но тем не менее. Философ не просто пишет, а рассуждает.
Если философу задать вопрос "Есть ли Бог", он сначала уточнит, что есть "Бог" в вашем понимании, а потом попытается порассуждать на тему что такое "есть".
Вы пытаетесь дать определение "психопатии", ссылаясь на какую-то международную ведомственную инструкцию, будто бы сильно продвинувшую всю русскую культуру. При этом ни истории отечественной психиатрии, ни даже содержания и смысла этой инструкции вы не знаете. Вы прочли статью в википедии "Психопатия" и вам этого показалось более чем достаточно для далеко идущих выводов.
Вы по образованию не психолог и не психиатр, не думаю, чтобы вы всерьёз сталкивались в реальной жизни с проблематикой душевнобольных.
Какой смысл вы вкладываете в утверждение "психопатия не расстройство"? "Психопатия" это сложное понятие, а не только узкомедицинский термин как "гастрит" или "туберкулёз". Во-вторых, какой смысл вы вкладываете в понятие "расстройство"? Ганнушкин считал психопатию не столько расстройством, сколько особым складом личности.
Утверждение "все начальники психопаты" такой же тезис современной массовой культуры, как то, что "любовь объявили психическим заболеванием под международным индексом F 63.9". Это имеет очень мало отношения к реальности.
Ваш спор о психопатии это типичная подмена понятий. Вы оспариваете утверждение что кошка животное на том основании что для себя подменили живую кошку на глиняную.
Сначала вы объявляете психопатами явно здоровых людей (например типаж Шерлока Холмса), а затем обвиняете современную западную культуру в том, что она воспевает психопатов.
Запомните, психически больной человек это психически больной человек. Даже поверхностное знакомство с таким субъектом создаёт у окружающих проблемы. Большие проблемы. Упаси бог, встретиться в реальной жизни с истериком или эпилептоидом - самым-самым "слабеньким". И то, что он "ку-ку", видно сразу и всем. Всё остальное это так называемые акцентуации или просто черты характера. Между истероидной чертой характера и истероидной акцентуацией очень большая дистанция. Между истероидной акцентуацией и истерической психопатией - пропасть. Истерического психопата приводят связанного к врачу плачущие родственники.
bohemicus
Хорошо, давайте определимся. Я никогда не претендовал на то, чтобы иметь хоть какое-то отношение к философии. То, чем я занимаюсь в ЖЖ - это развлечение в чистом виде. По мере своих способностей и технических возможностей нашего блогхостинга я стилизовал некоторые свои посты под документальные телесериалы, под циклы лекций по истории, под радиопередачи и даже под выступления в кабаре, но никогда - под философские диспуты. В норме же мой журнал - это виртуальный аналог непринуждённой беседы в пражском кафе, не больше ни не меньше.
Я не из тех людей, которые задают вопрос "что такое Бог?" и рассуждают о том, что такое "есть". У меня очень простой взгляд на эти вещи: все определения даны в словарях (правда, определений всегда бывает несколько, и я выбираю то из них, которое больше других подходит для моих целей в тот или иной момент времени, но это уже детали). Вам хочется называть мои занятия философией? Да ради Бога. Значит, моя философия заключается в том, что смысл слов определяется инструкциями и обнаруживается в энциклопедиях. Собственно, я всегда подчёркивал, что основная цель, которую я преследую при ведении этого журнала - приведение русского мышления и русского образа жизни в соответствие с мировыми стандартами сегодняшнего дня.
Вы упорно пользуетесь понятийным аппаратом, вышедшим из употребления в 1997 году. Дело Ваше. Но я живу в 2014 году и мыслю категориями 2014 года. Реалии 2014 года выглядят так:
"Шерлок Холмс на самом деле шикарный чудак из богатой семьи, этот жуткий учёный раскрыватель преступлений, который живёт в вашем городе. А Ватсон — солдат, из-за ранения демобилизованный с войны в Афганистане, и дома ему немного скучно, потому что он предпочёл бы вернуться на фронт. Потому разгадки преступлений вместе с психопатом его стимулируют." (Стивен Моффат, сценарист и продюсер сериала "Шерлок", интервью для "Гардиан")
«DSM IV TR»– 886 страничный справочник, опубликованный Американской психиатрической ассоциацией, стоит 99 долларов. Его можно найти на полках у психиатров в любом уголке земного шара. В нем перечислены все известные расстройства психики. На данный момент известно 374 подобных расстройства. <...> Как ни странно, при том, что этот обширный справочник содержит информацию по огромному количеству психических заболеваний, <...>в нем совершенно ничего не говорится о психопатах." (Рон Джонсон, британский журналист, "Психопат-тест")
"Как бы парадоксально это ни звучало, у психопатов есть чему поучиться!.. Психопаты не знают страха и жалости, они обаятельны, привлекательны и безгранично уверены в себе. Да и вспыльчивы они далеко не всегда. В наше время деление на психопатов и нормальных людей условно, вот почему распознать психопата не так уж просто. Качества, присущие психопатам, нередко встречаются у лидеров. Отсутствие жалости и готовность манипулировать, завышенная самооценка, неистощимое обаяние и необыкновенный дар убеждения — все это позволяет им делать что угодно и когда угодно, совершенно не заботясь о последствиях и не испытывая ни малейших угрызений совести. У психопатов, безусловно, есть чему поучиться — их личные качества и интеллект гарантируют успех в жизни." (Аннотация к русскому изданию книги британского психолога Кевина Даттона "Мудрость психопатов")
Вы можете ещё 20 раз пересказать мнения о психопатии, бытовавшие среди психиатров в прошлом веке. Реалии сегодняшнего дня таковы, что, похоже, люди скоро начнут открывать платные курсы повышения психопатичности (я даже не удивлюсь, если они уже где-нибудь существуют). Собственно, мы говорим не просто о разных, но о непересекающихся явлениях. Вы - о психиатрии столетней давности, я - об актуальных трендах сегодняшней культуры.
Если Вы не хотите замечать этих трендов - тоже Ваше дело. Но в итоге Вы спорите не со мной, а с реальностью.
galkovsky
К сожалению, ничто не ново под луной. "Лёгкое философствование в пра(пари)жском кафе" это 18 век. В корзину. Умствования про Шерлок Холмса - начало 20 века (например, Розанов многомудро пояснял, что Ватсон и Холмс гомосексуалисты). В корзину. Размышлизмы о сумасшедшем маньяке Наполеоне, который "право имеет", - вторая треть 19 века. В корзину.
Я-то так не считаю, но вам не кажется что лёгкий тон пражского кафе у вас сочетается с какой-то странной агрессивностью и нетерпимостью к другим точкам зрения?
Думаю, причина в том, что в культуре нет "трендов". Телефон 90-х годов выглядит как бивень мамонта, а музыка Чайковского написана про 2014 год. И 2114. Хотя это 19 век. А Платон так вообще теряется в сумраке веков. Но его 10-страничная "Апология" гораздо больше говорит о психике человека, чем 886 страничный «DSM IV TR».
Кстати, вы знаете в чём смысл всей этой медико-юридической абракадабры? В условиях современного общества врачи очень уязвимы от исков со стороны пациентов. Особенно - психиатры. И все эти турусы на колёсах пишутся вовсе не для того, чтобы постичь тайны человеческой психики, а для очень узкой прикладной задачи. Их цель - обезопасить врача от агрессии психически больного пациента и его родственников. В реальной медицинской практике эти нормы значат так же мало, как огромные простыни пользовательских соглашений, по которым собственнику программы или сайта можно всё, а бедному юзеру - ничего. На деле они применяются в 0,0001%, против недобросовестных пользователей. Ровно такая же ситуация с инструкциями лекарств, где расписываются ужасы побочных эффектов аспирина и глюканата кальция.
А в проекции на массовую культуру эти инструкции используются как всегда - для ублажения основной массы потребителей. Этой массе очень важно а) считать себя совершенно нормальной, б) унижать и оплёвывать всех, кто выше хотя бы на один миллиметр. Поскольку держатели акций этого базара считают себя гораздо выше окормляемого плебса, оплёвывание происходит для тех, кого оплёвывают, безопасно и незаметно. В общем с верхнего этажа небоскрёба даже не различимо, что стоящая внизу толпа болванов плюёт вверх. Там вообще людей не видно - видно муравьёв на асфальте.
bohemicus
Что значит "нетерпимость к другим точкам зрения"? В этом журнале каждому позволено высказывать любые мнения. Разумеется, нарушение общепринятых правил приличий и благопристойности, оскорбления людей той или иной расы, национальности, конфессии или сексуальной ориентации и военная пропаганда в пользу противника представляют собой исключения. Но даже в таких случаях я обычно не баню людей сразу, а даю им шанс остаться в числе комментаторов, для начала ограничившись предупреждением.
Однако я не терплю, когда кто-то пытается изменить моё мнение о чём бы то ни было. Я полагаю, что взрослые вменяемые люди могут обменяться релевантной информацией или интересными мыслями. Обозначив и сопоставив свои точки зрения, они могут найти (или не найти) точки сoприкосновения. Но и не более того. Мне глубока чужда сама идея спора, и я говорил об этом раз сто. Все споры со времён Адама и Евы заканчивались, заканчиваются и будут заканчиваться абсолютно одинаковo - все участвующие стороны убеждаются в собственной правоте. Мысль, что спор можно "выиграть" - абсурдна.
Так что здесь каждый может высказать любое мнение. Один раз. Если я с ним не согласен, а оппонент продолжает разговор и пытается меня в чём-то "убедить", я рассматриваю это, как наезд.
Естественно, помимо этих общих положенией, существуют определённые поправочные коэффициенты. Я человек крайне правых взглядов с глубоко иерархичным мышлением. Для меня место ЖЖ-иста в мироздании определяется содержанием его журнала. Если журналы тех или иных пользователей кажутся мне наиболее интересными в ЖЖ, я позволяю им почти что угодно у меня в гостях и спокойно отношусь ко всему, что они пишут обо мне у себя (даже если они называют меня платным площадным агитатором или человеком, расширившим границы их представлений о безнравственности). От юзеров с пустыми журналами я принимаю только комплименты.
Теперь по существу. Лёгкий разговор в парижском или пражском кафе возможен и в XVIII и в XXI веке. Он возможен до тех пор, пока существуют такие кафе. Разговор о Шерлоке Холмсе, как о психопате, актуален сегодня, потому что речь идёт о сверхпопулярном сериале, снимающемся с 2010 года (скоро должен появитьса четвёртый сезон). Но разговор о психопатии в терминах ХХ века возможен только в ХХ веке. В XXI он анахроничем и нелеп. Использование анахроничных представлений и соответствующей им терминологии - это самомаргинализация и сектанстсво в чистом виде. Древлепсихиатрия, так сказать.
С какой бы целью ни писались 800-страничныe справочники, для моей темы релевантно одно: психопатии в них нет. Она не считается психическим заболеванием. Вам кажется, что назвать кого-то психопатом - значит оплевать его. Но это представление прошлого века. Сегодня "психопат" - это почти комплимент. Некоторые сегодняшние авторы прямо призывают своих читателей быть более психопатичными, учат их правильной психопатии, поют психопатам осанну. По данным наблюдений над американскими студентами, с 1979 по 2011 года мера эмпатии у них снизилась на 40%. Психопатизируется само общество. Темпом около 1% в год.
Игнорирование этого феномена загоняет нас в интеллектуальное гетто. Я бы даже сказал, в бесконечный тупик, но, кажется, это название уже кто-то использовал.
galkovsky
Мне кажется, что основа мышления - диалог. Если к нам прилетят разумные осьминоги с Альфы Центавра или мыслящие камни с Альдебарана, подозреваю, что их мозг может быть устроен совершенно иначе, но в любом случае он будет состоять из двух психически ассиметричных частей.
Спор как конфликт это наверно попытка колоть лбом орехи (конфликт с собой) или бодаться как баран (с оппонентом), но спор как интеллектуальный диалог естественное состояние мыслящего человека. Такое же, как ужин в кафе.
Вы мне не кажетесь человеком с глубоко структурированным мышлением, и взгляды у вас скорее левые. Вам свойственна подражательность, в том числе вы подражаете мне. Подражательность это не недостаток (назовём её переимчивостью или отзывчивостью). Собственно вся человеческая культура это подражание, подражание сильно экономит мышление и освобождает мозг для содержательного творчества. Также естественно в той или иной степени отстраняться от объекта подражания, такова особенность человеческой психики. Человек всегда "я", и очень не любит любые формы зависимости, а интеллектуальная зависимость - самая худшая.
Что же касается "четвёртого сезона сверхпопулярного сериала" развивающего философический хмык Розанова столетней давности, то, согласитесь, перемешивать в аргументации с одной стороны продукцию профанной массовой культуры и с другой - справочники для узких специалистов весьма странно. Да, психопатов в современной Европе предпочитают не называть психопатами. А дебилов и даунов называют "альтернативно одарёнными". Инвалидов - "параолимпийцами". Педерастов - "людьми нетрадиционной ориентации".
В России вообще корректно-неодобрительное обращение к человеку звучало как "милостивый государь".
Почему вы требуете от 140-миллионной русской культуры отказаться от понятия, которое формировалось более ста лет, на основании того что в англосаксонских странах недавно оно вышло из употребления или, точнее, изменило своё содержание, непонятно. Вероятно вы были бы правы, если речь шла о "батнике" или "шузах", но слово "психопатия" очень сложное. Оно является элементом базисной психиатрической культуры русских и вообще очень употребимо. Важна даже его фонетика.
Может быть, вам следовало бы из личного интереса познакомиться с этим термином, подумать, что оно означает со всеми нюансами и оппозициями, а потом уже решить, стоит ли от него отказываться и по каким соображениям. Иначе от слова откажетесь вы, а не язык, на котором вы говорите и мыслите. Получится интеллектуальное гетто.
bohemicus
Конечно же, я не соглашусь, что странно смешивать продукцию массовой культуры и справочники для специалистов. Напротив, странно не видеть, что в данном случае это различные проявления одного и того же феномена.
Русская культура уже отказалась от "понятия, которое формировалось свыше ста лет". Это случилось в 1997 году, когда Россия перешла на Международную классификацию болезней, в которой диагноз "психопатия" отсутствует. А само слово осталось. И сегодня у него в России то же значение, что и во всём мире. Разумеется, кто-то этого просто не знает (таких людей много), кто-то с этим не согласен (таких тоже не мало), кто-то (например, Вы), даже пытается выстроить линию сопротивления.
Но в целом всё это несогласие и ссылки на столетнюю традицию - явление того же порядка, что и "древлеправославие". Обычное сектанстство. И если бы я действительно подражал Вам, то отвечал бы на Ваши аргументы с издёвкой. Например, провёл бы параллель между Вашими рассуждениями о термине психопатия и рассуждениями раскольников о важности написания имени Иисус с одним "и". "В букве сей таится бездна смыслов". Собственно, Ваша позиция в данной дискуссии (особенно пассажи о Европе или об англосаксонской психиатрии) - это классическая позиция старовера.
Или, если такое сравнение Вам не по вкусу, прибегну к другому: Ваша борьба за устаревшую терминологию, основанная на том, что эта терминология - отечественная, напоминает выступление стрельцов против потешных полков и прочих иноземных новшеств.
Вы четвёртые сутки на все лады повторяете то, что Цветаева выразила в четырёх строках:
Но нет! Конец твоим затеям!
У брата есть - сестра...
- На Интернацьонал - за терем!
За Софью - на Петра!
Эх, Марина Ивановна. Жила себе в Праге, восклицала: "Какая страна, какие люди!" Потом вернулась в богоспасаемое наше отечество, да и повесилась от увиденного. Жалко её... Впрочем, что-то я отвлёкся.
Ваша позиция понятна. Непонятно, чего Вы добиваетесь, бесконечно повторяя один и тот же тезис и подкрепляя его всё более сомнительными аргументами, вплоть до перехода на личность собеседника (вот уж не ожидал от Вас такого). Ведь обречённость Вашей позиции тоже совершенно очевидна. Стрелецкий бунт - он и есть стрелецкий бунт. Терем всегда обречён, а сторонники Софьи всегда проигрывают сторонникам Петра.
Извините, но мысль, что в глобальном мире 140 миллионов человек будут пользоваться иной научной терминологией, нежели остальные шесть или семь миллиардов, абсурдна. А если учесть, что и страна, в которой живут эти 140 миллионов, ещё в прошлом веке официально перешла на общемировые стандарты, разговор беспредметен.
Для меня осталось загадкой, чего Вы добивались, затевая этот спор. А тем более - продолжая его. Я ведь объяснил свою позицию в первом же данном Вам ответе. Дальше беседа пошла по кругу, и Ваше балансирование на грани прямых оскорблений в мой адрес не сделало её ни более содержательной, ни более изящной.
galkovsky
Честно говоря, не вижу со своей стороны какого бы то ни было перехода на личности. На личности скорее переходите вы, изображая меня мифическим обитателем ещё более мифической "допетровской России". С равным успехом я бы мог вас квалифицировать как жителя страны подлецов, дураков и трусов, а именно такая специализация Чехии в западноевропейской периодической таблице националистических оскорблений.
Если вы заметили, я лишь аккуратно переадресую вам ваши же инвективы про "гетто" и "устар. лексику". Причём, заметьте, без перехода на личности. У меня просто такая манера диалога - "включаюсь в бред".
Что касается чудесного 1997 года и судьбоносного (но ни для кого не заметного) решения присоединиться к международной классификации болезней, то на мой взгляд вы не разобрались в ситуации. Вам стало казаться что МКБ это нечто вроде решения мирового ареопага великих инквизиторов, призванного установить единое для всех Писание. На самом деле МКБ это "Международная СТАТИСТИЧЕСКАЯ классификация болезней" и задача её очень скромная - установить единые нормы учёта разных болезней. Чтобы всё мерять не в слонах, мартышках и удавах, а исключительно в попугаях. Это так же не отменяет национальную классификацию, как мировая метрическая система не отменяет англо-саксонские фунты и мили. Никакой "дикости" в разночтениях с МКБ нет, а в случае психических болезней единый критерий установить и невозможно.
Сама МКБ разрабатывается под эгидой Всемирной Организации Здравоохранения - одной из бюрократических структур ООН. Как все организации такого толка занимается она большей частью ерундой и служит постоянным объектом насмешек. Там периодические скандалы, и одной из наиболее скандальных фигур был как раз возглавлявший ВОЗ в 1997 году японец Хироси Накадзима.
Одной из основных функций ВОЗ является установление международных праздников. На сегодняшний день их уже 15, а со временем будет 365. Например "День поноса" или "День гонконгского почечуя". Кстати недавно, 10 октября всё прогрессивное человечество отпраздновало очередной "Всемирный день психического здоровья".
Международные воры бюрократы к каждому году придумывают особую тему. Например в 2014 году 10 октября шло под лозунгом "Жизнь с шизофренией". Праздновали в пражском кафе? Если нет, то ай-яй-яй. НЕ ПО УСТАВУ.
Но дело даже не в этом. Раз в 10 лет классификация ВОЗ пересматривается, иногда радикально. И кто знает, может быть в 2020 году слово "шизофрения" будет объявлено несуществующим. Или наоборот, слово "психопатия" благополучно реабилитированном. Как вы понимаете, чиновник осваивает деньги и туда и сюда, важно только движение. Сегодня главк сократили, завтра расширили. Должно быть движение. Чтобы чиновник был при деле.
На самом деле международная классификация дело конечно хорошее и почтенное. Сильно облегчает жизнь. Только а) к реальной врачебной практике национальных государств она имеет отношение весьма косвенное и б) в области психических расстройств страшно буксует.
Как вы думаете, как психические болезни классифицируются, например, в США? Там существует DSM-5, находящаяся в большом несоответствии с аналогичными разделами МКБ-10. Надеюсь, вы не считаете современных американцев "стрельцами-раскольниками"?
Причем DSM-5 это система, принципиально отказывающаяся от научной классификации. Грубо говоря, там лечат например "больную руку", а отчего она болит, оставляют за кадром. Почему? А потому что природа большинства психических болезней до сих пор НЕИЗВЕСТНА. Существуют только догадки.
bohemicus
Ваша "переадресация инвектив" - нонсенс. Я пользуюсь международной терминологией и говорю о мировых бестселлерах и трендах современной пропаганды, Вы - о локальной научной традиции прошлого века. Противопоставление национальных представлений космополитичным - всегда в той или иной степени путь в гетто. Ваша позиция на фоне моей - это именно цветаевский терем.
Мне по-прежнему непонятно, чего Вы добиваетесь. Я в Вашем теремочке не живу и жить не собираюсь. Это не Гудилап, не Талнавел и не Цифровая Машина, это "Богемские манускрипты".
Строго говоря, Ваши комментарии вообще лишь косвенно связаны с моим постом. Я рассказываю о том, что говорят и делают англосаксы (и не только они) сегодня, Вы вспоминаете классификацию Ганнушкина и мысли Розанова. И Ганнушкин, и Розанов совершенно замечательны, но какое отношение они имеют к бестселлерам Хаэра, Даттона и Джонсона?
Что Вы предлагаете? Игнорировать Хаэра, Даттона и Джонсона? Это игнорирование реальности. Посмотреть на тексты Хаэра, Даттона и Джонсона через призму русской традиции прошлого века? Почему бы и нет, но это Ваш путь, а мне интереснее сделать нечто противоположное - посмотреть на русскую традицию через призму современных представлений.
galkovsky
Могу восстановить утерянную нить дискуссии. Вы сказали, что люди, управляющие большими массами людей, в своей массе психопаты. Я на это возразил, что признаки психопатии, усматриваемые вами в их поведении, большей частью определяются самой особенностью их деятельности. Если один человек потчует другого киселём, скорее всего он это будет делать со всей обходительностью и под задушевный разговор. Если киселём угощаются 10 человек, задушевная беседа вырождается в конферанс тамады. Если сто - тут хозяину уже не до развлечений. А 1000 - это неизбежно "жри, что дают".
Вы на это возразили, что я утрирую ненормальность психопатов, и вы говорите о психопатии политиков как о некоем пограничном состоянии.
Я на это заметил, что я как раз веду речь о пограничных состояниях, и термин "психопат" в русском языке в этом качестве и употребляется.
Вы стали возражать, что в английском это не так, и запутались.
Как выйти из этой путаницы? Очень просто - научиться говорить на своём языке и изучить понятия своего языка. В данном случае это не английский, а русский. А так неизбежно запутаетесь.
Вы могли бы сказать то, что сказали в основном посте, совершенно не привлекая современных англо-саксонских популяризаторов, а найдя соответствующий российский термин для заморских "psychopaths". Может быть это даже была бы российская "психопатия" - точнее одна из её разновидностей.
В русском языке "психопатами" эмоционально чёрствых людей не называют. Скорее это "нравственные идиоты", что ли. Русский "психопат" наоборот человек эмоционально возбудимый. Если вы будете молча смотреть как асфальтоукладчик давит таксу, вас психопатом не назовут. А вот если вы проиграв в шахматы стукните оппонента шахматной доской по голове - будете русским "психопатом". Эпилептоидным. Или шизоидным.
bohemicus
Ваши представления устарели самое позднее в тот момент, когда работы Хаэра, Даттона и Джонсона были изданы по-русски. В них термин "психопат" использован в том смысле, в каком его использую и я. Подобные работы будут издаваться и дальше, и их будет становиться всё больше и больше. В итоге через 20 лет никто уже не будет помнить, что когда-то существовала терминология, которой Вы оперируете в данной дискуссии.
Допускаю, что в данный момент многие её ещё употребляют. Но для меня лишь повод удвоить усилия по популяризации нового смысла слова. Хотя бы для того, чтобы русским читателям было легче ориентироваться в современных текстах, а русским зрителям - в кинодиалогах. Судя по комментариям, сейчас ещё не все привыкли к новому словоупотреблению. Это проблема, и её надо решать.
Разговор в устаревших терминах для меня принципиально невозможен, сколь бы богатой не была стоящая за ними традиция. Я вижу в этом попытку отбросить русских на 20 лет назад. Я не из тех людей, которые живут в своих национальных теремах и участвуют в стрелецких бунтах. Я - за повсеместное введение ассамблей и полков иноземного строя.
И я никогда не запутываюсь, для этого у меня слишком последовательные взгляды. Это Вы пытаетесь запутать простейший вопрос и регулировать общепринятую научную терминологию в соответствии с собственным литературным вкусом. Что, кстати, смешно по определению.
Часть 3
Новая литература
October 25 2014, 09:58:49 UTC 5 years ago
Галковский vs Богемик. Попытка интеллектуальной беседы
October 26 2014, 00:14:16 UTC 5 years ago
Галковский vs Богемик. Попытка интеллектуальной беседы
October 26 2014, 00:14:46 UTC 5 years ago
Галковский vs Богемик. Попытка интеллектуальной беседы
October 26 2014, 00:15:07 UTC 5 years ago
Галковский vs Богемик. Попытка интеллектуальной беседы
October 28 2014, 07:25:32 UTC 5 years ago
Anonymous
October 29 2014, 00:35:44 UTC 5 years ago
Богемикус - дурак, при всем своем незаурядном интеллектуальном бекграунде по одной простой причине - он абсолютно предсказуем (в рамках своего бекграунда, разумеется), а вот Галковский - нет. Отсюда проблемы всех "галковскоманов", вроде бы усвоивших галковскую парадигму, терминологию, даже элементы стиля - и каждый раз получающих непосредственно от мэтра сковородкой по башке.
Это всегда красиво и назидательно, как и в этом случае.
Богемикус не понимает, что разговор как раз о нем - "психопат" просчитывается, а потому в принципе не может быть элитарием. Но эта простая мысль до него не доходит, потому что человек на лыжне. Галковский ставит подножку, чтобы сместить его оттуда на пару сантиметров, а Богемикус кричит: старый урод, зачем ты мешаешь, я уже почти дошел!
Отличные диалоги, спасибо.
April 16 2016, 21:07:39 UTC 3 years ago
August 17 2019, 22:07:29 UTC 3 months ago