Как это работает

Интересно будет, если действительно начнется проверка подлинности отречения.
Масса советских картин окончательно уйдет на свалку: "Лживые байки, снятые плохо".

При этом, Алексей Ефимович, ведет курс "режиссура неигрового(документального) фильма" во ВГИК.
Скоро ученики его будут радовать.

Ученики его в тачке покатят в свое время.

Думаете? Я слышал, что они его любят. Ну, так заведено в этой профессии)

За чей счёт это пиршество духа ( сиречь кЕно), ммм?

Когда в детстве смотрела фильм "Бакенбарды", он показался мне страшным. Теперь в Вики прочла, что это оказывается была комедия.
Хм, не ну в России любой абсурд можно сделать былью, не в первый раз.
С почином.

Вообще-то "Бакенбарды" - отличный фильм про то, что из любой даже самой безобидной идеи можно сделать организацию оголтелых "чернорубашечников". Комедией, конечно, называть эту картину странно.

Не пущать и запрещать - наше все:-), впрочем надо пересмотреть фильм, может что пойму про нынешних сектантов.

Какая-то неоднозначная история. Конечно ничего хорошего Учитель про царя не снимет (учитывая - что он прежде наснимал сомнительного и россиянского). Возникают вопросы - кто и как финансирует подобный фильм. И если это бюджет, то интерес Поклонской оправдан.

С другой стороны - с какой стати прокуратуре лезть в творчество художника, который никаких законов не нарушал? Причем тут вообще прокуратура? В РФ нет закона, который запрещает снимать исторические фильмы любой степени похабности.

Проверка возбУждена по статье "оскорбление чувств верующих" - статья 148 УК РФ.
===============

Вот это и скверно. Оскорбляются они там на все подряд. Сама статья эта уродливая, настоящих "оскорбителей" можно без проблем привлекать за хулиганство. Когда даг нассал на Будду, это реальный состав, тут ничего придумывать не надо, закрывай за хулиганство (причем с отягчающими, в силу общественного возмущения). Но применять это к "художникам" - все равно что требовать справку о причастии. Там достаточно общественного осуждения, лишения финансирования, бойкот и прочие меры такого свойства.
Вот вы про Шамиля вспомнили, пусть про него попробует. Он "не пробует" не потому, что Шамиля шибко уважает или боится особого закона от осквернении мусульманских чуйств. Он понимает, что проблемы могут быть совсем не с законом.

Это верно.

Специально посмотрел трейлер. Фильм, очевидно, задуман как авантюрный костюмированный блоокбастер. Выходить против него с хоругвями -- смешно и нелепо.

Драться с попсой это уже даже не смешно, хоругви и то уместнее.

А если кино вдруг окажется успешным у публики, так и спасибо скажем за популяризацию последнего русского императора, -- Николай второй, так сказать, суперзвезда.

В трейлере всё очень сгущено, фильм, надеюсь, будет более сбалансированным. Хотя продюсеры там совершенно адовы -- кроме Учителя еще Винокур и некий Достман (оба -- "Аншлаг" и вот это вот всё), так что будет пышно.

Но всё-таки среди продюсеров сам Учитель, а сценарий Терехов писал, так что фильм может оказаться даже и неплох.

Родная советская прокуратура бьет кого попало, не только новиопов. Что по итогу ослабляет то самое недозревшее "общество". И снижает шансы, что оно когда-нибудь дозреет.

Для Поклонской было бы разумнее поставить вопрос о целесообразности поддержки съемок такого фильма. Учитывая ее прокурорский бэкграунд и нынешний пост зампреда по безопасности этот вопрос был бы услышан в любом случае. А так это смахивает на банальный донос, выглядит плохо.

Факт реагирования отраден. Но форма выбрана советская, уродливая. Что бросает тень и на содержание.

Если б режиссер мог снять миллион фильмов, то снял бы и про Шамиля, а в реальности приходится выбирать.

Потенциальные проблемы у снимателей фильмов про Шамилей однозначно ассоциируются у нас с невежеством и мракобесием источников этих проблем. Такие же проблемы у снимателей фильмов про Николая ассоциируются с чем-то иным?

Эти клоуны лучше бы сняли фильм про то, как они этот фильм снимали: с воровством, бегством до канадской границы и прочими шалостями.

А если уж потянуло на высокое, то сняли бы сначала для пробы про кого-то менее известного. Скажем, про какого-нибудь Мойшу. И его любимого ослика.

Получился не блокбастер, а порнография. В лучшем случае - треш. Достаточно дать категорию, соответствующую содержанию. Любители пусть смотрят.

Здравствуйте! Ваша запись попала в топ-25 популярных записей LiveJournal уральского региона. Подробнее о рейтинге читайте в Справке.

Всякое мракобесие, конечно, отвратительно.
Но и "творцов" надо вводить в какие-то рамки. ( Это я говорю - как художник .);-)
Набившие оскомину предрассудки о некой абсолютной, никому ничем не обязанной и ни за что ни перед кем не отвечающей "свободе творчества" пора разоблачать.
Пора прекращать распространять всю эту чушь, насчет - "художник никому ничего не должен, искусство вне морали, цензура недопустима, "судите художника по законам им самим над собой поставленным", искусство ни на что не влияет, не хотите - не смотрите, не слушайте, заткните уши и закройте глаза, художник - не болезнь, а боль", и т.д. ( Не взирая на любые авторитеты.)
Надо, наконец, ясно довести до сознания "творцов" простую истину о том, что реальный выбор, ( "закон природы", не зависящий от чьей-либо прихоти ) таков : или цензура и ограничение "безбрежной свободы творчества" - сегодня, или завтра вас за ваши экзерсисы начнут просто бить ( ПО ЗАЛУГАМ ).
Так устроена жизнь на этой земле. Или - разумная цензура - "в процессе", или - стихийная цензура "естественного отбора" - после.
Выбирайте.
Далее терпеть навязываемую обществу подлую идеологию в духе :" мы вам сначала супчик-то отравим, вы его съедите, а потом - можете жаловаться сколько угодно" - недопустимо.

ст.

А нет риска того, что власти соберутся и наконец заявят что отречение было на самом деле? Пристегнут какого-нибудь юлина в качестве эксперта. Выпишут официальное заключение и типа закроют тему. И ситуация станет гораздо хуже. Ведь возможный вариант, особенно учитывая то, что неосоветчики сейчас ГОРАЗДО отвязнее советчиков доперестроечных.

99% что так и будет. Советские иначе не могут.

Ага. И не совсем понятен оптимизм автора блога.

Это хорошо. Плохо, когда игнорируют.

А почему Волков "не сомневается"? Он разве где-то однозначно по этому поводу высказывался?

Тем, что у советских будет определённая историческая веха: мол, группа разжигателей попыталась оспорить факт отречения, а Официальные Историки ещё раз дали отпор недобитым белогвардейцам и выписали официальное заключение, что отречение было подлинным. Потом всем этим детей в школах пичкать будут.

А детей в школах и сейчас этим пичкают.
Советское время кончилось.

Простите, эти две фразы друг другу противоречат.) Я понимаю ваше настроение, но вся эта история с запросом выглядит примерно так же, как письмо в СБУ с требованием разобраться с одесским инцедентом.

По крайней мере, я что то для этого сделал.

Но вы понимаете, что такая схема не всегда работает. Можно послать Гиммлеру запрос относительно нюрнбергских законов, и тоже говорить, что " я что-то сделал". А что в реале Нюрнбергские законы после подобного запроса только ужесточатся, это не важно.

Вы что-то выясняете у официальных правопреемников совка по поводу официального советского мифа?

Судя по цитатам, совок к сожалению.

Ещё раз - я понимаю ваш порыв и ваше желание оспорить нынешнюю ситуацию. Но подписывать не вижу смысла, увы. Поскольку по степени пользы или смысла ваше письмо равнозначно запросу в ЧК. Зная ваш романтический порыв, желаю вам удачи разумеется.

Кстати, видели?
http://vz.ru/news/2016/11/4/841935.html

Нутро нынешней власти.

Детей пичкают потому, что другого ничего нет.

ПОЛНО другого. Детей пичкают, потому что сейчас продолжается советская власть.

У вас есть дети? Мне думается, любой нормальный ребёнок школьного возраста легко найдёт в сети несоветскую версию истории ГВ.

Ну вы понимаете, что для властей, которым вы шлёте ваше письмо, версия с Корниловым равна что антисоветской, что несоветской. Они просто в таких тонкостях, которые для нас принципиальны, даже разбираться не будут. А для общества важно то, что широкое распространение имеет версия, отличная от советских учебников. Корнилов в данном контексте это прорыв.

Ну если до сих пор за 100 лет не провели официального расследования, значит что-то мешает.
Что? Варианты разные. Может качество документов такое, что невозможно сделать вообще никакого заключения. Просто сказать, как про Беловежский договор- "экземпляр потерян".
Может есть МНЕНИЕ, которое очень важно, этого не делать.

Ну сейчас возьмут и выпишут. Для советских тут нет проблем.

"похабную байку"
А каковы Ваши доказательства, что любовной связи не было?

Это термин чисто юридический. Есть информация, что любовная связь имела место быть. Вот это просто факт. Далее, это информация может быть истинной или ложной. Вы считаете, что это ложь. Каковы Ваши доказательства?

"Есть информация что вы верблюд" .
Верблюды не умеют писать в ЖЖ. Так что я не верблюд.

На чем основывается Ваше мнение о ложности информации о связи Николая с Кшесинской? Разве это что-то невероятное вроде пишущего верблюда?

Ваши попытки показать "абсурдность доказательства того, чего нет." неубедительны именно потому, что требуют сравнения с чем-то чудесным, противоречащим здравому смыслу.

Но что невероятного-невозможного в любовной связи мужчины и женщины? Это же очень банально.

"Никаких доказательств связи Николая с Кшесинской никто не привел"

Тут интересно спросить, а какие доказательства могли бы Вы счесть убедительными? Фотографии в момент полового акта? Извините, даже в таком случае можно сказать, что это фейк, а на фото просто похожие на них люди.

"Информация это не факт. Фактом она становится после доказательства"
Вы меня невнимательно читаете. Я не утверждал, что это факт. Я говорил о том, что фактом является наличие информации. Так на чем основывается Ваша убежденность, что она ложная?

Вот это я хочу у Вас узнать, а получаю рассуждения о верблюдах. Отсюда я делаю вывод, что у Вас нет серьезных возражений против романа, против всюду тиражированной версии.

А кто эту версию предложил? Те, кто издал дневник Суворина? Так они и пресловутые мемуары Вырубовой не постеснялись сочинить. Какое может быть доверие к словам убийц о своей жертве?

Ну, а про то что, а ведь мог же, поверьте, и про Вас можно сочинить много чего интересного и при этом весьма правдоподобного. О чём Вам, собственно, и сказали. Только в вежливой форме. :)

Повторюсь, в связи наследника с балериной не было бы ничего невозможного. Только вот сохранить эту связь в тайне не удалось бы. Слишком много людей было бы в эту тайну посвящено. Поэтому её и не пытались бы скрывать.

"Только вот сохранить эту связь в тайне не удалось бы"
Так и не удалось.

Фанаты Николая фактически настаивают, что он хранил девственность до брака. Я ничего против не имею, но звучит сомнительно.

Ну, так и попробуйте хоть как-то обосновать свои слова. Поищите свидетельства, заслуживающие доверия. Пока же Ваши слова выглядят как гнусная сплетня. Сплетня, придуманная и распространённая убийцами.

Я не вижу здесь ничего гнусного. Цесаревич имел кратковременное увлечение с балериной, да еще до брака. Напротив, я считаю, что это выглядит во всех отношениях очень романтично и красиво.
Правда это или нет - я не знаю, я этот вопрос не изучал, да мне как-то все равно.
Просто хотелось узнать, на каком основании Вы столь решительно отрицаете то, что, например, националистический ориентированный историк Холмогоров считает достоверным. Ваша логика мне интересна, а не Кшесинская.

Вы понимаете, что сплетничать нехорошо? :) А то, что придумывание чужих увлечений - это и есть сплетня, Вы понимаете?

У горе-историка Холмогорова, возможно, проблемы не только с историей, но и с арифметикой. Кому интересно, что он там считает.

Если Вам не интересно разбираться дальше с источниками сплетни, можем обсудить и сам фильм. Если интересно - Ваш ход, предъявите Ваши доказательства. :)

История того как появился фильм, в общем-то, понятна. Режиссёр метался между женой-старушкой и молодой любовницей. Прочитал советский порно исторический роман. И тут его осенило. Эвона как! Оказывается, не только моя жена любовницу охаживает скалкой. У царей-то были те же проблемы. То есть, это история обычной советской семьи в антураже царских дворцов и нарядов. А теперь прикиньте, как она должна выглядеть с точки зрения какого-нибудь чиновника из министерства культуры.

Ну, пардон, тут Вы какую-то ахинею написали. Не хотите серьезно, ну ладно. Прекращаю беседу. Счастья Вам и здоровья!

А Вы посмотрите рекламный ролик. Даже в нём есть сцена безобразного скандала. Думаю, что шокирующие элементы триллера режиссёр пока придержал. :)

Люди, которые говорят о тайной связи наследника, обычно не понимают масштаба его фигуры. Какому-нибудь комарику, скажем, Ульянову в те годы, можно было спрятаться и под кустиком, и под листиком. А куда прикажете деваться слону?

Видел на открытии выставки в Эрмитаже этого "учителя". Думаю, что за знакомое лицо, и только в конце фуршета меня просветили, что это "тот самый режиссер". Популярен, граждане знакомятся с ним.