Александр Каминский (a_kaminsky) wrote,
Александр Каминский
a_kaminsky

Category:

Как это работает


В связи с предыдущим постом.

Режиссер Алексей Учитель ответил на призывы представителей общественного движения «Царский крест» проверить его новый фильм «Матильда». Он предложил недовольным отложить возмущения до выхода картины, сообщает «Радио Балтика» во вторник, 1 ноября.

«Фильм никто не видел. То, что они обращаются, это невозможно, потому что никто не видел ни одного кадра, фильм еще делается, он в работе», — подчеркнул Учитель. Действия активистов он назвал глупостью и маразмом.

Ранее активисты «Царского креста» обратились к депутату Госдумы Наталье Поклонской с просьбой провести проверку готовящегося к выходу фильма. Представители движения утверждают, что нашли в картине антироссийскую и антирелигиозную провокацию.

Поклонская начала оформление депутатского запроса в правоохранительные органы. Она отметила, что если в ходе проверки будут установлены признаки оскорблений религиозных чувств православных, то фильм в прокат не выйдет.

Премьера фильма «Матильда» назначена на 30 марта 2017 года. В картине рассказывается об отношениях российского императора Николая II и прима-балерины Матильды Кшесинской. Бюджет фильма составляет 25 миллионов долларов.

Заместитель председателя комитета Госдумы по безопасности и противодействию коррупции Наталья Поклонская организовала проверку фильма Алексея Учителя "Матильда", так как общественники обвинили картину в угрозе национальной безопасности, сообщает РИА "Новости". В частности, Поклонская направила запрос о проведении проверки фильма генпрокурору РФ Юрию Чайке.

Ранее режиссер фильма в ответ на обвинения заявлял, что фильм еще не закончен. Однако Поклонская отметила, что проверка начата в связи с устными и письменными обращениями на ее имя. Зампред подчеркнула, что посредством Генпрокуратуры проверка будет проведена эффективнее и быстрее.



Алексей Ефимович Учитель решил экранизировать похабную байку про Николая II. Поклонская тут как тут.

Поскольку изменений в письмо никто больше не предлагает, завтра вывешу чистовик с теми подписями, что есть.
Самое время подписаться под письмом, уважаемые господа и дамы.
1
Пользователь andrey_rus сослался на вашу запись в своей записи «Как это работает.» в контексте: [...] Оригинал взят у в Как это работает. [...]
Интересно будет, если действительно начнется проверка подлинности отречения.
Масса советских картин окончательно уйдет на свалку: "Лживые байки, снятые плохо".
Фильмы ладно. Учебники ...
Впрочем, это "лживые байки, написанные плохо".
Пользователь zadumov сослался на вашу запись в своей записи «Как это работает.» в контексте: [...] Оригинал взят у в Как это работает. [...]
При этом, Алексей Ефимович, ведет курс "режиссура неигрового(документального) фильма" во ВГИК.
Скоро ученики его будут радовать.

Ученики его в тачке покатят в свое время.
Думаете? Я слышал, что они его любят. Ну, так заведено в этой профессии)
За чей счёт это пиршество духа ( сиречь кЕно), ммм?
Когда в детстве смотрела фильм "Бакенбарды", он показался мне страшным. Теперь в Вики прочла, что это оказывается была комедия.
Хм, не ну в России любой абсурд можно сделать былью, не в первый раз.
С почином.
Вообще-то "Бакенбарды" - отличный фильм про то, что из любой даже самой безобидной идеи можно сделать организацию оголтелых "чернорубашечников". Комедией, конечно, называть эту картину странно.
Не пущать и запрещать - наше все:-), впрочем надо пересмотреть фильм, может что пойму про нынешних сектантов.
Какая-то неоднозначная история. Конечно ничего хорошего Учитель про царя не снимет (учитывая - что он прежде наснимал сомнительного и россиянского). Возникают вопросы - кто и как финансирует подобный фильм. И если это бюджет, то интерес Поклонской оправдан.

С другой стороны - с какой стати прокуратуре лезть в творчество художника, который никаких законов не нарушал? Причем тут вообще прокуратура? В РФ нет закона, который запрещает снимать исторические фильмы любой степени похабности.
В РФ нет закона, который запрещает снимать исторические фильмы любой степени похабности.
Есть.
Формально Николай II канонизирован, как святой РПЦ.
Проверка возбУждена по статье "оскорбление чувств верующих" - статья 148 УК РФ.

А так пусть Учитель снимет фильм "любой степени похабности". про любовные похождения ну, имама Шамиля, скажем.
Я тоже против применения прокуратуры где ни попадя. Но ИХ художества реально начинают надоедать.
Проверка возбУждена по статье "оскорбление чувств верующих" - статья 148 УК РФ.
===============

Вот это и скверно. Оскорбляются они там на все подряд. Сама статья эта уродливая, настоящих "оскорбителей" можно без проблем привлекать за хулиганство. Когда даг нассал на Будду, это реальный состав, тут ничего придумывать не надо, закрывай за хулиганство (причем с отягчающими, в силу общественного возмущения). Но применять это к "художникам" - все равно что требовать справку о причастии. Там достаточно общественного осуждения, лишения финансирования, бойкот и прочие меры такого свойства.
Вот вы про Шамиля вспомнили, пусть про него попробует. Он "не пробует" не потому, что Шамиля шибко уважает или боится особого закона от осквернении мусульманских чуйств. Он понимает, что проблемы могут быть совсем не с законом.

Это все понятно, но общественное давление/осуждение/бойкот возможны при наличии того самого общества.
Будет оное - будет и обструкция.
А пока его нет пусть талантливого новиопа бъет палкой по голове родная советская прокуратура.


Почтенные деятели слветской культуры усителя-лунгины-хотиненки считают своим долгом осчастливить русских своим вИденьем "царизьма". Нате вам "Царя", нате вам "Распутина", нате вам "Матильду".
Причем за ваш же счет.

Это верно.
Специально посмотрел трейлер. Фильм, очевидно, задуман как авантюрный костюмированный блоокбастер. Выходить против него с хоругвями -- смешно и нелепо.
Правильно, выходит надо с дубинами. Но сидеть из-за новиопской погани никому не охота. Пусть обсщается с прокурорскими. Небось и дачки рядом.
А трейлер хорош, да. "Любовь изменившая Россиию" "Тайна Дома Романовых". "Ники, падающий в обморок."
Бить надо, бить по рукам и спрашивать "Где деньги".
Драться с попсой это уже даже не смешно, хоругви и то уместнее.

А если кино вдруг окажется успешным у публики, так и спасибо скажем за популяризацию последнего русского императора, -- Николай второй, так сказать, суперзвезда.

В трейлере всё очень сгущено, фильм, надеюсь, будет более сбалансированным. Хотя продюсеры там совершенно адовы -- кроме Учителя еще Винокур и некий Достман (оба -- "Аншлаг" и вот это вот всё), так что будет пышно.

Но всё-таки среди продюсеров сам Учитель, а сценарий Терехов писал, так что фильм может оказаться даже и неплох.
Драться - это фигуральное выражение. Николай - это фигура трагическая. Пожалуй, самая трагическая в ХХ веке.
Учитель уже показал свой взгляд на Бунина.
Делать из этого "Графиню де Монсоро", усиливая советское враньё. Нет уж увольте.
Шамиль, Шамиль ждет руки Мастера.
Родная советская прокуратура бьет кого попало, не только новиопов. Что по итогу ослабляет то самое недозревшее "общество". И снижает шансы, что оно когда-нибудь дозреет.

Для Поклонской было бы разумнее поставить вопрос о целесообразности поддержки съемок такого фильма. Учитывая ее прокурорский бэкграунд и нынешний пост зампреда по безопасности этот вопрос был бы услышан в любом случае. А так это смахивает на банальный донос, выглядит плохо.
Она действует на основании официального общественного запроса.
Никто пока к Учителю с ордером не пришел. Порешают.
Пока только депутатский запрос с просьбой ПРОВЕРИТЬ.
Факт реагирования отраден. Но форма выбрана советская, уродливая. Что бросает тень и на содержание.
Дык откуда другой то взяться?
Наталья Владимировна, на секундочку, УКРАИНСКИЙ ПРОКУРОР.
Внешность тут очень спасает. А так в какой среде она работала, это, знаете ли, НАДО ВИДЕТЬ.
Тем не менее, человек делает решительные и РЕАЛЬНЫЕ шаги в сторону поддержки русских интересов.
Да, качает, да, заносит, а кто без греха?
Русский интерес в том, чтобы дезавуировать "отречение". Осознайте на минутку, что больше обращаться с этим попросту не к кому.
Если б режиссер мог снять миллион фильмов, то снял бы и про Шамиля, а в реальности приходится выбирать.

Потенциальные проблемы у снимателей фильмов про Шамилей однозначно ассоциируются у нас с невежеством и мракобесием источников этих проблем. Такие же проблемы у снимателей фильмов про Николая ассоциируются с чем-то иным?
Эти клоуны лучше бы сняли фильм про то, как они этот фильм снимали: с воровством, бегством до канадской границы и прочими шалостями.

А если уж потянуло на высокое, то сняли бы сначала для пробы про кого-то менее известного. Скажем, про какого-нибудь Мойшу. И его любимого ослика.

Получился не блокбастер, а порнография. В лучшем случае - треш. Достаточно дать категорию, соответствующую содержанию. Любители пусть смотрят.
Здравствуйте! Ваша запись попала в топ-25 популярных записей LiveJournal уральского региона. Подробнее о рейтинге читайте в Справке.
Всякое мракобесие, конечно, отвратительно.
Но и "творцов" надо вводить в какие-то рамки. ( Это я говорю - как художник .);-)
Набившие оскомину предрассудки о некой абсолютной, никому ничем не обязанной и ни за что ни перед кем не отвечающей "свободе творчества" пора разоблачать.
Пора прекращать распространять всю эту чушь, насчет - "художник никому ничего не должен, искусство вне морали, цензура недопустима, "судите художника по законам им самим над собой поставленным", искусство ни на что не влияет, не хотите - не смотрите, не слушайте, заткните уши и закройте глаза, художник - не болезнь, а боль", и т.д. ( Не взирая на любые авторитеты.)
Надо, наконец, ясно довести до сознания "творцов" простую истину о том, что реальный выбор, ( "закон природы", не зависящий от чьей-либо прихоти ) таков : или цензура и ограничение "безбрежной свободы творчества" - сегодня, или завтра вас за ваши экзерсисы начнут просто бить ( ПО ЗАЛУГАМ ).
Так устроена жизнь на этой земле. Или - разумная цензура - "в процессе", или - стихийная цензура "естественного отбора" - после.
Выбирайте.
Далее терпеть навязываемую обществу подлую идеологию в духе :" мы вам сначала супчик-то отравим, вы его съедите, а потом - можете жаловаться сколько угодно" - недопустимо.

ст.
Да ладно бы он ещё художничал за свой счет. В конце концов андеграуднд тоже бывает востребован.
Но он гадит на голову за деньги налогоплательщиков.
А нет риска того, что власти соберутся и наконец заявят что отречение было на самом деле? Пристегнут какого-нибудь юлина в качестве эксперта. Выпишут официальное заключение и типа закроют тему. И ситуация станет гораздо хуже. Ведь возможный вариант, особенно учитывая то, что неосоветчики сейчас ГОРАЗДО отвязнее советчиков доперестроечных.
99% что так и будет. Советские иначе не могут.
Ага. И не совсем понятен оптимизм автора блога.
Это хорошо. Плохо, когда игнорируют.
власти соберутся и наконец заявят что отречение было на самом деле?
А они разве утверждают что-то обратное? Или хотя бы кто-то сомневается? Тема и так закрыта.
Может, научное историческое сообщество выражает сомнение, что "отречение было на самом деле"?
Даже Волков не сомневается.
Чем нынешняя ситуация то лучше?
А почему Волков "не сомневается"? Он разве где-то однозначно по этому поводу высказывался?
Высказывался. Где то у Богемика в комментариях он с Богемиком спорил по поводу белых февралистов.
И у себя где то писал. Точка зрения такова, что мол, всё так и было, сам запросил командующих фронтами, сам ждал ответов, сам отрекся. Д и вообще сам по себе человек был так себе.
Тем, что у советских будет определённая историческая веха: мол, группа разжигателей попыталась оспорить факт отречения, а Официальные Историки ещё раз дали отпор недобитым белогвардейцам и выписали официальное заключение, что отречение было подлинным. Потом всем этим детей в школах пичкать будут.
А никто не пытается "оспорить факт отречения". "Народ хочет разобраться". И не с помощью историков, а с помощью криминалистов.
Август 2015 года:
В Госдуме предлагают провести общую экспертизу документа, споры вокруг законности которого не утихают почти столетие
Зампред комитета Госдумы по науке и наукоемким технологиям Михаил Дегтярев (ЛДПР) направил обращение (есть в распоряжении «Известий») директору Государственного архива РФ Сергею Мироненко с просьбой предоставить цифровые копии (электронные образы) архивных документов, необходимых для проведения независимой экспертизы подлинности Манифеста об отречении от престола императора Николая II от 2(15) марта 1917 года, находящегося сегодня в Госархиве РФ. Кроме этого, законодатель попросил обеспечить доступ специалистов-экспертов к подлинникам Манифеста и других архивных документов для проведения технических замеров, требующих непосредственного контакта с документами.


Кто-то бросился защищать "историческую правду"?

А детей в школах и сейчас этим пичкают.
Советское время кончилось. Уж и так пробуют от русских отвертеться и эдак, а не идет.
А детей в школах и сейчас этим пичкают.
Советское время кончилось.


Простите, эти две фразы друг другу противоречат.) Я понимаю ваше настроение, но вся эта история с запросом выглядит примерно так же, как письмо в СБУ с требованием разобраться с одесским инцедентом.
Простите, эти две фразы друг другу противоречат.) Я понимаю ваше настроение, но вся эта история с запросом выглядит примерно так же, как письмо в СБУ с требованием разобраться с одесским инцедентом.

У Вас аналогия немного хромает. Если б я написал в ФСБ, мож оно так и выглядело бы.
Детей пичкают потому, что другого ничего нет.
Откройте топ ЖЖ, пролистайте до 20-30 поста. Посмотрите, что натворил один пост Поклонской.
Да, с православным перехлестом, да, без логики, человек в интернетах не шибко опытный, да и с знаниями и культурой пробелы. Но она прёт напролом. "За царя и отечество."
Я не рассчитываю на многое, можно сказать вообще ни на что. Сработает - хорошо. Не сработает - тоже хорошо.
По крайней мере, я что то для этого сделал.
По крайней мере, я что то для этого сделал.

Но вы понимаете, что такая схема не всегда работает. Можно послать Гиммлеру запрос относительно нюрнбергских законов, и тоже говорить, что " я что-то сделал". А что в реале Нюрнбергские законы после подобного запроса только ужесточатся, это не важно.
Кто "Гиммлер" то не могу понять?
Вы что-то выясняете у официальных правопреемников совка по поводу официального советского мифа?
... версия совершения «февраля 17-го» думскими болтунами и «генералами-изменниками», бывшая в свое время принадлежностью лишь совершенно экзотических придурков от монархизма, стала ныне едва ли не официальной: одни (советофильские и национал-большевистские привластные круги и ухватившиеся за наследие упомянутых придурков красно-монархические энтузиасты) - рады перевести стрелку на ненавистных им «либералов» и вывести из под критики большевиков ("которым лишь пришлось исправлять ситуацию"), другие (нынешние интеллигентские мечтатели о революции) - черпают в этом уверенность в своих возможностях.

Версия вполне бредовая: думские либералы не имели ни малейшего влияния на стотысячные толпы рабочих, вышедших на улицу, перебивших полицию и решивших дело (их вывели те, кто реально и взял власть) а «заговорщикам» никогда бы не пришло в голову развязывать уличную стихию (если бы действительно имел место столь «всеобщий» и «высокий» заговор, монарха бы просто пристрелили руками какого-нибудь «террориста», и в этом случае новый монарх или регентство были бы идеально легитимны в отличие от юридически сомнительного отречения).

Сергей Владимирович Волков совок или официальный правопреемник совка?
Судя по цитатам, совок к сожалению.
Ну так где Вы и чего найдете?
Ещё раз - я понимаю ваш порыв и ваше желание оспорить нынешнюю ситуацию. Но подписывать не вижу смысла, увы. Поскольку по степени пользы или смысла ваше письмо равнозначно запросу в ЧК. Зная ваш романтический порыв, желаю вам удачи разумеется.
Да я никого не заставляю подписываться.
А так спасибо на добром слове.
Кстати, видели?
http://vz.ru/news/2016/11/4/841935.html

Нутро нынешней власти.
Детей пичкают потому, что другого ничего нет.

ПОЛНО другого. Детей пичкают, потому что сейчас продолжается советская власть.
Чего другого полно? Где полно?
У вас есть дети? Мне думается, любой нормальный ребёнок школьного возраста легко найдёт в сети несоветскую версию истории ГВ.
У вас есть дети? Мне думается, любой нормальный ребёнок школьного возраста легко найдёт в сети несоветскую версию истории ГВ.

Найдет антисоветскую. С Корниловым в виде рыцаря без страха и упрека. Анти- и про- имеют один корень - советский.
Несоветского ничего нет.
Ну вы понимаете, что для властей, которым вы шлёте ваше письмо, версия с Корниловым равна что антисоветской, что несоветской. Они просто в таких тонкостях, которые для нас принципиальны, даже разбираться не будут. А для общества важно то, что широкое распространение имеет версия, отличная от советских учебников. Корнилов в данном контексте это прорыв.
Корнилов ЧУДОМ вырвался из австрийского плена, оказался "под рукой" в Петербурге и уже 2-го марта возглавил "мятежный" Петроградский гарнизон. А пятого, напялив красный бант отправился арестовывать царскую семью. ВО ВРЕМЯ МИРОВОЙ ВОЙНЫ.
Какой и куда это прорыв?
Вон Вам "прорыв" - Деникина перезахоронили в Донском монастыре. Святой.
Ну если до сих пор за 100 лет не провели официального расследования, значит что-то мешает.
Что? Варианты разные. Может качество документов такое, что невозможно сделать вообще никакого заключения. Просто сказать, как про Беловежский договор- "экземпляр потерян".
Может есть МНЕНИЕ, которое очень важно, этого не делать.
Ну сейчас возьмут и выпишут. Для советских тут нет проблем.
"похабную байку"
А каковы Ваши доказательства, что любовной связи не было?
Есть презумция невиновности. Доказывают наличие, а не отсутствие.
Это термин чисто юридический. Есть информация, что любовная связь имела место быть. Вот это просто факт. Далее, это информация может быть истинной или ложной. Вы считаете, что это ложь. Каковы Ваши доказательства?
Есть информация, что любовная связь имела место быть. Вот это просто факт. Далее, это информация может быть истинной или ложной.
Есть информация что вы верблюд, "это просто факт". Каковы Ваши доказательства обратного?
"Есть информация что вы верблюд" .
Верблюды не умеют писать в ЖЖ. Так что я не верблюд.

На чем основывается Ваше мнение о ложности информации о связи Николая с Кшесинской? Разве это что-то невероятное вроде пишущего верблюда?
Есть инфрмацмя, что некоторые верблюды обучены грамоте и некоторые даже имеют свой блог в ЖЖ.
Я вам просто показываю абсурдность доказательства того, чего нет.
Информация это не факт. Фактом она становится после доказательства. Никаких доказательств связи Николая с Кшесинской никто не привел. Зачем забивать голову бездоказательными сплетнями?
Ваши попытки показать "абсурдность доказательства того, чего нет." неубедительны именно потому, что требуют сравнения с чем-то чудесным, противоречащим здравому смыслу.

Но что невероятного-невозможного в любовной связи мужчины и женщины? Это же очень банально.

"Никаких доказательств связи Николая с Кшесинской никто не привел"

Тут интересно спросить, а какие доказательства могли бы Вы счесть убедительными? Фотографии в момент полового акта? Извините, даже в таком случае можно сказать, что это фейк, а на фото просто похожие на них люди.

"Информация это не факт. Фактом она становится после доказательства"
Вы меня невнимательно читаете. Я не утверждал, что это факт. Я говорил о том, что фактом является наличие информации. Так на чем основывается Ваша убежденность, что она ложная?

Вот это я хочу у Вас узнать, а получаю рассуждения о верблюдах. Отсюда я делаю вывод, что у Вас нет серьезных возражений против романа, против всюду тиражированной версии.
А кто эту версию предложил? Те, кто издал дневник Суворина? Так они и пресловутые мемуары Вырубовой не постеснялись сочинить. Какое может быть доверие к словам убийц о своей жертве?

Ну, а про то что, а ведь мог же, поверьте, и про Вас можно сочинить много чего интересного и при этом весьма правдоподобного. О чём Вам, собственно, и сказали. Только в вежливой форме. :)

Повторюсь, в связи наследника с балериной не было бы ничего невозможного. Только вот сохранить эту связь в тайне не удалось бы. Слишком много людей было бы в эту тайну посвящено. Поэтому её и не пытались бы скрывать.
"Только вот сохранить эту связь в тайне не удалось бы"
Так и не удалось.

Фанаты Николая фактически настаивают, что он хранил девственность до брака. Я ничего против не имею, но звучит сомнительно.
Ну, так и попробуйте хоть как-то обосновать свои слова. Поищите свидетельства, заслуживающие доверия. Пока же Ваши слова выглядят как гнусная сплетня. Сплетня, придуманная и распространённая убийцами.
Я не вижу здесь ничего гнусного. Цесаревич имел кратковременное увлечение с балериной, да еще до брака. Напротив, я считаю, что это выглядит во всех отношениях очень романтично и красиво.
Правда это или нет - я не знаю, я этот вопрос не изучал, да мне как-то все равно.
Просто хотелось узнать, на каком основании Вы столь решительно отрицаете то, что, например, националистический ориентированный историк Холмогоров считает достоверным. Ваша логика мне интересна, а не Кшесинская.

Вы понимаете, что сплетничать нехорошо? :) А то, что придумывание чужих увлечений - это и есть сплетня, Вы понимаете?

У горе-историка Холмогорова, возможно, проблемы не только с историей, но и с арифметикой. Кому интересно, что он там считает.

Если Вам не интересно разбираться дальше с источниками сплетни, можем обсудить и сам фильм. Если интересно - Ваш ход, предъявите Ваши доказательства. :)

История того как появился фильм, в общем-то, понятна. Режиссёр метался между женой-старушкой и молодой любовницей. Прочитал советский порно исторический роман. И тут его осенило. Эвона как! Оказывается, не только моя жена любовницу охаживает скалкой. У царей-то были те же проблемы. То есть, это история обычной советской семьи в антураже царских дворцов и нарядов. А теперь прикиньте, как она должна выглядеть с точки зрения какого-нибудь чиновника из министерства культуры.
Ну, пардон, тут Вы какую-то ахинею написали. Не хотите серьезно, ну ладно. Прекращаю беседу. Счастья Вам и здоровья!
А Вы посмотрите рекламный ролик. Даже в нём есть сцена безобразного скандала. Думаю, что шокирующие элементы триллера режиссёр пока придержал. :)
Люди, которые говорят о тайной связи наследника, обычно не понимают масштаба его фигуры. Какому-нибудь комарику, скажем, Ульянову в те годы, можно было спрятаться и под кустиком, и под листиком. А куда прикажете деваться слону?
Видел на открытии выставки в Эрмитаже этого "учителя". Думаю, что за знакомое лицо, и только в конце фуршета меня просветили, что это "тот самый режиссер". Популярен, граждане знакомятся с ним.