"То спор славян между собой"

На спор "националистов" и "империалистов".

Давайте-ка мы назовём вещи своими именами: не скажу "в России", до этого ещё далеко, скажу - в РФ, возникла (наконец-то!) потребность в идеологическом обосновании будущего государства, которое неизбежно придёт на смену нынешнему. Либеральные идеи и изначально-то выглядевшие в России как нечто глубоко ей чуждое, окончательно умирают. На смену им идёт пока ещё только формулируемый "новый порядок". В этом контексте чрезвычайно своевременным выглядит частный спор, возникший в ЖЖ. Не будем его недооценивать по причине маргинальности. Лиха беда начало. Да и ЖЖ является достаточно показательным срезом общественного мнения если не народа, то хотя бы той его части, что гордо именует себя "российской интеллигенцией". Не стоит этим мнением пренебрегать, тем более, что интеллигенция в России всегда претендовала на роль выразителя народных чаяний и народных же дум.

Спор, плавно перешедший, как то обычно и бывает между русскими, в ругань и пока виртуальное мордобитие, продемонстрировал раскол той части политического спектра, на которую либеральный агитпроп налепил ярлык "патриотов" (чем, по-моему, следует всемерно гордиться) на два лагеря - "русских националистов" и "русских империалистов".

Сразу же скажу, что спор этот на первый взгляд может показаться смешным по той причине, что он носит не только чересчур умозрительный характер, но спорящие вдобавок исходят из того, что Россия не только существует в качестве некоего субъекта мировой политики, но при этом ещё и парит в неких эмпиреях вне реального мира, в каком-то безвоздушном пространстве, обладая при этом не только волей, но и возможностями Творца. Реальность же гораздо прозаичнее. И гораздо страшнее.

В реальности дело обстоит следующим образом - Россия побеждена, Россия расчленена, Россия лишена субъектности и возможности творить собственную Историю. По чести говоря, Россия лишена даже возможности издать школьный учебник, где объективно излагалась бы её собственная история. Рассуждать на тему "что будет в России" и в самом деле смешно. В России будет не то, чего хотят "империалисты" и не то, чего чают "националисты". В РОССИИ БУДЕТ ТО, ЧЕГО ЗАХОТЯТ ПОБЕДИТЕЛИ.

Но тут возникает одно немаловажное обстоятельство. Дело в том, что в результате деятельности победителей (или лучше сказать - в процессе борьбы между ними) Россия может оказаться такой, ну, или приблизительно такой, какой её видят "националисты" или "империалисты". При этом шансы на Russia according to Imperialists на мой взгляд гораздо выше, чем на Россию, какой её видят "русские националисты". Думаю я так не потому, что сам в душе "империалист" и не потому, что приводимые в споре доводы "русских империалистов" выглядят куда убедительнее и опираются на нескольковековой опыт и опыт именно русского государственного строительства, но ещё и потому, что так хочет История.

Здесь следует понять следующее - Россия не нужна никому, кроме русских. НИКОМУ. Союзников у России нет. У неё есть только доброжелатели. А вот у "РФ", притом, что у неё нет доброжелателей, союзники есть. И союзники могущественные. По результатам Холодной Войны в мире образовались два центра силы, определяющие жизнь человечества, назовём их с достаточной степенью условности "Америкой" и "Европой". Так вот Америке, при том, что ей не нужна Россия, тем не менее нужна "РФ", Европе же не нужна не только Россия, но даже и "РФ". Из этого корешка вырастает цветущая сложность того, что в просторечии называется "мировой политикой".

Я являюсь сторонником той идеи, что чужой опыт на русскую почву непероносим в принципе, слишком для этого холодная страна Россия и слишком гордая, но вот политические ситуации, возникавшие не только в других странах, но даже и в другие исторические эпохи, мы вполне можем накладывать на русский шаблон и извлекать из этого сравнения мораль. Политика - вещь универсальная. В политическом смысле ситуация, в которой оказалась, проиграв Холодную Войну, Россия, в мире уже существовала, и существовала не только совсем недавно, но ещё и не один раз. Я имею в виду ситуации, возникавшие в Европе после проигрыша ею предыдущих мировых войн.

Ядром стремившейся к объединению Европы оба раза выступала Германия. И Германия отнюдь не как некое "моноэтническое" государство, каким её почему-то принято считать, а Германия как Империя. Оба раза Германия не только вполне официально называлась Германской Империей, но и видела себя такою, да таковой она и была не только по названию, а и по сути.

Оба раза после поражения Германии сам собою напрашивался радикальный метод решения "германской проблемы" - победителям следовало бы вновь разбить Германию на кусочки, из которых она была собрана "железным Бисмарком". Однако это не было сделано ни в первый раз, когда обошлись репарациями, "польским коридором" и прочими благоглупостями, ни во второй. После Второй Мировой Войны пошли немного дальше, стерев с географической карты Европы Пруссию, "гнездо германского милитаризма", после чего логичнее всего выглядел бы раздел Германии на зоны оккупации, совпадающие с границами совсем ещё на тот момент недавних самостоятельных немецких государств, с последующим провозглашением их независимости. Скажем, Бавария, Баден и Вюртемберг к 1945-му году находились в составе Рейха всего лишь 74 года. Ещё были живы немцы, родившиеся в независимых Ганновере и Мекленбурге. Казалось бы, за чем же дело стало? Восстанови СТАРЫЕ границы, возроди старые денежные единицы, создай правительства "национального разъединения", таможни, выпусти новые учебники истории, новые грамматические учебники, дай паёк голодному уличному музыканту и он за неделю сочинит тебе гимн Баварской Демократической Республики и проделать всё это было тем легче, что юг Германии католический, а север - протестантский. А после этого - живи и радуйся. "Нет человека, нет проблемы". Однако же человека оставили в живых. Почему? Причина чрезвычайно проста - война не окончилась в 1945 году, война продолжилась, она просто стала называться по другому и по другому стала вестись. И Германию не просто оставили в живых, её оставили в живых как Империю. Пусть побеждённую, пусть оккупированную, пусть урезанную территориально, но - как Империю. На случай, если война из стадии холодной перейдёт в стадию горячую. А вероятность горячей войны висит над человечеством с тех пор, как рядом с первым в истории государством возникло второе. И в войне горячей одной Империи может противостоять только другая Империя. Империя против "национального государства" - это как бластер против пистолета Макарова.

(продолжение следует)

Г.А.

emdrone

June 30 2006, 17:39:40 UTC 13 years ago

Деление на "имперцев" и "националистов"
происходит, если не ошибаюсь, вот по какому признаку.

И имперцы и националисты за независимость России от внешних хозяев. Однако:

Имперцы хотят доминирования над отколотыми частями СССР. Но под управлением сегодняшней "элиты".
Поскольку элита эта в огромной степени из "меньшинств", то она резко анти-русская. Она планирует усиливать свою власть ("строить империю") попользовав русских - отсюда и некоторая внешне националистическая риторика чтобы задействовать диаспоры и поднять поддержку проекта.

Однако Имперцы желают - абсолютно и точно повторяя политику коммунистов - держать русскую нацию в подчинении. ЗА СЧЕТ, а не "возглавив желания русских".

Имперцы 1:1 повторяют жидобольшевиков в диких запретах на всё русское (при стимуляции всего нерусского, которое поможет русское большинство курощать), в стимулировании эмиграции, которая должна навсегда уничтожить мононациональную страну и великую культуру и т.д.

Националисты же за:
(а) независимость от внешнего влияния
(б) НО: при правительстве, которое выражает и поддерживает желания самих русских - возродить производство и самодостаточность жизни, а не только проекты, приносящие прибыль "элите". Да, организация жизни затратна - прибыли уходят на потребление социалкой и т.д. - но стратегически НЕОБХОДИМА, т.к. без силы главной нации невозможно отстоять территорию.

Страх "имперцев" перед русскими иррационален. Все - и на западе, и в россии - знают, что правительство со здоровой долей национализма очень сильно. Потому его так, до липкого пота, и боятся - а "демократические" государства Запада (т.е. страны зоны влияния и власти, выросшей вокру центральных еврейских банкиров) так жестоко давят национализм в Австрии, какой-нибудь Голландии, Франции и т.д - одновременно изо всех сил поощряя эмиграцию, которая убьет саму возможность будущих племенных объединений, жид с чистой кровью считает, что ему легче управлять мультикультурными дворняжками которые бегают в множестве мелких групп и никогда не собьются в одну большую стаю.

wg_lj

June 30 2006, 17:51:57 UTC 13 years ago

+1
Согласен с Вами.

А господин

alexandrov_g, по-моему, приносит смысл в жертву красоте сказания. Этакая дугинщина-лайт получается.
...Хотя дождемся продолжения.

"То спор славян между собой"

Select pictures (pictures will be 640 pixels wide)