alexandrov_g (alexandrov_g) wrote,
alexandrov_g
alexandrov_g

Category:

"То спор славян между собой"

На спор "националистов" и "империалистов".

Давайте-ка мы назовём вещи своими именами: не скажу "в России", до этого ещё далеко, скажу - в РФ, возникла (наконец-то!) потребность в идеологическом обосновании будущего государства, которое неизбежно придёт на смену нынешнему. Либеральные идеи и изначально-то выглядевшие в России как нечто глубоко ей чуждое, окончательно умирают. На смену им идёт пока ещё только формулируемый "новый порядок". В этом контексте чрезвычайно своевременным выглядит частный спор, возникший в ЖЖ. Не будем его недооценивать по причине маргинальности. Лиха беда начало. Да и ЖЖ является достаточно показательным срезом общественного мнения если не народа, то хотя бы той его части, что гордо именует себя "российской интеллигенцией". Не стоит этим мнением пренебрегать, тем более, что интеллигенция в России всегда претендовала на роль выразителя народных чаяний и народных же дум.

Спор, плавно перешедший, как то обычно и бывает между русскими, в ругань и пока виртуальное мордобитие, продемонстрировал раскол той части политического спектра, на которую либеральный агитпроп налепил ярлык "патриотов" (чем, по-моему, следует всемерно гордиться) на два лагеря - "русских националистов" и "русских империалистов".

Сразу же скажу, что спор этот на первый взгляд может показаться смешным по той причине, что он носит не только чересчур умозрительный характер, но спорящие вдобавок исходят из того, что Россия не только существует в качестве некоего субъекта мировой политики, но при этом ещё и парит в неких эмпиреях вне реального мира, в каком-то безвоздушном пространстве, обладая при этом не только волей, но и возможностями Творца. Реальность же гораздо прозаичнее. И гораздо страшнее.

В реальности дело обстоит следующим образом - Россия побеждена, Россия расчленена, Россия лишена субъектности и возможности творить собственную Историю. По чести говоря, Россия лишена даже возможности издать школьный учебник, где объективно излагалась бы её собственная история. Рассуждать на тему "что будет в России" и в самом деле смешно. В России будет не то, чего хотят "империалисты" и не то, чего чают "националисты". В РОССИИ БУДЕТ ТО, ЧЕГО ЗАХОТЯТ ПОБЕДИТЕЛИ.

Но тут возникает одно немаловажное обстоятельство. Дело в том, что в результате деятельности победителей (или лучше сказать - в процессе борьбы между ними) Россия может оказаться такой, ну, или приблизительно такой, какой её видят "националисты" или "империалисты". При этом шансы на Russia according to Imperialists на мой взгляд гораздо выше, чем на Россию, какой её видят "русские националисты". Думаю я так не потому, что сам в душе "империалист" и не потому, что приводимые в споре доводы "русских империалистов" выглядят куда убедительнее и опираются на нескольковековой опыт и опыт именно русского государственного строительства, но ещё и потому, что так хочет История.

Здесь следует понять следующее - Россия не нужна никому, кроме русских. НИКОМУ. Союзников у России нет. У неё есть только доброжелатели. А вот у "РФ", притом, что у неё нет доброжелателей, союзники есть. И союзники могущественные. По результатам Холодной Войны в мире образовались два центра силы, определяющие жизнь человечества, назовём их с достаточной степенью условности "Америкой" и "Европой". Так вот Америке, при том, что ей не нужна Россия, тем не менее нужна "РФ", Европе же не нужна не только Россия, но даже и "РФ". Из этого корешка вырастает цветущая сложность того, что в просторечии называется "мировой политикой".

Я являюсь сторонником той идеи, что чужой опыт на русскую почву непероносим в принципе, слишком для этого холодная страна Россия и слишком гордая, но вот политические ситуации, возникавшие не только в других странах, но даже и в другие исторические эпохи, мы вполне можем накладывать на русский шаблон и извлекать из этого сравнения мораль. Политика - вещь универсальная. В политическом смысле ситуация, в которой оказалась, проиграв Холодную Войну, Россия, в мире уже существовала, и существовала не только совсем недавно, но ещё и не один раз. Я имею в виду ситуации, возникавшие в Европе после проигрыша ею предыдущих мировых войн.

Ядром стремившейся к объединению Европы оба раза выступала Германия. И Германия отнюдь не как некое "моноэтническое" государство, каким её почему-то принято считать, а Германия как Империя. Оба раза Германия не только вполне официально называлась Германской Империей, но и видела себя такою, да таковой она и была не только по названию, а и по сути.

Оба раза после поражения Германии сам собою напрашивался радикальный метод решения "германской проблемы" - победителям следовало бы вновь разбить Германию на кусочки, из которых она была собрана "железным Бисмарком". Однако это не было сделано ни в первый раз, когда обошлись репарациями, "польским коридором" и прочими благоглупостями, ни во второй. После Второй Мировой Войны пошли немного дальше, стерев с географической карты Европы Пруссию, "гнездо германского милитаризма", после чего логичнее всего выглядел бы раздел Германии на зоны оккупации, совпадающие с границами совсем ещё на тот момент недавних самостоятельных немецких государств, с последующим провозглашением их независимости. Скажем, Бавария, Баден и Вюртемберг к 1945-му году находились в составе Рейха всего лишь 74 года. Ещё были живы немцы, родившиеся в независимых Ганновере и Мекленбурге. Казалось бы, за чем же дело стало? Восстанови СТАРЫЕ границы, возроди старые денежные единицы, создай правительства "национального разъединения", таможни, выпусти новые учебники истории, новые грамматические учебники, дай паёк голодному уличному музыканту и он за неделю сочинит тебе гимн Баварской Демократической Республики и проделать всё это было тем легче, что юг Германии католический, а север - протестантский. А после этого - живи и радуйся. "Нет человека, нет проблемы". Однако же человека оставили в живых. Почему? Причина чрезвычайно проста - война не окончилась в 1945 году, война продолжилась, она просто стала называться по другому и по другому стала вестись. И Германию не просто оставили в живых, её оставили в живых как Империю. Пусть побеждённую, пусть оккупированную, пусть урезанную территориально, но - как Империю. На случай, если война из стадии холодной перейдёт в стадию горячую. А вероятность горячей войны висит над человечеством с тех пор, как рядом с первым в истории государством возникло второе. И в войне горячей одной Империи может противостоять только другая Империя. Империя против "национального государства" - это как бластер против пистолета Макарова.

(продолжение следует)


Г.А.
Деление на "имперцев" и "националистов"
происходит, если не ошибаюсь, вот по какому признаку.

И имперцы и националисты за независимость России от внешних хозяев. Однако:

Имперцы хотят доминирования над отколотыми частями СССР. Но под управлением сегодняшней "элиты".
Поскольку элита эта в огромной степени из "меньшинств", то она резко анти-русская. Она планирует усиливать свою власть ("строить империю") попользовав русских - отсюда и некоторая внешне националистическая риторика чтобы задействовать диаспоры и поднять поддержку проекта.

Однако Имперцы желают - абсолютно и точно повторяя политику коммунистов - держать русскую нацию в подчинении. ЗА СЧЕТ, а не "возглавив желания русских".

Имперцы 1:1 повторяют жидобольшевиков в диких запретах на всё русское (при стимуляции всего нерусского, которое поможет русское большинство курощать), в стимулировании эмиграции, которая должна навсегда уничтожить мононациональную страну и великую культуру и т.д.

Националисты же за:
(а) независимость от внешнего влияния
(б) НО: при правительстве, которое выражает и поддерживает желания самих русских - возродить производство и самодостаточность жизни, а не только проекты, приносящие прибыль "элите". Да, организация жизни затратна - прибыли уходят на потребление социалкой и т.д. - но стратегически НЕОБХОДИМА, т.к. без силы главной нации невозможно отстоять территорию.

Страх "имперцев" перед русскими иррационален. Все - и на западе, и в россии - знают, что правительство со здоровой долей национализма очень сильно. Потому его так, до липкого пота, и боятся - а "демократические" государства Запада (т.е. страны зоны влияния и власти, выросшей вокру центральных еврейских банкиров) так жестоко давят национализм в Австрии, какой-нибудь Голландии, Франции и т.д - одновременно изо всех сил поощряя эмиграцию, которая убьет саму возможность будущих племенных объединений, жид с чистой кровью считает, что ему легче управлять мультикультурными дворняжками которые бегают в множестве мелких групп и никогда не собьются в одну большую стаю.
+1
Согласен с Вами.

А господин alexandrov_g, по-моему, приносит смысл в жертву красоте сказания. Этакая дугинщина-лайт получается.
...Хотя дождемся продолжения.
Имперцы хотят доминирования над отколотыми частями СССР. Но под управлением сегодняшней "элиты".

С чего вы это взяли? Почитав доводы что тех, что других, я этого нигде не увидел. И насчёт "отколотых частей СССР". Октолоты были части исторической России и именно так к этому и следует относиться.

Страх "имперцев" перед русскими иррационален.

Опять же, где вы это увидели? Какой страх? Как можно испытывать страх перед самим собой? Россия являлась Империей минимум триста лет и вы хотите сказать, что всё это время в основе государственной идеологии лежало чувство страха? Кого и перед кем?

Поскольку вы считаете, что национализм подавляется во Франции, Голландии и других государствах "Запада", то что же в таком случае является в вашем понимании "национальным государством" и существует ли таковое? Каков критерий?

Г.А.
"Россия являлась Империей минимум триста лет и вы хотите сказать, что всё это время в основе государственной идеологии лежало чувство страха? Кого и перед кем?"

Ечсчть разница,ттогда не лежало, а сейчас лежит.
Тогда авторами Проекта Российской империи были иные нации-немцы и другие белые западные народы.
Сейчас авторами Проекта новой Российской империи являются евреи, принадлежащие совсем к иной расе, к небелой расе.

Небелые всегда боятся белых, хотя иногда им и удается властвовать над ними если небелые пассионарны(как евреи), а белые утратили пассионарность(как русские)
"...Подумаем, кто является естественным конкурентом каждого отдельного русского человека в стране РФ в непрекращающейся жизненной "битве за ресурсы"

http://www.russ.ru/docs/122087087?user_session=c26975f5d2a23e494f0f2ad12cc1937f

С увж.,
Балаболкин
Тут известная подтасовка.
Конкуренты за какую работу?Грузчика?Швейцара? Охранника?
Да, возможно.

Но Посмотрите процент русских в "обойме" т.н."известных" писателей? Поэтов?
Среди физиков и других ученых?

Астафьев конечно сложный человек, я его не во всем уважаю, но одну фразу он сказал совершенно блестящую:
"может быть внуки наши доживут до того времени, когда о "нащем всем"-Пушкине- будут писать РУССКИЕ ПУШКИНИСТЫ.

У меня в архитектуре: из руководителей мастерских порядка 70 проц-евреи, процентов 20- остальные национальности(прибалты, поляки, украинцы),10 проц- русские.

Anonymous

July 3 2006, 12:54:49 UTC 13 years ago

Извините, Владимир, а вы с ними на каком языке разговариваете? Может быть между нами и "ими" уже больше сходства чем различий?


Прошу прощения за многословность.
Б.
Они же русскоязычные(:-). Из моих знакомых руковолителей мастерских-евреев вроде никто в совершенстве родной язык не знал, поэтому когда пятеро из них уезжали в Израиль- штудировали идиш.
Поляки (оба) знают три языка: русский, польский и английский.Поляки вообще способны к языкам.
Эстонец знает два: русский и эстонский.
Атрей, ну хорошо, раз уж мы заговорили о государстве, как о доме, давайте прибегнем к помощи архитектурных аллюзий.

Вот вы о евреях и о немцах, как якобы авторах проекта Российская Империя. Евреи, имея мощнейшую поддержку со стороны мирового гегемона и собственной диаспоры, не могут построить для себя, любимых, самого простого, самого примитивного государства, всё воюют да стенами перегораживаются, не выходит у них даже и амбара, а по вам выходит, что для русских они построили здание МГУ. Как это у них получилось?

Немцы в архитектурном смысле пошли дальше, но их строения в самой Германии (до сих пор, во всяком случае) не отличаются долговечностью, да и русское здание похоже на что угодно, только не на Кёльнский собор.

Недооцениваете вы русских.

Г.А.
Русских как кирпичей для здания я как раз оцениваю очень высоко- терпеливые такие кирпичи, с большим запасом прочности, на излом тоже работают неплохо...

Конечно ваша концепция русские как кирпичи- гуманнее чем концепция Троцкого русские как дрова, что и говорить.

Не знаю что про МГУ.
Здание МГУ посроили по проекту русских архитекторов группы руднева, под руководством правда Берии.Но Берия был особый еврей- грузинский.
Атрей, дорогой, русские - люди. Не кирпичи, а люди. Не дрова, а люди. Люди строящие государство, в котором они могут оставаться людьми. И до недавнего времени у русских это получалось очень хорошо. Русские - природные архитекторы. От Бога.

Г.А.
Согласен что от Бога.
Вот я например - живой пример Вашей концепции(:-).
Полагаю, ваше деление не универсально применимо. Но и это не важно. Ключевой вопрос - кто ж даст русским русское государство? Его можно только взять - взять силой или ее угрозой. А для этого и нужна Империя. Которую, конечно, хорошо было бы построить за счет буржуинов, но вряд ли получится. Строить придется самим. Активно включая в процесс строительства те самые "национальные окраины" и их обитателей, разумеется.

Anonymous

June 30 2006, 18:23:27 UTC 13 years ago

++В реальности дело обстоит следующим образом - Россия побеждена, Россия расчленена, Россия лишена субъектности и возможности творить собственную Историю.

Побеждена и расчленена Советская империя.
А Россию расчленить уже не удастся.
Что значит "уже"?

Она стала столь могущественна? И как нам быть со "странами СНГ"?

Г.А.
Она не "стала столь могущественна", но русских на территории РФ сегодня около 80%
При всей потери пассионарности современными русскими этого должно хватить.

И как нам быть со "странами СНГ"?

А никак не быть.
Оставить в покое Белоруссию, защищая ее при этом ВСЕМИ средствами, включая ЯО.
Остальных - к такой матери.
Оставить в покое Белоруссию, защищая ее при этом ВСЕМИ средствами, включая ЯО.
Остальных - к такой матери.


Нынешняя РФ не может защитить себя самоё, а вы говорите о защите Белоруссии. И насчёт "такой матери" - вы подумайте вот о чём, в истории России были кризисы, были поражения, но никогда никто из властей предержащих даже и мысли о "такой матери" не допускал, никто Россией не разбрасывался. Я уже как-то Атрею замечал, что, предлагая оставить лишь какой-то кусок России, как некую Россию "истинную", он пытается быть умнее всех русских царей и генсеков вместе взятых. Уж они-то имели достаточно времени и куда больше возможностей, чтобы именно так и поступить, однако же они поступали прямо наоборот, и я не думаю, что они глупее вас и Атрея были.

Г.А.

"Уж они-то имели достаточно времени и куда больше возможностей,"
Они имели прежде всего главное- здоровый русский народ, пригодный для того, чтобы нести на своем горбу всех соседей-паразитов и всю эту ихнюю паразитскую конструкцию -Империю.

Причем получился такой здоровый народ как раз в результате предыдущего вызревания в небольшом ареале Среднерусской равнины.

Сейчас же от русского народа остались роки да ножки, поэтому должен произойти новый цикл вызревания народа ОТДЕЛЬНО, чтобы никто ему не мешал.
На Этот цикл надо как минимум сто лет.

Потом когда русский народ сонва созреет-можете снова его нагружать паразитами, выдержит.
А сейчас -сломается.
И паразиты сами спасибо не скажут, в речку посыпятся(:-)
То есть Вы предлагаете не защищать Белоруссию, но начать платить дань урюкам, саксаулам и прочим братьям по разуму чтобы они вернулись в Россиянию? Или как Вы их предполагаете возвращать?
А хохлов? А армян с азерами?

Вы ведь обвинили меня в идее разбазаривания России, имея в виду что они тоже "куски России". Или я не так понял?
У вас какое-то невообразимо упрощённое представление о том, как функционирует государство. Что значит "платить дань урюкам, саксаулам и прочим братьям по разуму чтобы они вернулись в Россиянию?" Дань в государстве платят все, все без исключения и платят её не друг другу, а государству. Во всём мире так. Так было и так будет, пока существует государство и продлится это ещё очень долго.

Вы, очевидно, считаете, что в СССР, а ранее в РИ русские "платили дань" не государству, а неким "урюкам". Но как же так выходит, что сейчас "урюков" нет, а сравнивать, скажем, брежневский СССР и нынешнюю РФ нельзя даже и в приближении? И как нам быть с тем, что число русских, когда они якобы "платили дань" росло, а сейчас никаких тебе "урюков" и "саксаулов", а русские ВЫМИРАЮТ? Может быть, дело не в дани, а в чём-то другом?

Насчёт же "кусков России" - да, в географическом и в политическом смысле всё, что входило в состав Российской Империи - это Россия. Она ведь так и называлась.

Г.А.
При ТЯЖЕЛОЙ травме (·греч. trauma - рана) - как реагирует организм?
(эндорфины, гормоны, селезёнка, сердце переферийный кровоток, АД,
и т.д. и т.п.).
А при психической травме?
Если ваш (самолет, пароход, дом...)(горит, тонет, рушиться...) -
- спасать имущество или "чад и домочадцев"?
Но, если горит рейсовый самолёт, то конец всему, и мне, и имуществу и домочадцам. И пилоту тоже. Со стюардессой.

Если горит пароход, то из имущества, кроме обручального кольца на пальце, всё равно ничего не спасёшь, даже если и захочешь.

А вот с домом история другая. Но я, в отличие от вас, не рассматриваю ситуацию в государстве российском как пожар и клич "спасайся кто может", равно как и навязываемый вашим примером выбор, кажется мне неудачным. Но я вам всё же попытаюсь ответить - помните как у классика простой русский мужик полез на крышу горящего дома, чтобы спасти кошку? Это очень по-русски. Правда, в другом классическом труде такой же русский мужик утопил свою собачку. Жизнь, при всей своей простоте иногда оказывается очень сложной штукой, гораздо сложнее, чем кажется на первый взгляд. А жизнь государства гораздо сложнее нашей с вами жизни. И государство как дом невообразимо сложнее, чем дом, в котором мы живём. И я уж не говорю, что государсвтво сложено не из кирпичиков, а из людей, и имущество государства состоит в первую очередь из людей тоже. А кроме этого имущество государства состоит из земли, в которую эти люди ложатся.

Г.А.
>> русский мужик полез на крышу горящего дома, чтобы спасти
>> кошку? Это очень по-русски.
Да, по-русски - не считать кошку имуществом.

>>такой же русский мужик утопил свою собачку.
Которую тоже не считал имуществом

>>Жизнь, при всей своей простоте иногда оказывается очень >>сложной штукой, гораздо сложнее, чем кажется на первый взгляд. >>А жизнь государства гораздо сложнее нашей с вами жизни.
>>И государство как дом невообразимо сложнее, чем дом, в котором >>мы живём. И я уж не говорю, что государсвтво сложено не из >>кирпичиков, а из людей, и имущество государства состоит в >>первую очередь из людей тоже.
Перевожу:
Жизнь ИНОГДА очень сложна.
Жизнь государства ГОРАЗДО сложнее жизни людей.
Государство сложено из людей. Люди являются имуществом государства

>>А кроме этого имущество государства состоит из земли, в >>которую эти люди ложатся.
Пафосно, но в землю ложаться не люди ,а трупы.

Перевожу:
Жизнь ИНОГДА очень сложна.
Жизнь государства ГОРАЗДО сложнее жизни людей.
Государство сложено из людей. Люди являются имуществом государства


Спасибо, конечно за перевод, но если имуществом государства являются люди, то что мы с ними делать будем? Спасать или ампутировать?

Пафосно, но в землю ложаться не люди ,а трупы.

Да чего же пафосного в том, что вы когда-нибудь умрёте? Ну, или я? А вот в том, в какую землю ляжет ваш труп, вот в этом-то весь пафос и есть. Или для вас это без разницы?

Г.А.
Моему трупу, я надеюсь - без разницы. Вообще,
мой труп (IMHO)склоняется к кремации.
Ну что ж, с вами мы всё выяснили, но вы не ответили на свой же вопрос: будем ли мы спасать государственное имущество в случае пожара?

Г.А.
Я задал вопрос Вам, а отвечать надо мне?

Попутно выяснилось:
>имущество государства состоит в первую очередь из людей тоже
Вы написали?

Так вот, я лучше в кошки запишусь. Русские (как было сказано выше), на государственное имущество наплюют, а кошку может быть спасут.

"То спор славян между собой"
Для "Имперца" народ имущество,
для "Националиста" народ сверхценность.
Вот и вся дилемма
Я задал вопрос Вам, а отвечать надо мне?

Ну, да. Вы же начали эту игру в слова, в самолёты и пароходы. А всего лишь через один ход мы выяснили, что для государства люди и имущество это одно и то же. "Единое и неделимое".

Между прочим, пытаясь уйти от ответа на поставленный вами же вопрос, вы на него уже и ответили. Чем быть государевым имуществом, то-есть человеком, вы предпочитаете быть кошкой. Ну что ж. Хозяин - барин.

Г.А.
>Ну, да. Вы же начали эту игру в слова, в самолёты и пароходы

Где игра в слова? Я спросил:"Если ваш дом горит,
- спасать имущество или "чад и домочадцев"?"
Вы не ответили, стали растекаться "Как все сложно", попутно заявили:
>"имущество государства состоит в первую очередь из людей тоже"

Далее:
>всего лишь через один ход мы выяснили, что для государства люди и имущество это одно и то же. "Единое и неделимое".

Где это МЫ выяснили? Это Ваше утверждения, не более. Это ВЫ где-то в другом месте ВЫЯСНИЛИ, без меня. А ВЫЯСНИЛОСЬ следующее:
  • Народ - имущество.

  • Важно, в какую землю ложится этот народ.


  • Так вот, для меня Ваша точка зрения на на народ кажется АМОРАЛЬНОЙ.
    Мне думается, что сохранение народа, его генофонда (в первую очередь) - главнейшая задача для сегодняшней России, ради которой можно пойти на какие угодно жертвы. И любые имперские заморочки
    только мешают выполнению этой задачи.

    P.S. Вы по профессии не lawyer ли?
    гангрена травматическая (g. traumatica) Г., вызванная обширным размозжением тканей при механической травме

    гангрена инфекционная (g. infectiosa) Г., обусловленная гибелью тканей под влиянием микробных токсинов, напр. при анаэробной инфекции, сибирской язве и т. д.

    гангрена нейротрофическая (g. neurotrophica) Г., возникающая на почве грубых нарушений трофической иннервации, напр. при перерыве спинного мозга.

    Согласитесь ли вы на ампутацию?
    Да что же у вас всё примеры такие садистические? "Перерыв спинного мозга". Бр-р-р-р.

    Россия, даже и в той её части, что называется РФ, не больна ни сибирской язвой, ни "гангреной нейротрофической". Соответственно и пугать пациента гангреной и ампутацией не только не следует, но это и прямо вредно для его здоровья.

    Г.А.
    Коллега, а каков Ваш диагноз?

    С моей точки зрения, присутствуют и механическая травма (визуально), и микробные токсины (гистологические и бактериологические исследования)
    {токсин ( реч. toxikon (pharmakon) я ) вещество бактериального, растительного или животного происхождения, способное при попадании в организм человека или животных вызывать заболевание или их гибель.},
    и трофическая инервация
    {ИННЕРВАЦИЯ (от лат. in - в, внутри и нервы), связь органов и тканей с центральной нервной системой при помощи нервов. Различают иннервацию афферентную, или центростремительную (от органов и тканей к центральной нервной системе), и эфферентную, или центробежную (от центральной нервной системы к органам и тканям.}
    Но ведь вы не государство, с ним дело обстоит несколько по-другому.

    Г.А.

    А Ваш диагноз все же какой?
    Гангрена, рачок, или так,"хуёвый насморк"?
    Бросайте свой "медицинский факультет" от греха подальше. Такие, как Вы, там становятся не докторами, а психопатами.

    Deleted comment

    Одно дело, Русская Империя как Славония, другое -- как евроазийскокитайскоцыганская держава.

    Русская Империя - это Русская Империя. Чрезвычайно конкретная штука.

    То же самое и с немцами.

    Удайся проект по строительству Третьего Рейха, были бы и в нём тюркоязычные. Удастся нынешний Европейский Проект, будут они и в нём. И ещё много кто там будет. И что там немцы допустят или не допустят мы с вами не знаем. Поживём - увидим. Допустят они то, что жизнь им позволит.

    Г.А.
    "И сiе суета и лукавство велiе"...

    "В "Россионии" правящая "элита" в нравственно-интеллектуальном отношении раздавлена Библией, вследствие чего может только демонстрировать на словах обеспокоенность судьбами страны и её народов, но для того, чтобы что-то сделать в этом направлении, на это у неё нет ни желания, ни воли. В её составе изрядная доля носителей скотского типа строя психики (что явно выразилось в её обогащении в разоряющейся стране в 1990-е гг.), много зомби и небольшое количество демонических личностей. Поэтому скоты и зомби в её составе способны только к разно-безобразному трёпу и наукообразному графоманству (под эгидой РАН и разного рода частных фондов) на политические темы, включая и ни к чему не обязывающий "элиту" трёп о том, что "России нужна национальная идея". Упоённые собственным трёпом и графоманством, ориентированным на получение учёных степеней и званий, они ждут, что некто посторонний - хозяин (для скотов) и программист (для зомби) - выработает необходимые ИМ политические решения, вдохновит простонародное "быдло" некой "национальной идеей", воплощением которой в жизнь они будут руководить, вдохновляя "быдло" на трудовые подвиги, а "быдло" будет ишачить на них, поддерживая их многократно преимущественный по отношению к остальному обществу потребительский статус."

    ВП СССР, "О текущем моменте", № 6 (54) 2006 г.
    > Так вот Америке, при том, что ей не нужна Россия, тем не менее нужна "РФ", Европе же не нужна не только Россия, но даже и "РФ".

    Ошибка в ключевом пункте. Россия нужна Европе по крайнй мере как стабильный поставщик нефти и газа, США Россия не нужна вовсе.
    Какие вы оба, однако, резкие и самоуверенные. Не, ну в самом деле...

    Anonymous

    July 2 2006, 00:17:56 UTC 13 years ago

    Сейчас будет что-то интересное. Пионер долго терпел и не вытерпел...

    Вал.
    Люди бывают разные, бывают и резкие, бывают и самоуверенные. Бывают даже такие полные дамы, говорящие контральто, которые предпочитают застенчивых и неуверенных в себе юношей. Но таких робких на всех не напасёшься. Иногда приходится иметь дело и с самоуверенными. Такова жизнь.

    Г.А.
    В данном случае хочу защитить точку зрения Г.Александрова.
    Россия как маленькая, миноритарная, вассальная, чувствительная,-но империя нужна именно США, как некая дочерняя фирма,некий координатор-управляющий "евразийским филиалом" США, или т.н."смотрящий" за всеми этими европейцами, китайцами, индийцами и мусульманцами.Ну если не "смотрящий",- то как какое-то средостение, поле, влияя на которое из-за океана можно влиять на весь баланс сил вокруг. Это благодаря тому что Россия в геометрическом центре Евразии.

    Но США нужен такой центр(мембрана, диафрагма в человеческом организме) -как проводник своего влияния, а не как самостоятельный "орган" мирового организма,каким является тот же Китай или Индия, или Зап.Европа, или мусульманский мир..
    А как стабильный поставщик нефти и газа Европе нужна не Россия, а СИБИРЬ.
    В принципе Европа должна поэтому желать отколоть от России сибирь, что англичане уже пытались делать в 20-е годы используя белогвардейцев-откалывая от Империи то поставщика нефти-Кавказ, то поставщика вообще ресурсов(тогда газ был не так актуален)-Сибирь при помощи Колчака.

    Господин\товарищ Александров, поставьте мне пятерку!-я ведь правильно вас понял?
    > ... Это благодаря тому что Россия в геометрическом центре Евразии.

    Лирика, геополитический мистицизм. Вы бы ещё хартленд впсомнили.


    > А как стабильный поставщик нефти и газа Европе нужна не Россия, а СИБИРЬ.
    В принципе Европа должна поэтому желать отколоть от России сибирь, что англичане уже пытались делать в 20-е годы используя белогвардейцев-откалывая от Империи то поставщика нефти-Кавказ, то поставщика вообще ресурсов(тогда газ был не так актуален)-Сибирь при помощи Колчака.

    ЧЕПУХА. Если на терриории РФ образуется несколько государств, то у ЕС проблемы с поставками нефти и газа резко вырастут, поскольку в регионе начнутся хронические конфликты и войны, подогреваемые извне, в первую голову инспирируемые США (см. пример Ближнего Востока).

    И насчет позиции Антаны вы заблуждаетесь. Антанта отдала большевикам всё, что сочла нужным. В т.ч. Сибирь и Закавказье. Решено было сохранить независимость Польши, Прибалтики и Финляндии, и это Антаната легко выполнила. Причем большевики, проявив самостоятельность, потеряли больше, чем сразу предлагала им Англия - линия Керзона.

    Тов. Александров находится в плену ошибочной концепции Галковского, что РФ должна сменить хозяина - Англию поменять на США. Но дело в том, что США очевидно заинтересованы пустить остатки России в распыл.
    "геополитический мистицизм"
    Сталин не случайно воссоздал СССР примерно в границах Российской империи, это естественные границы устойчивого государственного образования в данном месте Земшара.А вот кто будет им руководить,- это уже вопрос открытый.
    В отличие от Сталина, как известно "руководившего ВОВ по глобусу"(знаю что чепуха, но(:-)),- мы мало уделяем внимания этому круглому предмету.

    Подойдя к глобусу и соединив прямой линией Салехард и допустим Копенгаген мы заметим, что сибирский газ вполне естественно может течь из Сибири в Европу по кратчайшему расстоянию,минуя вороватых украинцев, хитрых поляков и прочих гордых независимых беларусов, а также минуя все малые народы "многонациональной" РФ.

    Слишком большое внимание, котрое мы уделяем южным пассионарным соседям- дань искаженной проекции географической карты

    Deleted comment

    Так и надо делать, конечно, в принципе.
    Однако есть ещё национальный фактор.
    На русском севере живут русские люди,именно их деды и прадеды осваивали эти места, поэтому к богатому северу необходимо пристегнуть и вымирающую среднюю полосу, и северо-Запад.

    Пожалуй только коррумпированную, изолгавшуюся Москву я бы выделил в город с особым статусом, типа Западного Берлина.
    обнес бы его берлинской стеной и отсек бы от кормушки русских нефтегазовых ресурсов.
    Жаль что вы моего сарказма понять не захотели. И еще больше жаль что вы не представляете себе, что бы прооизошло, если бы чаемые вами изменения и переделы были произведены.
    От продажного прокурора или мироеда-олигарха ни стеной ни границей не отделишься, а вот от очередного куска своей Родины - запросто.
    "Решено было сохранить независимость Польши, Прибалтики и Финляндии, и это Антаната легко выполнила."
    "Решено" было как раз расчленить Российскую империю. В проекте Версальского договора значился пункт "государственное устройство стран, возникших на территории бывшей Российской империи".Колчак официально состоял на службе в английской разведке.Закавказье первоначально предполагалось сделать английским протекторатом.
    Отдала...ну отдала потому что не могла не отдать.

    Финляндию Ленин обещал отдать ещё в 1916 году. если не раньше.За помощь финнов лично ему.

    К тому же Финляндия, Польша и Прибалтика всегда имели в Российской империи особый статус, И Молотов в конце жизни говорил что у них были сомнения, стоит ли брать после войны обратно себе Прибалтику, он в разговоре с Ф.Чуевым раскаивался и говорил что зря взяли, только ресурсы жрут.

    Anonymous

    July 2 2006, 23:47:33 UTC 13 years ago

    К тому же Финляндия, Польша и Прибалтика всегда имели в Российской империи особый статус,
    --------------------

    Какой такой особый статус у Прибалтики?


    Вал.
    свой язык, своя лютеранская церковь(в дореволюционное время когда церковь не была отделена от государства,религиозная принадлежность определяла многое и в гражданской жизни общества ), богатые связи с той же Финляндией и вообще со Скандинавией.
    Если не считать собора Александра Невского в таллине(конечно довольно по-хамски вторгшегося в среду средневекового Вышгорода) -в архитектуре прибалтийских городов я не заметил навязчивого присутствия Российской империи, там все было свое, местное, местные архитекторы,тот же Эйзенштейн(папа кинорежиссера) в риге, и т.д.

    Вильну я конечно тут не рассматриваю как прибалтику, вслед за Л.Н.Толстым и кн.Кутузовым рассматриваю её как русский город, то же самое- основанный ярославом мудрым Юрьев.
    >>> Тов. Александров находится в плену ошибочной концепции Галковского, что РФ должна сменить хозяина - Англию поменять на США.

    - Не думаю, что тов. Александров находится в чьём-либо плену, а уж чтобы у Галковского - и подавно. :) Ну да, думаю, он сам ответит...

    >>> Но дело в том, что США очевидно заинтересованы пустить остатки России в распыл.

    - США НЕ являются САМОСТОЯТЕЛЬНЫМ игроком. "Распыл" Союза УЖЕ им "икнулся", и "икнётся" ещё не раз. В конце концов - будет как в той рекламе, с электриком: "Мать моя, что же я наделал?!"
    И ещё. Поищите в сети информацию, какое гос-во ныне является самым крупным ВНЕШНИМ должником... Ни за что не догадаетесь! ;)
    А то заладили: Галковский, Галковский... :)
    Если на терриории РФ образуется несколько государств, то у ЕС проблемы с поставками нефти и газа резко вырастут, поскольку в регионе начнутся хронические конфликты и войны, подогреваемые извне, в первую голову инспирируемые США (см. пример Ближнего Востока).

    Пионер, в этом предложении заключены два взаимоисключающих утверждения.

    И насчет позиции Антаны вы заблуждаетесь. Антанта отдала большевикам всё, что сочла нужным.

    Антанта не была едина, точно так же, как не един нынешний "Запад". Кто и чего в Антанте хотел и каких целей добивался, нужно смотреть в каждом случае отдельно и опять же в каждом случае отдельно решать добились "отдающие" своих целей или нет.

    Тов. Александров находится в плену ошибочной концепции Галковского, что РФ должна сменить хозяина - Англию поменять на США. Но дело в том, что США очевидно заинтересованы пустить остатки России в распыл.

    Мы все находимся в плену собственных убеждений, в том числе и вы и я. Но говорить, что я нахожусь в плену концепции товарища Галковского, было бы неким преувеличением. Для внимательного человека в "криптоколониализме" слишком много уязвимых мест, но Галковский вместе с тем является адептом другой концепции, из которой и выводится, собственно, "крипт", и вот тут я да, могу сказать, что разделяю мнение Галковского на все сто. Галковский, правда, не является в этой области первооткрывателем. Я говорю об очень старой мысли о том, что история, которую исповедует человечество, это не истинная История, а лишь некий набор вольных интерпретаций на тему Истории. Истинная История поставлена на службу пропаганде и меняется в зависимости от политического контекста.

    Насчёт того, что РФ должна сменить хозяина, так РФ не вольна в этом смысле. Хозяин - победитель. И вызов победителю бросает отнюдь не РФ. Для РФ разница в том, что нынешний хозяин (США) хоть и держит на цепи, и кормит впроголодь, но оставляет в живых, а другой - просто придушит.

    Г.А.
    Господин\товарищ Александров, поставьте мне пятерку!-я ведь правильно вас понял?

    Не совсем. Close, как говорят любимые некоторыми товарищами англичане, но не совсем. Империя нужна США не в роли координатора-управляющего, на эту роль вполне годятся всякие разные мелкие народцы, Империя нужна США для войны. Как союзник против другой Империи.

    Так что с пятёркой мы пока повременим.

    Г.А.
    Фу.
    Я на Вас директору (в вашингтонский обком)кляузу напишу, что Вы не замечаете мое юное дарование.

    Мелкие народцы не могут быть мембраной или диафрагмой. Они для этого слишком мелки и их одинаковых слишком много. А русские одни такие. Кстати образ тонкой пленки которой растеклась по огромной Евразии русская аристократия, принадлежит вашему соратнику Л.Д.Троцкому.
    А почему вы считаете, что я соратник Троцкого? Я уж не говорю о том, что для того, чтобы быть соратником, мне нужно было бы родиться лет на пятьдесят раньше, но дело ещё в том, что Троцкий посвятил свою жизнь тому, чтобы разрушить мир, в котором жили мои предки и в котором хотел бы жить и я. Какое уж тут со-ратничество.

    Любите вы красивые и бессмысленные завитушки, Атрей. Неужели и в архитектуре у вас так же?

    Г.А.
    Троцкий хотел создать мировую империю на русском народе, и вы тоже.
    Вы же говорили, что империя может быть только одна.

    И Троцкий так считал, что империя должна быть в мире одна- Коминтерн.
    И дровами для этого должен послужить русский народ как особо избранный для империесоздания.
    И вы тоже.
    Да, Империя может быть только одна. Но об этом говорю не я, на этом построена сама идея христианства. "Москва - третий Рим", никогда не слышали? Я, будучи каким никаким, но православным, не могу не разделять эту идею. Можно, конечно, попытаться превратить Россию "в маленькую провинцию у моря", в провинцию, которая будет находиться на окраине какой-то другой Империи, но не думаю, что из этого что-то путное выйдет. Для чего-то ведь Россия прожила ту историю, которую она прожила. И она всё ещё жива, хоть и приболела.

    Исходя из того, что я сказал, Троцкий был скорее богоборцем, а отнюдь не имперцем, какой бы смысл мы в это слово ни вкладывали. Пользуясь сегдняшним лексиконом, можно даже сказать, что он был сатанистом. Неудивительно, что он проиграл и проиграл именно в России.

    Г.А.
    Перед тем как он проиграл безвестному грузину, он выиграл у всех русских.

    Думаю не стоит отрицать, что Советская власть удержалась и победила все создавашиеся ппротив неё русские коалиции - именно благодаря роли Троцкого, и никого другого.

    Что есть то есть, этого у него не отнимешь.

    Потом правда завоеванную им Советскукю Империю у него отняли самым "неправильным" образом, ну история вообще всегда жестока..
    А кого Вы имеете ввиду под "европой" и "США"?
    Если, допустим, под США имеется ввиду американский народ как сущность - ему ВООБЩЕ ничего не надо. "That's what nukes are made for" attitude (c). А европейскому народу... ему пофиг.
    Если имеются ввиду какие-то кланы - это уже интереснее.
    Пионер, я не вижу смысла в споре, поскольку любой человек, что вы, что я, имеет сложившуюся картину мира, в которой он и живёт. Так ему комфортнее. Насколько картина эта соответствует реальности не знает никто, в том числе и автор, чья подпись стоит в уголочке. Картины эти могут совпадать в каких-то деталях и таким образом люди находят единомышленников, но могут и разниться и тогда люди начинают переругиваться в ЖЖ. Но это на личном уровне. А существует ещё и официальная картина мира, которую рисуют в школах и в головах телезрителей и в которой не рекомендуется сомневаться. Нас с вами роднит то, что мы оба - из сомневающихся.

    Замечу только, что будь я на вашем месте, я бы подобрал какой-нибудь другой пример, поскольку именно этот, нефтегазовый, гораздо лучше вписывается в мою картину мира, чем в вашу.

    Г.А.
    Не все так просто - "США нужна РФ". У Кургиняна много написано о том, что цели республиканцев и демократов разные. "Сильная" РФ нужна была республиканцам. Но в последних статьях пишется вроде бы об межпартийном консенсусе о России как умирающей стране.

    Европе нужна слабая РФ, но не развал РФ, иначе не будет транспортировки энергосырья. Типичная стратегия США - создание "горячих точек" на путях поставок углеводородов в Европу.
    Аааа, ну если у Кургиняна, тады оно... У Кургиняна же ж. Кургинян зря звиздеть не будет. Только за бабки...

    Мама родная! Этого *опоголового у*бка ещё кто-то читает! :((
    Тексты Кургиняна логичны и неэмоциональны.
    Аргументы, пожалуйста, о Вашей точке зрения. Ругань не аргументы. Представьте доказательную критику и свою интерпретацию того набора исходных данных, которые он использует.
    Констатация факта. И - ничего больше.
    Кургиняны не заслуживают, чтобы на них тратить время. Бляди бо.
    Опять ругань, - скажете?..
    А вот и ничего подобного.

    «Слово «блядь», вопреки пуристам, хоть и грубо, но вполне пристойно, — его, к примеру, можно встретить в богослужебных книгах на церковнославянском. Там оно означает ошибку, заблуждение или ересь, причём не случайную, а упорную, сознательную ошибку, намеренное отступление от истины. Слово родственно западнославянским словам, обозначающим потемнение, помрачение ума, слепоту и смешение, квипрокво и всяческую неразборчивость.

    За этим стоит образ правильного пути, как правило единственного, ведущего к праведной и святой цели — и великого множества «кривых, окольных троп», по которым блядь и ходит по блядским своим делам.

    Разумеется, это может касаться человеческого поведения в любых сферах. Современное значение слова выпятилось понятно почему: распутная баба, «блудница», ходящая по мужикам в самом прямом смысле слова (из избы в избу, каждый раз по другой дорожке, задами-огородами) воплощает метафору совсем уж буквально. Но вот, например, церковнославянское «блядивый» означает «празднословный», «демагогический», а если совсем уж точно — «многими речами приводящий в заблуждение и сбивающий с толку».

    На это стоит обратить особое внимание, потому как тут-то и пролегает грань, делающая блядство особо скверным грехом, куда более гадким, чем «просто» ложь или «просто» измена. В отличие от обычного лжеца, стремящегося убедить человека в чём-то ложном, но конкретном, блядоуст ставит перед собой иную, ещё более мерзкую цель — отвратить человека от истины как таковой, сманить с прямой дороги в тёмные чащобы разнообразной неправды, где человек сам заплутается, сам себя обманет, потеряется и погибнет. Лжец учит лжи, но хоть определённой лжи — от неё ещё можно возвратиться к истине. Блядоучитель же учит всей лжи сразу

    К. Крылов

    ВСЕ политолухи - таковы. И вся их политоЛОХия - ---. Полное, ага.
    >Думаю я так не потому, что сам в душе "империалист" и не потому, что приводимые в споре доводы "русских империалистов" выглядят куда убедительнее и опираются на нескольковековой опыт и опыт именно русского государственного строительства, но ещё и потому, что так хочет История.

    Это Вам сестричка Клио по факсу передала?