alexandrov_g (alexandrov_g) wrote,
alexandrov_g
alexandrov_g

Categories:

Conspirology. "Like it is, like it was" - 3

В чём заключаются истинные причины американского присутствия в Великобритании? Официально? То, что не было, но хотя бы выглядело оправданным в годы WWII, не выдерживает ни малейшей критики сегодня. Тогда Америка якобы нуждалась в авиационных и морских базах, действуя с которых она могла вести полномасштабные боевые действия, воюя с континентальной Европой, но в чём нужда иметь их, когда война закончилась? Европа побеждена и Европа оккупирована. Пусть по окончании Второй Мировой началась Холодная Война и надобность в военных базах в восточном полушарии никуда не делась, пусть так. Но дело в том, что, провозгласив своим противником СССР и разместив свои базы практически в каждой западноевропейской стране, США сохранили базы и на территории своего якобы союзника. Зачем они в новых условиях?

Когда Америке понадобилось разместить в Европе ракеты средней дальности, они было немедленно размещены в Великобритании, притом, что именно Великобритании они были не просто нужны меньше всех остальных членов НАТО, они ей вообще не были нужны. Англия не нуждалась в американском ядерном зонтике, Англия имела свой собственный. Да и с чисто военной точки зрения размещение ракет средней дальности не в Англии, а, скажем, в Западной Германии выглядело куда более оправданным. Ракета "Тор", запущенная из Англии, долетала до Москвы, но ведь та же ракета, взлетевшая с территории Германии, могла бы поразить любую цель в европейской части СССР, вплоть до Урала. Приходилось не раз слышать, что рамещению ракет средней дальности в Германии помешали некие соображения щекотливого характера, касавшиеся сложных американо-германских отношений. Подобную чепуху я отметаю не глядя. Что такого уж сложного может быть во взаимоотношениях победителя и побеждённого? Америке ничуть не мешали никакие "соображения", когда она в 1955 году, то-есть за четыре года до появления ракет средней дальности в Англии, с лёгкостью необыкновенной развернула в Германии тактическое ядерное оружие в виде ракет, мин, авиабомб и артиллерийских снарядов. Да и любому дураку было ясно, что начнись война в Европе и она немедленно перерастёт в войну ядерную и основным театром боевых действий неминуемо будет Германия, размещай там ядерное оружие или не размещай.

Если не обращать внимания на откровенную пропаганду и на якобы объективные "аналитические" материалы, призванные обслуживать всё ту же пропаганду, а вычленить суть тогдашних событий, то нельзя не увидеть следующее - Америке, которая исходила исключительно из своих, очень узко понимаемых американских интересов, потребовалось оружие первого удара, выбор пал на ракеты средней дальности и они были развёрнуты в 1959 году в Англии, и только в 1961 году в Турции и Италии. То-есть Америке было куда легче разместить ракеты в "дружественной" Англии, чем в фактически оккупированной Италии или ничтожной Турции! Раз, и разместили! Причём Америка разом убивала двух зайцев - она получала средство не только военного, но и политического нажима на СССР и одновременно превращала своего якобы "союзника" в заложника американо-советских отношений. Американцы - очень способные ученики, да и попрактиковаться они успели в период между Первой и Второй мировыми. Было у них время и они его зря не теряли. Выбились в отличники, так сказать.

Ну, а что же Англия? Сидела и смотрела пригорюнившись на дела своего, как некоторые товарищи полагают, "старшего брата"? Да в гробу видали англичане таких родственничков. Размещение ракет на их территории наверняка не нравилось ни итальянцам, ни туркам, совершенно так же, как и немцам не нравилось даже и в мыслях представлять себе Германию неким будущим Армагеддоном, тем более, что в немецком языке и словечек-то таких ближневосточных сроду не водилось. Но тут дело такое, проиграл - плати. И Европа платила. Собою платила, своим правом на жизнь. Платила и помалкивала в тряпочку. Но вот Англия, Англия побеждённая, Англия, с которой победитель, что хотел, то и делал, хоть и помалкивала тоже, но находила в себе силы лягаться и лягалась она иногда пребольно. Так, что дядюшка Сэм, отскочив и шипя от боли, на одной ноге прыгал.

Как это выглядело в жизни? А вот так: есть у нас троица, повязанная историей с ракетами одной верёвочкой - это США, СССР и Англия. США держат руку на спусковом крючке, США банкуют, они, как им кажется - наверху, ситуация с их точки зрения сложилась - лучше не придумаешь, сиди и радуйся. Ну вот они и сидят и радуются. Две другие стороны этого любовного треугольника - лихорадочно думают что же им предпринять, что же им сделать? И вы знаете, ведь додумались, а додумавшись - сделали. Да это и неудивительно, американцы - молодые, да ранние, а вот русские с англичанами куда как постарше и куда как поопытнее будут, да и ума, что одним, что другим не занимать. Опасность, страшная, смертельная опасность толкнула их друг к другу и сумели они подобрать волшебный золотой ключик к казавшейся незыблемой американской позиции. Ключик, правда, не так на ключик был похож, как на бандитскую фомку, да и название у него было словно из словаря уголовного слэнга. Называлась наша фомка просто - Куба. Куба-кубарик.

Г.А.
1
...русские с англичанами куда как постарше и куда как поопытнее..

ну положим, например, Хрущева вряд ли можно было назвать мастером международной дипломатической интриги. Есть сведения, что он читал по слогам и писал печатными буквами. В 20м веке судьба мира и на 0.01% не могла быть в руках такого человека. А это ведь "лидер русских".

Так что русские тут не при делах... просто исполнители.
А почему вы считаете, что в международных делах необходимо хорошо читать и красиво писать? Неплохо, конечно, но вовсе не обязательно. Кроме того, Хрущёв - это руководитель, роль которого помимо прочего состоит ещё и в озвучивании тех или иных решений, принятых Государством. Даже и "государство-это-я" принимал решения отнюдь не единолично.

А русские до 91-го года вполне себе при делах были, вы за них не волнуйтесь и не принимайте русских за "дорогих россиян". Другое время, другие и песни. "Богатыри не мы."

Г.А.
Насчет "государство - это я".
Людовик XIV сказал это своему министру, полная фраза, "Вы думаете, государство - это вы, но в действительности государство - это я". Просто одернул чиновника, пытавшегося слишком много на себя взять. Расширительная трактовка в смысле "государство - это ТОЛЬКО я" появилась позже и неверна.
Ну а то что президент или король выступает от имени государства - этак это всегда и везде. В США считается, что все публично произнесенное президентом США - от имени государства.
Уровень автономии даже абсолютного монарха достаточно ограничен, я согласен. Например, несмотря на то что у Николая II было чуть не триллионное состояние в пересчет на нынешние деньги, обширные властные полномочия и т.п., он вынужден был играть по правилам огромного и сложного бюрократического механизма империи, т.е. это высококфалифицированная управленческая работа схожая с игрой в очень сложную стратегическую игру в реальном времени.

Тут нужен IQ минимум 120+ и вообще квалификация гораздо лучше чем, у, допустим, какого-нибудь захудалого "банковского клерка, специалиста по ценным бумагам".

И вот, Хрущев. Вы думаете он бы справился даже хотя бы с работой банковского клерка? Да его б, колхозника, на порог не пустили. А верховная власть в СССР -- ничо, нормально, справится. Посмотрите, этому существу пенсию назначили 600, что ли, рублей. Вот -- уровень Хрущева.

Поскольку вы, очевидно, были близко знакомы с Хрущёвым, то я настаивать на своём не буду. Но вот насчёт колхозника и банковского клерка я готов с вами поспорить. Банковский клерк это какая-то невообразимая низовка по сравнению с крестьянином. То-есть их даже и сравнивать как-то неловко. Человек, проживший жизнь в "колхозе" - это полноценная личность, даже если он и водку пьёт, а клерк, просидевший жизнь в банке - это я даже и не знаю что. "Постпостмодернизьм". Фикция, а не человек. Функция.

Для того, чтобы возглавлять государство нужно быть человеком очень специфическим, таких человечество призводит на штуки. Глава даже какого-нибудь Малави тоже в определённом смысле сверхчеловек. Как и Хрущёв. А клерки это так, опилки. Даже если они Эксел знают, а Хрущёв "читал по складам".

Г.А.
>Для того, чтобы возглавлять государство нужно быть человеком очень специфическим, таких человечество призводит на штуки

Положим, все же не штуки. История показывает, что хороший штабной генерал может возглавлять государство без особых проблем. Однако, в любом случае, умение читать и писать без ошибок, а особенно - пользоваться компьютером, искусству управления государством безусловно вредит.
Кхм... и как только люди прожили без компьютеров столько лет, вот же дремучие невежды были, ужос-ужос...
У НИХ!
У них...
У них даже АСЬКИ не было, вот!!!
И мабилы - тоже не было!!!
О блинЪ...
И - ОФИСА!!!

Согласен. "Оффисный планктон" - очень точное обозначение этих микроорганизмов.
Поскольку вы, очевидно, были близко знакомы с Хрущёвым...

Например, я видел запись как он кричит на "поэта" Евтушенко на каком-то съезде что ли. Стыдно смотреть, честно говоря. Свинья. Ни один интеллигентный человек с таким уродом не сработается никогда.

Человек, проживший жизнь в "колхозе" - это полноценная личность, даже если он и водку пьёт, а клерк, просидевший жизнь в банке - это я даже и не знаю что.
Судя по вашей логике, все же крестьянин еще недостаточно крут. Вот первобытный охотник-собиратель -- это да, действительно, ЧЕЛОВЕК. ) Хотя есть еще шимпанзе... )

Для того, чтобы возглавлять государство нужно быть человеком очень специфическим...

У меня особо нет опыта руководящей работы, но я знаю что любой начальник максимум может управлять примерно семью подчиненными, остальное нужно делегировать, так что нет разницы чем управлять - государством или ткацкой фабрикой. Директор совхоза вполне справится с управлением государством (Белоруссия). До Павла Бородина управделами кремля был человек с семью классами образования что ли. И ничего, кремль как-то работал.

Однако все же более образованный лидер при прочих равных лучше.




Планктон, не высовывайся из креветочной биомассы!
спасибо, Нолик, за совет
>>> Ни один интеллигентный человек с таким уродом...

- Угу...

+
"интеллигенция - г*вно нации"
=
Ни один г*вённый (г*вняный?) человек с таким уродом...

Однако...

>>> У меня особо нет опыта руководящей работы, но я знаю...

- Н-дя... :\
Интеллигент в смысле просто образованный человек, а не разночинцы в имперской россии и не советские "гайдары-хакамады".

Образованные люди и есть фактически нация. Именно они принимают почти все важные решения в государстве.
Напринимались...
Кушайте - не обляпайтесь.

Необразованные люди принимают еще худшие решения.
Пример истинно жидовской интеллигентской софистики. ;)
Вот примерно так вся эта шестидесятническая сволочь и рассуждала когда-то...
А термин "интеллигенция" и появился - вместе с разночинцами.
Так штааа...
Другой интеллигенции у меня для Вас нет. ;)
ну чо тут лес-то городить. я имею в виду всего лишь работников умственного труда, ни больше ни меньше.
Разделение труда на умственный и физический, с отданием приоритета труду "умственному", произведено именно интеллигентами. Надо же себе, любимым, как-то польстить...
Да и что убогим делать-то оставалось? Коль - руками - не умеют ничего.
На самом деле очень и очень многих работников "умственного" труда следовало бы отнести - к тунеядцам. А то и - к вредителям. ;)
Под умственным трудом я понимаю должности, на которых необходимо высшее образование. Короче, "интеллигенция" просто люди с дипломами вузов. Все. Вы понимаете под интеллигенцией что-то другое -- ради бога. Надеюсь лишь, что понятно вам объяснил тот смысл, который _я_ вкладываю в это слово.
У меня особо нет опыта руководящей работы, но я знаю

Я на Нептуне не бывал, но знаю что там довольно прохладно.
Это несколько разные вещи.
Эмпирическое правило что ты можешь управлять только примерно семью - десятью людьми/подразделениями гораздо проще установить чем вычислить т-ру на Нептуне. Достаточно поиграть в любую РТС вроде Warcraft. Там всего максимум 10 подразделений можно выделить, и ничего, даже профи больше не делают -- не зачем, моск не справится.
Достаточно - поиграть.
Один недоумок даже книжку написал: "Игры, в которые играют люди..."
Интеллигентам та книжа - даже очень нравится.
А "моск" интеллигентский - это точно: не справится.
вы видимо прикалываетесь или что? ладно, удачи вам в жизни.
Например, я видел запись как он кричит на "поэта" Евтушенко на каком-то съезде что ли. Стыдно смотреть, честно говоря. Свинья. Ни один интеллигентный человек с таким уродом не сработается никогда.

Описываемая вами сцена говорит только и только об одном, а именно о том, что у Хрущёва были плохие манеры. Больше она не говорит ни о чём. И уж меньше всего она говорит о способности этого человека управлять государством.

Судя по вашей логике, все же крестьянин еще недостаточно крут. Вот первобытный охотник-собиратель -- это да, действительно, ЧЕЛОВЕК. ) Хотя есть еще шимпанзе... )

Ну, полемический пережим в виде "шимпанзе" я оставляю на вашей совести, а вот первобытный охотник и вправду куда круче клерка. Поставьте клерка в условия, в которых живёт "охотник-собиратель" и сколько дней он проживёт? Ну, или сколько часов?

Видите ли, из крестьянина, или, выражаясь вашим языком, "колхозника", клерка можно сделать, а вот наоборот - нет. Крестьянин человек гармоничный, универсальный, а клерк - в высшей степени специлизированный и специализированный отнюдь не в смысле профессии.

так что нет разницы чем управлять - государством или ткацкой фабрикой. Директор совхоза вполне справится с управлением государством

Нет, к сожалению это не так. А может быть к счастью. Разница между ткацкой фабрикой и государством есть и разница эта колоссальна. Подумайте над тем, что в этой пирамиде уже на следующей ступеньке человек управляет управляющими, а стоящий выше - управляющими управляющмими и так далее до самой верхушки. С семью рабочими вы может быть и справитесь, а как вы предполагаете справляться с семью членами Политбюро?

Г.А.

Deleted comment

Бля, а поставьте охотника-собирателя в условия банковского клерка, сколько ОН проживёт?

Думаю, что если мы мысленно поместим такого Манко-смелого в одну комнату с клерками, то проживёт он гораздо дольше, чем они. Он, знаете ли, гораздо приспособленнее к жизни.

Чаво? Прекрасным образом большевики превращали образованные солои в говнокопов. Читайте например "доктора Живаго".

Вы предлагаете мне судить о жизни по бездарному художественному произведению? В жизни же, в реальной жизни, большевики превращали не "говнокопов", а русских крестьян в новый образованный слой. И получалось у них неплохо. Я близко знаком по меньшей мере с несколькими образчиками такого волшебного преображения. Очевидно исходный материал был хорош.

Г.А.

Рекоммендую в подтверждение Вашей правоты небездарное произведение "Клерки 2" Кевина Смита (продолжение фильма "Клерки."), только-только вот вышел в америке. Признаться, люблю эти штуки:)

Deleted comment

Крестьян из офиса выгоняют в 1 минуту.

Изгнание крестьянствующих из храма?

Сильный образ.

Г.А.
да крестьянин не сообразит даже как резюме отправить. и вообще что он напишет в резюме? сейчас вот еще везде английский еще надо знать. откуда крестьянину знать английский?

а придет без приглашения -- охрана завернет на входе и все.
Анекдот вспомнился: "Ну что, и помог тебе твой английский?" :)

Н-дя...
"Природа не терпит пустоты":
Каждому журналу - по ученику Афанасьева! :))
Рад что мой незатейливый юмор поднял кому-то настроение )

А что за анекдот?
Дык...
Про офисного. Манагера. :)
Как он в тайге заплутал... Сел, бедолага обессиленный, на пенёк, и ---. Ага. Внутренний голос ему и говорит...
сейчас вот еще везде английский еще надо знать. откуда крестьянину знать английский?

Я вам сейчас страшное скажу. Английский даже в Америке знать не обязательно, что уж там говорить о России. Ну и кроме того в той же Америке десятки миллионов людей даже слова такого не знают - "резюме" и ничего, живут как-то. И очень многие из них живут гораздо лучше оффисных работников в РФ.

А что это за оффисы, в которых на входе стоит охрана? Неужели вооружённая? Это где, в Москве? Крестьяне одолели?

Г.А.
Сразу скажу что "шимпанзе" это не от желания как-то уязвить, а просто я пытаюсь по возможности доходчиво донести свои мысли. Несколько позже отвечу по теме.
Описываемая вами сцена говорит только и только об одном, а именно о том, что у Хрущёва были плохие манеры...

Она говорит еще и том, что любой себя уважающий, знающий себе цену профессионал ни в коем случае не будет работать с таким вот "менеджером". Тока такие же полупьяные крестьяне и подлецы-карьеристы.

Поставьте клерка в условия, в которых живёт "охотник-собиратель" и сколько дней он проживёт? Ну, или сколько часов?

Вот был неплохой вполне реалистичный фильм с Томом Хэнксом http://www.imdb.com/title/tt0162222/

Кстати, если вам интересно, вы можете посмотреть как выглядели типичные "охотники-собиратели". Будете в Москве, прогуляйтесь в районе Курского вокзала. Или Киевского.

Видите ли, из крестьянина, или, выражаясь вашим языком, "колхозника", клерка можно сделать, а вот наоборот - нет.

Да какого клерка. Можно провести эксперимент. Съездим в деревню, ну допустим в Вятскую губернию, Верхошижимский район, найдем крестьянина и поставим ему задачу: в течение 30 дней приезжай на автовокзал в районный центр строго к 9.00 утра, трезвый. Потом можешь быть свободен. Через 30 дней получишь штуку баксов. 90% не справятся, даже нет смысла пробовать.

Крестьянин человек гармоничный, универсальный
Охотник-собиратель еще более гармоничный. Встроен в экосистему, природе не вредит. Крестьянин, между прочим, вредит -- вырубает леса и т.п.

С семью рабочими вы может быть и справитесь, а как вы предполагаете справляться с семью членами Политбюро?

Можно подумать там выпускники Гарварда в политбюро сидели. А вообще, дать условия, так чего не справиться. Подумайте о том как работает абсолютная монархия -- власть достается случайному человеку, никаких выборов, ничего. Тем не менее, это устойчивый эффективный режим. Большую роль играет, конечно, подготовка наследника.

Однако как-то и полуграмотные хрущевы справляются. Другое дело что необразованный человек на такой должности неизбежно становится (или является) марионеткой.





Можно провести эксперимент. Съездим в деревню, ну допустим в Вятскую губернию, Верхошижимский район, найдем крестьянина и поставим ему задачу: в течение 30 дней приезжай на автовокзал в районный центр строго к 9.00 утра, трезвый. Потом можешь быть свободен. Через 30 дней получишь штуку баксов. 90% не справятся, даже нет смысла пробовать.

Но вы даже не попробовали. Что, впрочем, и не удивительно, так как эксперимент ваш - фальшивый. корректный эксперимент выглядел бы так: найдем крестьянина не в сезон, дадим ему $ 200 чтобы убедить в серьезности намерений, а то мало ли что от городских идиотов-то можно ожидать и поставим ему задачу: в течение 30 дней приезжай на автовокзал в районный центр строго к 9.00 утра, трезвый. Потом можешь быть свободен. Через 30 дней получишь штуку баксов.
Я с отцом ездил на охоту в те края, видел тамошних крестьян. Это непрекращающася клоунада непредставимой тупизны. Например, там есть один персонаж, он лет 20 назад чтоб не ходить в армию отрубил топором 2 (два!) пальца на руке. Хотя знал что хватило бы и одного. Но отрубил два, ну чисто для верности. Вот что это такое??? И причем мужик в своей деревне один из самых толковых.
Я видел массу интеллигентов готовых расказывать очевидные и русофобские анекдоты о крестянах якобы рубящих себе пальцы только чтобы избежать обсуждения темы, в которой их прищемили. И причем интеллигенты один из самых толковых - даже умеют связно что-то излагать. Остальные же - непрекращающася клоунада непредставимой тупизны.

Ничего русофобского тут нет. Русофобия -- считать тупого идиота из деревни высшим типом русского.
Не согласен. Русофобия -- считать тупого интеллигента высшим типом русского (или уже нужно говорить россиянского?).

Впрочем, мы отклонились от темы предположительно изначально и очевидно некорректной постановки эксперимента. Что вы имеете сказать по существу поднятого вопроса?
тупой интеллигент --- оксюморон, бессмыслица. по определению, интеллект и есть то, что отличает интеллигента от неинтеллигента.

Мне больно вас огорчать, но Толковый словарь русского языка говорит: ИНТЕЛЛИГЕНЦИЯ, и, ж., собир. Люди умственного труда, обладающие образованием и специальными знаниями в различных областях науки, техники и культуры; общественный слой людей, занимающихся таким трудом

Как видите, про интеллект - не слова. Сравните: крестьяне - люди физического труда, обладающие образованием и специальными знаниями в различных областях сельского хозяйства и агрономической науки; общественный слой людей, занимающихся таким трудом. Единственная разница - крестьянин все больше работает руками, а интеллигент - другими частями тела, обычно - задницей (на нее выпадает максимальная нагрузка).

Понятно ни слова.

Интеллигент и интеллект. Вы ничего похожего в этих двух словах не видите? ))

Представьте, например, такое определение: МАСЛО - любое масляное вещество.
Испанский философ Оpтега и Гассет: «Специалист служит нам как яpкий, конкpетный пpимеp «нового человека» и позволяет нам pазглядеть весь pадикализм его новизны... Его нельзя назвать обpазованным, так как он полный невежда во всем, что не входит в его специальность; он и не невежда, так как он все таки «человек науки» и знает в совеpшенстве свой кpохотный уголок вселенной. Мы должны были бы назвать его «ученым невеждой», и это очень сеpьезно, это значит, что во всех вопpосах, ему неизвестных, он поведет себя не как человек, незнакомый с делом, но с автоpитетом и амбицией, пpисущими знатоку и специалисту... Достаточно взглянуть, как неумно ведут себя сегодня во всех жизненных вопpосах - в политике, в искусстве, в pелигии - наши «люди науки», а за ними вpачи, инженеpы, экономисты, учителя... Как убого и нелепо они мыслят, судят, действуют! Непpизнание автоpитетов, отказ подчиняться кому бы то ни было - типичные чеpты человека массы - достигают апогея именно у этих довольно квалифициpованных людей. Как pаз эти люди символизиpуют и в значительной степени осуществляют совpеменное господство масс, а их ваpваpство - непосpедственная пpичина демоpализации Евpопы».

Этот портрет вам совсем ничего не напоминает?
Т-щ Ортега абсолютно зря свалили их в кучу к гуманитариям.
Дык экономика - лженаука, "Педагогика - это шарлатанство" (Макаренко), врачи - ... полный абзац (по личному опыту)...
А то - инженеры, панимаишь...
Ух он этот Ортега! Со своим Гассетом... :)
Моё, ага.
Склероз. :\

P.S. "Узкий специалист подобен флюсу - полнота его одностороння".
Прутков-то - покороче будет. ;)
Непpизнание автоpитетов, отказ подчиняться кому бы то ни было - типичные чеpты человека массы...

Воля ваша, но это что-то больно тонко... ))
Я так понял, вы узнали в выприведенном словесном портрете специалистов и нашу доморощенную интеллигенцию
что касается эксперимента -- я, конечно же, подразумеваю что крестьянин проникнется серьезностью ваших намерений. Правда тут есть еще проблема что крестьянин посчитает для себя оскорбительным как собачка приезжать к 9.00 непонятно зачем. А что соседи скажут на такое странное поведение? Деньги для крестьянина не так важны, как мнение односельчан.
Ну, так вы определитесь сначала - не справится или посчитает для себя оскорбительным? Совсем разные результаты получаются...
те, кто подпишутся на эксперимент -- не справятся. Недавно были статьи в Эксперте про деревню -- проблема -- они еще как-то работают до получки (опаздывают, но хоть приходят и что-то делают), а потом пьют и прогуливают. Плюс еще они все тащат к себе в хозяйство. К слову -- крестьянин в банке первым делом бы набрал себе ручек и блокнотов у офис менеджера и упер бы все это к себе, сынишке для школы или типа того.

Во-первых, вы хотя бы ссылку дали на статью, а то как-то совсем уж Одна Баба Сказала получается. Во-вторых, если вы основываете свое мнение о крестьянах на всяких "Экспертах", то не следовало ли вам в самом начале честно сказать - "Я знаю народ, я все о нем прочитал... только не надо меня, пожалуйста, бить..." " или "Я сам о крестьянах только читал, но осуждаю"?

Я наверное один из немногих присутствующих, который реально общался и имел некоторые дела с крестьянами. Именно поэтому я и не питаю иллюзий в отношении наших добрых поселян.

Эксперт не "всякий", а б.п. лучший российский экономический журнал. В нем работают самые лучшие профессионалы-журналисты.

Ссылка на статьи будет позже -- я читал в твердой копии но надеюсь в сети где-то есть тоже. Постараюсь найти.
Я наверное один из немногих присутствующих, который реально общался и имел некоторые дела с крестьянами

Это у нас опять ОБС получается. Вы проводили исследования психологии крестян в мастшатабе всей страны, что можете себе позволить делать столь далеко идущие обощения?

Эксперт не "всякий", а б.п. лучший российский экономический журнал. В нем работают самые лучшие профессионалы-журналисты.

Вот только не надо про якобы особый профессионализм каких-то там журналистов, пожалуйста. Более того, учитывая как часто мейнстримные СМИ были пойманы как минимум на систематическом искажении информации, а как максимум - на прямой лжи, любая ссылка на них является ничтожной. Давайте говорить о результатах психологических и социологических исследований, а не о вольном пересказе их акулами пера.
Вот одна статья. В ней в принципе все есть о чем я говорил.

http://ella-p.livejournal.com/173962.html?thread=802954
Не то, чтобы я доверял пересказу, тем более пересказу выводов такого "специалиста" в русской психологии как Азер Эфендиев из Высшей школы экономики, но и эта статья в принципе противоречит вашим утверждениям о не справится. Из статьи следует, что не захочет.
Это скорее философский уже вопрос, почему не справится.

Я не говорю что у крестьянина какой-то иной (тупой) головной мозг, руки, ноги, чем у остальных представителей хомо сапиенс. Просто система мотиваций, привычные ходы мышления, культурные нормы и т.п. у него так устроны, что зачастую не позволяют справиться с очень простыми для городского человека задачами.
Вы так говорите, но не приводите в подкрепление столь сильных и при том совершенно неочивидных утверждений ничего - то есть совсем ничего. С равным успехом, прав владелец журнала или Эфендиев или коллективный Зюганов или я. Это такой уровень "аргументации" принятый среди интеллигенции, не к ночи будь она помянута?
Я спать, всего хорошего!
Она говорит еще и том, что любой себя уважающий, знающий себе цену профессионал ни в коем случае не будет работать с таким вот "менеджером". Тока такие же полупьяные крестьяне и подлецы-карьеристы.

Видите ли, "мендежером" (и менеджером по найму) глава государства является лишь в так называемых "цивилизованных странах". Кому реально принадлежит там власть, не знает никто. Очень может быть, что истинное лицо власти там ничем не отличается от "полупьяных крестьян", а может быть и так, что оно гораздо уродливее. Ни вы, ни я этого не знаем. Между прочим, десятки тысяч уважающих себя и знающих себе цену профессионалов прекрасно работали не с "менеджером", а с главой государства, которого звали Иосиф Виссарионович, или Никита Сергеевич, или Леонид Ильич. И работали не за страх, а за совесть. Сейчас так не работают.

Сейчас даже таких поэтов как Евтушенко нет.

Можно подумать там выпускники Гарварда в политбюро сидели.

Вы упорно отворачиваетесь от очевидности - вот вам "Карибский кризис" и в нём члены тогдашнего Президиума, которых вы полагаете "полуграмотными хрущёвыми", запросто обыграли выпускников Гарварда. Как детей. И никакой Гарвард тем не помог.

Все ваши примеры неудачны. Вы неправы ни в общем, ни в частностях.

Г.А.

Спасибо за ответ.

Да, наблюдая Буша-младшего, можно усомниться, действительно ли ему принадлежит верховная власть в сша, и нет ли там каких "старичков", которые его контролируют. Однако Хрущев отличался гораздо чаще буша и гораздо круче, чего стоит тока знаменитая реприза с ботинком на заседании ООН. Я думаю поэтому, что в случае Хрущева существование "старичков" еще более очевидно.

Пока не могу ничего сказать по поводу Карибского кризиса. Но все же "обыграли как детей" это про другое. Это вот если бы США распались на 15 государств, а подушевой ВВП упал бы в три раза -- вот это бы, пожалуй, называлось "обыграли как детей". ))
Карибский кризис - это выигранное сражение, а "15 государств" - это проигранная война. В своё время войну проиграла наполеоновская Франция, кайзеровская Германия, гитлеровская Германия, черчиллевская Англия. Люди, возглавлявшие эти государства не были "колхозниками" ни в малейшей степени, однако же страны, во главе которых они стояли, были расчленены. Ну и что?

Царская Россия тоже проиграла Первую Мировую, а ведь Николай, хоть и любил пилить дрова для камина, тоже не был крестьянином.

Г.А.
Между прочим, десятки тысяч уважающих себя и знающих себе цену профессионалов прекрасно работали не с "менеджером", а с главой государства, которого звали Иосиф Виссарионович, или Никита Сергеевич, или Леонид Ильич. И работали не за страх, а за совесть.

Т-щ Лавочкин, конструктор легендарных Ла-5 и Ла-7, глава КБ по разработке зенитно-ракетного комплекса (ммм, вылетело название из головы) по состоянию здоровья (сердце) не мог присутствовать лично на текущих испытаниях комплекса, проводившихся в Казахстане. Никита Сергеевич вызвал т-ща Лавочкина к себе, поимел и постановил присутствовать лично, ибо нефиг. Что такое для пожилого человека с больным сердцем 40-градусная жара в казахстанской степи? Все верно - он умер от инфаркта через несколько дней после приезда.

Это за страх или за совесть?
Тем не менее, першинги вроде размещали в англии?
Да, совершенно верно. Это была следующая попытка, предпринятая через двадцать лет. Но с ней англичане боролись по другому.

Г.А.
там еще и Эшелон
те же технические чертежи и прочие детали по ядерной
программе,
технологическая помошь: МИГи в Корее валили амеров в том числе
и из-за английских двигателей (лучших на тот момент). Да и немало
англичан работало в СССР (типа по убеждениям).
Минимум 4-я. (А после 5-й вообще можно "до такого додуматься", что "а лучше не думай...")
Потому что "ниверю!" ещё больше.
А всякие там першинги: "плачь больше - карта лучше идёт!"
Нин с Дервентом?!, (это из "Миг-15") - так пусть советы "украдут" - и два болвана валтузят друг-друга.

Так что, если "уметь готовить" - наличие баз даёт интересные комбинации. Суверенитет?!
Ай-ай-ай... бедная, бедная старушка, "она так плакала, так плакала!" (с), (и вовсе и не "злобная старуха"!!!)
Мне всегда казалось, что в построениях Д.Е. Галковского насчёт связи СССР с Англией есть нечто разумное, хотя идея криптоколонии критики и не выдерживает.

Может быть, некое антиамериканское взаимодействие и правда имело место.