О Чапаеве, картошке, карте и интеллигенции

Это, кстати, хорошо понимал В.И.Ульянов-Ленин, который сам к русской интеллигенции принадлежал, но при этом люто ее ненавидел и в то же время презирал. Без интеллигенции - никуда. Ни революции сделать, ни ее защитить, ни новым государственным строительством заниматься.

Угу, еще он был дворянином и по деду происходил из крестьян, и тех и других тоже люто ненавидел. И к русскому народу , хотя тоже принадлежал... Но впрочем использовал всех

Интеллигент как межкультурный переводчик. так?
http://ivanov-petrov.livejournal.com/258344.html

статья Чебанова «Отличительная черта интеллигента – знание алфавита» Кажется - в тему.
ну и вот еще
http://ivanov-petrov.livejournal.com/346577.html

звучит. тут и "единственный европеец", и подвластные массы, коих поскреби - известно что выкопается... Да, смачно.

Это называется "ведущая консорция" - служилые люди/дворяне, самураи японские, рыцари всякие. У каждой консорции есть свой идеал, свой рассвет и упадок. Только к концу инерционной фазы этногенеза происходит максимальное упрощение структуры этноса и ведущая консорция не заменяется новой (у нас процесс упрощения сначала был замедленв 19 веке. а потом резко и неестественно ускорен в 20). Так дворянская консорция после сменилась интеллигенцией, а та в свою очередь перестала быть ведущей в 60-70 годы - в результате введения всеобщего среднего образования и изменения приоритета профессий. Сейчас в России нет ведущего сословия и появиться оно только в случае т.н. нового толчка.

Ну что же, не буду скрывать - мне приятно, что такой гранд сподобился ответить на мои, в общем-то, походя сказанные мысли вслух.

Вот это место очень хорошо:

>>Но оттого, что мы вчера называли дивизию "вот эта картофелина", а сегодня называем её "вот этот кусочек сахара", ни один боец в дивизии не станет ни сахарным ни картофельным. Оттого, что вчера нас называли "коммунистами", а сегодня называют "россиянами" ничего, в сущности не меняется. Меняются только слова.

Все тут верно и все тут здорово. Но есть нюанс: если бы НИЧЕГО не менялось со сменой слов - то и слова бы никто не стал менять. Просто исходя из принципа минимизации усилий.

Раз слова меняют - значит, это кому-то нужно. Значит, это что-то дает.

Пропустив это, уважаемый Г.А. сразу делает ошибку:

>>Мир видит в нас именно тех, кем мы и являемся.

"Мир" (понимаемый как совокупность индивидуумов планеты) видит, простите за некую лексическую натяжку, СЛОВА. Видит то, что ему показывают. Миру (или большой части мира) показывают, что русские хлебают щи лаптем, доят медведей и ежедневно доносят на свою жену в КГБ - мир это и видит. А что еще он может видеть внутри своей подводной лодки (извините за стыренную метафору)?

И ведь уважаемый Г.А. сам нам это много раз объяснял. А тут - такой прокол. Политый поливальщик.

Но давайте вернемся к понятию "ИНТЕЛЛИГЕНЦИЯ". Что характерно, даже такой умный человек, как Г.А., был вынужден ограничиться заклинаниями "есть интеллигенция", "она есть и отмахнуться от этого факта невозможно" и так далее - вместо того, чтобы дать нам, так сказать, "в ощущениях" эти самые ФАКТЫ существования "интеллигенции". И начать, конечно, с определения - что же такое интеллигенция.

Ну мы ведь понимаем - вот есть писатель, есть инженер, есть учитель, есть конструктор ракеты и есть филипп киркоров, скачущий по сцене. Каждый занят каким-то делом - как и токарь за станком, автослесарь под машиной и астронот, сгорающий во имя демократии в разваливающемся шаттле.

Так почему же кто-то из них входит в некую общность (подмножество) людей, называемую "интеллигенция", а кто-то не входит? Каковы признаки, по которым происходит группировка этого подмножества?

Я выдвинул _гипотезу_, что таких признаков - явных и непротиворечивых - НЕТ. Если эта гипотеза верна - она означает, что никакой "интеллигенции" не существует. Что это пропагандистский миф - навроде понятия "люди доброй воли".

Давайте эту гипотезу подтвердим или опровергнем.

А для илюстрации хорошо подойдет вот это:

Репин говорил Чуковскому (шёпотом): "Никогда никому не признавайтесь, но ведь мы, в сущности, занимаемся ерундой. И это страшное счастье, что мы имеем возможность заниматься искусством и делать вид, что это труд. (Неожиданно повышает голос.) Всем говорите, что это каторга, что это ад, что мы привязываем кисть к руке, потому что не можем её держать". Чуковский сказал это Анненскому, Анненский еще кому-то, а я по страшному секрету рассказываю вам.

Интеллигенция - это те, кто занимается ерундой? ;) Или будут еще какие-то предложения по критериям группировки?

А насчет мембраны, через которую государство говорит с народом (и, видимо, должно слушать народ) - так ведь для этого у государства есть специалисты соотвествующего профиля. Журналеры, пиарщики, шоу-бизы в конце концов.

Поэтому то, что в России называлось "интеллигенцией" (вспомним, для более выпуклого примера, академика Сахарова) - это ни что иное, как ПРЕЗЕРВАТИВ, натянутый на тот пиарный Dildo, которым народ имели, имеют и будут иметь. Такой вот вычурный презерватив - с пупырышками, в зеленую крапинку и с ароматом клубники, тьфу, то есть "демократии".

И если этот презерватив неожиданно порвется или соскочит - ничего, в принципе, не изменится. Просто вместо пупырышков и клубники вы ощутите в себе холодный железный Dildo - который государство все так же неутомимо двигает туда-сюда. Точнее - этих Dildo много, и двигают ими разные государства. ;)

Хорошо написали, как всегда.

..есть канешна интеллигенция, есть. Только привязка ее к государству, ее же и породившую - это не совсем верно, как мне представляется. Интеллигенция - может вполне выполнять социальный заказ другого государства, если цена будет фор эни долларс мо. Типа. Интеллигенция - может стать профессиональной деятельностью даже определенной национальной группы. Типа - "то-то я смотрю что такое интеллигентное лицо". ;-)Впрочем. Чего это я так заминдальничал. Прямо так и скажем, как обстоит дело - в большинстве, подавляющем большинстве и не только в России - "интеллигенция" - это обобщенное название профессиональной деятельности евреев. ;-))

via sw_industrial

брависсимо! Только немного боян уже, извините.

А кто такой Аверинцев? Еще один интеллихент?

Ну как это не важно. Не зная уровня компетентности г-на Аверинцева в обсуждаемом вопросе и не зная его мотивов, бессмысленно разбирать его "определения". На каждый чих дурака или распропагандиста не наздравствуешься.

>>Был такой профессор-филолог в МГУ в 70х-80х.

А, тогда понятно. После И.В.Сталина филология перед народом в большом долгу.

Вернемся к его-вашему определению:

>>искомым выигрышем для него всегда является личность и ее достоинство.

Откуда это взято? C чего это взято? C таким же успехом я могу сказать, что искомым выигрышем для "интеллигента" является самовосхваление и самовозвеличивание. Или, скажем - уменьшение мировой энтропии.

Ну и что в результате? Что это нам дает? Каждый, имеющий такой "искомый выигрыш" - интеллигент?

>>Там ниже сказано "Ницше был до мозга костей "интеллигентом" - поэтому я так и подставил

А Чайковский был до мозга костей пидарасом. Вы всерьез думаете, что для сочинения музыки обязательно иметь такую сексуальную ориентацию? И что можно автоматически подставлять вместо слова "композитор" слово "пидарас"?

Ну или вот поновее: Gehlen A. "Gesamtausgabe. Bd. 7: Einblicke." Frankfurt, a. М., 1978.

Пара основных тезисов:

1. для интеллигентов характерно отрицать свое влияние на события (ну это очевидно, правда?)
2. два столетия длящаяся борьба слоя интеллигентов за большее влияние, со времени распространения телевидения привела прямо-таки к учреждению контрправительства, которым легальное правительство может быть запугано и вынуждено к отказу от своих целей (здесь Гелен приводит обычный для него в эти годы пример с отказом правительства США от войны во Вьетнаме)

Нашему уважаемому Г.А., как мне кажется, будет интересно поковыряться вот в этих тезисах.

Ах да - это все опирается на, в общем-то, общеизвестный в узких кругах тезис о том, что интеллигенция это носитель деструктивной критики к чему угодно. Это та самая группа, которая опирается на совокупный неблагоприятный жизненный опыт людей и заинтересована в увеличении и организации враждебности между ними.

Я снова сошлюсь на Шумпетера:

При капитализме люди склонны действовать, исходя из "индивидуального утилитаризма", утверждал Шумпетер. Ориентируясь на ближайшие личные выгоды и невыгоды, они склонны винить в своих неприятностях и разочарованиях не самих себя, а преимущественно окружающую действительность. Этот "импульс враждебности" можно было бы преодолеть, если бы у индивидуума была эмоциональная привязанность к окружающему. Но этого-то и не может создать для себя капитализм. Но тогда "импульс враждебности", не встречая противодействия, становится постоянной составляющей душевной жизни. "Считающийся доказанным вековой прогресс, соединенный с индивидуальной неуверенностью, воспринимаемой очень болезненно, - конечно, наилучший рецепт создания социального беспокойства".

Вот на этом и паразитирует так называемая "интеллигенция". Этим показывает - "вон они, те, кто виноваты во всех ваших бедах". А тем показывает - "вон они, эти, которые на вас наживаются". Поскольку и те, и эти хотят слышать нечто подобное - интеллигенты получают определенный авторитет. АВТОРИТЕТ НЕНАВИСТИ. Ну а затем авторитет ненависти конвертируется во все остальное - вплоть до примитивного баблоса.

Итак - что нам скажет общественность?

>>Они пишут и говорят, стараясь формировать общественное мнение в определенных целях. И часто преуспевают. Отрицание влияние на события может быть враньем, т.е. политическим жестом.

Вот об этом и речь у Гелена. Они (интеллигенты) стремятся влиять на людей, влияют - но не хотят ответственности. Поэтому постоянно делают вид, что "мы тут не при чем". Типа "мы только высказывали свое личное мнение", "мы хотели как лучше" и так далее.

Вот я, например - не интеллигент. Потому что я отвечаю за последствия, за то, что я наруководил. И слесарь Пупкин тоже не интеллигент - он отвечает за последствия своего брака. А вот какая-нибудь Новодворская - интеллигент, потому что за базар отвечать не хочет ни в какую.

>>Что касается Шумпетеровского определения

Прекрасно. Мы с удовольствием выслушаем ваше определение. Для того, чтобы не растекаться мыслью по древу - давайте дадим его в простом и ясном формате: какие свойства и качества людей позволяют отнести их именно к "интеллигенции", а не еще куда-то.

Начинайте.

>>Человек, мотивация практических поступков которого, зависит от отвлеченных ценностей.

Вы меня разочаровываете. Даже не тем, что это демагогия - а _уровнем_ этой демагогии. Детский сад, подготовительная группа.

В свободное время помедитируйте над определением "отвлеченных ценностей". Отвлеченных от чего и кем отвлеченных?

>>Ваше определение не принимается, поскольку если слесарь Пупкин напился и не отвечает за последствия своего брака, это не делает его интеллигентным.

О, это даже не подготовительная группа. Это ясли.

Вы, значит, полагаете, что достаточно напиться - и вас за брак не лишат премии и не выгонят с работы? И надолго вы к нам со своего Сириуса? ;)

Это я постарался объяснять на доступном вам уровне абстракций. Копать глубже в суть вашей ошибки не вижу смысла - чтобы объяснять интегральное исчисление, надо, чтобы человек знал хотя бы арифметику. Иначе он не поймет даже базовые термины.

Ваше понимание отвлеченного и вовлеченного мне понятно. Оно забавное, но это нам, к сожалению, ничего не дает.

"Интеллигентный" слесарь - это по вашей схеме тот, кто движим самолюбием. То есть интеллигентность = самолюбивость. Увы, но вполне очевидно, что это не так. Самолюбивым может быть любой дурак, в том числе дурак интровертный, замкнутый на себя. Увы - ваше определение не работает, оно слишком расходится с теми, кого принято считать "интеллигентами".

>>Вообще, мне показалось, что реальным является скорее "интеллигентный поступок" - а "интеллигентный человек" - тот, кто их часто совершает.

А, понятно. Как там у Лема - "сепульки" это предмет для сепуления, сепуление это процесс, производимый в сепулькариях, сепулькарии это место, где применяются сепульки. Круг замкнулся. Интеллифе все сам себе объяснил и успокоился.

Итак, напомню свою точку зрения: вот есть писатель, есть инженер, есть учитель, есть конструктор ракеты и есть филипп киркоров, скачущий по сцене. Каждый занят каким-то делом - как и токарь за станком, автослесарь под машиной и астронот, сгорающий во имя демократии в разваливающемся шаттле.

Так почему же кто-то из них входит в некую общность (подмножество) людей, называемую "интеллигенция", а кто-то не входит? Каковы признаки, по которым происходит группировка этого подмножества?

Я выдвинул _гипотезу_, что таких признаков - явных и непротиворечивых - НЕТ. Если эта гипотеза верна - она означает, что никакой "интеллигенции" не существует. Что это пропагандистский миф - навроде понятия "люди доброй воли".

Гелен и Шумпетер мной цитировались в порядке прикола - чтобы показать, насколько противоречивы попытки формально определить, что такое "интеллигенция".