alexandrov_g (alexandrov_g) wrote,
alexandrov_g
alexandrov_g

Categories:

О Чапаеве, картошке, карте и интеллигенции

Товарищ Фастербастер в комментариях высказал мысль об интеллигенции, каковая мысль показалась мне настолько интересной и актуальной, что я даже поразмышлял на эту тему во время утренней прогулки. Гулял я в темноте, иногда свистом подзывая собаку, и, как это частенько бывает, "мысли о России посещали меня" . Вот цитата из Фастербастера:

Начнем с того, что нигде в мире нет никакой "интеллигенции". Интеллектуалы - есть, да. Но вы ведь чувствуете разницу? Есть также профессионалы, есть специалисты - но "интеллигенции" нету.

Есть интеллигенция, есть. Ко всеобщему счастью или ко всеобщему же горю, но она есть и отмахнуться от этого факта невозможно. Есть интеллигенция везде. Она есть во Вьетнаме и она есть в Парагвае. Есть она и в России. Дело в том, что обойтись без интеллигенции государство не может. Никакое, даже и самое примитивное. Государство вынуждено мириться с существованием интеллигента, у государства просто выхода другого нет. И дело вовсе не в пресловутом "прогрессе". То, что мы называем прогрессом это побочное следствие стремления государства выжить. Та самая пошлейшая "жажда жить". Главное предназначение интеллигенции в другом. Посредством интеллигенции государство разговаривает с нами. Интеллигенция это мембрана. Очень чувствительная, кто бы спорил. Она другой и быть не может. Тонкая, нежная. Если в ухо дать, она и лопнуть может. Но ухо после этого слышать перестанет. Нехорошо. Ухо ведь нам нужно вовсе не для того, чтобы птичек слушать или наслаждаться Первым фортепианным концертом товарища Брамса. Ухо землянину нужно для того, чтобы слышать какие команды отдаёт ему его родное государство. "Напра-во!" "Нале-во!" "Упал, отжался."

Государство определяет цель, прикидывает, что необходимо для достижения этой цели и принимает решения как этого самого "необходимого" добиться. Поскольку государство это не "я", а государство это невообразимое множество "мы", а думаем мы все по-разному и думаем всякое, то государству необходимо (жизненно необходимо!) сделать так, чтобы мы все думали приблизительно одинаково и думали не всякое-разное, а желательно что-нибудь одно. Я картинку упрощаю, конечно же, и низвожу её до какого-то немыслимо низкого уровня, но это для наглядности. Скажем, государство задаёт нашим мыслям общий вектор, так будет лучше. Государство как бы говорит: "Так, все думаем в эту сторону. Только в эту и ни в какую другую. Поскольку я, государство, есть олицетворение свободы, а вы, мои подданные, все как один люди свободные, то у вас есть свобода думать от левой обочины и до правой. За кювет не выходить, шаг что влево, что вправо - ну, вы сами понимаете! самые свободолюбивые могут, если хотят, бежать зизгазом, но общее направление - вот туда. Все всё поняли? Вопросы есть? Нет? Шагом марш! Запевай!"

Вот для того, чтобы задать нашим мыслям нужное направление, для того, чтобы обозначить кюветы, для того, чтобы нарисовать в нашей голове асфальт и развесить воображаемые придорожные фонари и нужны интеллигенты. Если государство интеллигентов истребит (такое бывает), оно неизбежно создаст новых. Ухо должно слышать и для этого нужны интеллигенты. Они по-другому думают и они по-другому видят мир. Вообще-то это им только кажется, это "по-другому" всего лишь иллюзия и извиняет их только то, что эту иллюзию в них всеми силами само же государство и поддерживает. При этом государству совершенно неважно насколько правильно это "по-другому", насколько оно соответствует истинному положению вещей. Лично я думаю, что the world according to intelligencia отстоит от реального мира гораздо дальше, чем арабские сказки с их Шахриярами и Шехерезадами.

Дело в том, что мир интеллигента это мир, который можно описать с помощью слов и формул. Другим он и не может быть. Интеллигент это человек, который словами рассказывает нам об окружающем нас мире. Предназначение интеллигента состоит в том, чтобы трансформировать в слова то, что неописуемо и непознаваемо. Слова эти могут быть научными трактатами, художественными произведениями, фильмами. Они могут быть чем угодно, но сколь изощрёнными ни были бы эти теории, они по-прежнему остаются картофелинами на столе, за которым сидят Чапаев и Петька, картофелинами, которые лишь обозначают собою дивизии, батальоны и засадные полки. Картофелины эти можно переложить с места на место и где-то за несколько вёрст сдвинутся тысячи людей и займут новые позиции, начнут окапываться, есть кашу и постреливать в "беляков". Картофелину можно взять и запулить в окошко и она сгниёт под лопухом, а можно сварить в мундире и съесть с селёдочкой, а можно и вообще пожарить на сале. А ещё, вместо того, чтобы двигать картофелины по нашей "карте сознания", можно начать перекладывать, скажем, кусочки сахара. Но оттого, что мы вчера называли дивизию "вот эта картофелина", а сегодня называем её "вот этот кусочек сахара", ни один боец в дивизии не станет ни сахарным ни картофельным.

Оттого, что вчера нас называли "коммунистами", а сегодня называют "россиянами" ничего, в сущности не меняется. Меняются только слова. Мир видит в нас именно тех, кем мы и являемся. Государства прячут истину от нас, но не от себя. Можно выпить стакан водки, зацепить вилкой со сковороды резаную соломкой жареную картошку, можно бросить в кипяток кусочек колотого сахара и он там растает, можно убрать всё со стола и смахнуть на пол крошки - была карта и нет её. Но дивизия осталась. Она пойдёт в бой и кто-то будет убит, а кто-то будет ранен. А кто-то останется жить. Закончится война и живые, которые живут в мире слов, назовут себя кем угодно, коммунистами, троцкистами или беспартийными. Однако убитые, оставшиеся на поле боя, убитые, чьи безымянные могилы зарастут ковылём, навечно останутся теми, кем они всегда и были - они останутся русскими.

Г.А.
Это, кстати, хорошо понимал В.И.Ульянов-Ленин, который сам к русской интеллигенции принадлежал, но при этом люто ее ненавидел и в то же время презирал. Без интеллигенции - никуда. Ни революции сделать, ни ее защитить, ни новым государственным строительством заниматься.
Угу, еще он был дворянином и по деду происходил из крестьян, и тех и других тоже люто ненавидел. И к русскому народу , хотя тоже принадлежал... Но впрочем использовал всех
Угу, еще он был дворянином и по деду
----
не был ульянов никаким дворянином. папа его под конец карьеры ВЫСЛУЖИЛ потомтственное дворянство, но это была формальность. в условиях тогдашней россия не имвшая никакого значения. а глазах симбирских помещиков он всё равно оставался лаптем.
Все дворяне когда-то выслуживались - что "дворяне шпаги", что "дворяне мантии", в данном случае он также как крупные или мелкие землевладельцы Симбирской губернии, как Гоголь, герои "Мертвых душ", "Вишневого сада" ипр. и пр. принадлежал к русскому дворянству. С точки зрения интеллигенции он и его отец тоже были только хамами и образованцами, но формальный признак относит их к этой консорции.
Все дворяне когда-то выслуживались
-----
как известно, дворянство в РИ подразделялось на 6 категорий. после реформ императора Александра Павловича, уравнявших сословия в правах, принадлежность к дворянству не имело юридически большого значения. престижем же пользовались только дворяне 5 разряда - титулованное дворянство и 6-го - дворянство столбовое. что до ульянова ильи николаеча, то он, кажется, даже не озаботился выправкой соответствующих документов.
Интеллигент как межкультурный переводчик. так?
http://ivanov-petrov.livejournal.com/258344.html

статья Чебанова «Отличительная черта интеллигента – знание алфавита» Кажется - в тему.
ну и вот еще
http://ivanov-petrov.livejournal.com/346577.html
В "переводчике" немножко не тот смысловой оттенок. Толмач, вот точное слово. Интеллигент это толмач власти.

Г.А.
звучит. тут и "единственный европеец", и подвластные массы, коих поскреби - известно что выкопается... Да, смачно.
Очень интересные мысли. Спасибо.
Не очень понятно, зачем сражающемуся за место под солнцем государству нужны феминистки и пидарасы. Думается, хвост всё-таки стремится вилять собакой.
Пидарасы и феминистки нужны государству просто потому, что в государстве есть как те, так и другие. Можно пустить это дело на самотёк, а можно организовать и в определённой ситуации использовать. Государство использует всё, и белку и свисток. Если оно не будет использовать пидарасов в своих интересах, значит их будет использовать кто-то другой.

Все так называемые "независимые" или "оппозиционные" организации на деле ВСЕГДА имеют ту же крышу, что и организации проправительственные, и крыша эта - государство. Тут, правда, есть одна тонкость, зачастую это государство является чужим государством и задача родного государства состоит отнюдь не в том, чтобы данную конкретную организацию разогнать или запретить, а в том, чтобы перехватить контроль над уже созданным кем-то инструментом.

Я понимаю причину вашего недоумения, но дело в том, что Россия - государство побеждённое и на его просторах резвятся государства-победители. Даже нынешнее правительство РФ является в свою очередь чем-то вроде "феминисток" и используется в качестве инструмента в интересах других государств.

Г.А.
Наверное Вы про феминисток из-за природной доброты, по-моему современное российское гос-во лучше всего ассоциируется именно с пассивными .. ну этими самыми.
Ладно, это к слову. Вот насчет интеллигенции. Вы не могли бы нарисовать портрет современного американского интеллигента? Привести примеры? Вот мне кажется, ну скажем О"Генри - хоть он академиев и не кончал ( и возможно, имеет некие интеллигентские нотки именно в русских переводах - за счет интеллигентности переводчиков - мне мой слабый англицкий увы - не позволяет его в оригинале осилить), ну, с известной натяжкой некоторые другие писатели, литераторы и т.д. Но все - ну года так до 1960, ну а сейчас-то - кто? Стивен Кинг? Кстати - а вот КАрлос наш Кастанеда - это интеллигент? Вроде по образованию и т.д. - да, но вещи, о которых он пишет - лежат, скажем так - не в плоскости диалога государство-народ, вам не кажется? А влияния-то он поимел - на многие и многие миллионы людей - так, как многим Белинским не снилось...
И еще - как вообще относиться к феномену " народной интеллигентности" - то-есть - скажем так - умеренного образования ( или почти полного отсутствия оного) и - попыток, подчас весьма смелых и гениальных писать и говорить о глобальных, вневременных вещах? Сочетаема ли интеллигентность с недостаточной образованностью? Есенин? Шукшин? Тот-же О"Генри? Даже круче - вот, прочитайте на досуге, пока он не убрал в связи с предстоящей публикацией книги - совершенно потрясающий пример "народного" творчества - Вы не пожалеете!:
http://zhurnal.lib.ru/b/berkem_a_a/obnov2.shtml
Человек с одной стороны как-бы анти-интеллигентен, но, КАК ОН ПИШЕТ!
Недописал сразу. Дополню. Почему я задал такие вопросы, несколько сумбурно. Мне показался спорным Ваш вот этот тезис:
<
Дело в том, что обойтись без интеллигенции государство не может. Никакое, даже и самое примитивное. Государство вынуждено мириться с существованием интеллигента, у государства просто выхода другого нет. И дело вовсе не в пресловутом "прогрессе". То, что мы называем прогрессом это побочное следствие стремления государства выжить. Та самая пошлейшая "жажда жить". Главное предназначение интеллигенции в другом. Посредством интеллигенции государство разговаривает с нами. Интеллигенция это мембрана.
<
Если интеллигенция - это Гоголь и Белинский - то да, согласен. Но вот уже сегодняшние литераторы...Например, голосом Кастанеды - какое государство и с кем разговаривает? Голосом вот этого-вот Беркема-Аль-Атоми - ссылку я дал выше - какое государство и кому что говорит?
What's GOSUDARSTVO? А уж потом и определять, кто и с кем говорит... Пока же этого нет, увы, получается - словоблудие. :\
Гоголь не интеллигент. Личности с подобным талантом, такие как тот же Гоголь, Пушкин или Достоевский перерастают себя как представители интеллигенции и превращаются в элементы государства, в его символы. Государство когда с готовностью, а когда вынужденно, против воли, встраивает "Мёртвые души", или "Руслана и Людмилу", или "Преступление и наказание" в себя, Раскольников и Чичиков становятся частью государственного мифа. А Белинский остаётся где-то внизу, в болоте, в "интеллигентах" и занимается толкованием Гоголя применительно к текущим нуждам государства.

Белинский - интеллигент, Гоголь - государство. Белинский и Гоголь несочетаемы. Белинский и Гоголь в одном лице - это император Нерон, но он и кончил плохо.

Голосом Кастанеды поёт сладкоголосая сирена по имени Пропаганда Соединённых Штатов, и поёт именно в расчёте быть услышанной подданными других государств. Для "поколения цветов" Кастанеда может быть кем угодно, но написанные им книжки загораживают его самого, остальной же мир видит прежде всего Кастанеду, на первом плане стоит его фигура, а уже за нею - книжки, для остального мира он прежде всего Американец, а потом уже Карлос и это соображение с точки зрения госпропаганды перевешивает всё остальное.

Г.А
Про масштаб личности и "Гоголь-государство" - это интересная мысль. В этом что-то есть.

Ну и про Кастанеду это понятно. Только я бы объяснял его еще проще - нужда агитпропа США в Кастанеде более приземленная, он - просто _дурь_ (ака наркотик) для того, чтобы блокировать или отвлечь часть еще мыслящих от познания реальности мира. Причем аналогичных писаний, только на более доходчивом для средних умов уровне, в США было состряпано довольно много.

Вы ведь, уважаемый Г.А., наверняка в курсе, зачем было сделано "поколение цветов". Чтобы весь пар ушел в свисток.
Хе.
Не ребята. Насчет КК вы не правы.
Насчет политики вы пишете, с моей колокольни, умные вещи, но КК это совсем другое.
Около 12 лет занимаюсь практиками которые он описывал. Знаю кучу людей, которые тоже всем этим занимаются. И скажу вам, что все это работает и еще как.
Если бы за КК стояло государство в каком угодно виде, оно бы никогда такие знания не выпустило в массы.
И воспринимают КК как "американца" только люди бесконечно далекие от всего этого. Да и то многие уже воспринимают его как латиноса.

Сноска для неспециалистов: КК это совсем не наркотики или галюциногены. Хотя есть много наркоманов, которые именно так его воспринимают, и что важнее, свое восприятие транслируют дальше. И общество тоже вполне может понять наркомана, но вот мага не поймет никогда.
КК это тотальный контроль над своей личной реальностью. Девять десятых серьезных кастанедовцев не то что наркотиков и галюциногенов не жрут, они даже спиртное/чай/кофе/табак/сахар не употребляют.
Это называется "ведущая консорция" - служилые люди/дворяне, самураи японские, рыцари всякие. У каждой консорции есть свой идеал, свой рассвет и упадок. Только к концу инерционной фазы этногенеза происходит максимальное упрощение структуры этноса и ведущая консорция не заменяется новой (у нас процесс упрощения сначала был замедленв 19 веке. а потом резко и неестественно ускорен в 20). Так дворянская консорция после сменилась интеллигенцией, а та в свою очередь перестала быть ведущей в 60-70 годы - в результате введения всеобщего среднего образования и изменения приоритета профессий. Сейчас в России нет ведущего сословия и появиться оно только в случае т.н. нового толчка.
Всё что вы написали - оно, наверно, правда.
Но тогда, получается, что "интеллигенция", в основной своей массе "техническая и народная" (профессорА, учителЯ, врачителЯ, писателЯ и многаЯ другаЯ) "покончила смоубийством".
Видимо государство их к этому и сподвигало.

Остались-то одни пидарасА.

А "интеллигенция", и правда, наверное, везде есть. Вон у "Матья Базара" (это ВИА такой, итальянский) даже песенка про неё есть.
А у нас "творческая интеллигенция" (то, что осталось) про БТИ песенки сочиняет. "БЭ-ТЭ-И!!! Ацени маю квартиру ацени!!!" Хрипато-хрипато.

Я понимаю, налоговая и бухгалтерия - "наше фсё" РФ.
Ну что же, не буду скрывать - мне приятно, что такой гранд сподобился ответить на мои, в общем-то, походя сказанные мысли вслух.

Вот это место очень хорошо:

>>Но оттого, что мы вчера называли дивизию "вот эта картофелина", а сегодня называем её "вот этот кусочек сахара", ни один боец в дивизии не станет ни сахарным ни картофельным. Оттого, что вчера нас называли "коммунистами", а сегодня называют "россиянами" ничего, в сущности не меняется. Меняются только слова.

Все тут верно и все тут здорово. Но есть нюанс: если бы НИЧЕГО не менялось со сменой слов - то и слова бы никто не стал менять. Просто исходя из принципа минимизации усилий.

Раз слова меняют - значит, это кому-то нужно. Значит, это что-то дает.

Пропустив это, уважаемый Г.А. сразу делает ошибку:

>>Мир видит в нас именно тех, кем мы и являемся.

"Мир" (понимаемый как совокупность индивидуумов планеты) видит, простите за некую лексическую натяжку, СЛОВА. Видит то, что ему показывают. Миру (или большой части мира) показывают, что русские хлебают щи лаптем, доят медведей и ежедневно доносят на свою жену в КГБ - мир это и видит. А что еще он может видеть внутри своей подводной лодки (извините за стыренную метафору)?

И ведь уважаемый Г.А. сам нам это много раз объяснял. А тут - такой прокол. Политый поливальщик.

Но давайте вернемся к понятию "ИНТЕЛЛИГЕНЦИЯ". Что характерно, даже такой умный человек, как Г.А., был вынужден ограничиться заклинаниями "есть интеллигенция", "она есть и отмахнуться от этого факта невозможно" и так далее - вместо того, чтобы дать нам, так сказать, "в ощущениях" эти самые ФАКТЫ существования "интеллигенции". И начать, конечно, с определения - что же такое интеллигенция.

Ну мы ведь понимаем - вот есть писатель, есть инженер, есть учитель, есть конструктор ракеты и есть филипп киркоров, скачущий по сцене. Каждый занят каким-то делом - как и токарь за станком, автослесарь под машиной и астронот, сгорающий во имя демократии в разваливающемся шаттле.

Так почему же кто-то из них входит в некую общность (подмножество) людей, называемую "интеллигенция", а кто-то не входит? Каковы признаки, по которым происходит группировка этого подмножества?

Я выдвинул _гипотезу_, что таких признаков - явных и непротиворечивых - НЕТ. Если эта гипотеза верна - она означает, что никакой "интеллигенции" не существует. Что это пропагандистский миф - навроде понятия "люди доброй воли".

Давайте эту гипотезу подтвердим или опровергнем.
А для илюстрации хорошо подойдет вот это:

Репин говорил Чуковскому (шёпотом): "Никогда никому не признавайтесь, но ведь мы, в сущности, занимаемся ерундой. И это страшное счастье, что мы имеем возможность заниматься искусством и делать вид, что это труд. (Неожиданно повышает голос.) Всем говорите, что это каторга, что это ад, что мы привязываем кисть к руке, потому что не можем её держать". Чуковский сказал это Анненскому, Анненский еще кому-то, а я по страшному секрету рассказываю вам.

Интеллигенция - это те, кто занимается ерундой? ;) Или будут еще какие-то предложения по критериям группировки?
А насчет мембраны, через которую государство говорит с народом (и, видимо, должно слушать народ) - так ведь для этого у государства есть специалисты соотвествующего профиля. Журналеры, пиарщики, шоу-бизы в конце концов.

Поэтому то, что в России называлось "интеллигенцией" (вспомним, для более выпуклого примера, академика Сахарова) - это ни что иное, как ПРЕЗЕРВАТИВ, натянутый на тот пиарный Dildo, которым народ имели, имеют и будут иметь. Такой вот вычурный презерватив - с пупырышками, в зеленую крапинку и с ароматом клубники, тьфу, то есть "демократии".

И если этот презерватив неожиданно порвется или соскочит - ничего, в принципе, не изменится. Просто вместо пупырышков и клубники вы ощутите в себе холодный железный Dildo - который государство все так же неутомимо двигает туда-сюда. Точнее - этих Dildo много, и двигают ими разные государства. ;)
Хорошо написали, как всегда.

..есть канешна интеллигенция, есть. Только привязка ее к государству, ее же и породившую - это не совсем верно, как мне представляется. Интеллигенция - может вполне выполнять социальный заказ другого государства, если цена будет фор эни долларс мо. Типа. Интеллигенция - может стать профессиональной деятельностью даже определенной национальной группы. Типа - "то-то я смотрю что такое интеллигентное лицо". ;-)Впрочем. Чего это я так заминдальничал. Прямо так и скажем, как обстоит дело - в большинстве, подавляющем большинстве и не только в России - "интеллигенция" - это обобщенное название профессиональной деятельности евреев. ;-))
брависсимо! Только немного боян уже, извините.
Итак, давать определение интеллигенции или непротиворечивый список ее признаков народ обломался.

ОК. Послушаем тогда умного человека (Schumpeter J. A. Kapitalismus, Sozialismus und Demokratie. Bern, 1946, перевод не помню уже чей):

Врачей и адвокатов можно назвать интеллигентами, только если они начнут писать на темы, не связанные с их профессией, а журналисты - почти исключительно интеллигенты. "Фактически, интеллигенты - это люди, которые употребляют власть сказанного и написанного слова, а особенность, отличающая их от других людей, которые делают то же самое, состоит в отсутствии прямой ответственности за практические вещи. Эта особенность в общем объясняет и другую - отсутствие тех знаний из первых рук, которые может дать лишь фактический опыт. Критическая установка, которая возникает из-за положения интеллигента только как зрителя (а в большинстве случаев и постороннего) - не менее, чем из-за того, что его самые большие виды на успех заключаются в его значении как помехообразующего фактора - должна была бы составить его третью особенность" [стр. 237 оригинала].

Впрочем, эта характеристика не помешала Шумпетеру утверждать, что он вовсе не считает интеллигентов "такими людьми, которые обо всем говорят, но ничего не понимают". Заигрывал старина Шумпетер с интеллигентами. Боялся их.

Вот. 1946 год, товарищ ученый ясно все излагает. Интеллигент - это (как я вам и говорил) суть социальный паразит, не отвечающий по жизни за ПРАКТИЧЕСКИЕ ВЕЩИ, и занимающийся только траханьем мозгов окружающим - причем сняв с себя всякую ответственность за последствия. Товарищ ученый говорит именно об этом.

Deleted comment

А кто такой Аверинцев? Еще один интеллихент?

Deleted comment

Ну как это не важно. Не зная уровня компетентности г-на Аверинцева в обсуждаемом вопросе и не зная его мотивов, бессмысленно разбирать его "определения". На каждый чих дурака или распропагандиста не наздравствуешься.

Deleted comment

>>Был такой профессор-филолог в МГУ в 70х-80х.

А, тогда понятно. После И.В.Сталина филология перед народом в большом долгу.

Вернемся к его-вашему определению:

>>искомым выигрышем для него всегда является личность и ее достоинство.

Откуда это взято? C чего это взято? C таким же успехом я могу сказать, что искомым выигрышем для "интеллигента" является самовосхваление и самовозвеличивание. Или, скажем - уменьшение мировой энтропии.

Ну и что в результате? Что это нам дает? Каждый, имеющий такой "искомый выигрыш" - интеллигент?

>>Там ниже сказано "Ницше был до мозга костей "интеллигентом" - поэтому я так и подставил

А Чайковский был до мозга костей пидарасом. Вы всерьез думаете, что для сочинения музыки обязательно иметь такую сексуальную ориентацию? И что можно автоматически подставлять вместо слова "композитор" слово "пидарас"?
Ну или вот поновее: Gehlen A. "Gesamtausgabe. Bd. 7: Einblicke." Frankfurt, a. М., 1978.

Пара основных тезисов:

1. для интеллигентов характерно отрицать свое влияние на события (ну это очевидно, правда?)
2. два столетия длящаяся борьба слоя интеллигентов за большее влияние, со времени распространения телевидения привела прямо-таки к учреждению контрправительства, которым легальное правительство может быть запугано и вынуждено к отказу от своих целей (здесь Гелен приводит обычный для него в эти годы пример с отказом правительства США от войны во Вьетнаме)

Нашему уважаемому Г.А., как мне кажется, будет интересно поковыряться вот в этих тезисах.

Ах да - это все опирается на, в общем-то, общеизвестный в узких кругах тезис о том, что интеллигенция это носитель деструктивной критики к чему угодно. Это та самая группа, которая опирается на совокупный неблагоприятный жизненный опыт людей и заинтересована в увеличении и организации враждебности между ними.

Я снова сошлюсь на Шумпетера:

При капитализме люди склонны действовать, исходя из "индивидуального утилитаризма", утверждал Шумпетер. Ориентируясь на ближайшие личные выгоды и невыгоды, они склонны винить в своих неприятностях и разочарованиях не самих себя, а преимущественно окружающую действительность. Этот "импульс враждебности" можно было бы преодолеть, если бы у индивидуума была эмоциональная привязанность к окружающему. Но этого-то и не может создать для себя капитализм. Но тогда "импульс враждебности", не встречая противодействия, становится постоянной составляющей душевной жизни. "Считающийся доказанным вековой прогресс, соединенный с индивидуальной неуверенностью, воспринимаемой очень болезненно, - конечно, наилучший рецепт создания социального беспокойства".

Вот на этом и паразитирует так называемая "интеллигенция". Этим показывает - "вон они, те, кто виноваты во всех ваших бедах". А тем показывает - "вон они, эти, которые на вас наживаются". Поскольку и те, и эти хотят слышать нечто подобное - интеллигенты получают определенный авторитет. АВТОРИТЕТ НЕНАВИСТИ. Ну а затем авторитет ненависти конвертируется во все остальное - вплоть до примитивного баблоса.

Итак - что нам скажет общественность?

Deleted comment

>>Они пишут и говорят, стараясь формировать общественное мнение в определенных целях. И часто преуспевают. Отрицание влияние на события может быть враньем, т.е. политическим жестом.

Вот об этом и речь у Гелена. Они (интеллигенты) стремятся влиять на людей, влияют - но не хотят ответственности. Поэтому постоянно делают вид, что "мы тут не при чем". Типа "мы только высказывали свое личное мнение", "мы хотели как лучше" и так далее.

Вот я, например - не интеллигент. Потому что я отвечаю за последствия, за то, что я наруководил. И слесарь Пупкин тоже не интеллигент - он отвечает за последствия своего брака. А вот какая-нибудь Новодворская - интеллигент, потому что за базар отвечать не хочет ни в какую.

>>Что касается Шумпетеровского определения

Прекрасно. Мы с удовольствием выслушаем ваше определение. Для того, чтобы не растекаться мыслью по древу - давайте дадим его в простом и ясном формате: какие свойства и качества людей позволяют отнести их именно к "интеллигенции", а не еще куда-то.

Начинайте.

Deleted comment

>>Человек, мотивация практических поступков которого, зависит от отвлеченных ценностей.

Вы меня разочаровываете. Даже не тем, что это демагогия - а _уровнем_ этой демагогии. Детский сад, подготовительная группа.

В свободное время помедитируйте над определением "отвлеченных ценностей". Отвлеченных от чего и кем отвлеченных?

>>Ваше определение не принимается, поскольку если слесарь Пупкин напился и не отвечает за последствия своего брака, это не делает его интеллигентным.

О, это даже не подготовительная группа. Это ясли.

Вы, значит, полагаете, что достаточно напиться - и вас за брак не лишат премии и не выгонят с работы? И надолго вы к нам со своего Сириуса? ;)

Это я постарался объяснять на доступном вам уровне абстракций. Копать глубже в суть вашей ошибки не вижу смысла - чтобы объяснять интегральное исчисление, надо, чтобы человек знал хотя бы арифметику. Иначе он не поймет даже базовые термины.

Deleted comment

Ваше понимание отвлеченного и вовлеченного мне понятно. Оно забавное, но это нам, к сожалению, ничего не дает.

"Интеллигентный" слесарь - это по вашей схеме тот, кто движим самолюбием. То есть интеллигентность = самолюбивость. Увы, но вполне очевидно, что это не так. Самолюбивым может быть любой дурак, в том числе дурак интровертный, замкнутый на себя. Увы - ваше определение не работает, оно слишком расходится с теми, кого принято считать "интеллигентами".

Deleted comment

>>Вообще, мне показалось, что реальным является скорее "интеллигентный поступок" - а "интеллигентный человек" - тот, кто их часто совершает.

А, понятно. Как там у Лема - "сепульки" это предмет для сепуления, сепуление это процесс, производимый в сепулькариях, сепулькарии это место, где применяются сепульки. Круг замкнулся. Интеллифе все сам себе объяснил и успокоился.

Итак, напомню свою точку зрения: вот есть писатель, есть инженер, есть учитель, есть конструктор ракеты и есть филипп киркоров, скачущий по сцене. Каждый занят каким-то делом - как и токарь за станком, автослесарь под машиной и астронот, сгорающий во имя демократии в разваливающемся шаттле.

Так почему же кто-то из них входит в некую общность (подмножество) людей, называемую "интеллигенция", а кто-то не входит? Каковы признаки, по которым происходит группировка этого подмножества?

Я выдвинул _гипотезу_, что таких признаков - явных и непротиворечивых - НЕТ. Если эта гипотеза верна - она означает, что никакой "интеллигенции" не существует. Что это пропагандистский миф - навроде понятия "люди доброй воли".

Гелен и Шумпетер мной цитировались в порядке прикола - чтобы показать, насколько противоречивы попытки формально определить, что такое "интеллигенция".