alexandrov_g (alexandrov_g) wrote,
alexandrov_g
alexandrov_g

Categories:

Луковица - 2

Власть в государстве не может заниматься вообще всем, она не может вникать в каждую мелочь и заглядывать в каждую замочную скважину. Власти нужны посредники. И власть отдаёт на откуп то, что для неё не является главным. Ну, скажем, те же банки. Нам кажется, что "банкир" это и есть сама власть, ну как же, ведь у него так много денег. При этом никто не замечает очевидного, настолько очевидного, что оно как бы и перестаёт быть очевидным. Власть ревниво не отдаёт того, что с её точки зрения необходимо для её, власти, выживания. Власть не отдаёт посредникам, скажем, армию. Это означает, что для власти танковая дивизия бесконечно важнее сколь угодно большого банка. Стороннему наблюдателю может показаться, что те или иные элементы государства действуют с известной степенью свободы, может даже показаться так, что те же банки представляют собою нечто, от государства независимое. Это - иллюзия. Наилучшая дефиниция феномена государства выражена в следующей сценке, якобы имевшей место в момент "освобождения" русских крестьян "царём-освободителем". Как гласит популярная байка, некие крестьяне заявили своему помещику: "Давай, барин, сделаем так, мы - твои, а земля - наша." Вот это и есть государство. "Автомобиль мой, а я - твой", "участок земли мой, а я - твой", "банк мой, а я - твой", "Майкрософт мой, а я, дорогое государство - твой". То-есть дело обстоит таким образом, что конечным владельцем всего, вообще всего, является государство, ибо оно владеет не некоей "собственностью" (хотя и собственности у него, родимого, тоже хоть отбавляй), а оно владеет нами. Всеми, без исключения. От последнего нищего и до первого богача. Это - суть всего и это та суть, которая тщательно маскируется самим же государством. Истинное соотношение личности и государства вылезает наружу только в неких экстремальных ситуациях, таких, как война.

Есть такой очень хороший военный фильм A Bridge Too Far. Там о том, как во время второй мировой войны английский десант, выброшенный под Арнхеймом, что в Голландии, захватывает и пытается удержать до подхода основных сил мост. Английский полковник, командующий десантом, отстёгивает парашют, орлиным взором окидывает окрестности, находит самый большой и высокий дом рядом с мостом и решительно направляется к нему. Стучит в дверь и говорит вышедшему и ничего не подозревающему хозяину: "Мне чертовски жаль, но, боюсь, нам придётся занять ваш дом." Отодвигает плечом опешившего очкарика в белой рубашке С БАБОЧКОЙ и начинает комадовать: "Содрать занавески! Сдвинуть к окнам всю мебель!" Содаты с топотом начинают всё ломать, крушить, таскать. Дом - трёхэтажный, со множеством комнат, со старинной мебелью и развешанными тут и там картинами "мастеров". Откуда-то выбегает благообразная старая леди и возмущённо говорит очкарику: "Что происходит? Прикажи им немедленно покинуть дом!" Вы слышите, "прикажи"! Охо-хонюшки... В дальнейшем англичане начинают стрелять по немцам, немцы по англичанам и от дома со всеми его картинами и занавесочками остаётся груда головешек. Хозяева гибнут.

И вот так живём мы все. Все-все. Начиная от меня и заканчивая товарищем Ротшильдом. Живём мы вроде бы за закрытой дверью, я живу похуже, а Ротшильд живёт получше, но и за его дверью, и за моей стоит вот такой "английский полковник" и его согнутый палец может в любую минуту постучать - тук-тук. Вообще-то по-сути в фильме не немцы стреляют в англичан и не англичане в немцев, нам это только кажется, по-настоящему стреляют друг в друга немецкое и английское государства. А теперь скажите мне, что в этом случае значит "общественное положение" человека в бабочке, что значит его явно высокое место в иерархии города, что значат его связи, что значит его счёт в банке? ЧТО ЗНАЧИТ САМ БАНК? Банк в данной ситуации может иметь значение только как самое высокое в районе здание, на крышу которого можно поставить пулемёт. И государство именно так с банком и поступит - оно поставит на крышу пулемёт.

Сказать вам, что значит в глазах государства БОГАТЫЙ человек в бабочке? Я вам скажу - он не значит ничего. Он - НУЛЬ. 0. Зед, и, ар, о. ZE-RO. Даже и не так. Не просто Zero, а DoubleOZero. Он гораздо меньше букашки, букашка может в случае чего замахать крылышками, зажужжать и улететь "к ебеней матери". А наш герой не то, что улететь, он и убежать не может - улицы простреливаются. А у государства другие заботы, оно о деньгах за-бы-ло. Оно - воюет. И воюет оно тем, что никаким Ротшильдам неподвластно. Оно воюет армией. Жалка роль человека, оказавшегося между жерновами, но подумайте ещё вот о чём - ведь у голландцев было государство, самое настоящее, со своей армией, полицией, мельницами и ветеринарной службой. Государство - крыша. Над головою голландцев. Но вот Голландия попала между жёрновом Англия и жёрновом Германия. И что же? Кто защитил голландцев? Где было их государство? А ведь вроде всё было на месте - и банк, и почта, и телеграф. И гульдены с тюльпанами. И какой-нибудь голландский "стабилизационный фонд" тоже, поди, был. И вдруг выяснилось, что рядом с голландским домом находится мост. И этот мост кому-то понадобился. И пришёл английский полковник, благородный, смелый. Пришёл, чтобы голландцев защитить и освободить. Ну, что ж... Какие могут быть претензии, он человека в бабочке и освободил. Ото всего.

Г.А.
А почему не может быть, что Ротшильд и есть это ГОСУДАРСТВО. А английский полковник выполняет его волю, подчиняясь начальству, которое подчинено "Ротшилду". Так не может быть?
Один из Ротшильдов, не умозрительный, а самый реальный Роберт Ротшильд, во время второй мировой войны оказался в концлагере и оттуда не вышел. Если он и есть государство, то нам придётся признать, что это он сам себя так упромыслил.

Г.А.
Английский Ротшильд в английском концлагере? Или концлагерь был все-таки немецкий?
Лагерь был немецкий. А что это меняет?

Г.А.
Тогда я не понимаю принципиальной разницы между уничтожением в германском концлагере английского ротшильда и уничтожением войсками СС английского десанта в Арнеме.
Кроме того, понятно, что государство не может одновременно и в равной степени защищать интересы всех "богатеньких" (так как эти интересы у разных влиятельных людей могут различаться), скорее политика государства следует "равнодействующей", дабы наилучшем образом удовлетворить интересы большинства элиты. В Ваших же рассуждениях есть просто логическая ошибка, частный случай изображается как общее правило. По аналогии:
больницы и врачи существуют чтобы лечить людей, спасать их от смерти (государство существует в первую очередь чтобы защищать интересы своего привилигированного сословия) => а вот дядю Васю положили в больницу, и он там умер (а вот английский Ротшильд попал в немецкий концлагерь, и Великобритания его не выручила) => значит больницы и врачи существуют на деле чтобы истреблять больных, а не лечить (значит государство плевать хотело на жизни и интересы финансовой элиты).
Соглашусь, и дополню аналогию.
На мой взгляд, Ваша ошибка заключается в том, что государство всё время выступает как некая абстрактная сущность, но лишённая высшего начала. Результат деятельности муравьёв, т.е снизу. Но государство (подлинное государство) есть форма (в аристотелевском смысле), СВЕРХУ упорядочивающая материю.
С того момента как эта форма форманте исчезает, постепенно начинает исчезать и государство (также как и нации), именно этот процесс исчезновения государств и подразумевается, в явной или неявной - осознанной или бесссознательной - форме, когда говорят о неком "мировом правительстве".
Муравейник ничем не рискует, потеряв муравья (одного из Ротшильдов или "человека с бабочкой", муравейнику важнее сохранить иерархию, т.е. господствующую систему ценностей. Даже убивая одного отдельного "ротшильда", безвестный английский полковник убивает его во имя поддержания того порядка, при котором "ротшильды" или "люди с бабочками", как вид, имеют преимущества в мирной жизни.
Интересно, кстати, как сложилась судьба того полковника? По нынешним временам могли бы и засадить за неоправданное насилие в отношение гражданских лиц :).
Я не понял, где именно у меня вы нашли, что государство это результат деятельности снизу. Ну, понятно, что без муравьёв и государства-то не будет. Но муравьи не могут собраться вместе, пораскинуть мозгами и принять решение о постройке муравейника. Для этого нужно то, что мы называем "высшей волей". Ну, или Богом. И почему вы считаете, что "ротшильды" имеют некие преимущества? Это ведь верно лишь с вашей точки зрения, а с точки зрения государства у "ротшильдов" никаких преимуществ нет, они просто получают от государства более высокую "зарплату" за работу, связанную с более высоким риском.

О судьбе полковника, которого звали Джон Фрост, вы можете почитать вот здесь: http://en.wikipedia.org/wiki/John_Dutton_Frost. От стал национальным героем, получил генеральский чин, несколько высших государственных наград, ну и вообще... Интересно другое, понятно, что он был героем для англичан, из семисот человек, пытавшихся захватить мост, в живых осталось, если не ошибаюсь, человек сто, а сам полковник был ранен и раненным попал в плен к немцам. Инетересно другое -он стал героем и для голландцев. "Уму непостижимо!" Пропаганда в наше время творит чудеса.

Г.А.
Вы строите свои рассуждения на том, что "политика государства следует "равнодействующей", дабы наилучшем образом удовлетворить интересы большинства элиты". А кто вам сказал, что это так? На чём зиждется ваша уверенность? Интересы какой элиты преследовало государство в лице Ивана Васильевича, когда жарило эту самую элиту живьём на сковордах?

А 37-й год, когда вся тогдашняя "элита" пошла под нож?

Если вас не устраивают эти примеры, я могу привести аналогичные из зарубежного опыта.

Г.А.
Действительно, давайте обойдемся без сталиных и иванов грозных... Ибо речь изначально шла о современном западном обществе, где власть принадлежит состоятельной элите, финансовым тузам. В империи Чингисхана возможно власть принадлежала какой-то иной элите, например сообществу лихих "полковников", но мы-то говорим именно о современном Западе.
Понять как получается равнодействующая легче всего на примере современных США. Чтобы получить право отдавать приказы тамошним "полковникам" надо быть главнокомандующим, т.е. президентом США. Чтобы получить шанс на президенство надо, для начала, хотя бы стать кандидатом от одной из двух партий - Республиканской или Демократической. Иначе шансы равны нулю, ибо для ведения президенской компании в огромной стране нужны именно огромные средства, которыми обладают только две основные партии. Или надо самому быть миллиардером (как самый успешный "независимый" кандидат Росс Перо, получивший аж 18% голосов), но скажем прямо, в конкуренции с машинами двух основных партий и у миллиардера шансы призрачные.
Кандидатство добывается на праймериз, надо победить в большинстве штатов в голосованиях среди "электората" соответствующей партии. Эти компании тоже стоят безумно дорого, посему шансы кандидата определяются тем, насколько успешно он "собирает деньги" - пожертвования состоятельных сторонников (ибо у бедных и средств мало, и нужды есть более неотложные, чем финансирование избирательных компаний). Подавляющее большинство "кандидатов в кандидаты" сходит с праймериз именно из-за недостатка средств, то есть финансовые тузы на них не желают раскошелеваться. Так, совокупная воля большинства состоятельных и политически активных (а состоятельные, как правило, всегда политически активны) граждан обеспечивает победу избранного ими кандидата. Далее двое кандидатов, избранных "республиканской" и "демократической" финансовыми элитами бьются за победу на всеобщих выборах (и тут тоже "денежный вопрос" играет первостепенную роль, кандидаты продолжают активно собирать деньги разного рода лоббистских групп, в обмен, конечно, на соответствующие "преференции" после победы). Не забудем еще, что чтобы стать хотя бы кандидатом на праймериз нужно быть губернатором штата или, как минимум, сенатором, т.е. уже хотя бы один раз пройти "сито" финансовой элиты на более низком уровне на местных выборах.
Ну а далее избранный Президент посылает "бравых полковников", например, в Ирак. И хотя в американской армии эта война никогда не была популярной, они покорно отправляются воевать и умирать за 10000 миль от дома, во исполнение воли фактически избранного кланами "богатеньких" Президента. Так чье мнение важнее - состоятельного жертвователя, профинансировавшего избрание Буша, или героя-десантника, погибшего в Ираке?
Речь изначально шла о государстве вообще. А также о том, кому в государстве принадлежит власть. Вот вы опять пишете "власть принадлежит состоятельной элите, финансовым тузам. В империи Чингисхана возможно власть принадлежала какой-то иной элите, например сообществу лихих "полковников", но мы-то говорим именно о современном Западе."

В империи Чингиз-хана власть принадлежала Чингиз-хану. Единолично. Если вы знаете, кому принадлежит власть на современном Западе, то я вас поздравляю, поскольку лично я этого не знаю. И мне почему-то кажется, что этого никто не знает. Ни на Западе, ни на Востоке. И на Севере и на Юге тоже. В России, о которой вы почему-то не хотите говорить, власть принадлежала Николаю. Ну, или Сталину. Или Брежневу. А вот Горбачёву власть уже не принадлежала, поскольку он жив и здоров, а власть человек отдаёт только вместе с жизнью.

Г.А.

Anonymous

December 7 2006, 21:22:18 UTC 12 years ago

Изначальный пост вроде бы был насчет Англии и Голландии, а не Монголии. Oбсуждать же механизм власти в абстрактном "Гсударство вообще" бессмысленно, ясно, что в империи Чингизхана власть не принадлежала финансово-промышленным группам. Про современную Россию говорить тоже достаточно бессмысленно, так как постсоветский режим еще не устоялся в достаточной степени. Что касается власти в США, то там механизм более-менее ясен, я вроде бы написал довольно подробно, несогласны - возражайте... если есть аргументы.
предыдущий пост - мой, забыл войти.
Англия и Голландия это всего лишь пример.

Возражать же я вам не буду, можете считать, что у меня аргументов нет. Я не могу спорить с человеком, который считает, что ему известен "механизм власти в США". Мне всегда казалось, что "механизм власти" есть величайшая государственная тайна.

Г.А.
Ну раз нет аргументов - значит нет... Ничего, как говорится, личного, но иногда видимая таинственность и непостижимость окружающего мира есть просто следствие тумана в голове "мыслителя". Из-за которого и рождается вся эта "патриотическая мистика", вроде прохановских передовиц...
Чесно говоря не понял о каком из Ротшильдов по имени Роберт Вы говорите, уважаемый Александров.

Поиски в гугле окончились тем, что я нашел 3-х Ротшильдов с именем Роберт. Американского полковника, американского же типа фермера еды органик с этим именем по крутой цене, и посла Бельгии в Англии в начале 20-го века. Никто из них не закончил жизнь в концлагере.

О ком Вы?

Впрочем о "Ротшильде" я писал в кавычках. Совсем необязательно этому человеку ваще быть на публике. Серый кардинал всегда могущественнее малинового. Впрочем, бывает, что и серому кардиналу в голову попадает шальная пуля. Бывает.
Чесно говоря не понял о каком из Ротшильдов по имени Роберт Вы говорите, уважаемый Александров.

Сам я прочёл об этом в настольной книге конспиролога, которая называется Rule by Secrecy, автор Jim Marrs. А вы можете почитать о Ротшильде или в сетевой Британнике или вот здесь: http://killeenroos.com/5/NAZISTUF.htm, в главке о Круппе.

Г.А.

Deleted comment

Я вообще-то не том. Дышали (и как дышали!) государства, существовавшие каких-нибудь сто лет назад. Вы исторический атлас откройте и полюбопытствуйте. Были всякие там Британские и прочие Османские мперии, а теперь "позарастали тропки дорожки, где проходили милого ножки."

Так что Рейх и СССР отнюдь не исключение. Все проигрывают, как называется один очень старый и очень хороший фильм "Все терпят неудачу". Ну и государства тоже, а как же. Ну, а Ротшильды иногда не только проигрывают, но ещё и умирают насильственной смертью. Бывает.

Разница вот в чём - государство можно отстроить заново, но вот Ротшильда не воскресишь.

Г.
.
Обсёрвер, я не понимаю, что именно вы пытаетесь мне доказать. В государстве существует министерство обороны и в нём же существует министерство финансов. Армией занимаются специальные люди, которых мы называем генералами, а финансами занимаются специальные люди, которых мы называем банкирами. Ну и что? Есть способоные генералы и есть способные банкиры. Опять же, ну и что? Кто-то становится главнокомандующим, а кто-то становится министром финансов. И опять - ну и что? Династия? Кумовство? Ну так и в РФ есть династия Михалковых. НУ И ЧТО?

Г.А.
Сколько лет "династии" Михалковых? И сколько она ещё просуществует? Да и "династия"-то - блядская, чего там говорить...

А атлас - откройте всё же...
Сколько так высоко чтимых Вами ГОСУДАРСТВ исчезло в небытие - за 200 лет? Сколько раз перекроена карта Европы?
Как у нелюбимого Вами Райкина: "Динозавры... ходили, выпендривались... Ну и где они? Где - динозавры? Где? А КЛОП - ЖИВЁТ!! Потому что не высовывается..."
ИМХО - в десятку.
А Вы говорите, - государство...
Вместо одного муравейника появился другой. Внутри живут те же муравьи, рыжие лесные, и муравейник из тех же хвоинок, что и раньше. Куча только другой конфигурации, это да. Лето дождливое было.

Г.А.
А Ротшильды - живут, как ни в чём ни бывало. Даже потеряв пару человек из семьи во время Второй Мировой 20-го века.
Более того, превратившись за эти 200 лет из всеми презираемых жидов-ростовщиков - в уважаемых людей...
Ну так и где хвалёная сила государства?
Ну так и где хвалёная сила государства?

В том числе и в Ротшильдах. Они - элемент государства. Сильнее государство - сильнее Ротшильды, слабее государство - слабее Ротшильды. Я никак не могу понять, что именно вам не нравится. Фамилия, что ли? Ну так вон в Америке - Рокфеллеры и Морганы. Или они тоже по части пятого пункта подкачали? Какая вам разница, через кого государство проводит политику, в данном случае финансовую? Вы очевидным образом не понимаете, почему вообще государство, даже такое, как, скажем, Индонезия, некоторые вещи предпочитает делать руками нелюбимых меньшинств.

Обсёрвер, ну попытайтесь же подумать, зачем-то же вам Бог голову дал.

Г.А.
Чтоб было на чём шапку носить. И ещё - чтоб было во что есть.

Н-дя...
Государство (СССР), значит, "руками нелюбимых меньшинств" совершило самоубийство?
А что сегодня делает государство (РФ) "руками" Бори Моисеева?..

Ещё позабавил Ваш каммент насчёт власти Николая... А как же ж, вот пришли к нему как-то трое(?), значит, и говорят: - подвинься, Коля, кончилось твоё время. А он уж такой властью обладал, такой властью... Что тут же и подвинулся. Без звука.

Вы заблудились, сударь. Любовь к метафорам..., ага.
Что богатый человек в бабочке это ноль без палочки - понятно. А вот кто такой "государство"? Для меня чем дальше, тем больше загадка.
Я так уже устал и спрашивать. :\
В определённом смысле это и в самом деле загадка. В самых общих чертах государство, в котором живёт человек, напоминает муравейник. Извилистые ходы под землёй, куча хвоинок наверху, мириады копошащихся муравьёв, вроде бы беспорядочная возня, но у возни этой есть цель, строгая иерархия, своя территория, войны между муравейниками. Коллективный разум. И где-то в недрах муравейника - царица. Всему перечисленному есть аналогии и в нашем государстве. Но у нас есть ещё такая штука, как разум индивидуальный и нашему индивидуальному разуму известна такая вещь как религия, в наше время подменённая идеологией. Вследствие этого наша реальность несопоставимо сложнее, чем реальность муравьиная, она сложнее настолько же, насколько разум сложнее инстинкта. Так что можно сказать так - государство это муравейник разумных муравьёв. Муравьёв не может быть без муравейника, а муравейника не может быть без муравьёв.

Лично мне интереснее всего следующее - где наша муравьиная царица? Ведь где-то же она должна быть.

Г.А.
Муравьям грустно без царицы?
Гм...
Однако, люди как-то обходятся. И не грустят...
Им только кажется, что они обходятся. Людям вообще много чего кажется. Для того, чтобы им казалось так, а не иначе, и была изобретена такая вещь как пропаганда.

Г.А.
Не смотрю и не слушаю.

Полез на forbes... Заинтересовало, а есть ли т-щи Ротшильды - в рейтингах?.. Пока не нашёл.
Зато!!
Так вот он Вам, вот Вам Царь-то! Так прям и пишут:
Energy Tsar :)
Не смотрю и не слушаю.

Какой вы самонадеянный. Каждая книга, которую вы читаете, каждый фильм, который вы смотрите и каждая песня, которую вы слушаете - это всё государственная пропаганда. Вопрос не в этом. То, что я написал есть величайшая банальность. Вопрос в другом - интересы какого именно государства озвучиваются и виртуализируются каким-нибудь вполне определённым фильмом. Или книгой.

Г.А.

Deleted comment

Н-дя... Дык я и фильмы не смотрю, вот уже несколько лет как. :)

Но Пинк Флойд-то слушаете. Очевидно для вас и этого достаточно. Фильмы уже как бы и не нужны.

А вот интересы какого гос-ва "озвучиваются" Библией, - это интересно... Или - Кораном? Или - Марком Аврелием?..

Ну, это просто - Библией озвучиваются интересы христианских государств, а Кораном интересы государств мусульманских. Насчёт Марка Аврелия, правда, не знаю. Но, судя по тому, что он всплыл в фильме Гладиатор, то, наверное, сегодня он озвучивает интересы американского государства. Напару со своим непутёвым сынком. Инь и Янь глобализма, так сказать.

А вот, скажем, "Глория" Вивальди, - она что, ТОЖЕ?!!
Какстрашножить. :\


Да, жизнь, вообще-то, штука именно что страшная. Поэтому пропаганда так успешна. Она позволяет забыть о страхе. Отвлекает, так сказать, подменяет другими, маленькими страхами. И в этом смысле Вивальди да, тоже пропаганда. Я, правда, больше люблю его виолончельные концерты. Если уж мне суждено быть распропагандированным, то я бы предпочёл именно их.

Г.А.
>>> Но Пинк Флойд-то слушаете. Очевидно для вас и этого достаточно. Фильмы уже как бы и не нужны.

- Это Вы на "Стенку" намекаете? :)
Дык не "Стенкой" единой... Например, Meddle - поинтереснее будет.

>>> Библией озвучиваются интересы христианских государств, а Кораном интересы государств мусульманских.

- Это Вам попки сказали?
"И отвещавъ рече ему ии[су]съ: иди за мною, сатано: писано есть: поклонишися г[осподу]ду б[о]гу твоему и тому единому послужиши."
М-дя...

>>> Насчёт Марка Аврелия, правда, не знаю. Но, судя по тому, что он всплыл в фильме Гладиатор, то, наверное, сегодня он озвучивает интересы американского государства.

- М-дя... - ещё раз. Любовь к Голливудским поделкам до добра не доведёт. :\

>>> Да, жизнь, вообще-то, штука именно что страшная.

- Жизнь - штука прекрасная и удивительная, простите за банальность. Вот в "творениях" Голливуда - ... БлииинЪ, и как Вы можете смотреть ТАКОЕ г*вно?..

>>> Поэтому пропаганда так успешна.

- Для муравьёв. Но стоит человеку вспомнить, что он - человек...
Угу, ни ни се фини (не помню, как это пишется по-французски).
Я вот глянул (как-то раньше и не задумывался): семь альбомов Pink Floyd из моей коллекции - выпущены в Голландии... Так и написано: Made in Holland.
Дык это значит...
В каждой песне...
Ужос!!
>>> Какой вы самонадеянный.

- А Вы Богу верить - пробовали? Нет, не В Бога, и не В Христа, и не этим с*аным долгогривым попкам, а - Богу?..

>>> Каждая книга, которую вы читаете, каждый фильм, который вы смотрите и каждая песня, которую вы слушаете - это всё государственная пропаганда.

- Н-дя... Дык я и фильмы не смотрю, вот уже несколько лет как. :)
Скушно...
А вот интересы какого гос-ва "озвучиваются" Библией, - это интересно... Или - Кораном? Или - Марком Аврелием?..
А вот, скажем, "Глория" Вивальди, - она что, ТОЖЕ?!!
Какстрашножить. :\
ВСе-же интересно, почему Вы начисто игнорируете процессы глобализации и все, с ней связанное? Все эти "восстания элит" , " бунты капитала" - как будто этого нет в природе! Одним мизинцем за доли секунды переводятся с континета на континет суммы, превышающие годовой бюджет многих вами любимых государств. Что какой-нибудь Сорос со дужками может обвалить фунт стерлинга как здрасти и нанести Англии вреда больше, чем все немецкие бомбардировки Второй Мировой - знаете ведь? Что в ядерную эпоху большие войны невозможны, тоже ведь представляете - следовательно - вот сейчас-то - ни одно государство Ротшильдов не достанет своими лагерями - прошли те времена!
Посмотрите на некоторые процессы, которые синхронно, благодаря глобализации разворачиваются по всему миру! Что стало с доступностью жилья небогатым семьям в последние 5-6 лет ВО ВСЕМ МИРЕ? Смотрите - как синхронно исчезают любые социальные завоевания трудящихся - в охране и стоимости труда, в доступности медицины, образования- опять-же - ВО ВСЕМ МИРЕ! Причем тут борьба каких-то государств, если во всех государствах гораздо больше ВНУТРЕННЕЙ борьбы, скрытой, разумеется - посмотрите, как на глазах усыхает ВЕЗДЕ средний класс, какая массовая люмпенизация ВЕЗДЕ! Какие огромные армии невостребованных людей образовались во всем мире за последние годы - им нет НОРМАЛЬНО ОПЛАЧИВАЕМОЙ работы - так кто, какое государство чего проиграло или выиграло, если везде, во всех государствах происходят сходные процессы? Неужели вам не кажется, что в целом богатеи всех стран более-менее сейчас договорились и линия фронта сейчас проходит внутри социумов, между богатыми любой нации и невостребованными лузерами, коих везде почему-то оказалось - большинство населения?
Богатеи всех стран объединиться не могут по одной простой причине - за каждым из них стоит государство. Для того, чтобы богатеи могли объединиться, нужно, чтобы государство исчезло. Ну, или чтобы все государства слились в одно. Глобализация - это иллюзия такого слияния. Фикция. Из того, что мы называем "глобализацией" выгоду извлекают вполне конкретные государства, а отнюдь не некие абстрактные "богатеи". Глобализация - это ширма.

Г.А.
Интересно все-же, что вы понимаете под выражением "выгоду от глобализации извлекли конкретные государства"? Если бы вы сказали, что выгоду извлекли богатые в определенных государствах - еще можно было бы согласиться... опять-же, с дополнением, что и богатые во всех государствах, даже во вроде-бы проигравших от глобализации... тоже извлекли выгоду от нее. Назовите выигравшие от глобализации государства! США, Великобритания, Германия? Да в них закрылось почти все промышленное производство, были сокращены миллионы высокооплачиваемых рабочих мест!
Миллионы бывшего среднего класса "опустились" в доходах и жизненном уровне. Это выигрыш этих государств от глобализации? А скажем - назовите проигравшие от глобализации государства! Ну вроде Россия? А как насчет того, что большинство бывшей советской элиты сусшественно поправило свои доходы и доживает на дачках в Испании? Если бы вы вначале четко сказали, что под государством вы понимаете организованный способ экспуатации богатыми своего народа , то с некоторой натяжкой еще бы прошло, однако - если вы все-же всерьез считаете, что государства выражают интересы бОЛьШИНСТВА своих народов - я категорически не согласен! Во всех странах Золотого миллиарда СРЕДНИЕ зарплаты ( в пересчете на их покупательную способность) падают в течении как раз всех лет торжества этой самой ширмы-глобализации!

В отсутствие авторской! дефиниции государства имеем галимый пустой трёп.
С чего вы взяли, что в той Америке что-то там упало? Что в Америке "стало хуже"? В каком смысле хуже? Стало ли хуже Америке оттого, что сталь, из которой делают автомобили, на которых ездят американцы, теперь выплавляют в Корее и в Индии? Лично я не знаю. Подозреваю только, что если бы Америке было от этого хуже, то она бы застроила всё Восточное Побережье сталелитейными заводами. Я бы на вашем месте не полагался на "статистику" и на "пересчёт покупательной способности". Это всё из области пропаганды, которая поворачивает одни и те же цифры в любую сторону.

Государство защищает интересы не "большинства", а всех. Люди, как самые бедные, так и самые богатые, имеют возможность на выражение тех или иных "интересов", в чём бы эти самые интересы ни состояли, лишь в рамках собственного государства. Большинство и меньшинство, "быдло" и "элита" - это всё опять же из области пропаганды. Собственное государство - это высшая ценность, поскольку только и только оно и может позволить вам иметь "интерес". Без государства вы становитесь не человеком, а "интересом" других людей, живущих в других государствах. Россия не только ничего не выиграла, но проиграла самое для государства важное - независимость. Она превратилась в объект, в "интерес" других не "богатеев", а государств. А богатеи теперь в РФ есть. И много. Ну и что? Без собственного государства, которое его может защитить, богатей богатеем считаться не может. И никакое "удвоение ВВП" тут не поможет. Богатей богатею отнюдь не брат.

"Золотой миллиард" это такая же фикция, как и "глобализация".

Г.А.
http://www.demographia.com/dhi-ix2005q3.pdf
Ну вот вам хоть один из примеров " чего-то упавшего" - в разы снизилась доступность своего жилья средней американской семье ( и вообще в так называемом "Английском мире") - не есть уже одно это - свидетельство " смерти среднего класса"? Во втoрых, если ученый или инженер или квалифицированный рабочий в середине жизни оказываются нахрен никому не нужными потому, что из-за аутсорсинга все производства и НИОКР переехали в Ю-В Азию, идут куда-то переучиваться и через несколько лет мытарств устраиваются на зарплатu в два раза ниже прежней - они что, выиграли от глобализации? Конкретно, в химической отрасли, где я работаю - зарплаты несколько лет подряд... снижаются. Вариантов купить свой дом работающему ученому - никаких. Речь о Канаде, но в Калифорнии - то же самое, я там бывал на интервью, ситуацию с зарплатами и ценами на дома знаю... Так что, все равно считаете, что в США - все выиграли от глобализации?
Что вы называете "глоблизацией"? Перенос производства за границу? Так это было всегда. Почему переносится производство именно в эту, а не другую страну, надо смотреть конкретно, очень может быть, что таким образом эта страна усиливается (причём усиливается за свой счёт и принося ощутимую выгоду США) в пику соседу, который является американским противником. Это всё та же война, только в другой форме. А насчёт роста цен на недвижимость, так это уже было при Рейгане, когда вся страна продавала друг-другу дома, потом это дело сменилось "компьютерным" бумом. Пройдёт пару лет и к составу "экономики" прицепят другой паровоз и цены на дома упадут. А зарплаты в химической промышленности вырастут в несколько раз. "Терпение, мой друг."

Г.А.
Терпение, говорите? 8 лет уже на данном континенте работаю и терплю, собственно, состарился уже, а становится с доступностью жилья все хуже и хуже - вы мою ссылку все-же взгляните, это нЕ ПРОПАГАНДА. А почему собственно в химической промышленности Америки-Канады зарплаты вырастут -(у вас это эмоциональное восклицание подкреплено хоть некоей логикой ?) , насчет в " в несколько раз" - оставим без комментариев - если большинство компаний химической промышленности перенесли свои производства и научные центры в Индию и прочую Азию? С какой стати тут увеличат зарплаты, если индусам можно заплатить н несколько раз меньше - и они также прекрасно сделают работу? Задумайтесь - здесь в чистом виде видно расхождение интересов бизнеса ( и выражающего его интересы американского государства - раз вам интересно рассуждать только об одном субьекте - государстве) и большинства небогатых американцев, например в данном случае - работников химической промышленности, которые от глобализации проиграли , причем проиграли всухую, без вариантов. Вы сами-то искренне верите, что в Америке возродится промышленность, что зарплаты ученых, инженеров, квалифицированных работников вырастут настолько, что дома станут доступны всем работаюшим специалистам всех отраслей? Мне-вот сейчас кажется, что Америку, якобы выигравшую от глобализации, ждет коллоссальный крах наподобие Великой Депрессии 29 года, миллионные банкротства домохозяйств и предприятий, миллионные толпы бездомных людей. Посмотрите, что творится с задолженностями - прежде всего с долгами домохозяйств! Малейший толчек ( например - еще одно небольшое [повышение ставки ФЕДом) вполне может спровоцировать лавину банкротств! С большинством населения в Канаде-США ( имею в виду небогатых людей, ничем не владеющих, кроме своей профессии) - как ни странно - произошла точно такаы-же петрушка, как и с русским народом! ОНИ НИКОМУ НЕ НУЖНЫ! И прежде всего они на хрен не нужны "своему" государству! "Своему" потому и ставлю в кавычки, что американское и канадское государства не выражают интересов простых американцев и канадцев ПРАКТИЧЕСКИ НИКАК!
Ну хотя-бы такие, элементарные вещи, как доступность жилья ВСЕМ СЕМьЯМ, образования и медуслуг ВСЕМ. Как, сильно суетится на этот счет ваше любимое американское государство?
Если произойдёт что-то вроде того, что "Америку, якобы выигравшую от глобализации, ждет коллоссальный крах наподобие Великой Депрессии 29 года, миллионные банкротства домохозяйств и предприятий, миллионные толпы бездомных людей", то означать это будет не крах, а то, что государство меняет кожу. Иногда это происходит вследствие поражения в войне, а иногда наоборот, государство само устраивает эти неприятности, спешно перестраивая хозяйство с целью форсировать подготовку к войне.

Как, сильно суетится на этот счет ваше любимое американское государство?

Моего любимого государства сегодня не существует, на его обломках живут мои родители, мои родственники и друзья. Между прочим, может выйти так, что Америка попытается построить что-то подобное моему любомому государству. Посмотрим.

Г.А.
Вот ломехуза в нашем муравейнике точно живёт.
А насчёт богатства:
- Всё куплю! - сказало Злато,
- Всё возьму! - сказал Булат.
В любом организме есть паразиты. Даже в самом здоровом. Неприятно, но такова жизнь. Ну и понятно, что в больном организме паразитам полегче, а вот самому организму потруднее. Что ж, надо выздороветь.

А Булат да, сильнее Золота.

Г.А.
с форума АПН. Вместе с именем автора - считайте это просто цитированием без разрешения. Мне кажется, что автор этой реплики все-же очень точно охарактеризовал современный момент, который ВО ВСЕХ БЕЗ ИСКЛЮЧЕНИЯ ГОСУДАРСТВАХ СЕЙЧАС ОДИНАКОВ - это ДЕМОНТАЖ СОЦИАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВА ( наверное глобализация экономики и есть его побудительная причина - свои работники стали просто лишними). Понимаете, в чем дело - да, какие-то государства что-то там выиграли, Россия проиграла - все это верно. Однако, одновременно с этим в современном мире разворачиваются некие глобальные и везде похожие процессы, которые затрагивают жизнь конкретных простых жителей этих государств существенно больше, чем столь любимые вами войны между государствами. Итак - цитата - извините за объем, решил не сокращать:
Валерий:
В рамках мировых правящих элит сложился совершенно новый концептуальный консенсус видения будущего. В основе его лежит идея демонтажа системы социальных гарантий для "Золотого миллиарда", "опускания" населения развитых стран практически до уровня третьего мира. Социальное государство возникло не из чьей-то воли и страхов. Оно родилось из прагматических соображений и было порождено характером экономических отношений, сложившихся на Западе в конце XIX - начале XX века. Главным вопросом технологической системы индустриального общества, господствовавшего на Западе в XVIII-XX веках, был вопрос тиражирования образца. Производство любого потребительского продукта состоит из создания образца (идеи продукта) и его тиражирования. И идеальная составляющая (проект, образец), и материальная (воплощение, тиражирование) требуют затрат. Особенности технологической реальности индустриального общества и породили социальное государство. Ответ на вопрос, почему властные элиты решились сегодня на демонтаж социального государства, ясен: к этому их подталкивает экономическая реальность. Социальное государство больше не соответствует сумме технологий, экономической базе современного общества. Концепции построения социальной структуры, соответствующей новой технологической реальности, у правящих элит тоже нет.


Валерий:
Падение образовательного уровня молодежи в результате коммерциализации и снижения качества образования негативно скажется на стремлении к творчеству и оптимальности поведения. Сохранение доступа к хорошему образованию лишь для богатых позволит законсервировать свое положение и избавиться от жесткой конкуренции тем представителям нового правящего класса, кто успел в него войти на базе широкого доступа к образовательным ресурсам. Осознав ценность этого ресурса как источника власти, они сегодня заинтересованы ограничить доступ к нему детям из бедных классов. Политика демонтажа социального государства составит основу политического процесса ближайших двух десятилетий. Ресурсы и власть сосредотачиваются в руках тех, кто обладает главным ресурсом постиндустриального общества - информацией, образованием, авторскими правами. В России ситуация уже сейчас такова. Разумеется, те представители российской элиты, которые близки к начальству и в курсе "генеральной линии", стараясь обеспечить свою старость, идут на любые преступления, чтобы создать себе и своей семье достаточный "пенсионный фондик" в стабильном оазисе. Из этой ситуации для власть имущих видится лишь один выход: разрушить устаревшую социальную структуру, авось на ее месте новая, адекватная современной технологической структуре, сложится сама. И складывается: старики не участники производства, значит лишние дармоеды. В истории человечества было, когда в тяжелых социальных условия стариков убивали, а «что было, то и будет../ /Екклесиаст г.1, с.9/.
У нас не ламехуза, у нас - глисты.
Не, я про муравейник...
У кого это - у нас?! Вы, пожалуйста, поосторожнее с такими заявлениями. Так ведь человекa и до сердечного приступа довести можно. У нас... Скажете тоже.

Г.А.
Ну у Вас - не знаю, в Американской Иудее - м.б. и ламехуза (и даже - скорее всего); а вот в Россионии - глисты, совершенно точно. Безуспешно пытающиеся прикинуться ламехузой.
Смею вас уверить, что ламехузы нет не только у меня, но даже и у моей собаки. Есть ли ламехуза в муравьиной куче, мимо которой мы ходим я не знаю. И знать не хочу. Муравьи не трогают меня, а я не трогаю их. Я даже аккуратно переступаю через дорожку, которую они протоптали в траве.

Г.А.
Ай, молодца! Здорово спряталась, так, что её даже и не замечают...
А вот россионские глисты - все на виду.

P.S. Жучок ламехуза, питающийся муравьиными яйцами, выделяет наркотическое вещество, до которого чрезвычайно падки некоторые виды муравьев. Иногда пагубная страсть доводит до деградации и вымирания целых муравейников.
век живи. Теперь я знаю, что такое ломехуза (слава яндексу).
<<<В определённом смысле это и в самом деле загадка>>>

О! Это хорошо, я немного успокоилась, - а то уже считала себя неспособной к усвоению общепринятых истин.
В качестве дальнейшего просвещения тьмы в моей голове: не кажется ли Вам, что на сегодняшний день у нас сложилась ситуация, когда кучка умных людей пытается приватизировать государство? Что в принципе невозможно в силу его, государства, иллюзорной сущности. Но приватизаторы о том не догадываются и будут за СВОЁ биться насмерть - вплоть до полного уничтожения государства со всеми нами вместе взятыми... муравьями :-)
Дядя Гена Александров - вы всех путаете. Все гораздо проще.

Государство - это МАШИНА ДЛЯ ПОДАВЛЕНИЯ. Точка. В обычной (условно говоря - "мирной") обстановке государство выполняет те же самые функции, что рэкетир во взятом "на кормление" районе города. Это - совершенно естественный для МАШИНЫ ПОДАВЛЕНИЯ способ нахождения себе пропитания.

Государство (рэкетир) предлагает тем, кто создает материальные блага (мужикам и барыгам) определенные услуги защиты (крышу) от других государств (других рэкетиров), и соблюдение определенных общих правил-законов (понятий) при разборе споров между производящими блага. А за это требует платы в виде налогового процента (дань). Для тех же, кому это не нравится - всегда есть маски-шоу (бригада беспредельщиков), доходчиво показывающие, как может быть необходима услуга "крыши".

Все остальные функции государства столь же опциональны и вторичны, как пожертвования бритого братка на ремонт часовенки или спонсирование им сестричек-стриптизерок (так называемого исскуства).

Это все вполне логически понятно, если вспомнить, как и откуда появилось государство. Оно появилось из бродячих братков-бандитов - в тот момент, когда братки догадались заняться кормлением не со случайных грабежей прохожих и проезжих и не с разовых налетов на случайные села-хутора - а выстроить СИСТЕМУ ПОБОРОВ с территориально фиксированной группы терпил.

Так и было сделано - братки обложили данью приглянувшуюся деревеньку и стали там жить, отгоняя от деревеньки других оголодавших братков. Разрасталась деревенька - разрастались и братки, обзаводились бойцами, построили (опять же руками терпил и якобы "для них") для облегчения обороны частокол вокруг поселения, потом крепость, потом замок. Прибирали к рукам другие окружающие деревеньки. Придумали "мобильную защиту" в виде армии бойцов, сидящих кучей в замке и выбирающихся "на стрелку" по факту прихода голодных конкурентов.

Потом наиболее крутые и умные додумались брать в союзники более слабые бригады братков, и выстроили систему пирамидального подчинения (сюзерен и его вассалы).

Ну и так далее. Копните любое современное государство - и вы увидите, что его костяк по-прежнему все та же МАШИНА ДЛЯ ПОДАВЛЕНИЯ, она - суть любого государства, а все остальное только украшения и маскировка.

Ну а война - это когда сталкиваются две машины подавления. Или больше двух. Забивают стрелу где-нибудь под Ватерлоо и приходят разбираться - у кого волыны длиннее.

Меняются средства подавления, меняется цвет камуфляжа - но суть остается той же самой.
Это все вполне логически понятно, если вспомнить, как и откуда появилось государство. Оно появилось из бродячих братков-бандитов - в тот момент, когда братки догадались заняться кормлением не со случайных грабежей прохожих и проезжих и не с разовых налетов на случайные села-хутора - а выстроить СИСТЕМУ ПОБОРОВ с территориально фиксированной группы терпил.

Злобный бред. Государство появилось для противодействия бандитам.
Удачно пошутили. Но туповато - на уровне Петросяна. Жгите дальше.

Для остальных советую задуматься о том, что такое "крыша" и чем "крышевание" отличается от "противодействия бандитам".
Вам товарищ внизу ответил верно. Государство появилось именно как средство защиты от различных невзгод, в том числе и таких, как "бандиты". То, что оно само в определённом смысле "бандит" этого не отменяет. Миллиционер в чём-то похож на бандита сам.

Г.А.

Deleted comment

Володимир, ты не понял сути. Бандит, крышующий торговые точки - он вовсе не тунеядец и не вор, в общепринятом смысле этих слов. Он выполняет определенную работу, необходимую для социума. То, что кому-то это не нравится - ничего не меняет.

Так вот государство (не общество и не социум - не надо их путать) это суть точно такой же бандит, крышующий социум в пределах определенной территории. На этой территории оно обеспечивает членам социума определенную защиту от других бандитов, крупных и мелких, и определенные общие "правила игры" в виде формальных понятий-законов (общие, разумеется, они только для обычных членов социума - само государство себя этими законами не слишком связывает).

То, что бригада бойцов-забойщиков в государстве называется ОМОН или, скажем, SWAT - ничего не меняет в сути дела. То, что пацаны, собирающие дань, в государстве называются "налоговая служба", а сама дань называется "налоги", тоже ничего не меняет. Это все слова. Другой цвет камуфляжа.

Разумеется, структура государства сложнее обычной группировки, крышующей бизнес в каком-либо отдельно взятом городе - просто исходя из больших размеров подконтрольной территории. Бригадиры и "положенцы" в государстве называются управленцами и руководителями, ну а "крестные отцы" - это те, кто реально рулят всей машиной государства.

Вот поэтому в государстве "булат" всегда сильнее "злата". Злато - это инструмент тех, кого крышуют, это они создают блага и продукты в самом широком смысле этого слова, от них идет "злато" - и оно забирается государством СЕБЕ в нужном количестве при помощи СИЛЫ - ее можно назвать "булат", а можно назвать "инструменты подавления".

В истории человечества были попытки создать государственную систему, в которой бы "злато" было сильнее "булата". То есть где олигархи от бизнеса были бы сильнее, чем репрессивная братковская "крыша". Эти попытки с неизбежностью приводили к ослаблению "крыши" (машины подавления) и последующей гибели всей системы от более мощной машины подавления. Характерный пример - Карфаген. "А ведь как дышал, как дышал!"

Разумеется, за долгие века государство научилось намазывать на себя толстый-претолстый слой камуфляжа, улыбаться и раздавать лохам, которых оно стрижет, не только пинки и затрещины, но и цветочки с пряничками - дабы лохи не чувствовали себя грубо оттраханными и выброшенными, а напротив, полагали, что о них заботятся.

Государство действительно о них заботится. Так пастух заботится об овцах в своем стаде - чтобы не болели и быстрее наращивали "золотое руно" для стрижки. Так бригадир заботится о крышуемых бизнесах, "решая проблемы" - чтобы они росли и давали еще больше бабла. В этом и состоит действительный смысл функционирования так называемой "социалки".

Deleted comment

Бывают демократические государства, в которых население принимает решения по поведению "бандита".
И сколько таких, интересно?

Я лично у уголовников правосознания никогда не видел.
Чем плохи понятия?

Deleted comment

Вы будете смеяться, но т.н. законы - их же шаловливых ручонок дело.
А поскольку в Россионии без поллитры не разберёшься (и с поллитрой -тоже), "где кончается Беня, и где начинается полиция", то и разницы между "понятиями" и "законами" - практически никакой.
Все 100% демократических государств имеют обычай, когда население регулярно принимает решение по поводу смены политики путём выбора законодательной власти и смены главы исполнительной.
Ох уж мне эти сказочки, ох уж мне эти сказочники.

Понятия уголовников плохи для простых людей тем, что неясно, возможна ли их смена, каков механизм, есть ли гарантии отсутствия преследования за своё мнение.
Хех. Разве с законами дела обстоят сильно иначе?

Deleted comment

Отчего только революции бывают - непонятно.
Ответить на этот вопрос можно, только поняв компонентную структуру человека.
Ибо человек это не только тело.
На первых порах можно предложить такой ответ - Эгрегоры?
банально.
Ну да! Что может быть банальнее "не убий" и "не укради". А вот как убийство, так и кража совсем даже не банальны. Истина же банальна всегда.

Г.А.
То же верно
криминал -игра индивидуума, а
мгра государства - это война. Единственное лекарство от скуки человечества.
На мой взгляд, все что Вы говорите о государстве на самом деле есть разговоро о социуме, обществе. С государством, как одной из форма организации общества, социум, естественно, пересекается. Но они не тождественны.
Может государство и социум и не тождественны, но они, имхо, совершенно неразделимы. Социум строит государство под себя, как и муравьи поддерживают иерархию в муравейнике, подчиняясь инстинкту. А может и человеки строят тоже подчиняясь именно инститнкту? Ну а говорящие головы в ящике подведут под этот инстинкт сообветствующую научную теорию.

Вал.
Именно так. Теперь все проще: никаких "английских полковников" не надо.

Как уже было указано выше, деньги богача не только реально не обеспечены материальными благами, но и он даже не является их ислючительным владельцем. Все что у него есть, это «счет в банке» и доступ к нему (через чековую книжку, ATM card или отделение этого банка). Причем доступ этот не уникален: разные там неприятные инстанции, типа Интерпола или налоговой полиции могут в отдельных случаях наложить на него свою лапу. И обладают всеми средствами сделать это вообще без ведома владельца счета. Да, к средневековому феодалу могли приехать «разбираться» королевские войска, если он там недостаточно платил в казну, и изъять по-хорошему или по-плохому пару бочек с золотом. Но у феодала было много опций: например, закрыться в своем замке и дать бой войскам (а его собственное войско было, как правило, не меньше королевского). Или подкупить королевского казначея. Или образовать с другими феодалами конфедерацию, а короля послать в известном направлении. В любом случае, без его ведома никто ничего не мог сделать с его деньгами (кроме как украсть), последние, в свою очередь, обладали реальной ценностью, которая не зависела от «обменного курса» или «курса правительства».


А сейчас правительственный чиновник просто лениво введет в своем компьютере куда нужно SSN нехорошего человека. И нажмет кнопку enter. После чего все его банковские счета окажутся автоматически заблокированными. Проснувшись утром, богач обнаружит, что он не сможет выписать ни одного чека. Он не может воспользоваться ни одной кредиткой или снять наличные в ATM. Все, что у него есть – эта дай Бог пара сотен наличных в кошельке... ну и, скажем, роскошный дом (который он опять же не сможет даже продасть не будучи вовлечен в банковский процесс и таким образом засеченным Теми, Кем Надо). В результате наш богач в одночасье стал реально бедным. Это, кстати, не моя фантазия – многие наверняка смотрели американский фильм, в котором одна богатая пара, владевшая фирмой, улклонялась от налогов, в результате чего с нею была проделана вышеописанная операция, после чего они побежали спасаться от блюстителей порядке буквально в чем были к амишам.


http://jen1.livejournal.com/51140.html#cutid1
Потенциально бессмертно не государство, потенциально бессмертен народ, в государстве живущий. Но это опять же лишь "потенциально". Живы ли этруски, хотя их кровь и течёт в жилах каких-нибудь калабрийцев? И государство итальянское у нас вроде тоже есть. "Италия для итальянцев!"

Г.А.
Это Володимеру_К на "Умерла так умерла".

Что случилось с ЖЖ? Где былое качество работы?

Г.А.
>>Бывают демократические государства, в которых население принимает решения по поведению "бандита".

При таком уровне понимания взаимоотношений населения и власти дальнейший разговор бессмысленен. Вы не только не понимаете, о чем идет речь - вы и не поймете. Продолжайте читать о римском праве и смотреть Познера, и будьте счастливы.

Бай-бай.
Это была реплика Володимеру_К.

Suspended comment

А кому принадлежит человек, у которого два паспорта? И две собственности.