Луковица - 3

Ещё зарисовка для картины: пчёлы (в данном случае очень созвучное сравнение с муравьями) перед зимовкой, если у них заготовлено мало корма, выбрасывают трутней на улицу, обрекая их к голодной смерти, чтобы сохранить всю семью - в данной статье - государство.

Ещё по поводу ПРОПОГАНДИЩИ один из вариантов разрушения государства пропагандой

Ух, за Вами не угонишься.
Если позволите, я в целях экономии :), буду в одном месте отвечать, не возвращаясь к старым веткам.

Итак, почему я считаю, что у Вас получается, что государство возникает снизу. Ну, в частности, это со всей очевидностью вытекает из одного Вашего ответа в предыдущей ветке: "Государство появилось именно как средство защиты от различных невзгод, в том числе и таких, как "бандиты"".

Простите, но тогда Ваша метафора с муравейником имела бы смысл только в том случае, если бы муравейник образовывался "как средство защиты" против другого муравейника. А тут мы попадаем в дурную бесконечность - откуда возник тот первый муравейник, ради защиты от которого понадобилось создавать новые муравейники. Впрочем, это так, придирки к логике.

Однако, идём дальше, уже отвечая мне, Вы озвучиваете более важный момент: "Но муравьи не могут собраться вместе, пораскинуть мозгами и принять решение о постройке муравейника. Для этого нужно то, что мы называем "высшей волей". Ну, или Богом".

Здесь мы полностью солидарны. Теперь, однако, снимем третий слой луковицы. Вы пишете: "Для того, чтобы появился муравейник, должен был появиться муравей. Для того, чтобы появилось государство, должен был появиться человек. Кто создал человека? А кто создал муравья? И муравья и человека создал Бог". Опять полностью согласна.
Но, если на вопрос, зачем Бог создал муравья у нас нет точного ответа, то зачем Бог создал человека, нам известно. Человек был создан для поддержания равновесия мира, как связующее звено между Землей и Небом (скорее всего для этого же был создан и муравей - это то что называется Божественной Экономией). Теперь сделаем ещё шаг - человек (первая пара) были созданы в единичном экземпляре. "Плодитесь и размножайтесь" это можно считать и благословением (поскольку человек не был моментально уничтожен), и проклятием, поскольку всё же это и кара в наказание за первородный грех... ну тут много ещё букв можно написать, но в целом идея понятна.
Поэтому перейдём сразу к государству. Возникновение государства есть результат процесса этого человеческого размножения, и изначально задачей государства было компенсировать ту ошибку, которая была допущена первочеловеком, а именно восстановить отчасти прерванный контакт Земли с Небом (всякой твари со своим Творцом). Именно в силу утраты первочеловеком своей целостности, государство по необходимости изначально оказывается сложносочленённым - разные части этого сложного тела несут различные функции. Голова+сердце (царь+жрецы), руки (воины), желудок (купцы), простонародье (ноги). Эта сложносочленённость и соподчинённость служит тому, чтобы все части были пусть и в неравной степени были причастны к исполнению единой задачи. Но столь же понятно, что эти части - неравноправны, и только пока все они работают в соответствии со своими функциями, общая задача исполняется. Как только иерархия нарушается, всё, пиши пропало.
Подолбились головой об стенку, отказали мозги, но что до этого остальным частям?
Поэтому там, где Вы видите сверхсложное, "эволюционировавшее" существо, я вижу больного на голову дебила ("без царя в голове" - как заметил остроумный русский народ, говоря Вашими словами :)), который, да, войдя в раж, может махать руками, который пока ещё не разучился ходить, - хотя уже предпочитает ездить :) - но главной заботой которого является набить собственный желудок. Худо-бедно, когда живот начинает перевешивать, пока ещё хватает остатка мозгов на то, чтобы руки-ноги подкачать, ну, а если, всё-же откажет сердце, заплывшее жиром, ставят искусственное.
Вот, приблизительно таков портрет искомого Вами "Цезаря".

"...вы знаете, что князья народов господствуют над ними, и вельможи властвуют ими;

но между вами да не будет так: а кто хочет между вами быть большим, да будет вам слугою;

и кто хочет между вами быть первым, да будет вам рабом;"

"Человек всегда стремился к материализации Божественной сущности, то ли от непомерного величания, то ли не отдавая себе отчета в том, насколько скудны возможности нашего физического восприятия: мы не видим плотного потока электронов в проводнике, не различаем звуковых волн, не ощущаем присутствия разумных "сопланетян" нечеловеческой природы и т.д. и т.п. - и все же претендуем на физическое постижение Божественной сущности. Испокон веков человек возводил себе Бога-Солнце, Бога-Огонь, Бога-Фараона, Бога-Царя и, наконец, Бога-Вождя, все более изощренно упражняясь в словесном оправдании подлинности своего Бога. Ну совсем как у Зигмунда Фрейда: творит действие, а потом подыскивает причинное обоснование своему творению! Поистине, "не ведают, что творят"..."

Тафсир (комментарии к Корану)

"Но, если мы додумаем эту мысль до конца, то неминуемо придём к тому, что вообще-то муравейников изначально должно было быть два".

Зачем додумывать там, где информация имеется. Не два, а три. И возникают они после Потопа с момента деления человечества на три расы.

"С тем, чтобы они могли оттачивать друг о друга свои когти и зубы. "Жвала". Они должны были доказать себе и Богу, что истинен только один из них...".

Опять же нет, останутся все три муравейника, но расположенные в сторогой иерархии, в соответствии с тем, как та или иная раса (муравейник) исполняли заповеданное им.

"Но здесь мы ступаем на очень скользкую дорожку рассуждений о муравейнике-женщине и муравейнике-мужчине. В ком из них Бог?".

Оппозиция мужчина-женщина несомненно существует, но не стоит её переусложнять. Бог вдохнул жизнь (душу) и в Адама, и в Еву, так что он присутствует в обоих. Но Адаму принадлежит право первородства, Ева - вторична, так что здесь всё однозначно - только патриархат.

"Все части именно что РАВНО-ПРАВНЫ. Для этого и нужен Царь. Фигура Царя уравнивает всех. Пред Царём все равны".

Равенство перед вышим началом, не означает равенства между собой. И, тем более, не означает равноправия. Главенство Царя проявляется именно в том, что он может лишить любого или, наоброт, дать ему те права, которыми тот был наделён (или не наделён) от рождения.

"Но подумайте, кто для капитана важнее - гребец у весла или воин с мечом? Когда нужно оторваться от неприятеля или догнать "купца", то гребец куда важнее, капитан может даже и война за весло усадить, рядом со вшивым галерником. А когда команда идёт на абордаж, то важнее воин".

Всегда думала, что Ваша любовь к метафорам (хотя и сама это дело люблю :)), рано или поздно Вас подведёт.
Рассмотрим подробнее. Во-первых, корабль по морям просто так не ходит. У него всегда есть некая цель. Соответственно этой цели и подбирается состав корабля. Собственно цель плавания либо война, либо торговля. Поэтому присутствие воина на корабле жизненно необходимо в обоих случаях (во втором для охраны), купца - во втором. Теперь - кто "матери-Истории" более важен? С одной стороны, Вы, как бы правы, да гребцы - это первое и необходимое условие, но, с другой, если вы потеряет воинов или купцов - цель вашего плавания с большой вероятностью потеряет смысл. Потеряете воинов догонять "купца" станет точно бессмыслено.
Неравноправие заключается именно в этом - воином (купцом) можно заменить убитого гребца в море, но заменить воина (купца) гребцом на суше, т.е. когда будет достигнут первый этап поставленной цели, значительно сложнее.

"Вообще-то для Царя "быдло" несопоставимо важнее "элиты"".

Для царя нет ни быдла, ни элиты, в том смысле, в котором сегодня принято использовать эти термины. Для него есть разные сословия, каждое из которых занято своим делом и, исходя из рода своего занятий, обладает определёнными преимуществами, сопровождаемыми столь же строго определёнными обязаностями.

"Элита - это грибы. Срежь гриб, и на его месте через пару дней вырастет другой, а вот плодородный слой почвы, в котором живёт грибница, нарастает десятилетиями".

Опять неудачное сравнение. Можно сравнивать или разные типы растений или разные типы почв, в крайнем случае, можно рассматривать экосистему целиком во взаимосвязи. Тогда об элите уместенее говорить как о червях, без которых не будет плодородной почвы, точно также как сами черви не выживут без своей естественной среды обитания - т.е. почвы, но и почва не будет плодородной без червей.

Вы путаете государство (машину для упорядочивания социума) и общество (социум). Это разные вещи.

Из этой логической ошибки следуют все остальные - вы произвольно приписываете к одной части бытия другие части, пытаясь превратить часть в общее. Образно говоря, для вас ГУЛАГ это не только офицеры НКВД, охранники и заборы с колючкой - это еще и зэки разного рода, валящие лес, это пилы и топоры, которыми они лес валят, и даже сам лес для вас это тоже ГУЛАГ. Поэтому у вас все смешивается в кучу, в кашу, и становится ничего непонятно - кто, что, зачем и почему.

А ведь все просто. В вышеприведенном частном примере с ГУЛАГом - ГУЛАГ это именно и только репрессивная машина, а зэки, топоры и лес - это _ресурсы_, на которых машина работает (двигаясь к какой-то своей цели). Ресурсы не входят в состав машины - хотя, разумеется, они нужны и важны для того, чтобы машина двигалась. Разница между частями, относящимися к ресурсам, и частями, относящимися к машине, причем разница ПРИНЦИПИАЛЬНАЯ, в том, что ресурсы будут _израсходованы_, сгорят и сгинут - ради того, чтобы машина продолжала существовать и ехать вперед.

Разумеется, в самой машине тоже есть всякие части, человечки-винтики, которые изнашиваются - их тоже заменяют новыми в плановом или срочном порядке, и эти _запчасти_ тоже суть ресурсы, на которых едет машина. Особые, специфические ресурсы - но тоже ресурсы.

А КУДА едет машина - _ресурсам_ об этом знать не нужно. Дело ресурсов - выполнить работу, ярко взорваться в цилиндре, толкая поршень двигателя, или долго крутиться приводным ремнем, пока не порвешься. Ресурсам могут говорить (и говорят), что машина существует, мол, для того, чтобы везти вас и ваших потомков к "светлому будущему" - так ресурсы лучше работают. Но правда в том, что машина существует совсем не для этого. Бензин работает для того, чтобы машина ехала в Баден-Баден - а не машина работает для того, чтобы бензин ехал в Баден-Баден.

>>Простите, но тогда Ваша метафора с муравейником имела бы смысл только в том случае, если бы муравейник образовывался "как средство защиты" против другого муравейника.

Еще одна типичная логическая ошибка.

Танк появился не для защиты от другого танка - он появился для того, чтобы ДАВИТЬ МУРАВЬЕВ, У КОТОРЫХ ТАНКА НЕТУ. Соответственно те, у кого он не появился, были в большинстве своем подавлены и вбиты в ничто. Пока этих вбивали - другие, до которых пока не доехали гусеницы, срочно строили свой танк. Построили. Установилось как бы равновесие.

Затем кто-то сварганил бомбардировщик - не чтобы тягаться с другим бомбардировщиком, а чтобы бомбить лохов с одними танками. Соответственно те, у кого он не появился, были в большинстве своем разбомблены и развеяны в ничто. Пока этих развеивали - другие, до которых пока не долетели "крылья Родины", срочно строили свой флюгельбомбер. Построили. Установилось как бы равновесие.

Потом его еще кто-то нарушил, придумав, скажем, атомную бомбу - не чтобы тягаться с другой атомной бомбой. Соображаете?

Государство - это оружие. Как всякое оружие, оно может быть использовано вовне и вовнутрь. И как всякое оружие, оно имеет смысл только тогда, когда оно есть не у всех. Точнее - не все могут им управлять.

"Вы путаете государство (машину для упорядочивания социума) и общество (социум). Это разные вещи".

Отнюдь. Что государство и общество есть не одно и то же, но вещи до некоторой степени противоположные мне прекрасно известно. Но для меня государство это не машина, а форма (в аристотелевском понимании). В машину же оно превращается именно тогда, когда происходит утрата понимания этого изначального смысла государства и смешение двух понятий (государства и общества), что, в конце концов, и ведёт (прямо по Марксу) к отмиранию государства.

"Но правда в том, что машина существует совсем не для этого. Бензин работает для того, чтобы машина ехала в Баден-Баден - а не машина работает для того, чтобы бензин ехал в Баден-Баден".

Если уж на то пошло, то и машина и бензин работают на то, чтобы водитель ехал в Баден-Баден :).

"Танк появился не для защиты от другого танка - он появился для того, чтобы ДАВИТЬ МУРАВЬЕВ, У КОТОРЫХ ТАНКА НЕТУ".

Отчасти так, но тут у нас уже принципиальные разногласия в оценке того, как идёт само развитие мира. Г. Александров - сторонник эволюции, я - инволюции (не в чистом виде, но преимущественно). Т.е. я полагаю, что государство первично, а не возникает в ходе эволюции. Чтобы несколько пояснить, что я имею в виду, приведу следующую аналогию. Есть две разные теории относительно появления меча (оружия в целом). Одни считают, что нож (оружие охоты) эволюционировал в меч (оружие войны), другие - что и нож, и меч возникают одновременно и как совершенно различные инструменты. Я, как легко понять, придерживаюсь второй точки зрения.

Все это мне как-то напоминает "Час Быка" И. Ефремова. Или нет?

Книжку запретили именно потому, что он сравнил социалистическое устройство государства с огромным муравейников

Да, журнальный вариант был напечатан, по-моему, в "Технике-молодежи". А вот книжки первого издания лично я не видел. Потом уже может и переиздавали. Насколько я помню, "Час Быка" запретили уже на стадии печатания в журнале.

...и вот в Евангелии от Александрова Г появляется мысль о том, что любая власть от Бога. То есть, аятоллы, цари, президенты, диктаторы и генсеки, ещё даже не вступив на свой Пост, уже имеют от Господа Бога бумажку-мандат. И то ведь правда, всё живое связано в единую биомассу, все муравьи, человеки, птицы, деревья, цари и конюхи есть не более как Богом организованная (вариант: самоорганизовавшаяся) единая живая материя. Которая, как составная часть, входит в единую материю, живую и неживую.

А РЕАЛЬНЫЙ пульт управления ФСЕМ, может так оказаться, находится в волоске из вашего или моего носа.

Я это к тому, что, как мне кажется, не так уж и важно, кто есть царь. Живая пульсирующая клетками система в какой-то момент времени выстроилась в чёткий граф так, что суммарная величина "счастья" оказалась близка к наиболее возможной в данный момент пиковой величине.

А "царь" - это так, символ. Таким же символом может оказаться какой-нибудь "отец народов", "der Fuehrer" или "liberal values".

Мощёное бетоном и асфальтом скоростное шоссе в сравнении с простой дикой ровной земной поверхностью - тоже "пластмассовая ёлка". Но ездить по нему удобнее.

Я не говорил, что бетонка возможна только при либерализме. Избави меня Бог.

Я это к тому, что, если я правильно вас понял, монархию вы считаете явлением Первой Природы, а все остальные формы правления - Второй. Но из чего следует такое рапределение - я так и не понял. Это лежит в пределах простой логики или это иррационально?

"Первая" и "Вторая" - это нерукотворное и рукотворное.

Знаете, мне либеральный социум представляется самой бессовестной формой манипуляции. Сидят на политических трибунах болельщики и ташатся от того, что им болеть разрешили. И невдомёк дуракам, что команды без них подобраны и неизвестно, как там они там в Гамбурге сыграют.

Ага, выбрали президента. А он на глазах у всех - за щеку секретарше даёт. Второго клоуна выбрали - он два слова связать не может. А чего вы хотели - сами ведь выбирали...

И неизвестно, что там за красивым фасадом делается...

Кровавейшая диктатура честнее получается. Видно хоть, кто за решения в ответе.

То же самое и с монархией, это естественно сложившаяся на протяжении тысчелетий форма социальной жизни человечества.

Если даже и так - то почему все поголовно от неё отказались?

Я думаю, что в высшей степени рационален, просто нам недоступна его логика.

Доступна. Если рассуждать как вы здесь, выйдет, что Добро с т.зр. Бога может быть злом для нас и наоборот, что есть гнусность. Вообще, начинаются проблемы с Образом и Подобием, кои есть человек. Поэтому вы здесь уклоняетесь в ересь. Будьте внимательнее.