alexandrov_g (alexandrov_g) wrote,
alexandrov_g
alexandrov_g

Categories:

Луковица - 3

Для того, чтобы появился муравейник, должен был появиться муравей. Для того, чтобы появилось государство, должен был появиться человек. Кто создал человека? А кто создал муравья? И муравья и человека создал Бог. Некоторые называют Бога Эволюцией. Лично я ничего против этого не имею. У Бога много имён, нет ничего удивительного в том, что одно из этих имён может звучать именно так - Эволюция. Ну и вот - волею Бога муравей доэволюционировался до очень сложного муравьиного сверхорганизма, до сверхмуравья - до муравейника. Примерно так же, и тою же волею Бога (вы можете называть его как хотите, от Бога не убудет), той же тропочкой прошёл и человек. Муравьи протаптывают в траве едва заметную, у-узенькую тропочку, человек побольше муравья и дорогу он своими ножищами торит ого-го какую, но шли они в одну сторону, они шли в сторону муравейника. Всем ли понятна разница между одним, как перст, человеком и Государством? "Хо-хо, - скажете вы мне. - Ещё бы!" Ну да, именно так и есть, именно "ещё бы!". Все видели потерявшегося муравья, растерянно мечущегося, лихорадочно нащупывающего усиками дорогу назад, в своё муравьиное государство, без которого он никто и ничто, одно слово - муравей. Бедняга... Но если мы посадим человека голым задом на муравейник, то разницу между одним муравьём и муравейником несчастный почувствует на своей шкуре. Хочет он того или нет. И почувствует весьма доходчиво.

Следует понимать, что без Бога в нашем мире не быает ничего, Бог во всём, Бог в муравье, Бог в человеке, Бог в муравейнике и Бог же в голом заде, для вящего вразумления на муравейник посаженном. Не понял так, значит поймёшь этак. Не мытьём, дорогой, так катаньем. В чём цель, высшая цель существования государства? Я не знаю. Так же, как я не знаю в чём цель существования муравейника. Но я знаю одно, цель эта известна Богу, а он высоко стоит, далеко глядит. Куда дальше, чем мы с вами. Государство устроено на наш взгляд очень сложно. Это так. И чем дальше, тем больше оно усложняется. Но в основе своей, в самой сути, государство пребывает неизменным, матрица государства не меняется. Государство в каком-нибудь Шумере и нынешнее сверхгосударство это по сути одно и то же. Человейник, так же как и муравейник, собран из неких живых частей, которые выполняют в государстве различные функции. Как это называют муравьи я не знаю, но люди называют это социальным устройством. В государстве существует некая иерархия. "Каждая вещь на своём месте и каждой вещи своё место." Ну, или как заметил остроумный русский народ - "каждый сверчок знай свой шесток". Проблема только в том, что сверчок-то своё место на шестке знает, а вот с человеком дело посложнее. Развивать эту мысль я не буду, она и так понятна.

Непонятно другое. В государстве существует иерархия. В любом. И всегда. Точно так же, как в любом муравейнике есть муравьи-рабочие, муравьи-солдаты, муравьи-трутни итд. У каждой из этих муравьиных категорий есть вполне определённые права и обязанности. Они - части муравьиного сверхорганизма. Говорить, что какая-то из этих частей лучше или хуже, главнее или подчинённее попросту смешно. По мне, так они ничем не отличаются от рук и ног на теле человека. Говорить, что муравьи-солдаты главнее и нужнее муравейнику, это всё равно, что говорить, что левая нога человеку нужнее, чем правая рука. Человеку нужно И ТО, И ДРУГОЕ. Государство делает Государством его целокупность. Иерархия человеческого общества, как её видим мы, это вовсе не Иерархия, как её видит Бог. Самая распространённая (но от этого вовсе не самая верная) точка зрения на государство, как на некую машину, существующую исключительно для обслуживания такой пошлости, как "интересы элиты" не просто не верна, но и абсурдна. Смехотворную иллюзию того, что нам, людям, лучше известно не только то, какие части государственного организма важнее, но и то, зачем вообще существует государство, удаётся поддерживать исключительно при помощи пропаганды. Пропаганда в государстве существовала всегда, она и появилась тогда же, когда появилось само государство, разница только в том, что когда-то это была пропагандишка, а сейчас на все наши органы чувств двадцать четыре часа в сутки действует ПРОПАГАНДИЩА.

Пропаганда создаёт и поддерживает в нас убеждение об избранности правящей нами элиты. То, что сложившееся положение выгодно элите, это очевидно. То, что сложившаяся благодаря пропаганде картина мира не соответствует действительному положению вещей тоже понимают если и не все, то очень, очень многие "муравьи". И ещё больше если и не понимают, то догадываются. "Что-то здесь не так." Не так же здесь вот что: из видимой нам картины, на которой нарисован образ государства, убран самый важный его элемент. От человеческого тела отсечена голова. И нас убеждают (следует заметить, что не всегда убедительно), что этот всадник без головы не просто куда-то там скачет, это бы ладно, но нам ведь при этом говорят, что он ещё и думает.

Нам говорят, что в нашем, человеческом государстве есть некие очень-очень важные люди, делящиеся на "владельцев" (которые важнее и которым государство даже и принадлежит) и на подчинённых "владельцам" "менеджеров", которые и управляют государством непосредственно. Эта картинка призвана прикрыть собою вот что - В ГОСУДАРСТВЕ НЕТ И НЕ МОЖЕТ БЫТЬ НИКАКИХ ВЛАДЕЛЬЦЕВ, КРОМЕ САМОГО ГОСУДАРСТВА. Все эти многочисленные якобы "владельцы" на деле не могут владеть ничем. Им может быть лишь позволено временно пользоваться тем, что всегда принадлежит и всегда будет принадлежать государству. Каким бы это государство ни было и как бы оно ни называлось. Принцип устройства государства неизменен и незыблем, совершенно так же, как незыблем принцип устройства муравейника.

А богачи, так что богачи. Богатые люди существовали всегда и окружающие даже думали, что им принадлежит чуть ли не мир. Богатым людям такое мнение о них не только выгодно, но и лестно. Но подумайте вот о чём - сегодня у вас дворец на Палатине, у вас миллионы сестерциев, у вас тысячи рабов и, когда вы проходите по улице, сенаторы, пытаясь заговорить с вами, хватают вас за край тоги, а вы презрительно отмахиваетесь от них, спеша домой, где вас ждут свежие устрицы из Остии. Но это сегодня. А завтра государство (да-да, то самое государство, владельцем которого вас почитает чернь) вывешивает на стеночке проскрипционный список, и в списочке этом, о, какой сюрприз, о, какая истома! - ваше имя. И вот уже бегут к вам рабы с искажёнными ужасом лицами, тянут руки в сторону двери - а там стоит центурион. И центурион равнодушно говорит вам: "Цезарь хочет, чтобы ты умер." Вы слышите? "Живой бог хочет, чтобы ты умер!" Не Живой Бог, имя которому Христос, а живой бог, имя которому - Власть хочет, чтобы вы умерли. И вы умираете. Вот вам и весь Ротшильд.

Если мы сегодня внимательно осмотримся вокруг себя, то мы обнаружим, что все элементы древней картинки на месте, мы найдём и рабов, и центуриона, и богатого вольноотпущенника. Мы найдём Колизей и мы найдём сенаторов в тогах с пурпурной полосой. Мы не найдём только одного. Кто мне скажет, где наш Цезарь?

Г.А.
Обсёрвер, дорогой, неужели вы считаете, что если вы повторите что-то в двадцатый раз, то ваше утверждение станет в двадцать раз доказательнее?

Г.А.
А что же это по-вашему? Я на правую кнопку мышки кликнул и в properties прочёл - Federal Reserve.

Г.А.
И что с того? Какая картинка подвернулась, ту и использую... А файл так вебмастер назвал.
А если бы он назвал файл NOVUS_ORDO_SECLORUM.gif (а именно такая надпись на картинке присутствует), тогда - что?
Тогда ничего. Тогда я бы написал что-нибудь о масонах. Что-то вроде того, что деньги хотя бы руками пощупать можно и под настроение на них бутылку рома купить. А вот масонов руками при желании я тоже могу руками пощупать, я их вижу иногда, но ничего кроме улыбки они у меня не вызывают.

Сейчас вы мне скажете, что это не те масоны. Я уже слышал ваш довод, что жена Ротшильда не была женой Ротшильда потому, что она не была еврейкой. Я не стал с вами спорить, поскольку не знаком ни с Ротшильдами, ни с их жёнами.

Г.А.
Жена Ротшильда была женой Ротшильда, но, согласитесь, взаимоотношения у них, - если верить той информации, что опубликована, - весьма своеобразные, мягко говоря. Муж, видите ли, уговаривал жену уехать, она - ни в какую, тогда он сказал, видимо, "ну и х.. с тобой" и - уехал один... А она - поехала в лагерь...
Вы в эту чепуху верите? Ваше право. Что же до шиксы, дык графиня и была шиксой... Что Вас удивляет?

Впрочем, мы отвлеклись.
А ведь глазик-то, над пирамидой (масоны - лишь один из "уровней" пирамиды), - ... чей, как Вы думаете?
Вам нужен цезарь? Дык... пожалуйста.
Я верю не в чепуху, а в факты. Факт же у нас следующий - есть некий человек, которого считают невообразимо могущественным, чуть ли не полубогом по той причине, что у него много-много денег (замечу, что никто не знает этого наверняка, никто этих денег не считал и кому эти деньги принадлежат на самом деле никто не знает, да и знать не может, но "считается", что эти деньги - его) и вот у этого человека есть жена. Жена полубога попадает в концлагерь и там погибает. Это - факт. Всё остальное - это интерпретации на тему. Более или менее виртуозные.

Цезарь не может быть частью пирамиды. Власть не может быть частью пирамиды. Она должна находиться где-то вовне. Власть манипулирует пирамидой.

Г.А.
Дык он и НЕ часть...
Он - НАД.
Вы хоть на картинку-то - смотрели?
Смотрел, смотрел. Он не над, он продолжение пирамиды. Да вы и сами пишете, что пресловутые "масоны" это один из уровней пирамиды.

Г.А.
Да сколько ни смотри, и откуда ни заглядывай. Ваш глаз это что-то вроде подфарника на автомобиле. Обсёрвер, я не знаю, как можно не понимать следующего - масоны это обманка для простодушных идиотов. Погремушка для туземцев. Для папуаса - бусы и зеркальце, для гурона - огненная вода, а для Милюкова - масоны. Понятно, что эта мысль является слишком сложной для "человека интеллигентного", но человек простой ведь "масонов" раскусит почище прогнившего лесного орешка. Скривится и выплюнет.

Мне там кто-то написал что-то вроде "вы совсем запутались, сударь." Страшно подумать, что этот человек может сказать вам.

Г.А.
Ничего мне этот человек сказать не может.

Пирамидка-то - недостроенная, если Вы заметили. И вот - на этой недостроенной пирамидке (попробуем без привлечения иудаизма, ага? - а то и вовсе в дебри залезем), на "площадочке", и толпятся "сильные мира сего"... Когда-то там толпились цари, сегодня же - всякий сброд: ростовщики и пр. отбросы рода человеческого... масоны-оккультисты...
Срань, возомнившая о себе, ждёт Машиаха. Уж они и Кромвеля сватали, и Наполеона - того так даже и объявить успели...
Только вот беда-то - для них: не судьба. Также как и пирамидке не суждено быть достроенной...
А они ТАААК хотели.
Ну да "Аллах - лучший из хитрецов".

А чей там глазик, НАД, догадайтесь уж сами. Кому поклоняются "богоизбранные"...
Цезарь не может быть частью пирамиды. Власть не может быть частью пирамиды. Она должна находиться где-то вовне. Власть манипулирует пирамидой.
--------
Почему Цезарь не может быть частью пирамиды? Он просто забрался на нее выше всех.

Вал.
Пирамида это автомобиль. Не роскошь, а средство передвижения. На нём кто-то едет. Можно стать очень важной частью автомобиля, аккумулятором, скажем. Но аккумулятор это всё тот же автомобиль. А речь идёт о водителе. Который рулит и по дороге ещё и пассажиров подсаживает. А захочет отлить - выйдет. Захочет - автомобиль продаст. Вместе с аккумулятором. Захочет, так и вообще автомобиль на свалку выкинет. На свалку истории.

А со стороны кажется, что автомобиль сам собою едет, да ещё и фарами светит.

Г.А.

Пирамида это автомобиль. Не роскошь, а средство передвижения.
---------
Это Вы выдумываете.

На нём кто-то едет. Можно стать очень важной частью автомобиля, аккумулятором, скажем. Но аккумулятор это всё тот же автомобиль. А речь идёт о водителе.
---------
Ага , а однажды аккумулятор вылез из пирамиды и пырнул водилу кынжалом. Водила только успел укоризненно молвить:"И ты, Аккумулятор..." А в другой раз карбюратор зазвездил водиле табакеркой в висок. Да, в Ваших краях водила раз вздумал покататься вокруг некоего склада школьных учебников, а на шестом этаже оного случился радиатор с манлихером-каркано....

Вал.
извиняюсь мне регится влом

Из всех кандидатов в водители знаю только одного, кто мог им быть в реале т. Сталин.
Перечисленные вами как раз акамуляторы и прочая чушь.
Да чем т.Сталин отличается как рукойводитель от тт.Цезаря, Павла нр.1, Кеннеди и проч. ??? Кто-то поумнее, кто-то нет, но и сравнивать их трудно по причине разных эпох и разных задач, но поместу в своих странах и по власти примерно одно и то же.

Вал.
Вал, Цезарь - это Цезарь, Павел - это тоже Цезарь и Сталин всё тот же Цезарь.

А вот Кеннеди - это даже не аккумулятор, а всего лишь одна из свечей в аккумуляторе. Свечу вынули и выбросили, а на её место поставили другую. Павел ехал сам, а на Кеннеди ехал кто-то другой.

Павел был Властью, а Кеннеди был представителем Власти. Павел был барином, а Кеннеди был управляющим. Крестьянам, может быть, и без разницы, но понимать отличие всё же следует.

Г.А.
Вал, Цезарь - это Цезарь, Павел - это тоже Цезарь и Сталин всё тот же Цезарь.
--------------
Валерий. Можно просто Валера. А Вас как зовут? Просто как-то несподручно обращаитться к владельцу дружественного дневника по фамилии.

А вот Кеннеди - это даже не аккумулятор, а всего лишь одна из свечей в аккумуляторе. Свечу вынули и выбросили, а на её место поставили другую. Павел ехал сам, а на Кеннеди ехал кто-то другой.
---------
Да Кеннеди тоже Цезарь. Ему истеблишмент разрешил стать презом. И Цезарю разрешил. Павел сел на трон как наследник, но истеблишмент подумал и подкорректировал его табакеркой. Но это уже детали. Сталин тоже сидел на плечах тогдашнего истеблишмента.

Павел был Властью, а Кеннеди был представителем Власти. Павел был барином, а Кеннеди был управляющим.
----------
Да Нарусова тоже барыня, да еще какая! Но не скажете же, что она привит народом Тувы? Да и мало было барственного в Павле, когда представитель истеблишмента т.Беннигсен лупил его табакеркой.

Крестьянам, может быть, и без разницы, но понимать отличие всё же следует.

------------
Мне Нарусова не без разницы. Меня от нее тошнит.

Вы прнотаскиваете какую-то совершенно лишнюю идейку, что есть какая-то сакральная власть то ли от бога, толи черт знает от кого. Зачем? Вся власть в человейнике от человеков.

Вал.
Ещё зарисовка для картины: пчёлы (в данном случае очень созвучное сравнение с муравьями) перед зимовкой, если у них заготовлено мало корма, выбрасывают трутней на улицу, обрекая их к голодной смерти, чтобы сохранить всю семью - в данной статье - государство.

Ещё по поводу ПРОПОГАНДИЩИ один из вариантов разрушения государства пропагандой
Чёрный-Князь - манипулятор знатный...
Понравилось про честных либералов. А уж это: "именно госаппарат и наши чиновники (о министрах помолчим), соединенные знанием, дисциплиной и совестью" - и вовсе шедевр.
Вы слишком плохо знаете материал. Если слушать только ТВ, то многого так и не узнаешь ...
ТВ не смотрю уже лет... шесть-семь как.
Почитайте, о белых и пушистых чиновниках:
Gono Flees Russia Over Aircraft Deal
Ну вот же ваше невежество в вопросе явно представленно. Выражением белые и пушистые вы всех подвели под одну гребёнку, может ещё выделите как отдельный человеческий вид? Зурабови чубайсы - это не все остальные чиносники...
И вообще - я вчера родился...
"Неврапотолог", исцелись сам.

Dixi
Ктулху лежал во сне, подобном смерти, в затонувшем городе Р'льех посреди Тихого океана. Звёзды приняли нужное положение и Ктулху освободился. Ктулху подобен одновременно осьминогу, дракону и человеку - имеет голову осьминога, гуманоидное тело, покрытое чешуёй, и драконий хвост. Ктулху способен воздействовать на разум человеческих существ, те кто способен услышать зов Ктулху устраивают человеческие жертвоприношения, танцуют и распевают «Пх’нглуи мглв’нафх Цтулху Р’льех вгах’нагл фхтагн» - «В своем доме в Р’льехе мёртвый Ктулху спит, ожидая своего часа». Ктулху один из Древнейших, а вся человеческая цивилизация — лишь миг его сна, ценность человеческой жизни равна нулю, а полное уничтожение человечества является весьма вероятным последствием пробуждения Ктулху.
И ничего смешного.
Не плодите сущности без надобности.
Да и цитируйте (раз уж взялись) - аккуратнее:

"...ценность человеческой жизни для культистов равна нулю, а полное уничтожение человечества является весьма вероятным, хотя и незначительным последствием пробуждения Ктулху."
Хотел же написать (при том что об этом самом Ктулху до сего дня был абсолютно без понятия, также как и о его аффтаре) "Да и цитируйте жидовский бред (раз уж взялись) - аккуратнее...", хотел!
Рука - сама выводила. :)
И - не написал...
А зря.
Ух, за Вами не угонишься.
Если позволите, я в целях экономии :), буду в одном месте отвечать, не возвращаясь к старым веткам.

Итак, почему я считаю, что у Вас получается, что государство возникает снизу. Ну, в частности, это со всей очевидностью вытекает из одного Вашего ответа в предыдущей ветке: "Государство появилось именно как средство защиты от различных невзгод, в том числе и таких, как "бандиты"".

Простите, но тогда Ваша метафора с муравейником имела бы смысл только в том случае, если бы муравейник образовывался "как средство защиты" против другого муравейника. А тут мы попадаем в дурную бесконечность - откуда возник тот первый муравейник, ради защиты от которого понадобилось создавать новые муравейники. Впрочем, это так, придирки к логике.

Однако, идём дальше, уже отвечая мне, Вы озвучиваете более важный момент: "Но муравьи не могут собраться вместе, пораскинуть мозгами и принять решение о постройке муравейника. Для этого нужно то, что мы называем "высшей волей". Ну, или Богом".

Здесь мы полностью солидарны. Теперь, однако, снимем третий слой луковицы. Вы пишете: "Для того, чтобы появился муравейник, должен был появиться муравей. Для того, чтобы появилось государство, должен был появиться человек. Кто создал человека? А кто создал муравья? И муравья и человека создал Бог". Опять полностью согласна.
Но, если на вопрос, зачем Бог создал муравья у нас нет точного ответа, то зачем Бог создал человека, нам известно. Человек был создан для поддержания равновесия мира, как связующее звено между Землей и Небом (скорее всего для этого же был создан и муравей - это то что называется Божественной Экономией). Теперь сделаем ещё шаг - человек (первая пара) были созданы в единичном экземпляре. "Плодитесь и размножайтесь" это можно считать и благословением (поскольку человек не был моментально уничтожен), и проклятием, поскольку всё же это и кара в наказание за первородный грех... ну тут много ещё букв можно написать, но в целом идея понятна.
Поэтому перейдём сразу к государству. Возникновение государства есть результат процесса этого человеческого размножения, и изначально задачей государства было компенсировать ту ошибку, которая была допущена первочеловеком, а именно восстановить отчасти прерванный контакт Земли с Небом (всякой твари со своим Творцом). Именно в силу утраты первочеловеком своей целостности, государство по необходимости изначально оказывается сложносочленённым - разные части этого сложного тела несут различные функции. Голова+сердце (царь+жрецы), руки (воины), желудок (купцы), простонародье (ноги). Эта сложносочленённость и соподчинённость служит тому, чтобы все части были пусть и в неравной степени были причастны к исполнению единой задачи. Но столь же понятно, что эти части - неравноправны, и только пока все они работают в соответствии со своими функциями, общая задача исполняется. Как только иерархия нарушается, всё, пиши пропало.
Подолбились головой об стенку, отказали мозги, но что до этого остальным частям?
Поэтому там, где Вы видите сверхсложное, "эволюционировавшее" существо, я вижу больного на голову дебила ("без царя в голове" - как заметил остроумный русский народ, говоря Вашими словами :)), который, да, войдя в раж, может махать руками, который пока ещё не разучился ходить, - хотя уже предпочитает ездить :) - но главной заботой которого является набить собственный желудок. Худо-бедно, когда живот начинает перевешивать, пока ещё хватает остатка мозгов на то, чтобы руки-ноги подкачать, ну, а если, всё-же откажет сердце, заплывшее жиром, ставят искусственное.
Вот, приблизительно таков портрет искомого Вами "Цезаря".
Простите, но тогда Ваша метафора с муравейником имела бы смысл только в том случае, если бы муравейник образовывался "как средство защиты" против другого муравейника. А тут мы попадаем в дурную бесконечность - откуда возник тот первый муравейник, ради защиты от которого понадобилось создавать новые муравейники. Впрочем, это так, придирки к логике.

Вы бесконечно правы насчёт "дурной бесконечности". Дело в том, что первый муравейник ведь и в самом деле откуда-то же, да взялся. Но, если мы додумаем эту мысль до конца, то неминуемо придём к тому, что вообще-то муравейников изначально должно было быть два. С тем, чтобы они могли оттачивать друг о друга свои когти и зубы. "Жвала". Они должны были доказать себе и Богу, что истинен только один из них. Дело не началось с одного муравейника, дело должно одним муравейником закончиться. Должен остаться лишь один муравейник пред Богом. Об этом ведь вся История. И муравья и человека.

Теперь сделаем ещё шаг - человек (первая пара) были созданы в единичном экземпляре. "Плодитесь и размножайтесь" это можно считать и благословением (поскольку человек не был моментально уничтожен), и проклятием.

"Пара" не есть единичный экземпляр. Это то же самое, что два первых "протомуравейника". Но здесь мы ступаем на очень скользкую дорожку рассуждений о муравейнике-женщине и муравейнике-мужчине. В ком из них Бог? Восточная точка зрения на это дело нам известна. Точно так же, как нам известны государства, где в качестве государственной идеологии использовалось поклонение так называемому "женскому началу".

Но столь же понятно, что эти части - неравноправны, и только пока все они работают в соответствии со своими функциями, общая задача исполняется. Как только иерархия нарушается, всё, пиши пропало.

Все части именно что РАВНО-ПРАВНЫ. Для этого и нужен Царь. Фигура Царя уравнивает всех. Пред Царём все равны. Истинная иерархия выглядит так - наверху Царь, внизу - все остальные. И эти все остальные выстраивают свою "слишком человеческую" псевдо-иерархию уже внутри себя. На нижней палубе. Власть этому не препятствует, Власти это удобно, так легче управлять. Но подумайте, кто для капитана важнее - гребец у весла или воин с мечом? Когда нужно оторваться от неприятеля или догнать "купца", то гребец куда важнее, капитан может даже и война за весло усадить, рядом со вшивым галерником. А когда команда идёт на абордаж, то важнее воин. Но это только один из смыслов. Вообще-то для Царя "быдло" несопоставимо важнее "элиты". Элита - это грибы. Срежь гриб, и на его месте через пару дней вырастет другой, а вот плодородный слой почвы, в котором живёт грибница, нарастает десятилетиями. Это тоже следует понимать. Круг смыкается внизу. Царьнарод. Царь это Власть Земная. Живое олицетворение её. Зримое, наглядное, грубо вещественное. Золото, бармы, держава, ТРОН.

Г.А.
"...вы знаете, что князья народов господствуют над ними, и вельможи властвуют ими;

но между вами да не будет так: а кто хочет между вами быть большим, да будет вам слугою;

и кто хочет между вами быть первым, да будет вам рабом
;"
Спасибо за подтверждение моей мысли.

Г.А.
Нам не дано предугадать... Н-дя. :\

Что ж, продолжим:

"И собрашася мужiе и[зра]илeвы, и прiидоша къ самуилу во армафемъ и реша ему:

се, ты состарился еси, сынове же твои не ходятъ по пути твоему: и н[ы]не постави над нами царя, да судитъ ны, якоже и прочiи языки.

И бысть лукавъ глаголъ пред очима самуиловыма, тако реша:

даждь намъ царя, да судитъ ны.

И помолися самуилъ ко г[оспо]ду.

И рече г[оспо]дь самуилу: послушай гласа людей, якоже глаголютъ къ тебе, яко не тебе уничижиша, но мене уничижиша, еже не царствовати ми над ними..."
"Человек всегда стремился к материализации Божественной сущности, то ли от непомерного величания, то ли не отдавая себе отчета в том, насколько скудны возможности нашего физического восприятия: мы не видим плотного потока электронов в проводнике, не различаем звуковых волн, не ощущаем присутствия разумных "сопланетян" нечеловеческой природы и т.д. и т.п. - и все же претендуем на физическое постижение Божественной сущности. Испокон веков человек возводил себе Бога-Солнце, Бога-Огонь, Бога-Фараона, Бога-Царя и, наконец, Бога-Вождя, все более изощренно упражняясь в словесном оправдании подлинности своего Бога. Ну совсем как у Зигмунда Фрейда: творит действие, а потом подыскивает причинное обоснование своему творению! Поистине, "не ведают, что творят"..."

Тафсир (комментарии к Корану)
"Но, если мы додумаем эту мысль до конца, то неминуемо придём к тому, что вообще-то муравейников изначально должно было быть два".

Зачем додумывать там, где информация имеется. Не два, а три. И возникают они после Потопа с момента деления человечества на три расы.

"С тем, чтобы они могли оттачивать друг о друга свои когти и зубы. "Жвала". Они должны были доказать себе и Богу, что истинен только один из них...".

Опять же нет, останутся все три муравейника, но расположенные в сторогой иерархии, в соответствии с тем, как та или иная раса (муравейник) исполняли заповеданное им.

"Но здесь мы ступаем на очень скользкую дорожку рассуждений о муравейнике-женщине и муравейнике-мужчине. В ком из них Бог?".

Оппозиция мужчина-женщина несомненно существует, но не стоит её переусложнять. Бог вдохнул жизнь (душу) и в Адама, и в Еву, так что он присутствует в обоих. Но Адаму принадлежит право первородства, Ева - вторична, так что здесь всё однозначно - только патриархат.

"Все части именно что РАВНО-ПРАВНЫ. Для этого и нужен Царь. Фигура Царя уравнивает всех. Пред Царём все равны".

Равенство перед вышим началом, не означает равенства между собой. И, тем более, не означает равноправия. Главенство Царя проявляется именно в том, что он может лишить любого или, наоброт, дать ему те права, которыми тот был наделён (или не наделён) от рождения.

"Но подумайте, кто для капитана важнее - гребец у весла или воин с мечом? Когда нужно оторваться от неприятеля или догнать "купца", то гребец куда важнее, капитан может даже и война за весло усадить, рядом со вшивым галерником. А когда команда идёт на абордаж, то важнее воин".

Всегда думала, что Ваша любовь к метафорам (хотя и сама это дело люблю :)), рано или поздно Вас подведёт.
Рассмотрим подробнее. Во-первых, корабль по морям просто так не ходит. У него всегда есть некая цель. Соответственно этой цели и подбирается состав корабля. Собственно цель плавания либо война, либо торговля. Поэтому присутствие воина на корабле жизненно необходимо в обоих случаях (во втором для охраны), купца - во втором. Теперь - кто "матери-Истории" более важен? С одной стороны, Вы, как бы правы, да гребцы - это первое и необходимое условие, но, с другой, если вы потеряет воинов или купцов - цель вашего плавания с большой вероятностью потеряет смысл. Потеряете воинов догонять "купца" станет точно бессмыслено.
Неравноправие заключается именно в этом - воином (купцом) можно заменить убитого гребца в море, но заменить воина (купца) гребцом на суше, т.е. когда будет достигнут первый этап поставленной цели, значительно сложнее.

"Вообще-то для Царя "быдло" несопоставимо важнее "элиты"".

Для царя нет ни быдла, ни элиты, в том смысле, в котором сегодня принято использовать эти термины. Для него есть разные сословия, каждое из которых занято своим делом и, исходя из рода своего занятий, обладает определёнными преимуществами, сопровождаемыми столь же строго определёнными обязаностями.

"Элита - это грибы. Срежь гриб, и на его месте через пару дней вырастет другой, а вот плодородный слой почвы, в котором живёт грибница, нарастает десятилетиями".

Опять неудачное сравнение. Можно сравнивать или разные типы растений или разные типы почв, в крайнем случае, можно рассматривать экосистему целиком во взаимосвязи. Тогда об элите уместенее говорить как о червях, без которых не будет плодородной почвы, точно также как сами черви не выживут без своей естественной среды обитания - т.е. почвы, но и почва не будет плодородной без червей.
Зачем додумывать там, где информация имеется. Не два, а три. И возникают они после Потопа с момента деления человечества на три расы.

Ну вот видите, оказывается их было даже три.

Равенство перед вышим началом, не означает равенства между собой. И, тем более, не означает равноправия. Главенство Царя проявляется именно в том, что он может лишить любого или, наоброт, дать ему те права, которыми тот был наделён (или не наделён) от рождения.

Подданные равны даже в глазах Царя, что уж говорить о Боге. Вы путаете привилегии с равенством-неравенством. В глазах крестьянина баре отличаются от него лишь этим - привилегиями. И больше ничем. "They bleed just like us."

Собственно цель плавания либо война, либо торговля.

Цель плавания нам неизвестна, для нас это выглядит так, что цель - в самом плаваниии. А во время этого плавания мы торгуем, нападаем, обороняемся, убегаем, боремся со вспыхнувшей на корабле эпидемией, делим оставшуюся воду, подавляем бунт, поднимаем и опускаем паруса и самое главное - МЫ ДЕЛАЕМ ЭТО ВСЁ ОДНОВРЕМЕННО. Вот что такое государственный корабль. На борту нет более и менее важных. На борту есть только члены команды. Для капитана самоценна только команда.

Опять неудачное сравнение.

Ну что ж, если вам кажется, что ваше сравнение элиты с червями более уместно, то я спорить не буду. Так действительно выходит более "выпукло". Почва есть и пребудет вовек, а вот черви в ней подвержены всяким напастям. Вы никогда не видели выползков на асфальте? И вот когда они там бессильно корчатся, какое значение имеет кто из них толще, а кто длиннее? Им бы скорее туда, вниз, в почву. К мужичкам.

Г.А.
"Почва есть и пребудет вовек, а вот черви в ней подвержены всяким напастям".

Нет, без червей почва превращается в песок, на котором ничего не построишь и ничего не вырастишь.
Виктория, была бы землица, а черви найдутся.

Был бы корабль да капитан, а кто в команде будет пушкарём, а кто - коком это дело не второе и даже не третье. Это - дело десятое. Команда промеж себя сама разберётся. Наследственные пушкари это только в книжках хорошо, а в жизни обычно плохо.

Г.А.
Вы путаете государство (машину для упорядочивания социума) и общество (социум). Это разные вещи.

Из этой логической ошибки следуют все остальные - вы произвольно приписываете к одной части бытия другие части, пытаясь превратить часть в общее. Образно говоря, для вас ГУЛАГ это не только офицеры НКВД, охранники и заборы с колючкой - это еще и зэки разного рода, валящие лес, это пилы и топоры, которыми они лес валят, и даже сам лес для вас это тоже ГУЛАГ. Поэтому у вас все смешивается в кучу, в кашу, и становится ничего непонятно - кто, что, зачем и почему.

А ведь все просто. В вышеприведенном частном примере с ГУЛАГом - ГУЛАГ это именно и только репрессивная машина, а зэки, топоры и лес - это _ресурсы_, на которых машина работает (двигаясь к какой-то своей цели). Ресурсы не входят в состав машины - хотя, разумеется, они нужны и важны для того, чтобы машина двигалась. Разница между частями, относящимися к ресурсам, и частями, относящимися к машине, причем разница ПРИНЦИПИАЛЬНАЯ, в том, что ресурсы будут _израсходованы_, сгорят и сгинут - ради того, чтобы машина продолжала существовать и ехать вперед.

Разумеется, в самой машине тоже есть всякие части, человечки-винтики, которые изнашиваются - их тоже заменяют новыми в плановом или срочном порядке, и эти _запчасти_ тоже суть ресурсы, на которых едет машина. Особые, специфические ресурсы - но тоже ресурсы.

А КУДА едет машина - _ресурсам_ об этом знать не нужно. Дело ресурсов - выполнить работу, ярко взорваться в цилиндре, толкая поршень двигателя, или долго крутиться приводным ремнем, пока не порвешься. Ресурсам могут говорить (и говорят), что машина существует, мол, для того, чтобы везти вас и ваших потомков к "светлому будущему" - так ресурсы лучше работают. Но правда в том, что машина существует совсем не для этого. Бензин работает для того, чтобы машина ехала в Баден-Баден - а не машина работает для того, чтобы бензин ехал в Баден-Баден.

>>Простите, но тогда Ваша метафора с муравейником имела бы смысл только в том случае, если бы муравейник образовывался "как средство защиты" против другого муравейника.

Еще одна типичная логическая ошибка.

Танк появился не для защиты от другого танка - он появился для того, чтобы ДАВИТЬ МУРАВЬЕВ, У КОТОРЫХ ТАНКА НЕТУ. Соответственно те, у кого он не появился, были в большинстве своем подавлены и вбиты в ничто. Пока этих вбивали - другие, до которых пока не доехали гусеницы, срочно строили свой танк. Построили. Установилось как бы равновесие.

Затем кто-то сварганил бомбардировщик - не чтобы тягаться с другим бомбардировщиком, а чтобы бомбить лохов с одними танками. Соответственно те, у кого он не появился, были в большинстве своем разбомблены и развеяны в ничто. Пока этих развеивали - другие, до которых пока не долетели "крылья Родины", срочно строили свой флюгельбомбер. Построили. Установилось как бы равновесие.

Потом его еще кто-то нарушил, придумав, скажем, атомную бомбу - не чтобы тягаться с другой атомной бомбой. Соображаете?

Государство - это оружие. Как всякое оружие, оно может быть использовано вовне и вовнутрь. И как всякое оружие, оно имеет смысл только тогда, когда оно есть не у всех. Точнее - не все могут им управлять.
"Вы путаете государство (машину для упорядочивания социума) и общество (социум). Это разные вещи".

Отнюдь. Что государство и общество есть не одно и то же, но вещи до некоторой степени противоположные мне прекрасно известно. Но для меня государство это не машина, а форма (в аристотелевском понимании). В машину же оно превращается именно тогда, когда происходит утрата понимания этого изначального смысла государства и смешение двух понятий (государства и общества), что, в конце концов, и ведёт (прямо по Марксу) к отмиранию государства.

"Но правда в том, что машина существует совсем не для этого. Бензин работает для того, чтобы машина ехала в Баден-Баден - а не машина работает для того, чтобы бензин ехал в Баден-Баден".

Если уж на то пошло, то и машина и бензин работают на то, чтобы водитель ехал в Баден-Баден :).

"Танк появился не для защиты от другого танка - он появился для того, чтобы ДАВИТЬ МУРАВЬЕВ, У КОТОРЫХ ТАНКА НЕТУ".

Отчасти так, но тут у нас уже принципиальные разногласия в оценке того, как идёт само развитие мира. Г. Александров - сторонник эволюции, я - инволюции (не в чистом виде, но преимущественно). Т.е. я полагаю, что государство первично, а не возникает в ходе эволюции. Чтобы несколько пояснить, что я имею в виду, приведу следующую аналогию. Есть две разные теории относительно появления меча (оружия в целом). Одни считают, что нож (оружие охоты) эволюционировал в меч (оружие войны), другие - что и нож, и меч возникают одновременно и как совершенно различные инструменты. Я, как легко понять, придерживаюсь второй точки зрения.
Вы меня неверно понимаете, я не считаю, что государство эволюционирует, оно усложняется, да, но в основе своей остаётся неизменным. А вот общество эволюционирует. Форма остаётся неизменной, а содержимое бродит. Тело растёт от младенца до взрослого человека, но остаётся всё тем же телом со всеми органами, которые в нём уже были изначально, а вот душа в теле претерпевает изменения. В ту, или иную сторону. Ну и с умом то же самое. Кто-то с возрастом становится умнее, а кто-то наоборот. Тут уж как повезёт. Ну и опять же понятно, что никаким образованием этого исправить нельзя.

Так вот государство, о котором я говорю, это аналог человеческого тела из приведённого примера, а ведь по сравнению с ДО-ИСТОРИЧЕСКИМ ЧЕЛОВЕКОМ мы никаких новых органов не заимели. Да и стали ли мы умнее, таже большой вопрос.

Г.А.

Deleted comment

Задолго до того, как у Гейтса возникнет мысль о покупке белорусской армии и полиции, у него появится заманчивая мысль о покупке если не армии, то хотя бы полиции американской. Но тут он печально усмехнётся и подумает что-то вроде - "ну и пригрезится же..." А купить белорусскую армию он, конечно, может. А ему за эту услугу американское государство вернёт папочку с компроматом и напомнит: "Ты гляди, у нас ещё парочка таких есть. Не забывай, кто ты есть." А в случае каких международных осложнений американское государство скажет - "да вы чего? да мы тут причём? это всё он - негодяй Гейтс, а вовсе не я, а что он, подлец, творит, так у нас рынок, свобода, обменный курс и толерантность, да теперь ещё и Ирак впридачу, разбирайтесь со своим Гейтсом сами, this is a free country, ma-a-an..."

Г.А.
а теперь господин Александров - необходимо сделать выводы
из всей этой писанины, так сказать - подвести черту.
мировое правительство - бред,влияние масонов - бред , буржуазия это те же рабы
и к управлению государством в 21 веке они не имеют ни малейшего отношения.
К сожалению совсем -
не раскрыта тема богоизбранности отдельно взятых муравьев.
Был бы полный комплект ....

Все это мне как-то напоминает "Час Быка" И. Ефремова. Или нет?
Я толком не помню, о чём там. Читал в далёкой уже юности. Вроде о какой-то планете Торманс, нет? И имена у героев такие шкодные?

Г.А.
Книжку запретили именно потому, что он сравнил социалистическое устройство государства с огромным муравейников
Как это "запретили"? Насколько я помню, они печаталась в журнале, по-моему, "Молодая Гвардия", из номера в номер, с продолжениями, а потом несколько раз переиздавалась уже отдельной книжкой.

Г.А.
Да, журнальный вариант был напечатан, по-моему, в "Технике-молодежи". А вот книжки первого издания лично я не видел. Потом уже может и переиздавали. Насколько я помню, "Час Быка" запретили уже на стадии печатания в журнале.
...и вот в Евангелии от Александрова Г появляется мысль о том, что любая власть от Бога. То есть, аятоллы, цари, президенты, диктаторы и генсеки, ещё даже не вступив на свой Пост, уже имеют от Господа Бога бумажку-мандат. И то ведь правда, всё живое связано в единую биомассу, все муравьи, человеки, птицы, деревья, цари и конюхи есть не более как Богом организованная (вариант: самоорганизовавшаяся) единая живая материя. Которая, как составная часть, входит в единую материю, живую и неживую.

А РЕАЛЬНЫЙ пульт управления ФСЕМ, может так оказаться, находится в волоске из вашего или моего носа.
Всё живое связано в единую систему, это так, да, но при всём при этом у всего есть в этом мире своё место и в этом смысле аятолла не может быть царём так же, как не может быть царём президент. Аятолла по одной причине, а президент по другой.

Г.А.
Я это к тому, что, как мне кажется, не так уж и важно, кто есть царь. Живая пульсирующая клетками система в какой-то момент времени выстроилась в чёткий граф так, что суммарная величина "счастья" оказалась близка к наиболее возможной в данный момент пиковой величине.

А "царь" - это так, символ. Таким же символом может оказаться какой-нибудь "отец народов", "der Fuehrer" или "liberal values".
На личностном уровне и в самом деле неважно кто именно будет олицетворять собою власть. Неплохо, конечно, когда властитель ещё и "человек хороший", но это не принципиально. Но вот мироустойство в котором наличествует фигура царя упомянутые вами "либеральные ценности" отрицают начисто. То-есть естественный ход вещей подменяется искусственным. Живое дерево пластмассовой ёлкой.

Г.А.
Мощёное бетоном и асфальтом скоростное шоссе в сравнении с простой дикой ровной земной поверхностью - тоже "пластмассовая ёлка". Но ездить по нему удобнее.
А почему вы противопоставляете бетонку "естественному ходу вещей"? Между прочим, Великобритания не просто монархия, но даже и символ монархии в сегодняшнем мире, а у них, по-моему, с дорогами всё в порядке.
Я не говорил, что бетонка возможна только при либерализме. Избави меня Бог.

Я это к тому, что, если я правильно вас понял, монархию вы считаете явлением Первой Природы, а все остальные формы правления - Второй. Но из чего следует такое рапределение - я так и не понял. Это лежит в пределах простой логики или это иррационально?
Что значит Ппрвая и Вторая Природа? Логика и иррациональность это всего лишь точка зрения. Иррационален ли Бог? Логичен ли? Я думаю, что в высшей степени рационален, просто нам недоступна его логика. То же самое и с монархией, это естественно сложившаяся на протяжении тысчелетий форма социальной жизни человечества. А вот избавление от монархий естественным отнюдь не выглядит.

Г.А.
"Первая" и "Вторая" - это нерукотворное и рукотворное.

Знаете, мне либеральный социум представляется самой бессовестной формой манипуляции. Сидят на политических трибунах болельщики и ташатся от того, что им болеть разрешили. И невдомёк дуракам, что команды без них подобраны и неизвестно, как там они там в Гамбурге сыграют.

Ага, выбрали президента. А он на глазах у всех - за щеку секретарше даёт. Второго клоуна выбрали - он два слова связать не может. А чего вы хотели - сами ведь выбирали...

И неизвестно, что там за красивым фасадом делается...

Кровавейшая диктатура честнее получается. Видно хоть, кто за решения в ответе.
То же самое и с монархией, это естественно сложившаяся на протяжении тысчелетий форма социальной жизни человечества.

Если даже и так - то почему все поголовно от неё отказались?
Я думаю, что в высшей степени рационален, просто нам недоступна его логика.

Доступна. Если рассуждать как вы здесь, выйдет, что Добро с т.зр. Бога может быть злом для нас и наоборот, что есть гнусность. Вообще, начинаются проблемы с Образом и Подобием, кои есть человек. Поэтому вы здесь уклоняетесь в ересь. Будьте внимательнее.
"Не стройте башню до небес!"
"Не отсвечивай!"
Это первый слой луковицы.

И свою личную башенку строить не надо.
Уже второй.

И теде и тепе... Тот, "с бабочкой", "из прошлой серии" "впал в гордыню". Точнее, этого виртуала ввергли в гордыню киношники - "пропогадёры".
Третий слой.

Итак, как же нам увернуться от "сверкающих лезвий государственной машины"?
Четвёртый.

И всё-таки: иногда (очень редко) червяшка смотрела на Звёзды.
Уже пятый. :D