В государстве, в любом государстве, есть армия, есть милиция, есть промышленность и сельское хозяйство, есть торговая сеть и есть финансовая система. Есть люди, которых мы называем "солдаты", "рабочие", "крестьяне", "торгаши" и "банкиры". Они все нужны государству, но в государстве есть ещё и тайные службы и если для государства "люди всякие нужны, люди всякие важны", то люди, работающие в "органах", государству всех нужнее и всех важнее. Без шпиона нам никуда.
Эту немудрящую истину понял и не впавший в уныние от жизненных передряг сэр Уильям Вайзмэн. Следует признать, что и среди потомственных аристократов попадаются на редкость умные люди. Род Вайзмэнов был родом служивым, на таких людях и держится государство и если девять баронетов, сменяя друг-друга на боевом посту, были очень хорошими морскими офицерами, то десятый баронет стал очень хорошим офицером разведки. Честолюбие в этом деле - только в плюс.
Когда, кем, как и при каких обстоятельствах сэр Уильям был завербован мы не знаем, да это и неважно, важно другое - он попал в мир рыцарей плаща и кинжала в самое нужное время, время перед Первой Мировой - это расцвет мировых спецслужб, что понятно - предстояла небывалая война и разведка должна была соответствовать моменту. Тогдашняя владычица мира Великобритания, засучив рукава, первой принялась за реорганизацию своего шпионского хозяйства, если кто-то собирался делать шпионскую карьеру, то лучшего времени и выдумать было невозможно.
В 1904 году, по результатам Англо-Бурской Войны, прошла первая реорганизация имперской разведки - все службы, имеющие отношение к шпионству, стали частью так называемого Military Operations Directorate или МО. Первоначально МО был разбит на четыре департамента или "секции", во главе каждой секции (по-нашему, по-простому - отдела) стоял человек в чине полковника. Вот эти отделы:
Military Operations Directorate, section 1 (MO1) - стратегическая разведка, вопросы имперской безопасности и снабжение Армии Его Величества информацией, имеющей стратегическое значение.
МО2 - внешняя разведка.
МО3 - контрразведка и цензура.
МО4 - топографическая разведка.
В 1907 году к существующим четырём были добавлены ещё две секции:
МО5 - контрразведка была выделена из секции МО3 в самостоятельный департамент.
МО6 - медицинская разведка.
В том же 1907 году работа двух секций была специализирована - МО2 сосредоточилась на шпионаже в европейских странах, а МО3 на шпионаже в Азии, обеих Америках и на Дальнем Востоке. (Следует иметь в виду, что реорганизация шла непрерывно, отделы сливались, упразднялись, укрупнялись, и вновь делились, всё это делалось для того, чтобы для внешнего наблюдателя картина выглядела как можно более запутанной, то, что я здесь перечисляю - это очень упрощённая карта реальности, в действительности количество департаментов, отделов и подотделов было куда выше).
В 1909 году было решено образовать ещё одно разведывательное управление, работающее независимо от уже существующих департаментов. Внутри(!) департамента МО5 (контрразведка) было создано так называемое Special Intelligence Bureau. Поскольку война была уже на носу, то британское Адмиралтейство в первую очередь интересовали возможности ВМФ Германской Империи, по этой причине Бюро изначально было разбито на две секции - флотскую и армейскую. Флотская занялась шпионажем (главным образом в Германии), армейская занялась тем, что осталось, то-есть контршпионажем. Сперва секции нового разведывательного образования назывались просто - внутренняя и зарубежная - Home Section и Foreign Section. Позже они получили официальные наименования - внутренняя секция стала называться Управление Военной Разведки, пятый отдел (Directorate of Military Intelligence, section 5) или MI5. Зарубежная секция, Directorate of Military Intelligence, section 6, обернулась аббревиатурой MI6.
Ещё позднее внутренняя служба, ставшая главной контрразведывательной службой Великобритании, стала называться просто Security Service, но миру она так и осталась известна как MI5. То же самое произошло и с шестым отделом - он поглотил существовавшую к тому времени Secret Intelligence Section или SIS (орган, призванный координировать работу британских агентов за рубежом) и стал тем, что нам известно сегодня под коротеньким названием MI6 - разведкой Её Величества Королевы. Ну, а тогда, сто лет назад, в начале ХХ века - разведкой Его Величества Короля.
Г.А.
Дефиниции
cave_canem0
January 23 2007, 19:24:36 UTC 12 years ago
Интервью с Олегом Хархординым
Re: Дефиниции
ortsarbeiter
January 24 2007, 08:56:44 UTC 12 years ago
---
Shadow of the Past
Re: Дефиниции
v_lob
January 24 2007, 09:51:24 UTC 12 years ago
Вал.
Re: Дефиниции
alexandrov_g
January 24 2007, 18:28:34 UTC 12 years ago
И не скажу. И не скажу не только по той причине, что общепринятого определения не существует, а ещё и потому, что не понимаю, зачем вам словесная формула. Даже одно слово можно трактовать в зависимости от контекста по разному, а уж фразу из десяти слов можно выворачивать как угодно. Вместо одного слова десять - и возможности интрепретиврования вырастают в десять раз. Словесную оболочку следует разрывать, а вы хотите кокон сделать ещё плотнее.
Г.А.
Угу
observer_lj
January 24 2007, 16:35:41 UTC 12 years ago
Мне понравилась аналогия в словообразовании - с жлобством. :)
Раз уж Вы так уверены в наличии субъектности у государства, что ж, - покажите нам сего субъекта...
А то ведь автор, - несмотря на неоднократные запросы, - так и не ---.
Итак... Гос-во - это кто?
Успехов.
Re: Угу
ortsarbeiter
January 25 2007, 08:42:30 UTC 12 years ago
Я и в существовании электричества уверен, а вот показать не могу. :) Однако в розетке что-то там сидит, не так ли? :)
Про это и речь у Александрова, что несмотря на все признаки сущестования субъекта, самого субъекта не видно. В недавнем прошлом, да, субъект был на виду - как например Сталин или Брежнев. А сейчас - кто бы знал.
Re: Угу
observer_lj
January 25 2007, 20:07:12 UTC 12 years ago
Гм...
Сталин или Брежнев - лишь олицетворяли государство. Также, впрочем, как и Людовик. Кстати, где-то попадалось, что его знаменитое "государство - это я" - то ли некорректное цитирование, то ли вообще переврано...
Низачот. :)
"Я хочу видеть этого человека!"
Хотя бы исторический пример...
Re: Угу
alexandrov_g
January 26 2007, 18:05:53 UTC 12 years ago
Олицетворять мало. Некий Гавел тоже чего-то там олицетворял, и по ковровой дорожке ходил, и гимн в его честь играли.
Г.А.
Гм...
observer_lj
January 26 2007, 19:18:32 UTC 12 years ago
Поэтому вряд ли можно говорить об отсутствии власти - у Гавела.
Другое дело, - соотношение...
Как определяется сие соотношение? С помощью мифов.
И всего-то.
Или м.б. Вы изобрели "властемер"? С помощью которого можете точно определить "уровень властности" каждого персонажа?
И - скажем, в данном конкретном случае - имеем соотношение:
В(власть)Г = 0,001BЛ = 0,01ВС = 0,1ВБ?
Или какое-то иное?
А "базу" - откуда берёте? - для сравнения...
Из мифов же.
Так это, - о чём разговор-то, собственно?.. ;)
Ага
alexandrov_g
January 26 2007, 19:35:32 UTC 12 years ago
Но вот если государство захочет, то оно отнимет жизнь у ЛЮБОГО и спрашивать не будет. Даже если это будет самое, что ни на есть, раздемократичнейшее государство на свете.
Член племени убить себя сможет, но и племя (уже всего лишь племя! ещё даже и не государство) при желании отнимет у любого своего члена жизнь. Наделяя вождя властью, вы отдаете в его руки власть над собою. Именно здесь кроется уязвимое место "демократии" - "президент", который якобы царь и бог, носитель высшей власти, который вроде бы только и может быть тем единственным, кто НА ДЕЛЕ РАСПОРЯЖАЕТСЯ СОБОЮ, отбыв срок, ДОБРОВОЛЬНО отдаёт свою судьбу в чужие руки. Вы подумайте над этим. Интересно ведь.
Г.А.
Мифы, сударь...
observer_lj
January 26 2007, 20:32:10 UTC 12 years ago
Плюс - друзья-приятели, любовница(любовницы), - ещё один повод для наименования, и т.д...
Ergo...
Ага. Абсолютная власть - только у Господа.
Что же до "отнимания жизни", то у любого - вполне достаточно власти, чтобы отнять жизнь - у любого.
И посадит Вас, - в дурку ли, в тюрьму ли, - никакое не гос-во, а - прокуратура и суд.
А Вы никого не убиваете - лишь потому, что боитесь что Вас посадят?..
Впрочем, мы уже и вовсе уехали от темы:
если государство обладает субъектностью, - покажите субъект.
А про демосратию или дерьмократию народ уже высказал своё мнение: именно что таким вот наименованием.
Re: Мифы, сударь...
alexandrov_g
January 26 2007, 20:55:06 UTC 12 years ago
Власть над собою в государстве может быть лишь у Царя.
Г.А.
Re: Мифы, сударь...
observer_lj
January 26 2007, 21:06:24 UTC 12 years ago
Насчёт некрофилии - замечательно написано у Меняйлова...
> Власть над собою в государстве может быть лишь у Царя.
- Простите, - чушь собачья. Пример Николая Последнего - тому полнейшее подтверждение.
Впрочем, мы так и не выяснили, - кто такой гос-во?
"В моём мире всё было бы не тем, что оно есть...", ага.
Re: Мифы, сударь...
alexandrov_g
January 26 2007, 21:17:14 UTC 12 years ago
Николай проиграл войну, а значит проиграл то, что у него было - государство. Он потерял право распоряжаться собой. Его жизнью и его смертью стал распоряжаться кто-то другой. Скажем, Георг V. Ведь это так просто. Удивлён, что вы этого не понимаете.
Г.А.
Re: Мифы, сударь...
observer_lj
January 26 2007, 21:40:10 UTC 12 years ago
- "...и говорит Ему: [...] бросься вниз, ибо написано: Ангелам Своим заповедает о Тебе, и на руках понесут Тебя, да не преткнешься о камень ногою Твоею..."
Продолжать?
Ответ в Елизаветинском варианте, кстати, - более психологически достоверен.
> Ведь это так просто. Удивлён, что вы этого не понимаете.
- И что? Исчезло то, чего никогда и не было, как мы выяснили?
Или ПМВ 20-го века - первая проигранная Россией?
"Забавно... забавно..."<©>
Re: Мифы, сударь...
alexandrov_g
January 26 2007, 21:50:09 UTC 12 years ago
Нет, не исчезло, народ остался, исчезла власть. Ну, или власть в результате проигрыша войны перестала быть властью. И да, Первая Мировая - это первая проигранная Россией война таких масштабов. Разве что 91-й год это поражение, сопоставимое с тем поражением.
Г.А.
Re: Мифы, сударь...
observer_lj
January 26 2007, 22:05:51 UTC 12 years ago
Ложь долгоривых шизофреников, сударь. И ничего более.
Причём, - тупее и придумать, пожалуй, нельзя: сатана, понимаешь, искушает Бога...
Дебилизм. :\
> Первая Мировая - это первая проигранная Россией война таких масштабов.
- Ну да, ну да. Немцы - под Москвой... Почему под? Так - спалённой французами... Захвачены Кавказ, Крым, Урал, далее - по списку.
Вам не смешно ещё?
Re: Мифы, сударь...
alexandrov_g
January 26 2007, 22:12:57 UTC 12 years ago
А кто вам сказал, что - нет? Или вы своим умом дошли?
- Ну да, ну да. Немцы - под Москвой... Почему под? Так - спалённой французами... Захвачены Кавказ, Крым, Урал, далее - по списку.
Вам не смешно ещё?
Нет, мне не смешно и я искренне не понимаю причину вашего веселья.
Г.А.
Re: Мифы, сударь...
observer_lj
January 26 2007, 22:35:57 UTC 12 years ago
- Гм... Странный вопрос. Более чем даже.
Я тут как раз глянул псалом Давидов... Раз уж пошла такая пьянка...
"не преткнёшь о камень", ага.
Так вот:
91:10
Библия короля Якова:
There shall no evil befall thee, neither shall any plague come nigh thy dwelling.
Синодальный вариант:
не приключится тебе зло, и язва не приблизится к жилищу твоему;
Елизаветинский:
Не прiидетъ къ тебе sло, и рана не приближится тѣлеси твоему:
- Ну и?
Чума, язва или рана? И - к жилищу или телу?
Кто врёт?..
Заодно: не припомните, - чего там Фома у Иисуса щупал? Пока, грит, - не пощупаю, не поверю...
То-то и оно-то.
Что такая дребедень -
целый деньна каждой странице...Re: Мифы, сударь...
alexandrov_g
January 26 2007, 22:47:02 UTC 12 years ago
И что именно вызывает ваше недоумение в приведённых отрывках? Чума, язва или рана - это синонимы одного и того же. Жилище и тело - то же самое. Что здесь не так? Как можно вообще употреблять здесь слово "врёт"?
И причём тут Фома? Ну, пощупал, ну, вложил, ну, убедился. Молодец Фома. Главное - уверовал.
Г.А.
Re: Мифы, сударь...
observer_lj
January 26 2007, 22:57:52 UTC 12 years ago
Талмудистика - первый сорт.
Re: Мифы, сударь...
alexandrov_g
January 26 2007, 23:09:35 UTC 12 years ago
Ну, или можно сказать, что Евангелие это арифметика Бога.
Г.А.
Re: Мифы, сударь...
observer_lj
January 26 2007, 23:12:26 UTC 12 years ago
Re: Мифы, сударь...
alexandrov_g
January 26 2007, 23:19:02 UTC 12 years ago
Г.А.
Re: Мифы, сударь...
observer_lj
January 26 2007, 23:39:56 UTC 12 years ago
Почему именно трём, - непонятно.
Re: Мифы, сударь...
alexandrov_g
January 26 2007, 23:47:25 UTC 12 years ago
Г.А.
Re: Мифы, сударь...
Anonymous
January 27 2007, 01:16:13 UTC 12 years ago
Что так напрягает чтение Ваших мыслей - они, суть, продукт однополушарного мышления. Времени у Вас на разбор полетов, видать, много, а вот донести саму непредвзятую суть Вашим сетевым парубкам во всей своей прилагательной красе - увыЪ...
Следовательно, в каждом Вашем слове - заинтересованность. Истина - некрасноречива, красноречива - не истина.
Re: Мифы, сударь...
alexandrov_g
January 27 2007, 02:54:22 UTC 12 years ago
Г.А.
Re: Угу
ortsarbeiter
January 27 2007, 00:00:52 UTC 12 years ago
Для вас - не знаю, а я такого не говорил. :) Просто пример того, что не всё существующее в реальности в наших силах показать. Это ж кем нужно быть, чтобы наверняка знать - да, этот человек истинный правитель США! Обычному обывателю, как мы с вами, это не проще, чем увидеть движение электронов.
"Хотя бы исторический пример..."
А Вы можете логично объяснить, чем Вас Сталин с Брежневым не устраивают-то? А то получается "этот пример плохой, потому что он мне не нравится". :)
---
Shadow of the Past
Re: Угу
observer_lj
January 27 2007, 00:16:31 UTC 12 years ago
> "Государство лишено субъектности"? Ага, счас...
- Дык покажите этот субъект. Раз уж ВАМ он известен.
Re: Угу
ortsarbeiter
January 28 2007, 13:11:32 UTC 12 years ago
Re: Угу
observer_lj
January 28 2007, 14:50:47 UTC 12 years ago
холопподданный? Уж господина-то своего Вы обязаны знать...Итак...
"Я хочу видеть этого человека!"©
Re: Угу
ortsarbeiter
January 29 2007, 20:04:05 UTC 12 years ago
---
Shadow of the Past
Re: Угу
observer_lj
January 30 2007, 06:14:03 UTC 12 years ago
Или - только писать...
Deleted comment
alexandrov_g
January 24 2007, 23:53:18 UTC 12 years ago
Г.А.
Deleted comment
alexandrov_g
January 26 2007, 18:09:33 UTC 12 years ago
Г.А.
observer_lj
January 26 2007, 18:58:44 UTC 12 years ago
Заметьте, что племя - это всё-таки субъект, а вот Ваше горячо любимое гос-во - хрен поймёшь что.
Чему Вы и сами явно затрудняетесь дать дефиницию.
Впрочем, т.н. "общество" - из той же оперы.
alexandrov_g
January 26 2007, 19:16:13 UTC 12 years ago
Г.А.
observer_lj
January 26 2007, 19:31:31 UTC 12 years ago
Это - как? :)
Сударь, да выбросьте же Вы, наконец, из головы школьный курс "истории". Все эти "формации", "строи" и прочую дребедень...
alexandrov_g
January 26 2007, 19:37:22 UTC 12 years ago
Г.А.
observer_lj
January 26 2007, 20:15:31 UTC 12 years ago
А под "каждый" - Вы имели в виду - кого?..
Дурак? Идиот?
- Спасибо, не нужно.
P.S.
observer_lj
January 26 2007, 20:20:46 UTC 12 years ago
Re: P.S.
alexandrov_g
January 26 2007, 20:41:46 UTC 12 years ago
Возвращаясь к теме - не было РИ, не было СССР, не было РФ, не было "москалей", но вот город был, а город это уже государство. Маленькое, примитивное, но государство. Matrix.
Г.А.
Re: P.S.
observer_lj
January 26 2007, 21:01:26 UTC 12 years ago
- Гм...
"Скажи: "Если бы море было чернилами для слов Господа моего, то иссякло бы море раньше, чем иссякли слова Господа моего, даже если бы Мы добавили еще подобное этому"."
Вы можете разговаривать без слов? - Пожалуйста.
Вот только лгать и выкручиваться, повторяя чужой "общеизвестный" бред, - не стоит. Вы не летёха какой-нибудь.
ИМХО нежелание думать, - в частности, над словом "государство", - вызывается ничем иным, как страхом. Подсознательным. Ибо Вам прекрасно известно, что т.н. гос-во - не более чем "луковица". ВНУТРИ - АБСОЛЮТНО ПУСТАЯ.
Нет никакой субъектности у гос-ва. И никогда не было: автор (по ссылке в первом камменте) абсолютно верно отметил АНАЛОГИЮ словообразования гос-ва - с жлобством. Добавим? Блядство, свинство, непотребство... Русский язык - точен.
Re: P.S.
alexandrov_g
January 26 2007, 21:09:21 UTC 12 years ago
И русский язык да, точен. Государство, государь, суд, удар, дар. Ну, и уд тоже. А вы говорите, что в луковице ничего нет.
Г.А.
Re: P.S.
observer_lj
January 26 2007, 21:47:59 UTC 12 years ago
- А откуда, по-Вашему, берутся слова?
Что-то значащие, естественно. А не всякие супрематизмы-экзистенциализмы-дискурсы..
> Государство, государь, суд, удар, дар. Ну, и уд тоже.
- Ага. Некоторые ещё "ра" везде находят: ура, радость и т.д.
Типа - древнее божество: "истиннорусское", а то как же ж, божество - оно везде.
Как-то спросил одного: - А в слове "срака"?.. Занавес.
Re: P.S.
alexandrov_g
January 26 2007, 21:55:40 UTC 12 years ago
В слове "государство" нет слога "ра". Занавес.
Г.А.
Re: P.S.
observer_lj
January 26 2007, 22:10:17 UTC 12 years ago
И вовсе не случайно, что термин "государство" образован аналогично термину "мозгоёбство": ведь именно "удом" и осуществляется процесс... и т.д. страниц на сорок...
Диссер - на тему - написать не хотите? Идею - дарю.
Вот теперь, - занавес.
Re: P.S.
alexandrov_g
January 26 2007, 22:16:51 UTC 12 years ago
Г.А.
Re: P.S.
observer_lj
January 26 2007, 22:28:19 UTC 12 years ago
А что же ещё означают обелиски-то?
Только вот какое всё это имеет отношение к христианству?.. ;)
Тем более, что "уд" в русском языке всегда сопровождался прилагательным "срамной"...
И ещё.
Чем Вас не устраивает моё толкование, собственно?
Тем, что ТАК НЕ ПРИНЯТО?
И всё?
Re: P.S.
alexandrov_g
January 26 2007, 22:39:22 UTC 12 years ago
И что меня должно не устраивать? Что именно ТАК НЕ ПРИНЯТО? Я не понял.
Г.А.
Re: P.S.
observer_lj
January 26 2007, 22:53:24 UTC 12 years ago
Однако, вопрос о том, кто такой - этот гос-во, "испокон веков" оставался в умолчаниях.
...
The time is come!© ;)
> Я не понял.
- Аналогия словообразования: государство - мозгоёбство.
У "государства" есть "уд"... и т.д...
Re: P.S.
alexandrov_g
January 26 2007, 23:05:40 UTC 12 years ago
А без мозгоёбства нельзя. Когда кто-то вам говорит, что можно, то он вас обманыает. Вы можете только сменить одно мозгоёбсто на другое. Ну или одно государство на другое. Что поделать, так устроен мир.
Но вот истина одна. "Что есть истина?" Истина есть крест.
Г.А.
Re: P.S.
observer_lj
January 26 2007, 23:14:22 UTC 12 years ago
Галимые штампы попёрли... :\
Re: P.S.
alexandrov_g
January 26 2007, 23:24:27 UTC 12 years ago
Г.А.
Re: P.S.
observer_lj
January 26 2007, 23:33:31 UTC 12 years ago
Вся ваша вера - это вера в то, что НУЖНО верить.
"Иначе какой же я капитан?", ага.
"Суета и томление духа", увы. :\
Re: P.S.
alexandrov_g
January 26 2007, 23:43:54 UTC 12 years ago
Ну и без суеты нам тоже никак. Мы ведь люди живые. Только почему же - "увы"? Совсем не увы, а слава Богу.
Г.А.
А впрочем...
observer_lj
January 26 2007, 23:27:51 UTC 12 years ago
после непродолжительной дискуссии
УСТАНОВЛЕНО:
a) церковь служит государству, а не Богу (как она врёт);
b) термины "государство" и "мозгоёбство" - практически - синонимы;
c) истина - это крест, а не какой-нибудь треугольник, или - упаси Боже, - квадрат.
Re: А впрочем...
alexandrov_g
January 26 2007, 23:32:11 UTC 12 years ago
Церковь, служа государству, служит Богу.
Государство и мозгоёбство иногда синонимы, но иногда и нет.
Истина - в кресте. Как бы вы ни горячились, но это так.
Г.А.
Re: А впрочем...
observer_lj
January 26 2007, 23:35:40 UTC 12 years ago
Спасибо.
Беседовать с эгрегором - скушно, уж простите.
Re: А впрочем...
alexandrov_g
January 26 2007, 23:44:58 UTC 12 years ago
Г.А.
Re: А впрочем...
observer_lj
January 27 2007, 00:19:45 UTC 12 years ago
Re: А впрочем...
Anonymous
January 27 2007, 01:29:41 UTC 12 years ago
А причем тут русский язык и вообще какой-либо язык вообще? Скажите, а когда Вы думаете, вы думаете на языке??? Скажу по секрету: мысль не имеет языка, откажитесь от штампов, наконец, и проверьте сами.
Как результат: одни и те же понятия на разных языках произносятся по-разному, но имеют одинаковые значения. Точно также, как ДНК (контейнер), к примеру, не может быть отличным или другим (в пределах Земли, по крайней мере). Поэтому понятие "государство" одинаково на всех языках мира.
Итак, какие составляющие слова "государство" Вы видете в разных языках? Имеются ли там государь, суд, удар, дар, ну и уд в том числе???
Re: А впрочем...
alexandrov_g
January 27 2007, 03:08:29 UTC 12 years ago
Г.А.
Re: А впрочем...
Anonymous
January 28 2007, 21:18:42 UTC 12 years ago
Это не очевидно - и ёрничать не следует.
>русский язык образнее и богаче [...] не уверен, что слова, обозначающие некую вещь или некое явление, в разных языках несут одинаковую смысловую нагрузку.
Вы уходите в сторону и искривляете реальное положение вещей. Я вижу, что Вы не лингвист, да и по-русски пишите с большим трудом (орфография), но это не означает, что в мире существует N-ное кол-во языков, в которых понятия и значения слов не пересекаются. Да, русский язык богаче (а бензин легче нефти), но все языки - разные, и там, где в каком-то языке достаточно одного слова, в другом - понадобятся два или три, или целое предложение для переноса аналогии, для выявления искомого понятия. То есть Вы опять мимо - отсылка к русскому языку для доказательства Вашего мнения не принимается.
Еще раз: отсыл к русскому языку и вставка "Государство, государь, суд, удар, дар. Ну, и уд тоже" для доказательства Вашей правоты не является корректным. Я попытался достучаться, сказав, что мысль ВООБЩЕ не содержит в себе языка и слов, а только ПОНЯТИЯ, но и тут - стена. Высокая. То есть это как бы плотник, оправдываясь за свою работу, мол, почему косяк кривой, сослался бы на свой молоток, как ИНСТРУМЕНТ, точно такой же, каким является, к примеру, русский язык (причем не самый распространенный).
СыктымЪ?
Re: А впрочем...
alexandrov_g
January 27 2007, 03:12:11 UTC 12 years ago
А, вспомнил, спасибо. Интересно, и чья же это "коллективная психика" подсказывает вам, что Бога нет и что миром правит Ротшильд?
Г.А.
alaev
January 26 2007, 12:54:19 UTC 12 years ago