alexandrov_g (alexandrov_g) wrote,
alexandrov_g
alexandrov_g

Categories:

Луковица - 17

Зазорного в шпионстве ничего нет. Люди интеллигентные могут, конечно же, брезгливо рассуждать о профессиях, для "приличного человека" неприемлемых, ну да интеллигенты известные путаники, они даже не понимают того, что без шпионства нет государства, а без государства нет "интеллигента", интеллигент ведь одному только государству и нужен. Интеллигент непостижимым образом связывает само понятие "интеллигентности" с теми или иными профессиями. Однако нам никуда не деться от очевиднейшей истины - если есть сантехник и есть программист, то это означает, что они нужны государству, не будут они нужны, значит профессии такие просто исчезнут. Государство о "приличности" и думать не думает, государство руководствуется одним и только одним - целесообразностью. Целесообразность же подчинена одной (всего одной!) сверхзадаче - государство хочет выжить. И ради того, чтобы выжить, государство готово пойти на какие угодно жертвы. Жертвы эти могут блеять всё, что угодно, да вот хотя бы "прили-и-и-чно" или "неприли-и-и-чно", Васька же будет слушать, да есть. И облизываться.

В государстве, в любом государстве, есть армия, есть милиция, есть промышленность и сельское хозяйство, есть торговая сеть и есть финансовая система. Есть люди, которых мы называем "солдаты", "рабочие", "крестьяне", "торгаши" и "банкиры". Они все нужны государству, но в государстве есть ещё и тайные службы и если для государства "люди всякие нужны, люди всякие важны", то люди, работающие в "органах", государству всех нужнее и всех важнее. Без шпиона нам никуда.

Эту немудрящую истину понял и не впавший в уныние от жизненных передряг сэр Уильям Вайзмэн. Следует признать, что и среди потомственных аристократов попадаются на редкость умные люди. Род Вайзмэнов был родом служивым, на таких людях и держится государство и если девять баронетов, сменяя друг-друга на боевом посту, были очень хорошими морскими офицерами, то десятый баронет стал очень хорошим офицером разведки. Честолюбие в этом деле - только в плюс.

Когда, кем, как и при каких обстоятельствах сэр Уильям был завербован мы не знаем, да это и неважно, важно другое - он попал в мир рыцарей плаща и кинжала в самое нужное время, время перед Первой Мировой - это расцвет мировых спецслужб, что понятно - предстояла небывалая война и разведка должна была соответствовать моменту. Тогдашняя владычица мира Великобритания, засучив рукава, первой принялась за реорганизацию своего шпионского хозяйства, если кто-то собирался делать шпионскую карьеру, то лучшего времени и выдумать было невозможно.

В 1904 году, по результатам Англо-Бурской Войны, прошла первая реорганизация имперской разведки - все службы, имеющие отношение к шпионству, стали частью так называемого Military Operations Directorate или МО. Первоначально МО был разбит на четыре департамента или "секции", во главе каждой секции (по-нашему, по-простому - отдела) стоял человек в чине полковника. Вот эти отделы:

Military Operations Directorate, section 1 (MO1) - стратегическая разведка, вопросы имперской безопасности и снабжение Армии Его Величества информацией, имеющей стратегическое значение.
МО2 - внешняя разведка.
МО3 - контрразведка и цензура.
МО4 - топографическая разведка.

В 1907 году к существующим четырём были добавлены ещё две секции:
МО5 - контрразведка была выделена из секции МО3 в самостоятельный департамент.
МО6 - медицинская разведка.

В том же 1907 году работа двух секций была специализирована - МО2 сосредоточилась на шпионаже в европейских странах, а МО3 на шпионаже в Азии, обеих Америках и на Дальнем Востоке. (Следует иметь в виду, что реорганизация шла непрерывно, отделы сливались, упразднялись, укрупнялись, и вновь делились, всё это делалось для того, чтобы для внешнего наблюдателя картина выглядела как можно более запутанной, то, что я здесь перечисляю - это очень упрощённая карта реальности, в действительности количество департаментов, отделов и подотделов было куда выше).

В 1909 году было решено образовать ещё одно разведывательное управление, работающее независимо от уже существующих департаментов. Внутри(!) департамента МО5 (контрразведка) было создано так называемое Special Intelligence Bureau. Поскольку война была уже на носу, то британское Адмиралтейство в первую очередь интересовали возможности ВМФ Германской Империи, по этой причине Бюро изначально было разбито на две секции - флотскую и армейскую. Флотская занялась шпионажем (главным образом в Германии), армейская занялась тем, что осталось, то-есть контршпионажем. Сперва секции нового разведывательного образования назывались просто - внутренняя и зарубежная - Home Section и Foreign Section. Позже они получили официальные наименования - внутренняя секция стала называться Управление Военной Разведки, пятый отдел (Directorate of Military Intelligence, section 5) или MI5. Зарубежная секция, Directorate of Military Intelligence, section 6, обернулась аббревиатурой MI6.

Ещё позднее внутренняя служба, ставшая главной контрразведывательной службой Великобритании, стала называться просто Security Service, но миру она так и осталась известна как MI5. То же самое произошло и с шестым отделом - он поглотил существовавшую к тому времени Secret Intelligence Section или SIS (орган, призванный координировать работу британских агентов за рубежом) и стал тем, что нам известно сегодня под коротеньким названием MI6 - разведкой Её Величества Королевы. Ну, а тогда, сто лет назад, в начале ХХ века - разведкой Его Величества Короля.

Г.А.
Ничего не понял, что он сказать-то хочет? "Государство лишено субъектности"? Ага, счас. Попробуй посягни на государственное - вмиг узнаешь. Государство - это, для начала, организация. Разве бывают организации лишённые субъектности? Оксюморон. Или вот он не смог, если не дать определение, то хотя бы своими словами объяснить что такое государство. Что за херня? Если ты в чём-то специалист, то ты должен, как минимум, представлять, что это такое. А "про бандитов" вообще шедеврально. И ведь человек считается экспертом, бабки получает, студентов учит. Ужоснах. Всем читать и восторгаться гарвардской мыслью.

---
Shadow of the Past
А т.Александров тоже нам мозги пудрит и не говорит, что же такое "государство". Или я пропустил? К чему-то он нас подводит, но к чему? Или он и сам не знает, к чему?

Вал.
А т.Александров тоже нам мозги пудрит и не говорит, что же такое "государство".

И не скажу. И не скажу не только по той причине, что общепринятого определения не существует, а ещё и потому, что не понимаю, зачем вам словесная формула. Даже одно слово можно трактовать в зависимости от контекста по разному, а уж фразу из десяти слов можно выворачивать как угодно. Вместо одного слова десять - и возможности интрепретиврования вырастают в десять раз. Словесную оболочку следует разрывать, а вы хотите кокон сделать ещё плотнее.

Г.А.
Ужос. ;)
Мне понравилась аналогия в словообразовании - с жлобством. :)

Раз уж Вы так уверены в наличии субъектности у государства, что ж, - покажите нам сего субъекта...
А то ведь автор, - несмотря на неоднократные запросы, - так и не ---.
Итак... Гос-во - это кто?

Успехов.
"Ты суслика не видишь? А он есть!"

Я и в существовании электричества уверен, а вот показать не могу. :) Однако в розетке что-то там сидит, не так ли? :)

Про это и речь у Александрова, что несмотря на все признаки сущестования субъекта, самого субъекта не видно. В недавнем прошлом, да, субъект был на виду - как например Сталин или Брежнев. А сейчас - кто бы знал.
Электричество (ну вот, снова - аналогия :)) - субъект?
Гм...

Сталин или Брежнев - лишь олицетворяли государство. Также, впрочем, как и Людовик. Кстати, где-то попадалось, что его знаменитое "государство - это я" - то ли некорректное цитирование, то ли вообще переврано...

Низачот. :)
"Я хочу видеть этого человека!"
Хотя бы исторический пример...
Олицетворяли-то да, олицетворяли. Но было и ещё кое-что, что их объединяло - помимо олицетворения в руках у Людовика, Сталина и Брежнева была ещё и власть.

Олицетворять мало. Некий Гавел тоже чего-то там олицетворял, и по ковровой дорожке ходил, и гимн в его честь играли.

Г.А.
Вообще-то, власть есть у любого человека. Над собой, хотя бы. В чем? Прежде всего - НЕ следовать за т.н. "общественным мнением".
Поэтому вряд ли можно говорить об отсутствии власти - у Гавела.
Другое дело, - соотношение...
Как определяется сие соотношение? С помощью мифов.
И всего-то.
Или м.б. Вы изобрели "властемер"? С помощью которого можете точно определить "уровень властности" каждого персонажа?
И - скажем, в данном конкретном случае - имеем соотношение:
В(власть)Г = 0,001BЛ = 0,01ВС = 0,1ВБ?
Или какое-то иное?
А "базу" - откуда берёте? - для сравнения...
Из мифов же.
Так это, - о чём разговор-то, собственно?.. ;)
А с чего вы взяли, что у вас есть власть над собою? Представьте себе человека, который захочет отнять у себя жизнь. Свою собственную. Ему ведь придётся это делать ТАЙНО, хоронясь от зоркого глаза государства. А если его попытка не увенчается успехом, то государство засадит его в дурку.

Но вот если государство захочет, то оно отнимет жизнь у ЛЮБОГО и спрашивать не будет. Даже если это будет самое, что ни на есть, раздемократичнейшее государство на свете.

Член племени убить себя сможет, но и племя (уже всего лишь племя! ещё даже и не государство) при желании отнимет у любого своего члена жизнь. Наделяя вождя властью, вы отдаете в его руки власть над собою. Именно здесь кроется уязвимое место "демократии" - "президент", который якобы царь и бог, носитель высшей власти, который вроде бы только и может быть тем единственным, кто НА ДЕЛЕ РАСПОРЯЖАЕТСЯ СОБОЮ, отбыв срок, ДОБРОВОЛЬНО отдаёт свою судьбу в чужие руки. Вы подумайте над этим. Интересно ведь.

Г.А.
Если уж перевести рассуждения в такую плоскость, то ЛЮБОЙ строй правильнее называть вагинократией: у любого властителя есть жена, ergo...
Плюс - друзья-приятели, любовница(любовницы), - ещё один повод для наименования, и т.д...
Ergo...
Ага. Абсолютная власть - только у Господа.

Что же до "отнимания жизни", то у любого - вполне достаточно власти, чтобы отнять жизнь - у любого.
И посадит Вас, - в дурку ли, в тюрьму ли, - никакое не гос-во, а - прокуратура и суд.

А Вы никого не убиваете - лишь потому, что боитесь что Вас посадят?..

Впрочем, мы уже и вовсе уехали от темы:
если государство обладает субъектностью, - покажите субъект.

А про демосратию или дерьмократию народ уже высказал своё мнение: именно что таким вот наименованием.
Отнимание жизни у другого это то же самоубийство, то же стремление к смерти, только человек (зачастую не осознавая этого) хочет купить свою смерть ценою чужой жизни, он хочет убить себя руками государства. Сделка с дьяволом. Но тут дело в том, что власть земная это власть понятно кого и люди, идущие на убийство, рискуют тем, что будут обмануты, что государство (в виде прокуратуры и потом суда) может опять же их не убить, а, скажем, посадить пожизненно или упрятать в ту же дурку, от чего им лишь сильнее захочется умереть. Дьявол изобретателен.

Власть над собою в государстве может быть лишь у Царя.

Г.А.
Вы сегодня не устаёте меня веселить: за убийство нынче в России дают меньше 10 лет. Гораааздо меньше.
Насчёт некрофилии - замечательно написано у Меняйлова...

> Власть над собою в государстве может быть лишь у Царя.

- Простите, - чушь собачья. Пример Николая Последнего - тому полнейшее подтверждение.

Впрочем, мы так и не выяснили, - кто такой гос-во?

"В моём мире всё было бы не тем, что оно есть...", ага.
"Десять лет" это опять же игра, между миром и вами. Завлекалово. Вы готовы рискнуть?

Николай проиграл войну, а значит проиграл то, что у него было - государство. Он потерял право распоряжаться собой. Его жизнью и его смертью стал распоряжаться кто-то другой. Скажем, Георг V. Ведь это так просто. Удивлён, что вы этого не понимаете.

Г.А.
> "Десять лет" это опять же игра, между миром и вами. Завлекалово. Вы готовы рискнуть?

- "...и говорит Ему: [...] бросься вниз, ибо написано: Ангелам Своим заповедает о Тебе, и на руках понесут Тебя, да не преткнешься о камень ногою Твоею..."
Продолжать?
Ответ в Елизаветинском варианте, кстати, - более психологически достоверен.

> Ведь это так просто. Удивлён, что вы этого не понимаете.

- И что? Исчезло то, чего никогда и не было, как мы выяснили?
Или ПМВ 20-го века - первая проигранная Россией?
"Забавно... забавно..."<©>


Вы вновь ставите на одну доску искушение, которому подвергался Бог и искушение, которому подвергается человек. Это немного разные вещи.

Нет, не исчезло, народ остался, исчезла власть. Ну, или власть в результате проигрыша войны перестала быть властью. И да, Первая Мировая - это первая проигранная Россией война таких масштабов. Разве что 91-й год это поражение, сопоставимое с тем поражением.

Г.А.
Кто Вам сказал, что Иисус - бог?
Ложь долгоривых шизофреников, сударь. И ничего более.
Причём, - тупее и придумать, пожалуй, нельзя: сатана, понимаешь, искушает Бога...
Дебилизм. :\

> Первая Мировая - это первая проигранная Россией война таких масштабов.

- Ну да, ну да. Немцы - под Москвой... Почему под? Так - спалённой французами... Захвачены Кавказ, Крым, Урал, далее - по списку.
Вам не смешно ещё?
Кто Вам сказал, что Иисус - бог?

А кто вам сказал, что - нет? Или вы своим умом дошли?

- Ну да, ну да. Немцы - под Москвой... Почему под? Так - спалённой французами... Захвачены Кавказ, Крым, Урал, далее - по списку.
Вам не смешно ещё?


Нет, мне не смешно и я искренне не понимаю причину вашего веселья.

Г.А.
> А кто вам сказал, что - нет? Или вы своим умом дошли?

- Гм... Странный вопрос. Более чем даже.

Я тут как раз глянул псалом Давидов... Раз уж пошла такая пьянка...
"не преткнёшь о камень", ага.
Так вот:
91:10
Библия короля Якова:
There shall no evil befall thee, neither shall any plague come nigh thy dwelling.

Синодальный вариант:
не приключится тебе зло, и язва не приблизится к жилищу твоему;

Елизаветинский:
Не прiидетъ къ тебе sло, и рана не приближится тѣлеси твоему:

- Ну и?
Чума, язва или рана? И - к жилищу или телу?
Кто врёт?..

Заодно: не припомните, - чего там Фома у Иисуса щупал? Пока, грит, - не пощупаю, не поверю...

То-то и оно-то.
Что такая дребедень - целый день на каждой странице...

И что же странного в моём вопросе?

И что именно вызывает ваше недоумение в приведённых отрывках? Чума, язва или рана - это синонимы одного и того же. Жилище и тело - то же самое. Что здесь не так? Как можно вообще употреблять здесь слово "врёт"?

И причём тут Фома? Ну, пощупал, ну, вложил, ну, убедился. Молодец Фома. Главное - уверовал.

Г.А.
Ну да, ну да, а ещё: - три равно одному...
Талмудистика - первый сорт.
Евангелие не арифметика.

Ну, или можно сказать, что Евангелие это арифметика Бога.
Г.А.
На русский - переведите, пожалуйста...
У человека три не может быть равно одному, а у Бога может. Мысль простейшая.

Г.А.
У человека, являющегося калейдоскопическим идиотом, один может быть равно чему угодно. Мысль простейшая.
Почему именно трём, - непонятно.

Ну как же - непонятно? Трём потому, что вы так написали.

Г.А.
Господин Г.А., назвать Иисуса Богом и спокойно так отстаивать эту точку зрения - извините меня, но это верх маразма. Вы способны видеть разницу между Хозяином (Богом, Сатаной, Люцифером и т.д.) и Отцом (Абсолютом)???

Что так напрягает чтение Ваших мыслей - они, суть, продукт однополушарного мышления. Времени у Вас на разбор полетов, видать, много, а вот донести саму непредвзятую суть Вашим сетевым парубкам во всей своей прилагательной красе - увыЪ...

Следовательно, в каждом Вашем слове - заинтересованность. Истина - некрасноречива, красноречива - не истина.
Из всего, что вы написали, я понял только то, что слово "увы" пишется через заглавный твёрдый знак. Может быть, конечно, что и так, но только уж я, с вашего позволения, сохраню старую орфографию, как бы она вас ни напрягала.

Г.А.
"Электричество (ну вот, снова - аналогия :)) - субъект?"

Для вас - не знаю, а я такого не говорил. :) Просто пример того, что не всё существующее в реальности в наших силах показать. Это ж кем нужно быть, чтобы наверняка знать - да, этот человек истинный правитель США! Обычному обывателю, как мы с вами, это не проще, чем увидеть движение электронов.

"Хотя бы исторический пример..."

А Вы можете логично объяснить, чем Вас Сталин с Брежневым не устраивают-то? А то получается "этот пример плохой, потому что он мне не нравится". :)

---
Shadow of the Past
Если мне не изменяет память, мы начали с этого:

> "Государство лишено субъектности"? Ага, счас...

- Дык покажите этот субъект. Раз уж ВАМ он известен.
Какой "этот"? Этот субъект, о котором я говорил изначально - само государство. И Царь, и Подданные в совокупности. Каждый из них - часть государства. Все же вместе - государство в целом. Объединение людей. Организация, охватывающая всех. Что тут непонятного-то?


Непонятного, - осталось совсем чуть-чуть: и чей же Вы холоп подданный? Уж господина-то своего Вы обязаны знать...

Итак...
"Я хочу видеть этого человека!"©
Так и Вы же тоже подданный! :) А я знаю наверняка не больше Вашего...

---
Shadow of the Past
Вы читать умеете?
Или - только писать...

Deleted comment

Это как это не нужны спекулянты и экстрасенсы? Ещё как нужны! В государстве западного типа они и присутствуют. В СССР же государство боролось с ними как с конкурентами уже имеющихся государственных аналогов. Проституция канализирует индивидуальную агрессию, СССР был чрезвычайно мирным и спокойным обществом, сейчас трудно представимым, поэтому в такой отдушине просто не было смысла. Ваш суждения, как обычно, поверхностны.

Г.А.

Deleted comment

Ну, поскольку общество без государства называется "племя", то и интересы в таком обществе будут соответствующие, не государственные, конечно. Мечта интеллигента.

Г.А.
А как Вы назовёте общество без ... гм... блядства, например? ;)

Заметьте, что племя - это всё-таки субъект, а вот Ваше горячо любимое гос-во - хрен поймёшь что.
Чему Вы и сами явно затрудняетесь дать дефиницию.
Впрочем, т.н. "общество" - из той же оперы.
Племя живёт в лесу, а вы где живёте? "Хрен поймёшь, где"? Но тут есть один интересный момент, во главе племени стоит вождь, который казнит и милует, а вот где вождь в современном государстве? Ну, кроме Англии и Саудовской Аравии.

Г.А.
Мои далёкие предки жили в городе еще тогда, когда ни о каком таком государстве Российском и мыслей-то ни у кого не было...
Это - как? :)

Сударь, да выбросьте же Вы, наконец, из головы школьный курс "истории". Все эти "формации", "строи" и прочую дребедень...
Город это уже государство. Это вам каждый и без всякого курса истории скажет.

Г.А.
Посмотрите ссылку - в первом камменте. ;)

А под "каждый" - Вы имели в виду - кого?..
Дурак? Идиот?
- Спасибо, не нужно.
Они и слов-то таких не знали: РИ, СССР, РФ. Ни "княжество московское" - даже: москалей тогда и вовсе никаких не было... :)
Для некоторых вещей слова не только не нужны, а даже и вредны. Попытки описать реальность словами были, конечно. Да только потом потребовался Талмуд, чтобы при помощи одних слов описывать другие слова. Толкование толкования. Гимнастика для ума. "Если вы в своей квартире - лягте на пол, три-четыре..." Мне это не интересно. Вы же почему-то непременно хотите некоей "дефиниции", рядом с которой можно будет посадить какого-нибудь "учителя", который будет эту "дефиницию" толковать.

Возвращаясь к теме - не было РИ, не было СССР, не было РФ, не было "москалей", но вот город был, а город это уже государство. Маленькое, примитивное, но государство. Matrix.

Г.А.
> Да только потом потребовался Талмуд, чтобы при помощи одних слов описывать другие слова...

- Гм...
"Скажи: "Если бы море было чернилами для слов Господа моего, то иссякло бы море раньше, чем иссякли слова Господа моего, даже если бы Мы добавили еще подобное этому"."

Вы можете разговаривать без слов? - Пожалуйста.
Вот только лгать и выкручиваться, повторяя чужой "общеизвестный" бред, - не стоит. Вы не летёха какой-нибудь.

ИМХО нежелание думать, - в частности, над словом "государство", - вызывается ничем иным, как страхом. Подсознательным. Ибо Вам прекрасно известно, что т.н. гос-во - не более чем "луковица". ВНУТРИ - АБСОЛЮТНО ПУСТАЯ.
Нет никакой субъектности у гос-ва. И никогда не было: автор (по ссылке в первом камменте) абсолютно верно отметил АНАЛОГИЮ словообразования гос-ва - с жлобством. Добавим? Блядство, свинство, непотребство... Русский язык - точен.
Вы приравниваете Слово к человеческому слову? Смело.

И русский язык да, точен. Государство, государь, суд, удар, дар. Ну, и уд тоже. А вы говорите, что в луковице ничего нет.

Г.А.
> Смело.

- А откуда, по-Вашему, берутся слова?
Что-то значащие, естественно. А не всякие супрематизмы-экзистенциализмы-дискурсы...

> Государство, государь, суд, удар, дар. Ну, и уд тоже.

- Ага. Некоторые ещё "ра" везде находят: ура, радость и т.д.
Типа - древнее божество: "истиннорусское", а то как же ж, божество - оно везде.
Как-то спросил одного: - А в слове "срака"?.. Занавес.
Слова человеческие берутся от человеков. Но у людей есть ещё взгляд, мимика, тон, которым они произносят то или иное слово и ещё интонация. Всё перечисленное меняет смысл слова иногда на прямо противополжный.

В слове "государство" нет слога "ра". Занавес.

Г.А.
Ага, зато есть "уд".
И вовсе не случайно, что термин "государство" образован аналогично термину "мозгоёбство": ведь именно "удом" и осуществляется процесс... и т.д. страниц на сорок...

Диссер - на тему - написать не хотите? Идею - дарю.

Вот теперь, - занавес.
А вам известен смысл слова "уд"? И что это означает в сакральном смысле? И какое это отношение имеет к каждому из нас? Живущему каждому из нас?

Г.А.
Известно.
А что же ещё означают обелиски-то?
Только вот какое всё это имеет отношение к христианству?.. ;)
Тем более, что "уд" в русском языке всегда сопровождался прилагательным "срамной"...

И ещё.
Чем Вас не устраивает моё толкование, собственно?
Тем, что ТАК НЕ ПРИНЯТО?
И всё?
Христиане появляются на свет точно так же как и все остальные люди. Они, правда, смысл жизни видят в другом. Соответственно и понятие государства наполняется несколько другим смыслом. Но само государство никуда не девается. Отрицать или поносить государство это в известном смысле то же самое, что поносить собственное тело как "сосуд греха". Ругать можно, конечно, но куда же нам без "сосуда"-то.

И что меня должно не устраивать? Что именно ТАК НЕ ПРИНЯТО? Я не понял.

Г.А.
Спасибо за политинформацию. Поповский смысл гос-ва мне понятен и известен: "стоим на страже" и всячески прогибаемся - перед ЛЮБОЙ "властью".
Однако, вопрос о том, кто такой - этот гос-во, "испокон веков" оставался в умолчаниях.
...
The time is come!© ;)

> Я не понял.

- Аналогия словообразования: государство - мозгоёбство.
У "государства" есть "уд"... и т.д...
Почему же перед ЛЮБОЙ? Только перед своей. Тут тонкость. А то, что в умолчаниях так это очень правильно. Человек слаб и легко манипулируем.

А без мозгоёбства нельзя. Когда кто-то вам говорит, что можно, то он вас обманыает. Вы можете только сменить одно мозгоёбсто на другое. Ну или одно государство на другое. Что поделать, так устроен мир.

Но вот истина одна. "Что есть истина?" Истина есть крест.

Г.А.

Сдаётся мне, что Вы и сами не очень-то понимаете, что пишете.
Галимые штампы попёрли... :\
Вера в Бога безусловно штамп. Из всех штампов штамп. Чего ж тут понимать-то? Сколько существует человек, столько же существует и вера. Без этого штампа нам никак. Это то, что делает нас людьми. А вы что, от меня неких откровений ждёте? Вроде того, что "Бога нет"? Нет, Обсервёр, нет, дорогой - Бог есть. Иначе какой же я капитан?

Г.А.
Да нет у Вас никакой веры, как выяснилось.
Вся ваша вера - это вера в то, что НУЖНО верить.
"Иначе какой же я капитан?", ага.

"Суета и томление духа", увы. :\
Есть у меня вера, нет ли, о том не нам судить. Умрём - узнаем.

Ну и без суеты нам тоже никак. Мы ведь люди живые. Только почему же - "увы"? Совсем не увы, а слава Богу.

Г.А.
...Таким образом:

после непродолжительной дискуссии

УСТАНОВЛЕНО:

a) церковь служит государству, а не Богу (как она врёт);
b) термины "государство" и "мозгоёбство" - практически - синонимы;
c) истина - это крест, а не какой-нибудь треугольник, или - упаси Боже, - квадрат.
Э, нет. Установлено, что:

Церковь, служа государству, служит Богу.

Государство и мозгоёбство иногда синонимы, но иногда и нет.

Истина - в кресте. Как бы вы ни горячились, но это так.

Г.А.
Да я уже понял.
Спасибо.

Беседовать с эгрегором - скушно, уж простите.
Я запамятовал, что это мудрёное слово означает. Не напомните?

Г.А.
Если коротко, - коллективная психика.
> И русский язык да, точен. Государство, государь, суд, удар, дар. Ну, и уд тоже. А вы говорите, что в луковице ничего нет.

А причем тут русский язык и вообще какой-либо язык вообще? Скажите, а когда Вы думаете, вы думаете на языке??? Скажу по секрету: мысль не имеет языка, откажитесь от штампов, наконец, и проверьте сами.

Как результат: одни и те же понятия на разных языках произносятся по-разному, но имеют одинаковые значения. Точно также, как ДНК (контейнер), к примеру, не может быть отличным или другим (в пределах Земли, по крайней мере). Поэтому понятие "государство" одинаково на всех языках мира.

Итак, какие составляющие слова "государство" Вы видете в разных языках? Имеются ли там государь, суд, удар, дар, ну и уд в том числе???
Русский язык тут притом, что мы сегодня ведём беседу именно на нём. Вы, очевидно, можете передавать мысли на расстояние, но я, к сожалению, такой возможости лишён и вынужден прибегать к словам. Ну, и если в английском "state" отсутствует многосложность и образность, имеющаяся в русском "государстве", то это свидетельствует лишь о том, что русский язык образнее и богаче. Не больше, но и не меньше. Кроме этого я не уверен, что слова, обозначающие некую вещь или некое явление, в разных языках несут одинаковую смысловую нагрузку. Скажем, "власть" в русском и "power" в английском. Это первое, что приходит в голову. Нам сейчас приведут примеры и из каких-нибудь экзотических языков. Так что вы неправы.

Г.А.
>Вы, очевидно, можете передавать мысли на расстояние

Это не очевидно - и ёрничать не следует.

>русский язык образнее и богаче [...] не уверен, что слова, обозначающие некую вещь или некое явление, в разных языках несут одинаковую смысловую нагрузку.

Вы уходите в сторону и искривляете реальное положение вещей. Я вижу, что Вы не лингвист, да и по-русски пишите с большим трудом (орфография), но это не означает, что в мире существует N-ное кол-во языков, в которых понятия и значения слов не пересекаются. Да, русский язык богаче (а бензин легче нефти), но все языки - разные, и там, где в каком-то языке достаточно одного слова, в другом - понадобятся два или три, или целое предложение для переноса аналогии, для выявления искомого понятия. То есть Вы опять мимо - отсылка к русскому языку для доказательства Вашего мнения не принимается.

Еще раз: отсыл к русскому языку и вставка "Государство, государь, суд, удар, дар. Ну, и уд тоже" для доказательства Вашей правоты не является корректным. Я попытался достучаться, сказав, что мысль ВООБЩЕ не содержит в себе языка и слов, а только ПОНЯТИЯ, но и тут - стена. Высокая. То есть это как бы плотник, оправдываясь за свою работу, мол, почему косяк кривой, сослался бы на свой молоток, как ИНСТРУМЕНТ, точно такой же, каким является, к примеру, русский язык (причем не самый распространенный).

СыктымЪ?
Если коротко, - коллективная психика.

А, вспомнил, спасибо. Интересно, и чья же это "коллективная психика" подсказывает вам, что Бога нет и что миром правит Ротшильд?

Г.А.
Но шпионы, особенно внутренние, обществу ведь не очень-то нужны? Без поминания государства не обойтись.