alexandrov_g (alexandrov_g) wrote,
alexandrov_g
alexandrov_g

Categories:

Луковица - 19

Хлопотливая деятельность Уильяма Вайзмэна в Северной Америке объяснима. Интерес Великобритании к СаСШ начала ХХ века был вполне понятен, тогдашняя Америка не являлась, конечно же, конкурентом "владычице морей", но дело было в том, что Великобритания тогда была в силе, была она тем, чем была, в маскировке нужды не видела и называлась она с гордой простотой Британской Империей. Ну, а поскольку любая Империя это союз нерушимый народов свободных, то как-то так само собою получается, что находятся завистники чужому счастью и вносят эти сволочи в дружную семью ненужный и вредный раздор. И СаСШ именно таким мстительным завистником и были. Они давали прибежище всем, кому ни попадя, и некоторым из этих "труждающихся и обременённых" они давали прибежище не без задней мыслишки. Как, скажем, ирландским и индийским "националистам". В начале ХХ века Америка была базой как тех, так и других в Западном полушарии. И базой тёплой и гостеприимной, ведь одних только свободолюбивых ирландцев в Америке проживало куда больше, чем в английской "тюрьме народов". Так что помимо интереса геополитического Англия испытывала к Америке интерес и несколько иного, личного, так сказать, свойства.

В 1910 году Вайзмэн прочно обосновался в Мексике, в самом её сердце, в столице, в Мехико. И развернул там бурную "предпринимательскую" деятельность. Надо заметить, что делами он занимался с успехом, билась в баронете несомненная деловая жилка. Ну, а любому деловому человеку, понятное дело, нужен банк - переводы там, чеки, депозиты и векселя. А как же. Заимел своего банкира и товарищ Вайзмэн и вышло так удачно, что связывали их с банкиром отношения не только деловые, но и дружеские. Капиталист и банкир стали закадычными друзьями и в частной жизни. Банкир, так же как и Вайзмэн, был молод, и, так же как и Вайзмэн, мог похвастаться своей родословной. Звали его Франц Ринтелен фон Клейст. Папа блестящего Франца тоже был банкиром, только жил он в Германии, а вот сынка его, не иначе, как со скуки, за каким-то чёртом занесло аж в Мексику, где ему тоже, наверное, было скучно, поскольку, устав щёлкать костяшками счётов и складывать столбиками золотые монеты, Франц наш снимал нарукавники и занимался совсем другими делами и делами этими были отнюдь не местные весёлые сеньориты. Товарищ фон Клейст был резидентом немецкой разведки, которому подчинялись агенты, оперирующие в Северной Америке.

(После прихода к власти Гитлера фон Клейст объявил себя врагом режима и эмигрировал в Англию, откуда слал проклятия "фашистам", суровые нацисты включили его в список лиц, подлежавших немедленному аресту, как ренегата и изменника родины, однако англичане, которых на мякине не проведёшь, в 1939 году засадили Франца в лагерь как немецкого шпиона, и фон барон просидел там до окончания уже другой мировой войны - Второй. Жизнь банкиров далеко не так сладка, как то может показаться со стороны.)

Ну и вот, по какому-то забавному совпадению, в том самом 1910 году, когда один наш друг в Мехико капиталистничал, а другой банкирничал, в Мексике вспыхнула революция. Сама собою, конечно же. Заметим, что Англия и Германия, изо всех сил готовящиеся к войне и особо этого и не скрывающие, выступают в Мексике против СаСШ единым дружным фронтом, плечом к плечу. Не странно ли? Ведь понятно, что в предстоящей войне Америка будет либо нейтральной, либо станет союзником одной из сторон, она не может быть врагом Англии и Германии одновременно, и интерес как одной силы, так и другой в том, чтобы перетянуть Америку на свою сторону, зачем заранее интриговать "против"? Ларчик открывается просто - любое государство норовит заранее надеть на другое государство удавку, чего там дальше будет, то бабка надвое сказала, а вот удавка - это вещь удобная и в хозяйстве очень даже нужная, будет Америка нашим союзником, мы удавочку ослабим, будет врагом - затянем, если будут дела наши совсем плохи, мы удавочку завсегда продать сможем, не за деньги какие-то пошлые, а за политические уступки, и продадим мы её кому сами захотим, захотим - победителю, а захотим, так в крайнем случае можем и самому посиневшему и сипящему удавленнику кончик верёвки в руку всунуть - "на, держи, дорогой и век нашу доброту помни!".

Насколько серьёзны были события в Мексике? Серьёзны они были так, что дальше некуда. Из пропагандистских соображений мексиканская революция и мексиканская гражданская война сегодня изображаются в несколько пародийном ключе, как нечто опереточное, как какой-то, Господи помилуй, "знак Зорро". Однако мы можем посмотреть на это дело под несколько неожиданным углом. Вот всем нам прожужжали уши "золотом немецкого генштаба", которым золотом и была оплачена "Октябрьская революция" в России. Много ли было того золота? Много, конечно - целых пятьдесят миллионов марок. По тем временам это не просто много, а очень много. Однако на подрывную деятельность против СаСШ Германия только до декабря 1915 года истратила более ста двадцати миллионов марок, а ведь война продолжалась ещё целых три года. Сколько всего было истрачено денег, никто не знает, а ведь ещё какие-то деньги тратила и Англия. "Ох, какие крупные деньжищи!" Только на поддержку Викториано Уэрты и Франсиско Вильи немцы, с тем, чтобы не допустить к власти американского ставленника Каррансу, истратили пятьдесят четыре миллиона марок. Те, кто считать умеют, уже прикинули, что это значит, а для тех, кто в счёте слаб, расшифруем - лишь на звероподобного генерала Уэрту и на симпатягу "Панчо" Вилью немцы истратили денег больше, чем на ВСЕ СОЦИАЛИСТИЧЕСКИЕ ПАРТИИ РОССИИ ВМЕСТЕ ВЗЯТЫЕ.

Если истраченные секретными службами суммы свидетельствуют о внешнеполитических приоритетах государства, то не кажется ли вам, что на известной нам картине Первой Мировой Войны несколько нарушены пропорции? Что картина эта искажена и задним числом подправлена? Чуть-чуть, самую малость?

Г.А.
Ватикан - это государство?
(Монако, Лихтенштейн и пр.)?

Федеральная Резервная Система США, частный конгломерат банков, на 40% принадлежащий центробанкам других стран - это "государственное" учреждение? США, не имеющие государственной эмиссии - это "государство"?

http://asterrot.livejournal.com/72238.html?thread=1130542#t1130542
Да, Ватикан государство, в определённом смысле это сверхгосударство. И Монако государство и Лихтенштейн тоже. А что вас удивляет? То, что они маленькие, что ли?

И почему вы считаете, что "США не имеют государственной эмиссии"? Я вот залез в бумажник и вытащил двадцатку. Кто-то же её напечатал. Уж точно не я.

Г.А.

Но главный момент сказки - частный характер Федеральной резервной системы США всё ещё подвергается сомнению. В это действительно трудно поверить - деятельность ФРС ограничена множеством регулирующих законов, Сенат читает отчёты и назначает директоров (хотя и не всех - 3 из 9) и тем не менее ФРС имеет своего частного хозяина, или точнее, группу владельцев с долевым участием. В интернете можно встретить публикации в той или иной степени освещающие этот вопрос. Но чаще всего конкретного ответа на вопрос является ли ФРС государственной структурой или нет там так и не даётся. Либо этот ответ остаётся на совести автора. В законодательных актах о деятельности ФРС этот вопрос закамуфлирован довольно тщательно. Сама история создания ФРС говорит о причинах этого, но я не буду останавливаться на этом, желающие могут сами прочитать историю.

“Большинство американцев знают о Федеральном резерве, только то, что он является структурой правительства США. На самом деле это далеко не так. По адресу: http://land.netonecom.net/tlp/ref/federal_reserve.shtml приведены несколько схем, составленных в ходе работы комиссии конгресса в августе 1976 года. Их схемы 1 очень хорошо видно, что Федеральный резерв полностью контролируется семьей Ротшильдов, Банком Англии и другими лондонскими банками через их владения в акциях ФРС, а также посредством их филиалов в Нью-Йорке. Две фирмы, представляющие Ротшильда в США J. P. Morgan Co. и Kuhn, Loeb & Co. были в числе организаторов конференции на острове Джекил, в ходе которой был разработан Акт о Федеральном резерве. Именно они купили контрольный пакет акции в Федеральном банке Нью-Йорка в 1914 года. Эти фирмы назначили своих полномочных представителей в Совет управляющих Федерального резерва. В 1914 году несколько семей, связанных кровными и родственными узами, которые контролировали акции существующих банков (таких как Банк Нью-Йорк Сити), купили контрольные пакеты акций региональных банков Федерального резерва. Анализ итогов работы комитета конгресса 1976 года показывает, что эти же семьи продолжали контролировать ФРС и в 1976 году.”
http://www.fxcompas.com/cont/othe/FED.htm

Приведённая выше информация опять же лежит на совести её авторов и не может послужить полноценным доказательством частной природы ФРС. Однако в природе существует документ, который может послужить этим доказательством. Оно дано очень авторитетным учреждением - Судом Штата Калифорния, то есть американским судом. Именно о нём я и хочу поведать.

Сам суд имеет курьёзную историю. Некий гражданин США по имени Джон Льюис попал под машину. Произошло это 27 июля 1979 года. Машина, по некой случайности, оказалась принадлежащей Федеральному Резервному Банку. Согласно закону правительство США должно нести ответственность при нарушении прав граждан служащими государственных органов (the Federal Tort Claims Act). Исходя из этого закона Льюис и подал в суд исковое заявление. И был огорошен ответом окружного суда - Федеральный Резервный Банк не является государственной структурой и потому не подпадает под действие данного закона! Гражданин Льюис не мог в это поверить! И подал аппеляцию в суд высшей инстанции - суд штата. Судебное рассмотрение длилось довольно долго, но в 1982 году был таки дан исчерпывающий ответ - ФРС - частная коммерческая структура. В решении суда довольно подробно рассматривались причины подобного ответа со ссылками на различные законы и судебные прецеденты. Хотя решение суда и изобилует юридической казуистикой, но тем не менее документ этот очень интересен и довольно понятен. Ниже я приведу его перевод, сделанный самостоятельно, знающие же английский язык могут проверить его по
оригиналу.


http://malchish.org/index.php?p=177
Ну и что? Я, честно говоря, не понял, что именно это должно проиллюстрировать. ФедРезёрв, если очистить это понятие от завитушек, это обычный Центральный Банк, который ОБЪЯВЛЕН частным банком и при помощи этой нехитрой уловки выведен из под контроля исполнительной власти. Да это мечта любого "демократического" государства. Я удивляюсь только тому, что это удалось проделать только в США.

Г.А.
>...Судебное рассмотрение длилось довольно долго, но в 1982 году был таки дан исчерпывающий ответ - ФРС - частная коммерческая структура. В решении суда довольно подробно рассматривались причины подобного ответа со ссылками на различные законы...

> это обычный Центральный Банк, который ОБЪЯВЛЕН частным банком...

- Звиздец, однако... :((
А что вам не нравится? На вас сегодня прямо не угодишь.

Г.А.
Простите, но Вы сегодня несёте редкостную х*йню.
Летёха + холмогор + какой-нибудь муж тренди-леди, - в одном флаконе.

Жаль, что Вы, похоже, этого не понимаете.
Действительно, - жаль.
А в чём именно состоит хуйня и причём тут холмогор, летёха и чей-то муж?

Обсёрвер, у вас там всё в порядке? А то вы сегодня что-то немного не в себе.

Г.А.
Нормально.

Пример х*йни? - Пожалуйста(дела РПЦушные трогать не буду, - понятно, у Вас блок на эту тему):

> Первая Мировая - это первая проигранная Россией война таких масштабов.

- Каких ТАКИХ? Что, немцы дошли до Москвы, как французы - в 1812-м? - Нет.
Потери? Смотрим потери:

"...В. Исупов, завершая обзор довольно большого количества исследований потерь вооруженных сил России в Первой мировой войне, приходит к выводу, что «получить точные данные о потерях русской армии в кровопролитных сражениях Первой мировой войны уже практически невозможно» и предлагает «условно считать, что Россия в годы Первой мировой войны потеряла убитыми и умершими от разных причин от 1,5 до 1,8 млн. солдат и офицеров» (Исупов 2000: 55). Эта оценка не противоречит подсчетам, выполненным ранее и содержащимся, в частности, в работах Л. Каминского и С. Новосельского — 1,5-1,7 млн. человек (Каминский, Новосельский 1947: 60), Б. Урланиса — 1,8 млн. (Урланис 1960: 381) или в намного более раннем, опубликованном в 1931 году исследовании Н. Головина — 1,86 млн. (Golovine 1931: 103; Lorimer 1946: 40; Головин 1993: 55-59). Но все же нельзя не отметить, что в недавнем исследовании военных историков общие (боевые и небоевые) потери российской армии в Первой мировой войне оцениваются иначе, они определены в 2,25 млн. человек (Россия 2001: 100)."
http://www.iraq-war.ru/article/76931

"По всенародной переписи 1897 года Россия в своих тогдашних пределах насчитывала свыше 128 миллионов жителей (128 239 000, Менделеев. К познанию России, стр. 20). Нормальный, средний годичный прирост населения составлял до революции 17 человек на каждую тысячу жителей. Согласно этому население России исчислялось официально к 1914 году в 167 миллионов человек, а к 1918 году, за вычетом военных потерь первой мировой войны (невступно 2 миллиона); — в 175 миллионов приблизительно."
http://gosudarstvo.voskres.ru/ilin/nz/nz-52.htm

Итак, численность населения в 1914-м: 167 - 180 миллионов.
Считаем:
2,25 : 167 x 100 = 1,34%.
1,50 : 180 x 100 = 0,83%.
(1,34 + 0,83) : 2 = 1,08%.

- Вот и с потерями - не срастается.
Гражданская - стоила больше. ГОРАЗДО больше.
Да и "реформы" и войны Петра - стоили России гораздо больше, чем ---.
Даже в АБСОЛЮТНОМ исчислении, не говоря уж о процентах.

Плюс - потеря территорий, уже ПОСЛЕ 17-го...

Так в чём "масштаб"-то, собственно?
И зачем - ВАМ - повторять пропагандистскую страшилку?

Как написал недавно кто-то: "Я тогда не думал. Я знал. Люди сказали." :\

> ...причём тут холмогор, летёха и чей-то муж?

- Все перечисленные - мудаки. Только каждый - на свой лад.

Каких ТАКИХ?

Таких ТАКИХ, что русские потеряли своё государство и чтобы вернуть его потребовалась двадцатилетняя гражданская война, которая была вообще-то следствием проигранной войны. Для того, чтобы это понять не нужны подсчёты и уравнения, которые вы приводите. Между прочим, если мы прибегнем к ващему способу подсчётов, то получится, что Первую Мировую Антанта проиграла. У неё и людские потери выше и денег страны Антанты на войну потратили по-моему, почти вдвое больше.

Все перечисленные - мудаки. Только каждый - на свой лад.

То-есть, если тщательно смешать трёх мудаков, то выйдет один Александров_Г? Крепко, крепко. Не каждый, пожалуй, и выдержит.

Г.А.
что русские потеряли своё государство и чтобы вернуть его потребовалась двадцатилетняя гражданская война,
---
значит, вернули в феврале 1937? ну-ну. любопытные у Вас, тов.Алесандров, представления о РУССКОМ государстве.
Но Союз был гораздо более русским, чем нынешняя вконец ожиденевшая Россиония.
Хотя, тут даже и сравнивать нечего: Россиония и русский - две вещи несовместных.
По определению.
Кроме причитаний(Россия проиграла!, ах!, Росссия проиграла!, ах!, какой масштаб!, - и так по кругу...) неплохо было бы выложить и аргументы...

Смотрим...
Operations during 1917:



Сличаем...
Terretory given away after Brest-Litovsk:



А потом - АРГУМЕНТИРОВАННО - рассказываем(буде такое желание): кто, что и когда проиграл... А также - кому...

> если тщательно смешать трёх мудаков...

- "Ты говоришь."
Я не понял, что должны проиллюстрировать приведённые вами карты. Я на картах вижу как одно государство усиливает другое государство за счёт третьего государства. А как вы хотели? Не надо было войну проигрывать.

- "Ты говоришь."

Ну, если быть логичным и последовательным, то это не "ты говоришь", а "ты говоришь". Ну, да это неважно, учитывая сакральность числа три, а также то, что мне симпатично всё неординарное, то приписываемое вами мне тройное мудачество в чём-то даже и лестно. "Мало нас таких."

Г.А.
Кто Вам сказал, что число три - сакрально?

И ничего я Вам не приписывал, просто Вы как начали ... гм... "гнать пургу", так - до сих пор - остановиться и не можете.

А карты, естественно, не иллюстрируют ничего.
Для тех, кто смотрит и не видит.
Ну тут уж... :\
Кто Вам сказал, что число три - сакрально?

Евангелие.

просто Вы как начали ... гм... "гнать пургу", так - до сих пор - остановиться и не можете.

Да в чём же пурга? Вот то, что Ротшильд правит миром, вот уж это пурга так пурга. "И закружи-и-и-лся..."

А карты, естественно, не иллюстрируют ничего.
Для тех, кто смотрит и не видит.


Educate me.

Г.А.
> Кто Вам сказал, что число три - сакрально?
> Евангелие.

- И Вы даже способны подтвердить своё утверждение цитатой? Сделайте милость.

> Да в чём же пурга?

- Ещё раз: мне искренне жаль, что Вы не понимаете, - в чём.

> Вот то, что Ротшильд правит миром...

- Вы ИЗУЧАЛИ вопрос? Вы что-либо читали - на тему? Сомневаюсь. ВЕСЬМА ---.

> Educate me.

- Думайте. Прежде чем повторять ЧУЖОЙ бред. "Россия проиграла, Россия проиграла", ага.
Проиграла, да. Но совсем не ту войну, на которую указываете Вы.

Ваш новый сериал...
Это как при описании убийства, скажем, утопить читателя в описании орудий преступления (предположим, что их было много): детально и последовательно расписывать нож, топор, лом... и т.д. Какие вообще бывают топоры, ломы, ножи; из чего они делаются; технологии производства стали; из чего сделан конкретный экземпляр - марка стали, её углеродистость... Из какого дерева сделано топорище... Ареал произрастания... Семейство, вид...

- А убийца-то - кто? Кто заказчик? -
Ваш ответ:
- А х*й его знает...
Их и не видел никто.

"...сами увидите, по окончанию концы будут глубоко в воде :)"
Один из читателей, несколько серий назад. Не могу не согласиться с товарищем.
Ну почему же "хуй его знает..." Я на этот вопрос уже не раз отвечал и сейчас с лёгкостью отвечу - Россия проиграла Первую Мировую Англии, нj потом та же Англия кинулась Россию спасать потому что появился более опасный враг. Ситуация точно такая же, как вот прямо сегодня - СССР проиграл войну Америке, а потом Америка вынуждена была спасать то, что от СССР осталось, ровно по той же причине - появился новый (ну, или старый) враг, более опасный. Чего тут мудрёного-то?

Но вот технология проигрыша и последствий этого проигрыша очень интересна, так что насчёт орудий вы зря. За добытую в войну "марку стали" Героя давали.

Г.А.
Понятно. Цитаты не будет.
И знаете, - почему?
Потому что НЕТ в Евангелии НИЧЕГО о САКРАЛЬНОСТИ числа ТРИ.
Какой цитаты? Вы всё о "дефиниции"? Вам нужно, чтобы в такой-то главе в таком-то стихе было написано - "считать число три сакральным" и желательно заглавными буквами. А если так не написано, то и Евангелие не Евангелие и Церковь не Церковь. Вам самому не смешно?

Евангелие это Отец, Сын и Дух Святой. Вы делаете вид, что этого не понимаете, но все остальные-то понимамают и понимают именно так.

Г.А.
"Если один человек стоит на шоссе в Сергеевку, а тысяча человек - на шоссе в Киев, то тысяча придет туда, где стоит один, если им нужно в Сергеевку, а не один - туда, где тысяча, потому что их больше."

- Так Вам - куда? Определитесь для начала: в Киев - или вместе с толпой?
Толпа же может считать всё что ей угодно, - её проблемы.
Простите за праздное любопытство, но неужели у трендиледиевого мужа ещё и собственный ЖЖ имеется? Она, ИМХО, вполне за двоих справляется :-)))
Т-щ как-то побывал в журнале Галковского...
Я плакалЪ.
Ну так вот мне и интересно, что за политические взгляды можно иметь при такой гламурной жене. Или вы ник не помните?
А ведь и правда - не помню...
Вот, блинЪ, - склероз.
Мне тогда понравилось "семейное видео" - на юзерпике мужа. :))
Вам стоит предложить Александрову передать в управление его активы, стать его, Александрова ЦБ, допустим Вы признаный финансовый гений.
После того как он Вам доверится, понаблюдаем за самочувствием, оценим пределы суверенности, управляемость доверителя...

пК
Я не могу быть "признанным финансовым гением".
По определению.

Бо не жид (это к Вашему(?) вопросу о Пушкине. ;)
И не некрофил.
Вы полагаете, что если я кладу в банк тысячу долларов, то это делает меня зависимым от банка? Что банк начинает мною посредством этой тысячи "управлять" и что моя суверенность уменьшается на целую тысячу долларов? Интересная точка зрения. Или я вас неправильно понял?

Г.А.
Вы потратили часть своей ЖИЗНИ на то, чтобы добыть
несколько кусочков раскрашенных в "зелёненькое"
бумажек (которые напечатал БАНК) и в банк же их и отнесли...(Обменяли кусочек жизни на бумагу, и её отдали!)
Завтра БАНК напечатает еще,например, вдвое больше
бумажек - Значит Ваш кусочек жизни стал вдвое дешевле.
При рассмотрении этой ситуации в пределе, Вы суверенностью даже и не обладали...
"...For the past several decades,the change has been gradual. An example: in 1965, I could buy gasoline for 25 cents per gallon. Now it is almost $2.50 per gallon. That is a 10-fold increase (900%) in 40 years. That change, though gradual, is undenyable. It can be verified by unbiased observation. Okay, we can, and have survived that increase. Our world has not fallen apart. But I worry that we have been lulled into complacency. The straw that breaks the camel's back comes to mind..."
Причём тут суверенность? Я что, где-то утверждал, что я "суверенен"? Нет конечно, суверенности у нас ни у кого нет. Но у нас нет суверенности не перед банком, а перед государством. Банк это лишь один из инструментов государства, его атрибут, и я искренне не понимаю, почему вы придаёте именно банку такое гипертрофированное значение. Почему не той же армии или той же милиции? Ну банк и банк, ну печатает и печатает. Ну и что? Мы все принадлежим государству с потрохами. Не только мы, а вообще всё. И банк в том числе.

Г.А.
> Мы все принадлежим государству с потрохами.

- О, - ещё один холоп. Не зная - КОМУ, уверен, что ПРИНАДЛЕЖИТ.

Я оКуеваю в этом зоопарке.
Чем дальше - тем больше.
Представьте, что Государство это некое подобие Чёрной Дыры, существование которой нельзя отрицать, хотя увидеть её, фактически, невозможно. То же самое и с государством. Мы видим, что КТО-ТО всем заправляет, но этого КОГО-ТО не видим.
А что Вы думаете о цурипопиках?
Как по-Вашему, они пуздряются или нет?
Вы говорите "Не зная - КОМУ, уверен, что ПРИНАДЛЕЖИТ", так что же в этом странного, что не знаем-то? Ну не знаем. Не убудет от этого. И что плохого в том, что мы ПРИНАДЛЕЖИМ государству?
Дык...
Принадлежите дальше. Неизвестно кому. Ваши проблемы.
А м.б. всё же Вы принадлежите - цурипопикам? Аль - блямблямчикам? Иль - глокой куздре какой?
Подумайте.
Ну хотя бы - попробуйте, а?

Н-дя...
Чем дальше в лес, тем толще партизаны...
Звиздец. :\
Ну если "цурипопики" и есть Государство, то, конечно, принадлежу им.

Будто бы Вы знаете кому принадлежите...или я говорю с человеком, который сам_по_себе?
Именно что. :)

В определённом смысле, принадлежу, конечно: жене, маме, детям... и т.д. Также как и они - мне - принадлежат.

Однако, как можно принадлежать чему-либо "выдуманному из головы", - не представляю.

P.S. О Боге молчу. Бо не уверен, что поймёте.
Правильно ли я понял, что Ваша семья, как социальная ячейка, вполне себе независима?

И ещё...солдаты идущие на войну ЗА ЧТО(кого?) они идут воевать?
Простите, - что за жидовские выверты?
То Вы о том, кто кому ПРИНАДЛЕЖИТ, то - о ЗАВИСИМОСТИ/НЕЗАВИСИМОСТИ...
РАЗНИЦУ - улавливаете? Нет? - Ничем не могу помочь.

> И ещё...солдаты идущие на войну ЗА ЧТО(кого?) они идут воевать?

- Ну не за "царя" же ж.
"Строчит пулемётчик
- за синий платочек,
что был на плечах дорогих."©
Пусть будет принадлежит-не принадлежит. Семья Ваша получается никому таки не принадлежит?

А во Второй Мировой "За родину, за Сталина" не кричали?
Дело-то не только в платочке синем...да и не у всех он был этот платочек, но ведь шли же, умирали.
А вы свободны, да? Бывает же такое... Я искренне вам завидую. "Чому я не сокiл, чому не лiтаю."

Обсёрвер, я вам открою один секрет - всё человечество живёт в зоопарке, в клетках. Свободен может быть лишь один человек. Это тот, кого мы называем Царём. Больше никто. Сейчас вы мне скажете, что это вы и есть.

Г.А.
Заметьте, что я не отрицаю Вашего права отстаивать любую точку зрения.
Однако, именно - ОТСТАИВАТЬ.
А не ...
Увы.
Называя кого-то холопом, вы тем самым подразумеваете, что вы - свободный человек. Если же вы называете человека холопом, сами при этом осознавая, что и вы холоп, то что вы пытаетесь доказать? И кому?

Г.А.
Я никому ничего не доказываю.
В своём холопстве признались Вы сами.
И не только Вы.
Вы очевидно, считаете, что если кто-то в своём холопстве не признаётся, то он уже и не холоп, что ли? Можете, конечно, витать в облаках, но я предпочитаю смотреть правде в глаза. Тем более, что ничего унизительного в этом нет. Как я вам уже сказал, свободным в государстве может быть лишь один человек.

Г.А.
Вам напомнить истеричные до самозабвенья митинги в поддержку жулика Мавроди?..
Причём тут Мавроди и причём тут жулики? И причём тут истерики? Мавроди - в розыск, а истерикам - валерьянки. Ну, или по щекам надавать.

Г.А.
не тысячу а ВСЕ
не в банк а ротШильдам "в управление"

Не Вы а государство.
Как считаете, почему госдеп растраивается по поводу так не найденых счетов Батьки в зарубежных банках?

В 1787 году руководители колонии собрались в Филадельфии, чтобы внести изменения в никого не устраивавший Устав Конфедерации. И Томас Джефферсон, и Джеймс Мэдисон были непримиримыми противниками частного центрального банка. Они стали свидетелями проблем, вызванных вмешательством Банка Англии, и повторения подобного не желали. Как позже выразился Джефферсон: "Если американский народ позволит частному центральному банку контролировать эмиссию своей валюты, то последний - сначала с помощью инфляции, затем дефляции банков и растущих вокруг них корпораций - лишит людей всей их собственности. И может случиться так, что однажды их дети проснутся бездомными на земле, которую завоевали их отцы".

В 1790 году, менее чем 3 года спустя после подписания Конституции, менялы снова нанесли удар. Став Первым Секретарем Казначейства, Александр Гамильтон предложил на рассмотрение Конгресса законопроект о новом частном центральном банке. По странному совпадению обстоятельств именно в этот год Анхель Ротшильд сделал следующее заявление из "флагманского" банка Ротшильдов во Франкфурте: "Дайте мне право выпускать и контролировать деньги страны - и мне будет совершенно все равно, кто издает законы"

Через год бурных дебатов в 1791 году Конгресс одобрил законопроект и дал новому банку - под названием Первый Банк Соединенных Штатов - лицензию сроком на 20 лет. Банку со штаб-квартирой в Филадельфии предоставили монополию на выпуск американской валюты, несмотря на то, что 80% его акций должно было находиться во владении частных инвесторов, а 20% передано правительству США. Смысл был в том, чтобы не допустить правительство к управлению банком. Оно лишь должно было предоставить стартовый капитал держателям восьмидесяти процентов уставного фонда. Как и в случае с Североамериканским банком и с Банком Англии до него, акционеры так и не оплатили полностью свои акции. Правительство США сделало первоначальный платеж в сумме 2 млн. долларов, благодаря которому банк с помощью волшебной схемы операций с частичным покрытием выдал другим акционерам кредиты на выкуп оставшейся восьмидесятипроцентной части уставного капитала, таким образом обеспечив им абсолютно безрисковые капиталовложения. Как и с Банком Англии, имя нового учреждения было специально выбрано таким образом, чтобы скрыть его частный характер. Имена инвесторов также никогда не разглашались. Лишь через много лет достоянием общественности стал тот факт, что за идеей создания Первого Банка США стояли Ротшильды.

Продолжение следует...

В 1811 году на рассмотрение Конгресса был предложен законопроект о возобновлении лицензии Банка Соединенных Штатов. Разгорелась горячая дискуссия, и законодатели из Пенсильвании и Вирджинии приняли резолюцию с просьбой Конгрессу об отзыве лицензии банка. Пресс-корпус того времени атаковал банк, открыто называя его жуликом, стервятником, вампиром и коброй. Таким образом, если в Америке что-то оставалось независимым, так это пресса. Конгрессмен по имени Пи Ди Портер предпринял наступление на банк с трибуны Конгресса, заявив, что если лицензия банка будет возобновлена, то Конгресс (цитирую) "...пригреет на своей груди одобренную Конституцией змею, которая рано или поздно укусит эту страну в сердце и лишит ее завоеванных свобод".
..............
"Как всякий заговорщик, я действовал скрытно и даже тайно. Мы понимали, что огласки просто не должно произойти. Или все наши затраченные усилия и время пропадут даром. Если бы то, что наша группа собиралась для выработки проекта закона о банках, стало достоянием общественности, у законопроекта бы просто не было шансов пройти через Конгресс".

Участники мистерии прибыли на остров Джекил, чтобы найти пути решения своей основной проблемы - как учредить свой частный центральный банк.
............
Олдрич настаивал на том, что даже слова "банк" в названии быть не должно. Уорберг хотел назвать новый закон "Законом о Национальном Резерве" или "Законом о Федеральном Резерве". Смысл заключался не только в том, чтобы создать впечатление, будто новый центральный банк не будет кредитовать банки, но и в том, чтобы скрыть его монопольное положение. Однако уверенный в своем политическом весе Олдрич настаивал на том, чтобы закон звучал как "Закон Олдрича".

Спустя 9 дней дебатов на острове Джекил группа разошлась. По ее замыслу новый центральный банк должен был быть очень похож на то, что уже было в истории США:

- он должен был получить монопольное право распоряжаться валютой США;
- он должен иметь возможность создавать деньги из "воздуха".
.................
"Законопроект Олдрича был отвергнут в своей основе после избрания президентом Вудро Уилсона. Лица, стоявшие во главе партии демократов, обещали людям в случае своего возвращения к власти, что пока они у власти, центральному банку не бывать.

Через 13 (!) месяцев обещание было нарушено и администрация Уилсона при активном участии самых зловещих фигур с Уолл-стрита учредила в нашей свободной стране траченную молью организацию монархического "Королевского" типа, дабы держать под контролем всю страну сверху донизу и эксплуатировать нас от колыбели и до гроба".


И еще много всего интересного здесь
Собственно, "Менялы" - сказ о том, как группа скромных анонимов держат за причинные места правительства всех ведущих держав этого мира.
Это голимая государственная пропаганда. Банк держит государство за причинное место! Вы что, в самом деле в это верите? И почему "анонимов"? По-моему, глава ФедРезёрва утверждается правительством США. Анонимы, конечно же, есть, только это не какие-то там "банкиры", которые все на виду.

Г.А.
Вы не знаете, кто такой государство, но точно знаете, что сей аноним - держит ВСЕХ.
Знать бы ещё источник Вашей уверенности...
Вы не знаете, кто такой государство

Этого никто не знает и не может знать. Но он где-то обязан быть. Не может быть армии без главнокомандующего, не может быть муравейника без матки, не может быть религии без Бога. А мы все с неотразимой очевидностью можем видеть армию, муравейник и церковь. Раз есть они, значит где-то есть и Царь.

Г.А.
На колу - мочало, начинай сначала. :((

АРГУМЕНТЫ, плиз. Употребляя обороты типа "обязан", Вы ОБЯЗАНЫ выкладывать на всеобщее обозрение СВОЁ видение: КОМУ обязан. И КТО обязан.
Иначе, увы, - блядословие. And nothing else.
Обсёрвер, я никому и ничем не обязан, в ЖЖ во всяком случае, но, тем не менее, я довольно долго "выкладываю на всеобщее обозрение СВОЁ видение." Или вы ждёте, что я покажу пальцем и скажу: "Вот он!". И бедный Хома брякнется без чувств. Я же уже вам говорил и не один раз, что я не знаю.

Г.А.
Конечно же, Вы вправе пороть в своём журнале любую х*йню. И - "не отвечать за базар" - тоже в полном праве.
Подобно уже поименованным мною мудакам. А сколько их - не поименовано?.. ЖЖ буквально кишит ими... "Имя моё - легион".
Желаете уподобиться ИМ?
Что ж, в последнее время Вы встали на путь, ведущий именно что ---.

По крайней мере более логичной и непротиворечивой системы мироустройства, чем у Александрова. У Вас, во всяком случае её нет. Это по поводу блядословия.

---
Shadow of the Past
Что ж.
Видимо, мы по разному понимаем термины "логичный" и "непротиворечивый"...

А что Вы думаете о цурипопиках? Первый раз слышите?
Вот и всё отличие: между "ними" и "государством". Субъектность же отсутствует: и там и там.

Так штааа...
Ещё раз: блядословие.
Сочувствую, что Вы сей простой вещи не понимаете.
Сенат читает отчёты и назначает директоров (хотя и не всех - 3 из 9) и тем не менее ФРС имеет своего частного хозяина, или точнее, группу владельцев с долевым участием.

Ссылки то хоть посмотрели?

Вот Вам еще две одного и того же автора:

Тупики глобализации: торжество прогресса или игры сатанистов?
"Сумерки Богов"
Нет, ссылки я не смотрел. Почему на вас такое впечатление оказывают слова "частный хозяин" и "группа владельцев"? Деньги, которые лежат в банке владельцу банка не принадлежат, они принадлежат вкладчикам. Банк деньгами лишь управляет. Мы с вами не знаем и не можем знать, кто является главным вкладчиком того или иного банка, но я подозреваю, что главным вкладчиком является государство. Одно лишь то, что банковские вклады страхуются самим государством уже об очень многом говорит. То-есть государство (в данном случае американское государство) не хочет, чтобы я нёс убытки от неверных действий государственного служащего, которого вы считаете "частным владельцем банка". "Частный владелец" это всего лишь ширма.

Г.А.
Через год бурных дебатов в 1791 году Конгресс одобрил законопроект и дал новому банку - под названием Первый Банк Соединенных Штатов - лицензию сроком на 20 лет. Банку со штаб-квартирой в Филадельфии предоставили монополию на выпуск американской валюты, несмотря на то, что 80% его акций должно было находиться во владении частных инвесторов, а 20% передано правительству США. Смысл был в том, чтобы не допустить правительство к управлению банком. Оно лишь должно было предоставить стартовый капитал держателям восьмидесяти процентов уставного фонда. Как и в случае с Североамериканским банком и с Банком Англии до него, акционеры так и не оплатили полностью свои акции. Правительство США сделало первоначальный платеж в сумме 2 млн. долларов, благодаря которому банк с помощью волшебной схемы операций с частичным покрытием выдал другим акционерам кредиты на выкуп оставшейся восьмидесятипроцентной части уставного капитала, таким образом обеспечив им абсолютно безрисковые капиталовложения. Как и с Банком Англии, имя нового учреждения было специально выбрано таким образом, чтобы скрыть его частный характер. Имена инвесторов также никогда не разглашались. Лишь через много лет достоянием общественности стал тот факт, что за идеей создания Первого Банка США стояли Ротшильды.
хотя бы сказочку прочтите. Она коротенькая. (Сложно вести диалог с оппонентом, который твои аргументы просто не видит).


Хочу весь мир и еще 5%
Ничего себе коротенькая, у меня времени нет такие коротенькие сказочки читать. Мой аргумент незамысловат - я не могу считать человека владыкой мира просто потому, что у него больше денег, чем у меня. Вы же по непостижимой для меня причине полагаете, что банкиры в США печатают столько денег, сколько захотят. Захотел новый Бентли, моргнул Гринспэну, тот своему человечку порадел, напечатал, никого не спрашивая, триста тысяч и в конвертике вынес. Ну или вообще захотел банкир остров, напечатал денег, опять же никого не спрашиваясь, а чего, своя рукв владыка, да и купил. Вы что, в самом деле в такую картину мира верите?

А как быть с "кабальными государственными долгами", если наш банкир, печатая столько, сколько ему заблагорассудится, "бумажек", одновременно эти долги государству обесценивет? Вы вообще предствляете себе что это такое - государство и что это такое - деньги в государстве? А по-вашему выходит, что какой-то начальник сберкассы крутит всем мирозданием.

Г.А.
Слепой.

<<А по-вашему выходит, что какой-то начальник сберкассы крутит всем мирозданием.

Вопрос -
Что такое Бретон-Вудские соглашения?

Почему Франция вышла из НАТО?

Почему президент Никсон аннулировал подписанный Рузвельтом "Закон о золотом резерве" 1934 года?
Давайте я вам скажу, что я не знаю. Понятия не имею, что там было в Бреттон-Вудсе и почему Франция вышла из НАТО. Наверное потому, что не была согласна с тем, что американский Конгресс утверждает только трёх из девяти "частных владельцев" ФедРезёрва?

Г.А.
Вы пытаетесь рассуждать о предмете, будучи "Не в теме".
Я Вам давал ссылки - могли бы и ознакомиться.

Далее - argumentum ad hominem:

Варианты:
1. Вы НЕПОГРЕШИМЫЙ источник Истины. (Я Д'Артаньян , а вы все...)
2. Вы не приемлете чужую точку зрения без всякого ея рассмотрения.
(Самовлюбленны/Глупы).
3. Вы в том возрасте, когда отношение к реальности "консервируется"
4. Вы графоман (>>Что поделать, я своё уже отчитал. И по секрету вам скажу, что прочитанное на меня большого впечатления не произвело.
5. У Вас проблемы со зрением, и Вам трудно читать, а как изменить шрифт на более крупный, Вы не знаете.
6. Другие варианты.

Шестое. На ваш вопрос просто невозможно ответить в рамках комментария, так же как и на вопрос - а что такое Вьетнамская война? Для того, чтобы ответить на вопрос "почему Франция вышла из НАТО", нужно написать ещё один, пусть графоманский, но сериал. И этот сериал всего лишь даст только некое представление о чём вообще идёт речь.

Мне было интересно, как вы сами ответите на заданные вами вопросы. Я думал, вы опять дадите "ссылку".

Г.А.
Те Ротшильды, о которых идёт речь - это Англия. То-есть, говоря о банках, мы должны иметь в виду государства, за тем или иным банком стоящие и разбираться в целях, которые преследует то или иное государство в данной, конкретной ситуации. Банкир это Петрушка, надетый на железную десницу государства. Вы же наделяете тряпичного Петрушку какой-то волшебной силой. Попытайтесь в самый корень глядеть, не ведитесь на декорацию. Я понимаю, что это трудно, государство по множеству причин заинтересовано в маскировке.

Г.А.
Что поделать, я своё уже отчитал. И по секрету вам скажу, что прочитанное на меня большого впечатления не произвело. В приведённом вами примере вы почему-то считаете, что Ротшильд оперировал своими личными деньгами и полученную выгоду клал себе в карман и не хотите понять, что во всём мире ни у кого нет столько денег, сколько есть даже у средних размеров государства, по сравнению с которым любой сколь угодно не богатый даже(мы его денег не считали), а известный банкир - говно полное.

Г.А.
Этого я ещё не читал...
"Однако мы можем посмотреть на это дело под несколько неожиданным углом. Вот всем нам прожужжали уши "золотом немецкого генштаба", которым золотом и была оплачена "Октябрьская революция" в России... Однако на подрывную деятельность против СаСШ Германия только до декабря 1915 года истратила более ста двадцати миллионов марок, а ведь война продолжалась ещё целых три года. Сколько всего было истрачено денег, никто не знает, а ведь ещё какие-то деньги тратила и Англия".

Как бы так, но здесь не учитывается, сколько денег затратили те же САСШ и Англия на подрывную деятельность против России.
Не говоря уже об очень своеобразной политике, которую вели "союзники" во время нашей гражданской.
Однако на подрывную деятельность против СаСШ Германия только до декабря 1915 года истратила более ста двадцати миллионов марок,
---
а зачем? ведь америка сохраняла нейтралитет. чего её было "подрывать"? видимо, ответ известен только Вам и тов.Александрову.
Точный не известен, поскольку это данные Г.А., а не мои. Но не думаю, что он взял эти цифры с потолка.
А деньги немцы могли тратить в превентивных целях, например, на подкуп конгрессменов для активной пропаганды за сохранение нейтралитета, на подкуп профсоюзных лидеров, чтобы те агитировали рабочих на бойкот военных заказов и поставок, да и в целом на то, чтобы устроить небольшой бардак внутри САСШ, чтобы их внутренние проблемы отвлекли их от европейских дел.
Собственно тем же они занимались и в России.
А деньги немцы могли тратить в превентивных целях, например, на подкуп конгрессменов для активной пропаганды за сохранение нейтралитета,
----
так между вполне естественной пропагадой в поддержку Германии и подрывными акциями против нейтральных США имеется существенная разница. Вы не находите?
...
Собственно тем же они занимались и в России.
---
вот в России, воюющей с Германией стране, немцы, надо полагать, занимались не только и не столько пропагандой.
Бога ради, Натан, Вы вполне вменяемый человек, так не будем заниматься передёргиванием.
Разница в таких делах всегда очень условна - положим лоббирование интересов Германии действительно ещё можно трактовать двояко, но, что касается двух других из упомянутых мною пунктов, они уже однозначно расцениваются как подрывные - подрыв экономических интересов, раз, и разжигание внутреннего конфликта, два.
Более того, подрывной может оказаться даже тактика лоббирования, особенно если она приводит к своего рода инверсии, что собственно, на мой взгляд, отчасти имело место в русско-немецких отношениях накануне первой мировой.
так не будем заниматься передёргиванием.
---
ну, и в чём же именно Вы увидели с моей стороны передёргивание?
В вычленении из обсуждения двух последних пунктов, кроме пропаганды.
В вычленении из обсуждения двух последних пунктов, кроме пропаганды
----
виноват. глуп. ничего не понял. какие пункты я вычел? и из обсуждения чего?
"виноват. глуп".

Бывает. Простите, я знаю за собой беду - сжатое изложение мыслей, но разжёвывать, увольте, нет столько времени на пребывание в сети.
Не поняли друг друга, так не поняли.
вот в России, воюющей с Германией стране, немцы, надо полагать, занимались не только и не столько пропагандой.

Все воюющие страны занимались в других странах не только и не столько пропагандой. Прикидываться наивным у вас плохо выходит.

Натан, я тут нечаянно влез на американский оружейный форум, там некий молодой человек интересовался, стоит ли ему покупать револьвер Росси, ну, и как водится сбежалась туча доброхотов-советчиков, так вот один из них, подписавшийся Nathan, стал хвастаться своим большим наганом под .357-й патрон. Я тут же вспомнил вас и, не скрою, не смог удержаться от улыбки. Это не вы ли были?

Г.А.
Натан, я тут нечаянно влез на американский оружейный форум, стал хвастаться своим большим наганом Это не вы ли были?
---
это был не я
1. я человек маленький, у меня и револьвер маленький. да, я к нему и не прикасался уже вечность.
2. по форумам я не ходок. жж не в счёт. да, и в жж я пишу в очень небольшом числе журналов.
Как бы так, но здесь не учитывается, сколько денег затратили те же САСШ и Англия на подрывную деятельность против России.

Совершенно верно. Я именно об этом. Мы уже никогда не сможем воосоздать истинную картину той же Первой Мировой, но для того, чтобы хотя бы приблизительно в ней ориентироваться, нам НЕОБХОДИМО знать, какие суммы были затрачены на тайную войну Англией против Германии, Франции, СаСШ, России, Австрии и Турции, Германией - против Англии, Франции, России, СаСШ, Австрии и Турции, Россией - против Англии, Франции, СаСШ, Германии, Австрии и Турции итд. Будем знать, тогда кое-что проступит, какие-то контуры. Сейчас же мы вообще ни о чём не можем судить с достоверностью. Лицо войны выходит не просто с флюсом, а вообще превращается во что-то на лицо не похожее. "Ленин и запечатанный вагон."

Г.А.

Римлянин царь-победитель владел без раздела вселенной;
Морем, и сушей, и всем, что двое светил освещают.
Но ненасытен он был. Суда, нагруженные войском,
Рыщут по морю, и, если найдется далекая гавань
Или иная земля, хранящая желтое злато,
Значит, враждебен ей Рим. Среди смертоносных сражений
Ищут богатства. Никто удовольствий избитых не любит,
Благ, что затасканы всеми давно в обиходе плебейском.
Так восхваляет солдат корабельный эфирскую бронзу;
Краски из глубей земных в изяществе с пурпуром спорят.
С юга шелка нумидийцы нам шлют, а с востока сирийцы.
Опустошает для нас арабский народ свои нивы.
Вот и другие невзгоды, плоды нарушения мира!
Тварей лесных покупают за злато и в землях Аммона,
В Африке дальней спешат ловить острозубых чудовищ,
Ценных для цирка убийц. Чужестранец голодный, на судне
Едет к нам тигр и шагает по клетке своей золоченой,
Завтра при кликах толпы он кровью людскою упьется.
Горе мне! Стыдно вещать про позор обреченного града!
Вот, по обычаю персов, еще недозрелых годами
Мальчиков режут ножом и тело насильно меняют
Для сладострастных забав, чтоб назло годам торопливым
Истинный возраст их скрыть искусственной этой задержкой.
Ищет природа себя, но не в силах найти, и эфебы
Нравятся всем изощренной походкою, мягкостью тела,
Нравятся кудри до плеч и одежд небывалые виды, -
Все, чем прельщают мужчин. Привезенный из Африки ставят
Крапчатый стол из лимонного дерева (злата дороже
Та древесина); рабы уберут его пурпуром пышным,
Чтобы он взор восхищал. Вкруг этих заморских диковин,
Всеми напрасно ценимых, сбираются пьяные толпы.
Жаден бродяга-солдат, развращенный войной, ненасытен:
Выдумки - радость обжор; и клювыш из волны сицилийской
Прямо живьем подается к столу; уловляют в Лукрине
И продают для пиров особого вида ракушки,
Чтоб возбуждать аппетит утомленный. На Фасисе, верно,
Больше уж птиц не осталось: одни на немом побережье
Средь опустевшей листвы ветерки свою песнь распевают.
То же безумство на Марсовом поле; подкуплены златом,
Граждане там голоса подают ради мзды и наживы.
Стал продажен народ, и отцов продажно собранье!
Любит за деньги толпа; исчезла свободная доблесть
Предков; вместе с казной разоренный лишается власти.
Рухнуло даже величье само, изъедено златом…
Рост баснословный процентов и множество медной монеты -
Эти два омута бедный народ, завертев, поглотили.
Кто господин в своем доме? Заложено самое тело!..
Рим, погрузившийся в грязь и в немом отупенье лежащий,
Может ли что тебя пробудить (если здраво размыслить),
Кроме свирепой войны и страстей, возбужденных оружьем?



"С.Егешянц", "Сумерки Богов"


"Когда Эвмолп бойко прочёл свою поэму, мы вступили в Кротону. Отдохнув и подкрепив силы в небольшой гостинице, мы на следующий день отправились поискать жилище побагаче и как раз попали в толпу охотников за наследствами."

Очень, очень хороший писатель Петроний. Один из лучших. Ну, и один из любимых, конечно.

Г.А.