В 1910 году Вайзмэн прочно обосновался в Мексике, в самом её сердце, в столице, в Мехико. И развернул там бурную "предпринимательскую" деятельность. Надо заметить, что делами он занимался с успехом, билась в баронете несомненная деловая жилка. Ну, а любому деловому человеку, понятное дело, нужен банк - переводы там, чеки, депозиты и векселя. А как же. Заимел своего банкира и товарищ Вайзмэн и вышло так удачно, что связывали их с банкиром отношения не только деловые, но и дружеские. Капиталист и банкир стали закадычными друзьями и в частной жизни. Банкир, так же как и Вайзмэн, был молод, и, так же как и Вайзмэн, мог похвастаться своей родословной. Звали его Франц Ринтелен фон Клейст. Папа блестящего Франца тоже был банкиром, только жил он в Германии, а вот сынка его, не иначе, как со скуки, за каким-то чёртом занесло аж в Мексику, где ему тоже, наверное, было скучно, поскольку, устав щёлкать костяшками счётов и складывать столбиками золотые монеты, Франц наш снимал нарукавники и занимался совсем другими делами и делами этими были отнюдь не местные весёлые сеньориты. Товарищ фон Клейст был резидентом немецкой разведки, которому подчинялись агенты, оперирующие в Северной Америке.
(После прихода к власти Гитлера фон Клейст объявил себя врагом режима и эмигрировал в Англию, откуда слал проклятия "фашистам", суровые нацисты включили его в список лиц, подлежавших немедленному аресту, как ренегата и изменника родины, однако англичане, которых на мякине не проведёшь, в 1939 году засадили Франца в лагерь как немецкого шпиона, и фон барон просидел там до окончания уже другой мировой войны - Второй. Жизнь банкиров далеко не так сладка, как то может показаться со стороны.)
Ну и вот, по какому-то забавному совпадению, в том самом 1910 году, когда один наш друг в Мехико капиталистничал, а другой банкирничал, в Мексике вспыхнула революция. Сама собою, конечно же. Заметим, что Англия и Германия, изо всех сил готовящиеся к войне и особо этого и не скрывающие, выступают в Мексике против СаСШ единым дружным фронтом, плечом к плечу. Не странно ли? Ведь понятно, что в предстоящей войне Америка будет либо нейтральной, либо станет союзником одной из сторон, она не может быть врагом Англии и Германии одновременно, и интерес как одной силы, так и другой в том, чтобы перетянуть Америку на свою сторону, зачем заранее интриговать "против"? Ларчик открывается просто - любое государство норовит заранее надеть на другое государство удавку, чего там дальше будет, то бабка надвое сказала, а вот удавка - это вещь удобная и в хозяйстве очень даже нужная, будет Америка нашим союзником, мы удавочку ослабим, будет врагом - затянем, если будут дела наши совсем плохи, мы удавочку завсегда продать сможем, не за деньги какие-то пошлые, а за политические уступки, и продадим мы её кому сами захотим, захотим - победителю, а захотим, так в крайнем случае можем и самому посиневшему и сипящему удавленнику кончик верёвки в руку всунуть - "на, держи, дорогой и век нашу доброту помни!".
Насколько серьёзны были события в Мексике? Серьёзны они были так, что дальше некуда. Из пропагандистских соображений мексиканская революция и мексиканская гражданская война сегодня изображаются в несколько пародийном ключе, как нечто опереточное, как какой-то, Господи помилуй, "знак Зорро". Однако мы можем посмотреть на это дело под несколько неожиданным углом. Вот всем нам прожужжали уши "золотом немецкого генштаба", которым золотом и была оплачена "Октябрьская революция" в России. Много ли было того золота? Много, конечно - целых пятьдесят миллионов марок. По тем временам это не просто много, а очень много. Однако на подрывную деятельность против СаСШ Германия только до декабря 1915 года истратила более ста двадцати миллионов марок, а ведь война продолжалась ещё целых три года. Сколько всего было истрачено денег, никто не знает, а ведь ещё какие-то деньги тратила и Англия. "Ох, какие крупные деньжищи!" Только на поддержку Викториано Уэрты и Франсиско Вильи немцы, с тем, чтобы не допустить к власти американского ставленника Каррансу, истратили пятьдесят четыре миллиона марок. Те, кто считать умеют, уже прикинули, что это значит, а для тех, кто в счёте слаб, расшифруем - лишь на звероподобного генерала Уэрту и на симпатягу "Панчо" Вилью немцы истратили денег больше, чем на ВСЕ СОЦИАЛИСТИЧЕСКИЕ ПАРТИИ РОССИИ ВМЕСТЕ ВЗЯТЫЕ.
Если истраченные секретными службами суммы свидетельствуют о внешнеполитических приоритетах государства, то не кажется ли вам, что на известной нам картине Первой Мировой Войны несколько нарушены пропорции? Что картина эта искажена и задним числом подправлена? Чуть-чуть, самую малость?
Г.А.
???
cave_canem0
January 26 2007, 21:24:02 UTC 12 years ago
(Монако, Лихтенштейн и пр.)?
Федеральная Резервная Система США, частный конгломерат банков, на 40% принадлежащий центробанкам других стран - это "государственное" учреждение? США, не имеющие государственной эмиссии - это "государство"?
http://asterrot.livejournal.com/72238.html?thread=1130542#t1130542
Re: ???
alexandrov_g
January 26 2007, 21:33:52 UTC 12 years ago
И почему вы считаете, что "США не имеют государственной эмиссии"? Я вот залез в бумажник и вытащил двадцатку. Кто-то же её напечатал. Уж точно не я.
Г.А.
Re: ???
cave_canem0
January 26 2007, 22:18:32 UTC 12 years ago
Но главный момент сказки - частный характер Федеральной резервной системы США всё ещё подвергается сомнению. В это действительно трудно поверить - деятельность ФРС ограничена множеством регулирующих законов, Сенат читает отчёты и назначает директоров (хотя и не всех - 3 из 9) и тем не менее ФРС имеет своего частного хозяина, или точнее, группу владельцев с долевым участием. В интернете можно встретить публикации в той или иной степени освещающие этот вопрос. Но чаще всего конкретного ответа на вопрос является ли ФРС государственной структурой или нет там так и не даётся. Либо этот ответ остаётся на совести автора. В законодательных актах о деятельности ФРС этот вопрос закамуфлирован довольно тщательно. Сама история создания ФРС говорит о причинах этого, но я не буду останавливаться на этом, желающие могут сами прочитать историю.
“Большинство американцев знают о Федеральном резерве, только то, что он является структурой правительства США. На самом деле это далеко не так. По адресу: http://land.netonecom.net/tlp/ref/federal_reserve.shtml приведены несколько схем, составленных в ходе работы комиссии конгресса в августе 1976 года. Их схемы 1 очень хорошо видно, что Федеральный резерв полностью контролируется семьей Ротшильдов, Банком Англии и другими лондонскими банками через их владения в акциях ФРС, а также посредством их филиалов в Нью-Йорке. Две фирмы, представляющие Ротшильда в США J. P. Morgan Co. и Kuhn, Loeb & Co. были в числе организаторов конференции на острове Джекил, в ходе которой был разработан Акт о Федеральном резерве. Именно они купили контрольный пакет акции в Федеральном банке Нью-Йорка в 1914 года. Эти фирмы назначили своих полномочных представителей в Совет управляющих Федерального резерва. В 1914 году несколько семей, связанных кровными и родственными узами, которые контролировали акции существующих банков (таких как Банк Нью-Йорк Сити), купили контрольные пакеты акций региональных банков Федерального резерва. Анализ итогов работы комитета конгресса 1976 года показывает, что эти же семьи продолжали контролировать ФРС и в 1976 году.”
http://www.fxcompas.com/cont/othe/FED.htm
Приведённая выше информация опять же лежит на совести её авторов и не может послужить полноценным доказательством частной природы ФРС. Однако в природе существует документ, который может послужить этим доказательством. Оно дано очень авторитетным учреждением - Судом Штата Калифорния, то есть американским судом. Именно о нём я и хочу поведать.
Сам суд имеет курьёзную историю. Некий гражданин США по имени Джон Льюис попал под машину. Произошло это 27 июля 1979 года. Машина, по некой случайности, оказалась принадлежащей Федеральному Резервному Банку. Согласно закону правительство США должно нести ответственность при нарушении прав граждан служащими государственных органов (the Federal Tort Claims Act). Исходя из этого закона Льюис и подал в суд исковое заявление. И был огорошен ответом окружного суда - Федеральный Резервный Банк не является государственной структурой и потому не подпадает под действие данного закона! Гражданин Льюис не мог в это поверить! И подал аппеляцию в суд высшей инстанции - суд штата. Судебное рассмотрение длилось довольно долго, но в 1982 году был таки дан исчерпывающий ответ - ФРС - частная коммерческая структура. В решении суда довольно подробно рассматривались причины подобного ответа со ссылками на различные законы и судебные прецеденты. Хотя решение суда и изобилует юридической казуистикой, но тем не менее документ этот очень интересен и довольно понятен. Ниже я приведу его перевод, сделанный самостоятельно, знающие же английский язык могут проверить его по
оригиналу.
http://malchish.org/index.php?p=177
Re: ???
alexandrov_g
January 26 2007, 22:28:10 UTC 12 years ago
Г.А.
Re: ???
observer_lj
January 26 2007, 23:17:08 UTC 12 years ago
> это обычный Центральный Банк, который ОБЪЯВЛЕН частным банком...
- Звиздец, однако... :((
Re: ???
alexandrov_g
January 26 2007, 23:27:10 UTC 12 years ago
Г.А.
Re: ???
observer_lj
January 26 2007, 23:43:22 UTC 12 years ago
Летёха + холмогор + какой-нибудь муж тренди-леди, - в одном флаконе.
Жаль, что Вы, похоже, этого не понимаете.
Действительно, - жаль.
Re: ???
alexandrov_g
January 26 2007, 23:51:21 UTC 12 years ago
Обсёрвер, у вас там всё в порядке? А то вы сегодня что-то немного не в себе.
Г.А.
Re: ???
observer_lj
January 27 2007, 01:02:02 UTC 12 years ago
Пример х*йни? - Пожалуйста(дела РПЦушные трогать не буду, - понятно, у Вас блок на эту тему):
> Первая Мировая - это первая проигранная Россией война таких масштабов.
- Каких ТАКИХ? Что, немцы дошли до Москвы, как французы - в 1812-м? - Нет.
Потери? Смотрим потери:
"...В. Исупов, завершая обзор довольно большого количества исследований потерь вооруженных сил России в Первой мировой войне, приходит к выводу, что «получить точные данные о потерях русской армии в кровопролитных сражениях Первой мировой войны уже практически невозможно» и предлагает «условно считать, что Россия в годы Первой мировой войны потеряла убитыми и умершими от разных причин от 1,5 до 1,8 млн. солдат и офицеров» (Исупов 2000: 55). Эта оценка не противоречит подсчетам, выполненным ранее и содержащимся, в частности, в работах Л. Каминского и С. Новосельского — 1,5-1,7 млн. человек (Каминский, Новосельский 1947: 60), Б. Урланиса — 1,8 млн. (Урланис 1960: 381) или в намного более раннем, опубликованном в 1931 году исследовании Н. Головина — 1,86 млн. (Golovine 1931: 103; Lorimer 1946: 40; Головин 1993: 55-59). Но все же нельзя не отметить, что в недавнем исследовании военных историков общие (боевые и небоевые) потери российской армии в Первой мировой войне оцениваются иначе, они определены в 2,25 млн. человек (Россия 2001: 100)."
http://www.iraq-war.ru/article/76931
"По всенародной переписи 1897 года Россия в своих тогдашних пределах насчитывала свыше 128 миллионов жителей (128 239 000, Менделеев. К познанию России, стр. 20). Нормальный, средний годичный прирост населения составлял до революции 17 человек на каждую тысячу жителей. Согласно этому население России исчислялось официально к 1914 году в 167 миллионов человек, а к 1918 году, за вычетом военных потерь первой мировой войны (невступно 2 миллиона); — в 175 миллионов приблизительно."
http://gosudarstvo.voskres.ru/ilin/nz/nz-52.htm
Итак, численность населения в 1914-м: 167 - 180 миллионов.
Считаем:
2,25 : 167 x 100 = 1,34%.
1,50 : 180 x 100 = 0,83%.
(1,34 + 0,83) : 2 = 1,08%.
- Вот и с потерями - не срастается.
Гражданская - стоила больше. ГОРАЗДО больше.
Да и "реформы" и войны Петра - стоили России гораздо больше, чем ---.
Даже в АБСОЛЮТНОМ исчислении, не говоря уж о процентах.
Плюс - потеря территорий, уже ПОСЛЕ 17-го...
Так в чём "масштаб"-то, собственно?
И зачем - ВАМ - повторять пропагандистскую страшилку?
Как написал недавно кто-то: "Я тогда не думал. Я знал. Люди сказали." :\
> ...причём тут холмогор, летёха и чей-то муж?
- Все перечисленные - мудаки. Только каждый - на свой лад.
Re: ???
alexandrov_g
January 27 2007, 03:23:13 UTC 12 years ago
Таких ТАКИХ, что русские потеряли своё государство и чтобы вернуть его потребовалась двадцатилетняя гражданская война, которая была вообще-то следствием проигранной войны. Для того, чтобы это понять не нужны подсчёты и уравнения, которые вы приводите. Между прочим, если мы прибегнем к ващему способу подсчётов, то получится, что Первую Мировую Антанта проиграла. У неё и людские потери выше и денег страны Антанты на войну потратили по-моему, почти вдвое больше.
Все перечисленные - мудаки. Только каждый - на свой лад.
То-есть, если тщательно смешать трёх мудаков, то выйдет один Александров_Г? Крепко, крепко. Не каждый, пожалуй, и выдержит.
Г.А.
НАТАН ЗОРГЕ
Anonymous
January 27 2007, 09:41:16 UTC 12 years ago
---
значит, вернули в феврале 1937? ну-ну. любопытные у Вас, тов.Алесандров, представления о РУССКОМ государстве.
Вы, конечно, будете смеяться...
observer_lj
January 27 2007, 20:36:21 UTC 12 years ago
Хотя, тут даже и сравнивать нечего: Россиония и русский - две вещи несовместных.
По определению.
ИМХО
observer_lj
January 27 2007, 20:27:20 UTC 12 years ago
Смотрим...
Operations during 1917:
Сличаем...
Terretory given away after Brest-Litovsk:
А потом - АРГУМЕНТИРОВАННО - рассказываем(буде такое желание): кто, что и когда проиграл... А также - кому...
> если тщательно смешать трёх мудаков...
- "Ты говоришь."
Re: ИМХО
alexandrov_g
January 29 2007, 18:34:51 UTC 12 years ago
- "Ты говоришь."
Ну, если быть логичным и последовательным, то это не "ты говоришь", а "ты говоришь". Ну, да это неважно, учитывая сакральность числа три, а также то, что мне симпатично всё неординарное, то приписываемое вами мне тройное мудачество в чём-то даже и лестно. "Мало нас таких."
Г.А.
Re: ИМХО
observer_lj
January 29 2007, 19:02:40 UTC 12 years ago
И ничего я Вам не приписывал, просто Вы как начали ... гм... "гнать пургу", так - до сих пор - остановиться и не можете.
А карты, естественно, не иллюстрируют ничего.
Для тех, кто смотрит и не видит.
Ну тут уж... :\
Re: ИМХО
alexandrov_g
January 29 2007, 19:29:35 UTC 12 years ago
Евангелие.
просто Вы как начали ... гм... "гнать пургу", так - до сих пор - остановиться и не можете.
Да в чём же пурга? Вот то, что Ротшильд правит миром, вот уж это пурга так пурга. "И закружи-и-и-лся..."
А карты, естественно, не иллюстрируют ничего.
Для тех, кто смотрит и не видит.
Educate me.
Г.А.
Re: ИМХО
observer_lj
January 29 2007, 20:51:18 UTC 12 years ago
> Евангелие.
- И Вы даже способны подтвердить своё утверждение цитатой? Сделайте милость.
> Да в чём же пурга?
- Ещё раз: мне искренне жаль, что Вы не понимаете, - в чём.
> Вот то, что Ротшильд правит миром...
- Вы ИЗУЧАЛИ вопрос? Вы что-либо читали - на тему? Сомневаюсь. ВЕСЬМА ---.
> Educate me.
- Думайте. Прежде чем повторять ЧУЖОЙ бред. "Россия проиграла, Россия проиграла", ага.
Проиграла, да. Но совсем не ту войну, на которую указываете Вы.
Ваш новый сериал...
Это как при описании убийства, скажем, утопить читателя в описании орудий преступления (предположим, что их было много): детально и последовательно расписывать нож, топор, лом... и т.д. Какие вообще бывают топоры, ломы, ножи; из чего они делаются; технологии производства стали; из чего сделан конкретный экземпляр - марка стали, её углеродистость... Из какого дерева сделано топорище... Ареал произрастания... Семейство, вид...
- А убийца-то - кто? Кто заказчик? -
Ваш ответ:
- А х*й его знает...
Их и не видел никто.
"...сами увидите, по окончанию концы будут глубоко в воде :)"
Один из читателей, несколько серий назад. Не могу не согласиться с товарищем.
Re: ИМХО
alexandrov_g
January 29 2007, 21:12:02 UTC 12 years ago
Но вот технология проигрыша и последствий этого проигрыша очень интересна, так что насчёт орудий вы зря. За добытую в войну "марку стали" Героя давали.
Г.А.
Re: ИМХО
observer_lj
January 30 2007, 06:08:29 UTC 12 years ago
И знаете, - почему?
Потому что НЕТ в Евангелии НИЧЕГО о САКРАЛЬНОСТИ числа ТРИ.
Re: ИМХО
alexandrov_g
January 31 2007, 18:25:50 UTC 12 years ago
Евангелие это Отец, Сын и Дух Святой. Вы делаете вид, что этого не понимаете, но все остальные-то понимамают и понимают именно так.
Г.А.
Re: ИМХО
observer_lj
January 31 2007, 21:25:23 UTC 12 years ago
- Так Вам - куда? Определитесь для начала: в Киев - или вместе с толпой?
Толпа же может считать всё что ей угодно, - её проблемы.
Re: ???
aka_b_m
January 29 2007, 14:04:34 UTC 12 years ago
Re: ???
observer_lj
January 29 2007, 18:29:24 UTC 12 years ago
Я плакалЪ.
Re: ???
aka_b_m
January 29 2007, 18:41:45 UTC 12 years ago
Re: ???
observer_lj
January 29 2007, 18:57:30 UTC 12 years ago
Вот, блинЪ, - склероз.
Мне тогда понравилось "семейное видео" - на юзерпике мужа. :))
Может быть так?
Anonymous
January 29 2007, 09:27:41 UTC 12 years ago
После того как он Вам доверится, понаблюдаем за самочувствием, оценим пределы суверенности, управляемость доверителя...
пК
Re: Может быть так?
observer_lj
January 29 2007, 18:38:14 UTC 12 years ago
По определению.
Бо не жид (это к Вашему(?) вопросу о Пушкине. ;)
И не некрофил.
Re: Может быть так?
alexandrov_g
January 29 2007, 18:39:49 UTC 12 years ago
Г.А.
Простите что вмешиваюсь, но
cave_canem0
January 29 2007, 19:04:12 UTC 12 years ago
несколько кусочков раскрашенных в "зелёненькое"
бумажек (которые напечатал БАНК) и в банк же их и отнесли...(Обменяли кусочек жизни на бумагу, и её отдали!)
Завтра БАНК напечатает еще,например, вдвое больше
бумажек - Значит Ваш кусочек жизни стал вдвое дешевле.
При рассмотрении этой ситуации в пределе, Вы суверенностью даже и не обладали...
O!
observer_lj
January 29 2007, 19:18:50 UTC 12 years ago
Re: Простите что вмешиваюсь, но
alexandrov_g
January 29 2007, 19:21:28 UTC 12 years ago
Г.А.
Re: Простите что вмешиваюсь, но
observer_lj
January 29 2007, 19:28:44 UTC 12 years ago
- О, - ещё один холоп. Не зная - КОМУ, уверен, что ПРИНАДЛЕЖИТ.
Я оКуеваю в этом зоопарке.
Чем дальше - тем больше.
Re: Простите что вмешиваюсь, но
karppp
January 29 2007, 19:35:25 UTC 12 years ago
Re: Простите что вмешиваюсь, но
observer_lj
January 29 2007, 19:43:00 UTC 12 years ago
Как по-Вашему, они пуздряются или нет?
Re: Простите что вмешиваюсь, но
karppp
January 29 2007, 19:55:38 UTC 12 years ago
Re: Простите что вмешиваюсь, но
observer_lj
January 29 2007, 20:25:19 UTC 12 years ago
Принадлежите дальше. Неизвестно кому. Ваши проблемы.
А м.б. всё же Вы принадлежите - цурипопикам? Аль - блямблямчикам? Иль - глокой куздре какой?
Подумайте.
Ну хотя бы - попробуйте, а?
Н-дя...
Чем дальше в лес, тем толще партизаны...
Звиздец. :\
Re: Простите что вмешиваюсь, но
karppp
January 29 2007, 20:33:20 UTC 12 years ago
Будто бы Вы знаете кому принадлежите...или я говорю с человеком, который сам_по_себе?
Re: Простите что вмешиваюсь, но
observer_lj
January 29 2007, 21:02:00 UTC 12 years ago
В определённом смысле, принадлежу, конечно: жене, маме, детям... и т.д. Также как и они - мне - принадлежат.
Однако, как можно принадлежать чему-либо "выдуманному из головы", - не представляю.
P.S. О Боге молчу. Бо не уверен, что поймёте.
Re: Простите что вмешиваюсь, но
karppp
January 29 2007, 21:11:48 UTC 12 years ago
И ещё...солдаты идущие на войну ЗА ЧТО(кого?) они идут воевать?
Re: Простите что вмешиваюсь, но
observer_lj
January 30 2007, 06:00:53 UTC 12 years ago
То Вы о том, кто кому ПРИНАДЛЕЖИТ, то - о ЗАВИСИМОСТИ/НЕЗАВИСИМОСТИ...
РАЗНИЦУ - улавливаете? Нет? - Ничем не могу помочь.
> И ещё...солдаты идущие на войну ЗА ЧТО(кого?) они идут воевать?
- Ну не за "царя" же ж.
"Строчит пулемётчик
- за синий платочек,
что был на плечах дорогих."©
Re: Простите что вмешиваюсь, но
karppp
January 30 2007, 08:08:38 UTC 12 years ago
А во Второй Мировой "За родину, за Сталина" не кричали?
Дело-то не только в платочке синем...да и не у всех он был этот платочек, но ведь шли же, умирали.
Re: Простите что вмешиваюсь, но
alexandrov_g
January 29 2007, 19:35:28 UTC 12 years ago
Обсёрвер, я вам открою один секрет - всё человечество живёт в зоопарке, в клетках. Свободен может быть лишь один человек. Это тот, кого мы называем Царём. Больше никто. Сейчас вы мне скажете, что это вы и есть.
Г.А.
Re: Простите что вмешиваюсь, но
observer_lj
January 29 2007, 19:40:45 UTC 12 years ago
Однако, именно - ОТСТАИВАТЬ.
А не ...
Увы.
Re: Простите что вмешиваюсь, но
alexandrov_g
January 29 2007, 20:01:13 UTC 12 years ago
Г.А.
Re: Простите что вмешиваюсь, но
observer_lj
January 29 2007, 20:27:39 UTC 12 years ago
В своём холопстве признались Вы сами.
И не только Вы.
Re: Простите что вмешиваюсь, но
alexandrov_g
January 29 2007, 21:15:25 UTC 12 years ago
Г.А.
Re: Может быть так?
observer_lj
January 29 2007, 19:11:42 UTC 12 years ago
Re: Может быть так?
alexandrov_g
January 29 2007, 19:23:52 UTC 12 years ago
Г.А.
Ну нельзя же так
Anonymous
January 30 2007, 09:38:09 UTC 12 years ago
не в банк а ротШильдам "в управление"
Не Вы а государство.
Как считаете, почему госдеп растраивается по поводу так не найденых счетов Батьки в зарубежных банках?
Re: ???
cave_canem0
January 27 2007, 11:25:29 UTC 12 years ago
В 1787 году руководители колонии собрались в Филадельфии, чтобы внести изменения в никого не устраивавший Устав Конфедерации. И Томас Джефферсон, и Джеймс Мэдисон были непримиримыми противниками частного центрального банка. Они стали свидетелями проблем, вызванных вмешательством Банка Англии, и повторения подобного не желали. Как позже выразился Джефферсон: "Если американский народ позволит частному центральному банку контролировать эмиссию своей валюты, то последний - сначала с помощью инфляции, затем дефляции банков и растущих вокруг них корпораций - лишит людей всей их собственности. И может случиться так, что однажды их дети проснутся бездомными на земле, которую завоевали их отцы".
В 1790 году, менее чем 3 года спустя после подписания Конституции, менялы снова нанесли удар. Став Первым Секретарем Казначейства, Александр Гамильтон предложил на рассмотрение Конгресса законопроект о новом частном центральном банке. По странному совпадению обстоятельств именно в этот год Анхель Ротшильд сделал следующее заявление из "флагманского" банка Ротшильдов во Франкфурте: "Дайте мне право выпускать и контролировать деньги страны - и мне будет совершенно все равно, кто издает законы"
Через год бурных дебатов в 1791 году Конгресс одобрил законопроект и дал новому банку - под названием Первый Банк Соединенных Штатов - лицензию сроком на 20 лет. Банку со штаб-квартирой в Филадельфии предоставили монополию на выпуск американской валюты, несмотря на то, что 80% его акций должно было находиться во владении частных инвесторов, а 20% передано правительству США. Смысл был в том, чтобы не допустить правительство к управлению банком. Оно лишь должно было предоставить стартовый капитал держателям восьмидесяти процентов уставного фонда. Как и в случае с Североамериканским банком и с Банком Англии до него, акционеры так и не оплатили полностью свои акции. Правительство США сделало первоначальный платеж в сумме 2 млн. долларов, благодаря которому банк с помощью волшебной схемы операций с частичным покрытием выдал другим акционерам кредиты на выкуп оставшейся восьмидесятипроцентной части уставного капитала, таким образом обеспечив им абсолютно безрисковые капиталовложения. Как и с Банком Англии, имя нового учреждения было специально выбрано таким образом, чтобы скрыть его частный характер. Имена инвесторов также никогда не разглашались. Лишь через много лет достоянием общественности стал тот факт, что за идеей создания Первого Банка США стояли Ротшильды.
Продолжение следует...
Продолжение
cave_canem0
January 27 2007, 11:50:55 UTC 12 years ago
В 1811 году на рассмотрение Конгресса был предложен законопроект о возобновлении лицензии Банка Соединенных Штатов. Разгорелась горячая дискуссия, и законодатели из Пенсильвании и Вирджинии приняли резолюцию с просьбой Конгрессу об отзыве лицензии банка. Пресс-корпус того времени атаковал банк, открыто называя его жуликом, стервятником, вампиром и коброй. Таким образом, если в Америке что-то оставалось независимым, так это пресса. Конгрессмен по имени Пи Ди Портер предпринял наступление на банк с трибуны Конгресса, заявив, что если лицензия банка будет возобновлена, то Конгресс (цитирую) "...пригреет на своей груди одобренную Конституцией змею, которая рано или поздно укусит эту страну в сердце и лишит ее завоеванных свобод".
..............
"Как всякий заговорщик, я действовал скрытно и даже тайно. Мы понимали, что огласки просто не должно произойти. Или все наши затраченные усилия и время пропадут даром. Если бы то, что наша группа собиралась для выработки проекта закона о банках, стало достоянием общественности, у законопроекта бы просто не было шансов пройти через Конгресс".
Участники мистерии прибыли на остров Джекил, чтобы найти пути решения своей основной проблемы - как учредить свой частный центральный банк.
............
Олдрич настаивал на том, что даже слова "банк" в названии быть не должно. Уорберг хотел назвать новый закон "Законом о Национальном Резерве" или "Законом о Федеральном Резерве". Смысл заключался не только в том, чтобы создать впечатление, будто новый центральный банк не будет кредитовать банки, но и в том, чтобы скрыть его монопольное положение. Однако уверенный в своем политическом весе Олдрич настаивал на том, чтобы закон звучал как "Закон Олдрича".
Спустя 9 дней дебатов на острове Джекил группа разошлась. По ее замыслу новый центральный банк должен был быть очень похож на то, что уже было в истории США:
- он должен был получить монопольное право распоряжаться валютой США;
- он должен иметь возможность создавать деньги из "воздуха".
.................
"Законопроект Олдрича был отвергнут в своей основе после избрания президентом Вудро Уилсона. Лица, стоявшие во главе партии демократов, обещали людям в случае своего возвращения к власти, что пока они у власти, центральному банку не бывать.
Через 13 (!) месяцев обещание было нарушено и администрация Уилсона при активном участии самых зловещих фигур с Уолл-стрита учредила в нашей свободной стране траченную молью организацию монархического "Королевского" типа, дабы держать под контролем всю страну сверху донизу и эксплуатировать нас от колыбели и до гроба".
И еще много всего интересного здесь
UPD
cave_canem0
January 29 2007, 16:01:32 UTC 12 years ago
Часть1
Часть2
Часть3
Часть4
Часть5
Часть6
Часть7
Часть8
Нашлась более полная версия менял, на одной странице
Упс...
cave_canem0
January 29 2007, 16:08:44 UTC 12 years ago
Re: Упс...
alexandrov_g
January 29 2007, 18:43:50 UTC 12 years ago
Г.А.
Забавно...
observer_lj
January 29 2007, 18:49:59 UTC 12 years ago
Знать бы ещё источник Вашей уверенности...
Ну да, для того, кого мы ищем, наши поиски забавны
alexandrov_g
January 29 2007, 19:12:29 UTC 12 years ago
Этого никто не знает и не может знать. Но он где-то обязан быть. Не может быть армии без главнокомандующего, не может быть муравейника без матки, не может быть религии без Бога. А мы все с неотразимой очевидностью можем видеть армию, муравейник и церковь. Раз есть они, значит где-то есть и Царь.
Г.А.
О, Господи...
observer_lj
January 29 2007, 19:24:37 UTC 12 years ago
АРГУМЕНТЫ, плиз. Употребляя обороты типа "обязан", Вы ОБЯЗАНЫ выкладывать на всеобщее обозрение СВОЁ видение: КОМУ обязан. И КТО обязан.
Иначе, увы, - блядословие. And nothing else.
Re: О, Господи...
alexandrov_g
January 29 2007, 19:56:00 UTC 12 years ago
Г.А.
Простите, пожалуйста...
observer_lj
January 29 2007, 21:09:24 UTC 12 years ago
Подобно уже поименованным мною мудакам. А сколько их - не поименовано?.. ЖЖ буквально кишит ими... "Имя моё - легион".
Желаете уподобиться ИМ?
Что ж, в последнее время Вы встали на путь, ведущий именно что ---.
Re: О, Господи...
ortsarbeiter
January 29 2007, 20:00:28 UTC 12 years ago
---
Shadow of the Past
Гм...
observer_lj
January 29 2007, 20:20:22 UTC 12 years ago
Видимо, мы по разному понимаем термины "логичный" и "непротиворечивый"...
А что Вы думаете о цурипопиках? Первый раз слышите?
Вот и всё отличие: между "ними" и "государством". Субъектность же отсутствует: и там и там.
Так штааа...
Ещё раз: блядословие.
Сочувствую, что Вы сей простой вещи не понимаете.
.
cave_canem0
January 29 2007, 19:21:56 UTC 12 years ago
Ссылки то хоть посмотрели?
Вот Вам еще две одного и того же автора:
Тупики глобализации: торжество прогресса или игры сатанистов?
"Сумерки Богов"
Re: .
alexandrov_g
January 29 2007, 19:51:10 UTC 12 years ago
Г.А.
Re: .
cave_canem0
January 29 2007, 20:19:02 UTC 12 years ago
Ну если Вы читать не любите, то вот
cave_canem0
January 29 2007, 20:29:01 UTC 12 years ago
Хочу весь мир и еще 5%
Re: Ну если Вы читать не любите, то вот
alexandrov_g
January 29 2007, 20:42:17 UTC 12 years ago
А как быть с "кабальными государственными долгами", если наш банкир, печатая столько, сколько ему заблагорассудится, "бумажек", одновременно эти долги государству обесценивет? Вы вообще предствляете себе что это такое - государство и что это такое - деньги в государстве? А по-вашему выходит, что какой-то начальник сберкассы крутит всем мирозданием.
Г.А.
Вот я и сказал "Не видит ".
cave_canem0
January 29 2007, 21:34:01 UTC 12 years ago
<<А по-вашему выходит, что какой-то начальник сберкассы крутит всем мирозданием.
Вопрос -
Что такое Бретон-Вудские соглашения?
Почему Франция вышла из НАТО?
Почему президент Никсон аннулировал подписанный Рузвельтом "Закон о золотом резерве" 1934 года?
Re: Вот я и сказал "Не видит ".
alexandrov_g
January 29 2007, 21:58:23 UTC 12 years ago
Г.А.
Нет, Вы ошиблись
cave_canem0
January 29 2007, 22:38:02 UTC 12 years ago
Я Вам давал ссылки - могли бы и ознакомиться.
Далее - argumentum ad hominem:
Варианты:
1. Вы НЕПОГРЕШИМЫЙ источник Истины. (Я Д'Артаньян , а вы все...)
2. Вы не приемлете чужую точку зрения без всякого ея рассмотрения.
(Самовлюбленны/Глупы).
3. Вы в том возрасте, когда отношение к реальности "консервируется"
4. Вы графоман (>>Что поделать, я своё уже отчитал. И по секрету вам скажу, что прочитанное на меня большого впечатления не произвело.
5. У Вас проблемы со зрением, и Вам трудно читать, а как изменить шрифт на более крупный, Вы не знаете.
6. Другие варианты.
Re: Нет, Вы ошиблись
alexandrov_g
January 29 2007, 22:52:53 UTC 12 years ago
Мне было интересно, как вы сами ответите на заданные вами вопросы. Я думал, вы опять дадите "ссылку".
Г.А.
Re: .
alexandrov_g
January 29 2007, 20:29:20 UTC 12 years ago
Г.А.
Да, читать Вы не любите, Вы любите ПИСАТЬ...
cave_canem0
January 29 2007, 20:35:36 UTC 12 years ago
Люблю, конечно, а кто не любит.
alexandrov_g
January 29 2007, 20:50:32 UTC 12 years ago
Г.А.
10x
observer_lj
January 29 2007, 18:45:54 UTC 12 years ago
ritovita
January 27 2007, 12:03:24 UTC 12 years ago
Как бы так, но здесь не учитывается, сколько денег затратили те же САСШ и Англия на подрывную деятельность против России.
Не говоря уже об очень своеобразной политике, которую вели "союзники" во время нашей гражданской.
НАТАН ЗОРГЕ
Anonymous
January 27 2007, 13:03:04 UTC 12 years ago
---
а зачем? ведь америка сохраняла нейтралитет. чего её было "подрывать"? видимо, ответ известен только Вам и тов.Александрову.
Re: НАТАН ЗОРГЕ
ritovita
January 28 2007, 08:39:51 UTC 12 years ago
А деньги немцы могли тратить в превентивных целях, например, на подкуп конгрессменов для активной пропаганды за сохранение нейтралитета, на подкуп профсоюзных лидеров, чтобы те агитировали рабочих на бойкот военных заказов и поставок, да и в целом на то, чтобы устроить небольшой бардак внутри САСШ, чтобы их внутренние проблемы отвлекли их от европейских дел.
Собственно тем же они занимались и в России.
Re: НАТАН ЗОРГЕ
Anonymous
January 28 2007, 12:09:14 UTC 12 years ago
----
так между вполне естественной пропагадой в поддержку Германии и подрывными акциями против нейтральных США имеется существенная разница. Вы не находите?
...
Собственно тем же они занимались и в России.
---
вот в России, воюющей с Германией стране, немцы, надо полагать, занимались не только и не столько пропагандой.
Re: НАТАН ЗОРГЕ
ritovita
January 28 2007, 16:01:13 UTC 12 years ago
Разница в таких делах всегда очень условна - положим лоббирование интересов Германии действительно ещё можно трактовать двояко, но, что касается двух других из упомянутых мною пунктов, они уже однозначно расцениваются как подрывные - подрыв экономических интересов, раз, и разжигание внутреннего конфликта, два.
Более того, подрывной может оказаться даже тактика лоббирования, особенно если она приводит к своего рода инверсии, что собственно, на мой взгляд, отчасти имело место в русско-немецких отношениях накануне первой мировой.
Re: НАТАН ЗОРГЕ
Anonymous
January 28 2007, 16:58:56 UTC 12 years ago
---
ну, и в чём же именно Вы увидели с моей стороны передёргивание?
Re: НАТАН ЗОРГЕ
ritovita
January 28 2007, 17:00:58 UTC 12 years ago
Re: НАТАН ЗОРГЕ
Anonymous
January 28 2007, 18:10:33 UTC 12 years ago
----
виноват. глуп. ничего не понял. какие пункты я вычел? и из обсуждения чего?
Re: НАТАН ЗОРГЕ
ritovita
January 28 2007, 18:30:13 UTC 12 years ago
Бывает. Простите, я знаю за собой беду - сжатое изложение мыслей, но разжёвывать, увольте, нет столько времени на пребывание в сети.
Не поняли друг друга, так не поняли.
Re: НАТАН ЗОРГЕ
Anonymous
January 29 2007, 18:58:04 UTC 12 years ago
Все воюющие страны занимались в других странах не только и не столько пропагандой. Прикидываться наивным у вас плохо выходит.
Натан, я тут нечаянно влез на американский оружейный форум, там некий молодой человек интересовался, стоит ли ему покупать револьвер Росси, ну, и как водится сбежалась туча доброхотов-советчиков, так вот один из них, подписавшийся Nathan, стал хвастаться своим большим наганом под .357-й патрон. Я тут же вспомнил вас и, не скрою, не смог удержаться от улыбки. Это не вы ли были?
Г.А.
Re: НАТАН ЗОРГЕ
Anonymous
January 30 2007, 11:15:56 UTC 12 years ago
---
это был не я
1. я человек маленький, у меня и револьвер маленький. да, я к нему и не прикасался уже вечность.
2. по форумам я не ходок. жж не в счёт. да, и в жж я пишу в очень небольшом числе журналов.
alexandrov_g
January 29 2007, 18:51:20 UTC 12 years ago
Совершенно верно. Я именно об этом. Мы уже никогда не сможем воосоздать истинную картину той же Первой Мировой, но для того, чтобы хотя бы приблизительно в ней ориентироваться, нам НЕОБХОДИМО знать, какие суммы были затрачены на тайную войну Англией против Германии, Франции, СаСШ, России, Австрии и Турции, Германией - против Англии, Франции, России, СаСШ, Австрии и Турции, Россией - против Англии, Франции, СаСШ, Германии, Австрии и Турции итд. Будем знать, тогда кое-что проступит, какие-то контуры. Сейчас же мы вообще ни о чём не можем судить с достоверностью. Лицо войны выходит не просто с флюсом, а вообще превращается во что-то на лицо не похожее. "Ленин и запечатанный вагон."
Г.А.
Гай Петроний Арбитр. «Сатирикон», CXIX
cave_canem0
January 29 2007, 18:30:09 UTC 12 years ago
Римлянин царь-победитель владел без раздела вселенной;
Морем, и сушей, и всем, что двое светил освещают.
Но ненасытен он был. Суда, нагруженные войском,
Рыщут по морю, и, если найдется далекая гавань
Или иная земля, хранящая желтое злато,
Значит, враждебен ей Рим. Среди смертоносных сражений
Ищут богатства. Никто удовольствий избитых не любит,
Благ, что затасканы всеми давно в обиходе плебейском.
Так восхваляет солдат корабельный эфирскую бронзу;
Краски из глубей земных в изяществе с пурпуром спорят.
С юга шелка нумидийцы нам шлют, а с востока сирийцы.
Опустошает для нас арабский народ свои нивы.
Вот и другие невзгоды, плоды нарушения мира!
Тварей лесных покупают за злато и в землях Аммона,
В Африке дальней спешат ловить острозубых чудовищ,
Ценных для цирка убийц. Чужестранец голодный, на судне
Едет к нам тигр и шагает по клетке своей золоченой,
Завтра при кликах толпы он кровью людскою упьется.
Горе мне! Стыдно вещать про позор обреченного града!
Вот, по обычаю персов, еще недозрелых годами
Мальчиков режут ножом и тело насильно меняют
Для сладострастных забав, чтоб назло годам торопливым
Истинный возраст их скрыть искусственной этой задержкой.
Ищет природа себя, но не в силах найти, и эфебы
Нравятся всем изощренной походкою, мягкостью тела,
Нравятся кудри до плеч и одежд небывалые виды, -
Все, чем прельщают мужчин. Привезенный из Африки ставят
Крапчатый стол из лимонного дерева (злата дороже
Та древесина); рабы уберут его пурпуром пышным,
Чтобы он взор восхищал. Вкруг этих заморских диковин,
Всеми напрасно ценимых, сбираются пьяные толпы.
Жаден бродяга-солдат, развращенный войной, ненасытен:
Выдумки - радость обжор; и клювыш из волны сицилийской
Прямо живьем подается к столу; уловляют в Лукрине
И продают для пиров особого вида ракушки,
Чтоб возбуждать аппетит утомленный. На Фасисе, верно,
Больше уж птиц не осталось: одни на немом побережье
Средь опустевшей листвы ветерки свою песнь распевают.
То же безумство на Марсовом поле; подкуплены златом,
Граждане там голоса подают ради мзды и наживы.
Стал продажен народ, и отцов продажно собранье!
Любит за деньги толпа; исчезла свободная доблесть
Предков; вместе с казной разоренный лишается власти.
Рухнуло даже величье само, изъедено златом…
Рост баснословный процентов и множество медной монеты -
Эти два омута бедный народ, завертев, поглотили.
Кто господин в своем доме? Заложено самое тело!..
Рим, погрузившийся в грязь и в немом отупенье лежащий,
Может ли что тебя пробудить (если здраво размыслить),
Кроме свирепой войны и страстей, возбужденных оружьем?
"С.Егешянц", "Сумерки Богов"
Re: Гай Петроний Арбитр. «Сатирикон», CXIX
alexandrov_g
January 29 2007, 19:05:11 UTC 12 years ago
Очень, очень хороший писатель Петроний. Один из лучших. Ну, и один из любимых, конечно.
Г.А.