На самом же деле дипломатия - это умение людей, обладающих властью в конкретном государстве (людей этих мы можем знать, а можем и не знать), использовать внутриполитический контекст, внешнеполитический контекст и контекст общемировой в своих интересах. Накладывая эти контексты друг на друга, разбивая их на части и складывая из этих фрагментов различные комбинации, персонифицированное в тех или иных исторических деятелях государство создаёт новую реальность, в которой его доводы (выговариваемые в словах, что очень важно, ибо государство описывает нам себя при помощи слов) обретают значение, становятся некоей очевидностью, превращаются в нечто осязаемое, чуть ли не материальное, а доводы противника теряют свою силу, причём бывает так, что они теряют силу даже в его собственных глазах.
Искусство манипулирования историческим и вытекающим из него политическим контекстом (зачастую это одно и то же) и является тем, что мы имеем в виду, говоря о "дипломатии". Научиться этому нельзя. С этим умением следует родиться, совершенно так же, как некоторые с рождения обладают инстинктом власти. Распространённейшее мнение, что искусству власти или искусству дипломатии можно научиться, является в свою очередь одним из проявлений манипуляции. Манипуляции нами.
То, что происходит между государствами, больше всего похоже на игру, игра эта грандиозна, гоударства прилагают колоссальные усилия для того, чтобы выстроить свою, отличную от других реальность и в этой новой реальности вещи обретают иное значение и явления наполняются новым смыслом. Государства расхватают куски старой реальности и наперегонки складывают из них новую, самое важное в этой игре вовсе не некие "ресурсы" и уж совершенно точно не такая чепуха как "деньги", самое главное для государства - это время. Время - вот то, за что государство отдаст все сокровища мира, время - вот то, чего государству всегда не хватает, время - вот то, чего одно государство старается лишить другое. Время - вот главная ценность нашего бренного мира.
В той игре, что велась в мире в период, называемый нами Первой Мировой Войной, европейцы пытались использовать Америку в своих интересах, Америка же пыталась использовать к своей выгоде то, что её хотят использовать. Карты, которыми играли участники, лежали на столе и лежали открыто - каждый мог видеть, что у кого на руках, вопрос был вовсе не в этом, главное было в другом - какая масть считается козырной. Борьба велась именно за это. Всё, как всегда. "Same old shit." Важен не набор карт на руках, не их комбинация, важно сделать так, чтобы наша шестёрка стала козырной, а ваш туз - нет. Вот и всё. В этом и состоит искусство дипломатии. Именно здесь лежат истоки недоумения по поводу того, каким образом полуграмотный Хрущёв обошёл утончённого Джей Эф Кей на повороте во время Карибского кризиса. Хрущёв был хорошим дипломатом, а Кеннеди плохим, вот вам и вся дипломатия.
Точно так же и в намерениях полковника Хауса не было никакой тайны. Ни для немцев, ни для англичан. Он лавировал между ними, а они эти уловки пытались использовать в игре между собой. Вот то, к чему стремилась Америка - было ясно, что, если уж ей позволили стать участником игры, то какие-то преференции она из этого извлечёт, было также ясно, что преференции эти будут ей дарованы победителем, преференции же являются преференциями ТОЛЬКО И ТОЛЬКО в том случае, если мы берём их сами и берём силой. Преференции это то, что государства называют своими "интересами". Интересы, которые нам дарит другое государство, нашими интересами не являются ни в малейшей степени, это каждому дураку понятно. "Бери то, что нам негоже." Для отстаивания собственных "интересов" государству помимо прочего нужна ещё и армия. Создать армию может только война. И вот здесь и появляется на свет то, что мы называем дипломатией, дело в том, что армию можно строить как на своей, так и на чужой войне. Это тоже понимают все, тут хитрости никакой нет.
Для того, чтобы немцы и англичане, воюя между собой, позволили Америке создать собственную армию, нужно было сделать так, чтобы кто-то из них был ВЫНУЖДЕН это сделать. Делов-то! Хаусу теперь оставалась самая малость - усилить одну из воюющих сторон с тем, чтобы другая сторона, ощутив не просто опасность, но близость поражения, позволила Америке создать армию и попыталась бы использовать эту армию к своей выгоде. УСИЛИВАЕМ ОДНУ СТОРОНУ, А ВОЮЕМ НА ДРУГОЙ. И Америка именно этим и занималась. Когда Англия в феврале 17-го при помощи Русской Революции резко ослабила Россию, Хаус тут же увидел в этом возможность вынудить Англию не только к тому, чтобы та позволила американцам заиметь армию, но и к тому, что Англия окажется перед необходимостью позволить этой армии воевать на своей стороне в Европе. Как только Англия решила Россию опустить, Хаус решил Германию поднять. Для этого полковнику и понадобился Троцкий.
Г.А.
_che
February 15 2007, 19:01:14 UTC 12 years ago
juic
February 15 2007, 21:22:39 UTC 12 years ago
merkwurdig
February 16 2007, 08:52:55 UTC 12 years ago
Что есть истина?" То, что таковым называет государство.
добро всегда побеждает зло. ведь кто победил - тот и добрый.
:)
malchish_org
February 16 2007, 14:18:19 UTC 12 years ago
Н-дя
observer_lj
February 16 2007, 19:34:08 UTC 12 years ago
RB211.524B4: Наконец-то...
Anonymous
February 16 2007, 23:46:34 UTC 12 years ago
Штоб "англичанка" искренне удивилась с интонацией "савецкого Пятачка из анекдотов про Винни-Пуха": "Ой! А куда это она провалилась?!!!"
"Все они и не подозревали, что бросать карбид в сортир даже вредного соседа не стоит". Даду-даду, дрожжи - лучше.
совпало
az_from_belarus
February 17 2007, 11:09:16 UTC 12 years ago
И в тот же день читаю:
"....
И вот теперь, спустя четыре года после всего этого погрома Путин вдруг захотел поднять значение и роль Генерального Штаба.
Что я могу сказать по этому поводу?
То, что я двумя руками «за» - это так.
Возврат к отработанной десятилетиями, отточенной мировой войной и десятком локальных войн системе управления Вооружёнными Силами – это конечно замечательно! Но почему же тогда так грустно мне от всего этого?
Не потому ли, что ещё четыре года назад, в самом начале противостояния Министра обороны Иванова и Генштаба мы предупреждали об абсурдности его реформаторских планов и писали об опасности этих шагов.
И что? Да ничего!
Были бездарно и преступно потрачены годы на то, что бы понять весь идиотизм этих решений, были угроблены миллиарды рублей на эксперименты, которые закончились ничем.
Путин конечно, может нахваливать своего любимца Иванова сколько угодно, но на самом деле его «проговорка» о причинах назначения мебельщика и фискала на должность министра очень красноречива.
Это истинная оценка шести годам министерства Сергея Иванова да и военной политики самого Путина..
Годам потраченным впустую, деньгам выкинутым на ветер."
не волнуйтесь...
observer_lj
February 17 2007, 12:21:14 UTC 12 years ago
arhivar_rus
February 19 2007, 10:28:20 UTC 12 years ago
- блестяще.