alexandrov_g (alexandrov_g) wrote,
alexandrov_g
alexandrov_g

Categories:

Луковица - 27

В перестройку, в начавшейся и просто непредставимой сегодня пропагандистской вакханалии, которой сводили с ума трёхсотмиллионный народ, среди прочих завиральных идей была озвучена и точка зрения маргинального в те годы "русского национализма" на события начала ХХ века. По вполне понятным причинам, в основе которых лежала та самая маргинальность, "русский национализм" декларировал (в вопрос, насколько искренне, мы сейчас углубляться не будем), что всё, что происходило в мире в 1917 году, крутилось вокруг оси, которая называлась Россия, и что все мировые силы сошлись в схватке между собою, борясь за сомнительную честь как можно больше несчастной России насолить. Это не совсем так, а, если быть точным, то и вовсе не так. Суровая правда жизни состоит в том, что в начале 1917 года Россия, как независимое государство, была выведена из борьбы за место под солнцем, и если и представляла из себя интерес, то только и исключительно в немецком контексте. Самостоятельного, русского, так сказать, значения, Россия не имела и иметь не могла. И причина тому была банальна донельзя - России просто больше не было. Ни в каком смысле. То, что появившееся на месте России, на некоем, как сегодня принято выражаться, "геополитическом пространстве", НОВОЕ государство продолжало по инерции называть себя "Россией", Россией его не делало ни в малейшей степени. Точно то же положение существует и сегодня, когда уже "РФ" узурпирует и мусолит святое для каждого русского слово "Россия". И точно так же как и тогда, в 1917 году, сегодняшняя "РФ" самостоятельного значения не имеет и иметь не может, вместе с независимостью была отдана и возможность самим определять свою судьбу, тогдашняя "республика" и сегодняшняя "федерация" ценны лишь как гирька, которую бросает на чашу весов чужая, не русская рука.

Главный интерес для воюющих был друг в дружке. Для Германии интерес состредоточился в Англии, а для Англии - в Германии. Все остальные государства представляли для этих колоссов интерес лишь в той мере, в какой они могли усилить или ослабить противника. И Россия после Февраля была им интересна только и только в этом смысле. Дело было даже и хуже. Потерявшая независимость Россия была ослаблена до такой степени, что уже не только у Англии и Германии, но и у государств куда меньшего масштаба возникло искушение использовать её в своих интересах. Мы опять можем протянуть ниточку из тогда в сегодня. Нельзя не видеть очевидного - Россия, пусть и называемая СССР, это одно, но вот "РФ" это нечто совсем другое и сравнивать их можно лишь с печальной или презрительной усмешкой, это в зависимости от того, кто сравнивает - друг или недруг. И, так же как сегодня государством "РФ" играют внешние силы для достижения целей, о которых не только русский обыватель, но даже и так называемая "российская элита" не имеет представления, так и тогда поиграть в игру под названием Первая Мировая Война вместо России была приглашена Америка и этот новый игрок, которым собирались пользоваться игроки покрупнее и который ещё вчера даже в самых смелых мечтах и думать не думал о том, чтобы "попользовать" Россию, решил, что сегодня не только уже "можно", но что сегодня уже даже и "нужно". Что поделать, проигравший всегда плачет. Ну, а для того, чтобы слёзки его были погорше, друзья-соперники готовятся загодя.

В качестве кого попал в СаСШ Троцкий? Кого он представлял? Какую силу? Сам по себе он не был нужен никому. Если государство Америка позволило ему не только въехать, но ещё и приголубило его, значит у государства Америки был в том свой резон. Напомню, что, перед тем, как попасть в СаСШ, Троцкий на протяжении долгих десяти лет проживал в Европе, где последовательно занимался так называемой "антивоенной деятельностью", что являлось, если называть вещи своими именами, попросту подрывной деятельностью. Причём направленность этой деятельности просматривалась невооружённым глазом - мишенью "антивоенной" риторики проживавшего последовательно в Австрии, Швейцарии и Франции Троцкого были страны Антанты. Троцкий верно служил пропагандистскому ведомству немцев. Причём занимался он своим "мирным трудом" даже и проживая в уже воюющей Франции. За что в конце концов и поплатился.

Против кого собирались использовать его американцы? Лично я думаю, что американцы первоначально собирались употребить Троцкого для внутренних нужд. В тогдашних пропагандистских кампаниях, направленных в первую и главную очередь на американскую аудиторию, озвучивались, поочерёдно сменяясь, то английская, то немецкая версии тех или иных событий. Хаусу требовалось, чтобы его внешнеполитические шаги поддерживались американским общественным мнением и американские газеты рассказывали американцам то о германских, то об английских "зверствах". Ну, или о "зверствах", которые можно было бы пристегнуть к тому или иному блоку. Сегодня как-то само собой считается, что американцы всегда душой болели за несчастных, гонимых "проклятым царизмом" евреях, однако дело в том, что в начале ХХ века евреи в СаСШ представляли из себя ничтожное и не имевшее никакого влияния меньшинство и их беды американцев заботили в самую последнюю очередь. Обо всех этих "чертах осёдлости" и "погромах" американцы узнали уже в годы войны и узнали из газет. И узнали лишь потому, что Хаусу в данные конкретный момент времени требовалось усилить анти-антантовские настроения, которые уже через месяц сменялись настроениями анти-германскими. На анти-российской же пропаганде, являвшейся частью пропаганды анти-антантовской, специализировались немцы. Да-да, именно так, немцы лили лицемерные слёзы о "несчастных и гонимых азиатской деспотией евреях". Мол, как же это так, как можно сочувствовать делу, на стороне которого сражаются эти варвары русские? "О, Великая Американская Демократия, КАК ТЫ МОЖЕШЬ?" Публика-дура, открывая газеты, возмущалась "антисемитизмом" точно так же, как она возмущается сегодня резнёй хуту и тутси, ну, а потом, когда требовалось повозмущаться действиями другой стороны, её внимание переключали на повешенных зверями-англичанами борцов за свободу Ирландии. Делов-то... Очевидно, Троцкий должен был влить свой пронзительный голос в хор платных пропагандистов, только не на английском языке, которого он не знал, а на русском, который был в ходу в некоторых районах Нью-Йорка. Ну и немецкий он тоже знал неплохо. Команды понимал хорошо.

Однако грянул февральский гром и до того ещё, как русский мужик перекрестился, планы насчёт Троцкого изменились. Те государственные службы, которые мы называем "секретными", засуетились, деятельность развернули бурную, засновали мысли-мыслишки, а то как же, в мутной воде рыбка только и ловится, а на просторах Евразии, к востоку от Могилёва, такая разлилась мутота, такая хрень, что грех было бы такой случай упустить. А тут у нас такой человечек под рукой оказался - и нашим и вашим, и социал-демократам и пацифистам, и русским, и немцам, и евреям и вообще кому угодно, и с языком подвешенным и пером бойким и, что немаловажно - на мели, и "со знакомствами", и с родственниками и с рекомендациями в определённом смысле самыми лестными, так чего ж нам ещё? Ну-ка, давайте мы его к делу пристроим. А подать сюда Тяпкина-Ляпкина!

"Wheel him in".

Г.А.
Вы несколько противоечите себе, говоря, что Россия была "не нужна", поскольку была уже "выведена из борьбы". Но ее старались - по мнению ряда исследователей и наблюдателей - вывести из борьбы, что и случилось тому скоро 90 лет как. Этот момент Вы почему-то опускаете и сразу сосредоточиваетесь на том, что случилось после того, как главное уже свершилось. По-моему, не вполне корректно. Возможно, что у Вас просто нет материалов о причастности интересующих Вас персонажей к этим делам, это другое дело. Ведь об этом до сих пор слишком мало известно. А как Вы можете доказать причастность Троцкого к немецким хозяевам, когда это началось? Это было нечто отдельное от той истории, в которой участвовал Парвус и большевики?
Разве я где-то сказал "не нужна"? Нужна, конечно, только в другом качестве. Не как самостоятельный игрок, у которого есть свои интересы, с которыми, хочешь не хочешь, а приходится считаться, а как марионетка. Как "охапка дров", о который вы как-то упоминали. Россию в "охапку" превратили отнюдь не большевики, Россию в охапку превратили те, кто лишил её независимости. Из каких побуждений они это делали, меня заботит в самую последнюю очередь, я вообще значение словам придаю очень маленькое. Главное - дела. Дела милюковых-гучковых-рузских-деникиных-итдитдитд.

То же и с "немецкими хозяевами" Троцкого. Не так важно то, что он говорил, как то, что он делал, а то, что он делал было на руку немцам. Какие ещё вам доказательства нужны?

Г.А.
А я сейчас не обвиняю большевиков (Троцкий вообще когда им стал?). Я о другом. О закулисной дипломатии, об агентуре, о "влияниях", о скрытых целях вовлеченных в войну держав. Вы утверждаете, что Америка заинтересовалась возможностями, возникашими в России после "февраля". А я говорю о тех, кто подводил к нему, о британских и (возможно) американских партнерах гучковых-милюковых-терещенок. Это остается за кадром в Вашем изложении. А ведь Вайзман (не знаю как Хауз) не мог не иметь к этому самого непосредственного отношения. Троцкий же появился, как инструмент в этой истории, уже на следующем ее этапе.
Вы утверждаете, что Америка заинтересовалась возможностями, возникашими в России после "февраля". А я говорю о тех, кто подводил к нему, о британских и (возможно) американских партнерах гучковых-милюковых-терещенок. Это остается за кадром в Вашем изложении. А ведь Вайзман (не знаю как Хауз) не мог не иметь к этому самого непосредственного отношения. Троцкий же появился, как инструмент в этой истории, уже на следующем ее этапе.

До Февраля Россия была просто не по зубам Америке. Ну, и я уж не говорю, что ей никто бы и не позволил усиливаться за счёт России. Дело в том, что усиление или ослабление России влекло за собой новую конфигурацию в Европе, чего ни немцы, ни англичане допустить не могли, процесс должен был быть управляемым и с точки зрения их интересов рулить процессом должны были только они, а не кто-то со стороны. Для того, чтобы оказаться в Европе, Америке нужен был "троянский конь". Я к этому и подвожу.

Г.А.
Совсем упрощаю: о британской игре против РИ Вы здесь говорить не намерены? Америка-то появилась, когда поле уже было вспахано британским плугом с германской насадкой.
Совсем упрощаю: о британской игре против РИ Вы здесь говорить не намерены?

Ну не могу же я объять необъятное. Я и так уже чёрт знает сколько всего понаписал, а к концу только-только подбираюсь.

Г.А.
"До Февраля Россия была просто не по зубам Америке"

Ню-ню... А Аляска Америке досталась якобы случайно?
Мюнхенская конференция и речь Путина прекрасно это демонстрирует. Вопрос: сможет ли государство Россия выбраться из мешка, удачно столкнув лбами двух в некотором приближении антагонистических образований, т.е. ЕС и США? Кто бы помог снять шелуху в этом патовом вопросе?

Вы смеётесь. Для этого, как минимум, требуется наличие вменяемой элиты, выражающей национальные интересы коренного населения России -- русских. Для чего, опять же, требуется, чтобы Россия была национальным государством с населением, обладающим высоким уровнем национального самосознания. Отсюда и следует ответ на поставленный Вами вопрос: НЕ СМОЖЕТ.


Тут выстраивается такая цепочка - в первую очередь самоценно государство, без собственного государства вообще говорить не о чем. Когда есть государство возникает вопрос о власти в государстве - в чьих она руках. Когда у народа есть государство и власть в государстве, пусть и с оговорками, но защищает национальные интересы, неизбежно встаёт вопрос о том, насколько государство сильно, ибо только лишь сильное (в наше время сверхсильное) государство может отстаивать свою независимость, то есть обладать субъектностью.

Наш случай:

1. Государство - есть ли оно? Да, есть. РФ пусть плохонькое, но всё таки государство. Призывы к его разрушению (в любой форме) я считаю недопустимыми.
2. Власть. Власть русским в РФ явным образом не принадлежит, так как всё происходящее как в самой РФ, так и вокруг неё направлено не только против текущих русских интересов, но и против русского будущего.
3. О силе РФ говорить попросту смешно.

Для того, чтобы что-то изменилось,необходимо осознание происходящего. ОСОЗНАНИЕ НЕ "ЭЛИТОЙ", А "НИЗОВКОЙ". Только когда низы захотят перемен, только тогда перемен захочет и "элита". Если не захочет, значит будет сметена.

Сверху всё это проделать нельзя, ну, или, вернее, можно, но как вы себе представляете антиправительственную пропаганду, ведущуюся самим правительством? Именно поэтому призывы к некоему "осознанию" элитой положения, в котором находится Россия, являются прекраснодушной чепухой.

Из этой ситуации есть выход - нужен свой "полковник Хаус", но дело в том, что такие полковники есть следствие гражданской войны.

"Вот как-то так".

Г.А.
> дело в том, что такие полковники есть следствие гражданской войны.

для нее нужны полностью обездоленные массы
ну или идейно ангажированные (как в США во второй половине 19-го века)
или и то, и другое (как в России начала 20-го века)

сейчас в России ни того, ни другого
и - вроде бы - не предвидится
Причины для гражданской войны могут быть какими угодно. Перечень можно множить и множить. Для России самое страшное - это гражданская война под националистическими лозунгами. За такой гражданской будет стоять Европа. За гражданской войной под любым другим лозунгом будут стоять США.

За право стоять у фитиля к русской бомбе, фитиля, который можно в любой момент поджечь, они будут бороться между собой. Уже борются.

Г.А.
Я говорю не о причинах, а о необходимых условиях.

Впрочем, я действительно упустил из виду националистический вопрос.
Тем более что он сильно отягчен у нас мусульманским фактором...
Не понятно. Зачем США стоять за какой бы то ни было гражданской войной, если они и так управляют РФ? Или в свете каких-нибудь "мюнхенских заявлений" власть США не кажется незыблемой?
Жизнь не есть застывшая раз и навсегда картина, сегодня США единственная сверхдержава и она, да, рулит "РФ". Но что будет завтра? Незыблемых позиций вообще не бывает. Именно поэтому и нужно сохранять хотя бы "РФ", то-есть государство ХОТЯ БЫ в нынешнем состоянии и ХОТЯ БЫ в нынешних границах. Завтра ситуация может сложиться в нашу пользу.

Гражданская же война это один (я хочу надеяться, что не единственный, что один ИЗ) из путей к независимости, и сегодняшние игроки хотят СЕГОДНЯ иметь гарантии того, что они смогут управлять и такой, сегодня кажущейся гипотетической ситуацией.

Г.А.
США - за гражданской войной опд любым лозунгом - США
националистические лозунги - Европа (Германия Анаглия, Франция).
Пожалуйста разберите его подробнее. Я уже просил Вас это сделат несколько месяцев назад.
Для Европы даже Украина это слишком большое государство, чтобы позволить ему сохранить территориальную целостность, что уж говорить не о России даже, а о "РФ". Единая Европа смерть России. Россия смерть единой Европы. Об этом вся европейская история. Ну и Англия это не Европа, Англия это Англия. Киплинга помните, про кота, того, что сам по себе? Ну или про Маугли в стае волков? Smart guy.

Г.А.
Да, всё верно. Почувствовал.
Согласен. И я привёл только необходимые условия, а есть ещё и достаточные, которых тоже нет. Появление "Хауса" в России, как Вы понимаете, вещь совершенно невозможная. Квачков с гранатомётом -- фигура гораздо более близкая к русской ментальности. Хаос, а не Хаус. Unfortunately.
///который ещё вчера даже в самых смелых мечтах и думать не думал о том, чтобы "попользовать" Россию, решил, что сегодня не только уже "можно", но что сегодня уже даже и "нужно".

собственно, этот игрок уже однажды "попользовал" Россию и отпользовал от неё практически все свое западное побережье...
http://severr.livejournal.com/175550.html
Россия сама отказалась от перспективы владения заморскими территориями и я считаю, что это было верное решение. России трудно контролировать даже Дальний Восток, что уж там говорить об Аляске или Орегоне. Так что ни о каком таком "пользовании" в случае "продажи Аляски" говорить не стоит. Таковы были "жизненные обстоятельства". Ну, и я уж не говорю, что в тот момент нельзя было даже в самых смелых мечтах предположить, что Америка станет той Америкой, которую мы знаем. Гораздо более реальной перспективой было образование нескольких государств а, учитывая остаточное русское влияние, можно было рассчитывать на то, что государство на западе нынешних США было бы дружественным России и являлось бы проводником её интересов в Западном полушарии. Думаю, что на это и был расчёт.

Г.А.
так же сама Россия (революционная) сама вышла из войны,
ушла из Афганистана и т.д.

доктрина Монро, выдавившая Росийскую Империю из Америки появилась в ответ на отказ Священного Союза на размещение военноморской базы США в Средиземном море
Позвольте, я до сих пор думал, что доктрина Монро возникла как ответ на размышления Священного Союза на тему наведения порядка в Латинской Америке после подавления испанской революции. А вовсе не из-за базы - американцы и безо всяких баз в 1804 Триполи бомбардировали. Да и американские колонии Россия сдавала САСШ как раз для того, чтобы лишить Англию козырька в большой игре в Азии - потому что защитить их от англичан тогда не могла, а вот «забрать взад» у Америки вполне могла иметь в виду, если что.
С огромным интересом читаю - спасибо большое! А про Арманда Хаммера будет?
А про Арманда Хаммера будет?
---
- а писательница Вера Круц? Вот бы на неё посмотреть! На неё и на товарища Нежинского
Натан, а кто такая Вера Круц? Она что, стоит того, чтобы на неё посмотреть? И в каком смысле вы хотели бы посмотреть на товарища Нижинского? Неужели в том же, что и на товарища Веру?

Г.А.
В таком разе нельзя ли с Вашей помощью поближе взглянуть хоть на товарища В.Квинта? До масштаба товарища Троцкого ему, конечно, далеко, но фигурка из того же бабушкиного сундучка. Какой, к примеру сказать, «любой другой лозунг» гражданской войны в РФ, за которым «будут стоять США», устроил бы новых «признанных лидеров общества российских соотечественников в Америке»?
Натан, а кто такая Вера Круц? Она что, стоит того, чтобы на неё посмотреть? И в каком смысле вы хотели бы посмотреть на товарища Нижинского
---
думаю, что с несколько меньшим нетерпением, чем Ваш разгорячённый поклонник юзер вова белкин хочет услышать от Вас слово правды об арманде хамере.
ПС
в компании с Верой Круц ещё должны быть некий Клептунов и профессор Песочников.
ну, вспомнили наконец?
Хочу услышать слово правды, и не стыжусь этого!

А знаете ли Вы, что первое свое путешествие по России он совершал на персональном поезде? А потом очень любил рассказывать такую историю: один начальник станции не смог предоставить паровоз для этого поезда. Тогда, доктор Хаммер пригрозил его расстрелять. Паровоз был предоставлен.

А позже, в годы Холодной Войны господин Хаммер был единственным человеком в мире, кому дозволялось летать на частном самолете в воздушном пространстве СССР.

Мне просто показалось, что в для истории Русско-Американских отношений первой четверти ХХ века личность Хаммера может быть даже поинтереснее личности Троцкого.