alexandrov_g (alexandrov_g) wrote,
alexandrov_g
alexandrov_g

Category:

Кости наших предков

Представьте себе - вы вдруг очнулись в поле, мутный рассвет, туман, холодно, какие-то скирды, запах гниющей соломы, где-то неподалёку фыркает невидимая лошадь и - боль, страшная, невыносимая боль. Боже, Боже мой, что со мною? Где я? Рядом - дымный костерок, у огня, присев на корточки, какой-то человек поворачивает со стороны на сторону нож, прокаливает лезвие, что он собирается делать? Зачем это всё? Вот человек встаёт, на нём старая, неподпоясанная солдатская шинель, он поворачивается, Господи, вы закрываете глаза, чтобы не видеть его лица, он бесцеремонно ворочает вас и вдруг начинает резать ПО ЖИВОМУ, он режет вас! Человек этот без наркоза делает вам операцию! Да как же это можно?! И уже не так от слепящей боли, как от несообразности происходящего, от несоответствия того, что с вами происходит образу, который всплывает у каждого из нас в голове при словах "хирургическая операция", от ошеломляющего противопоставления белой, хрустящей крахмалом ткани и перезвяка никелированных инструментов грозно оствечивающей стали охотничьего ножа вы с облегчением проваливаетесь в спасительное забытье.

Вот что такое большевики, они резали по живому, без наркоза, грубо, бесцеремонно, ругаясь на вас же, всё это так, но они спасли вам жизнь. Чем они при этом руководствовались, неважно, важен результат, а результат этот у всех на глазах - Россия. "По делам их судите их."

Вы же теперь проклинаете своего спасителя за то, что он делал вам операцию без обезболивающего, в грязи, что он был груб, что он пихал вас, за то, что когда вы ещё не оправились, он выгонял вас на работу, за то, что он вас не жалел НА СЛОВАХ. Вы не хотите понять, что этот мужик и вы - это одно, что и он и вы - это Россия. Вместо того, чтобы подумать, понять и принять, вы - жалуетесь. И вот уже скоро сто лет вы повторяете всё ту же заунывную жалобу.

Но при этом самым непостижимым образом вы не задаёте себе вопроса, который должен был бы мучить вас непрестанно - "Да как же это я оказался в чистом поле, без крыши над головой, в беспамятстве, беспомощный, как я, неповторимый, нежный, тонко устроенный, оказался отданным во власть этого мужика с ножом? Как так вышло? В чём первопричина? В чём корень? Кто виноват? ГДЕ МОЙ ДОМ?!"

Большевики пришли на пепелище, Октябрьский переворот произошёл не в России, к октябрю 1917 года России УЖЕ НЕ БЫЛО, для того, чтобы Россия сохранила хотя бы свою телесную оболочку, потребовалось ДВАДЦАТЬ ЛЕТ гражданской войны. Гражданская война подошла к концу в тот момент, когда был произнесен приговор на последнем открытом процессе. Лишь после этого омытая кровью Россия начала выходить из забытья.

Либералы, вернувшиеся к власти в 1991 году, добились своего, они доделали то, что не удалось в 1917, они наконец-то превратили Россию в "РФ". Они довели до конца страшное и невообразимое по масштабам преступление - они убили Православную Империю. То, что тогда, в 1918 году, в результате цепочки событий, первым звеном в которой было отречение Николая, погибла царская семья, это ещё не самое страшное, в конце концов Николай не был первой коронованной особой, погибшей насильственной смертью, либералы совершили куда худшее - они убили Царя. Они убили Русскую Монархию.

Photo Sharing and Video Hosting at Photobucket


Этот пустой трон - лицо Февраля, это символ проигрыша России и сделали это не большевики, на которых вот уже почти столетие старательно переводят наш взгляд. Не верьте. Постарайтесь понять кто был тогда и кто является сегодня истинным виновником поражения. Я понимаю, что это трудно, вот уже пятнадцать лет все бездумно продолжают повторять идиотскую и ни в малейшей степени не соотвествующую действительности чепуху о "совке", "коммуняках" и "большевизанах", пятнадцать лет (а это очень, очень много) поднимают на щит истинных виновников катастрофического провала России, пятнадцать лет славят "белое" движение, то-есть тогдашних либералов и демократов, не верьте тому, кто это делает. Не верьте тем, кто обгаживает наше общее прошлое и в обгаживании этом отбрасывает последний стыд.

Феномен происходящего понятен, масштаб проигрыша таков, что ошеломляет, шокирует, сознание отказывается принять новую реальность и с готовностью отдаётся пропагандистским уловкам, оно хватается за любую возможность отвлечь себя от правды, от того, что МЫ ПРОИГРАЛИ ВОЙНУ.

В древнем Вавилоне по обе стороны дороги, ведущей к царскому дворцу, были расставлены клетки, в клетках этих сидели пленённые цари и вожди соседних с Вавилоном стран. Когда царь вавилонский со свитой, в которой наложницами шли и дочери побеждённых, выходил из дворца, стража остриями копий поднимала пленников и они, звеня цепями, принимались толочь в ступах кости своих предков. Так было в Вавилоне тогдашнем, так же это есть в Вавилоне сегодняшнем и так будет всегда. Всегда будут победители и всегда будут побеждённые. Каждому своё.

Г.А.
Да нет же!
Большевики – плоть от плоти Февраля. Закрепившие и узаконившие «завоевания революции». И где вы видите 15 лет прославления белого движения? Мы ходим по площадям и улицам Ленина, Свердлова, Дзержинского. На центральных площадях наших городов стоят истуканы «вождей».
И пустой трон – свидетельство о том, что Февраль не кончился.
РФ и «республики» – это тот самый Февраль. Он не кончился. И это – не белые, которые были просто нормальными людьми, не вынесшими этот позор. Я не говорю об их «вождях», большинство из которых в этом позоре напрямую участвовало, начиная с генерала Алексеева (а потом два «дружка», Алексеев с Бонч-Бруевичем, и устроили между собой бойню). Это – красные. Они в Феврале еще нацепили себе на грудь красные банты.
Февраль у нас до сих пор.
В 91-м революция произошла, что ли? Да нет, те же, кто нами правил все 90 лет просто конвертируют свою власть в имущество. Правил начиная с Февраля.
Да. МЫ ПРОИГРАЛИ ВОЙНУ. Тогда.
но ваша аватарка смотрелась бы много гармоничней если бы на ней остался один маленький чёрный щеночек.
Ей было бы скучно. :)))
Щеночек уже вырос, скоро аватарку сменю, да. :)
что МЫ ПРОИГРАЛИ ВОЙНУ.
---
ежели однопартийцы попёрли с госслужбы при перестройке, то это уже мировая катастрофа?
Натан, как быстро вы, однако, среагировали.

"Ох, не любит, шельма, ох, не любит..!"

Помните откуда эта цитатка и при каких обстоятельствах она произносится?

Г.А.



"По плодам их узнаете их".
Не по делам, а по плодам, извините.
Оставлю дела. Мне так больше нравится, плод он ведь как бы сам собою вырастает, а вот дела человеков это именно что их ДЕЛА. Дела-делишки.

Г.А.

Вы знаете, это ведь очень важное место в Писании.
Не по делам, не по словам, не по мотивам или побуждениям, порывам или намерениям, а по плодам и только по плодам...

Это безотносительно к авторскому замыслу, конечно...
Дела тоже недооценивать не будем. В послании Иакова говорится уже о делах. Немного в другом контексте, конечно.
Не надо, конечно, недооценивать. Но Божий промысел, равно как и Божье попущение, именно в плодах...

Anonymous

April 12 2007, 04:30:28 UTC 12 years ago

Ну тогда и фраза "цель оправдывает средства" тоже не должна-бы резать ухо - чтож ее так не любят? Ведь осуществленная ( любой ценой) цель - это собственно и есть плод.
Михаил
Что, и греха не существует, да?
Угу вот что есть грех велика тайна есть..(((
Это я безотносительно исходного текста.

Сам-то я с такой постановкой вопроса не согласен. Грубо говоря, принимая предложенную метафору:

Сначала "хирург" резал, а ассистент держал. Потом ассистент увидел, что подопытный сейчас копыта откинет, и хирурга отпихнул. А подопытный сам отполз в сторону и кое-как оклемался инвалидом.
В вашей метафоре кто есть кто?
Предельно упрощая: подопытный - Русь, Россия, русские;
хирург - большевик ленинского типа; ассистент - коммунист сталинского типа.

До указанного действа наличествовал ещё и провокатор (разнообразный кадет), послушав которого будущий подопытный ударился головой и потерял сознание. Потом "очнулся в поле, мутный рассвет, туман..." и далее по авторскому замыслу.
? Но ведь Русь "оклемалась" не сама по себе в сторонке, а как раз под наблюдением ассистента. К тому же выздоровела, став не инвалидом, а спортсменом, даже чемпионом мира.

Также слово "подопытный" мне не нравится. Более уместо, я думаю, "раненый".
На это могут быть разные взгляды. Я сказал бы, что ассистент многим процессам самовосстановления не мешал, а чем-то (к чему это привело, неочевидно) руководил. Чемпионом мира в определённом виде спорта (скажем, в тяжёлой атлетике) она стала, но надорвалась на допинге. И как только перестала тренироваться, здоровье резко ухудшилось.

В качестве компромисса: "раненый" - это после провокатора и во время ассистента. А для "хирурга" - "подопытный".
Разные взгляды не изменят факта - по воле ассистента Россия выздоровела. Я бы не стал разделять его с хирургом, точнее выделять троцкистов и компанию в "хирурга" по той причине, что не считаю троцкистов чем то самостоятельно значимым, по мне это скорее что-то типа Гноя-на-ране или Осложнения.

Не всегда выздоровление получается по воле врачей. Иногда и сам организм участвует.

Знаете, я оценивал бы волю ассистента выше, если бы процесс продолжался хотя бы некоторое время после смерти Сталина. А так как всё его дело накрылось тут же, сложно сделать вывод о его укоренении в российской толще. Воля в направлении движения предполагает инерцию, а её практически не было. Он так и остался ассистентом. То, что он участвовал - несомненно. То, что именно он определял развитие, сомнительно. Разумеется, я имею в виду идеологическую, цивилизационную волю.
А я вот возьму да с вами соглашусь. Здесь нет противоречия со сказанным мной ранее. Если организм отказал, то никакие врачи не спасут. Но ведь и цель и искусство врача (или мы слишком увлекаемся метафорами? :) именно в помощи организму, в восстановлении его сил, и в итоге в том, чтобы пациент мог жить сам, самостоятельно, без лекарств и тем более без костылей! Справился ли с этим Сталин? Да справился и это замечательно. То что при этом у пациента была во время лечения и осталась после своя воля, своё психическое здоровье и душевные силы - замечательно вдвойне!

Но времена меняются, появляются новые провокаторы, новые вирусы (оказывающиеся на поверку мутациями старых)... такова жизнь. Выработаем антитела и на этот раз.
А я соглашусь взаимно.
Вообще то асистент с хирургом общего корня..И делить их проблематично..
Спасибо за то что "растрачиваете" себя так.
Это единственное что есть у нас - "интернет против телеэкрана".
Преступно молча "молоть кости", когда есть возможность назвать убийц, убийцами, а не "известными либералами", заказчиков преступления, циничными бандитами, а не "цивилизованными странами".
Сказать "подонок" или "неуч", бросающему тебе в лицо "Если твоя Россия такая умная и красивая, то где же её деньги".

СпасиБо.
пК
Большевики Россию ни разу не спасали. Они спасали государственность, т.е. свою власть. На Россию им было покласть с прибором. Ну и то, что Православную Империю угробили либералы, они же белогвардейцы, звучит как элементарное объяснение из школьного учебника, должное устроить неприхотливого едока.
Может, стоит спросить себя: откуда взялись либералы? На какой грядке они выросли и кто ту грядку удобрял? Они ли бросили вас, нежного и неповторимого, посередь дикого поля, где шастает мужик с ножоми? Или мужик в поле и вы в поле оказались потому, что Православной Империи было не до вас и не до мужика? И так ли плохи либералы? И чего стоит власть, которая не сумела защитить себя и Россию от этих самых либералов? И что такое вообще Россия? - Кто это - Россия? Мужик с ножом? Царь с державой? Либерал? Очнувшийся в поле обыватель, не отличающий первых от последних?
Большевики Россию ни разу не спасали. Они спасали государственность, т.е. свою власть. На Россию им было покласть с прибором.

Ну и что? Ну и прекрасно! Власть сегодня одна, а завтра власть будет другая, но государство-то - вот оно. Цело-целёхонько. Это называется "промысел Божий".

И чего стоит власть, которая не сумела защитить себя и Россию от этих самых либералов?

Власть что тогда, в 17-м, что потом, в 91-м проиграла не своим "либералишкам", она проиграла войну, в которой либералы-демократы-интеллигенты воевали на стороне противника. То-есть вы вообще-то обвиняете "власть" в том, что она была недостаточно жестока, обвинение это не лишено резона, но так вот вышло. Русская власть традиционно слишком любит своих подданных, слишком их жалеет.

И что такое вообще Россия? - Кто это - Россия? Мужик с ножом? Царь с державой? Либерал? Очнувшийся в поле обыватель, не отличающий первых от последних?

Ответ очевиден - Россия это все они вместе. И что бы ни случалось, а в истории России чего только не было, в конце концов неизбежен трон и "царь с державой" в голове.

Г.А.
"Власть что тогда, в 17-м, что потом, в 91-м проиграла не своим "либералишкам", она проиграла войну, в которой либералы-демократы-интеллигенты воевали на стороне противника. То-есть вы вообще-то обвиняете "власть" в том, что она была недостаточно жестока, обвинение это не лишено резона, но так вот вышло. Русская власть традиционно слишком любит своих подданных, слишком их жалеет."

У меня тоже вызывает недоумение почему два раза аристократия - властная элита общества, т. е. сама "власть", которую Вы почему-то называете -"либералы-демократы-интеллигенты" оказалась в стане врагов своего государства. А обвинять "власть", что она была недостаточно жестока сама с собой конечно смешно. Нет у нее склонности к мазохизму.
Мне кажется, что власть это не аристократия. Аристократы - тоже подданные.
Власть это те, кто принимает решения. Основную массу решений в РИ принимала именно аристократия. В СССР конечно это по другому называлась, но надеюся все поняли о чем я хотел сказать.)
Я конечно понимаю, что всё равно как назвать аристократией или партноменклатурой. Но считаю по другому, что решения принимала всё же не аристократия а Царь. Если решения принимает аристократия это означает слабость государства, усиление же государства всегда означало для аристократии в некотором роде ошейник, пусть и золотой. Вся история говорит об этом.
Царь не может принимать все решения, хотя бы потому, что он один, а их множество. Не может даже большинство по той же причине. Кроме того он компетентен не во всех областях. Еще даже принятые им решения могут исполняться в искаженном виде. И т. д., и т. п.
Поэтому большинство решений принимает все-таки элита-аристократия, она же и контролирует их выполнение.
Под аристократией я понимаю всю элиту государства (общества), поэтому не понимаю их противопоставления. Все высшие органы государства формируются из аристократии. И наоборот, если человек попал в высшие органы управления государства - он автоматически включается в элиту (у меня синоним аристократию).
Конечно, Царь всем сопли не утирает. :) Но правит всё же он. Для Царя элита только одно из сословий, не более и не менее важное чем другие. Царь способен сделать с элитой всё что угодно, элита же может только лавировать в предоставленном ей пространстве. Не верите мне - рассмотрите историю. Это принцип существования всех успешных государств, без исключения. Хоть Франции, хоть Англии, хоть Германии, хоть России. Усиление же элиты это всегда в той или иной форме феодальная раздробленность. Для государства такое недопустимо.

И ещё раз - то, что человек принимается в некое сословие, далеко не значит что он становится хотя бы на шаг ближе к власти.
Основную массу решений в РИ принимала именно аристократия.

Нет, решения в государстве принимает один человек. Так было, так есть и так будет всегда. Решение принимает "Царь", "Сталин" или в "демократическом" государстве "полковник Хаус", но это один человек. "Аристократия" или "элита" традиционно пытается снять с себя ярмо, наложенное на неё Властью, и "Царь", конечно же, учитывает "интересы" "элиты" при принятии решений, но он делаяет это, соблюдая баланс между множеством и других "интересов", которые "элита", как правило, учитывать не хочет.

Г.А.
Каких это "других интересов"? И почему не хочет их учитывать элита? Как правило руководитель, учитывая разнонаправленные интересы самой элиты, выбирает общий вектор. Если его решения идут в разрез с интересами самой элиты - они просто блокируются.
Как правило руководитель, учитывая разнонаправленные интересы самой элиты, выбирает общий вектор

??? Глупость же. Как правило, так не поступает даже какой-нибудь директор паршивого ООО, а уж тем более не правитель государства.

Принцип такой, что управляющий организацией всегда принимает решения в интересах этой организации. И больше ни в чьих.
Какая же глупость-то? Вы знакомы с какими-либо работами по управлению? То что так не поступает "директор паршивого ООО" вполне понятно, т. к. он может лично решить практически все вопросы. А вот в средней и уж тем более крупной структуре такое просто физически не возможно. Типичный механизм принятия решений таков: на совете директоров (совещинии руководителей) руководители подразделений (элита/аристократия/топ-менеджмент) докладывают свое видение проблемы и предлагают пути ее решения. Естественно каждый отстаивает свои интересы. Руководитель (гендиректор/царь/полковник Хаус) на основании всех этих докладов/мнений/интересов принимает решение. Как правило оно и является векторным для разных подразделений организации. Причем это касается крупных решений. Менее значимые решения (а они составляют значительную их часть) принимаются на уровне руководителей подразделений (элиты/аристократии/топ-менеджмента) вообще без обсуждения с руководителем. (Посмотрите абсурдность ситуации - приходит главбух и докладывает гендиректору например ОАО Газпром: у нас появился новый поставщик канцтоваров ООО "Ромашка" примите пожалуйста решение кому из сотрудников бухгалтерии проводить с ним сверку расчетов.)
Причем чем крупней организация, тем доля таких решений выше. А ведь государство, тем более такое крупное, как Россия/СССР очень крупная организация. ;)
"но государство-то - вот оно. Цело-целёхонько."

- Что такое государство? Великан, который защищает мою мать, жену, детей? Или чудовище, которое человека подавляет, оставляя жизнь лишь постольку, поскольку этот человек нужен в качестве рабочей единицы? Государство - не есть абсолютная ценность. Абсолютная ценность - это люди, и государство имеет смысл лишь как инструмент, более-менее сносно обслуживающий этих людей. Из этой посылки исходя, невозможно найти в государстве большевиков никакой ценности. Приоритет государства над человеком допустим лишь в ситуациях экстремальных, на короткий период - как условие общего выживания. Вы же делаете из государства некую самодовлеющую ценность, забывая, что этот институт порой из весьма сложного явления, имеющего весьма простую цель, запросто превращается в примитивный институт подавления.

"Русская власть традиционно слишком любит своих подданных, слишком их жалеет."

- Помнится, это не английского полшкипера уходили насмерть в родном государстве, а вполне себе русского Левшу.

/Власть что тогда, в 17-м, что потом, в 91-м проиграла не своим "либералишкам", она проиграла войну, в которой либералы-демократы-интеллигенты воевали на стороне противника. То-есть вы вообще-то обвиняете "власть" в том, что она была недостаточно жестока, обвинение это не лишено резона, но так вот вышло. Русская власть традиционно слишком любит своих подданных, слишком их жалеет./
Посмотрите на просторы и обьемы работ..Тогда понятно станет..Не получится как на западле народ истреблять..
мат часть про большевиков

мат часть про либералов
Читайте, чтобы не попадать в курьёзные ситуации :)
"Я не историк, в моей картине много прорех" - если это матчасть, то я падишах турецкий.

И вообще идите на хуй со своими смайликами.
Поздравляю! И Вас туде же!
ВО как а я дурак не знал что без государственности может существовать что то кроме дикарей..)
В общем не без юмора, конечно. Большевики спасли заболевших умом русских, вырезав им мозги. Зачем русским мозги, это ведь мешает защищать Британию от Германии в 1939.

Красивый усатый кавказец (хотя и сухорукий дегенерат) Джугашвили он как Россию спасал? Ну, десять миллионов в Гражданскую и в Красный террор, это понятно всё белые виноваты, они заставили травить газом крестьян в Тамбове, подняли восстание кронштадтских матросов и ижевских рабочих. Потом, белые недобитки контрреволюционно травили анекдоты, разумеется их надо было пресекать и садить в ГУЛАГ, спасать Россию. Наконец, Война. Разве немцы с Британией в 1939 году воевали в воздущной войне, это абсурд, они сразу хотели недочеловеков-славян-русских зарезать и съесть, это у каждого немца такая жизненная цель и немецкая Идея.

Потом, видимо, симпатичные большевики переродились в проклятых разложившихся коммунистов, которые и просрали спасённую большевиками страну.

УБЕДИТЕЛЬНО.

volodymir_k

Обсерверу просьба не тратить своих усилий.
> дегенерат

Извините, но это либо шутка юмора, либо диагноз. Ведь кто кроме законченного дегенерата может быть так уверен, что под руководством дегенерата страна могла бы создать то, чем до сих пор питаются нынешние эффетивные менеджеры, окончившие не по одному элитному ВУЗу.

> вырезав им мозги

Они попытались вырезать лишь определённую, ограниченную часть мозга, но удалось им это, к сожалению, не до конца. Сегодня недорезанное взяло своё, настало время ДОМа2.
У вас опасные аберрации, вероятно Вы имели ввиду сегодняшние, реальные гонения на русскую, российскую науку, народное образование, положение с летним отдыхом школьников, и т.д. и т.п.


> Разве немцы с Британией в 1939 году воевали в воздущной войне

Не лучше ли тему абсурда развить на примере Дюнкерка, и пр. "странных войн".
> Ведь кто кроме законченного дегенерата может быть так уверен, что под руководством дегенерата страна могла бы создать

Сколько угодно, в полном соответствии со взглядами автора блога: сегодня один дегенерат, завтра другой, а страна вот она - целёхонька!
............
Да уж ... Мурзилка сам себя обслужил ;).
Вообще то между северной банановой республикой и СВЕРХДЕРЖАВОЙ есть разница..А главное тенденция..К гибели ..((
В Вашем случае случае - "вырезанных мозгов" - медицина безсильна.
Я не трачу времени на безнадёжных пациентов.
Как у вас всё просто и понятно, однако. Всегда завидовал дебилам в этом смысле.
Это внушаемая с детства и прочно укоренившаяся в наших головах привычка видеть в щеголеватых иностранных джентльменах добропорядочных христолюбивых пастырей, закрывая глаза на их очевидные склонности к людоедству и разбою.

In India we encounter the most colossal example history affords of the successful administration by men of European blood of a thickly populated region. in another continent. It is the greatest feat of the kind that has been performed since the break-up of the Roman Empire.

http://www.theodore-roosevelt.com/trwhiteraces.html

Наша интеллигенция окончательно превратилась в пошлую бабу, охочую до гламура и не брезгющую никакими связями, пусть он скотина лишь бы с миллиончиком.
Полностью согласен с автором. Лаконично изложено. Но не сказано о главном: откуда берутся либералы-разрушители и большевики-созидатели. А это очень интересно, т.к. даже спор о тексте свидетельствует, что это две расы, которые абсолютно не понимают друг друга. Логика бесполезна, когда нет эмоционального сопереживания.

Anonymous

April 12 2007, 08:19:52 UTC 12 years ago

Вам заняться нечем? Хорош графоманить. От всех этих социальных философов уже в глазах рябит.
Вам, что, по работе приходится сюда заглядывать?

Anonymous

April 12 2007, 09:02:16 UTC 12 years ago

Аффтар, а ну ка поведайте нам, чем вы сами занимались в перестройку?

Вот это Ваша работа?


Маленький мститель, художественный фильм, 1991 год.

--------------------------------------------------------------------------------
Режиссер(ы): Геннадий Александров
Актер(ы): Хашим Рахимов, Зарина Ревазова, Хасан Ибрагимов, А.Мухамедшин
Сценарий: Леонид Махкамов

--------------------------------------------------------------------------------
О фильме:
Герои сказки — народный музыкант и певец Едгор, его дети и маленький мститель Озод. Они бунтуют против глупого правителя, который запретил петь на улицах города.
www.nashekino.ru/data.persons?id=7508

Характернейнький такой фильмик, вполне в духе времени.
Чётко и коротко Вы изложили мою систему убеждений.
Присоединяюсь. Встает вопрос о времени происхождения и о самом происхождении "элиты", убившей страну. Мое мнение - формирование ее шло при Александре III.
гораздо раньше.
Но это тема отдельного разговора.

А III - это практически образец "правильного" монарха, за что, собственно, в расцвете лет и был тихо отправлен в лучший из миров.
Ранее. С развития экспорта сырья в Англию. Строгановы, Демидовы, крупнейшие землевладельцы.Первое яркое проявление: убийство Петра 3(спорно), а вот убийство Павла Первого, уту все историки единодушны.
И вершина этого:объединёное дворянство. Их усиление при АПлександре 3: все губернаторы назначались ЛИШЬ из крупных землевладельцев, ведших товарное производство.
Это да. Я имела в виду функционально-продажную партию. Апофеоз начался с Крымской войны и формирования банковской системы.
Верно. Но решающее - устранение Абазы и назначение Вышнеградского. Количество в качество.
Супер! Очень хорошая статья!
Согласен. Правдивый образ, хотя и очень суровый.
Фактически аналогичную позицию занимал и описывал В.В.Кожинов.
В частности, в "РОССИЯ ВЕК ХХ 1901-1939" - http://kozhinov.voskres.ru/hist/tom1.htm
Но ведь целью большевиков с самого начала их деятельности было уничтожение Русской Монархии. Так чем же они отличаются от кадетов?
Отличаются они тем, что монархию убили "кадеты".

Г.А.
Значит, у большевиков кишка оказалась тонка - большевики хотели, но не смогли, а кадеты хотели и смогли.
Офф к этому посту, но вообще вам должно быть интересно:
США позволили Эфиопии закупку оружия в Северной Корее
Позволили Киму вздохнуть широкой грудью за какую-то уступку или услугу и расплатились с ним эфиопскими деньгами, которые эфиопы у них же в долг и взяли. А дурачки всё ведутся на заголовки в газетах и прочие "санкции" и всё ждут, что американцы вот-вот будут Кима чуть ли не бомбить.

Г.А.
Все, что Вы тут изложили, является литературно убедительно написанной пропагандисткой статьей, к сожалению, имеющей мало общего с исторической реальностью. Вы изложили свое кредо, близкое к "коммуно-патриотам", "советским имперцам" и прочим, которые умудряются видеть в чудовищном и беспримерном палачестве и уничтожении России, ее - пусть грубое и суровое - но спасение. Никто не спорит с тем, что ситуацию на последнем этапе раскачали не они (хотя не будем забывать и о социалистах всех мастей, дейстовавших отнюдь не только словом в течение десятилетий), но никто не сможет доказать, что в планы либералов действительно входило УНИЧТОЖЕНИЕ РОССИИ. Это была, возможно, задача всего Сценария, лишь первой фазой которого был либеральный демонтаж монархии, а второй и завершающей - "революционный" погром всей России, всей огромной русской цивилизации, с получением на выходе советского управляемого государства-мутанта. Так вот, всю самую жуткую, невообразимо грязную, палаческую работу проделала международная банда большевиков, по сравнению с которыми либералы были именно теми, кем их и принято представлять - расшалившимися детьми. Пафос мой не в оправдании либералов, а в указании на РЕАЛЬНЫЕ ДЕЛА большевиков и их советских последышей. Называть ту страну, которую они якобы "спасли", Россией может только человек, не понимающий, что на самом деле произошло в России в 1917-21 гг., что такое историческая Россия, и что такое совдепия - по всем важнейшим параметрам это не просто разные страны, это разные классы стран, разные цивилизации если угодно. Суверенное православное правовое государство великороссов стало марионеточным, антихристианским, деспотическим антирусским государством. Вот так они "спасли" Россию.
А вам не доводилось читать, что староверы (да хоть тот же Аввакум) говорили о патриархе Никоне и Алексее Михайловиче Тишайшем? Ровно тоже самое - вы как будто у них списывали.
Вот опять она, любимая уловка сторонников, что "такое уже бывало и раньше" - указание на старообрядцев, или на Петра. Да, были сильные, полезненные реформы, казавшиеся концом света. Но в реальности государственно-правовая преемственность сохранялась, прошлое не отрицалось, сословия не истреблялись, собственность не конфисковывалась. Были эксцессы в рамках исторически-преемственного развития, но не было ТОТАЛЬНОГО ОТРИЦАНИЯ И УНИЧТОЖЕНИЯ ПРОШЛОГО ВО ВСЕХ ЕГО ПРОЯВЛЕНИЯХ. Ваша аналогия работала бы, если бы дело ограничилось тем, чем хотело ограничиться Временное правительство - легитимным, пусть ущербно, изменением государственного строя, на основе преемственности гос. институтов и права. Царь санкционирует ВП, ВП созывает УС, УС определяет новое гос. устройство. Это уже само по себе было бы колоссальной ломкой и шоком, достойным обличений Аввакума. Но только большевики просто смахнули все фигуры, перевернули стол, дом разорили, а хозяев убили. Т.е., опять же, если проводить Вашу аналогию, никонианцы должны были бы не ограничиться исправлением богослужебных книг, а, скажем, перейти в латинство, царя свергнуть и заменить каким-нибудт самозванцем, бояр всех порешить, ну словом сотворить новую смуту во всех сферах гос. жизни. И сказать, что вот только теперь-то Русь и начнется. А до того - забудьте.
Никонианские реформы, конечно, не шли так далеко, как большевики. Я этого и не говорил, я сказал только, что ваши инвективы ничем не превосходят староверские. Если уж брать пример глубокой исторической ломки в духе столь любимой вами катастрофы, то это, конечно, татаро-монгольское нашествие. И тем не менее Русь домонгольская продолжает считаться Русью. Я не знаю серьёзных историков, которые говорили бы о "благотворности" (хоть самой минимальной) монгольского нашествия и последующего ига (это моё лично мнение, однако: Гумилёв - писатель, а не историк). Но никто не отрицает, что последующая российская государственность сложилась под сильным влиянием Орды и была великой государсвенностью. Было бы без него лучше - наверняка, было ли получено что-то полезное - да куча всего!
"Но никто не отрицает, что последующая российская государственность сложилась под сильным влиянием Орды и была великой государсвенностью."

Вообще, есть очень здравая точка зрения, что никакие кочевые племена в принципе не способны повлиять на оседлые племена вследствии своей малочисленности и короткому периоду взаимодействия с поселениями.
Можно и так. Значит, Орда не была "малочисленными кочевыми племенами, кратковременно взаимодействовавшими".
Почему не была? Если на время забыть о художественной литературе, откуда в основном черпаются сведения о нашествии татаро-монгол, и попробовать использовать здравый смысл, то вопрос будет простым "А чем могли питаться все эти кочевники, если их были "тьмы и тьмы"? В истории таких кочевых племён не наблюдается, массовый прирост населения возможен лишь в зонах земледелия. То есть максимум, на что способны были кочевники - это разбойные нападения на приграничные поселения. Там и происходила их ассимиляция с массами земледельцев и торговцев.
Для черпания сведений я рекомендовал бы вам научную литературу. Если вы предпочитаете наблюдать историю, используя исключительно здравый смысл, то с этим не ко мне.
Вы правы, приводя пример Ордынского периода как катастрофический. Только ордынцы-то получше большевиков были, они внутрь не лезли, жизнь не перестраивали, ограничивались внешним контролем. Никакого перерыва ВНУТРЕННЕЙ русской истории не было, княжеские династии сохранялись, весь общественный уклад, церковь, религиозная жизнь были в общем-то автономны от Орды. Конечно, искажения были внесены огромные, Русь до и после - небо и земля, но это все та же исторически-преемственная, внутреннее-непрерывная Русь, вот в чем отличие от учиненного советчиками.
Вы говорите - стакан пуст, я говорю - это стакан. Я имел удовольствие пережить 1991 год, и остался самим собой. Поэтому в советском периоде я ищу черты сходства с предыдущими. Вы же, похоже, ищете отличия, забывая, что в вас самом не осталось ни атома от вас же в 10 лет. А та эмоциональная нагрузка, которую вы цепляете к перечисляемым фактам, оставляет меня соврешенно равнодушным. Слегка перефразируя Чёрную Королеву, "встречал я такие эмоции, по сравнению с которыми ваши - ледяное спокойствие". И РИ, и СССР - для меня такая же история, как и татаро-монголы. На истории лично моих предков (крестьян тогда) революция отразилась весьма мало, ВОВ была куда более печальна по последствиям (а 1991 тоже прошёл не особо замеченным, если мерять такой мерой).
Сравнивать 91 г. с 17-м, это все равно, что укус комара с пастью акулы. После комариного укуса люди обычно остаются собой, если только не подцепят заодно какую-нибудь тяжелую инфекцию, что для наших краев не характерно, а вот из пасти акулы выйти живым проблематично, в любом случае - изуродованным обрубком.
Простите, я не знал, что вы такой старый. Да и акулы меня ни разу не кусали, в отличие от комаров.

А если серьёзно, то мне кажется, что вам настолько нравятся собственные благородные эмоции по поводу Советского Союза, что ради такого удовольствия вы ничем не поступитесь. И приводимые вами факты тут совсем не причём - если факты окажутся иными, тем хуже для них. Так это видится с моей колокольни.
Я готов избавиться навсегда от проявления всяких эмоций, включая благородные, лишь бы не было самого повода их проявлять. К сожалению, поводов более чем достаточно и конца этому не видно.
Красота в глазах смотрящего.
Точно 91 это укус акулы..ВЫ смелый чел..Ждите стука..((
Гумилев указал на выбор между Ордой и Западлом..Русь выбрала орду..
Кстати все это сейчас признают..И то что в старом виде Русь не выжила бы..
Никакой Руси тогда не было. Была кучка разрозненных княжеств. Русь в 19-ом веке придумали.
Если уж вам так нравится этот нелепый термин, то были русь киевская и новгородская(аж две штуки). А Московия, разросшаяся до России не была Русью вообще.
Никакой Руси тогда не было. Была кучка разрозненных княжеств. Русь в 19-ом веке придумали.
Если уж вам так нравится этот нелепый термин, то были русь киевская и новгородская(аж две штуки). А Московия, разросшаяся до России не была Русью вообще.
А вот комментарий Д.Галковского на этот текст:

"Большевики", "белые", "либералы" - это всё абстракции из картонного "Тихого Дона". Или, - если дословно процитировать послесловие к "Лолите", - "картонные тихие донцы на картонных же хвостах-подставках". Сделать оливье из мыла, а затем спорить "кто написал" - вот и вся советская "культура".

Ну что советский человек, колониальный негр с газетой, может знать о большевиках? Если ему сказать, что Ленин никакой не большевик, что большевики Ленина пинком вышибли за хулиганство, он создал свою партию "ленинцев", которая в свою очередь в 1917-1918 году была почти бесследно растворена в новой, только что созданной на коленке партии "коммунистов", у советского человека ум за разум зайдёт. Пусть уж лучше в "Тихий Дон" играет: "кубыть", "мотня", "Франю растянули". Как пел Галич, "не трожьте его, ребята, пускай человек поспит"."

Т.е. дискутировать бессмысленно за отсутствием реального предмета, подмененного идеологическим фантомом. Возможно, он прав. Пусть у советских будет своя "правда" (не газета), с которой они еще поживут. У русских - своя. Между двумя сообществами возможен некий диффузный обмен, хотя конечно, сложно представить, кто сейчас пойдет - из уже осознанно несоветских - к советской "правде".
Должен сказать вам спасибо, за то, что открыли мне блог этого вашего Волкова. Что и говорить, блог весь "пропах" либерализмом, но, благо, комментарии там оставляют не только либералы. Замечательной показалась мне дискуссия, в одном из постов, между либералами и жж пользователем morky. Беседа не просто замечательная, а во всех смыслах показательная, ибо отражает саму суть либералов, их тезисов, их метаний и прочего их. Вот эта беседа.

Вы вашим комментарием-репликой Галковского, только подтвердили все доводы со стороны morky. Абсолютно ясно теперь, что чтобы ни сказал Галковский или же "маэстро" Волков, вы тотчас же с ними согласитесь. И согласитесь не потому, что это действительно непреложная истина, а потому лишь, что сказали это Галковский и "маэстро" Волков. Либералы из либералов. А вам больше и не нужно. Поэтому, цитируя вас же: "Поначалу хорошенько разберитесь. Сознание заштамповано, покрыто многослойной идеологической коростой. Надо чистить. На этой уйдет время и потребуется терпение."
И что вы там увидели? Человек с умным видом сказал какую-то несусветную чушь, а когда вместо ожидаемых аплодисментов раздались смешки, он затопал ногами и принялся "обличать" оппонентов. Вот и вся "дискуссия". Удивительно только, что она так растянулась. Отличие этого "теоретика" от людей подобных Волкову или Галковскому в том, что последние не говорят с умным видом глупостей. За что их и ценят.
Их ценят такие же либералы как и они сами. Важно то, что их не ценит народ, и никогда ценить не будет.

Я заметил, либералам, особенно таким либералам как эти Галковские и Волковы, свойственно смотреть на всех людей, ВООБЩЕ НА ВСЕХ, сверху вниз, эдакие "титаны времени", "гиганты эпох", "вечные дворяне". Ведь как такие люди думают: "Вот я дворянин, и я знаю, что я лучше, чем тот мужик из деревни". Либералы терпеть не могут народ. Они называют его "быдлом", "совком" и "ублюдками", подчас доходя до отрицания народа как такового. И на этих постулатах они строят свои идеи и своё мироустройство. Либералы, это люди, больше всего заботящиеся о ПРАВАХ человека, нежели о самом человеке.
Если говорить о Волкове, то он дал свой лаконичный комментарий на текст г-на Александрова: "Обыкновенный национал-большевистский бред".
Вы просто эталонная жертва антирусской пропаганды, доверительно вбивающей русским в головы свои нехитрые истины : "Настоящим дховным русским денег не надо", "Ваня, свобода -- это зло", "либералы -- сволочи".

По-видимому, правду о себе русские обречены читать в книгах своих литературных классиков, которые иногда и чудесным образом живут даже среди своих русских современников.

«Классический либерализм — одно из высших гуманитарных достижений человечества.

Ухитриться даже из него сделать грязную советскую неправду — это уникальное ноу-хау российского околовластного интеллигента, уже четверть века работающего подручным у воров.

Превратить слово «либерализм» в самое грязное национальное ругательство — означает, по сути, маргинализировать целую нацию, отбросив народ на обочину мирового прогресса.

Однако российских мафиозных консольери называют «либеральной интеллигенцией» по чистому недоразумению. Для этого существует не больше оснований, чем именовать каких-нибудь приторговывающих своим народцем африканских колдунов «европейцами» на основании того, что они в ритуальных целях носят голландские кружева.

Такое возможно только в обществе, которое восемьдесят — а сейчас уже и все сто — лет жило строго по лжи, полностью ею пропитавшись...»


Виктор Пелевин «Бэтман Аполло»
Добавлю еще последнюю очевидную мысль по теме "спасители России".
Ленинская банда могла бы стать "спасителем России", если бы сразу по прибытии в Петроград Ленин и Ко, не покладая рук, занялись бы работой по ВОССТАНОВЛЕНИЮ дофевральской России: вызволили бы из плена царя, арестовали временных министров и генералов, вернули бы на свои места в министарства и армию лояльных монархистов, пали бы на колени перед Царем и от имени народа попросили бы прощения: "Прости, Царь-батюшка, бес попутал. Правь как прежде, веди нас к победе. А мы, народ, кровью искупим совершенное непотребство, все на фронт пойдем как один, бить супостата." Хорошая картина, не правда ли? Но, кажется, Ленин со товарищи сделали что-то слегка другое, или это мне только кажется?
Ты явно идиот. :(((
Всегда в России опорой Престола считалась армия. Мозг Армии, ее "белая кость" - Генштаб. Ув. enzel поинтересуйтесь, и у Галковского спросите - как так получилось, что огромная часть офицеров корпуса ГШ (по сути большая его часть) служила у большевиков. А если взять офицеров корпуса ГШ довоенного набора, то наверное и преобладающая его часть.

К примеру как мог гвардеец, командир 1-ой гвардейской бригады (а это Семеновский и Преображенский полки), убежденный монархист генерал Зайончковский оказаться у большевиков? Ведь на такие должности абы кого не ставили.

Уясните себе наконец роль ГШ во время окттябрьского переворота и в ходе гражданской войны. Тогда может Вы перестанете нести чушь про международную банду большевиков.

З.Ы. Поинтересуйтесь также В.Д. Бонч-Бруевичем.
Интересоваться этим лучше не у Галковского, а все же у Волкова: http://www.swolkov.narod.ru/tro/06.htm
Там все точно, с цифрами, мотивами и результатами.
Волков весьма своеобразный историк
Вы мне еще посоветуйте Геббельса почитать о СССР. Интересно получается, как творения большевиков, кадетов, литературу про Распутина и т.д. - записываем в бред... Мол они ж противники Империи.
А Волкова, который сразу признается в том, что он писатель и историк ангажированный, признаем объективным. Вы не находите здесь противоречия?

З.Ы. Я вопрос этот Волкову задавал - ответ получил очень невнятный. Объяснить как 45% офицеров корпуса ГШ оказалась у красных он не смог. Прокомментировать деятельность ГШ в 17-18 году тем паче.А ведь это ключ к событиям.

З.З.Ы. Между прочим про Зайончковского Вы так и не ответили.
Почитатйте нецензурированные мемураы Брусилова, ч. 2. Там все достаточно ясно изложено.
А вообще, все это сказка про белого бычка. Чтобы с ней покончить, давайте-ка я еще одну цитатку из Галковского подкину. Она вполне звкрывает тему:

*"Ещё пять доз и поймёте, что с Россией в 17 сделали, где живёте, и почему у русских на этом свете уже никогда ничего не будет. Никогда и ничего. В смысле "Молодой бразильской демократии" - сто путей - сто дорог. А сидеть в Петербурге, лениво звонить по телефону германскому императору: "Здравствуй, милый Вилли, ты не находишь, что гадкому Альфреду больше подходил титул принца Эдинбургского, чем герцога Саксен-Кобург-Готского" - это ВРЯД ЛИ. ТАК вряд ли, что даже может быть и не стоит советских беспокоить. Пускай продолжают под столом на горшке сидеть, в тёщин язык играться: "победили во второй мировой войне", "покорили космическое пространство", "у нас есть атомное оружие", "начальник Чукотки купил Челси", "друг степей калмык построил Нью-Васюки".
"Уйди-уйди!"

Блаженны нищие духом, ибо их есть царство небесное."

(Из ЖЖ Д.Галковского за 2004 г.)
Увы, но попутчики Галковского предсказуемы как времена года... Когда нечего ответить по существу, то в ход идут цитаты "мэтра". "Люди книги", как точно подметил Друг Утят.
Так зачем уподобляться варварам и заново изобретать велосипед? На то и культура, чтобы пользоваться уже сделанной работой другого.
Гм-гм... По-моему ДЕГ изобрел не велосипед... После прочтения его ЛЖ у меня осталось четкое впечатление, что ДЕГ всего лишь заново изобрел ночной горшок. Навык выливания его содержимого на своих собеседников у него изумительный. Кстати это сейчас и происходит. Иногда правда целеполагания страдает и под содержимое подворачиваются разного рода Катечкины. Но зато от души :)

Но тут что поделаешь... У человека РАБОТА такая.
А что Вам еще не ясно "по существу"? Что Русская Императорская Армия, как и положено настоящей профессиональной армии, была принципиально вне политики? Что в силу этого офицеры и генералы были политически неискушены, зато исходили из приципа беспрекословного подчинения государственной власти, вследствие чего (о других причинах даже не говорю) столь многие сочли для себя возможным пойти на службу даже тому откровенно разбойничьему государству, которое создали в России большевики? Разумеется более-менее успешно убеждая самих себя и своих близких, что служат "русскому государству", "вечной России", которая останется, а режим уйдет. На этом фоне уже то, что нашлось немало тех, кто принципиально думал иначе и ни под каким видом не признавал эту власть, является почти что чудом, учитывая фактор отсутствия общенационального сплачивающего лидера и центра борьбы с большевизмом. Со временем почти все, кто пошел на службу к большевикам, получили от них сполна. Но в тот момент, когда они к ним шли на службу, их отчасти извиняло то, что далеко не всем тогда еще было понятно, что бывает такой род "власти", принимать которую нельзя ни под каким видом, и единственный способ отношения к которой - борьба на уничтожение.
Поверьте я отношусь к Вам с уважением, потому что всегда приятно разговаривать с собеседником, у которого устойчивая система взглядов. Поэтому мне действительно интересен генезис Ваших взглядов.
Но у Вас есть 2 очень спорных тезиса.
№1: Русская Императорская Армия, как и положено настоящей профессиональной армии, была принципиально вне политики

Хотелось бы расшифровки этого выражения. Вы считаете, что генералитет и генеральный штаб РИ не участвовал в выработке политических решений? Вы считаете, что они не оказывали влияния на идеологию, на экономические решения? На кадровые решения?
Простите, это решительно невозможно. Это опровергается множеством фактов. Как быть в таком случае с ген. Маниковским - известным сторонником мобилизационной экономики, как быть с экономическими проектами новой финансовой системы, которые разрабатывались под кураторством ГШ (а потом были реализованы в СССР)? Таких фактов - легион. Или я Вас неправильно понял?

И тезис №2:офицеры и генералы были политически неискушены, зато исходили из приципа беспрекословного подчинения государственной власти.

Ох уж эти неискушенные офицеры и генералы...Скажите Вы всерьез верите в неискушенность генерала Зайончковского. Вы всерьез считаете его политически наивным человеком? Стоит ли относить к политически неискушенным генерала Бонч-Бруевича - руководителя разведки ГШ? Или его брат все таки "просветил"?

Ну простите, ув. Энзел, это детские объяснение. Люди в ТАКИХ чинах и в возрасте указанных генералов сами кого хочешь искусят...

На Вашем месте, я позволил бы себе хотя бы частично признать, что у огромной массы, воевавших за большевиков офицеров и генералов могли быть и другие мотивы помимо "наивности" или карьеризма. Вместо этого у Вас получается красно-серая картинка, причем на красной стороне у Вас сплошь или клинические идиоты-наивняки или демоны карьеризма. Детский сад!