Кости наших предков

но ваша аватарка смотрелась бы много гармоничней если бы на ней остался один маленький чёрный щеночек.

Ей было бы скучно. :)))
Щеночек уже вырос, скоро аватарку сменю, да. :)

что МЫ ПРОИГРАЛИ ВОЙНУ.
---
ежели однопартийцы попёрли с госслужбы при перестройке, то это уже мировая катастрофа?

Спасибо за то что "растрачиваете" себя так.
Это единственное что есть у нас - "интернет против телеэкрана".
Преступно молча "молоть кости", когда есть возможность назвать убийц, убийцами, а не "известными либералами", заказчиков преступления, циничными бандитами, а не "цивилизованными странами".
Сказать "подонок" или "неуч", бросающему тебе в лицо "Если твоя Россия такая умная и красивая, то где же её деньги".

СпасиБо.
пК

Власть это те, кто принимает решения. Основную массу решений в РИ принимала именно аристократия. В СССР конечно это по другому называлась, но надеюся все поняли о чем я хотел сказать.)

Я конечно понимаю, что всё равно как назвать аристократией или партноменклатурой. Но считаю по другому, что решения принимала всё же не аристократия а Царь. Если решения принимает аристократия это означает слабость государства, усиление же государства всегда означало для аристократии в некотором роде ошейник, пусть и золотой. Вся история говорит об этом.

-

Царь не может принимать все решения, хотя бы потому, что он один, а их множество. Не может даже большинство по той же причине. Кроме того он компетентен не во всех областях. Еще даже принятые им решения могут исполняться в искаженном виде. И т. д., и т. п.
Поэтому большинство решений принимает все-таки элита-аристократия, она же и контролирует их выполнение.
Под аристократией я понимаю всю элиту государства (общества), поэтому не понимаю их противопоставления. Все высшие органы государства формируются из аристократии. И наоборот, если человек попал в высшие органы управления государства - он автоматически включается в элиту (у меня синоним аристократию).

Конечно, Царь всем сопли не утирает. :) Но правит всё же он. Для Царя элита только одно из сословий, не более и не менее важное чем другие. Царь способен сделать с элитой всё что угодно, элита же может только лавировать в предоставленном ей пространстве. Не верите мне - рассмотрите историю. Это принцип существования всех успешных государств, без исключения. Хоть Франции, хоть Англии, хоть Германии, хоть России. Усиление же элиты это всегда в той или иной форме феодальная раздробленность. Для государства такое недопустимо.

И ещё раз - то, что человек принимается в некое сословие, далеко не значит что он становится хотя бы на шаг ближе к власти.

Каких это "других интересов"? И почему не хочет их учитывать элита? Как правило руководитель, учитывая разнонаправленные интересы самой элиты, выбирает общий вектор. Если его решения идут в разрез с интересами самой элиты - они просто блокируются.

Как правило руководитель, учитывая разнонаправленные интересы самой элиты, выбирает общий вектор

??? Глупость же. Как правило, так не поступает даже какой-нибудь директор паршивого ООО, а уж тем более не правитель государства.

Принцип такой, что управляющий организацией всегда принимает решения в интересах этой организации. И больше ни в чьих.

Какая же глупость-то? Вы знакомы с какими-либо работами по управлению? То что так не поступает "директор паршивого ООО" вполне понятно, т. к. он может лично решить практически все вопросы. А вот в средней и уж тем более крупной структуре такое просто физически не возможно. Типичный механизм принятия решений таков: на совете директоров (совещинии руководителей) руководители подразделений (элита/аристократия/топ-менеджмент) докладывают свое видение проблемы и предлагают пути ее решения. Естественно каждый отстаивает свои интересы. Руководитель (гендиректор/царь/полковник Хаус) на основании всех этих докладов/мнений/интересов принимает решение. Как правило оно и является векторным для разных подразделений организации. Причем это касается крупных решений. Менее значимые решения (а они составляют значительную их часть) принимаются на уровне руководителей подразделений (элиты/аристократии/топ-менеджмента) вообще без обсуждения с руководителем. (Посмотрите абсурдность ситуации - приходит главбух и докладывает гендиректору например ОАО Газпром: у нас появился новый поставщик канцтоваров ООО "Ромашка" примите пожалуйста решение кому из сотрудников бухгалтерии проводить с ним сверку расчетов.)
Причем чем крупней организация, тем доля таких решений выше. А ведь государство, тем более такое крупное, как Россия/СССР очень крупная организация. ;)

В общем не без юмора, конечно. Большевики спасли заболевших умом русских, вырезав им мозги. Зачем русским мозги, это ведь мешает защищать Британию от Германии в 1939.

Красивый усатый кавказец (хотя и сухорукий дегенерат) Джугашвили он как Россию спасал? Ну, десять миллионов в Гражданскую и в Красный террор, это понятно всё белые виноваты, они заставили травить газом крестьян в Тамбове, подняли восстание кронштадтских матросов и ижевских рабочих. Потом, белые недобитки контрреволюционно травили анекдоты, разумеется их надо было пресекать и садить в ГУЛАГ, спасать Россию. Наконец, Война. Разве немцы с Британией в 1939 году воевали в воздущной войне, это абсурд, они сразу хотели недочеловеков-славян-русских зарезать и съесть, это у каждого немца такая жизненная цель и немецкая Идея.

Потом, видимо, симпатичные большевики переродились в проклятых разложившихся коммунистов, которые и просрали спасённую большевиками страну.

УБЕДИТЕЛЬНО.

volodymir_k

Обсерверу просьба не тратить своих усилий.

> дегенерат

Извините, но это либо шутка юмора, либо диагноз. Ведь кто кроме законченного дегенерата может быть так уверен, что под руководством дегенерата страна могла бы создать то, чем до сих пор питаются нынешние эффетивные менеджеры, окончившие не по одному элитному ВУЗу.

> вырезав им мозги

Они попытались вырезать лишь определённую, ограниченную часть мозга, но удалось им это, к сожалению, не до конца. Сегодня недорезанное взяло своё, настало время ДОМа2.
У вас опасные аберрации, вероятно Вы имели ввиду сегодняшние, реальные гонения на русскую, российскую науку, народное образование, положение с летним отдыхом школьников, и т.д. и т.п.


> Разве немцы с Британией в 1939 году воевали в воздущной войне

Не лучше ли тему абсурда развить на примере Дюнкерка, и пр. "странных войн".

> Ведь кто кроме законченного дегенерата может быть так уверен, что под руководством дегенерата страна могла бы создать

Сколько угодно, в полном соответствии со взглядами автора блога: сегодня один дегенерат, завтра другой, а страна вот она - целёхонька!

............

Да уж ... Мурзилка сам себя обслужил ;).

Вообще то между северной банановой республикой и СВЕРХДЕРЖАВОЙ есть разница..А главное тенденция..К гибели ..((

В Вашем случае случае - "вырезанных мозгов" - медицина безсильна.
Я не трачу времени на безнадёжных пациентов.

Как у вас всё просто и понятно, однако. Всегда завидовал дебилам в этом смысле.

Это внушаемая с детства и прочно укоренившаяся в наших головах привычка видеть в щеголеватых иностранных джентльменах добропорядочных христолюбивых пастырей, закрывая глаза на их очевидные склонности к людоедству и разбою.

In India we encounter the most colossal example history affords of the successful administration by men of European blood of a thickly populated region. in another continent. It is the greatest feat of the kind that has been performed since the break-up of the Roman Empire.

http://www.theodore-roosevelt.com/trwhiteraces.html

Наша интеллигенция окончательно превратилась в пошлую бабу, охочую до гламура и не брезгющую никакими связями, пусть он скотина лишь бы с миллиончиком.

Полностью согласен с автором. Лаконично изложено. Но не сказано о главном: откуда берутся либералы-разрушители и большевики-созидатели. А это очень интересно, т.к. даже спор о тексте свидетельствует, что это две расы, которые абсолютно не понимают друг друга. Логика бесполезна, когда нет эмоционального сопереживания.

Вам, что, по работе приходится сюда заглядывать?

Чётко и коротко Вы изложили мою систему убеждений.

Присоединяюсь. Встает вопрос о времени происхождения и о самом происхождении "элиты", убившей страну. Мое мнение - формирование ее шло при Александре III.

гораздо раньше.
Но это тема отдельного разговора.

А III - это практически образец "правильного" монарха, за что, собственно, в расцвете лет и был тихо отправлен в лучший из миров.

Ранее. С развития экспорта сырья в Англию. Строгановы, Демидовы, крупнейшие землевладельцы.Первое яркое проявление: убийство Петра 3(спорно), а вот убийство Павла Первого, уту все историки единодушны.
И вершина этого:объединёное дворянство. Их усиление при АПлександре 3: все губернаторы назначались ЛИШЬ из крупных землевладельцев, ведших товарное производство.

Это да. Я имела в виду функционально-продажную партию. Апофеоз начался с Крымской войны и формирования банковской системы.

Верно. Но решающее - устранение Абазы и назначение Вышнеградского. Количество в качество.

Ты явно идиот. :(((

Всегда в России опорой Престола считалась армия. Мозг Армии, ее "белая кость" - Генштаб. Ув. enzel поинтересуйтесь, и у Галковского спросите - как так получилось, что огромная часть офицеров корпуса ГШ (по сути большая его часть) служила у большевиков. А если взять офицеров корпуса ГШ довоенного набора, то наверное и преобладающая его часть.

К примеру как мог гвардеец, командир 1-ой гвардейской бригады (а это Семеновский и Преображенский полки), убежденный монархист генерал Зайончковский оказаться у большевиков? Ведь на такие должности абы кого не ставили.

Уясните себе наконец роль ГШ во время окттябрьского переворота и в ходе гражданской войны. Тогда может Вы перестанете нести чушь про международную банду большевиков.

З.Ы. Поинтересуйтесь также В.Д. Бонч-Бруевичем.

Интересоваться этим лучше не у Галковского, а все же у Волкова: http://www.swolkov.narod.ru/tro/06.htm
Там все точно, с цифрами, мотивами и результатами.

Волков весьма своеобразный историк

Вы мне еще посоветуйте Геббельса почитать о СССР. Интересно получается, как творения большевиков, кадетов, литературу про Распутина и т.д. - записываем в бред... Мол они ж противники Империи.
А Волкова, который сразу признается в том, что он писатель и историк ангажированный, признаем объективным. Вы не находите здесь противоречия?

З.Ы. Я вопрос этот Волкову задавал - ответ получил очень невнятный. Объяснить как 45% офицеров корпуса ГШ оказалась у красных он не смог. Прокомментировать деятельность ГШ в 17-18 году тем паче.А ведь это ключ к событиям.

З.З.Ы. Между прочим про Зайончковского Вы так и не ответили.

Почитатйте нецензурированные мемураы Брусилова, ч. 2. Там все достаточно ясно изложено.
А вообще, все это сказка про белого бычка. Чтобы с ней покончить, давайте-ка я еще одну цитатку из Галковского подкину. Она вполне звкрывает тему:

*"Ещё пять доз и поймёте, что с Россией в 17 сделали, где живёте, и почему у русских на этом свете уже никогда ничего не будет. Никогда и ничего. В смысле "Молодой бразильской демократии" - сто путей - сто дорог. А сидеть в Петербурге, лениво звонить по телефону германскому императору: "Здравствуй, милый Вилли, ты не находишь, что гадкому Альфреду больше подходил титул принца Эдинбургского, чем герцога Саксен-Кобург-Готского" - это ВРЯД ЛИ. ТАК вряд ли, что даже может быть и не стоит советских беспокоить. Пускай продолжают под столом на горшке сидеть, в тёщин язык играться: "победили во второй мировой войне", "покорили космическое пространство", "у нас есть атомное оружие", "начальник Чукотки купил Челси", "друг степей калмык построил Нью-Васюки".
"Уйди-уйди!"

Блаженны нищие духом, ибо их есть царство небесное."

(Из ЖЖ Д.Галковского за 2004 г.)

Увы, но попутчики Галковского предсказуемы как времена года... Когда нечего ответить по существу, то в ход идут цитаты "мэтра". "Люди книги", как точно подметил Друг Утят.

Так зачем уподобляться варварам и заново изобретать велосипед? На то и культура, чтобы пользоваться уже сделанной работой другого.

Гм-гм... По-моему ДЕГ изобрел не велосипед... После прочтения его ЛЖ у меня осталось четкое впечатление, что ДЕГ всего лишь заново изобрел ночной горшок. Навык выливания его содержимого на своих собеседников у него изумительный. Кстати это сейчас и происходит. Иногда правда целеполагания страдает и под содержимое подворачиваются разного рода Катечкины. Но зато от души :)

Но тут что поделаешь... У человека РАБОТА такая.

А что Вам еще не ясно "по существу"? Что Русская Императорская Армия, как и положено настоящей профессиональной армии, была принципиально вне политики? Что в силу этого офицеры и генералы были политически неискушены, зато исходили из приципа беспрекословного подчинения государственной власти, вследствие чего (о других причинах даже не говорю) столь многие сочли для себя возможным пойти на службу даже тому откровенно разбойничьему государству, которое создали в России большевики? Разумеется более-менее успешно убеждая самих себя и своих близких, что служат "русскому государству", "вечной России", которая останется, а режим уйдет. На этом фоне уже то, что нашлось немало тех, кто принципиально думал иначе и ни под каким видом не признавал эту власть, является почти что чудом, учитывая фактор отсутствия общенационального сплачивающего лидера и центра борьбы с большевизмом. Со временем почти все, кто пошел на службу к большевикам, получили от них сполна. Но в тот момент, когда они к ним шли на службу, их отчасти извиняло то, что далеко не всем тогда еще было понятно, что бывает такой род "власти", принимать которую нельзя ни под каким видом, и единственный способ отношения к которой - борьба на уничтожение.

Поверьте я отношусь к Вам с уважением, потому что всегда приятно разговаривать с собеседником, у которого устойчивая система взглядов. Поэтому мне действительно интересен генезис Ваших взглядов.
Но у Вас есть 2 очень спорных тезиса.
№1: Русская Императорская Армия, как и положено настоящей профессиональной армии, была принципиально вне политики

Хотелось бы расшифровки этого выражения. Вы считаете, что генералитет и генеральный штаб РИ не участвовал в выработке политических решений? Вы считаете, что они не оказывали влияния на идеологию, на экономические решения? На кадровые решения?
Простите, это решительно невозможно. Это опровергается множеством фактов. Как быть в таком случае с ген. Маниковским - известным сторонником мобилизационной экономики, как быть с экономическими проектами новой финансовой системы, которые разрабатывались под кураторством ГШ (а потом были реализованы в СССР)? Таких фактов - легион. Или я Вас неправильно понял?

И тезис №2:офицеры и генералы были политически неискушены, зато исходили из приципа беспрекословного подчинения государственной власти.

Ох уж эти неискушенные офицеры и генералы...Скажите Вы всерьез верите в неискушенность генерала Зайончковского. Вы всерьез считаете его политически наивным человеком? Стоит ли относить к политически неискушенным генерала Бонч-Бруевича - руководителя разведки ГШ? Или его брат все таки "просветил"?

Ну простите, ув. Энзел, это детские объяснение. Люди в ТАКИХ чинах и в возрасте указанных генералов сами кого хочешь искусят...

На Вашем месте, я позволил бы себе хотя бы частично признать, что у огромной массы, воевавших за большевиков офицеров и генералов могли быть и другие мотивы помимо "наивности" или карьеризма. Вместо этого у Вас получается красно-серая картинка, причем на красной стороне у Вас сплошь или клинические идиоты-наивняки или демоны карьеризма. Детский сад!