alexandrov_g (alexandrov_g) wrote,
alexandrov_g
alexandrov_g

Category:

Toto Loto

Почему-то принято считать (о, это великое "почему-то"!), что главной причиной поражения государства в войне является неверный выбор идеологии. Государство с "хорошей" идеологией побеждает, а государство с идеологией "плохой" обречено на поражение.

Ну, ладно, пусть так, но как нам быть с тем, что фашистская Италия победила Эфиопию, идеология которой была какой угодно, но только не коммунистической и не "демократической", ни коммунизмом, ни либерализмом в стране великого Хайле Селассие и не пахло, получается, что победила идеология фашизма? Или победила дружба? Демократичнейшие и либеральнейшие европейские государства Чехословакия и Франция на поле боя бесславно уступили Германии, исповедовавшей на государственном уровне идеологию не больше и не меньше, как "людоедскую". Было? Было. Как нам с этим быть?

Германия была больше и сильнее? Может быть, может быть... Но ведь проигравшие были вооружены бессмертным учением о "демократии", однако же это им ничуть не помогло. А Вьетнам против США? А? Кто там был больше и кто был сильнее? И чьё учение было прогрессивнее? А тот же Вьетнам против того же Китая? Одно бессмертное учение против другого бессмертного учения, которые вообще-то являются одним и тем же учением, а вот поди ж ты...

А чья идеология была лучше и прогрессивнее - идеология Британской Империи или идеология Империи Германской в Первую Мировую? Не было ни фашистов, ни коммунистов, не было вообще ничего, просвещённные европейцы либеральнейшим образом миллионами убивали друг-дружку за право пить больше какавы с чаем, только и всего, никто ни о каких идеологиях не заикался тогда и не заикается сегодня, это уже потом появилась заставочка с надписью "тоталитарный режим", стаканчики в ход пошли и шарики под ними тоже, тото-лото, лото-тото, играй, а то проиграешь и вообще голосуй сердцем за "президента", всенародно избранного процентами то ли шестнадцатью, то ли семнадцатью, то ли большинством голосов, то ли большинством выборщиков, то ли большинствам непонятно кого от чего или чего от кого. И всё прекрасно. А ведь сегодня у нас всё прекрасно, нет?

Как нам быть, эдак ведь у нас выходит "тут и сказочке конец", неужели Фукуяма был прав? Неужели Истории пришёл конец? Яма? А как же борьба и единство противоположностей? Противоположности-то ведь уже никакой нет. Усё. Задышали полной грудью, вот оно, вот - Царство Света. "Приехали, гражданин. Слазь!" Хотя постойте, постойте... Есть у нас одна противоположность, маленькая такая, завалященькая, вся из себя захудаленькая, но есть, есть. Неужели... неужели в этом её предназначение, неужели появилась она именно для того, чтобы подтолкнуть остановившийся маятник, неужели опять затикают часы, неужели История будет спасена Бен Ладеном?

Г.А.
А кто говорит, что побеждает идеология? Бог всегда (ну почти всегда) на стороне больщих батальонов. А еще говорится "против лома нет приема". Так что мне кажется, на сей раз Вы боретесь с выдуманным Вами же противником.
Как это кто? Да все и говорят, вот победила у нас "демократия" и чем же, как не победой идеологии это объявляется? А что до больших батальнов, то тут вопрос очень сложный. Больших батальонов у США во Вьетнаме и в Корее было куда больше, чем у противника, а ведь ничего не вышло, так же, как у Англии в Малайе или Кении. Или у Франции в Алжире. Да и у СССР с "батальонами" всё было в полном порядке, а в придачу ещё и "кузькина мать" была и что?

Г.А.
Ну у Америки во Вьетнаме цели не было. Была бы цель, кинули бы десяток Бомб и Вася-Кот, как классики выражались. А у нас "демократия" никого не победила, пришла на пустое место и разлеглась там, мурлыкая. Не хотите же Вы сказать, что в СССР времен "перестройки" какая-то идеология еще оставалсь? Может, когда-то во времена Спарты идеология что-то значила, ну так в то время и люди были другие. Сейчас люди гибнут за металл, Сатанатам всюду торжествует. Большие батальоны не в смысле сабли наголо, а в смысле звона в карманах сегодня все решают. Вот будет мировой кризис, может, что-то изменится, только все старые идеологии давно у кошки под хвостом, а новую так просто не создашь, народ ученый.
Для меня картина мира, в которой гигантское и могущественнейшее государство вступает в войну и воюет десять лет, не имея при этом цели, просто потому, что так вышло, является слишком упрощённой, до карикатуры, а мы с вами ведь не в карикатуре живём.

В СССР времён перестройки одна идеология менялась на другую, идеология проигравшего на идеологию победителя.

Ну, и то, что "звон в карманах сегодня решает всё" это тоже идеология, вернее часть господствующей сегодня идеологии.

Так что без идеологии нам никуда, без идеологии нам как без рук.

Г.А.
Честно говоря, я сам не понимаю цели войны Америки во Вьетнаме - что она хотела? Создать плацдарм в Юго-Восточной Азии супротив Китяя - нереалистично Полигон для испытаний нового оружия - несерьезно. И ведь сама провокацию в заливе организовала, чтобы войну начать. Для чего?
А что нам надо к старой идеологии вернуться - это правильно. Только как? Я другого выхода как через гражданскую войну в ее активной фазе не вижу. СМИ на фонарях повесить и так далее. Сим, возможно, и победищь.
Создать плацдарм в Юго-Восточной Азии супротив Китяя - нереалистично

Почему же - нереалистично? Они ведь его и создали. Заплатили за это немаленькую цену, но создали.

А что нам надо к старой идеологии вернуться - это правильно

К старой идеологии вернуться нельзя, можно только создать новую. Но при этом можно встроить в новую большие куски старой, это да. Совсем как при строительстве. Берём старые камни и строим что-то новое. А СМИ так чего СМИ, СМИ это такая мелочь. При смене идеологии они запоют новые песни, только и всего.

Г.А.
: не понимаю цели войны Америки во Вьетнаме

http://lechoix.livejournal.com/548578.html
Ну и что хотел сказать поэт своим стихотворением?
Америка просто зарвалась, после более-менее успешной Корейской кампании.

Вьетнам - чистой воды попытка США показать миру, "кто тут с яйцами".
Реальных геополитических причин (помимо "борьбы с коммунистической заразой") для того, чтобы ввязаться в войну в том регионе, я не вижу.
Честно говоря, я в "просто так" не верю. Мне кажется, что, скорее, мы с Вами чего-то понимаем.
Кстати, по поводу "слива" Америки в той войне.

Как показывает история, экспедиционные корпуса эффективны только в государствах имперского типа. Если принцип управления в гос-ве такой, какой раньше назывался "демократическим" - рано или поздно общество начнет давить на правительство с тем, чтобы оно возвращало войска на родину (что и произошло в США в случае с Вьетнамом). К тому времени, когда янки драпали из Сайгона, борьба с красными в самих США отошла не то что на второй план - в стране появилось довольно много сочувствующих социалистическим идеям.

Другое дело сейчас, когда USMC борется в пустынях Ирака с некой страшилкой, которая (после 09/11) весьма эффективно работает...
Вьетнам - чистой воды попытка США показать миру, "кто тут с яйцами".

Государство не воюет по той причине, что ему хочется "показать миру, "кто тут с яйцами". Если вы не видите "геополитических причин" для начала войны, то это не значит, что их тогда не существовало.

Г.А.
Интересно узнать, как и кем была сформирована эта "идеология побежденного".

Очень интересно.


По поводу "звона металла" - какая же это идеология?
Это на уровне инстинктов, т.е. совсем уж первобытное.
Интересно узнать, как и кем была сформирована эта "идеология побежденного".

Не бывает идеологии, побеждённой самой по себе, бывает побеждённое государство, исповедовавшее ту или иную идеологию. Побеждает государство, побеждает идеология, проигрывает государство, проигрывает и его идеология. Государство первично.

Г.А.
Смею утверждать, что население сдало страну не потому, что государство стало в позицию "побежденного". Насколько я вижу с позиции сегодняшнего дня, сначала была сформирована и внедрена в сознание народа пресловутая "идеология побежденного" ("все что угодно, но только не то что сейчас"), а потом уже произошло все остальное.

Хотя я могу и ошибаться.
Для того, чтобы в сознание народа внедрялась чужая идеология, государство должно прежде проиграть войну.

Г.А.
Ну вот оно ее и проиграло.
До смены идеологии, до перестройки, а не после. Перестройка следствие проигрыша, а не проигрыш следствие перестройки.

Г.А.
Именно так.

Не так давно читал любопытное исследование, в котором говорилось о том, что момент проигрыша можно зафиксировать тогда, когда руководство страны начало приобщаться к западному культу потребления - шикарные машины, помпезная охота, и т.д., и т.п...
"Побеждает государство, побеждает идеология, проигрывает государство, проигрывает и его идеология. Государство первично."

какая связь между войной государст, и между выиграш/проиграш идеалогий? я вообще не вижу каузальных взаимосвязей между этими событиями
получается, тогда, что сами идеалогии выясняют отношения, с помощью вооружённых конфликтов?
Иделогия и должна быть на уровне инстинктов, только тогда онап становится реальной силой. За Дерридой никто не пойдет, а за Чапаевым пойдут..
По-моему, вы путаете идеологию как систему взглядов с пассионарностью.
Без пассинарности масс любая идеология мертва - выкиньте ее на помойку. "Идея, овладевшая массами" - только она что-нибуль значит.
Согласен с вами.

Но на одной пассионарности далеко не уедешь.
Впрочем, на голой идее - тоже...
Без пассинарности масс любая идеология мертва - выкиньте ее на помойку. "Идея, овладевшая массами" - только она что-нибуль значит.

Не так, идея, как бы ни была она хороша сама по себе, не значит ничего. Вообще ничего. Нужно, чтобы "массы" возжелали идеи. Они должны ЗАХОТЕТЬ ЕЁ УСЛЫШАТЬ. Без этого ничего не будет. Именно здесь трудность и именно здесь кроется непонимание того, какая работа предстоит. Люди считают, что нет "хорошей идеи" в то время, когда их просто никто не хочет слышать. Когда захотят, любая идея сгодится, да её ещё и по ходу подкорректируют, да и Дантона с Робеспьером по тому же ходу на эшафот отправят. Тут ещё вот что - есть государство победитель, которое в любой момент может всё обрушить и жалкие, мечущиеся людишки будут вынуждены ЗАХОТЕТЬ УСЛЫШАТЬ, ну они и услышат.

Г.А.
государство победитель, которое в любой момент может всё обрушить

Вот это не совсем понятно. С какой стати всё рушить победителю-то! Или вы имеете в виду, что победитель так будет поднимать нас на ноги, через обрушение? Так сказать, шоковой терапией?
С какой стати всё рушить победителю-то!

Если пойдёт не по его, не по победителеву. Вот, скажем, Америка вдруг - раз! и уйдёт из Ирака. Вы представляте себе последствия такого шага?

С РФ примерно то же самое.

Г.А.
Конечно же не представляю. Также как и не представляю последствий в случае если Америка в Ираке удержится. Чёрт его знает, как оно всё пойдёт и в том и в другом случае. Возможно если американцы уйдут, в Ираке будет гражданская война. Опять же, кто там победит, и кому на руку будет эта победа - не знаю.

Я вот что думаю - если победитель-Америка захочет поступить с РФ по принципу "так не доставайся же ты никому", то значит ли это, что Европа не прочь бы заполучить РФ под себя в неразрушенном виде?

Или же скорее верно, что (если для Европы относительно целая РФ не нужна в принципе) Америке невыгодно обрушение РФ ни при каких обстоятельствах, то есть даже неподконтрольная, но целая РФ, как естественный противник Европы американцам выгоднее отсутствия РФ вообще?

Если второе, то, следовательно, можно предположить, что война дойдёт до некой точки, когда Америка будет поставлена перед выбором - или уничтожение РФ или превращение РФ в Россию.
Объявить это могут чем угодно :)

Я бы сказал, что победила у нас в конечном итоге _полная безыдейность_.
Людям посулили некую "свободу", вот они за ней и пошли - как осел за морковкой.

А что делать с этой свободой, процентов 80 населения так и не знает.
Какой "свободой"? Свободы нет. Пока существует государство, свободы нет ни у кого. Это некая иллюзия, "это сладкое слово свобода!"

Г.А.
Вот и я о том же.

Но те же 80 процентов населения об этом и не догадывается ведь!
Большие батальоны формируются не попущением божыим, а волей людей, которые их формируют.
Точнее, их волей и теми идеологическими приманками, которые они готовы предоставить тем, из кого формируются батальоны. Если приманки хорошие, годные (или хотя бы выглядят такими в глазах подавляющей части населения) - значит, дело пойдет.
Какая бы "сильная" идеология ни было, к примеру, у Венесуэлы, против США она - ничто.
Надо посмотреть, сколько времени пройдет до нападения США на Южную Америку (держу пари, за Венесуэлу "вступятся" все братские страны региона). Есть подозрение, что подобной кампании США не потянет. Есть также подозрение, что не у одного меня есть такое подозрение. Одно дело мочить тупых иракезов, другое - иметь дело с герильерос (у США, кстати, есть подобный опыт, надо сказать - весьма полезный).
Государство Венесуэла против государства США. Не венесуэльская идеология против американской, а венесуэльское государство против государства американского. Какая там при этом идеология (в реальности практически одна и та же) играет далеко не определяющую роль. Реальность такова: мы, народ Соединённых Штатов против мы, народ Венесуэлы. Это то, что на донышке.

Г.А.
>Германия была больше и сильнее? Может быть, может быть...

До того, как Франция потерпела сокрушительное, стремительное поражение от Германии, именно Франция считалась мощнейшим государством мира по сухопутной военной мощи, так же как Англия - по морской.
И количественные данные (по танкам, дивизиям и т.д.) не показывают реального преимущества Германии.
Подвели Францию устаревшая тактика со стратегией плюс нежелание сильно напрягаться и биться до последнего (слишком свежа была память о жертвах первой мировой).
И, кстати, Англию спасли (по крайней мере, от мира с Гитлером на условии признания всех его завоеваний в Европе - большего Гитлер от англичан в общем и не хотел тогда, правда, в дальнейшем все могло по-разному сложиться) два фактора - "тридцатикилометровой ширины канава с соленой водой" (это избавило ее от прямого завоевания) и стойкост, готовность идти на довольно серьезные жертвы.
Даааа, англичане - стойкие ребята. Уж как они стояли в Дюнкерке, кааак стояли...
Подвели Францию устаревшая тактика со стратегией плюс нежелание сильно напрягаться и биться до последнего (слишком свежа была память о жертвах первой мировой).

Вы считаете, что государство проигрывает войну просто потому, что у его армии "устаревшая тактика со стратегией"? Ну вот СССР, у него к 41-му была не только устаревшая тактика и стратегия, у него ещё и сама армия, созданная Троцким, была устаревшей. И память о "напрасных жертвах" ого-го какая. А на выходе - супердержава.

Г.А.
Немецкие военспецы обучались в СССР той самой "устаревшей тактике и стратегии".

Вопрос в другом: в СССР было _сильное_ правительство.
В Германии тоже было сильное правительство, но в конечном итоге наше оказалось сильнее ("Кристобаль Хозевич любил успевать первым" ©)

А во Франции (иже с Чехией и прочими) - негодные, слабые. Теперь такие называют "демократическими". Жаль, традиция пускать таковые на компост ушла в историческое небытие.
Сильное правительство означает желание народа иметь сильное правительство. "Приди и володей нами!" Ну и наоборот. Бегущая армия увлекает за собой и полководца.

Помните кадр из фильма "Ватерлоо" - "Я Ней, я маршал Ней!" а гвардия, превратившаяся в толпу, бежит мимо. "Не видит."

Г.А.
> желание народа иметь сильное правительство

Безусловно!
Именно поэтому у большевиков все получалось.

Хотя у нас тут есть риск впасть в схизму и начать рассуждать о роли личности в Истории :)
У СССР к 1941-му уже 3 года как шла военная реформа. В том числе - тактика и стратегия приспосабливались к требованиям времени, по опыту Испании, затем и немецкого опыта в Польше и финской войны. Собственно, "армии, созданной Троцким" не было уже к середине 30-х. А когда позволили нелюбимые Вами экономические возможности - стали и численность растить, и новую технику внедрять...
сначала поодиночке,
а затем, в их неразрывном единстве,
после чего задуматься, почему эта монетка всегда падала орлом вверх.


Читали?
http://shop.top-kniga.ru/books/item/in/309329/
Что скажете?

Т-щ Фуку (вместе с Ямой, конечно же) хоть и идиот, как и положено кумиру толпы (даже, пожалуй что - идиот в квадрате, поскольку - кумир не просто толпы, а толпы - интеллигентской), однако, уже вроде как извинился... Типа - вы, ребята, меня не так поняли, или - мать моя, что ж я загнул-то... не помню. В-общем, - дал разрешение - на продолжение банкета.
Так штааа...
История вполне себе тикает, и без помощи сынов Ладена.
То, что она тикает, говорит нам о том, что противостояние противоположностей никуда не делось, просто это не те противоположности, о которых нам по телевизору рассказывают.

Г.А.
Куда ей деваться-то? Пока жив хоть один человек...
Хе-хе... Когда останется один человек, вот тогда только и начнётся истинная История, ведь тогда противостояние будет выглядеть так: человек - Бог. Не человечество, а человек, тот самый, что один "не стоит ни черта." Человек вырастет до масштабов невообразимых.

Г.А.

Ну почему же - обязательно - противостояние?..

Почему бы не:

И сказал Господь Бог: не хорошо быть человеку одному; сотворим ему помощника, соответственного ему?

Вам бы только противостоять. ;)
Мир существует лишь постольку, поскольку существуют единство и борьба противоположностей? Пожалуй, а иначе -- тепловая смерть.
Если бы я не знал, кто такой Гоголь, то я путал бы его с Гегелем. Но я знаю, кто такой Николай Васильевич. А Гегель так... Гоголь-моголь.

Г.А.
Побеждает не тот, у кого идеология "правильнее", а тот у кого больше решимости за нее живота своего (и чужого тоже, но это вторично) не щадить.
Думаю, именно поэтому 11 сентября так всполошила иудо-христианский мир - данный тезис был продемонстрирован наглядно, на пальцах.
Верно. Идеология это всего лишь язык, на котором с нами объясняется государство и при помощи которого оно нас объединяет в единое политическое целое. Побеждает тот, кто больше хочет оставаться самим собой и кто ради этого готов на всё.

Г.А.
Идеология скорее не сам язык - а правила грамматики.
Пользуясь этими правилами надо говорить - хоть шестистопным ямбом, хоть с матерком - но так, что б люди "вникали в суть вещей", что б "пронимало до костей".
Или можно мямлить "твоя моя не понимай".
Это, правда, из списка требований не к "немцам вообще" или "чехам вообзе" к "высшему менеджменту"
11 сентября сам "иудео-христианский" мир и устроил. Никого это событие особенно не всполощило, те кто на изготовке стоял, ружья вскинули, только и всего. Скоро новое 11 будет.
Я так не могу, как Вы, видеть невооруженным глазом скрытые смыслы вещей. Стараюсь что б все мои аллегории коррелировали с картиной мира, демонстрируемой "по телевизору".
Любимая фишка нациков и родноверов

Не понятно почему ув. Александров оставил его апоминание, даже, без ремарки.
Собственно 11.09 - это шах от иудейского мира, миру христианскому, Заявка на то, что решившиеся на использование методов 11.09 сильнее тех для которых это абсолютное табу,
Заявка на всепобеждающесть Идеологии Зла.
Nigma:

иудео-христианская цивилизация
Найдено примерно : 77 943

иудее-христианская цивилизация
Найдено примерно : 30 450

иудо-христианская цивилизация
Найдено примерно : 25 435

judeo-christian civilization
Найдено примерно : 1 305 487

jude-christian civilization
Найдено примерно : 340 051
а потом расскажите, о том что это такое,
там ещё про холокост есть

Обсервер, нельзя же быть настолько буддистом
чтобы путать христианство с шабесгойством
Вся история христианства до 18-19 века - это отрицание жидовства
весь контент понятию жид дало христианство, а не родноверие
отсюда и эта неистовая "любовь" иудеев ко Исусу, к христианству
перечтите http://rusprav.org/biblioteka/judenspiegel/judenspiegel.htm
кому они уделили тут столько внимания, и почему?
что Вы как маленький, ей богу

картинки желательно давать с конекстом,
что это, откуда?
Смотрите адрес картинки. Пройдите в корень: http://www.fap.ru.
1. понятие иудо-христианский мир/идея/идеология не раскрыто
2. сайт Гундяевский, засим склоняющий скептиков к ниспровержению
3. Святая София - какой храм?
> 1. понятие иудо-христианский мир/идея/идеология не раскрыто
- Ракрывайте. Для себя, мне - не нужно.
Наводящие вопросы:
- В какую религию "крестил" (замечу - ещё до креста!) Иоанн - Иисуса?
- А сам Иисус?..
- "Аше убо архiерей помазанный согрешитъ...", - о священнике какой "церкви" - речь? [подсказка: цитата - из Левит, 4:3; Елизаветинский текст ;)]

> 2. сайт Гундяевский, засим склоняющий скептиков к ниспровержению
- По барабану: что Гундяевский, что Ридигеровский. Те же овоиды, вид в профиль.

> 3. Святая София - какой храм?
- Жидохристианский. Также как и ВСЕ остальные.
Хорошие вопросы.

Мне близок взгляд на историю с т.з. НХ
поэтому:
http://chronologia.org/cgi-bin/dcforum/dcboard.cgi?az=show_thread&om=10511&forum=DCForumID2&viewmode=all

т.е. чем крестил Иоанн Баптист вопрос открытый.
Несомненно только, что "крестил" он в новую реЛигию отвергающую родо-племенной подход к союзу обращенных.
Кроме этого мне близок фоменковский и пионеровский взгляд на историю евреев.
Племя это, с подачи католиков и англичан, присвоило чужую историю.


Святая София - мусульманский.

пК
> Несомненно только, что "крестил" он в новую реЛигию отвергающую родо-племенной подход к союзу обращенных.

- Сумлеваюсь я однако...
Широко разрекламированное "несть ни еллина ни иудея" - разбивается вдребезги о сноску-примечание к ст.1 гл.6 Деян.: "В эти дни, когда умножились ученики, произошел у Еллинистов* ропот на Евреев за то, что вдовицы их пренебрегаемы были в ежедневном раздаянии потребностей", где прямо написано: * Евреев из стран зыческих.

А что до истории...
Вот, на днях "подсказали" ещё прикол, сам - как-то пропустил:
Тогда сказал Иисус к уверовавшим в Него Иудеям: если пребудете в слове моём, то вы истинно мои ученики, и познаете истину, и истина сделает вас свободными.
Ему отвечали: мы семя авраамово и не были рабами никому, никогда; как же ты говоришь: сделаетесь свободными?


Забавно, да...

А вот - тоже забавное - из ст.3 гл.16 Исх.:

и сказали им сыны Израилевы: о, если бы мы умерли от руки Господней в земле Египетской, когда мы сидели у котлов с мясом, когда мы ели хлеб досыта! ибо вывели вы нас в эту пустыню, чтобы всё собрание это уморить голодом.

Неплохо ребятам жилось в рабстве, однако. ;)

Ну да в Библии - валом "приколов"...

НХ - принял к сведению, на что-то большее ИМХО - не тянет.
а не только Синодальный релиз.
Вы ж понимаете (-).
В Библии же сплошные притчи и аллеогрии, + перевод, + толкование...

Словосочетания "иудейский язык", там нетУ, точно так же как и израильский.
Что такое народ, народность без языка?
Зачем был сочинён нынешний иврит (арабский жаргон)?
Для того что бы "евреи" почувствовали себя тем самым ветхим народом.
Вряд ли поможет. И вот почему: в иврите нет гласных букв, и - существует СЕМЬ! способов огласовки, в зависимости от которых... понятно, да?

Из архивов:

- "...Святослав, не желая принимать византийское вероучение, возможно, не всё мог выразить словами и объяснить своей матери, принявшей византийство, но будучи ПАТРИОТОМ, политиком-практиком, воеводой, он не мог не чуять тайны беззакония, сопутствующей НЕОТЪЕМЛЕМО византийскому вероучению. Тайна беззакония — часть Библии, её канонических текстов, признаваемых церквями священными. С иврита переводы Ветхого Завета неоднозначны. Макс Гендель в “Космогонической концепции розенкрейцеров” дает перевод первой фразы книги Бытия: «из вечно существовавшей субстанции двуединая энергия сформировала двойное небо», что по смыслу весьма отличается от канона, но такое прочтение лексически допустимо благодаря существованию нескольких ключей огласовки ивритского текста. Кроме того, известна точка зрения, что текст Библии — всего лишь мнемоническая схема, построенная с двоякой целью: цель внешняя — дурачить толпу тем, что это и есть записи Откровений, полученных пророками; цель внутренняя — быть мнемонической схемой, на которую опирается устное предание, несущее обширные знания, в том числе и магические, но предназначенные не для толпы, а для посвященных, включаемых в структуры иерархий..."

- «из вечно существовавшей субстанции двуединая энергия сформировала двойное небо»

не ясно, откуда берётся "из вечно существовавшей субстанции".

исходный текст: брэйшит бара элоим (элоайм) эт ашамайм ваэтаарэц.

"рэшит" - не вижу другой возможности интерпретации этого слова, кроме как "начало". корень слова "рош" - голова. "заглавие" будет не совсем верной интерпретацией, т.к. слова в иврите изменяются по смыслу иначе, чем в русском.

"бара" - имхо, этому слову более соответствует "воплотил" или "оживил", чем "создал".

"элоим" - принято читать так. тогда "элоим" - множественное число мужского рода слова "эла" женского рода.
если читать "элоайм", то образуется удвоение "эла", которое всегда осмысливается в мужском роде и даёт законное обоснование использованию глагола "бара" в единственном числе мужского рода.

"эла", "эле" - буквальное значение "эл" - "к" чему-либо. "эла", "эле" - "к тому", "к тем". "элоайм" в таком случае, можно перевести, как "стремление к удвоению и противоположности в едином целом".

"шамайм" - одно(!) небо. однако если слово рассматривать как удвоение слова "шем" (используется сегодня в смысле "имя", но обобщённо более верно было бы "суть"). с такой позиции "шамайм" можно перевести как термин "дуализм".

"эрэц" - общепринято "земля", "страна" (применительно к израилю). обобщённо, скорее, "твердь", нечто непреложное, "основание", "опора".

получается в таком духе:

в начале воплотило |стремление к удвоению и противоположности в едином целом| дуализм (противоположности) и основание (тождество).

забавно, одним словом..

- Спасибо за комментарий.
Интересно... Т. е. получается, - и из перевода Генделя, и из вашего, - что каноническое "В начале сотворил Бог небо и землю" - не "вытанцовывается" никак?
И даже слова Бог - т. с. не присутствует?.."

- зависит от осмысления слов, и даже букв оригинала по семантическим связям. отсюда исходит и каббала, как свободная наука, с точки зрения связей исследующая пятикнижие.
т.е. "В начале сотворил Бог небо и землю" - всё-таки вытанцовывается, одновременно скрывая другие возможные смыслы, не вписывающие многие особенности языка оригинала.
Что такое иврит? Когда он появился?
Опять же каким боком он к Геннадиевой Библии?


Вот: История РУКОПИСЕЙ Библии
"В XIX веке считали, что никаких ЕВРЕЙСКИХ рукописей Библии ранее якобы IX века н.э. НЕ СУЩЕСТВУЕТ ВООБЩЕ [444].
......
САМАЯ ДРЕВНЯЯ еврейская рукопись, заключающая, впрочем, только "Пятикнижие Моисея", находится теперь в Британском музее и приписывается IX веку. Другая старинная еврейская рукопись Библии, хранящаяся в нашей Публичной Библиотеке, содержит в себе "Исайю" и несколько других пророков... Она называется Вавилонским кодексом, хотя найдена Фирковичем совсем не в Вавилоне, а у крымских караимов... "
http://chronologia.org/xpon6/x6_02_02.html

Оттуда же:
Большой всплеск первых печатных изданий якобы XV-XVI веков, затем - резкое падение практически до нуля. В XVII веке названо лишь 4 издания и упомянуто о нескольких комиссиях, занимавшихся пересмотром библейских книг. Даты комиссий мы тоже отобразили на рис.2.25 . И лишь в XVIII веке начинается заметный рост числа изданий: 1776-1780, 1784-1788, 1793, 1806 год и т.д.
На рис.2.28 показан итоговый график, суммирующий - по всем странам - печатные издания, упомянутые в [936]. График имеет ОДИН ЯРКО ВЫРАЖЕННЫЙ МАКСИМУМ - около 80 изданий - в эпоху второй половины XV - первой половины XVI веков. Затем график резко падает, и происходит это почему-то в точности ПЕРЕД Тридентским собором второй половины XVI века. Затем в XVII веке - явный минимум графика, и лишь в XVIII веке начинается рост числа изданий. Таким образом, Тридентский собор выступает в роли какой-то странной границы: до него мы видим якобы очень много изданий, а сразу после него - целое столетие "печатного затишья". А ведь должно быть как раз наоборот. Как только собор определил, наконец, канон Библии, тут-то и должно было начаться массовое размножение только что канонизированной Библии.



Венеция считалась одним из главных центров Западной Европы по изданию СЛАВЯНСКИХ ПРАВОСЛАВНЫХ КНИГ КИРИЛЛИЦЕЙ [139], с.166. На рис.2.30 и рис.2.31 показаны для примера гравюра и страница одного из таких венецианских изданий. Книги на СЛАВЯНСКИХ ЯЗЫКАХ выходили, оказывается, "в Риме, Парме, Анконе, Флоренции" [139], с.167.


----------
Ещё об истории русской Библии, истории евреев.
http://chronologia.org/dcforum/DCForumID2/11166.html
Острожская Библия
http://www.gelos.ru/sale/arhjournal/000815.shtml


Т.е., что ни возьмёшь - всё свежак, да ещё найденный аферистами с соответствующей репутацией...
Геннадиева Библия относится, если не врут поисковики, к 1499 г...
В то время как ---... ну сами же пишете: ... приписывается IX веку.

Понятно одно: концов не найдёшь.
Там написано:
САМАЯ ДРЕВНЯЯ !еврейская! рукопись, заключающая, впрочем, только "Пятикнижие Моисея", находится теперь в Британском музее и приписывается IX веку.

а Геннадиева:
"РОССИЯ. Здесь картина другая. Первое печатное издание относится лишь к 1580 или 1581 годам - так называемая Острожская Библия. Затем, в 1663 году следует ПЕРВОЕ печатное издание в Москве. А в XVIII веке упоминаются четыре издания 1751, 1756, 1757 и 1759 годов [170]

Далее отсюда
http://chronologia.org/dcforum/DCForumID2/11166.html
"Список первой полной в России Б. хранится в московской Синодальной библиотеке: на заглавном листе ее значится, что означенная Библия писана "при великом князе Иване Васильевиче всея Руси самодержце, и при митрополите всея Руси Симоне и при архиерее новгородском Геннадие, в великом Нове-Городе, в дворе архиепископле". Но по дороговизне и трудности изготовления полных списков Б. и после Геннадия у нас не могло быть много полных списков ее (всего имеются у нас две копии с Геннадиева сборника, которые тоже хранятся в Синодальной библиотеке, и известно, что одна копия послана была кн. Константину Острожскому)"
Священники и миряне полной Библии не знали,не имели и "списывались большей частью только отдельные книги для богослужебного и домашнего употребления."

Но,если верить тому же Забелину,в допетровской Москве исправно работал целый Книгопечатный Двор:
"Въ томъ же 1685 г., на другой денъ Рождественскаго праздника, къ святѣйшему приходили въ Крестовую Греческихъ высокихъ наукъ учители, которые учили въ школѣ Богоявленскаго монастыря Греко-Латинскому книжному писанію, греко-іеромонахи Аникій и Софроній (Лихуды) и съ учениками своими славили и говорили святѣйшему поздравительныя рѣчи. Патріархъ пожаловалъ имъ по 5 р.; ученикамъ ихъ 2-мъ чел. по 2 р., 9 чел. по рублю. Тогда же говорилъ поздравительныя рѣчи учитель школы Печатнаго Двора , іеромонахъ Тимоѳей; ему дано тоже 5 р., его товарищу, Греку, 2 р.; ихъ ученикамъ, одному— рубль, 9-ти — по полтинѣ, 46 чел. по 8 алт. 2 д. Всего было роздано 55 р. съ полтиною.
Въ 1687 г. говорилъ предъ патріархомъ орацію Крестовый дьячекъ царевенъ большихъ Мих. Львовъ, за что получилъ 16 алт. 4 ден., т.-е. полтину...

Патріархъ Іоакимъ, повидимому, очень любилъ слушать эти рацеи и потому завелъ рацельщиковъ и между своими домовыми меньшими подьяками, т.-е. пѣвчими мальчиками, которыхъ ораціямъ училъ Книгъ-Печатнаго Двора справщикъ іеродіаконъ Каріонъ (Истоминъ) и въ томъ же 1687 году выучилъ такихъ рацельщиковъ шесть человѣкъ, за что получилъ 2 р.; а рацельщики получили по полтинѣ за то, что въ тотъ праздникъ говорили передъ патріархомъ выученныя ими ораціи. Каріонъ продолжалъ учить рацельщиковъ и при Адріанѣ въ 1690 г., за что также получилъ 2 р."
http://www.archeologia.ru/Library/Book/09ab106a3465/Info

Нет,говорят традики,все было совсем не так- Русь всегда была "отсталой",лапотной,хороших книжек не было вовсе,а те, что переписывались от руки,накапливали все новые и новые ошибки и не соответствовали оригиналу...
Там же не так и много страничек.
Прочтите не спеша.

"Полный четкий кодекс у православных славян появился только в 1499 году - так называемая Геннадиевская Библия, созданная в Новгородском архиепископском скриптории" [256], с.91.
ЕДИНСТВЕННОЙ ДОШЕДШЕЙ ДО НАШЕГО ВРЕМЕНИ СЛАВЯНСКОЙ РУКОПИСНОЙ ПОЛНОЙ БИБЛИЕЙ - в современном смысле слова - является Геннадиевская Библия, изготовленная якобы в 1499 году. Другие славянские рукописные Библии допечатной эпохи если и существовали, то до нашего времени НЕ ДОШЛИ. А потому неизвестно, что' именно было в них написано. В частности, не дошла до нас и знаменитая Библия, якобы привезенная Святому Владимиру при крещении Руси.
Поэтому единственная уцелевшая рукописная Геннадиевская Библия заслуживает особого рассмотрения.

http://chronologia.org/xpon6/x6_02_02.html
> Прочтите не спеша.

- Зачем? Когда ГБ всё равно НЕ первоисточник, а мешанина из переводов различных переводов...
Так ли уж важна история её появления? Причём, - нисколько не сомневаюсь, - перевранная.
Когда история появления затушёвывается, а содержание недоступно, можно предположить, что есть зачем.

Вообще, совет был прочесть о самих артефактах, о положении с рукописями и первыми книгами, о том НА ЧЕМ наросла невероятно древняя история.
Оказывается практически на пустом месте, и совсем недавно.
Ну а лошадки и гребешки отдатировались уже после и под конкретный заказ.
А если бы заказали иначе, ученые бы тоже не подвели.
Что Библия написана "под заказ"? Дык я с этим и не спорю...
Однако, Вы меня всё-таки достали :), так что - пришлось прочесть...

...Как мы уже говорили в ХРОН1,гл.1:8, прочесть древний библейский текст, записанный одними согласными, очень непросто. Огласовки были добавлены уже позднее, поэтому часто возникает неоднозначность в прочтении тех или иных слов. Особенно это касается собственных имен, географических названий и т.п.
Более того, в старинных вариантах письменности отсутствовали не только знаки огласовки, но и знаки (точки), отличающие друг от друга РАЗЛИЧНЫЕ СОГЛАСНЫЕ. Без них же арабский алфавит, например, вообще сводится приблизительно к десятку знаков. Например, одинаковыми становятся буквы Б, Й, Н, С, Т [485], с.40. А в еврейском письме перестают различаться Б и В, а также П и Ф. Трудности в чтении и возможность неоднозначного толкования создает также сходство форм многих букв еврейского "квадратного" шрифта, см. рис.0.5.


Ну и? Причём тут иврит?.. И зачем Вам - именно ГБ?..:)
> огласовки...
здесь по отношению к арабскому

> А в еврейском письме

еврейский шрифт использован как пример известных всем трудностей, легко (и произвольно) решаемых "специалистами" ТХ

> древний библейский текст
у Фоменко (и не только) "древний" - ранее 17 - 18 века


Посмотрите здесь, что такое "еврейские языки"
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%95%D0%B2%D1%80%D0%B5%D0%B9%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B5_%D1%8F%D0%B7%D1%8B%D0%BA%D0%B8


"квадратный шрифт был заимствован ивритом (читай жаргоном арабского)"
> http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%98%D0%B2%D1%80%D0%B8%D1%82
кстати весело, что в статье об Иврите, слово арабский не встречается ни разу!

Само собой и "квадратный шрифт воссоздан".

Т.е. проблемы огласовок и пр. лежат несколько в иной плоскости, параллельно ГБ, и вопрос сравнения её, в смысле древности, с еврейскими рукописями вполне закономерен.

Доказать хотел лишь одно, что язык которым написаны лишь религиозные книги весьма сомнительного происхождения - это очень специальный язык. То ли дело арабский, тут имеем и научную и художественную литературу и религиозную.
А так же то что нынешние евреи не имеют к тем евреям никакого отношения.
История их фальшива, и записывают они в евреи буквально всех и всё (если нет твёрдых доказательств обратного) за исключением того что никому не надо.
Примерно так же как нынешние пидорасы постоянно черпают из истории своё пополнение, в доказательство своей легитимности.
> Доказать хотел лишь одно, что язык которым написаны лишь религиозные книги весьма сомнительного происхождения - это очень специальный язык. То ли дело арабский, тут имеем и научную и художественную литературу и религиозную.
А так же то что нынешние евреи не имеют к тем евреям никакого отношения.
История их фальшива, и записывают они в евреи буквально всех и всё (если нет твёрдых доказательств обратного) за исключением того что никому не надо.
Примерно так же как нынешние пидорасы постоянно черпают из истории своё пополнение, в доказательство своей легитимности.

- Согласен.
Однако, - жидопедии не доверяю. :)
Впрочем, и Фоменко - не вполне: фактология - местами - интересная, выводы - ИМХО всё же натянуты... Да и постоянные натяжки: с именами и географическими названиями (тут читаем слева - направо, тут справа - налево, тут меняем знак) - тоже как-то не особо внушают...

если вчиаться в официальных историков ... Фоменко - образец корректости.
попробуйте поразбираться с каким нибудь из признанных мэтров


жидопедия, она и есть жидопедия
однако, если надо брать те случаи, когда ОНИ себя хвалят, и при этом даже такие вписываются в непротиворечивую картину ..
....
Единственное, в чём можно быть уверенным (выше уже написал), - концов не найдёшь. Ни в ТХ, ни у Фоменко.
----------

"Иначе получится очень странная вещь. В то время как ЗАПАДНО-ЕВРОПЕЙСКИЕ ТИПОГРАФИИ В БОЛЬШОМ КОЛИЧЕСТВЕ ПЕЧАТАЛИ КНИГИ НА ЦЕРКОВНО-СЛАВЯНСКОМ ЯЗЫКЕ [175], с.127-130, НА РУСИ ИХ ЯКОБЫ НЕ ПЕЧАТАЛИ. Здесь мы сталкиваемся с поразительным обстоятельством. Оказывается, В ЗАПАДНОЙ ЕВРОПЕ после изобретения книгопечатания СРАЗУ НАЧАЛСЯ ВЫПУСК КНИГ НА ЦЕРКОВНО-СЛАВЯНСКОМ ЯЗЫКЕ. "В эпоху инкунабул (то есть якобы еще в XV веке - Авт.) появились и первые печатные книги для ПРАВОСЛАВНЫХ СЛАВЯН, набранные КИРИЛЛИЦЕЙ" [175], с.128. Причем, как думают исследователи, "конечно же не в России". Первыми печатными славянскими книгами считаются богослужебные книги (Часослов, Октоих, Триодь), изданные в КРАКОВЕ в 1491 году. "В 1483 году... вышла в свет ПЕРВАЯ СЛАВЯНСКАЯ книга, отпечатанная ГЛАГОЛИЧЕСКИМ шрифтом - католический Миссал... НИ ИМЕНИ ИЗДАТЕЛЯ, НИ МЕСТА ИЗДАНИЯ В КОЛОФОНЕ НЕ УКАЗАНО... Часть тиража книги отпечатана на пергамене и, по-видимому, издана в ВЕНЕЦИИ, ГДЕ И В ДАЛЬНЕЙШЕМ ПЕЧАТАЛИСЬ СЛАВЯНСКИЕ КНИГИ" [175], с.129-130. Кроме того, в 1493 году в Италии, в Венеции вышел глаголический "Римский Бревиарий" на ЦЕРКОВНО-СЛАВЯНСКОМ ЯЗЫКЕ. Вообще, Венеция считалась одним из главных центров Западной Европы по изданию славянских православных книг кириллицей [175], с.166. Книги на СЛАВЯНСКИХ ЯЗЫКАХ выходили, оказывается, "в Риме, Парме, Анконе, Флоренции" [175], с.167.

http://chronologia.org/bible/bible2_3.htm
Ну а хуле? Производство налаженное, везти удобно... Никаких проблем не видно. С учетом того, что при кризисе и затем падении Византии масса тамошних интеллектуалов сбежала как раз ровно в Италию, в том числе и в Венецию (через некоторое время после чего там откудо-то взялись гуманисты и всяческий Ренессанс :) )...
Хороший вопрос.

Мне близок взгляд на историю с т.з. НХ
поэтому:
http://chronologia.org/cgi-bin/dcforum/dcboard.cgi?az=show_thread&om=10511&forum=DCForumID2&viewmode=all

т.е. чем крестил Иоанн Баптист вопрос открытый.
Несомненно только, что "крестил" он в новую реЛигию отвергающую родо-племенной подход к союзу обращенных.
Кроме этого мне близок фоменковский и пионеровский взгляд на историю евреев.
Племя это, с подачи католиков и англичан, присвоило чужую историю.


Святая София - мусульманский.

пК
тута: http://in-brief.aen.ru/story-id=44603/

"сотрудничеству в борьбе с любыми проявлениями дискриминации, в общем, и с проявлениями антисемитизма в частности. "
Нет идеологии "плохой" или "хорошей".

Есть _идея_, за которой пойдут народные массы.
Или не пойдут.

Или пойдут, но свернут на полдороги (см. историю России в 20-м веке).

А "противоположность", о которой Вы говорите, имеет место на исторической арене чуть ли не со времен зарождения ислама, т.е. веков 13 уже, наверное.
Насчёт ислама вы поняли меня слишком буквально, вместо Бен Ладена можно подставить кого угодно, сама возможность это сделать демонстрирует ложность официально декларируемой сегодня картины мира. Даже не ложность, а условность.

Г.А.
На эту тему есть отличный иллюстративный кинофильм Wag the dog.

Мир, увы, пора воспринимать не как реальность данную нам в ощущениях, а как арену для медиа-игр.

Anonymous

July 10 2007, 07:36:59 UTC 12 years ago

мусульмакство это никакая не противоположность. это иудаизм для диких арабов.
что за мода пошла противопоставлять его иудеям? близнецы и братья.
Близ-не-цы.
Именно поэтому в Коране и написано:

"Ослу, что тащит груз тяжелых книг,
(Но смысл того, что в них, не понимает),
Подобны те, кому было доверено нести (Святую) Тору, -
Они ж пренебрегли ее Заветом.
И мерзости подобны те,
Которые сочли за ложь знамения Аллаха.
Неправедных не поведет Аллах по верному пути.

Скажи: "О вы, кто предались иудаизму!
Коль вы считаете, что вы близки к Аллаху,
Как избранные из других людей,
Так пожелайте себе скорой смерти,
(Которая приблизит вас к Нему),
Если правдивы вы (в своих словах)"..."


или:

"Когда они дерзнули преступить запреты,
Мы им сказали:
"Обратитесь в обезьян,
Презренных и отвергнутых (людьми и Богом)".

И вот тогда Господь твой возвестил:
"Я против них воздвигну тех,
Кто будет причинять им тяжкие страданья
До Дня Господнего Суда".
Господь твой в наказаниях не медлит,
Но Он, поистине, прощающ, милосерд!

Мы их рассеяли по всей земле в различные народы.
Средь них иные обладают благочестьем,
Другие - лишены его.
И Мы испытывали их
(Известной долей) благоденствия и зла,
Чтоб, (видя в этом назначение Господне),
Они могли к Нам обратиться..."
мусульмакство это никакая не противоположность. это иудаизм для диких арабов.
---
почему только для арабов? чем афганистанцы и негры хуже?
Почему-то принято считать , что главной причиной поражения государства в войне является неверный выбор идеологии. Государство с "хорошей" идеологией побеждает, а государство с идеологией "плохой" обречено на поражение.

такую странную мысль ... Как она Вам в голову пришла?
Главная причина поражения государства это плохой менеджмент.

Anonymous

July 10 2007, 10:00:49 UTC 12 years ago

CCCР проиграл, потому что тянул ресурсы из государствообразующего народа, а у власти находились инородцы.

Anonymous

July 10 2007, 10:06:10 UTC 12 years ago

если посмотреть на историю, то все великие государства были НАЦИОНАЛИСТИЧЕСКИМИ
видимо, это решающая сила.
А то как же ж?
Притом, что самому понятию "национализм" что-то около двухсот лет...
А самые крутые насьонанисты в истории вообще не имели своего гос-ва всего-то 60 лет назад.
Пост был, про пельмени и фарш и немцев у вас. Так вот: хороший пост! Правильный образ.
Объясняет, почему в нортамерике никаких немцев нет. Они моментально ассимилируются! Лучше им быть американскими червями-бихевиористами на свободе, чем быть невротичными кускочками фарша, зажатыми в колбасе, под давлением.

:-)