Остров доктора Моро

Расизм как кулинарная проблема.

А ещё - "Они живут".
И ведь ОНИ, действительно, живут...

Не так: "Они живы", Джон Карпентер, но это не в тему.

Не знаю, Карпентер - не Карпентер, но я смотрел под названием именно "Они живут". И ПРОМТ переводит They Live - именно так. :)

> это не в тему.
- В тему, сударь, в тему: именно ОНИ и экспериментируют... Людям и в голову подобное, что называется, не придёт.

"Они живут" отличный фильм. Сделан мастером. Единственное, что меня смутило в этом кино - ужасно-бесподобная в своей глупости и бессмысленности сцена драки между главным героем и его другом-негром. Если не ошибаюсь, месили они друг друга добрых минут 5. Но всё равно, фильм получился жизненным.

Дааа, метелились ребятки дооолго...
Наглядная иллюстрация: "все беды от взаимонепонимания".

они пришли. Концепция сил специального назначения, суперсолдата, супехомо рано или поздно приведет именно к этому, homo super будет просто сделан в какой нибудь военной лаборатории.
И он нас всех убьёт.
Может быть я и Вы умрем раньше.

Превосходить человека может только существо с более развитым мозгом. Только мыслительная мощность является ограничителем возможностей человека, всё остальное не требует биологии, поскольку обеспечивается машинами для передвижения, защиты, стрельбы и т.п.

Пока и близко нет никаких исследований, которые хоть как-то могли бы усовершенствовать творческое человеческое мышление. Поэтому можете спать спокойно: если кто и придет за вами -- это будут старые добрые homo sapiens.

Если бы руки имели быки, или львы, или кони,
Если б писать, точно люди, умели они что угодно, -
Кони коням бы богов уподобили, образ бычачий
Дали б бессмертным быки; их наружностью каждый
сравнил бы
С тою породой, к какой он и сам на земле сопричислен.
(Ксенофан)


а то я чую вы за своего бога христа готовы всех нехристиан порюхать.

вы ставите вопрос кто человек а кто нет, и что там у нечеловеков с богом. сейчас гибридов нет, поэтому эти размышления, в сущности, пустые, нету материальной базы, но когда она появится, как вы думаете, встанут ли на защиту своего бога христиане, если гибриды скажут "это и наш бог тоже"? как по-вашему, что будет если гибриды скажут "мы тоже люди"? или даже "мы тоже люди, только лучше"?

Жаль, что у меня нет даже приблизительных мыслей к вопросу, считать ли (био)роботов-гибридов и клонов человеками или нет. Дело в том, что всё может быть, включая то, что вполне возможно, что и они могут воспринимать точно такие же психические содержания, как и мы – простые люди, произведенные на свет тривиальным путем. То есть их сознание вполне сможет идентифицироваться, и, следовательно, возникнуть и стать сугубо индивидуальным.

Но тут возникает ряд вопросов:
Будет ли такое сознание качественным, т.е. полным?
Относительно чего/кого возникает сознание в случае с (био)роботами и клонами?
Равна или же пропорциональна душа уровню/функции сознания, т.е. обретут ли гибриды и клоны душу?
Передаются ли нравственные (духовные) качества по наследству у гибридов и клонов?

S.G. / EU

главное для вас: душа, я думаю, делится на два, и такой гибрид будет наполовину духовен от своего прототипа.

"наполовину духовен" - это как? Типа, наполовину забеременить?

Вы - технарь. Я не обзываюсь, я сам такой в силу своего технического образования. Но давайте яблоки складывать к яблокам, а апельсины - к апельсинам.

S.G. / EU

да я шучу.

да, я технарь. и "проблемы" гуманитарев для меня смешны.

А что если гибриды скажут "Kill all humans!" И начнут это реализовать успешно по причине того, что они более умны, более сильны и более приспособленны к окружающей среде?
Или они будут более гуманны как новые гибриды у Хейнлайна, типа всех диких (это нормальных людей) стерилизовать, или же засунуть в криогенную камеру до лучших времён, ибо нечего генетическому мусору делать в новом мире гибридов. А кто противится, того однозначно уничтожать. Нечего с дикими церимонится. :)

Или Бог убьет всех и человека и химеру и себя.

Я не совсем понимаю как Вы видите Бога...

Хорошо. А то я понимал Бога как у Ницше...

А что конкретно "ударяет в мозг"? Какова взаимосвязь между Мозгом (Рацио, Дьявол, Сон, Бог, Аллах, Будда, Сатана, Абсолютный Разум) и Сознанием? Может ли существовать душа без разума (мозга)? Что для Вас важнее: рацио или сердце?

Христианство тоже утверждает, что мир – это страдание. Все религии призывают страдать вместе и по правилам, выработанные этими же религиями. И любой сектант обязан следовать правилам, уняв в себе голос сердца. Это называется служением Хозяину (Лорду, Богу и т.п.).

В моем нынешнем понимании, истинная религия не должна давать никаких прямых ответов, она должна ставить перед человеком только вопросы, ибо ответы на те вопросы, которые религия должна поставить перед человеком, должны и могут быть найдены человеком только самостоятельно и только в личном опыте непосредственного понимания, а не в опыте рационального осмысленения, либо, тем более, тупого запоминания чужого рационального материала, как этим грешат все без исключения сектанты – приверженцы какой либо религии.

Нельзя уличать меня в том, что я против, к примеру, христианства, но если Сатана вообще существует, ему следовало бы спуститься на Землю в образе святого и говорить людям чистую правду. Ему следовало бы давать правильные ответы на правильные вопросы. Учить любви, вере, праведности и т.п., рассказывать о Сатане. В этом нет парадокса, поскольку именно «правильные ответы» на «правильные вопросы» мешают человеку вечно постигать истину на своем бесконечном Пути. Ибо слова — ловушка… Разум – отвлечение в сторону от себя, от своего подлинного Я.

Нам не нужны учителя, спасители и т.д. Важно понять, что ответы на фундаментальные вопросы бытия любой человек может найти самостоятельно. Это в его силах. Если он захочет, он все поймет. Проблема только в том, что человек не ставит перед собой нужные вопросы.

Поэтому я всегда стараюсь перестать гадать (веровать), и взамен предпочитаю _предполагать_. Наука, кстати, тоже именно так поступает, ибо в мире нет абсолютно никого закона, который бы выполнялся абсолютно, т.е. всегда и везде, а только в вероятностном виде, относительно определенных условий/объектов, и _только_ в отношении к наблюдающему, то есть в отношении Сознания. Мир не существует в эмпирическом виде, точно так же как не существует во всей Вселенной 2 x 2 = 4 – вы их нигде не найдете и не пропустите через свои органы чувств.

S.G. / EU

про мозг, сознание и т.н. душу. "что конкретно" - неизвестно, но чувство религиозности граничит с шизофренией. сознание - это один из процессов, который обслуживает тело - пойти на работу, заработать денег чтобы купить поесть и чтобы был дом где можно спрятаться на ночь. ну, на работе там два плюс два сложить, бумажку из стопки в стопку переложить, полы вымыть (у кого какая работа) - да, тоже сознание. души нет, есть мозг, у мозга есть религиозность и много другого биоэлектрохимического добра, которое жрецы называют то "душой", то "разумом".

я лично скептически отношусь к "вопросам бытия" и прочей аморфной псевдодуховной фигне.

отличие буддизма от всех религий в том, что он не заставляет страдать. да, "мир есть страдание", но вторая часть этой леммы гласит "и есть путь избавления от этих страданий". буддизм не заставляет страдать и не заставляет служить. религии же необходимы государствам, чтобы стада баранов верили, что всё будет хорошо. иначе ответы на вопросы бытия будут сами искать, волнения испытывать, так и до вопросов про государство недалеко. религия нужна государствам.

Разрешите, я Вас поправлю.

Чувство религиозности (если, конечно, оно существует, скорее всего Вы его спутали с одержимостью) в некотором роде напоминает поведение шизофреников. Может быть. Но я с этим не согласен. Принадлежность к религии, т.е. когда человек сознательно окутывает себя всевозможными правилами, ограничивает свою Свободу эмпирическими требованиями и постулатами, порой, не несущие в себя ровным счетом ничего кроме глупости, и т.п., а потом еще и отстаивает свою (свою ли?) веру (не важно как отстаивает) – это одержимость. Потом она выльется в болезнь – ведь со временем всё прогрессирует.

Далее, сознание – это не процесс, которое обслуживает тело. Нам дали для этого дела Рацио (Разум), чтобы обслуживать свое тело и все ровным счетом то, о чем Вы повествуете. А дальше – осознаете/дифференцируете ли Вы своё Я, относительно Разума, занятого правильным перекладыванием бумажками, чистым мытьем полов и ответственным написанием буковок и циферок в ЖЖ – вот где проявляется Ваше индивидуальное сознание или душа.

И последнее. У мозга не может быть религиозности. Мозг (Разум) – это по-умолчанию нейтральная ко всему на свете вычислительная машина, работающая по принципу Garbage In – Garbage Out. Вот, к примеру, если я сейчас начну нагружать свой мозг и штудировать авто/мото литературу и буду всё-всё знать про крутые тачки – от этого мой мозг же не станет двухтактно-автомобильным. Да и осознание себя не изменится (хотя, может сработать институт Гордости, и я возомню себя всезнайкой – что ж, отличное искушение, не говоря уже про искушение деньгами, властью, сексом и т.д.). Другими словами, предрасположенность к тому, что вот я, к примеру, загружаю свой Разум (мозг) всякой философской мелочевкой, а не трачу свое драгоценное Время на написание сонат и увертюр, обусловлена тем, что я уже в этот мир пришел с тем, чтобы развить своё Я именно в этом русле, и не каком другом. Я делаю все то, что я делаю, потому что мне, моему Я, это интересно, а не потому, что мое тело (мозг) этого просит. Мой мозг – лишь инструмент, который я использую в процессе движения к Цели и познания себя же, в момент этого движения. А в другом мире, ведь, может мозга (разума) и не быть...

S.G. / EU

мозг это не разум, а орган высшей нервной системы, находящийся внутри черепной коробки. а внутри мозга уже и сознание тебе, и разум, и религиозность. deus ex machina.

Вы всё так легко описали, а все остальные копья ломают тысячелетиями...

И с какой легкость Вы поместили разум в мозг, а мозг обособили в неком органе высшей нервной системы, поместив его внутрь черепной коробки, внутри которой же сумели локализовать и сознание, и психику, и душу, и всё-всё-всё... И всё, руки чисты. КрутАа…

Уже никто не задумывается о том, каким образом эта догма о том, что психика локализована в головном мозге появилась на свет и какие именно предпосылки заставили ученых считать, что субстратом психики является мозговое вещество.

Итак, наша психика (psyche = душа) имеет определенный инструментарий, в том числе органы восприятия и органы коммуникации. Мы существуем в этом мире, контактируем с ним и познаем его благодаря той связи, которая существует между душой и нервной системой – благодаря той связи, которую и выявил в свое время Вернике. С момента появления теории Вернике о локализации психики в центральной нервной системе (ЦНС) прошел век, но, несмотря на грандиозное развитие научных методов исследования и научного инструментария, за этот длительный срок ученые так и не смогли ничего доказать. Ничего. То есть вообще ничего.

Лично для меня теория Вернике о локализации психики в головном мозге представляет собой не что иное, как "мозговую мифологию". Сознательно ли или нет (это отдельный вопрос), но никто из ученых не решается признать тот факт, что в некоторых случаях обнаруживается лишь смысловой параллелизм между психическими и соматическими событиями, но порой не обнаруживается даже он. А есть только сознание и его содержания. Пустота - это форма, форма - это пустота. Точно также как никто никогда не обнаружил и не обнаружит гравитационные волны, чтобы проследить их взаимодействие с осязаемой материей. А ведь существование и наличие гравитационных волн является абсолютно критическим для всех физических теорий, так же как и для нашего понимания определенных астрономических данных.

Вывод: локализация сенсорных областей в коре головного мозга означает, что эти участки должны быть целы, чтобы то или иное событие психической жизни могло иметь место. И всё. В сущности, это аналогично необходимости иметь неповрежденный глаз, двигательных механизм и т.п.; ведь это столь же важные "инструменты", обеспечивающие нормальное функционирование живого организма.

"…Мы не можем говорить о локализации таких сложных, относящихся отчасти к сфере психического функций, как язык, поведение, речь. Но мы имеем основания для того, чтобы предполагать связь между некоторыми отдаленными (не самыми очевидными) специфическими условиями этих психических функций и определенными участками коры головного мозга. Так или иначе, до сих пор никому не удавалось локализовать психические функции или выявить хотя бы один случай, который мог бы убедительно обосновать теорию локализации" (c) Ясперс.

S.G. / EU

P.S. Кстати, перечитываю Вопросы и ответы к лекции Андрея Дмитриевича Линде от 10 июня 2007-го, то место, где из аудитории последовал вопрос о Сознании. Андрея Дмитриевича отсылает к своей книге и конкретно к главе 10-й. Мне удалось найти и прочитать эту главу (по всей видимости – он говорил о "Инфляция и квантовая космология" (Inflation, Quantum Cosmology and the Anthropic Principle, X – "Does consciousness matter?")), потрясло то, что он также буквально уперся в феномен Сознания. Я не буду проводить все его и свои выкладки, но выходит, что когда мы осмысливаем всю Вселенную в целом, выясняется, что мы не в состоянии объяснить ее во всей полноте, не добавляя туда наблюдателя, т.е. индивидуальное сознание, которое полностью обособлено от всех атрибутов "физической" материи. Забавно...

поищите в интернете труды савельева.

а про квантовую космологию, трансперсональную психологию и прочие псевдонаучные названия верований скажу вот что: человеку необходимо верить, и сейчас мы видим это особенно ясно и четко. знания не означают что человек автоматически станет атеистом. нет, человек изначально религиозен, и действует религозность как ПМС или менструации у женщин, только без крови между ног - неважно сколько ты знаешь, разум в данном случае более верхний уровень, который основывается на нижнем уровне - на химических процессах. разум часто "подгоняет под ответ" задачи реальности, и в данном случае мы видим, как разум, имея знания о мире и религиозное чувство, старается выстроить дорожку от знаний к вере.

это может быть не религиозность, а чувство собственной уникальности, мол я не животное, я человек, у меня есть целая душа. душу эту никто никогда не видел и научно её существование не подтверждено (равно как не подтверждено существование барабашек, черной руки и красной простыни), но люди упорно используют этот термин, на чем, правда, и попадаются. как раз тот случай, когда мозг выстраивает цепочку от знаний через умные убедительные слова к искомому предмету - душе.

мне неинтересен спор по поводу души и разума, меня больше интересует анатомия процессов. первое же утверждение таких верований, например про передачу информации от души к сознанию, не выдерживает вопроса "как?". я слышал всё что только можно напридумывать по этму поводу, и мне это неинтересно.

Наш разговор - типичный пример непересекающихся вселенных, ибо для нас обоих слова (символы) представляют собой разные образы и значения, а так же разную силу и глубину.

И мне не интересна анатомия процессов сама по себе, но только относительно своего существования, своей экзистенции Здесь и Сейчас, посредством скрупулезного философского подхода. А как же еще???

Попробуйте вникнуть в глубину хотя бы тех же анатомических процессов - Вы упретесь в Ничто. Попробуйте понять, что такое, к примеру, электрический ток - и Вы упретесь в Ничто. И т.п. И мне, как ужасно продифференцированнуму сознанию интересно из каких таких отдельных частей состоит то трансцендентное Ничто, физикой психических содержаний которое меня и окружает.

А то, что Вам интересно - это нагружать Ваш примат знаниями и терминами, выбраковывая все остальное - все то, что не поддается анализу мозга Вашего примата, а также ранее накопленных другими приматами знаний.

правильно, я нагружаю себя знаниями, выбраковывая всё, что знаниями не является. вам видимо, кажется, что примеривая кубики слов друг к другу вы исследуете Вселенную, у меня же таких амбиций нет. я изучаю то, что касается меня лично или что мне лично интересно. мой интерес, мой мотив - это всегда ПРАКТИКА. у меня нет времени на пустые размышления о черной кошке в темной комнате.

Да понимаю я, я слушаю и автоматически беру всевозможные производные со всех слов, что Вы говорите. Поэтому-то и не согласен. Хотя, не секрет, что пути Господня НЕИСПОВЕДИМЫ.

Дело в том, что мы не словами играем, и жалким инструментом примитивных символов-слов. Ограничение. А представьте как многие еще и думают, размышляют, используя слова и язык, на котором они говорят. Чистая жуть.

А теперь смотрите, как Вы говорите, изучая то, что касается или не касается Вас лично, мы же не в состоянии отделить себя, свое Я и примата. К примеру, у Вас возникла в голове мысль – КТО её инициировал, Вы или Ваш примат (мозг, разум и т.д.)? И что же в этом случае делать? И таких вопросов огромное море – поэтому нежелательно именно ВАМ амбициозно подходить к сфере Я <--> ТРАНСЦЕНДЕНТНОЕ НИЧТО и сбрасывать со счетов все то, что Вам (вам ли?) кажется пустым или бесполезным.

В чем Вы несомненно правы – это в том, что драгоценного Времени у нас действительно нет.

S.G. / EU

поймите, нет никакого разделения на "Я" и "моё тело". это то о чем я говорил - обособленность от животного мира, мол у меня есть душа. я и моё тело - это одно целое, нераздельное существо. и чтобы возникла мысль, работают все уровни мозга. например, чтобы подумать, нужно сначала захотеть подумать, сначала должен быть кусочек сахара или хлыст - эмоция. да, мыслительный аппарат неимоверно сложнее любого компьютера, но из этого не следует, что существует бог.

беда здесь в том, что вы какое-либо своё непонимание, как пробел в картине мире залепливаете удобной верой, а не ищите научно обоснованный ответ. спросить вас напрямик "как?", так вы будете ходить вокруг да около, выбрасывая сгустки слов "трансцендентальное", "ничто", "Я", "господь", и так ничего толком объяснить и не сможете.

мне правда неинтересны ваши заблуждения, а вам я думаю неинтересны мои заблуждения. давайте прекратим этот бессмысленный разговор.

Как Вы считаете - Бог будет кем Он есть если никто не будет в него верить? Будем брать более простой пример. Тот кого мы называем Королём есть Король пока мы думаем что он вправду король.

Кстати быть Королем не сладость, а вот быть рабом проще простого, жизнь в кайф и почти никаких забот. Но мы (рабы) не свободны. Но кто свободен? - даже Бог не свободен если Он нуждается в таких как мы. Он бы соскучился...А это опасно...А король самый свободный и самый несчастный .....

Свобода это несчастье, вот что учат нас все религии и по-своему они правы - они должны служить королю и делают это по полной программе. Мы все кирпичи в пирамиде...Нас держат вместе...Пока мы вместе мы одна личность. Мне не интересно. Я убегу отсюда. Сделаю свою Пирамиду и буду там царем или Богом...

Прощайте...

Мы, рабские кирпичики, вместе ровно на столько, на сколько позволяем Ему с нами обращаться и ограничивать нашу свободу воли. Пожалуйста вдумайтесь.

Ведь речь даже не идет о жестко ограниченных рамках, в которых существуют религии (они покрылись пылью, сознательно застряли где-то в средневековье, дошли до наших дней лишь в форме повторения накопленного ранее. Если говорить о христианстве, то оно дошло до нас лишь в форме следствий решений множества церковных соборов ("съездов партии"), имеющих мало общего с тем, о чем учил Иисус — любой внимательный исследователь Нового Завета увидит это), речь идет о спланированном насиловании наших сознаний: это Он создал нафса – психического вируса – либо не думай о смерти, либо бойся ее.

Это началось ровно тогда, когда Он завлек нас в СВОЙ мир, сотворенный по Своему образу и подобию, когда мы повелись на Его бледные блески и эстетические мертвые красоты его Сознания, проецирующееся на всех нас через органы чувств. А что было ДО этого? Почему, в результате причинно-следственных связей и НАШЕГО выбора, стало возможно то, что мы попали именно в этот мир? Случайно? Да, конечно случайно, но в пределах соответствующей вероятности. То есть что-то не так и с нами, с нашими сознаниями-то. И тогда, и сейчас. Больны ли мы в данной нам реальности? О, да, оглянемся вокруг (при этом не забудем холоднокровно заткнуть своё сердце, иначе оно разорвется от боли и ужаса).

Тебе не интересно? Хочешь убежать отсюда?.. Я согласен с тобой: дверь – она ж да, вон, тут она. Но скажи, как стать подлинным? Как вернуться назад к Отцу, как начать восхождение к недостижимому пику Его состояния – где это ни зло, ни добро, ни любовь, ни ненависть. Где Его состояние – это, скорее, тихая улыбка…

S.G. / EU

Столько дверей - а ведут они только в другие "Реальности"... А там почти как здесь...Не то что ищу я...

А возможно ли знать ЧТО ищу Я, не познав сначала себя, этого самого Я? Думаю, что нет. Логично же (Хотя, если оно логично – это отнюдь не означает, что верно, или только так и не иначе возможно: на всем протяжении хитросплетений Судьбы побеждает лишь одна логическая цепочка из бесконечного количества других цепочек, просто одна из них оказалась с бОльшей вероятной валентностью, так сказать, более кошерной).

Доступно ли я проецирую свои мысли, может быть и нет, сказывается нехватки времени. Я хочу сказать, что понять себя, своё Я, т.е. индивидуальное сознание в принципе не возможно. Точно также, как невозможно понять, что такое Сознание вообще, иначе ты станешь Абсолютом, т.е. тем, чем ты был до того, как начал осознавать себя, до того, как стал индивидуальным сознанием. А если Абсолют – есть полное единство субъекта и объекта, нечто самодостаточное как вещь в себе, разделение коего на составные части присуще лишь индивидуальному сознанию, нужно прямо признать, что понять Абсолют можно лишь в случае, если твоя самость и идентификация будет уничтожена, если она будет слита с Ним вместе в ничто, потеряв самого себя и своё индивидуальное сознание. Но главное, пожалуй, заключается в том, что даже если бы было возможно познать Абсолют, оставаясь индивидуальным сознанием, обретение такого понимания лишено смысла, поскольку это понимание суть "ничто".

Задача индивидуального сознания, таким образом, заключается не в собственно обретении понимания, а в бесконечном приближением к обретению понимания. В этом бесконечном самопрояснении индивидуального сознания и заключается смысл его бытия, ибо это самопрояснение есть вечное восхождение к Абсолютной Вершине, исчезающей в бесконечной вышине. Смысл моего бытия заключается в вечном движении к Цели, а не в ее достижении. Смысл моего бытия заключается в том, чтобы стучаться в двери и другие Реальности, ибо их количество и качество – бесконечное множество, чтобы самопрояснение моего индивидуального сознания каждый раз выходило на новый качественный уровень посредством и через данную нам в ощущение реальность.

P.S. Кстати, буддисты, зачем вы призываете к растворению индивидуального сознания в своей сказочной Нирване? Ай-йай-йай… Как же так просто проколоться-то, да еще в наш пресвященный век…

S.G. / EU

Интересные гости у Вас Alexandrov_G, но они хотят знать Вас...Так этот Человек устроен. Хочет все знать... Они ищут Ваше слабое место чтоб ударить.

ХАХА...

Так им это и нужно...Частную жизнь чтобы знать куда именно бить...

Да ладно...родственником...Вы считате что тот кто прочитал все ваши посты...не может Вас понять...не просто ваши мысли, а разгадать личность - саму личность...

:))

Хорошо... Интересно...Я собираю каждый день куски Вашей личности... Интересно что получится в финале...если соберу хоть сотую часть будет хорошо :)))

Ваш портрет сейчас это яйцо на котором появился нос. Поздравляю Вас с носом...

Интересно.. Это подсказка или Вы хотите меня запутать?

Alexandrov_G черпал опыт из собственного прошлого: ученика школы для трудных подростков, fhvby, и бродяга, сам управляющий своей персоной: породистый, мрачноватый, фаталист-одиночка, который полагался на собственные инстинкты и значительные физические возможности для восприятия враждебной окружающей среды.

Что-то там есть, но в принцепе Халтура...

:)))

Дать Вам мой адрес, а то растеряете себя... Я когда вел дневник - читал после то что писал....и думал: какая лажа... Ничего словами сказать толком не могу. А у Вас еще угли не кончились. Вы на автопилоте? :))) Развезло Вас...Я уже не помню что вы сказали про мотивацию ... начать все это...Хотели узнать что думают другие про все это?

Вопрос -кто я и если я человек то что делает меня человеком.Ответственность снимается если я не вижу в апоненте человека.Презрить и презирать ,разные вещи.Нужно человеку только оправдание.Быть человеком это от делъ.

Вот заменили два сустава на искуственные, между ними железяку титановую. Ну и "подпружинить". Это человек или киборг? И с какого этажа "это" может сигануть? C 4? C 5?
C 3, "крыша вагона", сигают "без ничего". В одних ботиночках.

А и-нет форумы? До чего там волонтёры долялякаться могут? А ведь там "добровольцы" - "охотники". Не "за получку".
А биёлогия - эт хорошо, раньше, лет 30-40 назад, "дурь из головы - из зада дым" выходила лет в 15-20, а сейчас хорошо если к 40. И когда? Во-во, ужо пинцанер. Всю жисть учись, всё равно дураком помрёшь. 80 лет для джи (Час Быка) - мало. Какой там тиливизир, в книжках всё понаписано ещё раньше - тиливизир для "широких народных масс". Тут не смотрел полгода, случайно в какой-то конторе "ждал", а там охранник каналами щёлкает. Смотрю... что за чудакен? Хы, премьер-министр. А звука нет - ну клоун-клоуном. Отвык уже от евонного... эта, в смысле, физиономии.

"...Вот поехал Ермил за поштой, да и замешкался в городе, но а едет назад уж он хмелен. А ночь, и светлая ночь: месяц светит... Вот и едет Ермил через плотину: такая уж его дорога вышла. Едет он этак, псарь Ермил, и видит: у утопленника на могиле барашек, белый такой, кудрявый, хорошенький, похаживает. Вот и думает Ермил: "Сем возьму его, - что ему так
пропадать", да и слез, и взял его на руки... Но а барашек - ничего. Вот идет Ермил к лошади, а лошадь от него таращится, храпит, головой трясет; однако он ее отпрукал, сел на нее с барашком и поехал опять: барашка перед собой держит. Смотрит он на него, и барашек ему прямо в глаза так и глядит. Жутко ему стало, Ермилу-то псарю: что мол, не помню я, чтобы этак бараны кому в глаза смотрели; однако ничего; стал он его этак по шерсти гладить, - говорит: "Бяша, бяша!" А баран-то вдруг как оскалит зубы, да ему тоже: "Бяша, бяша..."

Не забуду зимний вечер, когда мама читала мне, маленькому, "Бежин луг", и как мне было страшно... Грядущий ужас будет совсем недетский.

Говорят, что у клонированной овечки Долли была одна интересная особенность - она ела мясо...