alexandrov_g (alexandrov_g) wrote,
alexandrov_g
alexandrov_g

Categories:

Остров доктора Моро

День пятый сентября 2007 года от рождества Христова. Среда. Britain approves human-animal embryo research. В Великобритании одобрено создание гибрида эмбрионов человека и животного. Цели преследуются самые благородные. Ну, да это как всегда. Неблагородных задач у государств не бывает.

Человеческая ДНК будет введена в яйцеклетку животного (какого, не уточняется), в результате будет получен гибрид, представляющий из себя на 99.9% человека и на 0.1% животное. Эмбрионы будут уничтожены через 14 дней, учёные надеются, что в течение этого срока им удастся найти новые средства борьбы с болезнью Паркинсона и болезнью Альцхаймера.

Сенсации сенсациями, но вот я как-то не сомневаюсь, что исследования идут полным ходом, идут давным-давно, идут не только в Англии, и гибриды уже есть, и созданы они чёрт знает когда, и никто их через "14 дней" не уничтожал (ещё чего!), и процент соотношения ходил по шкале туда-сюда, и вообще в закрытых государственных лабораториях творится много всякого и много интересного. Ну, и много страшного, само собой. То, что государство Великобритания озаботилось юридическим обоснованием, приданием исследованиям официального статуса, свидетельствует лишь о том, что англичане страхуются на случай межгосударственного шантажа, заранее разряжая чью-то угрозу обнародования "исследований".

Ну и понятно, что после случившегося ещё в двух-трёх государствах вздохнули с облегчением, разрублен гордиев узел, можно больше не ломать голову и снизить уровень секретности собственных ничуть не менее благородных "исследований". Можно даже показать какой-нибудь сенатской комиссии результаты собственных работ. Похвастаться, так сказать. А если какого сенатора преклонных годов при виде "результатов" кондрашка хватит, так оно даже и к лучшему. Мы на его место нового изберём, молодого, раннего и с крепкими нервами. Он с пелёнок телевизор смотрит и ещё и не такое видел.

Появление заметки объяснимо и интерес тут совсем в другом. Кто сможет сказать, является ли человек человеком, если он человек на 99.9%? Какой вообще нужен процент, чтобы определить, насколько человек - человек? А если человек на 0.1% - нечеловек, как нам с ним быть? Начать задумываться - самое время. Или вы сомневаетесь, что среди нас по улицам ходят вот такие "гибриды"? Ну, мемекает сослуживец в разговоре, совсем чуть-чуть, подумаешь, может это он так мило заикается, и голова у него в трогательных кудряшках. Этакий симпатяга. Вегетарианец. Но что вы запоёте, если ваша жена вдруг ночами на луну завывать начнёт? А?

В каком прекрасном мире мы все вдруг оказались. "Люди как боги."

Г.А.
Я испытал чувство ирреального, когда в заметке о событии, переданной в теле-новостях БиБиСи (насколько помню), показали ученого, который бодро начал словами: "нас упрекают в том, что мы создаем гибрид человека и коровы. Должен вам сказать, что коровы в нем мало, всего может быть хх процентов"
(дальше было кажется о том, что через короткий срок размножившиеся клетки становятся stem cells, стволовыми, и далее используются в экспериментах)

Про корову настолько ирреально, что я, написав, смотрю на текст и сомневаюсь, не выдумал ли я это потом, и сам в него поверил.
Есть замечательный фильм "О, счастливчик", с Малкольмом Макдауэллом в главной роли. Фильм производит сильное впечатление. Прежде всего обилием совершенно фантастически-ирреалистичных сцен, которые только поначалу кажутся фантастичными. По мере просмотра, убеждаешься, что это-то и есть самая-самая реальная реальность. Реальнее некуда. Это я к тому, что Ваш комментарий напомнил мне одну из сцен этого фильма. Когда главный герой попадает в странную клинику, где с людьми делают странные вещи. Само собой за деньги.
Обожаю этот фильм.
С детства.
И Алан П...
А ещё - "Они живут".
И ведь ОНИ, действительно, живут...
Не так: "Они живы", Джон Карпентер, но это не в тему.
Не знаю, Карпентер - не Карпентер, но я смотрел под названием именно "Они живут". И ПРОМТ переводит They Live - именно так. :)

> это не в тему.
- В тему, сударь, в тему: именно ОНИ и экспериментируют... Людям и в голову подобное, что называется, не придёт.
"Они живут" отличный фильм. Сделан мастером. Единственное, что меня смутило в этом кино - ужасно-бесподобная в своей глупости и бессмысленности сцена драки между главным героем и его другом-негром. Если не ошибаюсь, месили они друг друга добрых минут 5. Но всё равно, фильм получился жизненным.
Дааа, метелились ребятки дооолго...
Наглядная иллюстрация: "все беды от взаимонепонимания".
они пришли. Концепция сил специального назначения, суперсолдата, супехомо рано или поздно приведет именно к этому, homo super будет просто сделан в какой нибудь военной лаборатории.
И он нас всех убьёт.
Может быть я и Вы умрем раньше.
Превосходить человека может только существо с более развитым мозгом. Только мыслительная мощность является ограничителем возможностей человека, всё остальное не требует биологии, поскольку обеспечивается машинами для передвижения, защиты, стрельбы и т.п.

Пока и близко нет никаких исследований, которые хоть как-то могли бы усовершенствовать творческое человеческое мышление. Поэтому можете спать спокойно: если кто и придет за вами -- это будут старые добрые homo sapiens.
Вопрос гораздо глубже - является ли Homo Super человеком или не является? Если является, то это значит, что один человек убьёт другого человека. Big deal! Но вот если нет, если он - нечеловек, то вот тогда да. Тады - ой! И "ой" опять же не том смысле, что вы подумали.

Смотрите - есть Бог и есть человек. Бог смотрит на человека, как на человека и человек смотрит на Бога, как на Бога. Всё на своих местах. Но вот человек создаёт Франкенштейна. "Биоробота", "репликанта". Всё по-прежнему на своих местах. Бог, человек, робот. А потом - "бунт машин". Франкенштейн убивает человека. В новой картине мира человека нет, в ней есть Бог и Франкенштейн. Так вот, будет ли в глазах Бога Франкенштейн человеком или нет? Вот вопрос вопросов. Человек тварь Божья, но тварь твари - Божья ли она?

Г.А.


Если бы руки имели быки, или львы, или кони,
Если б писать, точно люди, умели они что угодно, -
Кони коням бы богов уподобили, образ бычачий
Дали б бессмертным быки; их наружностью каждый
сравнил бы
С тою породой, к какой он и сам на земле сопричислен.
(Ксенофан)


а то я чую вы за своего бога христа готовы всех нехристиан порюхать.
а то я чую вы за своего бога христа готовы всех нехристиан порюхать.

Этого никак из того, что я написал, не следует. Если быть честным, то мне просто нет дела до "нехристиан". Они мне не интересны. Так что насчёт "порюхать" вы неправы. Пусть живут.

Г.А.
вы ставите вопрос кто человек а кто нет, и что там у нечеловеков с богом. сейчас гибридов нет, поэтому эти размышления, в сущности, пустые, нету материальной базы, но когда она появится, как вы думаете, встанут ли на защиту своего бога христиане, если гибриды скажут "это и наш бог тоже"? как по-вашему, что будет если гибриды скажут "мы тоже люди"? или даже "мы тоже люди, только лучше"?
Жаль, что у меня нет даже приблизительных мыслей к вопросу, считать ли (био)роботов-гибридов и клонов человеками или нет. Дело в том, что всё может быть, включая то, что вполне возможно, что и они могут воспринимать точно такие же психические содержания, как и мы – простые люди, произведенные на свет тривиальным путем. То есть их сознание вполне сможет идентифицироваться, и, следовательно, возникнуть и стать сугубо индивидуальным.

Но тут возникает ряд вопросов:
Будет ли такое сознание качественным, т.е. полным?
Относительно чего/кого возникает сознание в случае с (био)роботами и клонами?
Равна или же пропорциональна душа уровню/функции сознания, т.е. обретут ли гибриды и клоны душу?
Передаются ли нравственные (духовные) качества по наследству у гибридов и клонов?

S.G. / EU
главное для вас: душа, я думаю, делится на два, и такой гибрид будет наполовину духовен от своего прототипа.
"наполовину духовен" - это как? Типа, наполовину забеременить?

Вы - технарь. Я не обзываюсь, я сам такой в силу своего технического образования. Но давайте яблоки складывать к яблокам, а апельсины - к апельсинам.

S.G. / EU
да я шучу.

да, я технарь. и "проблемы" гуманитарев для меня смешны.
А что если гибриды скажут "Kill all humans!" И начнут это реализовать успешно по причине того, что они более умны, более сильны и более приспособленны к окружающей среде?
Или они будут более гуманны как новые гибриды у Хейнлайна, типа всех диких (это нормальных людей) стерилизовать, или же засунуть в криогенную камеру до лучших времён, ибо нечего генетическому мусору делать в новом мире гибридов. А кто противится, того однозначно уничтожать. Нечего с дикими церимонится. :)
Забавно, что когда я в молодости серьезно всякими штуками занимался, я после серьезных голодовок у людей на улице ауру видел. Почти все - с аурой, но нет-нет да и встретится кто-нибудь без нее. Много позже у Кастанеды я прочитал, что это - не люди.
А что их делает "нелюдьми", как вы думаете?

Г.А.
Если верить Кастанеде, они изначально были "не люди", а кто всякую. нежить делает? Наверное, наше сознание. Как и все остальное, впрочем.
А кто делает наше сознание?

Г.А.
Неомраченное, просветленное сознание никто не делает, оно само все делает, а омрачаем его мы сами незнанием. В буддизме, вообще говоря, вроде бы семь видов сознания. Гносеологическая сторона буддизма настолько сложна, что я отчаялся ее понять. Я буддист в чисто утилитарном смысле, практическом смысле слова..
Если его никто не делает, то откуда оно берётся? И вы говорите о некоем "едином" сознании, в то время, как очевидно, что сознаний столько же, сколько и людей.

Г.А.

Оно ниоткуда не берется, оно безначально и бесконечно во времени. И оно едино - Будда. А омрачений - столько, сколько людей. Честно, не стоит об этом разговаривать.
Ну почему же - "не стоит". В таком случае я вас спрошу - а кто создаёт "помрачения"?

Г.А.
А помрачения есть незнания людей. Один человек знает, что 2Х2=4, у него неомраченное сознание, другой считает, что 5, третий, что 6, четвертый, что - корова. Число помрачение бесконечно. Откуда они берутся? Буддизм онтологией не занимется, это его не интересует. Он дает рецепт получения знания, что 2Х2=4 их любого первоначального незнания.
Незнание находится в нашем сознании. Сегодня я не знаю, сколько будет дважды два, а завтра пойду в школу и буду знать. Получается, что "помрачение" и "просветление" это два состояния одного и того же. Мы возвращаеся к началу - откуда берётся это одно и то же, откуда берётся индивидуальное сознание?

Г.А.
Незнание омрачает "наше" сознание. Пойдет в школу и, если будете прилежно учиться, вы, возможно, уничтожите ваше незнание, которое и есть ваше индивидуальное сознание, которое лучше называть индивидуальным незнанием. Незнание всегда индивидуально, а знание не имеет индивидуальности. Откуда берется незнание? Вопрошающие в ответ на подобные вопросы слышали "громоподобное моллчание Будды". Его не интесовала подобная чепуха. "Если человека ранили стелой, прежде всего надо унять боль, а потом уже интесоваться - откуда прилетела мтрела и кто ее выпустил". Повторяю, буддизм не интересуется онтологией - откуда что взялось. Он интересуется - как жить в данном мире.Буддизм безразличен к Богу и Льяволу.

- Сынок, мне очень нравится твое учение, я обязательно последую ему, но можно я буду продолжать молиться Шиве?

-Молись, бабушка, это тебе не помешает..
Из ваших слов следует, что с уничтожением "незнания" уничтожается и индивидуальное сознание. Исчезает "Я". Получается смерть при жизни. "Живой труп".

Как там говорил Николай Озеров? "Нам такой буддизм не нужен"?

Г.А.

Anonymous

September 7 2007, 22:47:58 UTC 11 years ago

Г.А., в общем-то, поймал вас и всех остальных практиков-сектантов лишь на одной из огромнейших лжей.

То есть, фундаментальная проблема сознания, закованного в человеческое тело, заключается в том, что это сознание считает себя "человеком". Человеком Знания.

Знание. Именно Разум убивает сознание через знание. Ибо мы слишком привыкли мыслить логически, мыслить разумом, просто мыслить. Это похоже на попытку слепого логическим путем вывести то, что зрячий просто видит. Но это дает только голое знание без понимания. Слепой будет представлять "солнце", но для него "солнце" будет значить нечто совсем иное, нежели для того, кто не мыслит о солнце, а просто видит его. Солнце слепого не светит. Сердце не мыслит, оно просто смотрит и видит. Добро и зло, плохое и хорошее, жизнь и смерть, радость и страх, боль и удовольствие - все это категории, рожденные разумом. В тишине, спокойствии и пустоте сознания, освобожденного от разума, я вспоминаю себя как каплю в бесконечном океане абсолютной любви. Там мой дом. Там нет 2x2=4.

Сознание. Можно сказать, что тот, кто поймет, что такое сознание вообще, поймет, что такое Абсолют. Однако поскольку понять это можно только в том случае, если ты станешь Абсолютом (т.е. тем, чем ты был до того, как стал индивидуальным сознанием), а значит только в том случае, если твоя уникальная самость будет необратимо уничтожена (ибо Абсолют есть единство субъекта и объекта, разделение которых, напротив, фундаментально для индивидуального сознания), нужно признать, что понять это, оставаясь индивидуальным сознанием (т.е. самим собой), принципиально невозможно. Но главное, пожалуй, заключается в том, что даже если бы это было возможно, обретение такого понимания лишено смысла, поскольку это понимание суть «ничто». Задача индивидуального сознания, таким образом, заключается не в собственно обретении понимания, а в бесконечном приближением к обретению понимания. В этом бесконечном самопрояснении индивидуального сознания и заключается смысл его бытия, ибо это самопрояснение есть вечное восхождение к Абсолютной Вершине, исчезающей в бесконечной вышине. Смысл моего бытия заключается в вечном движении к Цели, а не в ее достижении. Блажен тот, кто понял это.

Итак, Буддизм, в первую очередь, призван завлечь своими никчемными блесками в Нирвану, т.е. в Ничто. В абсолютно в Ничто. Отвлечь, надеть рабскую цепь и затем растворить сознание каждого, Я, в Нирване. Уничтожить. Научимся трезво оценивать волшебные писания, прекратим быть безвольной марионеткой и смиряться со своей участью раба во властной руке Господа Бога тире Дьявола. Именно это Будде-Богу-Дьяволу и нужно! Дьявол с успехом убеждает многих людей в том, что они бессильны, а значит в итоге заставляет их смириться. За смирением следует одержимость или порабощение, а там и до Нирваны рукой подать.

Anonymous

September 7 2007, 22:49:04 UTC 11 years ago

И напоследок: Суфийская сказка.
Идрис Шах

ТЮРЬМА

Некий человек задумал освободить томящихся в тюрьме узников. Для этого он должен, не привлекая к себе внимания, проникнуть в узилище и долгое время находиться среди заключенных, сохраняя некую свободу действий.

Что ж, он поступает таким образом, что его арестовывают, судят и бросают в тюрьму.

Оказавшись там, он может рассчитывать только на свою мудрость, навыки и знания, ибо все-го прочего он лишен.

Главная проблема, с которой он сталкивается, заключается в том, что узники, все как один, страдают "тюремным психозом". Их искаженному сознанию тюрьма представляется мирозданием. Прошлое они почти начисто забыли, и им стоит неимоверных усилий вспомнить о существовании внешнего мира, не говоря уже о том, чтобы воскресить в памяти его подробности и очертания.

История, какой ее знают узники, - история тюрьмы, а единственно возможная с их точки зрения жизнь - жизнь в заключении. Этим и определяется весь строй их мыслей и поступков.

Вместо того чтобы тайком делать запасы хлеба, которые понадобятся во время побега, они лепят из мякиша фишки домино и проводят время за игрой. Некоторые игры они считают развлечением, к другим относятся вполне серьезно, наделяя их статусом реальности. Они приручают крыс - но не затем, чтобы использовать их для связи с внешним миром, а ради того, чтобы удовлетворить свою потребность в привязанности. Порой к ним попадает дрянное вино, и они напиваются, ускользая в пьяные грезы, составляющие одну из главных радостей их существования, - однако они сочтут безумием, если не преступлением, саму мысль о том, чтобы накачать этим вином стражу и, воспользовавшись ее беспомощностью, бежать.

Все осложняется еще и тем, что заключенные утратили смысл понятий, стоящих за словами языка. Если попросить их объяснить, что они имеют в виду, употребляя то или иное слово, получится примерно следующее:

Хлеб - тюремная пища.
Побег - способ ускользнуть от надзирателей.
Странствие - переход из одной камеры в другую.
Объект привязанности - крыса.

Словосочетание "внешний мир" звучит для слуха узников полной бессмыслицей. "Если то место, где мы живем, и есть мир, о каком еще мире может идти речь?!"

Тот, кто организует побег, может объяснить свои намерения, только прибегая к помощи аналогий.

Окружающим эти аналогии кажутся безумным бормотанием. В их сознании фраза: "В том странствии, которое ожидает нас за стенами тюрьмы после побега, нам понадобится хлеб" превращается во что-то вроде: "При переходе из камеры в камеру, ожидающем нас, когда мы покинем этот мир и ускользнем от надзирателей, нам понадобятся запасы тюремной пищи".

Даже если иные из заключенных попытаются вникнуть в смысл этих темных слов, попытки их будут обречены на провал, ибо язык, на котором говорят за стенами тюрьмы, забыт узниками бесповоротно.

После смерти человека, пытавшегося организовать побег, из его слов и поступков создадут религию, и в ней будут черпать чувство комфорта - а также аргументы против того, кто предпримет следующую попытку освобождения.

И все же некоторым иногда удается бежать.

Deleted comment

Это как это "какая разница"?!

Инквизиция это люди, следствие идеологии, и фашизм это тоже люди, и тоже идеология. А в посте речь идёт о "нелюдях".

Г.А.

Deleted comment

"Человек" - это светящееся яйцо.
Люди созданы Богом, "нелюди" же это люди, созданные людьми. Куда уж проще. Вы можете назвать Бога "Эволюцией", это ничего не меняет.

Г.А.
Тогда откуда Вы знаете, что эти мутанты созданы не по воле Бога через его инструменты типа доктора Моро?
Ну, то, что "доктор Моро" инструмент, это-то понятно, но вот чей? Вы считаете, что Бога? Тут вопрос даже не в "считаете", тут вопрос в вере. Вопрос должен звучать так - "вы верите, что репликанты - от Бога?"

Г.А.
Пока с уверенностью можно судить о следующем факте:
Гражданином королевства Непал считается тот, кто создан непльцем и непалкой.
Гражданином может быть, но может ли он считаться человеком непалец, выведенный в пробирке непальцем? И непалкой? "Shaked, not stirred."

Г.А.
Постановка вопроса отчасти уводит в сторону от проблемы. "Считаться" - это бухгалтерия.

Я сам, правда, не знаю как сформулировать лучше. Помню где-то прочитал, про то, как однин благонамеренный и непредвзятый иностранец прочёл "Собачье сердце", вник в сюжет - и выдал резюме: единственным положительным героем повести является Шариков - из всех героев только он способен самостоятельно и адекватно, сообразно своим способностям и ресурсам, реагировать на "жизненные перепетии".

Думаю, химера начнет жить своей жизнью, и в меру сил "бороться за существование".
"Считаться" - это бухгалтерия.

Согласен. "Являться" - вот правильное слово. Будет ли он являться человеком? Если да, то это не "химера", если же нет, то ведь тогда "химере" для "борьбы за существование" понадобится оправдание в собственных глазах. Такое оправдание она может получить только в том случае, если будет "считать", что Бог на её стороне. Бога мы никак не объедем.

Г.А.
Выходит, за ней будет стоять её, химерий бог. Тот который Gott mit uns и In God we trust.
Выходит, за ней будет стоять её, химерий бог.

Это в том случае, если "химеру" не признает Бог. Тогда да, у неё просто не останется выхода. Тогда ей кроме убийства человека придётся убить ещё и Бога.

Г.А.
Или Бог убьет всех и человека и химеру и себя.
Бог не может себя убить, там, где Бог, нет смерти.

Г.А.
Я не совсем понимаю как Вы видите Бога...
Бога нельзя видеть. Можно видеть то, во что он воплощается, человеческое тело, например, и воплощается Бог именно для того, чтобы мы могли его увидеть. Так что Бога можно увидеть, но вот видеть его нельзя.

Г.А.
Хорошо. А то я понимал Бога как у Ницше...
Естественно не признает. Ведь если Бог признает химеру, зачем тогда мы? Тогда не мы божьи, а она божья. А мы должны уйти.

Только ведь эти самые "репликанты" тут дело десятое, так ведь?
Только ведь эти самые "репликанты" тут дело десятое, так ведь?

Так. Дело первое - это мы. А в нас первое дело - это вера. Всё, что происходит, происходит между нами и Богом. "Сами всё, сами." Даже и "репликантов" на свет произвести, это тоже - мы.

Г.А.
Да. Это может выглядеть и так: можно убить нас, а можно убить в нас нашу веру (заменив её чужой к примеру). Методы разные, а результат один. Реальность будет происходить между химерой и её богом.
Ну да! Надеюсь, что поняли не вы один.

Г.А.
Я не буду проводить банальных паралелей с вопросами "Человек ли женщина?" или "Люди ли аляскинские туземцы?"

Вот более замысловатая аллегория:

Во время Великой Отечественной войны в каждой части велся очень педантичный учет национальности личного состава. Сколько русских, сколько еврейских, сколько эстонцев. Делалось это, как не сложно догадаться не из ксенофобских соображений, а исключительно из утилитарных. После кровавых проб и ошибок командирам стало ясно - если в части нет 60% славянского большинства личного состава - часть попросту небоеспособна. Вот и считали.

Отсюда парадокс: 40 "эстонцев" считались за людей только в том случае, если рядом есть 60 русских-белорусских. Уберите 60 славян из сотни - ни одного человека не останется.

При этом вопрос "А кем себя считают эстонцы?" совершенно бесполезен для уяснения сути явления
В нашем случае этот пример не годится. Этот пример можно привести только в случае гипотетического вторжения на Землю каких-нибудь "альфа-центавровцев", с которыми плечом к плечу будут сражаться как люди, так и "репликанты", а в случае проявления геройства особо отличившихя "репликантов" будут зачислять в "люди". При помощи какого-то ритуала их будут наделять человеческой душой. И очень может быть, что она у них и в самом деле появится.

Г.А.
Кто сделан не пальцем и не палкой - это пять!

Deleted comment

Тогда дайте определение Бога. :)

Не дам.

Человек с искусственной почкой - это человек с протезом. Почка, пересаженная от другого человека, уже порождает очень много вопросов, но с этим ещё можно как-то мириться. Но вот когда мы, скрещивая человека и животное, создаём био-машину, то кто будет жить внутри её - человек или животное?

Г.А.

Deleted comment

Животное отличается от человека тем, что оно животное.

Мы все твари Божьи, но, тем не менее, человек не равен животному. Или, вернее, животное не равно человеку. Почему - подумайте сами. В процессе думания вам придётся не раз тяжело вздохнуть, но тут я вам ничем помочь не могу.

Никакого "огромного количества возможностей уничтожить человечество" у вас нет. Человечество нельзя уничтожить при помощи био-химического оружия, ни при помощи "десятков водородных бомбочек". Человечеству это как слону дробина.

Но вот превратить человечество в нечто другое - это да, это можно. И именно этим опасны "кентавры-терминаторы".

Надеюсь, что так понятнее.

Г.А.

Deleted comment

Предлагать мне думать на тему отличий не надо, так как я ими не озабочен, если Вы не заметили

Да заметил, заметил. Трудно не заметить того, что вы не озабочены отличиями до такой степени, что считаете, будто человек и животное это одно и тоже по той причине, что они "относятся к млекопитающим". Ну, и Сахаров имел, конечно, отношение к гонке вооружений, а как же. И в гонке этой он даже умудрился выступить за две соперничающие команды, и награды ему удалось получить от двух разных федераций. Умный, видать, был спортсмен.

Г.А.

Deleted comment

Где я, по Вашему, писал, что человек равен животному? :-)

Вот здесь:

"В божественном - хоть я и не знаток - но "все мы - твари Божьи". Как я понимаю, животные в данном случае равны человеку?"

Г.А.
У Веркора давно была книга "Люди или животные". Там профессор создает судебный казус - спаривается со своей ручной самкой-шимпанзе и требует определить статус ребенка. Книга жутко скучная, как и весь Веркор.
Дело не в статусе человеческом, дело в статусе Божеском. Плод спаривания шимпанзе и человека - кто? Кто смотрит на мир сквозь хрусталики его глаз - человек или шимпанзе? Кем назначит человек машину из мяса и костей, внутри которой сидит это существо - делое десятое.

Г.А.
У одного монаха спросили: "Имеет ли собака природу Будды?"
Он ответил: "Гав!"

В буддизме (скажем, в некоторых его школах) все живые существа имеют одну и ту же внутреннюю природу - Будду. Не стоит там уж зацикливаться на христианстве.
Как только монах из вашего примера показал, что он понял заданный ему вопрос, он тут же продемонстрировал, что лично он имееет природу человека. Вот если бы у собаки спросили: "Гав?", а она ответила: "Я имею природу Будды", то вот тогда да, вот это было бы здорово. Ну, а пока буддийские монахи говорят между собою на каком-то тибетском наречии, я продолжу зацикливаться на христианстве. Оно лучше объясняет устройство мира.

Г.А.
не лучше, а радужнее и серьезнее :) вы верите, а буддизм знает.
Вера несопоставимо выше знания.

Знание относительно, вера - нет.

Г.А.

Anonymous

September 7 2007, 23:15:36 UTC 11 years ago

Нарушение логики. Ибо верующие люди, грубо говоря, безграмотны. Что по-вашему выше, знание, что 2x2=4 или гадание (вера), что результат вычисления будет ~5 или 5.5?

Вера не может быть выше знания, ибо вера начинается там, где отсутствует знание – это раз. Два – одновременно с этим Вы обязаны разъяснить СВОИ координаты, относительно какой общей точки вы соотносите Веру и Знание?

Смайлики расставлены везде по-умолчанию.
Вера - "круче", потому что она не допускает никаких вариантов. Все должно быть так, и никак иначе.

Кто круче - энциклопедист или рокер? :)))
вы (вольно, невольно) угадали. действительно, вера для человека, если она у него есть, "несопоставимо выше" по шкале "доверия к мотивам", чем знания. исследования мозга человека, проведенные профессором грофом, дают основания рассматривать религию как вещество, или смесь веществ, которые вырабатываются различными железами и "ударяют в мозг" с различной силой каждому человеку. причем, что интересно, если "перелить" религиозности, получится шизофрения. забавно, не правда ли?

вера может быть и "выше" знаний, но знания точнее говорят нам об окружающем мире. с этой точки зрения буддизм не призывает "уверовать", буддизм честно говорит "мир это страдание".
А что конкретно "ударяет в мозг"? Какова взаимосвязь между Мозгом (Рацио, Дьявол, Сон, Бог, Аллах, Будда, Сатана, Абсолютный Разум) и Сознанием? Может ли существовать душа без разума (мозга)? Что для Вас важнее: рацио или сердце?

Христианство тоже утверждает, что мир – это страдание. Все религии призывают страдать вместе и по правилам, выработанные этими же религиями. И любой сектант обязан следовать правилам, уняв в себе голос сердца. Это называется служением Хозяину (Лорду, Богу и т.п.).

В моем нынешнем понимании, истинная религия не должна давать никаких прямых ответов, она должна ставить перед человеком только вопросы, ибо ответы на те вопросы, которые религия должна поставить перед человеком, должны и могут быть найдены человеком только самостоятельно и только в личном опыте непосредственного понимания, а не в опыте рационального осмысленения, либо, тем более, тупого запоминания чужого рационального материала, как этим грешат все без исключения сектанты – приверженцы какой либо религии.

Нельзя уличать меня в том, что я против, к примеру, христианства, но если Сатана вообще существует, ему следовало бы спуститься на Землю в образе святого и говорить людям чистую правду. Ему следовало бы давать правильные ответы на правильные вопросы. Учить любви, вере, праведности и т.п., рассказывать о Сатане. В этом нет парадокса, поскольку именно «правильные ответы» на «правильные вопросы» мешают человеку вечно постигать истину на своем бесконечном Пути. Ибо слова — ловушка… Разум – отвлечение в сторону от себя, от своего подлинного Я.

Нам не нужны учителя, спасители и т.д. Важно понять, что ответы на фундаментальные вопросы бытия любой человек может найти самостоятельно. Это в его силах. Если он захочет, он все поймет. Проблема только в том, что человек не ставит перед собой нужные вопросы.

Поэтому я всегда стараюсь перестать гадать (веровать), и взамен предпочитаю _предполагать_. Наука, кстати, тоже именно так поступает, ибо в мире нет абсолютно никого закона, который бы выполнялся абсолютно, т.е. всегда и везде, а только в вероятностном виде, относительно определенных условий/объектов, и _только_ в отношении к наблюдающему, то есть в отношении Сознания. Мир не существует в эмпирическом виде, точно так же как не существует во всей Вселенной 2 x 2 = 4 – вы их нигде не найдете и не пропустите через свои органы чувств.

S.G. / EU
про мозг, сознание и т.н. душу. "что конкретно" - неизвестно, но чувство религиозности граничит с шизофренией. сознание - это один из процессов, который обслуживает тело - пойти на работу, заработать денег чтобы купить поесть и чтобы был дом где можно спрятаться на ночь. ну, на работе там два плюс два сложить, бумажку из стопки в стопку переложить, полы вымыть (у кого какая работа) - да, тоже сознание. души нет, есть мозг, у мозга есть религиозность и много другого биоэлектрохимического добра, которое жрецы называют то "душой", то "разумом".

я лично скептически отношусь к "вопросам бытия" и прочей аморфной псевдодуховной фигне.

отличие буддизма от всех религий в том, что он не заставляет страдать. да, "мир есть страдание", но вторая часть этой леммы гласит "и есть путь избавления от этих страданий". буддизм не заставляет страдать и не заставляет служить. религии же необходимы государствам, чтобы стада баранов верили, что всё будет хорошо. иначе ответы на вопросы бытия будут сами искать, волнения испытывать, так и до вопросов про государство недалеко. религия нужна государствам.
Разрешите, я Вас поправлю.

Чувство религиозности (если, конечно, оно существует, скорее всего Вы его спутали с одержимостью) в некотором роде напоминает поведение шизофреников. Может быть. Но я с этим не согласен. Принадлежность к религии, т.е. когда человек сознательно окутывает себя всевозможными правилами, ограничивает свою Свободу эмпирическими требованиями и постулатами, порой, не несущие в себя ровным счетом ничего кроме глупости, и т.п., а потом еще и отстаивает свою (свою ли?) веру (не важно как отстаивает) – это одержимость. Потом она выльется в болезнь – ведь со временем всё прогрессирует.

Далее, сознание – это не процесс, которое обслуживает тело. Нам дали для этого дела Рацио (Разум), чтобы обслуживать свое тело и все ровным счетом то, о чем Вы повествуете. А дальше – осознаете/дифференцируете ли Вы своё Я, относительно Разума, занятого правильным перекладыванием бумажками, чистым мытьем полов и ответственным написанием буковок и циферок в ЖЖ – вот где проявляется Ваше индивидуальное сознание или душа.

И последнее. У мозга не может быть религиозности. Мозг (Разум) – это по-умолчанию нейтральная ко всему на свете вычислительная машина, работающая по принципу Garbage In – Garbage Out. Вот, к примеру, если я сейчас начну нагружать свой мозг и штудировать авто/мото литературу и буду всё-всё знать про крутые тачки – от этого мой мозг же не станет двухтактно-автомобильным. Да и осознание себя не изменится (хотя, может сработать институт Гордости, и я возомню себя всезнайкой – что ж, отличное искушение, не говоря уже про искушение деньгами, властью, сексом и т.д.). Другими словами, предрасположенность к тому, что вот я, к примеру, загружаю свой Разум (мозг) всякой философской мелочевкой, а не трачу свое драгоценное Время на написание сонат и увертюр, обусловлена тем, что я уже в этот мир пришел с тем, чтобы развить своё Я именно в этом русле, и не каком другом. Я делаю все то, что я делаю, потому что мне, моему Я, это интересно, а не потому, что мое тело (мозг) этого просит. Мой мозг – лишь инструмент, который я использую в процессе движения к Цели и познания себя же, в момент этого движения. А в другом мире, ведь, может мозга (разума) и не быть...

S.G. / EU
мозг это не разум, а орган высшей нервной системы, находящийся внутри черепной коробки. а внутри мозга уже и сознание тебе, и разум, и религиозность. deus ex machina.
Вы всё так легко описали, а все остальные копья ломают тысячелетиями...

И с какой легкость Вы поместили разум в мозг, а мозг обособили в неком органе высшей нервной системы, поместив его внутрь черепной коробки, внутри которой же сумели локализовать и сознание, и психику, и душу, и всё-всё-всё... И всё, руки чисты. КрутАа…

Уже никто не задумывается о том, каким образом эта догма о том, что психика локализована в головном мозге появилась на свет и какие именно предпосылки заставили ученых считать, что субстратом психики является мозговое вещество.

Итак, наша психика (psyche = душа) имеет определенный инструментарий, в том числе органы восприятия и органы коммуникации. Мы существуем в этом мире, контактируем с ним и познаем его благодаря той связи, которая существует между душой и нервной системой – благодаря той связи, которую и выявил в свое время Вернике. С момента появления теории Вернике о локализации психики в центральной нервной системе (ЦНС) прошел век, но, несмотря на грандиозное развитие научных методов исследования и научного инструментария, за этот длительный срок ученые так и не смогли ничего доказать. Ничего. То есть вообще ничего.

Лично для меня теория Вернике о локализации психики в головном мозге представляет собой не что иное, как "мозговую мифологию". Сознательно ли или нет (это отдельный вопрос), но никто из ученых не решается признать тот факт, что в некоторых случаях обнаруживается лишь смысловой параллелизм между психическими и соматическими событиями, но порой не обнаруживается даже он. А есть только сознание и его содержания. Пустота - это форма, форма - это пустота. Точно также как никто никогда не обнаружил и не обнаружит гравитационные волны, чтобы проследить их взаимодействие с осязаемой материей. А ведь существование и наличие гравитационных волн является абсолютно критическим для всех физических теорий, так же как и для нашего понимания определенных астрономических данных.

Вывод: локализация сенсорных областей в коре головного мозга означает, что эти участки должны быть целы, чтобы то или иное событие психической жизни могло иметь место. И всё. В сущности, это аналогично необходимости иметь неповрежденный глаз, двигательных механизм и т.п.; ведь это столь же важные "инструменты", обеспечивающие нормальное функционирование живого организма.

"…Мы не можем говорить о локализации таких сложных, относящихся отчасти к сфере психического функций, как язык, поведение, речь. Но мы имеем основания для того, чтобы предполагать связь между некоторыми отдаленными (не самыми очевидными) специфическими условиями этих психических функций и определенными участками коры головного мозга. Так или иначе, до сих пор никому не удавалось локализовать психические функции или выявить хотя бы один случай, который мог бы убедительно обосновать теорию локализации" (c) Ясперс.

S.G. / EU

P.S. Кстати, перечитываю Вопросы и ответы к лекции Андрея Дмитриевича Линде от 10 июня 2007-го, то место, где из аудитории последовал вопрос о Сознании. Андрея Дмитриевича отсылает к своей книге и конкретно к главе 10-й. Мне удалось найти и прочитать эту главу (по всей видимости – он говорил о "Инфляция и квантовая космология" (Inflation, Quantum Cosmology and the Anthropic Principle, X – "Does consciousness matter?")), потрясло то, что он также буквально уперся в феномен Сознания. Я не буду проводить все его и свои выкладки, но выходит, что когда мы осмысливаем всю Вселенную в целом, выясняется, что мы не в состоянии объяснить ее во всей полноте, не добавляя туда наблюдателя, т.е. индивидуальное сознание, которое полностью обособлено от всех атрибутов "физической" материи. Забавно...
поищите в интернете труды савельева.

а про квантовую космологию, трансперсональную психологию и прочие псевдонаучные названия верований скажу вот что: человеку необходимо верить, и сейчас мы видим это особенно ясно и четко. знания не означают что человек автоматически станет атеистом. нет, человек изначально религиозен, и действует религозность как ПМС или менструации у женщин, только без крови между ног - неважно сколько ты знаешь, разум в данном случае более верхний уровень, который основывается на нижнем уровне - на химических процессах. разум часто "подгоняет под ответ" задачи реальности, и в данном случае мы видим, как разум, имея знания о мире и религиозное чувство, старается выстроить дорожку от знаний к вере.

это может быть не религиозность, а чувство собственной уникальности, мол я не животное, я человек, у меня есть целая душа. душу эту никто никогда не видел и научно её существование не подтверждено (равно как не подтверждено существование барабашек, черной руки и красной простыни), но люди упорно используют этот термин, на чем, правда, и попадаются. как раз тот случай, когда мозг выстраивает цепочку от знаний через умные убедительные слова к искомому предмету - душе.

мне неинтересен спор по поводу души и разума, меня больше интересует анатомия процессов. первое же утверждение таких верований, например про передачу информации от души к сознанию, не выдерживает вопроса "как?". я слышал всё что только можно напридумывать по этму поводу, и мне это неинтересно.
Наш разговор - типичный пример непересекающихся вселенных, ибо для нас обоих слова (символы) представляют собой разные образы и значения, а так же разную силу и глубину.

И мне не интересна анатомия процессов сама по себе, но только относительно своего существования, своей экзистенции Здесь и Сейчас, посредством скрупулезного философского подхода. А как же еще???

Попробуйте вникнуть в глубину хотя бы тех же анатомических процессов - Вы упретесь в Ничто. Попробуйте понять, что такое, к примеру, электрический ток - и Вы упретесь в Ничто. И т.п. И мне, как ужасно продифференцированнуму сознанию интересно из каких таких отдельных частей состоит то трансцендентное Ничто, физикой психических содержаний которое меня и окружает.

А то, что Вам интересно - это нагружать Ваш примат знаниями и терминами, выбраковывая все остальное - все то, что не поддается анализу мозга Вашего примата, а также ранее накопленных другими приматами знаний.
правильно, я нагружаю себя знаниями, выбраковывая всё, что знаниями не является. вам видимо, кажется, что примеривая кубики слов друг к другу вы исследуете Вселенную, у меня же таких амбиций нет. я изучаю то, что касается меня лично или что мне лично интересно. мой интерес, мой мотив - это всегда ПРАКТИКА. у меня нет времени на пустые размышления о черной кошке в темной комнате.
Да понимаю я, я слушаю и автоматически беру всевозможные производные со всех слов, что Вы говорите. Поэтому-то и не согласен. Хотя, не секрет, что пути Господня НЕИСПОВЕДИМЫ.

Дело в том, что мы не словами играем, и жалким инструментом примитивных символов-слов. Ограничение. А представьте как многие еще и думают, размышляют, используя слова и язык, на котором они говорят. Чистая жуть.

А теперь смотрите, как Вы говорите, изучая то, что касается или не касается Вас лично, мы же не в состоянии отделить себя, свое Я и примата. К примеру, у Вас возникла в голове мысль – КТО её инициировал, Вы или Ваш примат (мозг, разум и т.д.)? И что же в этом случае делать? И таких вопросов огромное море – поэтому нежелательно именно ВАМ амбициозно подходить к сфере Я <--> ТРАНСЦЕНДЕНТНОЕ НИЧТО и сбрасывать со счетов все то, что Вам (вам ли?) кажется пустым или бесполезным.

В чем Вы несомненно правы – это в том, что драгоценного Времени у нас действительно нет.

S.G. / EU
поймите, нет никакого разделения на "Я" и "моё тело". это то о чем я говорил - обособленность от животного мира, мол у меня есть душа. я и моё тело - это одно целое, нераздельное существо. и чтобы возникла мысль, работают все уровни мозга. например, чтобы подумать, нужно сначала захотеть подумать, сначала должен быть кусочек сахара или хлыст - эмоция. да, мыслительный аппарат неимоверно сложнее любого компьютера, но из этого не следует, что существует бог.

беда здесь в том, что вы какое-либо своё непонимание, как пробел в картине мире залепливаете удобной верой, а не ищите научно обоснованный ответ. спросить вас напрямик "как?", так вы будете ходить вокруг да около, выбрасывая сгустки слов "трансцендентальное", "ничто", "Я", "господь", и так ничего толком объяснить и не сможете.

мне правда неинтересны ваши заблуждения, а вам я думаю неинтересны мои заблуждения. давайте прекратим этот бессмысленный разговор.

Anonymous

September 7 2007, 23:04:20 UTC 11 years ago

Увы, оно (христианство) не объясняет устройство мира. Но вовлекает в свои понятия, термины и свою интерпретацию восприятия действительности, уводя, в сторону, прямо противоположную от Свободы.

Прошу простить, если что, но я отнюдь не критикую, точнее, не брыкаюсь, а лишь пытаюсь подойти к сектантам и их уверованиям беспристрастно. Будь то буддизм, суфизм, христианство и т.д.

Даже сравнивать буддизм и христианство – неблагодарная ноша, ибо это разные категории, разные уверования (обе, кстати, напрочь лишенные подтягиванию, коррекции и редактированию, хотя бы в связи с современными научными данными), разные культуры, понятия, в большинстве случаев не имеющие общего знаменателя.

Вопрос Г.А.: Почему ни в одной религии, включая христианство, не раскрывается тема Свободы?
Как Вы считаете - Бог будет кем Он есть если никто не будет в него верить? Будем брать более простой пример. Тот кого мы называем Королём есть Король пока мы думаем что он вправду король.

Кстати быть Королем не сладость, а вот быть рабом проще простого, жизнь в кайф и почти никаких забот. Но мы (рабы) не свободны. Но кто свободен? - даже Бог не свободен если Он нуждается в таких как мы. Он бы соскучился...А это опасно...А король самый свободный и самый несчастный .....

Свобода это несчастье, вот что учат нас все религии и по-своему они правы - они должны служить королю и делают это по полной программе. Мы все кирпичи в пирамиде...Нас держат вместе...Пока мы вместе мы одна личность. Мне не интересно. Я убегу отсюда. Сделаю свою Пирамиду и буду там царем или Богом...

Прощайте...
Мы, рабские кирпичики, вместе ровно на столько, на сколько позволяем Ему с нами обращаться и ограничивать нашу свободу воли. Пожалуйста вдумайтесь.

Ведь речь даже не идет о жестко ограниченных рамках, в которых существуют религии (они покрылись пылью, сознательно застряли где-то в средневековье, дошли до наших дней лишь в форме повторения накопленного ранее. Если говорить о христианстве, то оно дошло до нас лишь в форме следствий решений множества церковных соборов ("съездов партии"), имеющих мало общего с тем, о чем учил Иисус — любой внимательный исследователь Нового Завета увидит это), речь идет о спланированном насиловании наших сознаний: это Он создал нафса – психического вируса – либо не думай о смерти, либо бойся ее.

Это началось ровно тогда, когда Он завлек нас в СВОЙ мир, сотворенный по Своему образу и подобию, когда мы повелись на Его бледные блески и эстетические мертвые красоты его Сознания, проецирующееся на всех нас через органы чувств. А что было ДО этого? Почему, в результате причинно-следственных связей и НАШЕГО выбора, стало возможно то, что мы попали именно в этот мир? Случайно? Да, конечно случайно, но в пределах соответствующей вероятности. То есть что-то не так и с нами, с нашими сознаниями-то. И тогда, и сейчас. Больны ли мы в данной нам реальности? О, да, оглянемся вокруг (при этом не забудем холоднокровно заткнуть своё сердце, иначе оно разорвется от боли и ужаса).

Тебе не интересно? Хочешь убежать отсюда?.. Я согласен с тобой: дверь – она ж да, вон, тут она. Но скажи, как стать подлинным? Как вернуться назад к Отцу, как начать восхождение к недостижимому пику Его состояния – где это ни зло, ни добро, ни любовь, ни ненависть. Где Его состояние – это, скорее, тихая улыбка…

S.G. / EU
Столько дверей - а ведут они только в другие "Реальности"... А там почти как здесь...Не то что ищу я...
А возможно ли знать ЧТО ищу Я, не познав сначала себя, этого самого Я? Думаю, что нет. Логично же (Хотя, если оно логично – это отнюдь не означает, что верно, или только так и не иначе возможно: на всем протяжении хитросплетений Судьбы побеждает лишь одна логическая цепочка из бесконечного количества других цепочек, просто одна из них оказалась с бОльшей вероятной валентностью, так сказать, более кошерной).

Доступно ли я проецирую свои мысли, может быть и нет, сказывается нехватки времени. Я хочу сказать, что понять себя, своё Я, т.е. индивидуальное сознание в принципе не возможно. Точно также, как невозможно понять, что такое Сознание вообще, иначе ты станешь Абсолютом, т.е. тем, чем ты был до того, как начал осознавать себя, до того, как стал индивидуальным сознанием. А если Абсолют – есть полное единство субъекта и объекта, нечто самодостаточное как вещь в себе, разделение коего на составные части присуще лишь индивидуальному сознанию, нужно прямо признать, что понять Абсолют можно лишь в случае, если твоя самость и идентификация будет уничтожена, если она будет слита с Ним вместе в ничто, потеряв самого себя и своё индивидуальное сознание. Но главное, пожалуй, заключается в том, что даже если бы было возможно познать Абсолют, оставаясь индивидуальным сознанием, обретение такого понимания лишено смысла, поскольку это понимание суть "ничто".

Задача индивидуального сознания, таким образом, заключается не в собственно обретении понимания, а в бесконечном приближением к обретению понимания. В этом бесконечном самопрояснении индивидуального сознания и заключается смысл его бытия, ибо это самопрояснение есть вечное восхождение к Абсолютной Вершине, исчезающей в бесконечной вышине. Смысл моего бытия заключается в вечном движении к Цели, а не в ее достижении. Смысл моего бытия заключается в том, чтобы стучаться в двери и другие Реальности, ибо их количество и качество – бесконечное множество, чтобы самопрояснение моего индивидуального сознания каждый раз выходило на новый качественный уровень посредством и через данную нам в ощущение реальность.

P.S. Кстати, буддисты, зачем вы призываете к растворению индивидуального сознания в своей сказочной Нирване? Ай-йай-йай… Как же так просто проколоться-то, да еще в наш пресвященный век…

S.G. / EU
Подумаешь! такой эксперимент уже проводился - и давненько. И всего - то для этого понадобилось иметь чучело коровы, быка и царицу. Так что ставлю на Англию - это одна из немногих стран, у которых есть все три компонента. Третий компонент, правда, просрочен, но на самом деле, где сказано, сколько лет было Пасифае?
давненько- да.
но еще давнее- www.zarubezhom.com
У Вас какое образование, уважаемый alexandrov-g?
Высшее.

Г.А.
В какой области, если не секрет?
Зачем вам это? Если вы хотите знать, не биолог ли я, то нет, не биолог.

Г.А.
> Зачем вам это?

Любопытно узнать, какой ВУЗ выпустил столь отменный образчик мракобесия :)
Я получил советское (что автоматически означает - очень хорошее) образование. Учился я в двух московских институтах, оба они сегодня называются "Академиями" и получил диплом в одном из них. Ну, и в Америке поучился в колледже. Я вообще люблю учиться. Ну и в результате получился вот такой вот мракобес. Прошу любить и жаловать.

Г.А.
> и получил диплом

Вы отчего-то упорно не желаете сказать, по какой профессии/специальности.

Неужели есть что скрывать? :)
Да, конечно. В цивилизованном мире такая скрытность называется privacy, никогда не слышали?

Г.А.
Ахххахахаха! :)))

Можно подумать, я Вашим доходом поинтересовался, или сексуальными пристрастиями!
Смешно, право :)
Ну почему же - "смешно"? По-моему, просто глупо.

Г.А.
Действительно, глупо :)

Хорошо, что Вы видите свои промахи и не стесняетесь их.
Это цивилизованно!
ТО-есть вы считаете смешным вопрос собеседнику о его доходах и сексуальных предпочтениях, но при этом глупым вопрос о том, где он учился? И при этом не видите своих промахов и, тем не менее, стесняетесь их? Как это у вас получается?

Г.А.
Я говорю, глупо скрывать сферу своей образованности, прикрываясь неким "прайвеси".

Вы достаточно ловко перескакиваете из одного лагеря в другой - например, в данном случае из лагеря "духовно высоких истинно русских людей, каким мечтает стать каждый европеец" в лагерь неких "цивилизованных людей", которые (надо заметить) вовсе никакие не русские.

Интересная мешанина, очень интересная.
Мне уже известно, что вы не знаете, что такое логика, но теперь выясняется, что вы вдобавок не знаете, что такое ирония, что такое самоирония и что такое шутка. О тонкостях вроде сарказма я даже и не говорю. Вы, правда, полагаете, что вам известен смысл слова "стёб". Ну, что ж. Можете и дальше пребывать в этом приятном заблуждении. Я даже не буду спрашивать, где вы учились.

Г.А.
А, так Вы, то есть, невсерьез :)

Стало быть, ничего не мешает Вам назвать свою специальность по диплому, так?
(это если речь зашла о логике)
Вы пытаетесь притвориться глупее, чем вы есть на самом деле? Или вы невсерьёз? А если всерьёз, то ведь получается, что вы не притворяетесь.

Г.А.
Будьте мужчиной, просто ответьте на вопрос.
Не ломайтесь :)
Будьте мужчиной

Вы не представляете, как я смеялся. Боже... И кто только не заглядывает к нам на огонёк, чего только не услышишь, чего только не прочтёшь и о чём только не подумаешь.

А подумал я о том, что вам очень немного лет, и ещё я подумал о том, что мужчина вряд ли в качестве последнего довода прибег бы к сакраментальному "будьте мужчиной!"

Г.А.
> ещё я подумал о том, что

Это отличная иллюстрация к Вашим как "чувству иронии", так и "логике" :)

Будьте здоровый, уважаемый. Не болейте.
Прокачивайте иронию и логику, увеличивайте накал -- а то притупляется, не так смешно от раза к разу получается :)
Признаться и Ваше поведение в данной ситуации тоже ...ээ.. ставит в тупик.Весьма неожиданно.
У нас не "поведение", а обмен репликами в ЖЖ. Один виртуал заглянул на огонёк в другому. Ну и "поговорили". Дело житейское.

Г.А.
Интересные гости у Вас Alexandrov_G, но они хотят знать Вас...Так этот Человек устроен. Хочет все знать... Они ищут Ваше слабое место чтоб ударить.

ХАХА...
Ну какое же это слабое место - институт, в котором я учился? Это именно что "частная жизнь". Слабые места у меня, как и у всех, конечно же, есть. Но для того, чтобы пользоваться ими в своих интересах, нужно меня очень хорошо знать. То-есть быть, скажем, родственником или по-меньшей мере близким другом.

Г.А.
Так им это и нужно...Частную жизнь чтобы знать куда именно бить...

Да ладно...родственником...Вы считате что тот кто прочитал все ваши посты...не может Вас понять...не просто ваши мысли, а разгадать личность - саму личность...

:))
Вы прочитали все мои посты? Да это подвиг! Ну, и если уж вам удалось меня "разгадать", держите фрагменты, из которых складывается моя личность, при себе, ладно? Не растеряйте. Как мне понадобится какая запчасть, я буду знать к кому мне обращаться.

Г.А.
Хорошо... Интересно...Я собираю каждый день куски Вашей личности... Интересно что получится в финале...если соберу хоть сотую часть будет хорошо :)))

Ваш портрет сейчас это яйцо на котором появился нос. Поздравляю Вас с носом...
Спасибо, Нос - это хорошо. Куда же нам без носа-то. Вы только ему там форму придайте нужную. Я могу вам даже задачу облегчить - профиль у меня процентов на 90, если не больше, совпадает с профилем Стива Маккуина, если вы знаете, кто это такой.

Г.А.
Интересно.. Это подсказка или Вы хотите меня запутать?
Alexandrov_G черпал опыт из собственного прошлого: ученика школы для трудных подростков, fhvby, и бродяга, сам управляющий своей персоной: породистый, мрачноватый, фаталист-одиночка, который полагался на собственные инстинкты и значительные физические возможности для восприятия враждебной окружающей среды.
в общем, все эти вопросы удачно освещает сайт www.zarubezhom.com
Что-то там есть, но в принцепе Халтура...
Дать Вам мой адрес, а то растеряете себя... Я когда вел дневник - читал после то что писал....и думал: какая лажа... Ничего словами сказать толком не могу. А у Вас еще угли не кончились. Вы на автопилоте? :))) Развезло Вас...Я уже не помню что вы сказали про мотивацию ... начать все это...Хотели узнать что думают другие про все это?
Да, остров Цирцеи (Кирки), где всех превращают в свиней... жиды.
Такая классная у вас тут тусовочка... Р-роскошная!
Всегда волновал вопрос: самоцитирование в комментариях - это флейм или флуд?
На всякий случай, извините.
"Я внимательно прочитал сейчас описание диаграмм, которые придумал Ричард. Да, он наверняка был прекрасным работником, и его методика помогла продвинуться в деле создания телескопов и микроскопов. Только я почему-то вижу, что против него были не тайны мироздания, а совершенно бездушный и совершенно непобедимый механизм, инструмент Бога, который умеет отвечать бесконечным усложнением ответов на бесконечное усложнение вопросов. Думаю, что Фейнман лучше других представлял себе сущность механизма, и именно поэтому он писал свои замечательные рассказы, понятные каждому дураку.
Его рассказы для меня гораздо важнее недоделанной квантовой теории. Они стирают время и пространство между нами - людьми. Я вижу другого человека, вижу его жизнь, улыбаюсь и говорю: «Вы совершенно правы, мистер Фейнман, но меня интересуют причины движения людских душ, и я надеюсь найти законы их движения…»"
То есть, я думаю, что ничего богоравного у них не получится и нахожусь на стороне pablo13.
С точки зрения литературы...
Любопытно представить себя этим роботом, который только сегодня узнал, что завтра его разберут на почки и пупочки для людей.
Но этих сюжетов в мире - пруд непочатый.
Вопрос -кто я и если я человек то что делает меня человеком.Ответственность снимается если я не вижу в апоненте человека.Презрить и презирать ,разные вещи.Нужно человеку только оправдание.Быть человеком это от делъ.
Вот заменили два сустава на искуственные, между ними железяку титановую. Ну и "подпружинить". Это человек или киборг? И с какого этажа "это" может сигануть? C 4? C 5?
C 3, "крыша вагона", сигают "без ничего". В одних ботиночках.

А и-нет форумы? До чего там волонтёры долялякаться могут? А ведь там "добровольцы" - "охотники". Не "за получку".
А биёлогия - эт хорошо, раньше, лет 30-40 назад, "дурь из головы - из зада дым" выходила лет в 15-20, а сейчас хорошо если к 40. И когда? Во-во, ужо пинцанер. Всю жисть учись, всё равно дураком помрёшь. 80 лет для джи (Час Быка) - мало. Какой там тиливизир, в книжках всё понаписано ещё раньше - тиливизир для "широких народных масс". Тут не смотрел полгода, случайно в какой-то конторе "ждал", а там охранник каналами щёлкает. Смотрю... что за чудакен? Хы, премьер-министр. А звука нет - ну клоун-клоуном. Отвык уже от евонного... эта, в смысле, физиономии.
Англосаксы, хуле.

По теме - вопрос сведётся к тому, будет ли у этого существа душа. На данный момент отличить одно от другого довольно легко.
"...Вот поехал Ермил за поштой, да и замешкался в городе, но а едет назад уж он хмелен. А ночь, и светлая ночь: месяц светит... Вот и едет Ермил через плотину: такая уж его дорога вышла. Едет он этак, псарь Ермил, и видит: у утопленника на могиле барашек, белый такой, кудрявый, хорошенький, похаживает. Вот и думает Ермил: "Сем возьму его, - что ему так
пропадать", да и слез, и взял его на руки... Но а барашек - ничего. Вот идет Ермил к лошади, а лошадь от него таращится, храпит, головой трясет; однако он ее отпрукал, сел на нее с барашком и поехал опять: барашка перед собой держит. Смотрит он на него, и барашек ему прямо в глаза так и глядит. Жутко ему стало, Ермилу-то псарю: что мол, не помню я, чтобы этак бараны кому в глаза смотрели; однако ничего; стал он его этак по шерсти гладить, - говорит: "Бяша, бяша!" А баран-то вдруг как оскалит зубы, да ему тоже: "Бяша, бяша..."

Не забуду зимний вечер, когда мама читала мне, маленькому, "Бежин луг", и как мне было страшно... Грядущий ужас будет совсем недетский.

Говорят, что у клонированной овечки Долли была одна интересная особенность - она ела мясо...
Гмм. А раньше в Английском законе была же статья за вивисикацию. Видать её отменили.
Насчёт клонирования. Пока это просто сотрясения воздуха. Ибо наука в данной области ниже плинтуса. Нихрена эти эмбрионы не живут, дохнут сразу. Так что ещё лет так 100-200 можно спать спокойно...
Я думаю - меньше.