Об оружии и о союзниках

Заглянул тут к нам на огонёк товарищ Жирный Янки и высказал несколько свежих мыслей, как то: оружие это только то, что подпадает под определение "устройство или предмет, конструктивно предзназначенный для поражения живой силы" и "трудно придумать что либо более неэффективное во время войны, чем включать противника "в состав", вместо обращения его в союзника." Это по поводу включения Гитлером в состав рейха Чехии.

Что является оружием? Только то, что "конструктивно к тому предназначено"? Винтовка и танк? И только? Чрезвычайно показательным является в этом смысле английский язык. В нём одним и тем же словом называются оружие (в самом широком смысле) и рука. И то, и другое - arm. Попало это слово в английский из латинского, armus - так называли свою руку труждающуюся товарищи римляне. Ну, а дальше пошло-поехало, рука что у римлян, что у англоговорящих оказалась длинная, рука эта сжалась в кулак и вышло: army, armors, armada, armament, armed. Всё, что в руку вам попало, всё, что руку вашу усилило, тут же становится оружием, the arm handles arms, да даже и больше того, тот же корень звучит и в английском слове harm, что означает вред, ущерб, но не только, harm это ещё и зло, и это ещё и обида. "Arms can do harm."

Всё, что способно причинить вред, нанести ущерб, или причинить зло, да даже и обидеть, всё это - оружие. Причём смысл старого римского armus'a гораздо глубже примитивного представления об оружии как о чём-то, могущем причинять лишь вред. Рука ведь не только ударить может, она может много чего, она может, например, ласково погладить или почесать зудящее местечко, она может не только разрушать, но рука ещё может и созидать, рука может защищать. Всё то же arm мы находим и в слове armature, что означает броню.

И ведь речь идёт всего лишь о человеке, о человечишке с двумя руками, о его способности драться, защищаться и наносить кому-то обиду. А вы представляете себе руку государства, вы представляете себе эту армищу, вы представляете себе, что она может в горсть ухватить? Что в сравнении с этим значит какой-то ничтожный танк или жалкий реактивный самолёт? Ну, или винтовка... И ещё вот что - нанести тот самый harm мы можем не только рукою, у людей не только руки длинными бывают, но и языком, а теперь представьте себе возможности государства в этом смысле. Представили? Вот уж воистину - "Arms Can Do Harm".

А теперь попробуем подумать на другую тему, подумаем не над тем, что матери-истории ценнее, а что выгоднее государству - иметь другое государство в качестве союзника или включить его в себя, замечу, что возможно это только в рамках империи. Вот идёт у нас война и есть у нас союзник - Италия и есть у нас государство, включённое в состав империи - Чехия. Кто из них нам выгоднее? Италия, хоть формально и союзник, но проводит свою собственную политику, преследуя свои собственные интересы, как она их понимает, и винить её в этом трудно. "Своя рубашка", знаете ли. Ну и вот Италия, не принимая во внимание наши интересы, лезет под шумок в Албанию, Грецию и Югославию. Торопится. Кончается всё это дело тем, что мы вынуждены бросить всё и идти им на выручку, что тоже понятно, союзник же, не хухры-мухры, "сам погибай, а товарища выручай", и товарищ ведь наш нам вроде бы в Северной Африке помогает, правда, так помогает, что лучше бы и не помогал вовсе, но опять же - союзник, куда деваться, эх, союзничек, горе луковое. А потом, для полного счастья, нам приходится (будто делать нам больше нечего!) проводить спецоперацию по вызволению главы бывшего союзного государства из под ареста и вывозить бедолагу к себе от греха подальше.

Это с одной стороны, а вот вам сторона другая - Чехия. Плакали они, правда, когда их в состав Рейха принимали и к широкой немецкой груди прижимали, но ничего, поплакали, поплакали, да и перестали. Стерпелось - слюбилось. Всю войну чехи исправнейшим образом поставляли Рейху самое разнообразное вооружение, то самое armour, которое Вермахт на Восточном фронте использовал с присущей немцам эффективностью - и танки, и пушки, и самоходные орудия, и авиамоторы, а уж снаряды-патроны-бомбы-мины это уж вообще без числа, без конца и без краю. Сколько немцам надо было, столько чехи им и дали, а могли они дать очень много, заводы Шкоды это вам не семечки.

Союзники итальянцы помогали немцам живой силой? Ну и что? Получив Чехию, Рейх получил пять миллионов квалифицировнных рабочих и тут же пристроил их к делу, тут же поставил к станкам, где, не будь чехов, должны были бы стоять сами немцы. Но дело не только в этом, к концу войны в советских лагерях для военнопленных оказалось 49 тысяч итальянцев и 70 тысяч "чехословаков". Сколько-то десятков тысяч из этих 70 тысяч пленных были словаками, но сколько-то были чехами, так что и тут чехи не подвели, на несколько дивизий, оказавшихся на территории СССР, чехов тоже набралось. Такие вот дела.

Ну, так кто у нас выгоднее выходит?

Вам не нравится пример с империей немецкой? Давайте посмотрим на СССР. У нас война, нам нужно обмундирование и порох. Очень-очень много и того, и другого. Для этого нам нужно очень-очень много хлопка. Ну, что ж. У нас в составе государства есть братская республика под названием Узбекистан. Мы в Москве трубку снимаем и тихим, вежливым голосом сообщаем товарищам в Ташкенте сколько нам (НАМ!) хлопка потребно. И узбекские товарищи нам дают столько хлопка, сколько нам нужно. Не столько, сколько они ХОТЯТ, а столько, сколько они МОГУТ. А могут они столько, сколько мы ЗАХОТИМ. И дадут они нам этот хлопок, как миленькие. А потом нам потребуются солдаты, и мы опять же в Москве трубочку снимем и объявим в Узбекистане мобилизацию. Плохо узбеки воюют? Мы их научим, а тем, кто учиться не может, мы тоже найдём место, мы их отправим в стройбат или охранять лагеря с пленными чехами и пленными же итальянцами. У хорошего хозяина ничего не пропадает. Ни хлопок, ни узбек.

А теперь представьте себе, что Узбекистан не "братская республика", а независимое государство, "союзник". Что-то вроде тогдашнего же Афганистана. Ну и много вы с этого козла молочка получите? Чёрт с ним, с молоком, много ли хлопка он вам даст? Да ведь даже и за тот, что даст, он вас попросит расплатиться золотом, в войну бумажным деньгам не верят. А может получиться так, что и не золотом даже, а тем, что дороже золота - политическими уступками.

Потребуются вам солдаты, а Узбекистан ваш союзник, вроде бы обязан он вам чем-то. Ну, даст он вам солдат. Даст столько, сколько не вы, а сколько он ЗАХОЧЕТ. И во главе тех, кого он вам даст, он поставит своих, узбекских офицеров. А командовать этой "дикой дивизией" будет узбекский генерал, подчиняющийся своему узбекскому "владыке", сидящему в Ташкенте, а Ташкент - заграница. Они вам навоюют.

Представьте себе, что "если завтра война, если завтра в поход", сколько вы возьмёте с Керимова хлопка и сколько он вам даст солдат. Представили?

Ну, так кто у нас выгоднее выходит?

Г.А.

lechoix

October 10 2007, 17:08:34 UTC 11 years ago

> тот же корень звучит и в английском слове harm

А 'h', стало быть, суффикс такой?

martin_luter

October 10 2007, 17:20:20 UTC 11 years ago

Ну в общем да - в 1943 году Гитлер незамысловато разрешил для себя эту дилемму, оккупировав Италию.)

everstti_rymin

October 10 2007, 17:31:33 UTC 11 years ago

Да, предки наши были хозяйственными, запасливыми и предусмотрительными.

Мы все никак ими собранное промотать не можем.

Об оружии и о союзниках

Select pictures (pictures will be 640 pixels wide)