alexandrov_g (alexandrov_g) wrote,
alexandrov_g
alexandrov_g

Category:

Монархия и социализм - 11

Победа социалистов на июльских, 1945 года, выборах в Великобритании была для американцев полной неожиданностью. На чём бы они ни строили свои расчёты, но для них это было как гром среди ясного неба.

То, что произошедшее не было случайностью, американцы сознавали тем отчётливее, что ничуть не хуже англичан были знакомы с существующей в обществах того типа, что Гитлер метко называл "плутократическим", системы выборов, при которой всегда побеждает именно тот, кто должен победить. Победа социалистов означала, что так хочет государство, так хочет власть. Социализм и национализация означали, что низведённая с чемпионского пьедестала Англия не только не собирается сдаваться, но наоборот, она демонстративно вкалывает себе допинг и вновь выходит на беговую дорожку. Именно этим объясняется доходившая до неприличия реакция американцев на внутриполитические события в Англии.

Англии же жизненно (именно ЖИЗНЕННО) необходимо было создать ситуацию, когда бы "сила вещей" заставила американцев не только вновь начать считаться с Англией, но и усиливать её. Собственными, американскими, руками.

Расклад был следующим - Англии нужно было заставить американцев начать процесс усиления Европы, чего Америка поначалу вовсе не хотела, Америка хотела как можно быстрее из Европы уйти, интерес же Англии лежал на ладони и все, включая Америку, его видели и понимали. Возрождение Европы автоматически означало усиление Англии, победители во Второй Мировой, хотели они того или нет, просто вынуждены бы были создавать противовес "континенту". Причём оба победителя, и США, и СССР.

Усиление Европы находилось в прямой зависимости от усиления СССР, чем сильнее становился СССР, тем сильнее должна была быть Европа и тем сильнее должна была становиться Англия. По итогам войны Англия проиграла, она не могла, как в совсем недавнем прошлом, усиливать себя сама, но она всё ещё могла воздействовать на ситуацию, пусть и не напрямую. Дело в том, что у Англии всё ещё была её Империя. Империя эта ползла на глазах, разваливалась и именно в этом, как бы парадоксально это ни звучало, Англия и увидела свой шанс. Уходя упорядоченно, контролируя процесс ухода, управляя им, торгуя кусками бывшего геополитического влияния, Англия могла приказать самой себе выжить.

Казалось бы, что в интересах Англии было взорвать ситуацию, уйти отовсюду разом, обрубив концы и отцепив абордажные крючья. "Гори оно всё огнём." Мир запылал бы со всех концов и миру этому было бы дело до чего угодно, только не до Англии. И Англия, находись она не там, где она находится, может быть, так бы и поступила, но всё дело было в самой Англии, в том, что она - остров, причём остров, который не мог дать англичанам не только всего необходимого для проживания, но даже и основы основ - хлеба насущного, Англия не могла прокормить себя.

Так выглядела доска, на которой началась большая Игра.

Ещё не было никаких блоков, ещё все были сами по себе и сами за себя и неясно было даже за всех ли Бог или только за кого-то одного. Америка прекрасно понимала, что, начни она из каких-то соображений усиливать Европу, это тут же вызовет реакцию в виде усиления России, кроме этого, Америка считала, что, отдав Сталину Восточную Европу, она набила ему полон рот хлопотами и интерес к чему-то другому у него появится ещё не скоро. Первые два года после войны Америка уделяла Европе самый необходимый минимум внимания, всё своё внимание она сосредочила на Дальнем Востоке. Америка полагала, что пока Россия будет строить между собою и Европой "санитарный кордон", она успеет оттяпать Китай.

Америка просчиталась, Китай она проиграла, и в процессе проигрыша, всё ещё продолжая гнаться за двумя зайцами, Америка вновь перенесла тяжесть своего "присутствия" в Европу с тем, чтобы отвлечь Россию от Китая. Момент "второго пришествия" американцев в Европу был декларацией, объявлением того, что принято называть Холодной Войной. Произошло это в 1947 году.

Сегодня принято (от проклятого "принято" нам никуда не деться, никуда не спрятаться) считать началом Холодной Войны выступление Черчилля 5 марта 1946 года в Фултоне, что в штате Миссури, куда Черчилль приехал по приглашению местного Вестминстерского Колледжа и где он распинался о "железном занавесе" и прочем театральном реквизите. Дело только в том, что Черчилль в момент произнесения речи никого не представлял и находился он в Америке в качестве частного лица. Говорить он мог всё, что угодно и окружающих это говоримое трогало точно так же, как речь любой из вчерашних политических знаменитостей трогает сегодняшних студентов в каком-нибудь заштатном городишке. Черчилль, привыкший при помощи пламенных речей "зажигать" массы, был вообще не очень сдержан на язык, скажем, в те же годы он публично называл Премьер-министра Его Величества Климента Эттли "английским Сталиным". Между прочим, в этом что-то было, по своим психо-физическим данным Эттли действительно напоминал Сталина, он старался держаться в тени, был скромен, немногословен и вообще был человеком, гораздо больше любившим думать, чем говорить. В отличие от всё того же Черчилля, который, выступая по английскому радио, заявил, что в случае если реформы Эттли будут проведены в жизнь, то вместе с ними в старую добрую Англию "придёт Гестапо". Англичане посмеялись и тут же эту забавность забыли, но точно такие же по весу слова Черчилля насчёт "железного занавеса" задним (задним!) числом превратили в "официальное начало Холодной Войны".

Холодная Война же началась не так. Поначалу англичане американцев попросту раздражали. Когда в конце 1945 года госсекретарь США Бирнс выступил с инициативой о созыве Совета Министров Иностранных Дел (Council of Foreign Ministers) и предложил Москву в качестве места первой встречи, то он всё обсудил с Молотовым и только потом поставил перед фактом Бевина, министра иностранных дел Великобритании, когда Бевин запротестовал, то Бирнс заявил ему, что Бевин волен делать всё, что ему заблагорассудится, а он, Бирнс, едет в Москву, где большие дяди усядутся за большой стол и будут обсуждать друг с другом большие дела.

Первая кошка пробежала между Москвой и Вашингтоном весной 1946 года во время иранских событий. Момент этот интересен прежде всего тем, что Америка тогда впервые после войны прибегла к помощи Англии, хотя сперва пыталась обойтись без неё. Переломный же момент это 6 сентября 1946 года, когда Бирнс заявил, что американские войска останутся в Европе на тот же срок, какой советские войска будут находиться в Восточной Европе. И вот тут Англия бросила на весы свой камешек - 21 февраля 1947 года Госдепартамент США получил из британского посольства в Вашингтоне две ноты правительства Его Величества, в которых Великобритания официально заявляла правительству США, что в силу переживаемых экономических трудностей она не может больше сохранять своё политическое влияние в Греции и Турции и что Англия оттуда "уходит". Это озачало создание политического "вакуума", который неизбежно должен был быть кем-то заполнен. Бесхозных стран на свете нет и никогда не будет, и по всему выходило, что место уходящих англичан поневоле займут русские, которые в тот момент уже получили всё, что хотели и желали лишь одного - сохранения статус-кво.

Для американцев это выглядело, как расширение советского военного присутствия на южный фланг Европы ("а мы так не договаривались!") каковую попытку следовало каким-то образом пресечь, а пресечь в сложившейся ситуации можно было только личным присутствием, ибо в мире других сил, кроме России и США, тогда попросту не было. Конгресс без звука выделил американскому правительству 400 миллионов долларов для военной и экономической "помощи" грекам и туркам, а также легко согласился на посылку по указанному адресу американских военных и гражданских специалистов. Возникшую пустоту следовало заполнить. 12 марта 1947 года Труман, выступая перед обеими палатами Конгресса, представил то, что получило имя "доктрины Трумана". Так началась Холодная Война.

Следует понимать, что не начаться она не могла и фактически началась она задолго до 12 марта 1947 года и шла она к тому моменту ни шатко, ни валко вот уже пару лет, но доктрина Трумана - это официальное объявление войны, пусть, если кому-то от этого легче, Холодной, но война это всегда война. Начало 1947 года это переломный момент не только в американо-советских отношениях, но и в отношениях англо-американских. Момент англичанами был выбран с гроссмейстерской точностью, сказался колоссальный дипломатический опыт и чутьё извечных интриганов. Дело было в том, американцам спешно потребовалось перенести тяжесть всего тела на ту ногу, что стояла на европейском континенте. У них из под носа уходил Китай.

Ещё в декабре 1945 года Труман отправил Джорджа Маршалла в Китай с тем, чтобы тот по-быстрому примирил коммунистов и националистов, Мао Цзе-дуна и Чан Кай-ши. Американцам казалось, что Маршалл с проблемой справится без труда и Китай упадёт им в руки как спелое яблочко, американцы думали, что проблема решится без привлечения особых сил, достаточно будет лишь авторитета Маршалла, его грозного взгляда и суровых слов. Маршалл именно так и пытался действовать, он грозил. Особых рычагов воздействия на коммунистов у него не было и он давил на Чан Кай-ши, заставляя того идти на уступки. Чан упрямился и упирался и тогда американцы прибегли к последнему, по их мнению, средству - они пригрозили, что прекратят "помощь". Тут они дали непростительную промашку, им следовало бы знать, что лишением "помощи" они могут напугать каких-нибудь поляков, но в случае с китайцами эта угроза выглядела просто смешной. Китайцы тянулись не к "помощи", а к власти и, наплевав на американские угрозы, они сцепились в гражданской войне. Когда она достигла своего пика, американцы махнули рукой, цена Китая на тот момент оказывалась слишком высокой, влезать в войну Америка не захотела. Миссия Маршалла провалилась. В январе 1947 года, за пару месяцев до английского хода (хода вроде бы пешкой, какой-то Грецией и какой-то Турцией) он вернулся в Вашингтон.

Китай можно было получить только ценой крови, Европу же можно было использовать в своих интересах, пустив в ход "помощь". Если кто ещё не понял, речь идёт о том самом Джордже Маршалле, что "План Маршалла".


Г.А.
вот так-так. какие же англичане молодцы. красиво, а?
Сегодня принято (от проклятого "принято" нам никуда не деться, никуда не спрятаться) считать началом Холодной Войны выступление Черчилля 5 марта 1946 года в Фултоне
---
это совецким агитпропом так было принято, дабы переложить с больной головы ссср на здоровую западную. первый шаг к холодной войне был сделан "чудесным грузином", можно сказать, не отходя от кассы, с нарушением ялтинских договорённостей по польше, корой было навязаго марионеточное правительство под контролем коммунистов.
Натан, если уж вы хотите писать чепуху, то пишите на здоровье, но я бы на вашем месте попытался бы сделать эту чепуху хотя бы забавной, а вы всё пишете какое-то "унылое говно".

Г.А.
Натан, если уж вы хотите писать чепуху, то пишите на здоровье, но я бы на вашем месте попытался бы сделать эту чепуху хотя бы забавной, а вы всё пишете какое-то "унылое говно".
---
я уже давно заметил, думаю, что и другие тоже, когда Вам нечего возразить по существу, а это с Вами случается регулярно, то Вы начинаете применять аргументы типа "чепуха", "говно" и т.п.




Натан, друг мой, на унылое говно можно отвечать только унылым говном, а я унылостей не люблю.

А насчёт Холодной Войны, так она была неизбежна ещё с лета 43-го года и в той или иной форме она начала вестись уже в Постдаме. И какие-то жалкие поляки тут совсем ни при чём. Американцы их выдали Сталину головой.

Г.А.
А насчёт Холодной Войны, так она была неизбежна ещё с лета 43-го г
---
это почему же?
Потому, что как заметил наблюдательный русский народ, "двум медведям в одной берлоге тесно". Даже если берлога размером в Земной Шар.

Г.А.
Потому, что как заметил наблюдательный русский народ, "двум медведям в одной берлоге тесно
---
да? а где проходила в то время линия совецко-германского фронта, Вы не припомните?
Ну и что? После Курска всем заинтересованным сторонам было ясно, что Германия войну проиграла.

Между прочим летом 1943 года все были там, где они были летом 43-го, но вот в 45-м они все оказались в местах разных. Кто западнее, кто восточнее, кто выше, а кто так и вообще ниже. Но по сравнению с 43-м никаких неожиданностей не произошло, как ждали, так и вышло.

Г.А.
Ну и что? После Курска всем заинтересованным сторонам было ясно, что Германия войну проиграла.
---
да никому это не было ясно. ситуация складывалась в пользу коалиции, это да, но как война бы завершилась, где бы завершилась, на каких условиях бы завершилась было в полном тумане.

даже такой мелкий в сущности эпизод - имей штауфенберг чуть больше удачи, и погибни гитлер в июне 1944 г., мог бы в значительной мере изменить ход событий.

Натан, нет повести печальнее и унылее на свете, чем прибегать к сакраментальной частице "бы".

Г.А.
слив засчитан

то есть сталин нарушил таки договоренность по польше? хм
а я и не знал.
Это вы мне? Про "слив"? Или Натану?

Г.А.
А кстати, интересно, почему с поляками Сталин обошелся довольно "жестко", а с теми же финляндцами - на удивление либерально?



Потому что Финляндия не была оккупирована никем.
Начинать вторую Финскую войну Сталину не было нужно.
http://galkovsky.livejournal.com/118158.html?thread=17292686#t17292686
Оккупирована-неоккупирована, но советские войска в 1944-45 на территории финляндии находились. Я, конечно , глубоко с предметом не знаком, но, например, подводная лодка Маринеско базировалась именно в Финляндии.
А в чем жесткость-то?
После того как эта "гиена" покусала Чехословакию, затем, "расслабившись" под Гитлера, отдала своё сердце англичанке, не забывая флиртовать с тем же Гитлером по поводу Катыни...

Это вам не холодные финские парни, это пшеки, они другого языка не понимают.
Все это так,но скажем, в отличие от финнов поляки не воевали с СССР в самые тяжелые годы войны. Почему ж в 1943 году Сталин предпочел с поляками "поссорится", а с финнами "помириться"?
Все это так,но скажем, в отличие от финнов поляки не воевали с СССР в самые тяжелые годы войны. Почему ж в 1943 году Сталин предпочел с поляками "поссорится", а с финнами "помириться"?
---
в 1943 г. война продолжалась.
Да я в курсе, что война продолжалась.
Однако именно в 1943 году было принято решение о сепаратном мире с Финляндией и решение о разрыве дипотношений с Польшей - союзником по антигитлеровской коалиции.
Однако именно в 1943 году было принято решение о сепаратном мире с Финляндией
---
какое-такое решение?
Натан, Вы кино "Посол Советского Союза" смотрели?
Натан, Вы кино "Посол Советского Союза" смотрели?
---
да, я смотрел этот фильм. даже, кажется, раза два. и что?
Как по Вашему, красивая женщина Александра Коллонтай встречалась в Стокгольме с финским посланником по личной инициативе? Или по указанию вышестоящей инстанции?

А с какой радости летом 1943 года немецкий генштаб вдруг стал разрабатывать план действий на случай заключения сепаратного мира между СССР и Финляндией?
А с какой радости летом 1943 года немецкий генштаб вдруг стал разрабатывать план действий на случай заключения сепаратного мира между СССР и Финляндией?
---
не знаю я тонкостей работы немецких штабов. хе-хе

а когда финляндия вышла из войны?
В сентябре 1944 года. Причем не просто вышла, а начала воевать с немцами. Довольно вяло, впрочем.
В сентябре 1944 года. Причем не просто вышла, а начала воевать с немцами. Довольно вяло, впрочем.
---
ну вот видите, картина понемножку начинает прорисовываться.

с польским правительством ссср разорвал отношения в апреле 1943 г. после катынского скандала.
т.е. безо всякой связи с финляндией и общестратегическими обстоятельствами.

"чудесный грузин" не скушал финляндию, потому как не дали, а не по отсутствию аппетита. хе-хе



Пусть по Вашему будет - не дали.

Почему тогда Польшу, Чехословакию, Венгрию, Румынию и Болгарию "дали", а Финляндию - пожалели?

Почему тогда Польшу, Чехословакию, Венгрию, Румынию и Болгарию "дали", а Финляндию - пожалели?
---
а потому, сударь мой, что не вступала туда нога совецкого солдата-"победителя". хе-хе

Как это не вступала?
В 1944 и 1945 годах Балтийский флот фактически базировался в Финских портах и оставались там до 1956 года. Кроме того, согласно мирному договору с Фмнляндий, СССР имел право беспрепятственного "военного транзита".
Как это не вступала?
В 1944 и 1945 годах Балтийский флот фактически базировался
---
а Вы читайте условия мирного соглашения 1944 г. будьте ближе к фактам, а то с Вами приключтся, как с тов.Александровым. хе-хе
Натан, неужели Вы мне пытаетесь сказать, что товарищ Сталин вдруг скрупулезно стал исполнять параграфы дипломатической договоренности с Финляндией?

По условиям договора СССР передавалась военная база поблизости от Хельсинки.
По факту корабли Балтфлота базировались во всех портах Финляндии. В чем конкретно я неправ?
Мирный договор с Финляндией практически копирует договоры с Эстонией, латвией и Литвой в 1940: военные базы + транзит.



Мирный договор с Финляндией практически копирует договоры с Эстонией, латвией и Литвой в 1940: военные базы + транзит.
---
договор совсем не ставил финляндию под контроль ссср. да и силёнок в то время у совецких товарищей на это не было - по одёжке протягивай ножки. да и снега карелии 1940 г. кое-чему научили даже тупого "чудесного грузина".
"В ответ Советский Союз разорвал дипломатические отношения с правительством Сикорского"
http://www.tonnel.ru/?l=kniga&619


“26 апреля 1943 года, Фушль. Ответ Риббентропа Гиммлеру по вопросу приглашения генерала Сикорского в Катынь. Секретно.
Сердечно благодарю за твое письмо от 22 апреля, в котором ты выражаешь мысль, не стоит ли нам пригласить господина Сикорского прилететь в Катынь. Признаюсь, что эта мысль с пропагандистской точки зрения сначала представляется соблазнительной, однако существует основная установка относительно трактовки польской проблемы, которая делает для нас невозможным любой контакт с главой польского эмигрантского правительства, причем она настолько существенна, что ею нельзя пренебречь в пользу возможно весьма привлекательной в настоящее время пропагандистской акции. Подписано: Риббентроп”.

http://katyn.ru/index.php?go=Pages&in=view&id=810&page=0
И где тут резон?
Неужели Сталин вот так вот по-детски повелся на довольно примитивную провокацию?

Мне почему-то кажется что он именно что хотел "поссорится" с поляками, и просто воспользовался хорошим поводом.

Я вообще имею достаточное представление (не очень глубокое, на уровне чтения популярной исторической литературы) о событиях, приведших к заключению мира с Финляндией и разрыву с Польшей.

Но вот непротиворечиво обяснить себе "мотивацию", приведшую к столь разительным результатам в "польском" и "финском" варианте я не могу.

А кстати, интересно, почему с поляками Сталин обошелся довольно "жестко"

А что такого уж жёсткого в действиях Сталина по отношению к Польше? Он был на удивление мягок. Но при этом жёсткость да, присутствовала, только не совсем та, которую принято считать жёсткостью.

Главная "жёсткость" Сталина была в передаче полякам "исконно немецких земель". Это бомба, подложенная под единство Европы и фитиль к этой бомбе тянется далеко за пределы Европы. Сталин и Рузвельт были очень умными людьми.

Г.А.
А не могли бы вы чуть подробней упомянуть об английской роли в Иране в 45-46? Я, во-первых, читал в детстве роман Джеймса Олдриджа "Дипломат" - как раз об этих событиях, а во-вторых, Иранский Азербайджан - это было, кажется, единственное место, откуда Сталин ушёл до "Холодной войны" (не считая датского острова Борнхольм).
Про иранские дела мне пришлось бы написать минимум отдельный пост, может больше, так что как-нибудь в другой раз.

Из Олдриджа я помню только рассказ про мальчика и его отца, на которого напали акулы, а мальчишка его, истекающего кровью, вытащил. Хороший рассказ.

Г.А.

Из Олдриджа я помню только рассказ про мальчика и его отца, на которого напали акулы, а мальчишка его, истекающего кровью, вытащил. Хороший рассказ.
---
последний дюйм. только, небось, фильм смотрели, а не расказ читали.

данного автора можно читать только через силу. его в ссср печатали за его принадлежность к компартии. на родине в англии он нафиг кому был нужен. хе-хе

Да, именно так - "Последний дюйм". И книжка, именно книжка, в мягкой обложке с изображением полосы прибоя, кукурузника и двух человеческих фигурок. Отличный рассказ. Весь Солженицын одного такого рассказа не стоит.

Г.А.
Отличный рассказ. Весь Солженицын одного такого рассказа не стоит.
---
учитывая ваши литературные вкусы, кто бы сомневался в такой оценке. она для Вас ЕСТЕСТВЕННА.
хе-хе
Ну да, как я уже вам однажды заметил, я поклонник natural beauty. Кроме того мне всегда нравились девушки чистоплотные, такие, которые с мылом дружат.

Так что с литературным вкусом у меня вс
ё в полном порядке. Это я и кушаю, и по клавишам бью, иногда промахиваюсь. По клавише, конечно, вилку я мимо рта не проношу, и не надейтесь.

Г.А.
Ну да, как я уже вам однажды заметил, я поклонник natural beauty. Кроме того мне всегда нравились девушки чистоплотные, такие, которые с мылом дружат.
Так что с литературным вкусом всё в полном порядке. Это я и кушаю, и по клавишам бью, иногда промахиваюсь. По клавише, конечно, вилку я мимо рта не проношу, и не надейтесь
----
долго думал над этим. но, видимо, слаб мой мозг для подобного потока сознания.
Это про Солженицына, а вилку я так упомянул, чтобы скучно не было.

Г.А.
Да, по этому рассказу и фильм был снят, "Последний дюйм", со знаменитой песней "Какое мне дело до вас до всех, а вам - до меня"
Фильма не помню вовсе, а вот песню помню. Хорошая песня.

Г.А.
По датам что-то не сходится - сперва (12 марта) - доктрина Трумана, потом только (31-го - ) уход из Турции и Греции.
Очень удачно, что вы это заметили. Все бы меня так внимательро читали. Сейчас не поленюсь, исправлю, а то и в самом деле нарушается логика событий.

Г.А.
Если Вас, т.Александров, внимательно читать, то ни на что другое время не останется. Но и невнимательно тоже интересно выходит.