На основе собранного MI6 "материала" был составлен документ, называвшийся в недавнем прошлом "докладной запиской", в нём было "выпукло" подано всё самое важное, документик этот лёг на стол премьер-министра Болдуина, тот почитал, покачал укоризненно головой, положил документик в папочку и покатил с папочкой в Букингэмский дворец. Слово "покатил" напомнило мне, что Стэнли Болдуин, Премьер-Министр Его Величества, в быту отличался невиданной в либеральных обществах скромностью и, даже возглавляя правительство, ездил по своим министерским делам на маленьком, дешёвом автомобиле, на таком, какой ныне принято называть shitty car, чем будущего короля Эдварда VIII, обожавшего не только Уоллис Симпсон, но ещё эффектность и "позу", раздражал необыкновенно. Ну и вот, скромняга Болдуин доставил сведённые воедино данные "оперативных разработок" во дворец, там с ними ознакомилась королевская чета и, поскольку её опасения и ожидания в отношении маленькой миссис Симпсон подтвердились, то сделано было вот что - распоряжением Георга V наследник трона стал получать свой red box неполным. Для непосвящённых - red box это краткая компиляция текущей информации государственного значения, подготавливавшаяся в Министерстве Иностранных Дел и содержавшая дипломатические секреты о которых знали считанные люди в государстве. Отсюда следовало, что последний год жизни Георга V, то-есть в 1935-36 годах наследник, даже о том не подозревая, был лишён информации во всей её полноте, самые секретные секреты от него утаивали, соответственно, даже став королём, он не знал того, что знали остальные члены королевской семьи. Уже один лишь этот факт означал, что срок жизни в качестве короля ему был отмерен недолгий, он не мог бороться за власть, не обладая всей полнотой информации. Возникает вопрос, а зачем ему вообще позволили побыть королём, не допустив, правда, под благовидным предлогом, рассчитанным не так на наследника, как на другие государства, коронации?
Попробуем разобраться.
Где-то повыше я говорил, что уже в предвоенное десятилетие как королю, то-есть власти, так и английской "элите" стало ясно, что без реформирования государства не обойтись, однако все старались оттянуть начало реформ, все ждали конца эпохи, Георг V был стар, было старо его окружение, а реформы это удел молодых, этаких живчиков, мальчишек в возрасте лет пятьдесяти, таких, у кого ещё есть силы и уже есть опыт. Есть сила желать и есть умение претворять свои желания в жизнь. Но вот направление реформ было выбрано ещё тогда, ещё Георгом V, выбор сделал он. Напомню, что выбирать приходилось не только из наличного, но и из апробированного, умные люди учатся не на своих, а на чужих ошибках и стараются извлекать пользу из опытов, которые проводят над собою другие.
В межвоенный период в мире как на дрожжах росли три силы - Германия, Америка и Россия. Вся троица лезла из квашни, пузырилась и пучилась. Дрожжами была тогдашняя новинка - социализм. Детали предстоявшей Англии перестройки следовало выбирать из конкретики, из вполне определённого политического контекста. Американский опыт отпадал уже при первом и поверхностном взгляде, американское государство в национальном смысле устроено диаметрально противоположно устройству государств Старого Света, оставался опыт немецкий и опыт русский, причём опыт немецкий по очевидным причинам выглядел для англичан предпочтительнее и если бы Англия в 1935 году знала, чем всё закончится в 1945, то очень может быть, что, делая выбор, она тоже решила бы строить социализм с приставкой "национал". Проблема проблем состояла, однако, в том, что англичане исходили из данности, а данностью был не "остров", а Британская Империя, попытка же построить национал-социализм в многонационалии выглядела попросту абсурдной.
Трудности, стоявшие перед делавшей выбор Англией, были ясны не только самим англичанам, но и другим заинтересованным лицам. И тут англичане сделали один из тех ходов, которыми они так сильны, они сделали ход, который и делает англичан "англичанами" - они сумели создать у тех самых "заинтересованных лиц" иллюзию, будто в зависимости от выбора будущей модели собственного госустройства они в предстоящей войне (неиллюзорность которой была всем очевидна) будут поддерживать того, кого выберут в качестве образца. Напомню, что тогдашняя Англия это не Англия сегодняшняя, это держава номер один тогдашнего мира, и иметь ли её в качестве врага или иметь её же хотя бы в качестве доброжелательного нейтрала имело с точки зрения той же Германии значение решающее.
Государство, решив перестроиться, должно обосновать будущий проект в смысле идеологическом, проговорить его словами, оно должно убедить людей, в государстве живущих, что перестройка не только в их интересах, но что перестройка осуществляется их желанием, что это они, а вовсе не государство, жаждут перемен, а государство нехотя идёт им навстречу. "Ну, если уж вы сами решили, что дальше Так Жить Нельзя, то так уж и быть, давайте гласно ускоримся и углубимся." Любые идеи воплощены в человеке, так народу понятнее, государство, связывая некий пропагандистский набор политических штампов с определёным политиком, развязывет себе руки, ему отныне не приходится каждый раз многословно объяснять, чего оно хочет, оно просто позволяет выйти на сцену конкретному человеку и - всем всё сразу же понятно. Поднялся на трибуну академик Сахаров и усё ясно, реви от восторга, а поднялся душитель свободы Лигачёв - свисти и топай ногами. А что они там говорят - неважно, можно за шумом их вообще не слышать, важно - видеть. Политик это живое знамя, вокруг которого собираются сторонники, политик это полюс, один политик - плюс, а другой - минус. Это чрезвычайно удобно, в первую голову государству удобно, вокруг плюса тут же собираются все, кто полагает себя плюсом, а вокруг минуса все отрицалы, причём делают они это сами, сами рисуют на себе мелом крест или чёрточку, никто дураков не заставляет. А государство смотрит со стороны и думает. Подсчитывает, взвешивает. Прикидывает. Ну, а потом делает то, что государство в таких случаях и делает. Иногда оно, током попользовавшись, выключателем - щёлк! и нет больше нашего магнита, а есть застой. И слава Богу если так, а то ведь бывает, что государство стрелять начинает. В тех, кто сдуру на себе плюсик нарисовал. Или наоборот - минусик. Когда как. Но мы отвлеклись.
В английской "элите" к середине тридцатых появился полюс, знака на нём не было, государство английское ещё не решило, каким он будет, оно дальновидно оставило за собой право определить в будущем значение полюса, от решения государства зависело будет этот полюс "+" или же "-", будет ли тем, кто к полюсу подтянется, холодно, или же станет им жарко. Назывался полюс просто - "германофилия". Германофилы стали собираться в скромной хижине лорда и леди Астор под названием Кливден. Что там себе на самом деле германофилы думали - неизвестно, чужая душа - потёмки, важно было, что думали по поводу английских германолюбов в самой Германии, а там про них думали всякое хорошее, да и трудно было думать плохо про таких людей как Чемберлен и Галифакс, очень даже убедительно и в высшей степени красноречиво говоривших, что про немцев они думают хорошо. Но леди и лорды, Галифакс и Чемберлен это был ещё не тот уровень, это был английский "Центральный Комитет", а ведь в Британской Империи было ещё и "Политбюро", только называлось оно немножко не так, называлось оно "Королевская Семья" и если уж мы хотим, чтобы всё было всерьёз, если мы хотим, чтобы нам поверили, то нам следует и в Политбюро обозначить сторонников и противников реформ, а как же!
И что же должны были думать немцы, если они и так смотрели и этак, глаза протирали, глазам не верили, смотрели опять и опять, но видели при этом одно и то же - главным германофилом, "лучшим немцем" Англии был вовсе не какой-то там Освальд Мосли, а был им наследник престола Эдвард Альберт Кристиан Джордж Эндрю Патрик Дэвид, наследник, в 1936 году ставший королём, Эдвардом VIII.
Г.А.
прохожий
Anonymous
March 7 2008, 19:23:52 UTC 11 years ago
То же касается тайной полиции. Англичане тратили на содержание этого ведомства в 20, 50, а в иные периоды и в 100(!) раз больше, чем континентальные державы. Для разжиревшей и обнаглевшей английской разведки была характерна неимоверная затратность усилий в стиле «бешеному кобелю сорок верст не помеха». Например, французские гувернеры и гувернантки, наводнившие одно время страны Европы, разрабатывались полицией Наполеона где-то в пропорции 1 к 10. А Интеллидженс Сервис требовала от 100% (!) английских девушек, служивших в иностранных семьях, подробного отчета о своей работе.
http://vz.ru/columns/2005/7/19/2026.html
Re: прохожий
alexandrov_g
March 7 2008, 19:33:54 UTC 11 years ago
Г.А.
Re: прохожий
digitman
March 8 2008, 12:14:23 UTC 11 years ago
Re: прохожий
observer_lj
March 10 2008, 18:10:18 UTC 11 years ago
Не "милые", конечно, но... парочка работает на один проект...
Так штааа... "Куда они денутся - с подводной лодки?"
Проходите, проходите, не задерживайтесь
alexandrov_g
March 10 2008, 18:29:13 UTC 11 years ago
Г.А.
М-да. Однако, Вы совсем плохи, сударь...
observer_lj
March 10 2008, 18:37:46 UTC 11 years ago
М.б. - когда нечего сказать - лучше молчать?..
Это вам раввин так подсказывает? Что я "плох"?
alexandrov_g
March 10 2008, 19:03:36 UTC 11 years ago
Г.А.
Напрасно стараетесь
observer_lj
March 10 2008, 19:10:28 UTC 11 years ago
Увёртки, "нашёптываемые" Вам жидовским эгрегором, Вам не помогут.
И куда только Ваша находчивость подевалась, - не знаете? Вот именно.
Бледно выглядите, сударь. Более чем.
Re: Напрасно стараетесь
alexandrov_g
March 10 2008, 19:25:22 UTC 11 years ago
Г.А.
Да ну?..
observer_lj
March 10 2008, 19:33:48 UTC 11 years ago
Вполне достаточно почитать ту чушь, что Вы не устаёте нести...
Ещё раз:
Увёртки, "нашёптываемые" Вам жидовским эгрегором, Вам не помогут.
Пока СВОИ мозги не включите, так и будете ---.
Re: Да ну?..
alexandrov_g
March 10 2008, 20:03:42 UTC 11 years ago
Г.А.
Ещё раз
observer_lj
March 10 2008, 20:11:51 UTC 11 years ago
Увёртки, "нашёптываемые" Вам жидовским эгрегором, Вам не помогут.
Re: Ещё раз
alexandrov_g
March 10 2008, 20:41:19 UTC 11 years ago
Г.А.
Re: прохожий
alexandrov_g
March 10 2008, 18:25:11 UTC 11 years ago
Ну, с Миком кто только не путался. С ним успела попутаться даже и младшая сестра Елизаветы II, видно есть что-то в этом постреле, что-то такое, что напрочь отсутствует у Пола Маккартни, от которого даже одноногая жена сбежала.
Г.А.
Re: прохожий
vlkamov
April 17 2008, 13:35:17 UTC 11 years ago
from Mike
Anonymous
March 10 2008, 14:11:45 UTC 11 years ago
Собственно, те "всемогущие спецслужбы", которые нам знакомы, появились только в процессе Холодной войны, в связи именно с ее спецификой - уж слишком высока стала цена ошибки. А для 30-х годов... анахронизм-с! Но занимательно, да. По поводу положения в угольной отрасли и пр., правда, более интересно..
from Alex
alexandrov_g
March 10 2008, 18:35:21 UTC 11 years ago
Г.А.
Финал - апофеоз?
observer_lj
March 10 2008, 19:04:50 UTC 11 years ago
> ...и появились они сразу же все-могущими. Ну, а дальше понятно, чем крепче государство, тем крепче и "спецы", а как же.
- М-да... :\
Re: Финал - апофеоз?
alexandrov_g
March 10 2008, 19:21:49 UTC 11 years ago
Г.А.
Re: Финал - апофеоз?
observer_lj
March 10 2008, 19:31:16 UTC 11 years ago
Sapienti sat
Re: Финал - апофеоз?
alexandrov_g
March 10 2008, 19:56:18 UTC 11 years ago
Г.А.
А то ж
observer_lj
March 10 2008, 20:05:16 UTC 11 years ago
Это просто "пестня", какое "родство душ" Вы демонстрируете - с Натанчиком...
Вы, конечно, всё равно не поймёте (подпав под один эгрегор с комсомольской блядью), но:
- рассуждать всерьёз о всемогуществе спецслужб - называющему себя христианином - это 3,14здец...
- ну а уж измерять "всемогущество" степенями (чем крепче государство, тем крепче и "спецы", ага)... этому и названия-то нет...
Re: А то ж
alexandrov_g
March 10 2008, 20:54:46 UTC 11 years ago
То, что вы пытаетесь привнести в дискуссию, а именно - "не властен ты над душою моею", это да, это так и есть, но я не об этом и вы не об этом тоже. Вы вообще непонятно о чём и непонятно кому.
Г.А.
Re: А то ж
observer_lj
March 10 2008, 21:13:25 UTC 11 years ago
- "Имеющим уши" - понятно.
Кто Вас заставляет писать про "гинекологические проблемы" Уоллис Симпсон?
А - про "хрустальные башмачки в марципане"?
А - про (это - просто 3,14здец: православный! фрейдист!!) "Какие-то сексуальные перверсии там, конечно же, присутствовали, куда же нам без секса-то, секс это основа всего, основа основ. Фундамент мира"? (Так "перверссии" - или "секс", всё-таки?)
Кто?! Государство?.. Спецслужбы?.. "Винтик-госслужащий"?..
Увы. НИКТО ИЗ.
А м.б. Вам мешали (мешают) узнать, кто такой Климов и что такое эгрегор?.. Вам отключили гугль?
Нет.
Т.о., всё, что Вам удалось продемонстрировать, это лишь власть жидовского эгрегора над Вами. Власть поистине безпредельную...
Re: А то ж
alexandrov_g
March 12 2008, 18:25:09 UTC 11 years ago
Вам сколько лет, Обсёрвер? Вы в каком-то из комментариев сообщали, что у вас дочка есть, так вот по-моему, вы нас обманывали, у вас по малолетству никакой дочки быть не может.
Г.А.
БлииинЪ!
observer_lj
March 12 2008, 19:56:06 UTC 11 years ago
Вот же ж что делается-та... А я-то - ведь ни сном ни духом*...
Историю Вашей любимой РПЦ, лгущей самим своим названием, - узнать желания нет?
А что так?..
---
* "Крылья холопа" ("Песнь победителя") - как раз о том, как автор "перебегал". Must read, однозначно. ;) Также как "Имя моё - легион" и "Князь мира сего". Остальное - по желанию.
from Mike
Anonymous
March 26 2008, 13:10:18 UTC 11 years ago
Но и в любом случае - источник это такого сорта, который ОБЯЗАТЕЛЬНО нужно поверять другими. Ибо на кого этот источник работал - понятно. (Разумеется, строго объективных источников у нас нет по любому. Но это лишь усиливает основной тезис).
Re: from Mike
observer_lj
March 26 2008, 15:55:58 UTC 11 years ago
А в качестве источника можно считать, скажем, "Протоколы советских мудрецов". И ведь вот какая штука - многое подтверждается...
from Mike
Anonymous
March 26 2008, 12:59:17 UTC 11 years ago
Ну разумеется! Чем меня всегда умиляли креационисты, так это тем, что сгоряча способны забыть даже о том, Кто только и может быть всемогущим... %)
Равно как и прямое соотнесение крепости государств и "спецов" - тоже ни в дугу. Ибо у каждого государства ресурсы (даже абстрагируясь от денежных) - отнюдь не беспредельны. "Надо кому-то и хлеб сеять" (с) Дальше уж кто какие приоритеты выбирал. А тот уровень приоритетов, коий и обеспечил спецслужбам "всемогущество", появился именно тогда, когда чисто силовое решение стало уж больно рискованным. Так что насчет "анахронизмов" - неправы таки Вы.
v_l_s_p_d_s_t
March 7 2008, 20:40:49 UTC 11 years ago
Ну Вы даете!
Anonymous
March 8 2008, 16:36:15 UTC 11 years ago
Re: Ну Вы даете!
v_l_s_p_d_s_t
March 8 2008, 18:50:48 UTC 11 years ago
Пардон, меня переклинило. Следует читать: Виндзоры.
from Mike
Anonymous
March 10 2008, 14:12:46 UTC 11 years ago
thesz
March 7 2008, 21:33:25 UTC 11 years ago
С нетерпением жду продолжения.
НАТАН ЗОРГЕ
Anonymous
March 8 2008, 03:54:18 UTC 11 years ago
---
какая-такая Россия? не было тогда никакой России. а был уёбищный ссср, с запуганным полуголодным населением и полуграмотным дегенеративным руководством.
Весьма оригинально
yurayu
March 8 2008, 09:50:05 UTC 11 years ago
НАТАН ЗОРГЕ
Anonymous
March 8 2008, 10:21:07 UTC 11 years ago
---
какую войну? хе-хе совецкие товарищи кина насмотрелись?
Так что же, не было никакой войны?
yurayu
March 8 2008, 10:27:03 UTC 11 years ago
НАТАН ЗОРГЕ
Anonymous
March 8 2008, 10:38:22 UTC 11 years ago
---
если Вы имеете в виду вторую мировую войну, то её выиграла коаллиция в составе: сша, великобритания, ссср. в этой коаллиции ссср отводилась роль поставщика пушечного мяса.
ПС
Вы не верите в полёты американцев на луну? а в какой именно? их было шесть. хе-хе
Ах да, коалиция
yurayu
March 8 2008, 11:01:05 UTC 11 years ago
НАТАН ЗОРГЕ
Anonymous
March 8 2008, 11:17:00 UTC 11 years ago
---
пока американцы с англичанами планировали войну, шайка "чудесного грузина" посылала русских на убой миллионами.
Re: НАТАН ЗОРГЕ
digitman
March 8 2008, 12:03:21 UTC 11 years ago
Болезни обостреньеПрироды пробужденьеИ говн весёлое бурленье!
ЦИТАТА
Anonymous
March 8 2008, 20:12:07 UTC 11 years ago
(Анонимно)
2008-03-02 11:04 pm UTC
о!!! не делайте мне смешно! дядя натан, комунистический шлимазл вдруг себе вспомнил, чьто он тоже есть часть. и если вы спросите меня - "бенчик, скажи намилость - какой, такой частью пипла является партийная крыса, объедавшая сидя в райкоме своих соплемеников, а потом почуев шило в жопе удравшая на задворки женевского озера, разом предав и дело почтеного маркса и обмарксистеных гегемонов?" то я вам скажу недалеко от правды - "конечно! конечно натан есть самая что ни на есть большая часть. ну может быть не такая большая как к примеру жопа тети цили, но поц из него вышел - самый цимес!". и он еще хочет говорить за народ? поц ист поц! натан, ты почему не построил свой комунизм, а бросил свою родину, свой народ, свою землю где лежат в могилах твои дедушка и бабушка?
Re: НАТАН ЗОРГЕ
alexandrov_g
March 10 2008, 18:41:14 UTC 11 years ago
Г.А.
НАТАН ЗОРГЕ
Anonymous
March 10 2008, 19:03:28 UTC 11 years ago
---
ибо хлеба проще, рельс прямей. хе-хе
Ну Вы бы сразу сдались
yurayu
March 10 2008, 19:08:32 UTC 11 years ago
НАТАН ЗОРГЕ
Anonymous
March 10 2008, 19:39:14 UTC 11 years ago
---
да, у фрацузов не было возможности уложить за песколько недель такое количество народу.
как там писал народный полководец климушка ворошилов... это наше счастье...
Не знаю чего там ваш климушко напейсал
yurayu
March 10 2008, 19:50:27 UTC 11 years ago
Re: Не знаю чего там ваш климушко напейсал
observer_lj
March 10 2008, 19:57:34 UTC 11 years ago
И Вы считаете, что этим Вам удастся смутить жида?
Наивный Вы человек...
Это ведь про них сказано: "Ссы в глаза - б-жья роса".
Веками оттачивалось - в кровосмесительной деградации...
Разумеется, не считаю
yurayu
March 10 2008, 20:03:35 UTC 11 years ago
Re: Разумеется, не считаю
observer_lj
March 10 2008, 20:09:07 UTC 11 years ago
Однако, как стремительно хозяин журнала катится туда же... :(
НАТАН ЗОРГЕ
Anonymous
March 10 2008, 20:11:43 UTC 11 years ago
---
Вы хотите сказать, что берлин по сей день лежит в руинах? ужосы какие-то...
from Mike
Anonymous
March 10 2008, 14:20:46 UTC 11 years ago
Да и про "3 социалистических проекта" тоже - так оно разве что из 2000х выглядит... Да и то при очень своеобычном методологическом подходе... Вот г-н Ризун, скажем, тоже к похожим выводам пришел - но мы же не г-н Ризун?
from Alex
alexandrov_g
March 10 2008, 18:43:00 UTC 11 years ago
Не верили бы, 22 июня не напали бы.
Г.А.
НАТАН ЗОРГЕ
Anonymous
March 10 2008, 19:10:46 UTC 11 years ago
---
а скажите нам, тов.Александров, коли Вы такой умный аналитик, хе-хе отего немецкое командование не озаботилось зимним обмундированием, нападая на ссср? они расчитывали на склады ркка? германский зольдат в русских валенках? хе-хе
Re: НАТАН ЗОРГЕ
alexandrov_g
March 10 2008, 19:19:55 UTC 11 years ago
Г.А.
НАТАН ЗОРГЕ
Anonymous
March 10 2008, 19:31:52 UTC 11 years ago
---
ай.
...
А почему Гитлер не озаботилось зимним обмундированием, я не знаю, я не Гитлер. Я точно так же могу задать вам вопрос - "а зачем он начал бомбить Англию?" На фига?
---
ну это-то как раз просто. этот вопрос подробнейшим образом рассмотрен. хотел мира и союзничества добиться.
...
А уж зачем Гитлер Америке войну объявил, это уж и вообще...
---
хм. сложно сказать. раньше или позже, конечно, пришлось бы, но особенно спешить было некуда.
кстати, немцы благополучно топили американские корабли и до того. хе-хе
Re: НАТАН ЗОРГЕ
alexandrov_g
March 10 2008, 19:53:27 UTC 11 years ago
Что-то очень уж, по-моему, замысловатый способ добиться сотрудничества, бомбя своего потенциального союзника, да ещё и бомбя при этом Букингэмский дворец.
немцы благополучно топили американские корабли и до того. хе-хе
Но при этом, заметьте, войну объявила не пострадавшая сторона, которая никуда не спешила, а торопыга Гитлер. Я же и говорю - бесноватый. Недаром на него Кукрыниксы карикатуры рисовали.
Г.А.
НАТАН ЗОРГЕ
Anonymous
March 10 2008, 22:56:38 UTC 11 years ago
---
на дворец случайно упало. хе-хе
ПС
не мог же хитлер всерьёз расчитывать выиграть мировую войну?
Re: НАТАН ЗОРГЕ
alexandrov_g
March 12 2008, 18:29:38 UTC 11 years ago
Что значит "не мог всерьёз рассчитывать"? А чего ж он воевать начал? Начал-то именно он, на него никто не нападал.
Г.А.
прохожий
Anonymous
March 8 2008, 06:36:32 UTC 11 years ago
1) есть книга английского автора, там утверждается, что Джордано Бруно был британским агентом будучи священником при католическом посольстве в Лондоне. Выдал несколько высокопоставленных англичан-католических симпатизантов, его деятельность способствовала сбору компромата на Марию Стюарт.
"Giordano Bruno and the Embassy Affair" (Paperback)
As Fagot, Bruno claimed that he learned of the plot during confession, leading to the arrest, torture, and ultimately the execution of several English noblemen and contributing to the decision to execute Mary as well.
ritovita
March 8 2008, 13:12:38 UTC 11 years ago
alexandrov_g
March 10 2008, 18:49:42 UTC 11 years ago
Да и говорить об успехах Италии на фоне немецких успехов в 30-е годы было бы неким преувеличением.
Г.А.
observer_lj
March 8 2008, 20:08:49 UTC 11 years ago
Задумался...
И ещё.
А нахрена (сорри май френч) КОРОЛЮ - КОРОНАЦИЯ?
Если он И ТАК - КОРОЛЬ?
Или - не совсем?
ВрИО короля?..
Не доведёт Вас до добра пресмыкание перед царями-королями, ох не доведёт...
alexandrov_g
March 10 2008, 18:55:07 UTC 11 years ago
Г.А.
А Вы не устаёте меня веселить...
observer_lj
March 10 2008, 19:00:51 UTC 11 years ago
По существу вопросов - будет что?
Re: А Вы не устаёте меня веселить...
alexandrov_g
March 10 2008, 19:13:48 UTC 11 years ago
Г.А.
Гм...
observer_lj
March 10 2008, 19:22:28 UTC 11 years ago
Вы ВНИМАТЕЛЬНО прочли вопрос?
Что нужно ВАМ, я не спрашивал. [Проблемы с "браком" - Ваши проблемы].
Кроме того, в моём камменте - фактически - ДВА вопроса, хотя второй (по порядку следования - первый) и без знака вопроса. И я [почему-то] думаю, что у Вас нет ответа ни на один из.
Вот ведь до чего пересказ (своими словами) бульварной литературы доводит...
Re: Гм...
alexandrov_g
March 10 2008, 19:34:42 UTC 11 years ago
Мой ответ может, конечно, то ли вас, то ли ваши голоса в голове не удовлетворять, но тут уж я ничем не помогу.
Г.А.
Спасибо
observer_lj
March 10 2008, 19:41:17 UTC 11 years ago
Да не за что
alexandrov_g
March 10 2008, 19:46:52 UTC 11 years ago
Г.А.
Re: Да не за что
observer_lj
March 10 2008, 19:53:39 UTC 11 years ago
Не волнуйтесь, у Вас всё впереди. То ли ещё будет...
Re: Да не за что
alexandrov_g
March 10 2008, 20:09:24 UTC 11 years ago
Г.А.
Re: Да не за что
observer_lj
March 10 2008, 20:17:16 UTC 11 years ago
Не старайтесь, не получится у Вас ничего.
"После моего последнего визита к психиатру он крепко подсел на антидепрессанты".©
Re: Да не за что
alexandrov_g
March 10 2008, 20:26:47 UTC 11 years ago
Г.А.
Re: Да не за что
observer_lj
March 10 2008, 20:49:49 UTC 11 years ago
А что стоит - погуглить? На первой же странице:
Усиливая эгрегор своей религии, они сами подпадают под влияние этого же эгрегора и начинают перестраиваться пока не произойдет одно из двух событий: или индивидуум одумается и постарается вырваться из - под влияния эгрегора , или же войдет с ним в резонанс и станет фанатиком...
- Это не про Вас, случаем? "Не знаю и знать НЕ ХОЧУ" - не Ваш принцип?
И это - в то время как (продолжение цитаты):
...Понявший же что имеет дело с эгрегором, может освободиться из под его влияния или регулировать его влияние на себя...
Но Вы предпочитаете пороть чушь... Почему? До такой степени - зависимы?
Re: Да не за что
alexandrov_g
March 10 2008, 20:59:55 UTC 11 years ago
Нет, это не про меня. Это какой-то душевнобольной про душевнобольных. Несчастные люди. И он и они.
Г.А.
Re: Да не за что
observer_lj
March 10 2008, 21:14:06 UTC 11 years ago
P.S.
observer_lj
March 10 2008, 19:30:43 UTC 11 years ago
> Это что-то вроде церковного брака, который, как известно, заключается на небесах...
- Да ну?! Кому - известно? Вам? Откуда, - не подскажете?
И - ещё.
Хорошее дело "браком" не назовут, - Вам не кажется? Русский язык - точен. Интересно, когда появилось столь идиотское название...
И - ещё.
На небесах, или - на Небесах? ;)
И - не правильнее было бы называть "брак" - Небесным, а не - церковным? Коль уж дела, действительно, обстоят так, как Вам "представляется"?
Re: P.S.
alexandrov_g
March 10 2008, 19:44:30 UTC 11 years ago
Хорошее дело "браком" не назовут
Обсёрвер, вы что, какой-то нетрадиционной ориентации, что ли? Это как это брак - "дело нехорошее"? А вот по-моему, очень даже хорошее.
А "небеса" в данном контексте и в самом деле было бы лучше написать с заглавной буквы, это да, тут согласен.
Г.А.
Re: P.S.
observer_lj
March 10 2008, 19:49:46 UTC 11 years ago
> Известно это всем верующим. Вполне допускаю, что именно вы этого не знаете, бывает.
- Причём тут я, когда вопрос был - откуда сие известно ВАМ?
> Обсёрвер, вы что, какой-то нетрадиционной ориентации, что ли? Это как это брак - "дело нехорошее"? А вот по-моему, очень даже хорошее.
- То шутка была. Дело, действительно, - хорошее. Откуда только столь дурацкое название?..
Re: P.S.
alexandrov_g
March 10 2008, 20:17:13 UTC 11 years ago
Оттуда же, откуда и всем верующим. Это только вам что-то голоса в голове сообщают, а верующие обставляют брак обрядами, полагая, что, заключая союз между мужчиной и женщиной, неплохо бы призвать в свидетели Бога. Это испокон веку так, и не только в ненавистном вам христианстве.
То шутка была.
Ну и шутки у вас.
Г.А.
Re: P.S.
observer_lj
March 10 2008, 20:30:07 UTC 11 years ago
> ...верующие обставляют брак обрядами, полагая, что, заключая союз между мужчиной и женщиной, неплохо бы призвать в свидетели Бога.
- А попы - причём? Аль без них - к Богу - никак?
А что так?
> Ну и шутки у вас.
- Вы весьма отстали от российской жизни. Это - даже - цитата. Общеизвестная.
Re: P.S.
alexandrov_g
March 10 2008, 21:07:28 UTC 11 years ago
Церковь и попы делают меня тем, что я есть, то-есть русским. Так что без них никак. Без меня не будет их, но верно и обратное, без них не будет и меня. Будет кто-то другой, а я другим быть не хочу.
Это - даже - цитата. Общеизвестная.
То, что она общеизвестна, не делает её смешной.
Г.А.
Учточним?
observer_lj
March 10 2008, 22:43:58 UTC 11 years ago
- Кто бы сомневался. За последние полтора-два года - сделали.
> то-есть русским. Так что без них [- МНЕ к Богу -] никак...
- А вот это - проблемы лично ВАШИ. Не говорите за всех.
Один мой хороший знакомый (тесть столь же хорошего приятеля), эмигрировавший и приехавший из Израиля "на побывку", приветствовал своих друзей так: "Здорово, жиды!" По его мнению, евреи - это те, кто в Израиле, жиды же - "где попало"...
посмотрите 3-ю часть
Anonymous
March 10 2008, 05:56:11 UTC 11 years ago
Re: посмотрите 3-ю часть
alexandrov_g
March 10 2008, 18:56:43 UTC 11 years ago
Г.А.