alexandrov_g (alexandrov_g) wrote,
alexandrov_g
alexandrov_g

Category:

Монархия и социализм - 67

После 45-го Британская Империя продолжала называться Империей, но от Империи остался только фасад и фасад этот скрывал за собою не мощь, как прежде, а weakness and bankruptcy, слабость и банкротство.

Англичанам всеми средствами, которые только можно было мобилизовать, внушалось, что они победители, но в реальности английское государство напоминало обедневшую аристократическую семью, потерявшую всё - деньги, собственность, слуг, но при этом ведущую себя так, будто ничего особенного не произошло. После войны государство притворялось, что всё осталось по-прежнему, мол, подумаешь, ну станем мы называться "Содружеством", а так всё как было, всё как в прошлом. Однако прошлое ушло и настало настоящее, нынешнее, и в этом нынешнем всё стало по-другому, всё стало не так, как вчера.

Самым тяжёлым поражением во Второй Мировой для Британской Империи стало падение Сингапура в феврале 1942 года. Для Лондона потеря Сингапура стала тем же, чем могла бы стать потеря Сталинграда для СССР, то-есть геополитической катастрофой. Но если СССР Сталинград удержал, то Англия Сингапур потеряла. Потеря Сингапура означала потерю Австралии и Новой Зеландии. Но Империю продолжали называть Империей, и не только по инерции, с потерей Австралии и Новой Зеландии Англия потеряла многое, но не всё, у Англии оставалась Индия.

Для Британской Короны Индия являлась именно что жемчужиной, без всяких там кавычек, не говоря уж о том, что во вполне определённом смысле Индия сама по себе была Империей. С конца XIX столетия Индия играла роль того самого камня, что положен во главу угла, она была монолитом, уложенным в фундамент строения под названием Британская Империя. Индия представляла собою самый большой фактор имперской действительности, Индия была сердцевиной государственной системы, отстроенной Лондоном, Индия делала Британию самым большим игроком к востоку от Суэца, именно ценность Индии заставила англичан выстроить всю систему безопасности на Ближнем Востоке и в Средиземноморье, то, что в этой же зоне позже обнаружили нефть, играющую немаленькую роль в сегодняшних геополитических раскладах, было, вообще-то, случайностью, изначально всё выстраивалось не под какую-то там нефть, а "под Индию". Этим и хороша Империя, вы никогда не знаете, что она подарит вам завтра и именно по этой причине побеждённую Империю разбивают на "независимые государства", разбивают на куски. Если же взглянуть на положение вещей с другой стороны, то Индия не только поглощала значительную часть ресурсов Империи, но она же являлась и практически неисчерпаемым резервуаром чего угодно, в том числе и самого главного - людей. В Первую Мировую Индия помимо невообразимого множества всякой всячины дала Империи ещё и примерно 1 млн. 300 тыс. людей, индийцев, дала в качестве солдат и обслуживающего персонала. Во Второй Мировой численность индийской армии составляла два с половиной миллиона человек. Это во время войны, но и в "мирное время" Индия позволяла военнослужащим (английским военнослужащим!), расквартированным на северно-западной границе, постоянно получать боевой опыт. Для Британии Индия была источником армейских традиций и, как бы смешно это ни звучало в наш безбожный век - армейской мистики.

Но дело не только в армии, даже и саму английскую культуру трудно представить себе без индийских острых ингридиентов. Индия повязана с Англией верёвочкой навсегда, без Индии нет полковника Пикеринга и доктора Ватсона, а без них нет и Англии.

Но теперь, после войны, в "Англии чёрный год" потеря Индии стала неизбежной, Великобритания просто напросто не могла себе позволить цену, которую нужно было заплатить за удовольствие удержать Индию. Индия уходила. С Индией вместе уходила и Британская Империя. Потеря Индии означала нечто неспоставимо большее, чем потеря в 1783 году Американских колоний. "Для Англии Америка никогда не значила так много, ни в стратегическом, ни в сентиментальном смысле, как Индия." Индия уходила из Империи не одна, вместе с нею оттуда уходила и Британия.

Вот карта:

Photobucket


Карта старая, не слишком красивая, но на ней очень хорошо видно место, которое в тогдашней картине мира занимала Индия и также очень хорошо видна многослойная линия обороны, выстроенная Англией - укрепление за укреплением, крепость за крепостью, утёс за утёсом. Англичане строили Империю в виде концентрических, расходящихся от центра кругов, центр - Лондон, а потом первая линия обороны - Гибралтар, потом вторая - Мальта, потом третья - Суэц, потом четвёртая - Аден, потом пятая - Сингапур, а там - Тихий Океан, там - Австралия и совсем уж окраина Ойкумены - Новая Зеландия. Строя, англичане изначально готовились и к отступлению, они знали, что ничто не вечно, они знали, что когда-то им придётся уходить. И вот это время настало. И уходили они точно так же, оставляли один редут и отступали к следующему, "на заранее подготовленный плацдарм". Даже и по годам можно проследить, как сжималось кольцо обороны, пока к сегодняшнему дню не отступили они к последнему рубежу, к скале, к Гибралтару но вот за него держатся уже зубами, велик мир, но оступать некуда, позади Лондон. Гибралтар же позволяет сохранить надежду - когда-нибудь можно будет начать ползти в обратную сторону, туда, откуда уходили.

Но уходят тоже по-разному. Мы знаем, как уходят немцы, мы знаем, как уходят французы, мы (по очевидным причинам) знаем, как уходят русские, давайте-ка посмотрим, как уходили англичане. Да вот хотя бы из той же Индии. Интерес тут не только умозрительный, интерес тут самый, что ни на есть, жизненный, и интерес этот должен быть интересен в первую голову людям, называющим себя "националистами", причём неважно какой именно национальности "националистами", всем национальностям должно быть любопытно взглянуть, как работают мастера.

Где-то повыше я писал, что после поражения государство заинтересовано только и только в одном - оно хочет, чтобы его оставили в покое, оно хочет заползти поглубже в нору, оно хочет отлежаться и зализать раны, оно хочет опустить между собою и миром занавес. Железный. Ну, а другая сторона (зачастую и вообще не сторона, а стороны) из понятных соображений прилагает все силы, чтобы не позолить побежденному собраться и сосредоточиться и с этой целью продолжает несчастного теребить и мучить. Точно также и Англия после войны была заинтересована в том, чтобы всё рухнуло к чертям собачьим, чтобы всё стало ещё гораздо хуже, чем оно было в действительности, Англия хотела набить победителям хлопот полон рот и пока они, пуча глаза, будут мычать и прожёвывать, быстренько спроворить свою английскую "перестройку".

Все эти истории с послевоенными займами и процентами, с переворотами и локальными войнами, вся эта возня с атомными интригами и шпионажем, всё, абсолютно всё было направлено только и только на одно - не позволить Англии уйти из Империи так, как ей было бы удобно уходить, Англия должна была уходить постепенно, сдавая всё под роспись. И Англия вроде бы так и уходила. Но только именно что "вроде бы".

Ещё в начале ХХ века, когда дело медленно, но верно ползло к большой войне, чуть позже названной "Первой", англичане заранее подстелили соломки и поступили так в расчёте именно на этот случай, на случай поражения. Они показали себя людьми предусмотрительными - может придётся отступать, вот мы и заложим бомбу под опору моста, даром, что он пока наш, будем мостом пользоваться, а если придётся уходить, мы его - того-с, в воздух поднимем, пусть вражина понтоны наводит.

Вот что сделали "британские колонизаторы".

Была у них Индия, а в Индии была Бенгалия. А ещё в Индии был вице-король, "вицерой", звали его лорд Керзон. Да-да, тот самый, что "линия Керзона". Личность, "в определённых кругах" очень даже известная. В 1905 году лорд Керзон взял, да и разделил Бенгалию. Разделил под предлогом лучшего административного управления. А жили в Бенгалии и для развлечения охотились при свете бенгальских огней на бенгальских тигров бенгальцы. Бенгальцы были индусами. Только часть из них была индусами-индусами, то-есть индийцами, а часть - индусами-мусульманами. Другой разницы между ними не было. И жили они так, бок о бок, очень долго. (Между прочим, успех мусульманства в Индии объяснялся тем, что в мусульманстве отсутствовали касты, что весьма многим индийцам показалось очень даже привлекательным.) Жили наши индусы и поживали и как-то само собою вышло, что индийцев в Бенгалии было больше, чем мусульман, что последних, вообще-то, трогало мало, но вот лорду Керзону это показалось несправедливым и он поделил Бенгалию на два "анклава", на две "провинции", на Бенгалию Восточную и Бенгалию Западную. После этого в восточной части Бенгалии (она стала называться "Восточная Бенгалия и Ассам") мусульман получилось большинство. Для полного счастья им дали не только мусульманские органы местного самоуправления, но по инициативе инициативных англичан тут же, в 1906 году возникла ещё и политическая партия под простым названием "Мусульманская Лига", ну и тут же, как грибы после тропического ливня, появились местные газеты с мусульманским (а как же!) уклоном, словом, всё чин чинарём, а главное - с административным управлением всё стало просто замечательно.

Вы мне сейчас скажете, что приём этот стар, как мир, то самое - "разделяй и властвуй", и я с вами тут же соглашусь, в этой истории и в самом деле не было ничего нового. Кто только того же самого не делал. Все делали. Но если вы полагаете, что англичане на этом успокоились, то вы ошибаетесь, плохо вы про англичан думаете.

Прошло всего шесть лет и они Бенгалию объединили вновь.

Из этого воспоследовало вот что - в индийцах мусульманского вероисповедания, которые до того веками жили себе и жили по всей Индии и которым по большому счёту были до лампочки такие сложности бытия, как какое-то там "государственное строительство", вдруг, разом, как взрывом бомбы, было разбужено то, что сегодня называют "национальным самосознанием". Бум-м! И все тут же будто оглохли и ослепли.

Замечу, что до того как приключилась эта история, мусульмане ни о каких "разделах Бенгалии" никого не просили, они прекрасно обходились без всяких там "Мусульманских Лиг", и они не считали себя чем-то от остальных индийцев отличными, более того, объединяя вновь Бенгалию, англичане, не говоря уж об индийцах, у мусульман ведь ничего не отняли, ни "Лигу", ни газеты, ни местное самоуправление, а вот поди ж ты. А вот поди ж ты... Ничего вам всё это не напоминает, а?

Ну и вот, тогда, перед Первой Мировой, англичане были в силе, они цыкнули и все притихли. Но бомба была готова (хорошая такая получилась бомбочка) и оставлена впрок. Теперь оставалось только в случае чего подослать лазутчика и поджечь фитиль. Что Англия в 1946 году и сделала, отправив в Индию так называемую "Миссию Кабинета". Описывать всё, что случилось, я за неимением места не буду, но кончилось всё очень плохо. Кончилось всё разделом Индии, появлением на её месте двух (в результате даже и трёх) государств, неисчислимыми жертвами, бедствиями, гладом и мором. Между прочим, Махатма Ганди был готов на любые жертвы (в том числе и людские), лишь бы удержать Индию единой, но его очень вовремя прикончил какой-то религиозный фанатик. В результате получилось вот что - и англичане ушли, и два новых государства объявились и тут же, не успев вступить в ООН, разбежались по разным лагерям, и победители немедленно были вынуждены заняться не только их разборками между собой, но ещё и начать собственную игру во вновь сложившейся геополитической ситуации. Англия ушла как-то не по-английски, она со всеми распрощалась и оставила после себя целую кучу фугасов и мин-растяжек. Англия выиграла время, а время это не только деньги, но ещё и жизнь.

Какой контраст с тем, как уходила Империя русская. Из той же Восточной Европы. Или из Средней Азии. А ведь тоже могли пооставлять за собой всяких там мин-ловушек. Но не оставили. Так ушли. Помните? "И смех, и слёзы, и любовь."

И Любовь!

Г.А.
Мое знакомство с предметом (историей общества Британо-Индийской дружбы) носит довольно несистематический характер. Но тем не менее тезис «одним из результатов Второй Мировой Войны стало обретение независимости Индией» - мне кажется сильно неполным.

Если очень коротко, то мой «антитезис» таков: де англичане начали долгую и кропотливую подготовку к предоставлению независимости Индии практически сразу после восстания сипаев , а само «национальное освобождение» является естественной ступенькой эволюции Британской колонии.
Смотрите, ведь это сами англичане:
Учредили партию Индийский национальный конгресс.
Долго эксперементировали с всевозможными местными самоуправлениями.
Заботливо пестовали лидеров национально-освободительной борьбы: в зависимости от требований текущего момента, то водили на приемы к королеве, то выдерживали в мрачных застенках, то награждали особо отличившихся медалями «За победу над Германией» .
Да и само Британское Содружество появилось сильно загодя.

Посмотришь – ну всюду эти англичане себе соломки подстелили.
Но вот никак не могу я поверить, что вицекороль Керзон рисуя в 1905 году на карте границу между Восточной и Западной Бенгалиями держал в голове вероятность того, что полвека спустя его художественному творчеству найдется вполне пристойное применение.

Неужели эта ехидная нация поедателей бельчатины была способна в годы своего величия, когда над Империей не заходило солнце, предвидеть времена своего будущего уничижения?
Посмотришь – ну всюду эти англичане себе соломки подстелили.
Но вот никак не могу я поверить, что вицекороль Керзон рисуя в 1905 году на карте границу между Восточной и Западной Бенгалиями держал в голове вероятность того, что полвека спустя его художественному творчеству найдется вполне пристойное применение.


Да приходится верить. Они как-то умудряются подумать обо всём заранее. Вот, скажем, англичане помимо всего прочего дали индийцам государственный язык, что во многом позволило тем удержать после ухода англичан центральную и южную Индию. Тот же Керзон, одной рукой уморивший сколько-то там индийцев голодом, другой рукой, борясь с тем же голодом, снижал налоги, "отреставрировал" Тадж-Махал и построил 6000 миль железных дорог. И индийцы помнят и то, и другое. То-есть англичанам удавалось балансировать на грани добра и зла, они зорко глядели, чтобы сводился баланс, чтобы сколько возникло в результате их деятельности минусов, столько же было и плюсов. Если немцы это рачительность расчёт, а русские это историческое упрямство и воображение, то англичане в государственном строительстве как-то совмещали и то, и другое. Так что я не вижу ничего удивительного в том, что они в свои строения и бомбы загодя закладывают.

Г.А.
У меня еще вопрос.

В первом приближении, очень грубо: наша империя (СССР) была двухуровневой иерархией: «страна народной демократии» - «союзная республика». При этом одноуровневые члены иерархии (скажем Польша и ГДР или Армения и Украина) были «равноправны». Как следствие – проблемы с любым членом, вне зависимости от его «реальной важности», очень болезнено сказывались на всем уровне. Если проще – выход «союзной республики» приводит к краху всего «союза».

А как сильно отличалась в этом смысле Британская Империя? Насколько я понимаю, практически каждая территория имеет свой «уникальный и неповторимый» статус. Есть Индия ( а в Индии есть Бенгалия со своим живым магараджей), есть Южная Африка, есть Гибралтар, доминионы, кондоминиумы, подмандатные и союзные территории – со всяким жуком свой отдельный разговор.
Очень интересный вопрос. Вообще как мне кажется, русский и английский опыт в чём-то относительно один другого отставая, в то же время в каких-то областях забежали вперёд друг друга. То-есть в будущем строитель Империи неизбежно будет вынужден как-то совмещать тот и другой опыт. Мы не имели опыта включения в единое государство заморских территорий, даже и Орегон и Аляску Россия удержать не смогла. С другой стороны ни у кого нет такого опыта, как у русских, по ТЕСНОМУ совместному проживанию столь разных, зачастую экзотических, народов, причём такого опыта, когда безусловное культурное доминирование не уничтожает культуру остальных. Русский опыт бесценен.

А разный статус территорий у англичан объяснялся тем, что их Империя была разбросана по всему Земному Шару и им не приходилось "притирать" народы друг к другу. А вот англичане, шотландцы, уэльсцы и ирландцы на Острове как-то сосуществовали, но это неизбежно требует каких-то взаимных жертв. Ну и про идеологию не следует забывать, социалистическая (в нашем случае коммунистическая) идеология предполагала и уравнение всех со всеми. Англичане уцепились за социализм, только когда полетели в пропасть, очень интересно каким будет идеологическое наполнение их будущей Империи (если обстоятельства позволят им, конечно же, начать строить заново).

Г.А.
Еще, мне кажется, британцев очень многому научил печальный опыт потери Северо-Американских колоний. Если посмотреть - опыт уникальный и бесценный.
Во всяком случае, в дальнейшем за 150 лет с лишком подобных провалов в Королевстве больше не случалось. Может именно оттого, что англичане с той поры стали "закладывать бомбы в новостройки"?

Anonymous

July 16 2008, 10:31:47 UTC 11 years ago

русским то какой толк от этого опыта? польза какая кормить дармоедов, терпеть их прыжки и ужимки? а, я же забыл, что русские это типа просто строительный материал для империи и их интересы никому не важны.
В жизни (а не в фантазиях палитеков) было так, что русские выбрали для себя Империю, что живя именно в Империи стали такими, какие есть и ТОЛЬКО в Империи (Российской, СССР) реализовывались русские интересы.

А про дармоедов можно перефразировать: "кто не хочет кормить своих дармоедов, будет кормить чужих". В Империи всяк народ находится на своём месте и покорен власти Царя. Русской власти. А что произошло при распаде Империи? Эти народы, хоть и "отделившиеся" никуда ведь не делись. Живут тут, рядом с русскими, как и жили раньше. Вот только русской власти над ними больше нет, а есть власть нерусская. И теперь не мы их кормим, и натравливаем на других, а кормят их другие. И натравливают на нас. Разница очевидна и осязаема.
на ошибках надо учится. если бы эти народы были вытеснены, с ними не было бы вообще никаких проблем в виду отсутствия самих чужих народов, как нет проблем у американцев с индейцами.
и про дармоедов - с чего это вы взяли, что русские обязаны кормить какие то чужие народы?
Чужие конечно же не должны, а тех, которые под русской властью - не то что должны или нет, нам приходилось это делать, по тем причинам, что я писал выше. Я бы впрочем не стал называть их дармоедами. При правильной политике русские от них получали не меньшее, чем они от русских.

Вытеснены, это значит только потерю над ними власти и вражду навсегда, это ничего не решит. Да и куда вытеснить скажем три миллиона туркменов? Три миллиона грузин? И так далее. Американцы же индейцев не вытесняли а уничтожали. Уничтожение теоретически могло бы быть выходом, если после этого русские оказались бы в изоляции. Но в русской реальности, уничтожив ближних соседей мы только сделаем своими ближними соседей чуть более дальних, и проблема повторится снова и удержать новых соседей в узде будет ещё труднее, таким образом если уничтожать, то придётся уничтожать ВСЕХ! Включая немцев, китайцев, индусов и англичан. А это уже что-то из области фантастики.

Вообще пример с беспроблемной от чужих народов Америкой крайне неудачен, потому что уничтожая индейцев американские отцы нации были вынуждены завезти херову тучу негров. Wotz da problem u fink man? Так что это скорее пример как не надо делать. Это им стоит учиться у нас а не наоборот.
Этих миллионов не было, когда их завоевывали. Они развились и размножились уже в РИ и СССР. А вытеснить можно - старый прием, еще Макиавелли писал. Кстати, с черкесами так сделали в конце концов - большую часть истребили, остальных выселили в Турцию, землю заселили русскими. И прекрасно вышло. Если бы такую политику проводили в отношении всех агрессивных племен на Кавказе, да еще с самого начала.. Вместо этого их упорно пытались покорить, а не уничтожить.

Индейцев в Северной Америке было полно и англосаксы их уничтожали вполне сознательно, чтобы освободить для себя землю. Негров завозили в качестве рабов и не во все штаты.

Если мы не уничтожаем тех, кого завоевываем, то получаем тех же дальних соседей плюс пятую колонну внутри собственного государства.

Я не против, чтобы американцы "учились у нас". Нехай гробятся.

Основой государства является государствообразующий народ. Поэтому все должно быть направлено на его укрепление и ослабление других. Пока силен государствообразующий народ, государство сломить очень тяжело. Если его ослабляют, государство разваливается почти само по себе, будь он даже сильно во внешней политике. Помните, что Бисмарк писал про основу силы России?
Речь шла не об агрессивных народах, а обо всех. Агрессивные наказывались, те же чеченцы при Сталине. Вот и с черкесами это было наказание плюс показательный пример. Который прекрасно поняли другие кавказские народы. Цари не были дураками и понимали, что нужно делать, а чего нельзя.

Негров завозили в качестве рабов и не во все штаты.
А русские вообще никого не завозили! И без гарлемов и резерваций обходились. Как-то так.

Если мы не уничтожаем тех, кого завоевываем, то получаем тех же дальних соседей плюс пятую колонну внутри собственного государства.
И ближние соседи воюют НА НАШЕЙ стороне против дальних. А не наоборот. В этом то всё и дело. А пятой колонны по национальному признаку при русской власти никогда не было вообще. Она пресекалась в зародыше. Вот это и значит правильный подход к национальному вопросу.

Поэтому все должно быть направлено на его укрепление и ослабление других.
Разумеется, просто надо понимать, что взаимоподдержка и лояльность ближних соседей укрепляет русский народ. А другие, кого надо ослаблять, это чужие государства с их народами.

Anonymous

July 18 2008, 07:41:03 UTC 11 years ago

не поняли. те же чеченцы не поняли. у кавказцев вообще с пониманием большие проблемы, а у царских властей тоже были проблемы с пониманием - они думали, будто тех можно покорить, но бешеные животные дрессировке не поддаются.

а вы знаете, что такое резервация? это место, куда белым нельзя советься, специально для индейцев. типа проявление гуманизма к последним жалким остаткам. гуманизм однако разумный - так, чтобы те ни в коем случае не смогли развится.

вы противоречите историческим фактам. пятой колонной были поляки еще при Наполеоне, пятой колонной были те же черкесы и другие кавказцы, а уж в револлюцию эта пятая колонна вовсю развернулась, растаскивая бывшую империю и убивая русских.
ослабла власть - и все. это не нажегородцы, которые собирали ополчение москву отвеоевывать от поляков в 17 веке.

а использовать одних против других это хорошо, да.

господдержка нацменов русский народ истощает, а не укрепляет.
господдержка нацменов русский народ истощает, а не укрепляет

Вы эти сказки расскажите в Брюсселе или в Вашингтоне. Попробуйте, добейтесь, поднимитесь на трибуну и откройте им глаза на то, что они, во вред себе, занимаются "господдержкой нацменов, истощая народы Америки, Германии, Франции" и всех, кто там далее по списку. Вот же идиоты. Нет, чтобы вас, умного, послушать.

Г.А.
то, что истощают и фактически уничтожают собственные народы - факт.
попробуйте объяснить, зачем они это делают в рамках ваших представлений о государстве.
простое объяснение только в том случае, если предположить, что они работают на развал своих государств.
Вы о чём? Какой такой "факт"? Какой такой "развал своих государств"? Или вы про Зимбабве?

Г.А.
я про США и Европу. факт это феминизм и завоз мигрантов из африки и азии. феминизм подпадает под определение геноцида в резоллюции ООН - создание препятствия для размножение определенной группы людей. эта группа - мужчины коренной национальности этих стран. результат - вымирание коренных народов, которые являются основой этих государств (про то, что основа народ вы и сами писали).
результат - вымирание коренных народов

Это где? В Европе? Или в США? Прям вот так вот и вымирают? Ужасы какие вы рассказываете. "В пятницу тринадцатого." Мигрант как Фредди Крюгер. А женщины у вас кем выходят?

Г.А.
суммарный коэффициент рождаемости должен быть больше 2 для простого поддержания численности населения.

Франция – 1,61.
Чехия – 1,28
Дания – 1,62
Германия – 1,26
Румыния – 1,27
Россия – 1,34
Испания – 1,24
Швейцария – 1,46
Англия – 1,71
Нидерланды – 1,49
Венгрия – 1,45
Греция – 1,3
Норвегия – 1,77
Болгария = 1,23
Италия – 1,22
Канада – 1,65
Финляндия – 1,68
Польша – 1,45
Австралия – 1,81
США – 2,07

причем это коэффициенты для всего населения, а не только для белого. для белого еще хуже.

женщины выходят орудием разложения и геноцида собственного народа. недаром феминизм обосновал Энгельс.

насчет Фредди Крюгера и мигрантов в точку. особенно для русских жителей г. Грозный.
Так что я не вижу ничего удивительного в том, что они в свои строения и бомбы загодя закладывают.

В том числе и под себя. От хорошей жизни за последние 10 лет из Англии эмигрировало 2+ миллиона коренных англичан, и въехало 4 миллиона цветных из стран содружества. И я думаю, что это только первые этапы большого пути. Все отдалённые последствия своей политики, к сожалению, невозможно учесть.

Рекомендую почитать пламенные посты эмигрантов в "Телеграфе". Это эпос, Махабхарата английского народного горя:

http://www.telegraph.co.uk/news/yourview/1990148/Why-are-so-many-Britons-emigrating.html
От хорошей жизни за последние 10 лет из Англии эмигрировало 2+ миллиона коренных англичан, и въехало 4 миллиона цветных из стран содружества. И я думаю, что это только первые этапы большого пути.

Это не первые, это очередные этапы. Англия исподволь продолжает имперскую политику, формально Империей не являясь. Она думает о будущем. Ну, а то, что при этом не всем хорошо, так это всегда так. "Счастье для всех" было только в СССР в годы "застоя", да и то теперь выясняется, что и это не всем нравилось. Сложно устроен человек, трудно угодить двуногому без перьев.

Г.А.
На самом деле в этой эмиграции есть и положительные стороны. Уезжающие несут "светоч цивилизации" в другие страны и способствуют интеграции мира в единое целое.
Ну да, я именно об этом. И уверяю вас, что за кажущейся стихийностью процесса стоит государственный расчёт.

Г.А.

Anonymous

July 16 2008, 10:39:12 UTC 11 years ago

очистить англию от англичан
Ага. Спят англичане и видят как бы им самим от себя Англию очистить. Дураки, однако. Бедная, бедная Англия.

Г.А.
невероятно, но факт.
О каком "факте" вы всё время толкуете? Да ещё и "невероятном". Изложите его.

Г.А.
Хо-хо, камменты там жгут.

Впрочем, всё познаётся в сравнении. Комментаторы не жили в РФ.

Характерно, что в камментах встречаются позитивные отзывы от эмигрантов из третьих стран. Эти люди тоже сравнивают и результат сравнения оказывается в пользу УК, потому как на родине нахлебались лиха.

Ну а по существу уезжать, ИМХО, некуда. "Город, которого нет".
по существу уезжать, ИМХО, некуда. "Город, которого нет"

Ну почему? Там фигурируют Франция, Испания, Сингапур, Австралия, США. Разница не на порядок, но по мнению авторов камментов, по некоторым параметрам вполне существенная. Тем более, что продав дом и эмигрировав, скажем, в США, англичанин автоматически удваивает своё состояние. Хотя сейчас пик цен на недвижимость прошёл и, я думаю, это несколько замедлит процесс. Но вряд ли остановит.

Ну и, разумеется, в списке этих стран блистает своим отсутствием РФ. Хотя налоги в ней -- один из основных параметров сравнения -- гораздо ниже, чем в Англии.
Ну там пишут не только про материальный фактор. По материальному фактору штаты впереди планеты всей, это понятно.

Пишут также и про общее недовольство обществом, про эгоизм, равнодушие властей к молодёжной преступности и хулиганству, про опасение за будущую жизнь и воспитание своих детей.

В штатах с этим не всё благополучно. Не знаю, насколько адекватны суждения чувака, свалившего в хонгконг, но он пишет что люди там доброжелательны и общественные взаимоотношения строятся не по эгоистическим принципам.

Нужно учитывать фактор "всяк кулик своё болото хвалит". Даже если некто эмигрировал явно в какую-нибудь тронду, он будет склонен к похвале чтобы оправдать свой жизненный выбор. Например, один чуваг судя по упоминанию плотности населения, уехал в NZ из англии, а другой наоборот -- и каждый ищет оправданий своему выбору. Очевидно, что в подобной ситуации людям свойственно преувеличивать достоинства и преуменьшать недостатки.
Ну там пишут не только про материальный фактор.

А я что -- утверждал обратное?

По материальному фактору штаты впереди планеты всей, это понятно.

Почему Вы так решили? А Норвегия, Дания, Швейцария, и т.д.?

Нужно учитывать фактор "всяк кулик своё болото хвалит". Даже если некто эмигрировал явно в какую-нибудь тронду

Что такое "тронда"?

Понятно, что каждый отстаивает свой выбор, но есть и объективные моменты. Там говорится о "качестве жизни". Так вот по качеству жизни, судя по камментам и т.п., UK и отстаёт от стран, о которых идёт речь.
А я что -- утверждал обратное?

В явном виде -- нет, однако, в Вашем сообщении среди конкретных факторов были перечислены только факторы материального достатка. Поэтому я счёл за благо упомянуть и про факторы нематериальные.

С учётом этих факторов мой тезис о том, что "ехать некуда" выглядит, ИМХО, более основательным.

Почему Вы так решили? А Норвегия, Дания, Швейцария, и т.д.?

По этим странам конкретной информацией не обладаю и не знаю местного языка.

Что такое "тронда"?

Примерно то же в этом контексте, что "захолустье".

Понятно, что каждый отстаивает свой выбор, но есть и объективные моменты. Там говорится о "качестве жизни". Так вот по качеству жизни, судя по камментам и т.п., UK и отстаёт от стран, о которых идёт речь.

Мне трудно судить об "объективных моментах", не пожив в к-л из этих стран как следует. Информация изложенная в том тхреаде уж слишком субъективна, чтобы почерпнуть из неё что-либо существенное.
По этим странам конкретной информацией не обладаю и не знаю местного языка.

Не обязательно знать местный язык, чтобы иметь представление о том, что качество жизни, например, в Башкирии ниже такового в US of A.

Информация изложенная в том тхреаде уж слишком субъективна, чтобы почерпнуть из неё что-либо существенное.

IMNSHO, в этой субъективности и есть особая ценность, т.к. привносит личностный, эмоциональный фактор в обсуждение вопроса. Без этого "объективный" язык цифр, которых мы зачастую не знаем, или они подтасованы, не даёт реальной картины.
В Башкирии всё по-простецки, сразу видно что к чему, т.к. разница в развитии цивилизации слишком велика. А вот то, что в Англии не всё отлично, это менее очевидно. С остальным согласен.

Anonymous

July 18 2008, 08:17:37 UTC 11 years ago

Норвегия и Дания в заднице.
Бедная, бедная Норвегия. Бедная, бедная Дания. Бедная, бедная задница.

Г.А.
Мне думается, что британцы из Австралии сделали свой временный анклав для белых, а в Европе демонстрируют чудеса толерантности, в то время, как белая матрица временно перенесена на большой остров в Южном полушарии. Ни у французов, ни у немцев такого острова, стоящего "под пАром", нет.
большой остров в Южном полушарии

Остров большой, размером с континентальные США, но не очень обитаемый: в середине пустыня и жизнь возможна только на побережьях. Поэтому там и живёт всего 20 млн.

Anonymous

July 16 2008, 10:41:28 UTC 11 years ago

бомбой было само по себе наличие мусульман в Индии. это было там задолго до англичан.
Там таких бомб было штук пятьсот. И как Индии удалось уцелеть, уму непостижимо. Не страна, а прямо арсенал какой-то.

Г.А.
не стали фитили подносить ко всем бомбам сразу?
Мусульмане сами по себе бомбой не были, точно так же, как и все остальные меньшинства. Чтобы бомба стала бомбой нужно её сделать. А кучка пороха отдельно от металлической оболочки это не бомба, суй туда фитиль или не суй.

Г.А.
...и заложил их ещё тов. Сталин.

первые 2 абзатца - мой день сегодня...
На этом фоне забавно выглядит высказывание Ганди насчет "Сперва над тобой смеются, потом с тобой воюют, а потом ты побеждаешь."
Ганди был очень умным человеком и он наверняка понимал относительность того, что люди называют "победой". И вся его жизнь тому доказательством - в чём-то он выиграл, в чём-то проиграл.

Г.А.

Anonymous

July 16 2008, 10:40:02 UTC 11 years ago

он же работал на англичан, помогал предотвращать восстания?
Работал, работал. Как офисный мышонок. И в ЖЖ исподтишка в рабочее время пописывал. А глупые англичане ему ещё и зарплату платили. Да и то сказать, если бы не платили, то был бы не Ганди, а Спартак в исполнении Кирка Дугласа.

Г.А.
Читая ваши циклы об Империях не перестаещь удивляться, почему в таком ключе не преподавали историю в школах СССР?! Какого черта все эти общестоведы трахали народу мозги всякими идеологическими извратами боребсистем за счастье человечества. Ведь народ не верил в эту галиматью прежде всего по причине непонимания конкретной шкурной выгоды для себя любимого. Я прекрасно помню как почти выпускником института встретил распад Союза, что-то типа " да и хрен с ним, теперь будет интересней". Интересней конечно стало. Но ведь ни у одного гражданина нигде не шелохнулось, что страну потеряли. Открывались же перспективы! Кто мешал партийцам хоть бы и преподносить свою идеологию под соусом - вот, Николай страну чуть не про$%ал, а мы сшили. И держать будем. Вот это ведь совершенно понятные любому гражданину аргументы. И не надо было Афгана стесняться, много чего можно было нормально объяснить. Ведь проиграли идеологически прежде всего из-за вранья. Ну по-че-му...
Ну народ-то вообще в идеологии советских власть имущих никак не фигурировал, кроме как стада овец, которых нужно стричь. Отсюда практический вывод -- компостировать ему мозги, максимально дезориентировать.

Anonymous

July 18 2008, 11:04:10 UTC 11 years ago

ага, зеков, за которыми надо надзирать. и до сих пор так мыслят.
Ну народ-то вообще в идеологии советских власть имущих никак не фигурировал, кроме как стада овец

А вы откуда это знаете? Вы что, с Леонидом Ильичом в баньку вместе ходили? А он, от жара разомлев, вам прямо так и говорил: "Я на этот народ смотрю, как на стадо овец, а, посмотрев, делаю практический вывод - надо компостировать ему мозги, надо его максимально дезориентировать, надо ещё одну книжку "Целина" написать." И вы, со значением переглянувшись, дружно рассмеялись.

Г.А.
Брежнев был дядька неплохой, но он унаследовал большевистскую политику от предшественников и в силу природной тупости не подвергал её сомнению. При нём большевистский паровоз was grinding to a halt.

А Вам, г-н Александров, Клемент Эттли доложил об английском социализме?
При Брежневе паровоз (я бы не называл его большевистским, я бы назвал его просто русским) пёр со страшной силой, а вот после смерти Брежнева он да, не так застопорился, как его застопорили. А потом разобрали. И что ещё хуже - и пути впереди растащили, и рельсы и шпалы, а теперь и за насыпь принялись.

Английский товарищ Клим мне, конечно же, ничего не докладывал. Но я ведь нигде и не утверждаю, что он кого бы то ни было за стадо овец держал.

Г.А.
Ничего русского в советском паровозе не было, г-н Александров. Разве что русских подбрасывали в его топку.

Если Вы до сих пор путаете русское и советское, вот Вам точка зрения англичан на этот вопрос:

Более того, фраза "коммунистическая Россия" заставляет поморщиться. Многие русские считают несправедливостью или откровенным расизмом отождествление советской власти, при которой погибло больше русских, чем представителей любой другой национальности, с Россией как таковой. Исходя из точки зрения русских, можно утверждать, что русская нация была самой порабощенной, ибо ее судьбу самочинно взялись решать кровожадные идеологи (многие из которых, кстати, не были русскими по национальности).

http://inopressa.ru/economist/2008/07/18/10:22:30/captive
В приведённой вами цитате как раз англичане путают "русское" и "советское" в то время, как это одно и то же. Советский паровоз был русским паровозом, а русский паровоз на протяжении почти всего ХХ века был паровозом советским. Я даже на нём и ездил, бывало. И никто меня в его топку не "подбрасывал", ещё чего!

А что до точки зрения англичан, то и у меня есть на них своя точка зрения, так что мы с англичанами квиты. "Break!"

Г.А.
какой же он русский, когда в нем с самого начала одной из целей госполитики была объявлена борьба с "великорусским шовинизмом" и положительная дискриминация русских?
Да там "с самого начала" каких только целей не объявлялось. И кем только не объявлялось. Но потом и цели куда-то делись и те, кто их объявлял, тоже. И не только делись, но посмертно ещё и врагами государства были объявлены. "Сброшены с паровоза современности."

Г.А.
Ленина, однако, врагом народа не объявляли, а создали его культ.
Старое государство было разрушено и вместо него было построено новое государство и из идеологических соображений требовалось этот факт рождения как-то объяснить, требовался "родоначальник". Почему бы и не Ленин?

Г.А.

Anonymous

July 24 2008, 14:55:21 UTC 11 years ago

Из высказываний Сталина, записанных г. Дмитровым 7 ноября 1937 г. на приеме у К.Ворошилова

...«Русские цари... делали одно хорошее дело—сколотили огромное государство до Камчатки. Мы получили в наследство это государство. И впервые мы, большевики, сплотили и укрепили это государство как единое, неделимое государство, не в интересах помещиков и капиталистов, а в пользу трудящихся, всех народов, составляющих это государство. Мы объединили государство таким образом, что каждая часть, которая была бы оторвана от общего социалистического государства, не только нанесла бы ущерб последнему, но и не могла бы существовать самостоятельно и неизбежно попала бы в чужую кабалу. Поэтому каждый, кто пытается разрушить это единство социалистического государства, кто стремится к отделению от него отдельной части и национальности, он враг, заклятый враг государства, народов СССР. И мы будем уничтожать каждого такого врага, был бы он и старым большевиком, мы будем уничтожать весь его род, его семью»...
Всунули в Украину Крым, да и всю Новороссию, с другой стороны Западная Украина. Такой вот тяни-толкай. Начинает что то склеиваться, значит бандеровские провокаторы поедут в Севостополь а донецкие на запад.
Украину вообще нельзя было отделять от РОссии и создавать отдельный от русских украинский народ.

Anonymous

July 16 2008, 10:38:21 UTC 11 years ago

бомб этих в СССР было заложено немедленно - часть уже рванула - отделились нацреспублики. Но еще куча осталась - все эти долбаные национальные образования в РФ. Само то, что ФЕДЕРАЦИЯ.
\\\\\Ведь проиграли идеологически прежде всего из-за вранья.
\\\\\Ну по-че-му...

Специально для тупых: вранье в политике есть всегда. Это положение вытекает из постулата, неоднократно подчеркнутого г-ном Александровым (и ни разу ни кем не оспоренного): «война ведётся всегда. Лишь методы разные». И «вранье» – неотъемлемая составляющая этой войны.

Из чего вытекает – чтобы не проигрывать, должно быть СВОЁ враньё (т.е. – своя игра. Заставляют играть в покер, а ты в нём ни уха ни рыла? Думай, как перевернуть стол и заставить участников играть в свою игру. Иначе пока будешь мечтать обучиться в покер и «всех взуть», тебе придумают новую игру, и будешь опять учиться, и учиться, и учиться, и платить и платить и платить. «За обучение»).

Иметь «своё вранье» - значит иметь ВСЁ СВОЁ. (Помните Джимми Картера и его ставленника Сомосу? «Он – сучий сын, но он НАШ сучий сын» Политики этого не стесняются, но редко озвучивают).

Соответственно, приблизительный ответ на «по-че-му» будет такой: проиграли по-то-му, что не было СВОЕЙ идеологии (читай – своего идеологического вранья. Коммунизм – это политический вирус, придуманый как всегда не нами, запущеный под кожу европейским конкурентам, и удачно привившийся в России. Авторы вируса прекрасно понимали природу своего создания, и оно их коснулось в минимальной степени):
http://www.martynenko-info.ru/articles/article_005_0.php

Сейчас их многовековая игра в процентное кредитование начинает буксовать, и они могут ничтоже сумняшеся опять начать строить социлизм (коммунизм, нацизм, вотева, СВОЯ рука - владыка), что г-н Алексндров нам прекрасно демонстрирует, но как его не назови, это будет «их» (сучье?) детище.
А Евангелия вообще жиды написали, и что теперь? Мало ли кто-что придумал. Хороша ложка к обеду. Ваш ответ "потому что коммунизм" никуда не годится. Мало того, что он совершенно не объясняет суть, механизм поражения, но это не главное. Главное, что именно при той же самой коммунистической идеологии Россия одержала величайшую победу в своей (да и в мировой) истории (в том числе и победу над Британией) и завладела половиной мира.
воздержитесь от рассуждений на темы, в которых ничего не понимаете - например о Евангелиях.
С чего вы взяли, что не понимаю? Это вообще-то был сарказм против глупых поверхностных суждений.
«А Евангелия вообще жиды написали, и что теперь?
Мало ли кто-что придумал.»
Придумывают многие, срабатывает не у всех. От этом г-н Александров и пишет – если надо, англичане введут себе и социализм, и коммунизм, и что угодно, и все это будет им как минимум не во вред. И они будут менять и модифицировать систему не утрждая себя определениями и не меняя фасада столько раз, сколько сочтут нужным.

А то, что ервеи написали Евангелия, то это коллективный и не только еврейский труд, в котором отражены дохристиаские и доиудейские верования. Евреи внесли вклад адаптировав и дополнив своей историей-мифами.
http://community.livejournal.com/online_video/32953.html

«Хороша ложка к обеду. Ваш ответ "потому что коммунизм" никуда не годится.»
Ответ не есть «потому что коммунизм». Ответ есть «житие не своей головой». Ответом есть то, что чужеродное учение было подкинуто и распропагандировано во вред существующему социально-государственному образованию и сработало на полный развал в кризисный момент (война и всё такое). И не оказалось действенного противоядия – ни контрпропаганды, ни государственных, ни общественных механизмов. Читайте Галковского, я с ним согласен, всё раскручивалось и мина закладывалась как минимум начиная с декабристов (а на самом деле ВСЕГДА, мы же договорились, что государства не берут перерывов в своих отношениях), с кульминацией в феврале 17-го.

«Мало того, что он совершенно не объясняет суть, механизм поражения, но это не главное. Главное, что именно при той же самой коммунистической идеологии Россия одержала величайшую победу в своей (да и в мировой) истории»
Если Вас убедили отрезать ногу и учавствовать на костыле в никогда не прекращающихся соревнованиях, и вы даже умудрились даже при этом показать выдающиеся результаты, я сниму шляпу перед Вашими природными данными, но это не значит, что Вы сделали себе лучше отрезав ногу по чужому совету.

« (в том числе и победу над Британией)»
А это каким образом?

« и завладела половиной мира.»
Если Вы о коммунистической идеологии в качестве госдоктрины в СССР, так это опять «вопреки», а не «благодаря». Всё на том же мондиалистском (в данном случае – коммунистическом, коммунизм – не наша идеология, мы её «оприходовали», получив от тех же западных доброхотов) костыле.

И потом опять: здрасьте, перестройка, нас убедили «брось костыль, и будет тебе счастье». И что? Ну, прибалтам вроде хуже не стало. А остальным? По-разному, но сравните с Китаем, они затеяли ту же перестройку, но ведут её по своей программе. На том же коммунистическом костыле, говорят все правильные слова, а на деле член кладут на идеологичесике понятия и западных советчиков, и делают то, что считают правильным для себя.

"против глупых поверхностных рассуждений"
Я и не претендую. Изложите свое понимание предмета, не мне, я-то глуп, ну так хоть другие Вас поймут и научатся.
Мне непонятно, почему вы сравниваете Россию с инвалидом. На это есть какие-либо реальные основания или так, для красного словца? Если уж Россия 20-го века это человек которому отрезали ногу, то тогда у США вторая нога до сих пор так и не выросла, Германия - вообще с без рук и ног, а от Англии осталась одна голова. Вот так то.

Я считаю вашу теорию глупой, поскольку в ней есть неустранимые противоречия. Причём очевидные. Одно из них вот в чём. Вы смешиваете Февраль и коммунистическую идеологию. А это принципиальные враги. Если считать Февраль благом для России, свержение "прогнившей монархии", "свобода" и т.д. то тогда одно. А если считать Февраль величайшей катастрофой (а я считаю именно так) для нас, то совсем другое. Дело в том, что коммунистическая идея явилась и развилась в России ПОСЛЕ Февраля, в ответ на Февраль, как способ справиться с Февралём. Она, эта идея, есть полная противоположность Февраля. Начиная от лозунгов и персон (на всякий случай вспомните, какое правительство свергали в Октябре) и заканчивая тем, каким стало государство вследствие Февраля и при Советской власти. Наконец Сталин идеологически реабилитировал Царскую Россию, но не либеральный Февраль. Это непримиримые противоположности во всём.

Вот вы говорите про "природные данные", а элементарная логика в том, что у Российской Империи природные данные были куда лучше, чем у СССР начала сороковых. Страна не потеряла столько сил, столько жизней на революциях и контрреволюциях, на Гражданскую, на собирание государства из растасканных ошмётков, на индустриализацию и так далее. Страна была много слабее, чем в начале века. А результат во время military war совсем разный. Так что и здесь мимо.

Ну и наконец по поводу "вопреки" - вы неумело подгоняете реальность под свою теорию. Неумело вот почему: по вашему наше государство сознательно приняло проигрышную идеологию, но вот "вопреки" победило. А Британская Империя и Рейх, со своей native идеологией, "вопреки" проиграли. То есть из ваших слов прямо следует, что государственная идеология не играет особой роли. А победа/поражение определяется чем-то другим. Следовательно ваша теория об идеологическом вирусе опровергается вами же. Понятно объяснил?

:))))
понимающий так не сказал бы, как вы.
Понимающий? так не сказал бы.
////Иметь «своё вранье» - значит иметь ВСЁ СВОЁ.
Наверное, вместо "иметь ВСЁ СВОЁ" лучше будет "контролировать ситуацию и понимать игры других".

xe-xe

Anonymous

July 16 2008, 17:03:59 UTC 11 years ago

«О национальной горд...», пардон, о ТНК и их «национальных прописках»:

«Казалось, что водная история Качабамбы завершилась весной 2000 года. Увы, наивным иллюзиям о скорой победе над Новым Мировым Порядком не суждено сбыться. В конце 2001 года «Агуас дель Тунари», которую повсеместно называют не иначе как «филиал «Бектала», подала в малоизвестный «Международный центр по решению инвестиционных споров» (подразделение Всемирного банка) иск на Боливию с требованием компенсировать «упущенную прибыль» в размере 25 миллионов долларов! Вынудить Боливию отвечать по иску перед данным трибуналом позволяет только специальное двустороннее соглашение между этой страной и Голландией. Спрашивается, каким боком калифорнийский «Бектал» относится к Голландии? Оказывается, прямым: «Агуас дель Тунари» зарегистрирована в Голландии!.......»
http://offline.business-magazine.ru/2004/41/110714/page/all/
нда, вот и получается, что всемирный банк выше государств. иски какие то решает.