Соглашение было подписано Великобританией, Францией, Бельгией, Нидерландами и Люксембургом. О значении, которое придавалось Соглашению говорит хотя бы то, что это был первый военный пакт, подписанный Англией не в военное, а в "мирное время". Англия пошла на то, что она категорически отказывалась делать в 1914 и в 1939 годах - она гарантировала военную помощь тому из подписантов, против кого будет совершена "агрессия", что бы под этим ни понималось. Соглашение было подписано очень интересными людьми. Очень-очень интересными. Людьми, обычно не утруждающими себя подписанием бумаг. Вот кто поставил свою закорючку под текстом Соглашения: тогдашний регент бельгийской Короны принц Шарль Бельгийский, королева Нидерландов Вильгельмина, великая герцогиня Люксембургская Шарлотта, король Соединённого Королевства Георг VI. Ну, а уже пониже, под высочайшими подписями, приложился десяток людишек помельче, вроде тогдашнего французского президента Венсана Ориоля, премьер-министра Бельгии Поля-Анри Спаака и нашего знакомца, госсекретаря по иностранным и имперским делам Эрнста Бевина.
Сегодня тем из нас, что полюбопытнее, тем, кто докапывается или дочитывается до таких древностей как Брюссельское Соглашение, говорится, что было оно предтечей НАТО. Да, в каком-то смысле оно было таким "предтечей", но только именнно что в "каком-то". На дворе у нас - 1948 год, начавшаяся Холодная Война, антикоммунистическая истерия, "железный занавес" и всё такое прочее, и против кого же было направлено западноевропейское Соглашение? Против чьей агрессии? Если вы думаете, что против советской, то вы ошибаетесь. Серьёзные люди, ставя свои подписи под в высшей степени серьёзной бумагой, делали это, создавая союз против "возможной ремилитаризации Германии". Изначально, сразу после войны, Европа, "старая Европа", объединялась на антинемецкой основе.
За объединением политическим тут же последовали и вполне конкретные шаги. Уже в сентябре того же, 1948-го года, в рамках Брюссельского Соглашения была созадана военная организация под названием "Западноевропейская оборонительная организация" (Western Union Defence Organization). Для того, чтобы руководить военными, нужно командование и оно тут же появилось, называлось оно Uniforce и во главе его был поставлен фельдмаршал Монтгомери.
Это он с королём Георгом во время войны. Заместителем Монтгомери, командующим сухопутными войсками альянса, стал француз, но вот командующими военно-морскими и военно-воздушными силами были англичане.
США, как победитель во Второй Мировой и как сила, доминирующая в Западном Полушарии, по вполне очевидным причинам не могли себе позволить существование европейского военного союза, поэтому немедленно начались закулисные переговоры о создании западного союза в расширенном составе, куда вошла бы и Америка. На что рассчитывали англичане, создавая "Брюсселькое Соглашение"? Да вот именно на это, им нужно было что-то иметь, прежде чем начинать торг с Соединёнными Штатами.
Посредником между участниками Брюссельского Соглашения с одной стороны и США с другой была Канада. Помните, как в фильме "Крёстный отец" отошедший от дел дон Корлеоне, посвящая в дела семейного бизнеса наследника, Майкла, говорит ему: "Когда я умру, остальные нью-йоркские "семьи" захотят устроить сходку, тебя, как нового главу "семьи Корлеоне" пригласят тоже, предложение о встрече они сделают через человека, которому ты доверяешь. На сходке тебя убьют. Тот в нашей семье, через кого тебе будет сделано приглашение - предатель." Предателем оказался вернейший из верных "капитан" Тессио. Государства в основе своей очень мало отличаются от мафиозной семьи, выстроены они по тому же принципу, и вот ту же роль, что и мобстер Тессио, в нашей истории сыграла Канада. На сходке в Вашингтоне в 1949 году американцы взамен организации "Брюссельское Соглашение" создали НАТО. К слову, Канада, закатав штаны, в тогдашнюю мутную водичку по колено зашла и бреднем там водила точно так же, как и другие, канадцы тоже своё ловили, вот, скажем, они, формально оставаясь в составе Британской Империи, на всякий случай привечали на своей территории индийских националистов, не в таких, конечно, масштабах, как американцы, но тем не менее. Винить их трудно, им хотелось быть полезными и той, и другой стороне, и молоту, и наковальне. В результате выиграли и англичане (они оказалась в НАТО, чего, будь инициатором создания военного союза американцы и исходи они из соображений собственной выгоды, могло и не случиться), выиграли и канадцы, которые по отношению к Европе вообще были сбоку припёку.
Создавая НАТО, следовало учитывать, что организацию рано или поздно придётся расширять и что там может оказаться Германия, поэтому в качестве идеологического цемента взамен "поднимающего голову германского милитаризма" была избрана "советская угроза".
Но вот тут начинается интересное. Дело в том, что организация Брюссельского Соглашения никуда не делась, НАТО натой, а Брюссель Брюсселем. Мало того, через несколько лет организация выросла и окрепла, в 1954 году Европа приняла в Европу своих блудных дочерей - Германию и Италию. После чего организация сменила вывеску и стала называться Западноевропейский Союз (Western European Union, WEU). Тут опять же может возникнуть вопрос - а зачем нам немцы? Мы же вроде объединялись против них, зачем они нам тут, а не там? Да вот затем, именно потому, что "здесь вам не тут!" НАТО даёт возможность англичанам иметь фактически оккупационные войска в Германии, бывшую Рейнскую Армию, называемую сегодня British Forces Germany (BFG). Но, как мы уже чуть повыше сказали, НАТО натой и мало ли чего с ней может случиться, там, в конце концов Америка заправляет, но зато принятием Германии в WEU Англия добилась вот чего - так как французы смертельно боялись немцев и их Национальное Собрание отказывалось ратифицировать расширение WEU, то англичане "гарантировали", что в целях удержания немецкой милитаристской угрозы они разместят в континетальной Европе четыре дивизии и несколько соединений тактической авиации. И теперь выходит так, что Англия сохраняет военное присутствие на континенте вне зависимости от того есть НАТО или его нет.
Но это игры, которые начали играться попозже, а в конце 40-х у Англии была цель и поближе, и понасущнее. Англии была нужна армия и строительству этой армии никто и ничто не должно было мешать. С Англии хватало и того, что ей мешали заиметь атомную бомбу, а атомная бомба была частью целого, а целое было армией.
После войны Англия перестраивала себя, перестройка же государства требовала и перестройки армии. Именно поэтому разразившаяся Корейская Война была для Англии чем-то вроде манны небесной, результатом войны в Корее стало то, что США не только не препятствовали перестройке английской армии, но наоборот, обстоятельства заставили их этой перестройке способствовать. Точно так же, как перед войной Америка использовала в своих интересах финансовые затруднения Британской Империи и нанесла удар по совокупности того, что называлось "британскими интересами", вот точно так же и Англия воспользовалась предоставившейся возможностью и излекла из неё выгоду для себя.
Америке нужен был союзник и Англия таким союзником стала. Не так военным, как дипломатическим. Трудно, правда, сказать, что для Америки было в тот момент важнее. Но стала Англия союзником не даром. Вот что она получила за то, что включилась в войну.
Вы не забыли, что у нас есть Западноевропейский Союз? И что у него есть военная структура? И что там есть объединённое командование под названием Uniforce? Так вот под лавочку Корейской Войны Uniforce был заменён SHAPE (Supreme Headquarters Allied Powers Europe) под командованием генерала Эйзенхауэра. Фельдмаршал Монтгомери стал его заместителем. Британская Рейнская армия, расквартированная в Германии перешла в подчинение НАТО, но зато под командование английских генералов перешла вся Северная Группа Войск в Германии и войска НАТО в Дании и в Норвегии. Англия получила такие позиции в Европе, каких у неё никогда не было.
Но позиции позициями, генералы генералами, но и армия нужна тоже. Своя армия, английская. И Англия принялась лихорадочно перестраивать всё, что мы имеем в виду, произнося слово "армия". В начале 50-х Англия тратила на нужды "обороны" до трети бюджета. Ещё раз - до трети бюджета. Вам понятно, что это такое - ТРЕТЬ БЮДЖЕТА? Так поступает государство, сознающее ответственность перед собственными гражданами, так поступает государство, понимающее, какую роль играет армия и для чего она нужна. "Треть" и "бюджет" это слова, но за словами скрывались финансы государства, цифры. Деньги. Эти деньги нужно было взять не где-то, а из казны. В начале 50-х Англия уже могла себе позволить "залезать в мошну", в свою собственную мошну, ей уже не было нужды просить деньги у кого-то, в начале 50-х деньги у Англии уже были. Деньги эти дал государству не некий "частник". Деньги государству дало само государство. Деньги эти дал Англии социализм.
Г.А.
Позанудствую
July 21 2008, 19:31:22 UTC 11 years ago
Western European Union http://www.weu.int/
Re: Позанудствую
July 21 2008, 19:36:52 UTC 11 years ago
Г.А.
Re: Позанудствую
July 21 2008, 20:13:58 UTC 11 years ago
Re: Позанудствую
July 21 2008, 20:40:00 UTC 11 years ago
Г.А.
> Вам понятно, что это такое - ТРЕТЬ БЮДЖЕТА?
Anonymous
July 21 2008, 19:53:13 UTC 11 years ago
"Социалистическая" Англия совместно с СССР ? Резавоевать свою колонию!
Решили с толком потратить американские деньги, которые униженно клянчил "социалист" Эттли по приказу своего короля?
> Вам понятно, что это такое - ТРЕТЬ БЮДЖЕТА?
Anonymous
July 21 2008, 19:56:57 UTC 11 years ago
"Социалистическая" Англия совместно с СССР ? Резавоевать свою колонию!
Решили с толком потратить американские деньги, которые униженно клянчил "социалист" Эттли по приказу своего короля?
Они раскусили Америку! После Нагасаки удар должен был быть нанесён по Манчестеру!?
Это суть подлинного плана "Немыслимое"?
Re: > Вам понятно, что это такое - ТРЕТЬ БЮДЖЕТА?
July 21 2008, 20:38:10 UTC 11 years ago
Г.А.
Re: идиотский комментарий
Anonymous
July 22 2008, 03:34:57 UTC 11 years ago
Отправляешь, оно не уходит, а потом глядишь их уже два.
Сотрите, пожалуйста, любой (или оба, если угодно).
«Идиотскость» же комментария - лишь следствие слепой веры в проповедуемую вами криптоисторию, о том что «на самом деле, Англия воевала не с Германией, но против США».
Как иначе, в свете этого, можно расценить затеянную Британией ремилитаризацию Европы за спиной США?
Впрочем, повествование настолько растянулось. Возможно в одной из глав «реальные противники» уже заключили между собой сердечный соз, или Вы пересмотрели свои предположения об истинных причинах войны.
Если так извините, был невнимателен.
Да, комментарии ваши, как на подбор, все идиотские
July 24 2008, 17:57:26 UTC 11 years ago
Г.А.
July 21 2008, 20:41:16 UTC 11 years ago
July 21 2008, 20:59:30 UTC 11 years ago
Г.А.
А вот, интересно
Anonymous
July 22 2008, 04:14:43 UTC 11 years ago
Re: А вот, интересно
Anonymous
July 22 2008, 10:15:23 UTC 11 years ago
Re: А вот, интересно
July 24 2008, 17:37:03 UTC 11 years ago
Г.А.
В дополнение про "Треть Бюджета":
Anonymous
July 22 2008, 18:11:33 UTC 11 years ago
"()Куда ж податься бедному янки?
«Известно куда, – воскликнули неолиберальные власти, – в банк!» И правда, если своих доходов не хватает, а более-менее устойчиво упавший спрос грозит экономической депрессией, то что делать, кроме как взять кредит? И начался бурный кутеж взаймы. Он продлился 25 лет. Если до «рейганомики» норма сбережений американцев в основном колебалась между 8 и 10% (т. е. люди в среднем тратили на 8–10% меньше, чем зарабатывали), то с середины 80-х она активно пошла вниз. С начала XXI века показатель колеблется около нулевой отметки (график ): это значит, что на каждый доллар новых сбережений в среднем берется доллар нового кредита – редкие всплески возникают только на социальных выплатах от властей.
Цену этого кутежа легко увидеть на графике соотношения долгов домохозяйств к их реальным располагаемым доходам (график ). Это отношение выросло с 60–70% в начале 1980-х до 134% в текущем году. Понятно, что в обычных условиях заемщики быстро бы взвыли от того, что все более весомая часть их дохода уходит на обслуживание долга. Дабы не допустить этого, Федеральная резервная система (ФРС, Центральный банк США) в течение почти двух десятилетий управления ею Аланом Гринспеном проводила политику «зигзагообразного» снижения базовой процентной ставки. Она агрессивно уменьшалась, затем для борьбы с возникшей инфляционной волной ее опять поднимали, но до более низких вершин, после чего этот цикл повторялся еще несколько раз.
Беда финансовых эквилибристов, однако, состоит в том, что у такой тактики есть естественный предел – нулевая отметка: нельзя понизить ставку ниже нуля, а ведь туда уже почти пришли в 2003 году. Не потому ли старый хитрец вскоре после этого поспешил уйти на покой. Чувствовал, каких дров наломал и что теперь последует?
http://finans-online.ru/93609/93632/93634/print/
(опять третий мир оплатит банкет? и Россия среди них)
Deleted comment
Re: В дополнение про "Треть Бюджета":
July 22 2008, 18:47:52 UTC 11 years ago
Deleted comment
Re: В дополнение про "Треть Бюджета":
July 22 2008, 20:14:44 UTC 11 years ago
Deleted comment
July 22 2008, 20:15:13 UTC 11 years ago
July 24 2008, 17:52:46 UTC 11 years ago
Деньги (финансы государства) это элемент государственной машины, во вполне определённом смысле это оружие, примерно такое же, как армия, и являются они оружием потому, что государство всё, что имеется в его распоряжении, рассматривает как оружие. Но только деньги оружие не универсальное, в межгосударственных отношениях деньгами можно воевать не всегда, а лишь в некоторых ситуациях и вот в такую ситуацию попала Британия перед войной и США делали всё, чтобы эта ситуация продлилась как можно дольше.
Это как вы какое-то конкретное сражение выигрываете потому, что у вас оказалось больше танков, но это не значит, что вы всегда будете выигрывать по той же причине. В следующем сражении гораздо большее значение будет играть пехота, или поддержка с воздуха или что-то ещё, а ваши танки не будут значить вообще ничего. Так же и с деньгами.
Г.А.
Deleted comment
July 24 2008, 19:35:33 UTC 11 years ago
То-есть я согласен, что нога важна, но я не согласен с людьми, считающими, что эта нога - самое важное, что у человека есть и что именно нога заменяет собою все остальные части тела, включая голову. Так понятно?
Г.А.
Deleted comment
July 24 2008, 20:08:26 UTC 11 years ago
Г.А.