alexandrov_g (alexandrov_g) wrote,
alexandrov_g
alexandrov_g

Categories:

Монархия и социализм - 71

Умер ли "совок"? Мёртв ли социализм?

Радостный галдёж одних и всхлипы других одинаково неуместны, не спешите радоваться и уж конечно не торопитесь печалиться, социализм никуда не делся и деться не мог. Это примерно то же, как заключить договор о всеобщем разоружении и радостно объявить, что отныне мертва атомная бомба. Она не умрёт, она просто затаится на время, она просто спрячется и будет ждать своего часа. И час этот рано или поздно настанет, придёт, никуда не денется. Мир уже знает про Бомбу, он уже свидетельствовал её, он видел воочию её мощь, ему известна технология производства, мир уже знает что там и зачем, куда ведёт какой проводочек и куда завинчивается самый крошечный винтик, ему уже давным давно известны все секреты готовки и все ингридиенты этого блюда, придёт день и хозяйка захлопочет у плиты, "сейчас, сейчас, гости дорогие, проголодались, поди, погодите ещё минуточку, потерпите, уже подходит, ещё чуть-чуть, дайте только пробу снять, да, вот оно, в самый раз - приятного аппетита!"

"Совок" не умер и умереть не может, "совок" - это социальная ядерная бомба, "совок" это средство по выходу из кризиса, из обрушения, из глубин поражения, "совок" это путь наверх.

Сегодня социализм шельмуется и демонизируется. Пропаганда, а сегодня пропаганда говорит на либеральном жаргоне, старательно увязывает само понятие социализма с "нацизмом", "тоталитаризмом" и "коммунизмом", причём именно в либеральном толковании перечисленных терминов. Не следует забывать, что сам либерализм в своей сути, в крайней форме, в чистом, так сказать виде, сводится вообще-то к очень простой формуле - "Man versus the State", то-есть "человек против государства". Либерализм противопоставляет одно другому, разрывает единство, утверждает, что интересы муравья не тождественны интересам муравейника и что не существуй сам "проклятый муравейник" и каждому отдельно взятому муравью жилось бы куда легче и куда лучше. "Муравей трудолюбив и избавившись от ига муравейника он способен сам устроить свою жизнь, он сам в состоянии решать, кем ему быть - солдатом, рабочим, трутнем или самою маткой!"

Вот главный постулат либерализма - "Интересы муравейника ничто в сравнении с личной свободой каждого отдельно взятого муравья!"

И с точки зрения этого самого отдельно взятого муравья, алкающего свободы, история Германии и России на протяжении двадцатого века действительно должна выглядеть как нечто непредставимо ужасное. Ну как же! Ведь там государство занималось "уравниловкой". "Вы можете себе представить - меня (меня!) такого умного, так тонко чувствующего и прочитавшего целую кучу романов, смеют уравнивать в правах с каким-то быдлом! Мне (МУРАВЬЮ!) говорят, что я - муравей!"

Хорошо. Мы уже знаем, что Германия и Россия это плохо, а их опыт, сын ошибок трудных, если и должен рассматриваться, то исключительно как пример того, "как не надо". Ладно, пусть так. Но как нам быть с Англией?

Как нам быть с Англией?

Как нам быть с английскими муравьями и английским муравейником? Куда мы пристроим их пример?

Вот, скажем, 6 апреля 1948 года в Англии был законодательно запрещён рост зарплат без соответствующего роста производительности. Добиться этого без поддержки профсоюзов было невозможно и профсоюзы на этот по понятным причинам очень непопулярный шаг пошли. "Массы" покряхтели и смирились. В чём причина такой сговорчивости? В Англии вроде не было никаких "кровавых воскресений" и "показательных процессов", никого не запугивали, но закон вышел и все промолчали. В тряпочку. Хотя всему свету известно, что англичане не рабы и вообще... А причина была проста как апельсин - перед страной была поставлена цель, ясная, проговоренная и объяснённая простыми и доходчивыми словами, и было честно сказано, что для достижения этой цели придётся трудно поработать. Всем. Всем, без исключения. Когда же трудности раскладываются на всех, они вроде как перестают быть трудностями. Трудности становятся трудностями только тогда, когда кому-то легко, а кому-то - трудно. Всё та же справедливость, без неё нам никуда. И справедливость в конце концов привела туда, куда справедливость обычно и приводит.

К концу 40-х социалистические реформы начали давать плоды, спад был остановлен, начался сперва медленный, а потом всё убыстряющийся рост, к 1950-му году экономика Англии росла на 4% в год, 1950 был переломным годом. Эттли был честен с народом (настолько, насколько к политику может быть применимо само понятие "честность", конечно же) и всё, что делалась его правительством (во всяком случае во внутренней политике) обсуждалось гласно не только на партийных конференциях, но и в печати, как тот же визит Кейнса в США и все перепитии с получением американского займа (следствием чего, между прочим, стала вспышка антиамериканизма в стране). Ну и вот, 13 декабря 1950 года министр финансов сделал официальное заявление, встреченное населением с энтузиазмом - "the economic recovery of Britain and the sterling area as a whole has made such good progress that the dollar deficit has in recent months disappeared" ("экономическое выздоровление Британии и стерлинговой зоны в целом проходит столь успешно, что в последние месяцы долларовый дефицит исчез"), в тот же день Англия поставила США в известность о том, что она желает, чтобы американская "помощь" по плану Маршалла была прекращена.

Английские газеты опять же сообщили об этом на первых полосах и сообщили с гордостью - Британия откзывалась от плана Маршалла. Здесь следует приостановиться и немножко подумать - сегодня нам рассказывают, что план Маршалла был некоей манной небесной, подарком судьбы, пролившимся на счастливцев золотым дождём. "Только глупые и упрямые "совки", не видевшие и не понимавшие собственной выгоды, отказались от плана Маршалла. Идиоты!" Но вот вам опять англичане. Они могли ещё почти два года продолжать ловить в подставленные ладони золотые струйки и радоваться, а они не просто руки за спину убрали, но ещё и официально от этой чести отказались. Американцы были ошарашены, потребовались переговоры, на которых Британия отвергла как сегодня принято считать - "подарок", и сделала она это по политическим мотивам, теперь она могла себе это позволить. Почему? Да вот почему - "Britain had turned the corner to prosperity". Британия дошла до рубежа, за которым её ожидало процветание.

И не успев повернуть за угол, Эттли принял план по "перестройке" в армии, была принята "программа перевооружения Британии" сроком на три года, во время которой было запланировано истратить 3 млрд. 600 млн. фунтов. Когда чуть позже к власти были приведены консерваторы, они подняли эту цифру до 4 млрд. 700 млн. фунтов. Получив в руки социалистическое государство, они могли себе это позволить. Социализм, который они же на словах и проклинали, позволил консерваторам не только отказаться от маргарина, но и позволил стране иметь кроме масла ещё и пушки.

Война (мировая, а за ней корейская) дала толчок новым технологиям, что означало не только нейлоновые носки и рубашки, но и новые заводы и, как следствие, рабочие места. Нужда же в рабочих руках изменила и привычный социальный ландшафт - в 1948 году газеты (а это означало государственную пропаганду) цитировали президента NALGO (профсоюз "белых воротнчков") - "мы с вами родились в мире, где служащие в социальном смысле безоговорочно доминировали, сознаёте ли вы, что этот мир ушёл навсегда?" К 1955 году средняя зарплата рабочего, занимавшегося ручным трудом, сравнялась с зарплатой двадцативосьмилетнего банковского клерка и превзошла зарплату государственного служащего того же возраста.

Всё, что я пишу о социалистических преобразованиях, касается Англии. Но как нам быть с остальной послевоенной Европой? Как нам быть с Францией, "с самой социалистической из всех капиталистических стран"? Там ведь тоже после войны были и национализация и центральное планирование. Чего только во Франции не было, там даже и пятилетка была. И оказалась эта первая пятилетка столь успешной, что плавно перешла во вторую и ещё более успешную. Вы думаете, что этот опыт будет забыт? Ну, что ж. Забудут, значит, забудут. Спишем на французское легкомыслие. Но как нам быть с опытом голландцев и бельгийцев? Как нам быть с итальянцами? Испанцами? Шведами, датчанами, норвежцами? Запишем и их в забывчивые?

Г.А.
да похоже и в США строят тот же совок. ужас, что творится в мире. всех в тюрьму загоняют.
То. что является ужасом для вас, вовсе не является таковым для всех остальных. Вот, скажем, мужчинам свойственно любить женщин. И что хочешь с этим делай, а подавляющее большинство мужиков как девок любило, так и будет любить, хоть тресни.

Г.А.
вы считаете, что большинство мужчин любит подчинятся женщинам? час от часу не легче.
т.е. для вас любить женщину = подчиняться женщине? Вы ТАК видите? Вы НЕЗАВИСИМЫ от женщин и можете себе позволить их не любить?

Маэстро Александров, вы экстрасенс, или на этот счет у вас был некий дискус с товарищем антифемом, как вы его так раскусили?!
я против феминизма, против подчинения мужчин женщинам. Александров сказал, что большинство мужчин придерживается противоположного мнения. что вам не понятно? перестаньте выдумывать за других людей, вы не экстрасенс.
я против феминизма, против подчинения мужчин женщинам. Александров сказал, что большинство мужчин придерживается противоположного мнения

Где Александров сказал, что большинство мужчин за феминизм, за подчинение мужчин женщинам?
выше. раз он сказал, что их взгляды с моими не совпадает. да, мне надо было не переходить сразу к выводам, а спросить - "для вас любовь и подчинение одно и то же?". но я уже столько раз слышал подобную аргументацию от людей, для которых одно от другого неотделимо..
да вы в себе ли?
по существу возразить нечего? а вы попробуйте немного подумать над этим вопросом и не забывайте, что в нашей стране феминизм уже 90 лет как объявлен государственной политикой. именно социалисты это и сделали.
возразить?
по существу??
ВАМ???

не, я пас.
слив засчитан.
Рука не устала... сливы щитать?
ну не опускайтесь уж до такой то степени..
вы считаете, что большинство мужчин любит подчинятся женщинам? час от часу не легче.

Я не написал "мужчина любит подчиняться женщине", я написал "мужчине свойственно любить женщину".

Насчёт подчинения написали вы и никакой "час от часов" вашу примитивную уловку скрыть не может.

Постарайтесь впредь быть понаходчивее.

Г.А.
тогда к вам вопрос - я против подчинения мужчин женщинам, с какой стати вы перепутали это с нелюбовью?
Я не только ничего не путал, но я вообще об этом ничего не писал. Но зато о подчинении, спутанном с нелюбовью, написали вы, а, написав, задали вопрос мне, тем самым дав мне право задать и вам встречный вопрос. Скажите-ка, а вы женаты?

Г.А.
разве нужно повторять то, что вы не писали. вы заявили, что про меня, что я "женщин не люблю". мои взгляды - это антифеминизм. если на основании антифеминизма вы делаете выводы, о нелюбви, то что для вас любовь к женщинам? феминизм? а если не феминизм, то что и на каком основании приписываете мне "нелюбовь" в вашем понимании к женщинам?
ответьте прямо.

мою биографию был бы повод обсуждать, если бы я сам начал о ней говорить или стал бы лезть в вашу. ничего этого не было.
Какую альтернативу тюрьмам предлагаете вы?
ограниченный мозг советского человека не видит других возможностей, кроме тирании..
Нет, это похоже чей-то другой ограниченный мозг не видит возможностей наладить розничную торговлю товарами народного потребления иначе как через разрушение государства, приватизацию нефтедобывающего и прочих стратегических секторов экономики и сдачу всей геополитики кому только не.
а вы думаете сейчас в РФ не социализм? и люди те же остались и принципы те же. не надо мне приписывать того, что я не говорил.
Тут вы всех победили. Выходит сейчас, в 2008 году, в РФ социализм. Потому что те же люди. Из этого следует, что так как люди в принципе не могут поменяться "дискретно", то и строй в стране всегда один и тот же. Значит социализм был и в 19-м веке, и в 15-м, и так далее, вплоть до становления славянских племён. Отличная историческая теория, твёрдо опирающася на логику и здравый смысл.

А про принципы (хотя это не столь существенно - люди то те же) интересно послушать. Итак, какие же социалистические принципы остались?
совсем нет. в 1917 именно что поменялись, как вы говорите "дискретно". старых всех повыбили, часть успела сбежать.

но про тех же людей - это не основное доказательство. социалистические принципы остались - "страна это тюрьма", "опираемся на женщин, чтобы подчинять мужчин", государственный монополизм, сверхраздутый бюрократический аппарат, и самое главное - отсутствие обратной связи от народа к власти. что лучше и что хуже муравейнику решает кто то посторонний. решит - и сахару подкинет, захочет - бензину подольет и подожгет. а чего вы хотите - разве начальник тюрьмы будет у каких то зеков спрашивать, что лучше для тюрьмы?
Кого всех повыбили? В России не осталось больше людей что-ли? А вместо них стали роботы или инородцы? А те кто повыбил (если вы про Гражданскую) они не из России что-ли? И не были всю жизнь крестьянами в Российской Империи? Я вас не понимаю.

социалистические принципы остались - "страна это тюрьма", "опираемся на женщин, чтобы подчинять мужчин"

На каком основании вы считаете ваше частное мнение принципами функционирования государства? А главное, что же в этом социалистического? Государственного монополизм это вообще что-то из области пропаганды. Государство и так владеет всем, что ему подчинено. Просто что-то государству удобнее отдавать в руки посредников ("владельцев" заводов, газет, пароходов), а чем-то удобнее управлять напрямую. Так вот у нас того, чем государство управляет напрямую практически не осталось. С развитыми капиталистическими странами и сравнить-то нельзя. Какой-же это социализм.

Как жить муравейнику решает в случае независимого государства всегда муравьиная царица, а в случае зависимого - царица другого муравейника. Опять же социализм или нет здесь не причём. Кстати, как вы себе представляете обратную связь? Чисто технически? А между прочим она есть, и я знаю, вернее догадываюсь, какова обратная связь в реальности. И эта связь есть всегда. Интересно послушать вас.
тех, кто у власти находился. вместо них стали инородцы.

что вы имеете в виду под моим частным мнением? ну про соцсобственность вы только подтверждаете мои слова.. "я базилевс, все мои рабы, что когда захотел то и отобрал". нет обратной связи, нет обязанностей государства по отношению к гражданину, нет средства этого контроля.

про царицу вы опять мои слова подтверждаете..
Так я и думал, что вариантов у вас нет. Но не будьте к себе столь строги.
варинат - договорные отношения между гражданином (подданным) и государством с обоюдными обязанностями.
И если гражданин не выполняет своих обязанностей, то?
вы лучше подумайте об обязанностях государства и о том, что обязанности граждан не должны возникать произвольно, а должны являться результатом ДОГОВОРА гражданина с государством.

а не так, что сегодня тиран захотел - и отдай весь хлеб, не отдашь - расстреляю.
Если вы приведете хоть один случай, когда предложеный вами вариант отношений гражданин-государство работал, то дальнейшее обсуждение будет иметь смысл.
римская республика
1. С каким из сословий работала ваша схема?
2. С какими из сословий ваша схема не работала?
3. Что такое "тиран"?
1,2. со всеми гражданами
3. Тиран - жестокий правитель, осуществляющий свою власть насилием, деспот
А правда - насколько вероятно "построение социализма" в США?
Хотя бы - введение "юниверсал хеалс кеэр" в ближайшие 10 лет?
Государство ничего не делает просто так, на ровном месте. Всему есть причина. Для такой масштабной реформы как реформа здравоохранения нужна и причина соответствующих масштабов, нужен кризис. А вот уже в поисках путей для выхода из кризиса государство, чтобы поднять "боевой дух" населения, может пойти и на "всеобщее, бесплатное".

Г.А.
То есть, Насколько я понял, "социализм" - это весьма сильнодействующее средство. К нему прибегают что б выжить, если приходится по-настоящему плохо("война проиграна").

А бывает, что социализм начинают строить победители? Какие резоны для этого были, скажем, у Шведов?
Не знаю. Допускаю, что у них получилось нечаянно, в силу независимо от их усилий сложившихся исторических причин, как внутренних, так и внешних. Ну и национальный характер помог. А кто-то, глядя на них, извлёк полезный опыт. Швеции помогло ещё то, что она находилась на европейской периферии, на отшибе.

Г.А.
А мож Социализм (в смысле СПРАВЕДЛИВОСТЬ) это всего лишь конфетка, которую дают когда нужно мотивировать народ, а потом потихоньку отбирают её?
Из сиюминутных соображений, в качестве тактической уловки да, могут не отобрать, а дать вместо большой конфеты меньшую, или вместо шоколадки карамельку, но направление остаётся прежним, мир, пусть и зигзагом, но идёт к социализму. Очень показательно хотя бы то, что все стрелки переводятся на плохой "коммунизм" в отличие от хороших "демократий", вовсю пользующих социалистические идеи на практике.

Г.А.
Совок - это не тогда, когда государство ставит цели (социальные, военные, какие угодно) и организует граждан на достижение этих целей.
Совок - это когда государство запрещает и преследует индивидуальную экономическую инициативу своих граждан.

Именно это и есть квалифицирующее отличие социализма СССР от социалистических признаков действительно наблюдавшихся (и наблюдаемых сейчас) в Западной Европе.
В отрыве от политического контекста то, что вы называете "индивидуальной экономической инициативой" это какая-то абракадабра. Так что я всё понимаю правильно. И "самое главное" тоже.

Г.А.

что вы называете "индивидуальной экономической инициативой" это какая-то абракадабра

самоквалификация собственных знаний об экономическом устройстве общества :-)
"Устройство" общества это в первую очередь устройство политическое. А уже отсюда вытекает всё остальное, в том числе и "экономика". Главный вопрос - вопрос власти. Вот товарищ Ленин это понимал очень хорошо.

Г.А.
Так Ленин вроде считал что именно политика - концентрированное выражение экономики, а не наоборот.
Только на практике он почему-то не в предприниматели подался, а в политики. Странно, правда?
Ленин это понимал очень хорошо
Указанный Вами персонаж был непревзойдённым мастером политической интриги, а также захвата и удержания власти любой ценой. В остальном же был он полнейшим невеждой, больше ничего действительно не понимал. Не повезло России.

"Устройство" общества это в первую очередь устройство политическое

Какой бы пример привести? Вот: Тито и Франко - приверженцы очень похожего политического устройства, разница на уровне символики, не боле.
А результаты их деятельности оказались прямо противоволожными.
В остальном же был он полнейшим невеждой, больше ничего действительно не понимал. Не повезло России.

Ну, насчёт везения Россия как-нибудь без вас и без меня решила. Ленин победил в результате гражданской войны, более красноречивого волеизъявления народа просто и представить себе невозможно.

Тито и Франко - приверженцы очень похожего политического устройства, разница на уровне символики, не боле.

Ваш пример в высшей степени неудачен, Тито и Франко разнятся настолько же, насколько разнятся довоенная, военная и послевоенная Испания и Балканы в тот же временной промежуток. Это два разных мира, не имеющие между собой ничего общего. Вообще ничего.

Г.А.
Что социализм - это замечательный предмет, в этом Вы своих читателей убедили. Меня, во всяком случае.

Но как тогда правильно понимать тот факт, что помимо гениальных строителей, типа Эттли, у социализма есть не менее гениальные демонтажники, типа Тэтчер? Почему и ради чего социализм может быть не только "построен", но и вполне успешно "развенчан и развинчен"?
Тэтчер "демонтировала" далеко не так много, как то ей приписывают. Она вовсе не была той "либертарианкой" как то принято считать. Она, скажем, демонстративно снизила прямые налоги (и либертарии рукоплескали), но зато тут же увеличила скрытые и вышло, вообще-то, то на то. Или, занимаясь денационализацией, её правительство одновременно что-то там и национализировало. Тэтчер это не так (не столько) экономика, как политика. Главное, что она сделала, это фактическое разрушение профсоюза шахтёров, и кроме этого она нанесла очень сильный удар по английскому профсоюзному движению вообще. В те годы всё это вполне откровенно называлось борьбой с enemy within, то-есть с внутренним врагом, а "экономика" была всего лишь декорацией.

Г.А.
Тем не менее, тенденция "попилить народное добро и разбежаться" имела место. Это же вполне ощутимо мейчас во Франции.
Можно спорить насколько глубоко такая политика может быть реализована - наверное, в тэтчеровской Англии это было не столь радикально как в постперестроечной России. Но чья политическая воля стояла за этим? Эттли ведь тоже реализовывал не "глубоко личный взгляд на идеальное устройство мироздания"?
Да, конечно же Эттли реализовывал не свой собственный замысел, он был строителем, а не заказчиком. Заказчиком же была тогдашняя английская "власть", всемерно поддержанная "истэблишментом", "элитой". В осмыслении положения, в которое они попали и в поиске выхода из этого положения они оказались на высоте. Проиграв, они не отдали самого дорогого и сумели выкрутиться сравнительно безболезненно, примерно как ящерица отдаёт свой хвост. В их случае, правда, хвост был циклопический, но зато они избежали гражданской войны, ну и голова при них осталась.

Г.А.

xe-xe

Anonymous

July 30 2008, 02:55:36 UTC 11 years ago

>>Как нам быть с английскими муравьями и англи
>>йским муравейником? Куда мы пристроим их пример?

Лучше давайте посмотрим на английских пчёл, и на их пример.

Всё очень просто – их пчеловоды эспериментируют с чужими ульями, но не позволяют чужим пчеловодам совать нос в свой улей, не говоря уже о совании носа в дела самих английских пчеловодов.

Они отработали технологии и умеют при необходимости даже затравить других пчеловодов их собственными пчелами.

>>Вот главный постулат либерализма - "Интересы мур
>>авейника ничто в сравнении с личной свободой каж
>>дого отдельно взятого муравья!"

Немножечко не так. Польза от муравьёв не очень очевидная, поэтому сравнение хромает. Вернёмся к пчёлам.

"Интересы ЧУЖОГО улья ничто в сравнении с личной свободой каждой отдельно взятой пчелы!"

А особенно в сравнении со свободой тех пчел (и особенно трутней) из чужих ульев, которые радеют за либеральные ульи больше, чем за интересы тех ульев, в которых родились («своих собственных» написать нельзя, есть такие пчёлы-космополиты, им «свои» ульи – «не свои», порода такая, и не мондиалистские пчеловоды их придумали похоже, это природное явление, замечательное такое врождённое свойство, но вот мондиалистские пчеловоды научились замечательно культивировать и подпитывать и увеличивть поголовье таких либеральных пчел-космополитов в чужих ульях. Потому как таскают такие пчелы мед из своего улья в мондиалистский, такой вот демократический симбиоз. Можно добавить, что многие пчёлы-терпилы из ульев-неудачников завидуют таким талантливым и везучим пчелам-либералам. Улетели бы терпилы тоже в мондиалистские края, да не пройти им отбора, селекция , панимашь.

Пчеловоды-неудачники тоже завидуют мондиалистским пчеловодам, да тоже судьба у них - как и у их пчёл: пчеловоды и пчёлы третьего мира. Да и мёд у них разумеется не гламурный , стоит ли это даже упоминать)
к списку убеждений советского человека кроме "государство-тюрьма" оказывается надо добавить еще и убеждение о том, что мужчины должны подчинятся женщинам. нда, тяжелое наследие социализма.

Deleted comment

я высказываю мысль, что мужчины женщинам подчинятся НЕ должны. а автор заявил в комментах, что большинство мужчин якобы думают не так как я (ну и заодно хотят в тюрьме находится).
к списку убеждений советского человека кроме "государство-тюрьма" оказывается надо добавить еще и убеждение о том, что мужчины должны подчинятся женщинам.

Это исключительно ваше собственное убеждение, вынесенное, не иначе, из собственного же печального опыта. Но вы забываете о том, что сколько людей, столько и опытов и далеко не все смотрят на мир сквозь призму прочитанной вами "печальной повести".

Г.А.
тогда к вам вопрос, который я уже задал выше.
Кому совок, а кому и Ролс с Ройсом.
Панятна - "традиция".
http://glorfindeil.livejournal.com/38586.html
"Нас повели в аудиенц-зал, где мы построились в шеренгу, выпятив груди. Появилась королевская чета, о чем предупредил какой-то замусоленный чин, как потом оказалось — церемониймейстер. Вообще, бросилось в глаза, что и ливреи у лакеев основательно замусолены — видно, на содержание двора средства выделялись не густо.

Георг был в спортивном костюме, брюках гольф, Елизавета в длинном голубом платье со шлейфом и лентой через плечо — как рисуют царственных дам на лубочных картинках. Король обошёл вдоль строя, каждого ему представили по заранее составленному списку, который держал в руках камергер. Не обошлось без конфуза: Ветошкин и Миллер стали не на свои места, и их перепутали. После этого Георг сказал несколько слов. Переводчик разъяснил, что «хиз маджестик» извиняется, ему надо ехать на охоту"
Сходил по вашей ссылке. Отличная сценка. Елизавета была очень умной и находчивой женщиной. Георгу повезло.

Г.А.
Только непонятно, от большого ли ума.

Вот что о том же пишет Кейнс, но КРАТКО, ЁМКО, ИСЧЕРПЫВАЮЩЕ:
"Мы наблюдаем в Европе явление необычайной слабости со стороны великого капиталистического класса, который вышел из промышленных триумфов XIX века и несколько лет тому назад казался нашим всемогущим повелителем. Запуганность и личная робость членов этого класса стала теперь так велика, их вера в свое общественное назначение, в свою необходимость для социального порядка до такой степени ослабела, что они легко становятся жертвами устрашения"


Выдавать вынужденное тактическое, подлое надевание маски фининтерном за торжество непреходящих ценностей - умозаключение того же порядка, что и ожидание "русским засадным полком" своего часа.
По-моему, весь цикл сводится к доведению до сознания читателей факта, что государственную лодку можешь называть как угодно (любой ...-изм, СМИ засрут мозги по-любому), плыть придется все равно туда и так как власть укажет.
Что же объясняется этой "ёмкой" цитатой и почему ей необходимо верить?
Апологетика Каина предполагает и наличие Авеля. Поскольку же Каин был земледельцем, а убиенный Авель был "пастырь овец", то я ваших претензий не понимаю. Россия сроду не была ни кочевницей, ни овцеводкой. Так что плох ваш пример. Глуп.
А это что за замечательная цитатка? Ни за что не поверю, что это вы сами сочинили. Неужели опять из Кейнса?

Г.А.
Вот что о том же пишет Кейнс, но КРАТКО, ЁМКО, ИСЧЕРПЫВАЮЩЕ:

Ну вот видите, как хорошо. Благодаря мне вы узнали о существовании Кейнса и даже не поленились настучать из него кусочек. Я, правда, не понял, к чему вы это и о чём в вашей цитате так уж ИСЧЕРПЫВАЮЩЕ говорится, но вы не расстраивайтесь. Первый блин всегда комом, а уж с таким блином как Кейнс не каждая хозяйка справится.

Г.А.
Это вы мне комплимент делаете или художнику?

Бидструп художник замечательный, конечно, но в любом случае молодцу всё к лицу.

Г.А.
Вы переоцениваете не только свои умственные, но и физические возможности. Вы не то, что в чужой глаз, а даже в собственный унитаз попасть не сможете, дорогой вы наш сцыкун. Или сцыкушка?

Г.А.