alexandrov_g (alexandrov_g) wrote,
alexandrov_g
alexandrov_g

Category:

Тонущий и спасатель

Существует словесная формула, объединяющая все расы и все вероисповедания, вот то, что говорят после разрушения вавилонской башни живущие на тарабарщине своих языков - "Господи, помилуй", или так - "пронеси, Господи", или так - "помоги, Господи".

Мы все нуждаемся в помощи. Все, без единого исключения.

Вот вопль, исторгаемый миллиардночисленной человеческой глоткой: "Господи, спаси!"

Мы все хотим быть спасёнными.

Кто-то барахтается в жизненной ситуации, кто-то болеет, у кого-то - неприятности, у кого-то нет денег, а у кого-то их слишком много, кто-то умирает, а кто-то - живёт. И каждый "кто-то" молит о помощи, он просит, чтобы ему бросили спасательный круг. Каждому - свой. И Бог помогает всем. Достаточно его об этом попросить.

Но спасаются не все.

Некоторые гибнут (бывает так, что гибнут даже и в самом прямом смысле этого слова) полагая, что они не получили помощи, но они её получили, они не могли её не получить, просто они её не увидели, некоторые же тонут, даже уже и ухватившись за круг. Про таких говорят: "Не заслужил". Принято считать, что если кому-то спастись не удалось, значит он не заслуживал спасения. "Грехи утянули."

В этой маленькой сценке индивидуального спасения (не души, конечно, а спасения себя, спасения здесь, сейчас, из болота, расположенного прямо посерёдке царства мира сего) внимание не только самого спасающегося сосредоточено на самом себе, но и зрители не могут оторвать глаз от барахтающегося бедолаги. Это понятно. Но при этом все забывают о том, кто пытался помочь, о том, кого Бог избрал своим орудием, о том, кому Бог вложил в руки спасательный круг. Все и всегда забывают о спасателе. Ведь не только тонущий утонул, но и усилия спасателя пропали втуне, и у него ничего не вышло.

Одному не удалось спастись, другому не удалось спасти.

Что из этого следует? Следует из этого вот что - право спасти должно быть заслужено точно так же, как и право быть спасённым.

Наш мир, в отличие от мира Бога, исчисляем и измерим, наш мир - это мир иерархии, иерархии людей, мыслей, чувств и поступков. В нашем, человеческом мире что-то неизбежно находится выше, а что-то - ниже. Если мы возьмём дающего и принимающего, дающего и берущего, то дающий - всегда выше. Исцеляющий стоит выше исцеляемого. Любящий стоит выше любимого. И мы не можем не признать, что право спасти стоит выше права спастись.

Но из этого вытекает и ещё одно. Когда кто-то терпит жизненное крушение, то он в своём несчастье не одинок, у него всегда есть товарищ по несчастью, брат близнец, и в этой паре неудачников неудача того, кого Бог избрал как спасателя, всегда больше неудачи того, кому не удалось спастись.

Г.А.
похоже что так

Anonymous

November 3 2008, 19:02:47 UTC 10 years ago

вот зачем наделять бога дьявольской изощренностью?
вместо тотальной любви, бухгалтерская расчетливость в предоставлении возможности спастись. баланс добродетелей...
а предоставление руки того, кто не может спасти? - это ли не сатанинское издевательство над тем и другим... неспасшие - вечные мученики?

какая душка этот ваш бог. да и вы, увлекшись мыслями лишили наивных людишек последнего спасителя...
уууу..яяя
Бог, посылая помощь, спасает человеческую душу, человек, умоляя о помощи, о душе думает в самую последнюю очередь, если думает вообще. Это два полюса. Всё остальное - между ними. Так что никакой "дьявольской изощрённости", а только и только любовь, которой я отнюдь никого не лишаю, а даже, как бы, и наоборот. Так что неправда ваша вышла, как-то вы криво думаете.

Г.А.

Anonymous

November 3 2008, 19:28:10 UTC 10 years ago

молитва - вымогательство у бога помощи? хе-хе.
вымогательство права спастись, права спасти.
все наши домыслы о божественном - ничто иное, как притягивание бога вниз к себе, даже в попытке возвысить... вот я о чем.
мы тут в одном споре пришли к выводу, что бог - система. мы, внутри системы не можем по гёделю давать исчерпывающих формул системы... вот я о чем.
любая человеческая замашка на успешность попытки трактовать божественное - попытка отрицать систему, читайте, "бога". имхо.
у.
молитва - вымогательство у бога помощи? хе-хе.

Одна только эта фраза показывает, что вы ничего не поняли. Почему не поняли, я не знаю. То ли оттого, что не можете понять, то ли оттого, что не хотите. Молясь, вы можете вымаливать, но не можете вымогать. Русский язык - прекрасный язык.

Г.А.

Anonymous

November 3 2008, 19:47:36 UTC 10 years ago

а я категорически отказываюсь лишать человека права самостоятельно спасаться и самостоятельно спасать, и именно безуспешность некоторых попыток доказывает неприсутствие в этом великом процессе бога, люди не всемогущи в отличие от. само по себе стремление, порыв спасать - делает человека богоподобным, и ваше заявление про право иметь возможность спасти - намек на циничное божественное чувство превосходства. мол, кто ты, тварь мелкая, с кем равняешься?
простите. я жестка в попытке доказать вам. что поняла вашу неправильную в корне гипотезу.
спасательство - проявление высшей человечности. только и всего.
у.
я категорически отказываюсь лишать человека права самостоятельно спасаться и самостоятельно спасать,

Ну и на здоровье, можете и дальше категорически отказываться, я вам что, мешаю, что ли? Бог играет вами, а вы игре на трубе предпочитаете категорическое отказывание. Это называется "свобода выбора".

намек на циничное божественное чувство превосходства. мол, кто ты, тварь мелкая, с кем равняешься?

Бог создал мир, в котором мы все живём. Какой, однако, циник этот Бог! И вы что, в самом деле намереваетесь равняться с Богом? Попробуйте в своём цинизме зайти так далеко, что вам удастся в семь дней создать какую-нибудь захудалую планетку.

Г.А.
:)))))))))))))))))))))))))
бог создал меня для того, чтобы кто-нибудь не верил в божественное, веря в материю, физику, био- и прочую химию, разум природы, частично отданный человеку и в виде скепсиса к богу тоже...

зачем-то ему это надо?! подтрунивать над теми, кто пытается знать и уверять прочих, что знают больше, о нем хоть что-то.

простите, я больше вашего бога не трону, но и вы не выдумывайте мне моего. ок?!
у.
бог создал меня для того, чтобы кто-нибудь не верил в божественное, веря в материю, физику, био- и прочую химию, разум природы, частично отданный человеку и в виде скепсиса к богу тоже...

Бог создал вас не для скепсиса и не для физики с биолирикой, а для вас. Вас - для вас. Подумайте над этим. Мысль ведь очень простая.

Г.А.

Anonymous

November 3 2008, 20:31:31 UTC 10 years ago

я думала, человек, написавший "империю", должен был окончательно разувериться в существовании всемирного разума?!
энтропия - мера всемирного безумия и хаоса. всевышний, даже если он и был, давно опустил руки. я чуть сгущаю, как всегда.
у.
Человек, написавший "Империю", мог её написать только лишь придя к убеждению, что Бог и Империя это взаимосвязанные не "вещи", но феномены и их существование мы просто-напросто не можем отрицать.

Между прочим "Всемирный Разум" тоже должен существовать. На что-то же ведь должны опираться враги Бога и Империи.

У нас - Бог и мы богаты, у них - Всемирный Разум и они - бедны. Они - ущербны, отсюда их зависть и желание разрушать.

Г.А.

Anonymous

November 3 2008, 20:49:59 UTC 10 years ago

пресловутое "кто не с нами, тот против нас"?! да-да. я помню-помню. бог создал МИР - как совокупность войн, он - большой оригинал, не поспоришь.
выходит, невобожествленность - пацифизм?!
пресловутое "кто не с нами, тот против нас"?!

Не так. "Кто не с Богом, тот против нас." Это - корень всего. Из него следует следущее - чей Бог истинен? Истинность Бога придаёт истинность нам. Тот народ, чей Бог истинен и проживает истинную историю. Все остальные - нет. В христианстве это проговорено человеческими словами, в других религиях это подразумевается.

да-да. я помню-помню. бог создал МИР - как совокупность войн,

Мир это не "совокупность войн", Мир сам по себе - это война. Война не за дурацкие "ресурсы" и не за такую эфемерность как "деньги", а за первородство.

Г.А.

Anonymous

November 3 2008, 21:34:09 UTC 10 years ago

вы можете мне отвести роль полной дурочки, но я рада, что мы с вами живем в разных координатных системах, вы в системе с божественным нулем, я в четырёхмерной, трёхмерной пространственной + время.
моя - попроще, но в ней нет одного - предначертанности... логика, законы, неизученность - да, но не божественное сумасбродство. и мир. неустойчив, непрочен, но не вечная война. :)

да-да. материалистичная романтическая дурочка. мне так нравится. жить так нравится.
у.
Мы с вами живём в одной и той же системе, в той, которая создана Богом. Со всем, что в ней есть. Но дело ещё и в том, что не только система, но и мы сами тоже созданы Богом. Во время гадания на картах выпавшие рядом король и туз одной масти означают одновременно "дом" и "жизнь".

Г.А.

Anonymous

November 3 2008, 21:59:38 UTC 10 years ago

ок. в одной! :) только, чур, в моей!!!
ну раз в одной-то?!
как связано гаданье и бог, я не понимаю. также как и мир и война...
просто приму. и все. мир. :)
у.
Да нет "моей" и "вашей" систем, система одна. Но вот мы с вами - разные. Тут тонкость.

Гадание - это задавание вопросов "системе" и получение ответов на них. Только не говорите мне, что ваш материализм не позволяет вам быть суеверной. Несуеверных людей не бывает.

Г.А.

Anonymous

November 3 2008, 22:24:42 UTC 10 years ago

нет, ну вот что вы за человек?!
вы так хорошо знаете мир, что знание меня этим знанием поглощается? да? взяли и не оставили мне никакого шанса: несуеверных людей не бывает.
несмотря на страсть к поспорить, ну что тут спорить?!
негодую: что, материалисты не достойны что ли чудес?! :)
у.
Упоминать в одной смысловой строке "материалистов" и "чудо" грешно. Тут уж или - или. Кому - чудо, ну, а кому - материальчик. "Весёлый ситчик".

Г.А.

Anonymous

November 3 2008, 22:47:24 UTC 10 years ago

:)) рада, что вы не упустили возможности сохранить лицо, лишь слегка щелкнув меня по носу. взаимные поддавки. поговорили. :)
у.
Спасение утопающих - дело рук самих утопающих. На Бога надейся, а сам не плошай.

Говно кстати не тонет.
Спасение утопающих - дело рук самих утопающих.

Так сказали не господин кардинал и не святое Евангелие, так сказали Ильф с Петровым.

На Бога надейся, а сам не плошай.

Из этого не следует, что на Бога не нужно надеяться.

Говно кстати не тонет.

Говно и не спасается.

Г.А.
Что то Вы, уважаемый, в последнее время погружаетесь в уныние и предаетесь пессимизму. Это не конструктивно. Политику забросили совсем. Нет, что бы про скорый конец американской финансовой системы постик задвинуть или за Аляску там на худой конец. А Вы в какие то дебри богословские забрались, от которых ничего, кроме тоски не происходит.
С чего вы взяли, что я предаюсь "унынию и пессимизму"? Вы считаете, что о Боге можно думать, только впав в уныние? Ну, вы даёте!

А про "скорый конец американской финансовой системы" я "задвигать" ничего и не собираюсь, я вам не фантазёр какой-нибудь и уж точно не аналитик. У меня фиксация на других вещах, я, знаете ли, не только жизнелюб, но ещё и традиционалист во всех смыслах этого слова.

Г.А.
И Бог помогает всем. Достаточно его об этом попросить.
---
не совсем так, тов.Александров.

==
Итак не заботьтесь и не говорите: что нам есть? или что пить? или во что одеться?
потому что всего этого ищут язычники, и потому что Отец ваш Небесный знает, что вы имеете нужду во всем этом.
Ищите же прежде Царства Божия и правды Его, и это все приложится вам.

Мат. 6.31-33
==
не совсем так, тов.Александров.

Так, так. Не начётничайте, Натан, не начётничайте.

Вы мне лучше другое скажите, я припоминаю, что вы где-то, по-моему, у Пионера, рассказывали, что летом ездили в Екатеринбург и участвовали там в известных мероприятиях. Вы что, правда в эту чепуху верите? Во все эти "Ганины ямы"?

Г.А.
Вы что, правда в эту чепуху верите? Во все эти "Ганины ямы"?
---
я Верю в Бога и я член Русской Православной Церкви. это ответ на ваш вопрос.

а вот почему Вы считаете это "чепухой"? даже при всей вашей склонности к конспирологии это слишком круто.
Вера в Бога к вере в "Ганины ямы" не имеет ни малейшего отношения.

А чепухой я это считаю потому, что вся эта история построена на писаниях некоего Соколова, каковые писания являются фантастическим романом. Между прочим, конспирология, как бы к ней ни относиться, это всё же не откровенный вымысел.

Г.А.
Вера в Бога к вере в "Ганины ямы" не имеет ни малейшего отношения.
---
видите ли, тов. Александров, ваша беда в том, что Вы вне церкви. в противном случае Вы рассуждали бы иначе.
...

на писаниях некоего Соколова, каковые писания являются фантастическим романом.
---
некий Соколов был официальным следоватлем, назначенным правительством Колчака.
в русле ваших рассуждений ведёт своё любительской расследование юзер Рюмин. посмотрим, сто у него в итоге получится.
видите ли, тов. Александров, ваша беда в том, что Вы вне церкви. в противном случае Вы рассуждали бы иначе.

Мне кажется, что Церковь ничего ни про какие ямы не говорит и верить меня в них не призывает.

некий Соколов был официальным следоватлем, назначенным правительством Колчака.

Колчак был изменником и его правительство было правительством изменников. Они все были самозванцы. Соответственно и Соколов точно такой же самозванец. Но по любому, кем бы ни был Соколов, это никак не отменяет фантастичности им написанного. Для того, чтобы в этом убедиться, достаточно быть русским человеком и уметь читать по-русски.

Г.А.



Мне кажется, что Церковь ничего ни про какие ямы не говорит и верить меня в них не призывает.
---
по этому пункту Вы полностью неправы.
...

кем бы ни был Соколов, это никак не отменяет фантастичности им написанного. Для того, чтобы в этом убедиться, достаточно быть русским человеком и уметь читать по-русски.
---
Выше право не верить заключениям Соколова. но в чём тогда ваша собственная версия?
Можете ссылкой поделиться, о чем вообще идет речь? ( хотя я вообще увы - неверующий, даже практически не суеверный. так - материалист-недоучка).. Где это обсуждение "у Пионера"?
Вот такие вот "аллюзии", на "членство".
а скажите, вы хантера томпсона читали?
Never heard of him.

G.A.
википедия про него. самое известное произведение - страх и ненависть в лас-вегасе. но мне больше понравилось "царство страха". в общем, замечательный был человек. перед самоубийством написал: "No More Games. No More Bombs. No More Walking. No More Fun. No More Swimming. 67. That is 17 years past 50. 17 more than I needed or wanted. Boring. I am always bitchy. No Fun -- for anybody. 67. You are getting Greedy. Act your old age. Relax -- This won't hurt."

так вот, к чему я это. почему-то вспомнился его стиль. резкий, точный, веселый. почитайте "царство страха", хорошее произведение. я читал такое издание, если найдете - там есть еще его фотографии.
года 2 назад я бы воспринял этот текст как описание доказательства бытия божего. но сейчас другое. я сейчас не хочу спасения - пусть не мешают, я сам. злее стал, что ли? не знаю. хотя ситуация у меня сейчас не самая лучшая, но, повторюсь, мне спасение не нужно. пусть не мешают
Это всего лишь означает, что для вас "спасение" = "пусть не мешают".

Г.А.
не факт. между действием и бездействием есть определенная разница. ее даже такая пошлая и формализованная отрасль человеческого знания как уголовное право восприняло
Разница-то есть, но это разница лишь в тяжести наказания. Однако, что действие, что бездействие по-прежнему фигурируют в кодексе, остаются там, внутри - между передней обложкой и задней. Так же и с вашим "пусть не мешают". Для кого-то - "пусть она меня полюбит", для кого-то - "позволь мне выиграть сто тысяч в лотерею", для кого-то "сделай так, чтобы я выздоровел", а для вас - "не мешайте, сволочи!". Но все эти желания пронумерованы и записаны как статьи в книжке, на обложке которой значится - "Спасение".

Г.А.
восприятие неучастия бога в делах человека как формы спасения имеет право на существование. но будет ли такой бог, богом в аврамическом или иеговистском смысле?
Что-то вообще непонятное, г-н Александров. Какой-то сатанизм пошёл. Про Профьюмо, IMNSHO, было бы интереснее.
и текст хороший.
А отдельное удовольствие - комменты.
Жаль, не выдираются из контекста. А так - несомненная самостоятельная ценность есть у такого, к примеру, диалога (пунктуация сохранена):
"х: Говно кстати не тонет.

Г.А.: Говно и не спасается"
"Кто-то барахтается в жизненной ситуации, кто-то болеет, у кого-то - неприятности, у кого-то нет денег, а у кого-то их слишком много, кто-то умирает, а кто-то - живёт. И каждый "кто-то" молит о помощи, он просит, чтобы ему бросили спасательный круг. Каждому - свой. И Бог помогает всем. Достаточно его об этом попросить" -- когда мы молим Бога о спасении, это молитва не о том, чтобы Он избавил нас от неприятностей или прислал денег. Это молитва о том, чтобы Он спас нашу душу. И спасение, собственно, приходит с этой молитвой -- если она с верой и искренняя.

Поэтому Ваш тезис неверен в корне -- или относится не к христианскому Богу...
когда мы молим Бога о спасении, это молитва не о том, чтобы Он избавил нас от неприятностей или прислал денег. Это молитва о том, чтобы Он спас нашу душу. И спасение, собственно, приходит с этой молитвой -- если она с верой и искренняя.

Когда у матери болеет ребёнок, то она молит Бога о его выздоровлении, а вовсе не о спасении собстенной души. Так уж устроен человек. Так что то, что я написал, относится именно к христианскому Богу. Он милосерден.

Г.А.
Вопрос про спасение интересен, к сожалению в большенсве случаев мы вынужденны гадать и заниматся "мудрсвованием", потому что многое не знаем.
Религий много и все они предлагают свое видение спасения.
Что же понимается под спасением в контексте ортодоксального христиансва, Вы можете пояснить?
В христиансве (по крайне мере в Восточной церкви) сущесвует понятие Синергия, то есть совместное деиствие: человека и Бога.
Бог не может спасти меня без меня, и дело тут как раз в свободе воли, повлиять на которую Бог не может. "Вся проблема в свободе выбора, не так ли?" вопрошал Нео седовласый Архитектор в Матрице. Действительно, как все было бы проше без нее :-)
А насчет неудачи в спасении, на мой взгляд термин неверный, он не применим ни к людям, ни к Богу.
Люди зачастую, почти всегда, являются слепым орудием в руках Бога, творя его волю. А сказать то что Бог потерпел неудачу наверно не адекватно.

И что значит фраза "кому Бог вложил в руки спасательный круг"? Если какому-то человеку, в силу обстоятелств оказывающего на меня воздейсвие, пусть даже и злое, так это Промысел, и сила воздейсвия прямо пропорциональна силе моего жития по заповедям Божьим.
А спасательный круг у нас всех один - Христос.
Мне очень понравилось. Всерьез.

Anonymous

November 5 2008, 00:43:59 UTC 10 years ago

Религия заставляет человека верить что ТАМ есть какой-то невидимый человек "на небесах", который за вами наблюдает каждый день и каждую минуту. И у него есть особый список что вам положенно, а чего нет. И если вы сделаете что-то из десяти вещей в этом списке, вы попадете в особое место где огонь, дым, жар, мучения и страдания... Он отправит вас туда чтобы вы мучились, горели, задыхались, кричали на веки вечные...
НО ОН ЛЮБИТ ВАС!!
Он любит вас и ему нужны ДЕНЬГИ!
Ему всегда нужны деньги.
Он всемогущий, совершенный, всезнающий, наимудрейщий, - вот тока с деньгами непорядок...

Anonymous

November 5 2008, 01:43:20 UTC 10 years ago

Бог есть Власть (с) Оруел. А Власть дают деньги. Соответственно проекция Бога (Лорда, Хозяина и т.д.) в этот мир осуществляется в том числе и через деньги, и через властьимущих, которые и осуществляют "совместное деиствие". Вот такая вот божественная загогулена-иерархия...

С испокон веков на Руси Царь - самый властьимущий - это Божий ставленник.

Простой рецепт отделения котлет от мух: в той системе, где проглядывается пирамида/иерархия - там типичный мир и владения Хозяина.
Похоже, Ваше познание заканчивается на познании проекции. Попробуйте заглянуть дальше. Помните, уродец говорил Шварценегеру: "Опен ё майнд... опен ё майнд..."

Anonymous

November 6 2008, 14:49:54 UTC 10 years ago

Похоже, что Вы запутались в сетях, расставленными Богом: Вы пытаетесь дальше уйти в сторону, в мир Разума, в никуда, в абсолютный рациональный мир. Как раз, чтобы проснуться, нужно захлопнуть "йо майнд" и начать жить Сердцем. Помните изречение: "Чем больше ты человек здесь, тем меньше тебя там"?

Точно так же, как смысл жизни, свобода, предопределение, время, вечность, добро, зло и прочие вопросы не могут обдумываться рационально и категории Разума (йо майнда) к ним неприменим. Вернее, могут обдумываться, но толку от этого никакого, потому что при помощи одной и той же логики здесь можно с одинаковым успехом прийти к диаметрально противоположным разумным выводам, причем окончательно достоверным рацио не сделает ни один из вариантов.
Оруэлл это всего лишь писатель. Не очень хороший. И не деньги дают власть, а власть даёт деньги. И даже и более того, власть решает, что вообще будет являться деньгами. А вот то, что Царь это Божий ставленник это правда, это так и есть.

Г.А.

Anonymous

November 8 2008, 01:48:39 UTC 10 years ago

Если "Царь это Божий ставленник это правда, это так и есть", то каждый, при желании и при помощи (не)хитрых махинаций и пролитой крови во имя бога (идеи, цели, нации и т.д.), способен наречь себя именем божьим?

По-вашему, Великий - это божественный? Божественность, выходит, зло во благо или для блага Кого?
Практика показывает, что наречь себя Именем Божьим может каждый. Но просто наречь себя значит стать не Царём, а самозванцем. А на самом деле рецепт крайне прост. Чтобы стать Божьим ставленником надо, чтобы тебя действительно избрал Бог. Только и всего.
Вы некомпетентны в обсуждаемом вопросе.

Anonymous

November 8 2008, 01:42:45 UTC 10 years ago

А я не стараюсь никому открыть глаза или что-то доказать, и тем более быть компетентным в вопросе смысла бытия. Я лишь указал на Ваше стремление всё рационализировать - развернутого ответа не последовало.
Религия заставляет человека верить что ТАМ есть какой-то невидимый человек "на небесах",

Это какая же религия заставляет вас верить в "невидимого человека на небесах"? Какая интересная у вас религия. Любопытная. Вы, наверное, и в столоверчение верите?

Г.А.

Anonymous

November 8 2008, 02:03:19 UTC 10 years ago

"Это какая же религия заставляет вас верить в "невидимого человека на небесах"?"
---

Это Вы, Геннадий, так ёрничаете (YOрничаете)? Я, конечно, принимаю Вашу толику сарказма, у нас времени - целая вечность - и я обожаю сам понасиловать свой мозг и посарказмировать. Но Вы, думаю, поняли ЧТО я пытался сказать, в любом случае невидимый (кем? откуда?) человек небесах (что за небеса? Затерянный мир?) не имеет отношения к тому, что я в действительности имел в виду, и, тем более, к некой религии, к которой я, якобы, должен относиться.

Можно даже поставить вопрос вот так, ребром: Закончив физическое рациональное существование и хождение в магазин за молоком и хлебом, ждет ли Вас что-то в продолжение сиквела? Заметьте, вопрос поставлен крайне рационально и в лучших традициях Вашей скрупулезности и дотошности. Извините, что ради Вас отхожу от своих общих филисофских позиций.
"продолжение сиквела" это тавтология.
Где-то а это уже слышал, Вы случайно не цитируете фразы из Фильма "Дух Времени"?
Если да, то советую потратить от 4 до 6 часов поиска в Инете, для того чтобы убедится с лживости определеных его утверждений, особенно в первой части.
Фильм притягателен тем что там авторами сознательно намешана ложь и правда.
Но фильм по духу чисто сатанинский.
Где-то а это уже слышал, Вы случайно не цитируете фразы из Фильма "Дух Времени"?
Если да, то советую потратить от 4 до 6 часов поиска в Инете, для того чтобы убедится с лживости определеных его утверждений, особенно в первой части.
Фильм притягателен тем что там авторами сознательно намешана ложь и правда.
Но фильм по духу чисто сатанинский.