alexandrov_g (alexandrov_g) wrote,
alexandrov_g
alexandrov_g

Categories:

Завоеватель вселенной

В связи с нынешним "финансовым кризисом" и воплями о приближащемся по этой причине конце света подумалось вот о чём. В мире (а отнюдь не только в РФ и "ближнем зарубежье") полно людей, истово верящих во всемогущество "капитала". Собирательно эта идея трансформируется в облик некоего "Ротшильда", при помощи "денежных потоков" и "финансовых щупалец" правящего нашим несовершенным миром. Этакий паук в центре паутины, а вокруг жалобно жужжащие спелёнутые мухи-государства. Из какой мушки захотел, из той кровушки и испил. Не жизнь, а малина.

Образ замечательный, конечно, однако присутствует тут и неувязка. Дело в том, что не некий "банкир", а вполне себе конкретное государство определяет, что в нём вообще будет являться деньгами. Исчисляемой мерой вещей. Государство помещает своих подданных в некую среду и что и сколько в этой среде стоит, определяет оно же. Ну вот поместило наше любимое государство нас в водную стихию, приспособились мы к какому никакому, но существованию, но с воздухом там плохо, на всех воздуха не напасёшься и воздух как бы "сам собою" становится "деньгами". Тут же, будто из воздуха, появляется "продавец воздуха", а как же, куда же нам без него. Государство в нём даже и заинтересовано, концентрация и централизация ресурсов и усилий. "Королевский откупщик" или "еврей короля" появился даже и не триста лет назад, этакий предтеча Центрального Банка.

Но государство вдруг - раз! и осуществляет "денежную реформу" или в государстве случается то, что люди называют "революцией", словом, происходит очередное восстание Люцифера и мы все в одночасье из воды перемещаемся на сушу, да не просто на сушу, а на сушу засушливую. "Мамочка родная!" Воздуху хоть задышись и сперва это всем нравится, а как же, "воздух свободы", но этого мало - в "новых исторических условиях" тот, кто вчера казался нам владыкой вселенной, тот самый "продавец воздуха" кончает точно так же, как в романе Саши Беляева. "Лопнул купец!" Но зато теперь "в люди" выходит какой-то несчастный водонос. Пришла его очередь разъезжать в Бентли и ничтожные людишки точно так же, как они вчера просили о глоточке воздуха, начинают выклянчивать уже у него, у новоявленного "Ротшильда", капельку водички. "Хоть росиночку..."

И так до следующего раза. А разы эти определяются вовсе не купцами и водоносами. Ну вот представьте себе Сталина, которому показалось бы мало быть просто Сталиным и он для развлечения возглавил бы ещё и Центральный Банк страны и принялся бы щёлкать костяшками счётов, следить за "курсом валют", "ценами на золото", рулить "денежными потоками", "определять кредитную политику" и вообще окунулся бы с головою в "финансовую деятельность". Представили?

А теперь проделайте обратное. Представьте себе "Ротшильда", который одновременно был бы ещё и "Сталиным".

Чингиз-хан как меняла и меняла как Чингиз-хан.

Г.А.
В США боролись разные элитные группы. Победила группа с условным названием «финансовый капитал» или ФРС. Это не значит, что эта группа всемогущая или она контролирует государство США и проект под названием «Запад» на 100%. Просто у других групп власти меньше.
Как может "победить" ФРС? ФРС это аналог Центрального Банка. Каким образом банк может побеждать или проигрывать? Банк это элемент государственной машины, рассуждая в терминах "побед" и "поражений", можно договориться до того, что в автомобиле победило колесо или решётка радиатора.

Г.А.
ФРС - частная фирма. Её сходство с государственными банками Европы очень отдалённое.
Американская элита не едина. Вы можете назвать её отдельные части радиатором или колесом. Только элита - это не часть государства.
Как это "элита не часть государства"? А кто же она? Из марсиан, что ли?

И ФРС это никакая не "частная лавочка".

Г.А.
>Как это "элита не часть государства"?
Так всегда было. Есть нация со своей элитой, и есть созданное ими государство.

>И ФРС это никакая не "частная лавочка".
Thomas Jefferson was one of the founding fathers strongly opposed to the formation of a central bank.
http://en.wikipedia.org/wiki/Federal_Reserve_System
Государство и живущий в нём народ это что-то вроде улитки с раковиной или муравьёв с их муравейником. Что важнее, муравьи или муравейник? По-вашему выходит, что есть какие-то муравьи, которые в муравейнике живут, но при этом частью муравейника не являются. Хотя они там среди других муравьёв ползают и ничем от них по виду не отличаются.

Цитаты из "отцов основателей" это слова и ничего кроме слов. Важны не слова, а то, что за ними скрывается, суть. В ответ на ваш "ФРС" я вам могу накидать целую кучу ничего не значащих слов. "Демократия" там, "тоталитаризм", "диктатор". "Права человека". "Деньги".

Г.А.
что когда вы не правы, вы начинаете словами кидаться.
Есть легко проверяемый факт - ФРС не является частью государства.
Соответственно, ФРС не является центральным банком в европейском понимании.

«есть какие-то муравьи, которые в муравейнике живут, но при этом частью муравейника не являются.»
В США есть огромное количество людей и организаций, не являющихся частью государства. Я например.
Как можно кидаться словами? Научите.

Есть проверяемый факт - ФРС является частью государства. Насчёт "легко" не знаю, но при желании проверить можно.

В США есть огромное количество людей и организаций, не являющихся частью государства.

Всё (ВСЁ!), что находится в муравейнике - муравейник. И каждый отдельный муравей и каждая отдельная хвоинка - тоже.

Я например.

Это всего навсего значит, что вы муравей из другого муравейника и в случае войны между муравейниками муравьи муравейника, в котором вы живёте, вас убьют. И винить их в этом трудно. Муравейник это дело такое.

Г.А.
«но при желании проверить можно»
Я устроился поудобнее. Очень интересно, как вы сможете доказать, что ФРС - часть государства.

«Всё (ВСЁ!), что находится в муравейнике - муравейник»
Т.е. нет разницы между госслужащим и частным предпринимателем, если они граждане одного государства? Нет разницы между Government-owned corporation
http://en.wikipedia.org/wiki/Government-owned_corporation#United_States и
каким нибудь частным ресторанчиком?

Я не собираюсь вам ничего доказывать. Возьмите какую-нибудь книжку по теме и - вперёд, read and learn.

Т.е. нет разницы между госслужащим и частным предпринимателем, если они граждане одного государства? Нет разницы между Government-owned corporation

Нет, конечно. А какая там разница? В госкорпорации владелец просто показывает себя, а в случае "частного ресторанчика" он позволяет идиоту считать владельцем себя. Ничего ведь не изменилось со времён, когда ничтожный человечишка считал себя владельцем клочка земли в то время, когда не только его "клочок", но и он сам принадлежал "Короне". С потрохами. Разница только в том, что тогда всё было "по-честному", а сегодня - нет.

Г.А.
Аргумент «Я не собираюсь вам ничего доказывать. Возьмите какую-нибудь книжку по теме и - вперёд, read and learn.» не оригинален ни разу. Впрочем, вам это известно.

Старик Бжезинский как то правильно заметил, что чрезмерное упрощение ведёт к искажению.
Я к оригинальности не стремился, не стремлюсь и вряд ли когда буду стремиться. Я человек спокойный.

Старик Бжезинский был неправ, что неудивительно, учитывая его национальность. Мы всегда можем свести суть обсуждаемого к достаточно простой модели. Ну, и я уж не говорю, что муравейник это очень сложная штука. А небольшое королевство устроено ещё сложнее.

Г.А.
Вот вы опять спорите, Геннадий, приводя некие завитиеватые и уводящие в сторону аргументы, а взяли бы сами тогда и расписали что и откуда есмь пошла корпорация сия модная под названием ФРС. А так же, каковы отношения между ФРС и США, кто входит в состав правления ФРС, подчиняется ли ФРС исполнительной власти, властны ли над ними органы судебной власти страны, были ли судебные иски к ним от частных и федеральных лиц/контор (и чем они закончились),ну, и в этом духе дальше раскройте нам про зверька вашего и по-вашемскому якобы белого и пушистого. И предлагаю не стесняться в масштабах анализа, тем более что тема как раз конкретная, приземленная, величину влияния Бога примем за нуль.
В каком смысле "достойно аргументировать"? Если вы про то, что я матом не ругаюсь, так это всем известно, некоторые товарищи моим благодушием даже и злоупотребляют. А вот "величину влияния Бога за нуль" я принять никак не могу. Мне про Бога гораздо интереснее, чем про ФРС, о котором я, между прочим, вообще не писал, не говоря уж про то, что он то ли "белый", то ли "пушистый".

И я не совсем понимаю вашего пыла. Вы же наверняка какие-то книжки про ФРС читали, и если после этого вы остались в убеждении, что "ФРС это частная лавочка", то чего вы ждёте от меня? Что я напишу пост в ЖЖ и этим постом переверну ваше мировоззрение? Да верьте во что хотите, мне-то какая разница?

Г.А.
это только в Британии вся земля принадлежит короне.
эт государство является придатком ФРС
Придатками.

Г.А.
вот я бы нижайше просил прислушаться к словам dburtsev, ибо он излагает близко к тексту.

Ограничивая свой дискурсЪ делением "государство/подданные", вы лишаете себя нюансов. Если делить на мужчин и женщин, существование пидарасов и транссексуалов сложнообъясняемо. А здесь как раз о пидарасах.
Ну, если товарищу Бурцеву интересно "о пидарасах" то мне как раз нет. Мы все сидим в большущей камере. Там есть авторитеты, есть просто блатные, есть мужики, есть терпилы и есть пидарасы. Так вот с вашей и Бурцева точки зрения "закон" в камере устанавливают пидарасы и вся камера по этим понятиям живёт, повинуясь голосу из под шконки.

Г.А.
Вообще, вы не о том спорите. С одной стороны -- ФРС -- это, натурально, акционерное общество (это стало совсем уже очевидно после открытия активов обанкротившихся американских гигантов), с другой стороны, ему ничего не мешает работать в интересах государства. Сообственно, сейчас она наступила на горло своим коммерческим интересам и снизила ставку до смешных 0,25%.
А вот наш Центробанк формально является частью государства, но ведет себя как коммерческое предприятие, причем глупое и жадное.
По каким признакам вы определили, что победила именно эта группа? Не говоря уж о том, что власть не на 100% это не власть вовсе.
даже у самодержца. Например в России и Восточной Римской империи часть власти принадлежала церкви.
Признаки победы простые - смотри кому выгодны действия исполнительной власти.
"Часть власти" это не власть. Власть (реальная) даёт вам кусочек самой себя напрокат. На восемь часов плюс час на обед. А потом забирает назад. Постояли на перекрёстке, порегулировали движение, штрафы пособирали, а потом жезл и фуражку в шкафчик и - всё. Мундир сняли и никакой у вас власти нет. Вообще никакой. А если вы попробуете "превысить данные вам властные полномочия", то Власть не удовлетворится тем, что кусочек самой себя у вас отнимет и вас в тюрягу засадит. Или вообще убьёт. "Казнит".

Г.А.
Конгрессмена тоже можно отозвать. Вроде как верховных судей снять нельзя, и то я не уверен.
Нету 100% власти.
А я разве где-то утверждал, что конгрессмен это Власть? Это всего лишь регулировщик движения. А суд, даже и Верховный, это вообще не власть. Это рукавица на руке власти. Иногда ежовая.

Г..
Это тайный марсианин какой то.
Ну, какой же из чистенькой старушки Елизаветы II марсианин? Скажете тоже.

И в товарище Сталине от марсианина только усы.

Г.А.
Елизавета со Сталиным - на виду, в первой шеренге.
А кто у нас исполняет арию Сталина в США?
I don't know. But He exists. Somewhere. "He lives in a world beyond our world." Remember?

G.A.
вопросов больше нет.
"суслика видишь?"-"нет"-"а он есть"
Как это не бывает, я не понял - вот 90 человек царю подчиняются, а 10 нет? Тогда это не царь.

Насчёт кому выгодно, а как со стороны, по каким признакам можно сравнивать разные выгоды - не представляю. Одному выгодно одно, а другому совсем иное, и они своей мотивацией с общественностью вовсе не делятся. Если же вы под "выгодой" имеете в виду "у кого больше денег", то деньги имеют смысл только в контексте данного государства, только государство определяет стоят ли деньги что-то или нет. Это уж не говоря о том, что по размеру богатства по сравнению с государством любой "финансовый капиталист" - сущий голодранец.
Представьте себе Восточную Римскую Империю (Византию). С одной стороны там император, с другой - патриарх. Иногда они ладят, иногда - нет.
Вы не понимаете природу их "лажения". Патриарх это не Власть. Он - не Кесарь. Более того, без Власти нет и Патриарха. Без вождя нет и шамана, а без государства нет и Бога. Есть демон. Бес. И Патриарх это понимает очень хорошо.

Г.А.
Власть распределена между императором и патриархом. Что то имеет только патриарх, что то только император, где то пересекаются. 100% не имеет никто. Это попросту не возможно.
Власть не "распределяется", сколько можно говорить. Власть позволяет что-то делать от своего имени. Когда я повыше написал, что она даёт кому-то кусочек себя, я не очень удачно выразился, Власть делится не собою, а своим именем. "Власти" Патриарха быть не может. Война между папами и императорами это война за Власть и победи Папа, он стал бы Властью. Но перестал бы быть Папой. Шаман воевал за то, чтобы стать вождём.

Г.А.
Мне кажется, что Вы плавно подходите к комментарию на "Откровение" Иоанна.
Уже в ряде постов и реплик чувствуется, что оно витает в воздухе. Жду с интересом.
Ну, вы даёте! Я аж оторопел. Я же не Фёдор Михайлович, я всего лишь Alexandrov_G. Ма-а-аленький такой.

Г.А.
Без вождя нет и шамана, а без государства нет и Бога. Есть демон. Бес. И Патриарх это понимает очень хорошо.
---
И ЭТО говорит человек, который называет себя верующим христианином. даже и "хе-хе" не скажешь. настолько это не смешно.
Yeah, Nathan, yeah, baby. I consider myself a Chrisitan. An Orthodox. Is anything wrong with that?

G.A.
yeah, dahling, and I consider myself a reincarnation of Lord Buddha himself. The question is, are there any grounds for anyone else to consider me that?

Да вы же не только не повернете другую щеку, вы презираете любого, кто так поступит. Око за око, вот ваш лозунг.

Легче верблюду пролезть в игольное ушко, чем втащить вас в христианскую систему ценностей.
Вы придумали себе какого-то несуществующего "меня" и бичуете его. Пытаетесь, во всяком случае. Но бодливой корове Бог рог не даёт. Никогда не слышали?

Г.А.
Лучше бы Вы про английскую армию рассказали. Или вообще про армию.
Да там нужен сериал постов на сорок. Я же не двужильный.

Г.А.
А жаль :)
Хорошо Вы пишете. Сериал Империя - второй раз перечитываю.
Хе-хе, начать бы с того, кому принадлежит армия в образцовой демократической Англии : ) Не Ее ли Величества это армия? Не королеве ли, случаем, клянутся в верности при армейской присяге? Говорят, там у них сохранился милый архаизм - королева лично подписывает офицерские патенты. Ах, как эти чудаки англичане любят традиции! : )
Интересно как.

В Канаде к примеру при получении гражданства приносят присягу - Королеве и ЕЁ наследникам. Тоже вроде как анахронизм. М - да...
А ещё есть Британское содружество. У знакомого (канадца) сын в Британскую армию служить пошёл. Сейчас в Ираке.

Очень интересно, что в Канаде приняли закон запрещающий канадцам принимать награды Британии. Вот такой вот анахранизм, а как работает! Я вот посмотрел систему Орденов в Британии - очень интересно как механизм работает. Как эксплуатируется человеческое тщеславие на благо государства.
Чета аналогия оооочено натянутая. Есть некий базис, от которого никуда. Он есть и у социума в том числе. Кроме того, социум, а особенно построенный на частной инициативе и малых группах - имеет офигенный заряд инерции.
Имхую, "ррраз и все" не прокатит. Вот не прокатит и все. СССР, например, 40 лет строили. До Хрущева включительно перекраивали модель и боролись с социальной инерцией.

Вот как-то так.
Вот как-то так.

Так-то оно так, да не совсем. Аналогия муравейника с государством очень близка к сути того, о чём мы говорим. Нельзя сказать "СССР строился 40 лет", нельзя построить муравейник и остановиться, он строится всё время. Когда-то он "родился" и когда-то он "умрёт". Но его "жизнь" (а она сродни жизни человека, как мы её понимаем) не сводится к тому, чтобы нечто "построить", человек живёт не ради того, чтобы "построить" своё тело.

Г.А.
не, я к тому, что до Хрущева включительно СССР строил новую социальную модель. И только с 1960х начал ее чинить, модернизировать итп, но уже не покушаясь на основной "скелет", структуру. Я к этому.

Грубо говоря, 1917й - это когда муравьи реско стали пчелами и 40 лет переходили на соты и одноматочную систему с 2-3% трутней :)

Я это имел ввиду...

Anonymous

December 18 2008, 22:30:38 UTC 10 years ago

"Саши Беляева" - как-то по-русски немного фамильярдно звучит, как и "Миши Булгакова" или "Леши Толстого" - нет?
Это я любя. Беляев очень хороший писатель. И Алексей Толстой. Хотел написать "тоже", но воздержусь, "тоже" тут неуместно, есть в нём что-то уничижительное, а Алёша Толстой вовсе не "тоже". А Булгаков и вовсе лучшее, что было после революции.

Г.А.
Да, Саша Беляев весьма хорош.
Старая фантастика в юности может казаться скучноватой. Но потом, когда новая фантастика юношеских лет тоже оказывается старой, начинаешь ценить не свежую фантастику, а хорошую.

Deleted comment

Думаю, что если некий капитал имеет шанс влиять на душу вождя, то с именем «вождь» вы зело поспешили. Это дурилка картонная, а не вождь и уж, само собой, не Власть.
п. н. То что вы ставите длинное тире и «правильные» кавычки, приятно режет глаз :) В Ворде пишете посты?

Deleted comment

Дурилка, имелся в виду, вождь. Не могу представить, что, скажем, Александр I (хотя, любой, впрочем) взял и за бабки (для себя!) чего-то отрулил. Гротеск.
> Клавдия у меня с раскладкой самопальной. Автоматику мы не привечаем: мнительны весьма.
Тогда мега-респект. Ибо — редкость.

Deleted comment

Такой риск, конечно, есть. Горбачев, да, классический пример теперь уже.
Систему подготовки кадров шлифовать надо :)

Deleted comment

Может эта линия была того... раз от нее отошли?
> вполне себе конкретное государство определяет, что в нём вообще будет являться деньгами

Интересно, что было "деньгами" в СССР??? Пакет "дача, машина, квартира"??? Или г-во СССР лишило людей права быть "Ротшильдами"?
В СССР было много РАЗНЫХ денег, называемых рублями. Гражданам на руки за работу выдавались "деревянные". Предприятия друг с другом и государством рассчитывались "фондами". В международных расчетах использовались третьи, "золотые". Работающим за границей после обмена валюты выдавались четвертые "чеки". Некоторое время "золотые" даже ходили внутри страны - это те самые червонцы, которые падали на головы у Булгакова, и которые все так хотели получить.

Разумеется, такая система - куда удобнее для госуправления и регулирования, нежели современная, когда за одни и те же доллары можно купить сигареты, машину, дом, завод, корпорацию, политические уступки - вопрос только в количестве. Такое хрен отрегулируешь.
Отлично регулировали и регулируют.
... были не такими уж и богатыми. Виллами на Кипре и майбахами никто похвастать не мог. Не было такого расслоения общества. У богатых была ДАЧА и отечественная МАШИНА. И ВСЁ.

Anonymous

December 19 2008, 07:55:07 UTC 10 years ago

>В мире (а отнюдь не только в РФ и "ближнем зарубежье") полно людей, истово верящих во всемогущество "капитала".

Да и не только в мире.
"Не можете Богу работати и мамоне" (Мф.6,24).

>Ну вот представьте себе Сталина, которому показалось бы мало быть просто Сталиным и он для развлечения возглавил бы ещё и Центральный Банк страны и принялся бы щёлкать костяшками счётов, следить за "курсом валют", "ценами на золото", рулить "денежными потоками", "определять кредитную политику" и вообще окунулся бы с головою в "финансовую деятельность". Представили?

А почему нет.
Вы знакомы с докладом министра финансов Зверева Сталину об истории денег в СССР, упорядочении рынка Советской страны и укреплении денежной системы?
Дело в том, что не некий "банкир", а вполне себе конкретное государство определяет, что в нём вообще будет являться деньгами

- А что, "государство" - это некое сказочное чудище или большой робот? Само определяет, само рулит... В том числе и банкирами... Государство сегодня - это лишь организационнвй узелок в большом клубке. И самостоятельность его более чем условна.
Не могу уяснить для себя, что же конкретно имелось ввиду под образами воды и воздуха, но человечество вечно ходит между только двумя ценностными системами, входя то в одну, то в другую (когда уже мочи нет находиться в предыдущей). Эти ценностные системы, одна это разврат и вседозволенность, вторая это религиозность и суровы
"и строгая регламентация быта", хотел закончить я (но по техпричинам не смог).
Ах, да. И еще я хотел сказать, что в последней системе в экономике ходит исключительно золото, в другой же все что угодно.
Сегодня пьяный, поэтому нихуя не понял, но завтра обязательно еще разок прочту.
В мире ... полно людей истово верящих во всемогущество "капитала". Собирательно эта идея трансформируется в облик некоего "Ротшильда", при помощи "денежных потоков" и "финансовых щупалец" правящего нашим несовершенным миром.

В рамках советской пропагандистской парадигмы, г-н Александров берёт абсолютно разумный тезис и пытается представить его как нечто абсурдное.

Да, есть собирательные "Ротшильды", г-н Александров, и именно они управляют миром, а не избираемые народом марионетки.