Одно дело быть президентом - другое играть его роль. Рейган был, конечно, профессиональным актером. А у афроамериканцах артистичность, способность прикольно петь и плясать - в крови.
Черчилль не был профессиональным актёром, однако в высшей степени успешно играл роль премьер-министра. В общественном сознании связка "Черчилль - великий политик" это некое общее место. Афроамериканка Кондолиза Райс показала себя как очень успешный политик. А афроамериканец Колин Пауэлл как очень успешный военный. Да и Обама до того, как быть избранным, тоже прошёл кое-какой путь по дорожке политического успеха. Он не новичок.
Ну да. Успешно. Чего-то, правда, Черчиль из обозначеного Вами ряда выпадает. И даже не один раз, а два.
Мне вот иногда кажется, что идея о "кухарке" успешно управляющей государством, о которой всё время говорили большевики свершилась - вот и Вы подтверждаете. Дело, возможно, не в личных данных персонажей обозначеного Вами ряда. Вместо Колина Павла, при данной системе, вполне мог быть какой-нить Вася Колин или Коля Васин.
Черчилль выпадает не два, а много раз. В первую очередь потому, что он не занимался разработкой реальной политики государства, премьер-министром которого он числился.
И что заставляет вас усомниться в профессиональных качествах того же Колина Пауэлла? США очень серьёзное государство, все институты которого, в свою очередь, тоже очень серьёзны. В том числе и армия, конечно. И сделать там карьеру очень трудно. Кухарка с этим не справится. Точно так же кухарка не справится с исполнением обязанностей советника по национальной безопасности.
Ну что бы особо изменилось в серьезном государстве США, если бы госсекретарем был вместо Колина Пауэлла Вася Колин? Нашли бы ОМП в Ираке, о котором говорил и которое искал Пауэлл? Не нашли бы. Если профессионализм состоит в том, что придумывается формальный повод, как генеральная идея, в оправдание агрессии - то Пауэлл безусловно профессионал, нашел себя и очень преуспел на этом поприще. Впрочем, я не уверен в том, что это была его идея. В общем... какого-то суперпрофессионализма, кроме отстаивания с бараньей непосредственностью порочных и заведомо лживых нагромождений - как-то вот не просматривается.
Вы действительно считаете, что в таком "серьезном" государстве как США на высшие государственные и чиновничьи посты выдвигаются "лучшие из лучших", а не по причине личных связей и умения "быть на плаву" лоббируя интересы определенных группировок?
Пауэлл сделал армейскую карьеру. Ещё раз - армейскую. То, что он чёрный, ему в этом отнюдь не помогало. Армия - консервативный интститут. А то, что он потом пошёл в политику, опять же свидетельствует в его пользу.
Вы действительно считаете, что в таком "серьезном" государстве как США на высшие государственные и чиновничьи посты выдвигаются "лучшие из лучших", а не по причине личных связей и умения "быть на плаву" лоббируя интересы определенных группировок?
Да, я действитеьно так считаю. США не стали бы теми США, которые мы имеем сегодня как единственную сверхдержаву, если бы там выдвигали кого-то по причине "личных связей". Америка заняла место Британской Империи, такое просто так не проделаешь. Это очень, очень трудно. Ничего труднее нет.
Ну черный... надо же кого-то из политкорректности продвигать до высших должностей. Чем США хуже СССР? Рутинные имперские заморочки с нацвопросом. Думаю, если бы Пауэлл продолжал бы оставаться начальником округа в Джорджии - мало бы что изменилось в бушевской политике. Был бы другой Пауэлл, который бы тоже в итоге признал, что названная причина война в Ираке - следствие ошибки, допущенной ЦРУ. А если бы и в Джорджии был другой командующий - тем более ничего не изменилось. Впрочем - это из области - "если бы да кабы". По факту - война против террористов размахивающих оружием массового поражения - следствие неверно поданной (и серьезно воспринятой, как это может сделать исключительно серьезная страна), информации. Все глупости делаются с серьезным выражением на лице. Ах. Ах. Ах. Ошибочка вышла-с. Но почти миллиону иракцев ошибочка Пауэлла вышла фатальной. Или он здесь не причем? В чем здесь проявился его профессионализм? Да вобщем... какая разница пауэлл-шмауэлл... - это марионетки. Если марионетка начинает самостоятельно, вне режиссерского замысла, косо посматривать на ниточки связывающие ручки ножки - ниточки обрезают - в Америке это делается так легко, как ни в одной другой стране мира.
"Да, я действитеьно так считаю. США не стали бы теми США,..." - я искренне восхищаюсь Вашим оптимизмом и убежденностью. Да, Америка во многом Великая страна Тружеников. Была когда-то.
То-есть вы считаете, что Пауэлл не соответствовал своему посту по той причине, что "почти миллиону иракцев ошибочка Пауэлла вышла фатальной"? Вы какую-то невообразимую наивность демонстрируете.
- я искренне восхищаюсь Вашим оптимизмом и убежденностью.
Какое отношение имеют мои оптимизм и убеждённость к тому факту (ФАКТУ!), что на планете Земля сегодня, по прошествии примерно семидесяти лет, в наличии опять имеется лишь одна сверхдержава? И называется она Соединённые Штаты. Вы, по-моему, считаете, что это произошло нечаянно. Само собой. А вот я считаю, что для этого потребовались какие-то сверхчеловеческие усилия. И кроме того я считаю, что этому, то-есть "сверхчеловеческим усилиям", можно научиться.
"Вы какую-то невообразимую наивность демонстрируете." - можно считать это "невообразимой наивностью". Я не против. Я против людоедства.
"что на планете Земля сегодня, по прошествии примерно семидесяти лет, в наличии опять имеется лишь одна сверхдержава? И называется она Соединённые Штаты. -На планете Земля сверхдержавы держались и подольше 70-ти лет.
"Вы, по-моему, считаете, что это произошло нечаянно. Само собой." Я же написал - "Да, Америка во многом Великая страна Тружеников. Была когда-то." Т.е. я не считаю, что "нечаяно".
"А вот я считаю, что для этого потребовались какие-то сверхчеловеческие усилия. И кроме того я считаю, что этому, то-есть "сверхчеловеческим усилиям", можно научиться"" -Если Вы называете "сверхчеловеческим усилиям" способности к вымогательству, грабежу и убийствам в обозначенный Вами период времени - согласен - это как-то уже не по человечески выходит за рамки. "Сверхчеловеки" человечков не считают. У них немножко другие цели. Наверное можно научится быть "свехчеловеками" - для этого нужно пойти к ним в услужение - они научат. ;-)
Можно подумать, что кто-то "за". На словах все "против". С точки зрения Пауэлла людоедом был некий Саддам и парочка миллионов его supporters. Это я не к тому, что Саддам был людоедом, это я к наивности.
-На планете Земля сверхдержавы держались и подольше 70-ти лет.
Да, Британская Империя продержалась лет сто пятьдесят. Посмотрим, что у американцев выйдет.
-Если Вы называете "сверхчеловеческим усилиям" способности к вымогательству, грабежу и убийствам в обозначенный Вами период времени - согласен - это как-то уже не по человечески выходит за рамки.
"Каждый воюет тем оружием, которым он лучше всего владеет". Никогда не слышали? Если вы побеждаете врага благодаря его, врага, слабостям, то тем хуже для врага. Пока мы не выясним причин, по которым проиграл СССР, мы не можем рассуждать в терминах "вымогательства, грабежа и убийств". Между прочим, всякие там грузии и латвии считают, что Россия подвергала их именно что грабежам и убийствам? что, вообще-то, является всего лишь точкой зрения.
"Сверхчеловеки" человечков не считают. У них немножко другие цели. Наверное можно научится быть "свехчеловеками" - для этого нужно пойти к ним в услужение - они научат. ;-)
Это зависит от того, кого вы считаете "сверхчеловеком". Если какой-нибудь афганец шёл "в услужение" к "шурави" и они отправляли его учиться в Москву, где он узнавал много всякого разного, то являлись ли шурави сверхчеловеками и было ли зазорно учиться у них вещам, о которых афганец до того даже и не подозревал?
"Это я не к тому, что Саддам был людоедом, это я к наивности." - Саддам не был людоедом. Вернемся, всё же типа к Пауэллу. Был ли Пауэлл "людоедом" или "наивным"?
"Посмотрим, что у американцев выйдет" Боюсь, что мы с Вами не сможем обозреть 150-летний период могущества США.
"что, вообще-то, является всего лишь точкой зрения." - разумеется. Но когда за "точкой зрения" реальные миллионы разоренных человечков - это уже не субъективно.
"Это зависит от того, кого вы считаете "сверхчеловеком". " Пока меня Бог миловал от реального знакомства со "сверхчеловеками". Сверхчеловек - это уже другая раса человека, а может и другой вид. Афганец и "шурави" - просто люди разных рас. "Шурави" афганцев тоже чертями иногда кличут, черножопыми. Это всего лишь точка зрения, по Вашему выражению.
"зазорно учиться у них вещам, о которых афганец до того даже и не подозревал?" Вы наверное очень удивитесь, но на свете есть очень много вещей о которых ни я ни Вы не подозреваете. Одним вещам мы можем еще научится, другим поздно, а на некоторые нужны "таланты", особые способности, связанные с расовыми особенностями. Некоторым вещам "афганец" научится легко, некоторым нет. Не научится.
Вернемся, всё же типа к Пауэллу. Был ли Пауэлл "людоедом" или "наивным"?
Ни тем, ни другим. Он был человеком, служившим своему государству. Вы не хотите понять, что с точки зрения восточноевропейцев (про немцев даже не говорю) тот же Жуков был самым настоящим людоедом. Но мы-то с вами знаем, что это не так.
Боюсь, что мы с Вами не сможем обозреть 150-летний период могущества США.
Посмотрим - это фигура речи.
Но когда за "точкой зрения" реальные миллионы разоренных человечков - это уже не субъективно.
До тех пор, пока на планете Земля будет иметься в наличии больше одного государства, там неизбежно будут "миллионы разорённых человечков". Это - самая, что ни на есть объективность. И наши субъективные желания с этим ничего поделать не могут.
Пока меня Бог миловал от реального знакомства со "сверхчеловеками". Сверхчеловек - это уже другая раса человека, а может и другой вид.
С чего вы это взяли? Было на свете государство СССР, так вот среди его насленцев было очень много сверхчеловеков. Для того, чтобы опять превратить их в "людей обычных" потребовалось пять лет перестройки.
Афганец и "шурави" - просто люди разных рас.
Ну, если к словам подходить строго, то нет, не разных.
"Шурави" афганцев тоже чертями иногда кличут, черножопыми. Это всего лишь точка зрения, по Вашему выражению.
"Черножопый" это точка зрения человека не просто обычного, а наиобычнейшего, не сверх, конечно, никак не сверх.
Вы наверное очень удивитесь, но на свете есть очень много вещей о которых ни я ни Вы не подозреваете. Одним вещам мы можем еще научится, другим поздно, а на некоторые нужны "таланты", особые способности, связанные с расовыми особенностями. Некоторым вещам "афганец" научится легко, некоторым нет. Не научится.
Черчиль в первой мировой был еще и министром флота. И многие его решения помогли оставить Британский флот на позициях доминирующего в Мировом Океане.
Все ж мужик был талантливым организатором. И, на мой взгляд, премьером он отработал чуть слабее чем на своих предыдущих должностях. Хотя лучше чем его коллеги-современники из других стран. Даже круче чем Рузвельт, попади он в такие расклады.
У вас какие-то несоотвествующие реальности представления о "Винни". Он был талантливым литератором и речи умел очень хорошо говорить. Вот, пожалуй, и всё.
эээ. А продвижение Дредноутов для доминирования на море в ущерб рейдерам - разве не его заслуга? Или спасение британских "линеек" в обход Вашингтонского договора 1920го года - разве не талант Морского Министра?
Вы не читайте мемуары, которые Черчилль сам про себя писал, а поинтересуйтесь, что считало само Адмиралтейство (а шире и британская армия вообще) по поводу действий "Морского Министра".
Ну и что же в этом, по-вашему, плохого? В объявлении человека "человеком года" до вступления в должность? Между прочим, он ведь и до этого тоже всякие разные должности занимал, он ведь не с Луны в Вашингтон свалился.
Это очень необычно. Представьте себе, что на инаугурации человек стал прыгать на одной ножке. Тоже скажете «что же в этом, по-вашему, плохого?»
"Между прочим, он ведь и до этого тоже всякие разные должности занимал" Берётесь утверждать, что человеком года он стал на этих должностях? О нём ведь раньше вообще никто не знал. Вдруг появился, как чёртик из табакерки.
:) Ну вощем да. Но с "человеком года" уже и до Обамы были казусы. Тот же человек года 2003 или 2004(е помню точно) - некий собирательный "американский солдат" :)
Зачем мне представлять себе "прыгание на одной ножке" если Обама этого не делал?
Человеком года он стал благодаря умению "убеждать". Человеком года его сделало телевидение и теледебаты. Чёртика из табакерки не назначают председателем подкомитета по иностранным делам. Причём подкомитета по делам не просто иностранным, а по делам европейским.
Вам самому не смешно? Кого и когда он в чём то убедил?
>председателем подкомитета по иностранным делам. Ну и сколько председателей подкомитетов стало человеком года?
>Человеком года его сделало телевидение и теледебаты. Т.е. человека назначили президентом и повесили медаль за несовершённый подвиг. Выглядит как 100% разводка.
Ему удалось убедить много, очень много миллионов американцев, за него проголосовавших и теперь готовых на "жертвы", если реформы будет проводить человек, за которого они честно отдали свой голос. Он, между прочим, фигурально выражаясь, обещал им "кровь, пот, и слёзы".
Ну и сколько председателей подкомитетов стало человеком года?
А какое отношение это имеет к предмету, который мы обсуждаем?
Т.е. человека назначили президентом и повесили медаль за несовершённый подвиг. Выглядит как 100% разводка.
Да, это выглядит как разводка, но тут есть одна тонкость - американцы двумя руками голосовали за то, чтобы их разводил именно Обама. Они не хотят, чтобы их разводил кто-то другой. Вот в этой готовности к разводке всё и дело.
О нём ведь раньше вообще никто не знал. Вдруг появился, как чёртик из табакерки --- да нет, он мелькал на каких-то праймериз во время предыдущей кампании.
но всё это не важно. к власти вернулась клика клинтона. негры, конечно, добавят своей специфической веселухи, но принципиального значения это не имеет.
но замечу, что две клинтоновской администрации пришлись в целом на благоприятную конъюнктуру. потому "друг бил" мог легко себе позволить, скажем, пулять крылатыми ракетами по мебельной фабрике в судане, чтобы отвлечь внимание публики от слегка запачканного платья моники левински.
сейчас времена настали сурьёзные. думаю, клинтоновцы провалятся, как в своё время джими картер.
Ох, Натан, ох, Натан... Вы Билла Клинтона недооцениваете, что вообще-то означает, что вы недооцениваете Хилари, которая и была "Биллом". Двуглавому "Клинтону" пришлось разгребать обломки после того, как рухнула вторая сверхдержава, и он это сделал, надо отдать ему должное, в общем-то, без большой крови. И умудрился всюду соблюсти "государственные интересы Соединённых Штатов".
А в случае с Картером я удивляюсь лишь тому, что ему дали досидеть до конца срока. Наверное просто потому, что шлёпни его и создалась бы уже традиция. А Америка это вам не Англия, тут традиции не в чести.
А в случае с Картером я удивляюсь лишь тому, что ему дали досидеть до конца срока --- хи-хи. послушать наших горе-патриотов, что левых, что правых, страшнее Збига зверя нету.
Да ну. Он никогда не казался мне не то, что влиятельным человеком, но даже и просто умным --- не спорю. но вот поди ж ты, сделали жупел. и сами себя им стращают.
не знаю. с кадрами уже начал мутить. инагурация - неприкрытое издевательство над ценностями америки. в калифорнию латиностов завезли - почва для развала подготовлена.
То-есть ничего более или менее разумного по поводу предрекаемого вами "развала" вы написать не в состоянии? Ох, да что же это я... Совсем забыл, что имею дело с анти-феминистом. Вы бы девушку себе нашли, что ли.
Как вы полагаете, зачем и кто начали игру с царскими останками, судя по всему, еще задолго до прекращения существования СССР? И в каких целях царские останки используются сейчас?
Я лично знаком с немногими американцами, но все, кого я знаю, голосовали за Обаму. И все по одной причине - "Америке нужны перемены, а для этого Обама - более подходящий кандидат". А среди них, знакомых этих, есть и registered republicans.
Заметьте: это Обама - олицетворение перемен, а не Байден.
Думаю - сложно ему придется. Он фенотипом и прецедентом еще на стадии предвыборной кампании заработал репутацию новатора. Теперь надо оправдывать. А новаторствовать вощемта негде, ибо США, собирающая лучшие умы планеты, и так шли наиболее успешным для себя путем. То есть Обаме продолжать ту же линию - так прийдется выпендрится шо это типа новаторство. Либо хз. Честно говоря, я не знаю как бы я что-то менял став президентом США. А ведь Обаме реально прийдется. Ибо на этом понте он и избрался...
Я думаю, что как планы по "изменениям", так и список того, что будет "изменено" были готовы задолго до нынешней президентской кампании. Обама избирался под готовый план действий. У реформ должно быть лицо и лицом этим будет Обама. "Обама-реформатор". Делается это из идеологических соображений. Тот же Буш на эту роль не подходил, хотя первые и самые важные шаги (фактическую национализацию банков) проделала именно его администрация.
я понимаю что теория о том, что политику делают разумные люди и планируют на сто шагов вперед - это то, что нам дает спокойно спать в условиях существования ядерных арсеналов государств :)
Но. США далеко и нам вощемта на них пофиг. Мож тогда, раз уж вы затронули эту тему как написано в изначальном посте, поиграем в прогнозистов?
Давайте предположим что вы не фаталист, и притворимся будто Обама играет с листа. Какие ваши прогнозы?
Я не верю в прогнозы. Люди, как правило, даже и прогноз погоды сделать толком не могут.
Ещё раз - считать, что Обама будет "играть с листа" есть какое-то мальчишество. План госпереустройства был готов задолго до выборов и Обама лишь будет претворять пункты этого плана в жизнь. Насколько успешно - посмотрим. Пока что ему удалось добиться всемерного одобрения нацией первых шагов, в чём бы они ни состояли, а это уже очень немало.
Опять-таки фатализм ваш! Я конечно согласен, что ничего не бывает просто так. Но я не верю, что две (а может и более) конкурирующие фирмы имели одинаковые планы развития независимо от победившего кандидата. А борьба между Обамой и МакКейном была вощемта равная.
Все ж шибко масштабная кампания для того, чтоб у обоих представителей партий был один хозяин и один план по их ледущим действиям. Да и шибко дорого разыгрывать такое шоу просто так, уже зная результат. Все же была предвыборная борьба. А, значит, были разные мнения, за которые боролись
А борьба между Обамой и МакКейном была вощемта равная.
Маккейн был мальчиком для битья. Он был непроходным.
То есть ежели это просто шоу - то про это шоу должно знать более одного человека.
Какое же это шоу? Выборы президента это выборы президента. Всё всерьёз. Предвыборная кампания, голосование, президент. Его каждый может в телевизоре увидеть. Это выборы на конкурсной основе работниками усадьбы управляющего, который будет следующие четыре года усадьбой управлять. И кому они будут с удовольствием подчиняться. А как же! Сами ведь выбрали.
Все ж шибко масштабная кампания для того, чтоб у обоих представителей партий был один хозяин и один план по их ледущим действиям
В Англии это гораздо нагляднее. Там тоже несколько партий и один хозяин. И тоже выборы. Люди выбирают фаворита короля. Раньше фаворита назначал король, а теперь его "выбирает" сам народ. Это называется "демократией". Очень разумно.
Начало у него очень хорошее. Его поэтому и выбрали, что он может очень хорошо начать. Однако дальше придётся и углублять. Но в любом случае понятно, что это не Горбачёв. Обама гораздо умнее.
Постоянное подчёркивание ассоциативного ряда Обама-Линкольн выглядит, на мой взгляд, тревожно. Что, собственно, будет реформировано? Исправить "ошибки" Буша ведь можно без особой помпы, бюрократическими методами.
Я уже два раза с Обамой сел в лужу. До самого последнего момента был уверен "на все 100", что он не сможет обойти Хилари. А потом - Мак-Кейна - правда, тут уверенность была не стопроцентной.
Сейчас всем говорю, что президенство Обамы скорее всего будет походить на президентство Картера - без громких побед, но с чередой болезненных, но необходимых и неизбежных провалов. Причем, судя по всему, оба - вполне достойные в личном плане люди.
Я думаю, что к Обаме прибегли именно потому, что боятся повторения того, что было при Картере. Но если пойдёт не так и он "выпустит из рук", то тогда да, его превратят во второго Картера и ему на смену придёт "Рейган". Как контрапункт. Америка ляжет с галса на галс, но движение сохранит в любом случае.
If you’re using Livejournal Instagram for the first time, simply use your Instagram username and password to login. If you don't have an account, please create one on iPhone/iPad/Android first.
Справится с чем?
dburtsev
January 19 2009, 17:57:37 UTC 10 years ago
С персонофикацией реформ
alexandrov_g
January 19 2009, 18:11:08 UTC 10 years ago
Г.А.
Re: С персонофикацией реформ
arhivar_rus
January 19 2009, 18:27:48 UTC 10 years ago
Re: С персонофикацией реформ
alexandrov_g
January 19 2009, 18:47:59 UTC 10 years ago
Г.А.
Re: С персонофикацией реформ
arhivar_rus
January 19 2009, 19:12:32 UTC 10 years ago
Мне вот иногда кажется, что идея о "кухарке" успешно управляющей государством, о которой всё время говорили большевики свершилась - вот и Вы подтверждаете. Дело, возможно, не в личных данных персонажей обозначеного Вами ряда. Вместо Колина Павла, при данной системе, вполне мог быть какой-нить Вася Колин или Коля Васин.
Re: С персонофикацией реформ
alexandrov_g
January 19 2009, 19:26:03 UTC 10 years ago
И что заставляет вас усомниться в профессиональных качествах того же Колина Пауэлла? США очень серьёзное государство, все институты которого, в свою очередь, тоже очень серьёзны. В том числе и армия, конечно. И сделать там карьеру очень трудно. Кухарка с этим не справится. Точно так же кухарка не справится с исполнением обязанностей советника по национальной безопасности.
Г.А.
Re: С персонофикацией реформ
arhivar_rus
January 19 2009, 19:55:27 UTC 10 years ago
Вы действительно считаете, что в таком "серьезном" государстве как США на высшие государственные и чиновничьи посты выдвигаются "лучшие из лучших", а не по причине личных связей и умения "быть на плаву" лоббируя интересы определенных группировок?
Re: С персонофикацией реформ
alexandrov_g
January 19 2009, 20:19:44 UTC 10 years ago
Вы действительно считаете, что в таком "серьезном" государстве как США на высшие государственные и чиновничьи посты выдвигаются "лучшие из лучших", а не по причине личных связей и умения "быть на плаву" лоббируя интересы определенных группировок?
Да, я действитеьно так считаю. США не стали бы теми США, которые мы имеем сегодня как единственную сверхдержаву, если бы там выдвигали кого-то по причине "личных связей". Америка заняла место Британской Империи, такое просто так не проделаешь. Это очень, очень трудно. Ничего труднее нет.
Г.А.
Re: С персонофикацией реформ
arhivar_rus
January 19 2009, 21:02:01 UTC 10 years ago
Думаю, если бы Пауэлл продолжал бы оставаться начальником округа в Джорджии - мало бы что изменилось в бушевской политике. Был бы другой Пауэлл, который бы тоже в итоге признал, что названная причина война в Ираке - следствие ошибки, допущенной ЦРУ. А если бы и в Джорджии был другой командующий - тем более ничего не изменилось. Впрочем - это из области - "если бы да кабы". По факту - война против террористов размахивающих оружием массового поражения - следствие неверно поданной (и серьезно воспринятой, как это может сделать исключительно серьезная страна), информации. Все глупости делаются с серьезным выражением на лице. Ах. Ах. Ах. Ошибочка вышла-с. Но почти миллиону иракцев ошибочка Пауэлла вышла фатальной. Или он здесь не причем? В чем здесь проявился его профессионализм? Да вобщем... какая разница пауэлл-шмауэлл... - это марионетки. Если марионетка начинает самостоятельно, вне режиссерского замысла, косо посматривать на ниточки связывающие ручки ножки - ниточки обрезают - в Америке это делается так легко, как ни в одной другой стране мира.
"Да, я действитеьно так считаю. США не стали бы теми США,..."
- я искренне восхищаюсь Вашим оптимизмом и убежденностью.
Да, Америка во многом Великая страна Тружеников.
Была когда-то.
Re: С персонофикацией реформ
alexandrov_g
January 19 2009, 21:13:10 UTC 10 years ago
- я искренне восхищаюсь Вашим оптимизмом и убежденностью.
Какое отношение имеют мои оптимизм и убеждённость к тому факту (ФАКТУ!), что на планете Земля сегодня, по прошествии примерно семидесяти лет, в наличии опять имеется лишь одна сверхдержава? И называется она Соединённые Штаты. Вы, по-моему, считаете, что это произошло нечаянно. Само собой. А вот я считаю, что для этого потребовались какие-то сверхчеловеческие усилия. И кроме того я считаю, что этому, то-есть "сверхчеловеческим усилиям", можно научиться.
Г.А.
Re: С персонофикацией реформ
arhivar_rus
January 19 2009, 21:41:01 UTC 10 years ago
- можно считать это "невообразимой наивностью". Я не против.
Я против людоедства.
"что на планете Земля сегодня, по прошествии примерно семидесяти лет, в наличии опять имеется лишь одна сверхдержава? И называется она Соединённые Штаты.
-На планете Земля сверхдержавы держались и подольше 70-ти лет.
"Вы, по-моему, считаете, что это произошло нечаянно. Само собой."
Я же написал - "Да, Америка во многом Великая страна Тружеников.
Была когда-то." Т.е. я не считаю, что "нечаяно".
"А вот я считаю, что для этого потребовались какие-то сверхчеловеческие усилия. И кроме того я считаю, что этому, то-есть "сверхчеловеческим усилиям", можно научиться""
-Если Вы называете "сверхчеловеческим усилиям" способности к вымогательству, грабежу и убийствам в обозначенный Вами период времени - согласен - это как-то уже не по человечески выходит за рамки.
"Сверхчеловеки" человечков не считают. У них немножко другие цели.
Наверное можно научится быть "свехчеловеками" - для этого нужно пойти к ним в услужение - они научат. ;-)
Re: С персонофикацией реформ
alexandrov_g
January 19 2009, 22:01:44 UTC 10 years ago
Можно подумать, что кто-то "за". На словах все "против". С точки зрения Пауэлла людоедом был некий Саддам и парочка миллионов его supporters. Это я не к тому, что Саддам был людоедом, это я к наивности.
-На планете Земля сверхдержавы держались и подольше 70-ти лет.
Да, Британская Империя продержалась лет сто пятьдесят. Посмотрим, что у американцев выйдет.
-Если Вы называете "сверхчеловеческим усилиям" способности к вымогательству, грабежу и убийствам в обозначенный Вами период времени - согласен - это как-то уже не по человечески выходит за рамки.
"Каждый воюет тем оружием, которым он лучше всего владеет". Никогда не слышали? Если вы побеждаете врага благодаря его, врага, слабостям, то тем хуже для врага. Пока мы не выясним причин, по которым проиграл СССР, мы не можем рассуждать в терминах "вымогательства, грабежа и убийств". Между прочим, всякие там грузии и латвии считают, что Россия подвергала их именно что грабежам и убийствам? что, вообще-то, является всего лишь точкой зрения.
"Сверхчеловеки" человечков не считают. У них немножко другие цели.
Наверное можно научится быть "свехчеловеками" - для этого нужно пойти к ним в услужение - они научат. ;-)
Это зависит от того, кого вы считаете "сверхчеловеком". Если какой-нибудь афганец шёл "в услужение" к "шурави" и они отправляли его учиться в Москву, где он узнавал много всякого разного, то являлись ли шурави сверхчеловеками и было ли зазорно учиться у них вещам, о которых афганец до того даже и не подозревал?
Г.А.
Re: С персонофикацией реформ
arhivar_rus
January 19 2009, 22:36:30 UTC 10 years ago
- Саддам не был людоедом. Вернемся, всё же типа к Пауэллу. Был ли Пауэлл "людоедом" или "наивным"?
"Посмотрим, что у американцев выйдет"
Боюсь, что мы с Вами не сможем обозреть 150-летний период могущества США.
"что, вообще-то, является всего лишь точкой зрения."
- разумеется. Но когда за "точкой зрения" реальные миллионы разоренных человечков - это уже не субъективно.
"Это зависит от того, кого вы считаете "сверхчеловеком". "
Пока меня Бог миловал от реального знакомства со "сверхчеловеками".
Сверхчеловек - это уже другая раса человека, а может и другой вид.
Афганец и "шурави" - просто люди разных рас. "Шурави" афганцев тоже чертями иногда кличут, черножопыми. Это всего лишь точка зрения, по Вашему выражению.
"зазорно учиться у них вещам, о которых афганец до того даже и не подозревал?"
Вы наверное очень удивитесь, но на свете есть очень много вещей о которых ни я ни Вы не подозреваете.
Одним вещам мы можем еще научится, другим поздно, а на некоторые нужны "таланты", особые способности, связанные с расовыми особенностями. Некоторым вещам "афганец" научится легко, некоторым нет. Не научится.
Re: С персонофикацией реформ
alexandrov_g
January 22 2009, 18:36:18 UTC 10 years ago
Ни тем, ни другим. Он был человеком, служившим своему государству. Вы не хотите понять, что с точки зрения восточноевропейцев (про немцев даже не говорю) тот же Жуков был самым настоящим людоедом. Но мы-то с вами знаем, что это не так.
Боюсь, что мы с Вами не сможем обозреть 150-летний период могущества США.
Посмотрим - это фигура речи.
Но когда за "точкой зрения" реальные миллионы разоренных человечков - это уже не субъективно.
До тех пор, пока на планете Земля будет иметься в наличии больше одного государства, там неизбежно будут "миллионы разорённых человечков". Это - самая, что ни на есть объективность. И наши субъективные желания с этим ничего поделать не могут.
Пока меня Бог миловал от реального знакомства со "сверхчеловеками".
Сверхчеловек - это уже другая раса человека, а может и другой вид.
С чего вы это взяли? Было на свете государство СССР, так вот среди его насленцев было очень много сверхчеловеков. Для того, чтобы опять превратить их в "людей обычных" потребовалось пять лет перестройки.
Афганец и "шурави" - просто люди разных рас.
Ну, если к словам подходить строго, то нет, не разных.
"Шурави" афганцев тоже чертями иногда кличут, черножопыми. Это всего лишь точка зрения, по Вашему выражению.
"Черножопый" это точка зрения человека не просто обычного, а наиобычнейшего, не сверх, конечно, никак не сверх.
Вы наверное очень удивитесь, но на свете есть очень много вещей о которых ни я ни Вы не подозреваете.
Одним вещам мы можем еще научится, другим поздно, а на некоторые нужны "таланты", особые способности, связанные с расовыми особенностями. Некоторым вещам "афганец" научится легко, некоторым нет. Не научится.
Это вы опять про евреев, что ли? Экая чепуха.
Г.А.
Re: С персонофикацией реформ
george_grey
January 19 2009, 19:45:33 UTC 10 years ago
Все ж мужик был талантливым организатором. И, на мой взгляд, премьером он отработал чуть слабее чем на своих предыдущих должностях. Хотя лучше чем его коллеги-современники из других стран. Даже круче чем Рузвельт, попади он в такие расклады.
Re: С персонофикацией реформ
alexandrov_g
January 19 2009, 19:51:54 UTC 10 years ago
Г.А.
Re: С персонофикацией реформ
george_grey
January 19 2009, 19:57:34 UTC 10 years ago
Re: С персонофикацией реформ
alexandrov_g
January 19 2009, 20:08:58 UTC 10 years ago
Г.А.
При чём тут Украина?
dburtsev
January 19 2009, 18:39:12 UTC 10 years ago
А причём тут "человек года"?
alexandrov_g
January 19 2009, 18:43:53 UTC 10 years ago
Г.А.
Re: Ну и что же в этом, по-вашему, плохого?
dburtsev
January 19 2009, 19:35:23 UTC 10 years ago
Представьте себе, что на инаугурации человек стал прыгать на одной ножке. Тоже скажете «что же в этом, по-вашему, плохого?»
"Между прочим, он ведь и до этого тоже всякие разные должности занимал"
Берётесь утверждать, что человеком года он стал на этих должностях? О нём ведь раньше вообще никто не знал. Вдруг появился, как чёртик из табакерки.
Re: Ну и что же в этом, по-вашему, плохого?
george_grey
January 19 2009, 19:47:06 UTC 10 years ago
Re: Вроде
dburtsev
January 19 2009, 19:55:57 UTC 10 years ago
Re: Вроде
george_grey
January 19 2009, 20:00:06 UTC 10 years ago
Ну вощем да. Но с "человеком года" уже и до Обамы были казусы. Тот же человек года 2003 или 2004(е помню точно) - некий собирательный "американский солдат" :)
Несравнимо.
dburtsev
January 19 2009, 20:54:48 UTC 10 years ago
Re: Несравнимо.
george_grey
January 19 2009, 21:00:17 UTC 10 years ago
:)
Позвольте уточнить
6pam
January 20 2009, 02:27:14 UTC 10 years ago
В этом нет ничего плохого, а только хорошее
alexandrov_g
January 19 2009, 19:56:42 UTC 10 years ago
Человеком года он стал благодаря умению "убеждать". Человеком года его сделало телевидение и теледебаты. Чёртика из табакерки не назначают председателем подкомитета по иностранным делам. Причём подкомитета по делам не просто иностранным, а по делам европейским.
Г.А.
Re: Человеком года он стал благодаря умению "убеждать".
dburtsev
January 19 2009, 20:52:15 UTC 10 years ago
>председателем подкомитета по иностранным делам.
Ну и сколько председателей подкомитетов стало человеком года?
>Человеком года его сделало телевидение и теледебаты.
Т.е. человека назначили президентом и повесили медаль за несовершённый подвиг. Выглядит как 100% разводка.
Ну не в результате же того, что он высоко прыгает
alexandrov_g
January 19 2009, 21:22:34 UTC 10 years ago
Нет. Хотя вообще-то я посмеяться люблю.
Кого и когда он в чём то убедил?
Ему удалось убедить много, очень много миллионов американцев, за него проголосовавших и теперь готовых на "жертвы", если реформы будет проводить человек, за которого они честно отдали свой голос. Он, между прочим, фигурально выражаясь, обещал им "кровь, пот, и слёзы".
Ну и сколько председателей подкомитетов стало человеком года?
А какое отношение это имеет к предмету, который мы обсуждаем?
Т.е. человека назначили президентом и повесили медаль за несовершённый подвиг. Выглядит как 100% разводка.
Да, это выглядит как разводка, но тут есть одна тонкость - американцы двумя руками голосовали за то, чтобы их разводил именно Обама. Они не хотят, чтобы их разводил кто-то другой. Вот в этой готовности к разводке всё и дело.
Г.А.
НАТАН ЗОРГЕ
Anonymous
January 19 2009, 19:59:48 UTC 10 years ago
---
да нет, он мелькал на каких-то праймериз во время предыдущей кампании.
но всё это не важно. к власти вернулась клика клинтона. негры, конечно, добавят своей специфической веселухи, но принципиального значения это не имеет.
Re: НАТАН ЗОРГЕ
alexandrov_g
January 19 2009, 20:05:26 UTC 10 years ago
Это означает, что власть предержащие полагают, что "клика" неплохо справлялась с ролью управляющих.
Г.А.
НАТАН ЗОРГЕ
Anonymous
January 19 2009, 20:45:09 UTC 10 years ago
---
не имею намерения опровергать ваших коспирологических воззрений - горбатого могила исправит.
но замечу, что две клинтоновской администрации пришлись в целом на благоприятную конъюнктуру.
потому "друг бил" мог легко себе позволить, скажем, пулять крылатыми ракетами по мебельной фабрике в судане, чтобы отвлечь внимание публики от слегка запачканного платья моники левински.
сейчас времена настали сурьёзные. думаю, клинтоновцы провалятся, как в своё время джими картер.
Re: НАТАН ЗОРГЕ
alexandrov_g
January 19 2009, 21:00:58 UTC 10 years ago
А в случае с Картером я удивляюсь лишь тому, что ему дали досидеть до конца срока. Наверное просто потому, что шлёпни его и создалась бы уже традиция. А Америка это вам не Англия, тут традиции не в чести.
Г.А.
НАТАН ЗОРГЕ
Anonymous
January 19 2009, 21:19:58 UTC 10 years ago
---
хи-хи. послушать наших горе-патриотов, что левых, что правых, страшнее Збига зверя нету.
Re: НАТАН ЗОРГЕ
alexandrov_g
January 19 2009, 21:25:41 UTC 10 years ago
Г.А.
НАТАН ЗОРГЕ
Anonymous
January 19 2009, 23:12:19 UTC 10 years ago
---
не спорю. но вот поди ж ты, сделали жупел. и сами себя им стращают.
Re: При чём тут Украина?
shakyamoony
January 20 2009, 13:36:48 UTC 10 years ago
Re: С персонофикацией реформ
ru_antifem
January 19 2009, 19:05:15 UTC 10 years ago
ru_antifem
January 19 2009, 18:23:37 UTC 10 years ago
"Развал США"
alexandrov_g
January 19 2009, 18:37:03 UTC 10 years ago
Г.А.
Re: "Развал США"
ru_antifem
January 19 2009, 18:56:14 UTC 10 years ago
Re: "Развал США"
alexandrov_g
January 19 2009, 18:59:47 UTC 10 years ago
Г.А.
Re: "Развал США"
ru_antifem
January 19 2009, 19:02:14 UTC 10 years ago
Re: "Развал США"
alexandrov_g
January 19 2009, 19:18:27 UTC 10 years ago
Г.А.
Re: "Развал США"
ru_antifem
January 19 2009, 19:22:54 UTC 10 years ago
Re: "Развал США"
alexandrov_g
January 19 2009, 19:27:43 UTC 10 years ago
Г.А.
Re: "Развал США"
ru_antifem
January 20 2009, 08:53:35 UTC 10 years ago
Re: "Развал США"
alexandrov_g
January 22 2009, 18:45:41 UTC 10 years ago
В книжках читали или в кино видели?
Г.А.
i_delyagin
January 19 2009, 19:05:21 UTC 10 years ago
alexandrov_g
January 19 2009, 19:14:46 UTC 10 years ago
Г.А.
i_delyagin
January 19 2009, 19:17:24 UTC 10 years ago
alexandrov_g
January 19 2009, 19:29:28 UTC 10 years ago
Г.А.
i_delyagin
January 19 2009, 19:32:47 UTC 10 years ago
shtanov
January 19 2009, 19:38:48 UTC 10 years ago
6pam
January 20 2009, 02:41:09 UTC 10 years ago
Я лично знаком с немногими американцами, но все, кого я знаю, голосовали за Обаму. И все по одной причине - "Америке нужны перемены, а для этого Обама - более подходящий кандидат". А среди них, знакомых этих, есть и registered republicans.
Заметьте: это Обама - олицетворение перемен, а не Байден.
george_grey
January 19 2009, 19:40:08 UTC 10 years ago
Честно говоря, я не знаю как бы я что-то менял став президентом США. А ведь Обаме реально прийдется. Ибо на этом понте он и избрался...
alexandrov_g
January 19 2009, 19:48:51 UTC 10 years ago
Г.А.
george_grey
January 19 2009, 19:52:39 UTC 10 years ago
Но. США далеко и нам вощемта на них пофиг. Мож тогда, раз уж вы затронули эту тему как написано в изначальном посте, поиграем в прогнозистов?
Давайте предположим что вы не фаталист, и притворимся будто Обама играет с листа. Какие ваши прогнозы?
alexandrov_g
January 19 2009, 20:02:11 UTC 10 years ago
Ещё раз - считать, что Обама будет "играть с листа" есть какое-то мальчишество. План госпереустройства был готов задолго до выборов и Обама лишь будет претворять пункты этого плана в жизнь. Насколько успешно - посмотрим. Пока что ему удалось добиться всемерного одобрения нацией первых шагов, в чём бы они ни состояли, а это уже очень немало.
Г.А.
george_grey
January 19 2009, 20:36:12 UTC 10 years ago
Я конечно согласен, что ничего не бывает просто так. Но я не верю, что две (а может и более) конкурирующие фирмы имели одинаковые планы развития независимо от победившего кандидата.
А борьба между Обамой и МакКейном была вощемта равная.
Ну а если верить в теорию заговора и в то, что все было предрешено их спонсорами еще до того как они баллотировались - то тут есть некая фигня. А именно "шило в мешке не утаишь". То есть ежели это просто шоу - то про это шоу должно знать более одного человека. А "что знают двое - знает и свинья" ©
Все ж шибко масштабная кампания для того, чтоб у обоих представителей партий был один хозяин и один план по их ледущим действиям. Да и шибко дорого разыгрывать такое шоу просто так, уже зная результат.
Все же была предвыборная борьба. А, значит, были разные мнения, за которые боролись
Вот как-то так.
alexandrov_g
January 19 2009, 20:49:17 UTC 10 years ago
Маккейн был мальчиком для битья. Он был непроходным.
То есть ежели это просто шоу - то про это шоу должно знать более одного человека.
Какое же это шоу? Выборы президента это выборы президента. Всё всерьёз. Предвыборная кампания, голосование, президент. Его каждый может в телевизоре увидеть. Это выборы на конкурсной основе работниками усадьбы управляющего, который будет следующие четыре года усадьбой управлять. И кому они будут с удовольствием подчиняться. А как же! Сами ведь выбрали.
Все ж шибко масштабная кампания для того, чтоб у обоих представителей партий был один хозяин и один план по их ледущим действиям
В Англии это гораздо нагляднее. Там тоже несколько партий и один хозяин. И тоже выборы. Люди выбирают фаворита короля. Раньше фаворита назначал король, а теперь его "выбирает" сам народ. Это называется "демократией". Очень разумно.
Г.А.
6pam
January 20 2009, 02:47:20 UTC 10 years ago
Чего нельзя было не заметить - так это тусклости подачи МакКейна. Его подавали так же, как подавали в свое время Келли.
shakyamoony
January 20 2009, 13:41:39 UTC 10 years ago
john_petrov
January 19 2009, 20:06:07 UTC 10 years ago
alexandrov_g
January 19 2009, 20:11:19 UTC 10 years ago
Г.А.
john_petrov
January 20 2009, 08:55:56 UTC 10 years ago
thesz
January 19 2009, 20:42:33 UTC 10 years ago
Начало у него на рупь.
alexandrov_g
January 19 2009, 20:51:48 UTC 10 years ago
Г.А.
v_l_s_p_d_s_t
January 19 2009, 21:59:30 UTC 10 years ago
vova_belkin
January 20 2009, 14:44:19 UTC 10 years ago
До самого последнего момента был уверен "на все 100", что он не сможет обойти Хилари. А потом - Мак-Кейна - правда, тут уверенность была не стопроцентной.
Сейчас всем говорю, что президенство Обамы скорее всего будет походить на президентство Картера - без громких побед, но с чередой болезненных, но необходимых и неизбежных провалов. Причем, судя по всему, оба - вполне достойные в личном плане люди.
alexandrov_g
January 22 2009, 18:48:57 UTC 10 years ago
Г.А.