Кх! Падай, ты убит!

В предпоследнем номере Экономиста (уважаемый британский журнал на политикоэкономические темы) статья обзорная о английской армии. Проблемы у неё. Денег, эквипмента и людей нехватает. Недокомплект. Перформенс на фоне американцев не блещет. Американцы пренебрежительно отзываться об английской армии стали.
Прокоментируете?

Однако, армия - это часть государства, возможно самая важная.

А вот сравнивать Америку с Англией (нынишнию) это уже другое совсем.

Скорее уж рука, а меч это оружие.

По моему у армии всегда одни и те же задачи. Чем же задачи британской армии отличаются от задач американской армии?

Ну, например, вооружённая защита своей страны.

Когда США воюют во Вьетнаме, когда СССР воюет в Афганистане, когда Британия воюет на Фолклендах - это всё вооружённая защита интересов своей страны.
И уж абсолютно точно - защита завоеваний социализма в ЧССР в 1968 г. являлась защитой интересов Советского Союза в Восточной Европе.
Кстати, для американцев аэродромы предоставляла не армия, а государство. Ну вы же помните: государство - человек, армия - меч...

Хорошо. Давайте уточним.
Задача армии - вооружённая защита интересов своей страны в широком смысле. И более узкая задача - защита своей страны (имеется в виду защита территории страны в случае агрессии).
То, что интересы у всех разные, это естественно. Но никакого противоречия здесь я не вижу.
Армии двух воюющих стран (гипотетически, скажем, армия Зимбабве против армии Лесото на территории республики Чад) выполняют одну и ту же задачу: защищают интересы своих стран. Задача одна и та же. Интересы разные. В чем противоречие-то?
А государство Таиланд, предоставляя свои аэродромы американцам, очевидно преследовало тем самым свои интересы. И в данном случае таиландская армия тут совершенно ни при чём. Ибо задачи вооружённой защиты в даннном случае государством не ставилось.

защита завоеваний социализма в ЧССР в 1968 г. являлась защитой интересов Советского Союза в Восточной Европе

Возникает вопрос: чьи интересы отражали "интересы Советского Союза"?

Легко отвечу.
Под интересами Советского Союза (а равно - США, Великобритании, Бангладеш, etc.) имеются в виду в данном случае интересы страны - так, как их понимает на данный момент руководство той или иной страны.
Ибо руководство на то и существует, чтобы оперативно принимать решения и претворять их в жизнь.
Невозможно себе представить, чтобы какие-то важные оперативные решения (типа начала боевых действий) принимались бы на всенародном плебисците.

Окей, уточню. Смысл моего вопроса был в том, что т.н. "социализм", защиту завоеваний которого преследовала оккупация Чехословакии, был навязан как русскому, так и чехословацкому народу вопреки их желанию и интересам. Так вот чьи интересы отражали т.н. "интересы Советского Союза"?

Я не собирался, вообще-то, давать определения: что есть социализм, с каким он должен быть лицом и т.п.
Равным образом можно утверждать, что и капитализм был навязан в 90-х годах советским, чехословацким и т.д. людям.
Желание и интересы народа - это вообще говоря, абстракция. Никто и нигде не может говорить от имени всего народа.
Всё, что я утверждал в своих предыдущих постингах сводится, ещё раз, к следующему. Армия осуществляет вооружённую защиту интересов страны. Каковы именно интересы страны - это определяет руководство данной страны. Это и называется государственной политикой: определение интересов, выработка стратегии и тактики для реализации этих интересов, наконец - осуществление тактики и стратегии. А государственную политику проводит руководство страны.
Можно говорить о законности избрания этого руководства, о поддержке, которой это руководство пользуется, о прочих возвышенных и не очень возвышенных вещах вроде демократии, свободы волеизъявления, прав человека и т.п. Но сути это не меняет.

То, что Вы говорите ежу понятно. Типа "Волга впадает в Каспийское море", или "Queen Anne is dead", как сказали бы мы с г-ном Александровым. Я хотел получить от Вас ответ на чётко заданный вопрос, а Вы принялись декларировать общие места. Окей, как говорят в народе, thank you, Captain Obvious.

А чего вы ждали?
По-моему исходный постинг был не о мнении чехословацкого народа по поводу событий 1968 года?
Но если настаиваете, извольте.
Во-первых, события августа 1968 г. в Чехословакии я считаю не оккупацией, а интервенцией. Если нужно разъяснить разницу между этими понятиями, обращайтесь.
Во-вторых, я не считаю, что социализм был навязан русскому илии чехословацкому народу. Это был вполне осознанный выбор.
Чехи ничего не имели против "социализма с человеческим лицом", если вы внимательно почитаете документы того времени. Русский же народ сделал свой выбор окончательно в 20-х годах и придерживался его вплоть до 1991 года, когда его обманным путем затащили в капитализм.
Отсюда вывод: "интересы Советского Союза" в тот момент объективно отражали интересы советского и чехословацкого народов.
Вообще, я хочу вам сказать, что судить о тех или иных событиях с высоты нынешних реалий следует очень осторожно. Недаром кто-то умный сказал, что история не имеет сослагательного наклонения. Мы не можем судить, как сложилась бы ситуация в Европе, если бы СССР не вмешался. Вот вы можете гарантировать, что в случае бездействия советского руководства последствия бы не были плачевными? Вплоть до открытого военного противостояния СССР - НАТО? У вас есть 100% гарантия?

Полную гарантию даёт только страховой полис. Спасибо за попытку ответить на мой вопрос с третьего (четвёртого?) подхода.

общее - убивать людей и разрушать вещи.

совецкие шпионы работали плохо - мало им западных технологий удалось уворовать, вот совецкий союз и гикнулся.

ЗАпад или ЗапАд?
---
запасть я могу, тов.Александров, только на женщину. хе-хе

Американцы пока что сохраняют инициативу, они всё время идут на шаг впереди.
---
переориентация сасш с пакистана на индию и стратегический союз с ней - крупнейшее достижение дипломатии Буша. на которое либеральные дурачки даже и не обратили внимание.

Ледоруб - хорошая штука
Но не менее интересен обыкновенный молоток, да и в глаза не так бросается.
А в шпиенских целях есть и еще один замечательный инструмент. Обычная пластиковай бутылка, с газированной водичкой, немного не до конца наполненная. Ну и желательно с ухватистым горлышком. Очень удобный инструмент для нанесения ударов "вглубь", без заметных наружных повреждений. Такой штуковиной можно разбить печень, а можно и сердце.
Не знаю как шпиены, а вот иные дознаватели для выбивания нужных признаний у подозреваемых успешно этот инструмент используют.

.. хотя дешево...

Ну, вы в курсе.

Шпионам бутылка ни к чему. С одного удара не сработает и сушите весла. Тихий спокойный пистолет - вот его оружие. Остальное предоставим другим службам

Пистолет оставляет человека с красноречивой и скандальной дыркой.
Техничный удар бутылкой оставляет человека умершего по всей видимости мирно - от инфаркта.

в нынешний неспокойный век дырки не проблема. Шерлоковхолмсы повывелись. Главное, чтобы на месте не замели

Обычная пластиковай бутылка

У любителей в качестве глушителя тоже используется.

Вы кино пересмотрели, извините.

Read this, stupido:

Makeshift Silencer Is Main Clue in Killing of Queens Dentist

Ah, those niggas:).

Все самодельные устройства по типу "пламегаситель - снижатель уровня шума выстрела" в 99% случаев почерпнуты из кино и, как правило, сферой кинематографа же и ограничиваются. Пластиковые бутылки, соски, презервативы, "картошки" ничего не глушат, улетают вместе с пулей и, что самое вредное, порядочно изменяют ее траекторию.

Мы в военном училище в свое время в тире игрались с пластиковыми "глушителями", в разных вариантах: и набитыми промасленными тряпками, и с кучей мелких дырочек от ствола по спирали, еще как-то, вообщем, все городские легенды прошли практические тесты. Все эти "изделия" забавно взрывались и деморализовали стрелявшего непредсказуемой баллистикой разлетающихся кусков.

Глушитель - сложное устройство, и на дистанции 3-5 метров заменить его кустарным образом - снизить надежность выстрела в разы, ведь бывает "улетают" даже "фирменные" устройства.

Подушка какая-нибудь - другое дело, но там стрельба в упор.

Хороший пост. Респект.

Тогда рекомендую 375-грамовый продолговатый пакет с рисом типа ORYZA.

Вообще по теме Вашего поста:
http://trinixy.ru/2008/01/24/udivitelnye_pistolety_120_shtuk.html

Слышь, ты это... маме своей хамить будешь, когда она тебе щи подаст пересоленные.

Ну да, многие голливудских кинОв пересмотрелись, не ты один такой вумный. Ты сам-то хоть внимательно читал то, на что с таким апломбом ссылаешься?

But the force of the gunman’s shots on Sunday blew the homemade silencer off the gun’s barrel and onto a pile of leaves, where it was recovered by detectives and has now become a prime piece of evidence in trying to determine who killed the father, Dr. Daniel Malakov, on a sunny morning, and why.

Ламерство.

No offense meant (and none taken :)). Просто делая какие-то заявления, желательно установить доказательную базу. Peace.

http://alexandrov-g.livejournal.com/182989.html?thread=7344845#t7344845

http://kemchik.livejournal.com/99677.html
Есть мнение, что это был не ледоруб, а альпеншток, или даже нож для колки льда, т.е. почти заточка.

Все-таки называть ТТ "эстетически красивым пистолетом" - дело вкуса, по мне - так один из уродливых и неудобных.

Бонд стрелял не только точно, но ещё и шумно. Громко так... "Ба-бах!" И вражина - наповал.

Хороший пост. И стиль, как всегда, на высоте.