alexandrov_g (alexandrov_g) wrote,
alexandrov_g
alexandrov_g

Кх! Падай, ты убит!

Без чего государство может обойтись?

А без чего не может?

Некоторые государства обходятся без атомных подводных лодок и ничего, живут. Но есть кое-что такое, без чего государство существовать не может. Ну, скажем, без разведки и контрразведки государству никуда. Даже такому, как Латвия. Или Грузия. Насчёт Монголии не уверен, но думаю, что и они тоже шпионят. И тоже выявляют в своей среде затаившихся китайцев. Между прочим, китайцам в Монголии работать очень трудно. Куда труднее, чем Штирлицу в Германии или грузину в Москве, китайцу ведь нужно научиться скакать на лошади, бросать лассо и пить кумыс, а для китайца молочная продукция это что-то вроде протухшего яйца для европейца. "Что русскому здорово, то немцу смерть." За исключением ливерной колбасы, конечно.

Ну и вот, дали китайцу от чистого сердца прокисшего молочка испить, а он с китайскими церемониями отказывается, а то возьми, да и вообще стошнись. "O-o-ps!" Как выражаются российские антифеминисты - "прокололся". Что в таких случаях делают монголы - не знаю. Но вот что делают в цивилизованных странах это дело известное. "Мочить, мочить, мочить!"

Как именно?

Для того, чтобы узнать как именно избавляются люди друг от друга, можно заглянуть в книжку под названием The Ultimate Spy Book. Там про шпионов, про шпионские дела и про шпионское снаряжение. И чего же только люди ни придумали, чтобы друг за дружкой подглядывать и друг дружку подслушивать. "Уму непостижимо!" Ну и, понятное дело, шпиону необходимо нападать и шпиону необходимо защищаться. Фильмы про Джеймса Бонда все видели и все помнят как ему в самом начале трудного шпионского пути предлагают заменить старую Беретту на новенький Вальтер. Вот такой:

Photobucket


Бонд для виду покобенился, но пистолет взял. А потом много раз из него стрелял. Метко.

Но кино это дело такое, там эффеты очень важны, в том числе шумовые. Поэтому Бонд стрелял не только точно, но ещё и шумно. Громко так... "Ба-бах!" И вражина - наповал. В рельной же жизни всё не так, так шум ни к чему, там всегда стараются потише работать, шпионам к себе внимание привлекать - смерти подобно. По этой причине шпионы - люди скромные, незаметные. Серые. На Шона Коннери ни разу не похожие. И стреляют они, как правило, предварительно накрутив на короткоствол глушитель. И делают они это вот уже скоро сто лет как.

Photobucket


Это наган с глушителем. Такие состояли на вооружении ОГПУ.

Photobucket


А вот это уже ТТ. Очень красивый пистолет. Эстетически красивый.

Немцы в Западной Германии после войны тоже создали разведку и контрразведку. Жить-то надо. И им тоже потребовалось оружие для тайных операций. Удивительно, но отдав Джеймсу Бонду Вальтер, сами немцы пользовались чешским CZ27, вот таким:

Photobucket


А Шон Коннери между тем, спрятав под полою фрака немецкий Вальтер, отдал свою Беретту израильтянам. И в самом деле, не пропадать же добру!

Photobucket


Это Беретта 70. Такие пистолеты состояли на вооружении грозы патриотов всего мира израильского Моссада.

Что обращает на себя внимание? Ну, прежде всего то, что шпионы не гонятся за внушительным внешним видом и калибром. Дело мастера боится и ему ни к чему громобой. Калибр и CZ, и Беретты всего 7.65 мм. Да чего там 7.65, англичане вон вообще для спецопераций пользовались вот чем:

Photobucket


Это Хай Стэндард под мелкашечный патрон.

А вот немножко экзотики:

Photobucket


С виду обычный Кольт 1911, только стреляет он стальными дротиками. Дротик выстреливается холостым патроном. "Вж-ж-жик!" И выноси готовенького.

Кроме как можно меньшей шумности важна ещё и надёжность. В этом смысле ничего надёжнее револьвера нет. Это все понимали и понимают. Понимали у нас:

Photobucket


Это наган "compact" с укороченными рукояткой и дулом. Понимали и у них:

Photobucket


Обычнейший и любимый простыми полицейскими всего мира Colt Detective Special. Шпионская специфика сказалась только в том, что курок у него прикрыт металлической накладкой, чтобы, "обнажая ствол", не зацепиться ненароком за подкладку.

Человека можно убивать по-всякому, не обязательно в него стрелять, можно и ножом пырнуть. Вот таким, например:

Photobucket


Знаменитый нож британских коммандос и шпионов под названием "нож Фэйрбэйрна-Сайкса". Товарищи Фэйрбэйрн и Сайкс до войны служили в Шанхайской полиции и набрались там навыков "китайского бокса", ставшего позже известного на Западе как "каратэ". Нож предназначался для хорошо обученного бойца, могшего вогнать его противнику между рёбер. Тонкому делу шпионства пределов нет и узкое лезвие английского ножа чем дальше, тем больше сужалось, пока не превратилось во всем нам известную "заточку":

Photobucket


Просто и со вкусом.

Если кто видел старый фильм Буллитт ("Bullitt" один из лучших, если не самый лучший фильм на криминальные темы) то вы помните, конечно, как там мафия отправляет в госпиталь убийцу с тем, чтобы он добил выжившего после покушения свидетеля, так вот отправленный серьёзными людьми на серьёзное дело серьёзный человек был вооружён не какими-то залихватскими орудиями убийства, а обычнейшей самодельной заточкой.

Завершая свой обзор, должен констатировать, что и в этом смысле, в смысле простоты, пределов совершенству тоже нет. Вот даже до чего додумался пытливый ум работников секретных лабораторий:

Photobucket


Ничего бесшумнее изобрести просто невозможно.

Пробежав глазами список орудий убийства, подумал, что в нём чего-то не хватает... А, ну да, ну конечно же! Составители книжки сознательно или нет, но упустили из виду оружие пролетариата. Я имею в виду не булыжник, как кто-то мог подумать. Я о Ледорубе.

Г.А.
В предпоследнем номере Экономиста (уважаемый британский журнал на политикоэкономические темы) статья обзорная о английской армии. Проблемы у неё. Денег, эквипмента и людей нехватает. Недокомплект. Перформенс на фоне американцев не блещет. Американцы пренебрежительно отзываться об английской армии стали.
Прокоментируете?
Ну, у них задачи совершенно разные, поэтому говорить, что кто-то на чьём-то фоне не блещет, можно именно что в журнальной статье. По-моему, армии вообще нельзя сравнивать друг с другом, воюют не армии, воюют государства.

Г.А.
Однако, армия - это часть государства, возможно самая важная.

А вот сравнивать Америку с Англией (нынишнию) это уже другое совсем.
Смотрите - государство можно уподобить человеку. Армия - меч в его руках.

Огрубляя картинку, сводим войну к поединку двух бойцов.

Товарищи, дожившие до седых волос, но продолжающие играться в "танчики" и "самолётики", начинают упоённо сравнивать мечи. "У этого лезвие на два дюйма длиннее, марка стали такая-то, режущая кромка, гарда" и прочая, и прочая.

Дело, однако, в том, что дерутся не мечи, а люди, и вот один из бойцов физически сильнее другого, однако этот другой лучше обучен, у одного щит есть, а у другого щита нет, у одного латы кожаные, а у другого стальные, один два часа назад поел, а другой уже два дня не жрал, один умнее, а другой - глупее, у одного на душе - песня, а у другого - чернуха, ну итд. И я уж не говорю, что один может другого вроде бы нечаянно поставить в позицию, когда того будет слепить солнце, и я также не говорю, что один может поскользнуться или у него в самый неожиданный момент ремень лопнет и у него штаны упадут.

В ситуации "боя" сравнивать "мечи" есто занятие глупейшее и выдаёт только и только инфантильность сравнивающих. Это то, чего не понимают 99.9% людей.

Грубо говоря, войну выигрывает "Сталин", а вовсе не "Жуков".

Г.А.
Скорее уж рука, а меч это оружие.
Нет, армия это именно меч. На свете множество государств, фактически не имеющих армии, но они вовсе не безруки-безноги, вот без головы это да, без головы государства бывают. Тут ни руки, ни ноги, ни говоря уж о мече, не помогут. Когда нет головы даже и кусаться нечем.

Г.А.
По моему у армии всегда одни и те же задачи. Чем же задачи британской армии отличаются от задач американской армии?
По моему

Ну, это только по-вашему. Какие такие одни и те же задачи могут быть у армии Соединённых Штатов и у армии Таиланда?

Г.А.
Ну, например, вооружённая защита своей страны.
Когда США воюют во Вьетнаме - это защита своей страны или нет? А когда таиландаская армия предоставляет выстроенные в Таиланде аэродромы для американской авиации, бомбящей Камбоджу, это вооружённая защита своей страны или нет? Советские войска в Афганистане это защита или нападение? Фолклендская война это защита Великобритнии от Аргентины или нет? Ирак? Суэц 1956 года? "Шестидневная война"? "Защита завоеваний социализма" в 1968 году в Чехословакии?

"Вооружённая защита своей страны" это строчка в газете, а мы все знаем, чего стоят газетные строчки.

Г.А.
Когда США воюют во Вьетнаме, когда СССР воюет в Афганистане, когда Британия воюет на Фолклендах - это всё вооружённая защита интересов своей страны.
И уж абсолютно точно - защита завоеваний социализма в ЧССР в 1968 г. являлась защитой интересов Советского Союза в Восточной Европе.
Кстати, для американцев аэродромы предоставляла не армия, а государство. Ну вы же помните: государство - человек, армия - меч...
Совершенно верно.

Но тогда получается, что армия защищает не страну, а её интересы, интересы же могут быть разные. У США одни интересы, у Таиланда совсем другие, а у СССР - третьи, и в Таиланде просто непредставимые. Ну и я уж не говорю, что государство Таиланд, предоставляя свои аэродромы США, защищало вообще-то интересы США, а вовсе не свои. Ну и где же здесь место таиландской армии, как вооружённой защитницы страны под названием Таиланд?

Г.А.
Хорошо. Давайте уточним.
Задача армии - вооружённая защита интересов своей страны в широком смысле. И более узкая задача - защита своей страны (имеется в виду защита территории страны в случае агрессии).
То, что интересы у всех разные, это естественно. Но никакого противоречия здесь я не вижу.
Армии двух воюющих стран (гипотетически, скажем, армия Зимбабве против армии Лесото на территории республики Чад) выполняют одну и ту же задачу: защищают интересы своих стран. Задача одна и та же. Интересы разные. В чем противоречие-то?
А государство Таиланд, предоставляя свои аэродромы американцам, очевидно преследовало тем самым свои интересы. И в данном случае таиландская армия тут совершенно ни при чём. Ибо задачи вооружённой защиты в даннном случае государством не ставилось.
защита завоеваний социализма в ЧССР в 1968 г. являлась защитой интересов Советского Союза в Восточной Европе

Возникает вопрос: чьи интересы отражали "интересы Советского Союза"?
Легко отвечу.
Под интересами Советского Союза (а равно - США, Великобритании, Бангладеш, etc.) имеются в виду в данном случае интересы страны - так, как их понимает на данный момент руководство той или иной страны.
Ибо руководство на то и существует, чтобы оперативно принимать решения и претворять их в жизнь.
Невозможно себе представить, чтобы какие-то важные оперативные решения (типа начала боевых действий) принимались бы на всенародном плебисците.
Окей, уточню. Смысл моего вопроса был в том, что т.н. "социализм", защиту завоеваний которого преследовала оккупация Чехословакии, был навязан как русскому, так и чехословацкому народу вопреки их желанию и интересам. Так вот чьи интересы отражали т.н. "интересы Советского Союза"?
Я не собирался, вообще-то, давать определения: что есть социализм, с каким он должен быть лицом и т.п.
Равным образом можно утверждать, что и капитализм был навязан в 90-х годах советским, чехословацким и т.д. людям.
Желание и интересы народа - это вообще говоря, абстракция. Никто и нигде не может говорить от имени всего народа.
Всё, что я утверждал в своих предыдущих постингах сводится, ещё раз, к следующему. Армия осуществляет вооружённую защиту интересов страны. Каковы именно интересы страны - это определяет руководство данной страны. Это и называется государственной политикой: определение интересов, выработка стратегии и тактики для реализации этих интересов, наконец - осуществление тактики и стратегии. А государственную политику проводит руководство страны.
Можно говорить о законности избрания этого руководства, о поддержке, которой это руководство пользуется, о прочих возвышенных и не очень возвышенных вещах вроде демократии, свободы волеизъявления, прав человека и т.п. Но сути это не меняет.
То, что Вы говорите ежу понятно. Типа "Волга впадает в Каспийское море", или "Queen Anne is dead", как сказали бы мы с г-ном Александровым. Я хотел получить от Вас ответ на чётко заданный вопрос, а Вы принялись декларировать общие места. Окей, как говорят в народе, thank you, Captain Obvious.
А чего вы ждали?
По-моему исходный постинг был не о мнении чехословацкого народа по поводу событий 1968 года?
Но если настаиваете, извольте.
Во-первых, события августа 1968 г. в Чехословакии я считаю не оккупацией, а интервенцией. Если нужно разъяснить разницу между этими понятиями, обращайтесь.
Во-вторых, я не считаю, что социализм был навязан русскому илии чехословацкому народу. Это был вполне осознанный выбор.
Чехи ничего не имели против "социализма с человеческим лицом", если вы внимательно почитаете документы того времени. Русский же народ сделал свой выбор окончательно в 20-х годах и придерживался его вплоть до 1991 года, когда его обманным путем затащили в капитализм.
Отсюда вывод: "интересы Советского Союза" в тот момент объективно отражали интересы советского и чехословацкого народов.
Вообще, я хочу вам сказать, что судить о тех или иных событиях с высоты нынешних реалий следует очень осторожно. Недаром кто-то умный сказал, что история не имеет сослагательного наклонения. Мы не можем судить, как сложилась бы ситуация в Европе, если бы СССР не вмешался. Вот вы можете гарантировать, что в случае бездействия советского руководства последствия бы не были плачевными? Вплоть до открытого военного противостояния СССР - НАТО? У вас есть 100% гарантия?



Полную гарантию даёт только страховой полис. Спасибо за попытку ответить на мой вопрос с третьего (четвёртого?) подхода.
общее - убивать людей и разрушать вещи.
ТТ совершенно масонский пистолет. Держишь его в руках и понимаешь, что с фартуком, перчатками и мастерком он составляет абсолютно целостный по эстетике и энергетике АНСАМБЛЬ.

Да, и московский, к тому же, гармоничен к московским станциям метри и к университету, вообще к сталинской архитектуре.

Что же касается "ножей шпионов", то знаменитый указанный Вами ФС (Фаербрайн-Сайкс), как и не менее культовые В-42, НР-42, кинжал Эплгейта, вачинская "финка НКВД" - скорее, ножи силовых подразделений спецслужб, а не шпионов.

Для шпионов не может быть конкретной модели ножа, это как клеймо на лбу себе поставить. Хотя вот Spyderco выпустила модель Civillian конкретно для сотрудников ФБР, работающих под прикрытием в наркомафии - с его помощью идеально выламываться с хаты при разоблачении и угрозе жизни.
По-моему, вы понимаете всё чересчур буквально. В том числе и про масонов.

Г.А.
Т.е. Вы хотите сказать, что атрибутика и символика в наше время ничего не значат? Это потому служащие Royal Regiment of Scotland в присутствии самой Королевы светят голой задницей в килтах, а не чем-нибудь практичным и современным?
Да нет, и атрибутика и символика, конечно, важны, но только какое отношение имеют килт и символика к дизайну пистолета Токарева?

Г.А.
Для людей, которые разрабатывали ТТ его специфический символизм был так же важен, как важно соблюдение специфического символьного соотнесения в современной военной атрибутике, где, казалось бы, практицизм и жесткая утилитарность должны править бал.

Внешний символизм важен масону, как система партачек важна в современной уголовной иерархии - вещь пустая сама по себе, но попробуй выйти за рамки - смерть.

Подержите ТТ в руках ТЩАТЕЛЬНО - этот пистолет ЗНАЧИТ.

Любой пистолет ЗНАЧИТ, если на спуск нажать, он выстрелит. И в любом масоне дырку проделает.

Г.А.
Внешний вид ТТ разрабатывали американцы

совецкие шпионы работали плохо - мало им западных технологий удалось уворовать, вот совецкий союз и гикнулся.
Натан, скажите-ка лучше как мне, отвечая на ваши комментарии, к вам мысленно обращаться? ЗАпад или ЗапАд? Это немаловажно. Запад это запад, даже когда там технологии, а запад это запад без всяких технологий. Запал себе и запал.

Г.А.
ЗАпад или ЗапАд?
---
запасть я могу, тов.Александров, только на женщину. хе-хе
I see.

"I could have conquered Europe - all of it - but I had women in my life."

G.A.

Deleted comment

Вас послушать, так нет ничего проще и бесшумнее, как человека трамваем переехать.

Г.А.
Китайцам щас будет не до монголии. К ним собирается приехать барракуда Клинтон. Как нам сообщили, для формирования "Двойки". США + Китай = кирдык РФ
Для того, чтобы пришёл "кирдык РФ", американцам не нужно что-то делать, наоборот, им ничего делать не нужно. Однако же они бездельем не маются, а всё время что-то делают.

А визит в Китай затем, что для Америки главной целью в том регионе стал Пакистан и им нужно, чтобы Китай соблюдал пусть и недоброжелательный, но нейтралитет.

Г.А.
А индусы не обидятся? Воевать с Пакистаном придётся - то всяко им...
Америка много преференций индусам уже сделала и наверняка пообещала что-то ещё. Да а у них и выбора особого нет. На кого они могут опереться? На европейцев ещё не могут, а СССР уже нет. Американцы пока что сохраняют инициативу, они всё время идут на шаг впереди.

Г.А.
гм.. на Великобританию? зря что ли в содружестве состоят?
В данном случае интересы США и Великобритании совпадают. На сегодня у них общий враг.

Г.А.
> На сегодня у них общий враг.

Какой?
Германия ( Точней "Старая Европа" - империя Карла Великого...)
А как с этим связан Пакистан?
Так же, как с противостоянием США - Европа связано сегодня вообще всё, а вовсе не один только Пакистан.

Г.А.
Но любопытно все-же, как ухитряется Европа противостоять США , вообще не имея серьезной армии? И - входя маленькими национальными вооруженными формированиями в НАТО, где американцы - полные хозяева? Ведь, если все-же дойдет до более-менее открытой войны - нельзя же ее будет вести чужими руками. Вообще - основное отличие настоящей , "горячей" войны от тлеющей холодной - это громкое произнесение имени врага - вот интересно, дойдет до такого? Когда канцлер ФРГ скажем напрямую обвинит США во всех грехах и назовет их врагом? ( ну либо наоборот, Обама скажет, что не Россия враг и не "международный терроризм" - а - скажем - Евросоюз? ) Дойдет ли до такой фазы? Мне почему-то кажется, что не дойдет, сейчас и умирать страны должны будут по театральным законам, нелепо борясь с "террористами", "инопланетянами", "злобными русскими" и т.д и не смея даже перед смертью прошептать имена истинных врагов...
Американцы пока что сохраняют инициативу, они всё время идут на шаг впереди.
---
переориентация сасш с пакистана на индию и стратегический союз с ней - крупнейшее достижение дипломатии Буша. на которое либеральные дурачки даже и не обратили внимание.
Ледоруб - хорошая штука
Но не менее интересен обыкновенный молоток, да и в глаза не так бросается.
А в шпиенских целях есть и еще один замечательный инструмент. Обычная пластиковай бутылка, с газированной водичкой, немного не до конца наполненная. Ну и желательно с ухватистым горлышком. Очень удобный инструмент для нанесения ударов "вглубь", без заметных наружных повреждений. Такой штуковиной можно разбить печень, а можно и сердце.
Не знаю как шпиены, а вот иные дознаватели для выбивания нужных признаний у подозреваемых успешно этот инструмент используют.
.. хотя дешево...

Ну, вы в курсе.

Шпионам бутылка ни к чему. С одного удара не сработает и сушите весла. Тихий спокойный пистолет - вот его оружие. Остальное предоставим другим службам
Пистолет оставляет человека с красноречивой и скандальной дыркой.
Техничный удар бутылкой оставляет человека умершего по всей видимости мирно - от инфаркта.
в нынешний неспокойный век дырки не проблема. Шерлоковхолмсы повывелись. Главное, чтобы на месте не замели
Обычная пластиковай бутылка

У любителей в качестве глушителя тоже используется.
Вы кино пересмотрели, извините.
В каком-то фильме видел как чёрные бандиты (а чёрные - бедные, у них денег на пистолет с глушителем обычно не хватает) использовали в качестве глушителя насаженную на дуло револьвера картофелину. Получилось хуже, чем с глушителем, но приемлемо, не очень громко.

Г.А.
Все самодельные устройства по типу "пламегаситель - снижатель уровня шума выстрела" в 99% случаев почерпнуты из кино и, как правило, сферой кинематографа же и ограничиваются. Пластиковые бутылки, соски, презервативы, "картошки" ничего не глушат, улетают вместе с пулей и, что самое вредное, порядочно изменяют ее траекторию.

Мы в военном училище в свое время в тире игрались с пластиковыми "глушителями", в разных вариантах: и набитыми промасленными тряпками, и с кучей мелких дырочек от ствола по спирали, еще как-то, вообщем, все городские легенды прошли практические тесты. Все эти "изделия" забавно взрывались и деморализовали стрелявшего непредсказуемой баллистикой разлетающихся кусков.

Глушитель - сложное устройство, и на дистанции 3-5 метров заменить его кустарным образом - снизить надежность выстрела в разы, ведь бывает "улетают" даже "фирменные" устройства.

Подушка какая-нибудь - другое дело, но там стрельба в упор.
Хороший пост. Респект.
Подушка какая-нибудь - другое дело, но там стрельба в упор.

И картошка тоже - стрельба в упор. Причём подушку в кармане не поносишь, а картофелину - запросто.

Так что и от кино бывает польза.

Г.А.
Тогда рекомендую 375-грамовый продолговатый пакет с рисом типа ORYZA.

Вообще по теме Вашего поста:
http://trinixy.ru/2008/01/24/udivitelnye_pistolety_120_shtuk.html
Слышь, ты это... маме своей хамить будешь, когда она тебе щи подаст пересоленные.

Ну да, многие голливудских кинОв пересмотрелись, не ты один такой вумный. Ты сам-то хоть внимательно читал то, на что с таким апломбом ссылаешься?

But the force of the gunman’s shots on Sunday blew the homemade silencer off the gun’s barrel and onto a pile of leaves, where it was recovered by detectives and has now become a prime piece of evidence in trying to determine who killed the father, Dr. Daniel Malakov, on a sunny morning, and why.

Ламерство.

No offense meant (and none taken :)). Просто делая какие-то заявления, желательно установить доказательную базу. Peace.
http://kemchik.livejournal.com/99677.html
Есть мнение, что это был не ледоруб, а альпеншток, или даже нож для колки льда, т.е. почти заточка.
Все-таки называть ТТ "эстетически красивым пистолетом" - дело вкуса, по мне - так один из уродливых и неудобных.
Я совсем недавно читал какую-то статью, по-моему в Gun Digest, так там американцы, говоря о CZ52, сокрушаются насколько он неудобен в сравнении именно с ТТ. К ТТ у них только одна претензия - по их мнению у него слишком сильная отдача, что, учитывая мощность патрона, вообще-то понятно.

Г.А.
"Вот даже до чего додумался пытливый ум работников секретных лабораторий".

Побойтесь Бога, гарротой пользовались с незапамятных времён.
Это был "типа юмор". Судя по тому, что вы не поняли, не очень удачный. Удачный юмор это юмор всем понятный, такой как у Хазанова. Я так не умею. Я не только не Хазанов, но я даже и не Петросян.

Между прочим, Бога бояться не следует, Бога нужно любить.

Г.А.
Два момента:
1. Как вдруг беретта стала 7.62? Или опечатка или напутано.
2. Как каратэ стало китайским? Хотя для некоторых специалистов все азиаты на одно лицо.

Anonymous

February 17 2009, 15:12:05 UTC 10 years ago

С каких пор шпионам вообще понадобилось оружие?
У шпионов задачи совсем другие, не требующие оружия. Если задачу выполнить удается, так чтобы никто ниче и незаметил - оружие без надобности. А если неудается, и шпиона застукали - ему не то что пистолетик, ему и пулемет не поможет. Один, в чужой стране, против всей мощи контразведки.
Тоже об этом подумал. Даже тот же Штирлиц к пистолету прибег когда был на грани провала.
Бонд стрелял не только точно, но ещё и шумно. Громко так... "Ба-бах!" И вражина - наповал.

Хороший пост. И стиль, как всегда, на высоте.