alexandrov_g (alexandrov_g) wrote,
alexandrov_g
alexandrov_g

Category:

Об очевидцах, пишуших мемуары

Что можно извлечь из мемуаров? А из дневников? Некоторые, а из этих самых "некоторых", стоит их приложить друг к дружке, складываемся мы "все", полагают, что в мемуарах изложена правда и ничего кроме правды. Ну как же! Как можно оспорить "Записки очевидца"? Он же "оче" видел. Острым глазом посмотрел и - записал. Или чутким ухом послушал и тут же, украдкой, в уголочке тюремной камеры в молескин - занёс. Бисерным почерком. Всё честно, без булды и без утайки, как услышал, так и записал. Слово в слово. "Летописец эпохи". Ну, или если совести чуть-чуть осталось, то тогда не "летописец", не новый Нестор, а как-нибудь поскромнее, но в любом случае "Невинная Жертва Обстоятельств". Это уж непременно. Ни один автор "мемуара" не оставил по себе рукописную память, озаглавленную "Записки негодяя". Или "Воспоминания государственного преступника".

Это всё понятно, как понятно и то, что в мире всегда будет хватать людей, ищущих в "мемуаре" не "инфу" как "инфу", а "инфу" как подтверждение тех или иных уже имеющихся у них "взглядов". Человек сложил себе некую более или менее комфортную картину мира и теперь нуждается в чьих-то "воспоминаниях", могущих послужить в качестве клея. Любители "исторических мемуаров" всегда напоминали мне инфантильных переростков, клеющих модели "танчиков". Ничего плохого в этом нет, конечно, "чем бы дитя ни тешилось", дело только в том, что некоторые клей начинают использовать не совсем по назначению, они им уже не так клеют, как его нюхают. "Балдеют". И добалдевают до такой степени, что подменяют своей крошечной пластмассовой игрушкой танк настоящий. А когда такому начитавшемуся "мемуаров" клейщику действительности указываешь на явную несуразность и смехотворность его доводов, он впадает в ярость и требует "учить матчасть". На попытку продемонстрировать ему точно такие же "мемуары" точно такого же лакировщика действительности он вам заявит, что ваши "мемуары" плохие, никуда не годные, а вот его "мемуары" хорошие. Почему? Да потому! Его "источники" хороши потому, что он в них верит, вот и весь сказ.

Вопрос веры - вопрос ключевой. Важно заставить человека верить, всё остальное неважно. Как только он начинает верить, все доводы разбиваются о его веру. Ну вот верят же "российские интеллигенты" в "Архипелаг ГУЛАГ". Верят, несмотря ни на что. Верят в РОМАН. И верят при том, что не верят ни в Бога, ни в чёрта, ни в кочергу. А роману - верят! Если им рассказать про сумасшедших, верящих в то, что всё, описанное в романе "Война миров" - правда, то они поулыбаются, но стоит им сказать, что и Солженицын - романист, причём не очень хороший, как они начнут орать, брызжа слюной. Можно не верить Евангелию и считаться при этом "порядочным человеком", но не верить Александру Исаичу - о-о-о-о! В этом месте человек интеллигентный завоет зверем и заплачет как дитя.

При этом почти никто не понимает, что любой мемуар пишется не человеком, пишется он государством. Государство берёт "мемуариста" и пишет им. Как стилом. Пишет то, что государству выгодно. В любом "мемуаре" самым интересным является следующее - какое именно государство писало данный мемуар. А после этого нужно посмотреть на политический контекст того исторического периода, когда мемуар "увидел свет". Вот и всё. Вот "и усё!"

То же самое касается и любого исторического документа. Любой исторический "документ эпохи" является фальсификацией. Как можно строить мировоззрение, исходя из текста какого-нибудь "договора" ума не приложу. Любой документ сам по себе не плох и не хорош, это просто лист бумаги с неким текстом. Смысл же написанного определяет тот, кто текст написал, то-есть государство. Государство наполняет смыслом слова, которые вы читаете и государство же обладает властью этот смысл менять по своему "хотению". И это ещё не всё. Государство страхуется, а оно - тот страховщик, который всегда остаётся в выигрыше.

Хотите пример? Да пожалуйста. Вот вам не какой-то дурацкий в своей любительщине "Архипелаг", который понадобилось до ума доводить "нобелевкой" по той причине, что без изобретателя динамита ему бы никто вообще не поверил, возьмём "документ" серьёзный. Называется он The Warren Report (The Official Report on the Assassination of President John F. Kennedy). "Отчёт комиссии Уоррена". Там всякой всячины видимо невидимо, и цифр, и свидетельств, и чего там только нет. Глаза разбегаются. Всё чин чинарём, не из пальца высосано, это вам не солженицынские россказни, в лагерной больничке подслушанные, а потом в "шарашке" выдуманными подробностями расцвеченные. "Отчёт Уоррена" это дело такое, чуть кто сомневаться начнёт, ему, дураку "конспирологу" тут же со смехом ткнут что-нибудь из "Отчёта". "Утрись!"

Photobucket


Дело только в том, что люди, как правило, самих "документов" и "материалов" не читают. Зачем? Они заранее уверены, что там - правда. А там и в самом деле - правда, умное государство вас если берётся обманывать, то делает это "с умом". И не только с умом, но ещё и с подстраховочкой, никто не знает, как дело в будущем повернётся. Вот всем известно, что в Кеннеди стрелял Освальд и стрелял три раза. Под эти три раза всё и подогнано. Под три выстрела. "Три" потому, что это максимально возможное количество выстрелов, которое мог теоретически (ТЕОРЕТИЧЕСКИ!) произвести один человек за те примерно десять секунд, в которые мочили президента. А Освальд, как всем известно, был "убийцей-одиночкой".

Однако, стоит вам открыть "Отчёт Уоррена" и вы с изумлением обнаружите, что там честно зафиксирован тот факт, что, кроме свидетелей, присягавших в том, что они слышали три выстрела, были точно такие же честные американские налогоплательщики, которые точно так же под присягой сообщали, что они своими собственными ушами слышали совсем другое количество "ба-бахов" или что там издаёт винтовка при выстреле. Разброс количества выстрелов (согласно самой "комиссии Уоррена"!) был таким - от двух до шести. То-есть были люди, которые слышали два выстрела, а были и такие, что четыре. А были такие, что слышали пять. И нашлись даже оригиналы, присягавшие, что они слышали шесть выстрелов!

Означает это следующее - будь на месте преступления пойман кто-то ещё, будь убийц, скажем, двое и отчёт бы ни в чём не изменился, всё осталось примерно таким же, только Освальд бы перестал быть "одиночкой", и в деле появился бы дополнительный "заговорщик" и в качестве доказательства того, что выстрелов было не три, а, скажем, пять, приводились бы свидетельства не тех зевак, которые слышали три выстрела, а тех, кто слышал больше. Свидетельства самые настоящие, ничуть не подделанные, данные под присягой честнейшим образом. И пулю дополнительную нашли бы. Экая мелочь!

Да что там пулю. Надо бы - нашли десяток. Солженицын вон не пули лил, он сколько-то там десятков миллионов человек убил. На бумаге. На той самой, которая терпит всё.

Г.А.
1
Пишущий мемуары не хочет выглядеть дураком или лжецом в глазах своих читателей (например, потомков). Это хороший стимул не писать откровенную неправду о вещах, которые невозможно забыть, и можно легко проверить. Если это учесть, то из мемуаров можно извлечь кое-какую пользу.

illyn

May 25 2009, 18:17:06 UTC 10 years ago Edited:  May 25 2009, 18:18:46 UTC

Есть очень много трудных вопросов, для которых годится один простой ответ. Его надо произнести вежливо и не торопясь: “Запишите ваш вопрос в протокол, и я на него отвечу”. Если следователь не записывает свой вопрос в протокол, вы не обязаны на него отвечать. Эти рассуждения мы условно обозначим как сито “П” (от первой буквы слова "протокол").

Сито “П” мешает следователю писать черновик протокола. Мешает, например, аннулировать заданный вопрос, если он после вашего ответа покажется следователю невыгодным.


Русский Журнал. 5.11.1997. Владимир Альбрехт. Как быть свидетелем

Или формулами из поста — какое именно воспоминание правительство счело необходимым заметить, а какое-наборот. И т.д.
Праведником, дураком или лжецом в глазах потомков мемуариста делает государственная пропаганда, а вовсе не мнение о нём неких читателей.

Ну и я уж не говорю, что во власти государства сделать так, что не только о мемуаре, но и о мемуаристе потомкам вообще ничего не будет известно.

Г.А.
верят же "российские интеллигенты" в "Архипелаг ГУЛАГ". Верят, несмотря ни на что.

---
несмотря на ЧТО?
На вымысел.

---
примеры "вымысла" можете привести?
Натан, сам Солженицын назвал своё произведение "романом". Чего вы после этого от меня хотите?

Г.А.
Натан, сам Солженицын назвал своё произведение "романом". Чего вы после этого от меня хотите?

---
понятно, примеров не будет. и я даже знаю почему. Вы книгу даже и не открывали.
Натан, ещё раз - Солженицын сам (сам!), его никто за язык не тянул, назвал то, что скрывается под обложкой "Архипелага", романом. А вы заявляете, что роман это не роман, а святая правда и требуете от окружающих, чтобы они вам доказывали, что художественный вымысел это вымысел, а не правда. Are you alright?

Г.А.
Солженицын сам (сам!), его никто за язык не тянул, назвал то, что скрывается под обложкой "Архипелага", романом

---
ну вот видите, товарищ Александров, не держали Вы этой книги в руках.

называется она "Опыт художественного исследования".
называется она "Опыт художественного исследования".

Отлично!

И что же, по-вашему, это означает? Вот вот это - "Опыт художественного исследования..."

Я могу вам показать, что это такое:

http://auknigi.ru/index.php?n=Main.Hi464

"всемирно известная документально-художественная эпопея о репрессиях", а внизу - репрессированные девочки.

"Олеся".

И "Куколка".

Г.А.
На самом деле абсолютно безразлично, что _конкретно_ написал Солженицын. Власть человека обидела, и он этой власти отомстил. И как отомстил! И это, я считаю, настоящий мужской поступок сильного человека. А о чем писал, где сидел, и приукрасил ли, и был ли стукачем - да какая разница. У писателя по определению есть право жечь глаголом, а у критиков - очернять. Мы имели классическое противостояние - один против всех. И этот один выиграл.

Кстати, действительно хороший прямой вопрос - а вы читали "Архипелаг ГУЛаг"?
Насколько я понял мысль автора (и я с этим согласен), Солженицын - пешка, которой сыграло враждебное нам государство. Противостояние-то было не Солженицын против СССР, а США против СССР. Американцы обратили внимание на одного отдельно взятого диссидента и превратили его в мощное идеологическое оружие. Пример отличной работы безымянных для нас скромных американских госслужащих.
Ну понятное дело, что нобелевку по литературе или миру просто так не дают.

Я к тому, что это история, в которой все выиграли - каждый получил своё: США прижали идеологического противника, Солженицын поквитался с системой, идиотская система получила отличный урок забесплатно (правда не помогло - маразм уже окреп окончательно, но шансы были). Это ж какие феерические придурки сидели в Политбюро, чтобы приговорить человека к лишению гражданства и высылке. Единственных пример такого epic fail который можно вспомнить сходу - это приговор греков "забыть Герострата".

Но мы отклоняемся. Я так понял, что автор топика уже дошел до периода осознания, что писатель не дневники а худлитературу писал, но высказать ничего конкретно не может. Эмоциональная такая позиция - автор не нравится, произведения не читал.
Конечно нет никакого вымысла. Сколько там у него миллионов репрессированных? Пятьдесят? Шестьдесят? Истинная правда! Верую.
Конечно нет никакого вымысла. Сколько там у него миллионов репрессированных? Пятьдесят? Шестьдесят? Истинная правда! Верую.

---
то, что Вы клинический идиот, я помню. напоминать мне об этом по нескольку раз за вечер нужды нету. идите с миром.
Дураком себя выставляете как раз вы, так что не надо, не надо.

Г.А.
Дураком себя выставляете как раз вы, так что не надо, не надо.

---
да бросьте, товарищ Александров. всякий серьёзный разговор предполагает знание фактуры. а Вы сегодня не готовы.
Кто бы спорил! Знание фактуры предполагает хотя бы минимальные представления о том, что такое "пропаганда". Вот у меня эти минимальные представления имеются. А у вас - нет. Так что никакого такого "серьёзного разговора" у меня с вами просто напросто быть не может.

Вы не только "сегодня", а вы "навсегда" не готовы.

Г.А.
Вы не только "сегодня", а вы "навсегда" не готовы

---
да ладно, тов.Александров. дали Вы маху, так чего теперь делать мину.
мы здесь люди свои. хе-хе
Я не антифеминист, чтобы кому бы то ни было "давать". А вот с тем, какому Маху дали вы, может ознакомиться любой, знающий русский язык.

Г.А.
Отлично, Натан.
При написании ГУЛАГА Солж, как он сам указал, использовал материалы. полученные от 230 (?) респондентов.
На основании 230 свидетелей (оставляя за скобками их релевантность) он и наваял труд на 100 000 000 убитых.
На 230 опрашиваемых даже бренд-стратегия не строится.
На основании 230 свидетелей (оставляя за скобками их релевантность) он и наваял труд на 100 000 000 убитых.

---
ну зачем говорить очевидные глупости? цифры он выводил не на основании свидетельств.

при этом А.И. сказал прямо: поскольку власть закрыла свои архивы, мы в праве делать свои предположения.

но дело-то не в цифрах, хотя и в них тоже, иначе чего бы их в совдепии столь стеснялись? а рассуждения, что дескать в том-то году там-то убили не 5 000, а ВСЕГО ЛИШЬ 2 785 это рассуждения ублюдков а ля полпот.

главная же убойная сила Архипелага - показ в деталях совецкой машины репрессий, машины подавления и уничтожения. здесь, я понимаю, у Вас возражений нету?

Если позволите, вопрос количества имеет не малое значение.
Даю пример.
Если обратиться к количеству заключенных, например, в США, то мы видим, что там, в настоящий момент, сидит около 2.3 млн заключенных или 751 на 100 тыс., а у нас, в России, сейчас 627.
А вот можно взять и написать «РОМАН — опыт художественного исследования», и сказать что в России не 627, а 6270, например, и детали раскроются совсем по-другому, не так ли? А можно сказать, что только 62,7 (как в Японии) и мы уже, (бац!) в 10 раз гуманнее американцев!
Или это значения не имеет?
Он выводил цифры не на основании свидетельств. А на основании чего, если власть закрыла свои архивы? На основании божественного озарения?
А зачем вообще тогда выводить такие заведомо ложные цифры?
Зачем тогда вообще писать о том, чего не знаешь? Если взялся писать - поработай с документами. По-моему так.
В противном случае, если зуд унять не возможно, сделай заявление: мне с документами поработать не дали, так что все мои выкладки являются только догадками.
Вот вам не какой-то дурацкий в своей любительщине "Архипелаг", который понадобилось до ума доводить "нобелевкой" по той причине, что без изобретателя динамита ему бы никто вообще не поверил,

Вас, видимо, забыли предупредить, что "Архипелаг ГУЛаг" был опубликован через три года после присуждения Солженицыну Нобелевской премии. Халтурите-с.
А за что ему дали Нобелевку? За "Один день Ивана Денисовича"?

Г.А.
Официальную формулировка очень легко находится за 15 секунд пользования Гуглем: "for the ethical force with which he has pursued the indispensable traditions of Russian literature". Премию Солженицын полчил в 1970 году, ГУЛаг же был опубликован в 1973.
Это никоим образом не противоречит написанному мною. "Архипелаг ГУЛАГ" как творение нобелевского лауреата и "Архипелаг ГУЛАГ" написанный неизвестным человеком с непроизносимой фамилией это вовсе не одно и то же. Кроме этого можно посмотреть, когда "Архипелаг" был написан, когда он оказался на "Западе" итд.

Г.А.
В русском языке причинно-следственные связи прослеживаются очень хорошо, так что противоречит, и сильно. К тому же Вы действительно не знали, когда и за что Солженицын получил Нобеля. Что до истории "Архипелага", то она тоже хорошо известна
Причинно-следственная связь тут такая - "Архипелаг" был написан нобелевским лауреатом, а нобелевский лауреат написал "Архипелаг". И я действительно знаю следующее - Солженицын получил Нобелевскую Премию за "Архипелаг ГУЛАГ". И ни за что другое. Что чему предшествовало неважно, в данном случае яйцо и курица являются одним и тем же. Я вообще не понимаю, о чём вы спорите и что хотите доказать.

Не будь "Архипелага" не было бы и нобелевки. Сам по себе Солженицын не был нужен никому, можно подумать, что все "диссиденты" были нобелевскими лауреатами.

Г.А.
"Архипелаг" был написан нобелевским лауреатом

"Архипелаг" не был написане нобелевским лауреатом.

И я действительно знаю следующее - Солженицын получил Нобелевскую Премию за "Архипелаг ГУЛАГ". И ни за что другое.

Нобелевская Премия за неопубликованное произведение? Вам не кажется, что Вы бредите?
"Архипелаг" не был написане нобелевским лауреатом.

Был. Солженицын - Нобелевский лауреат. Вы не можете этого отрицать.

Нобелевская Премия за неопубликованное произведение? Вам не кажется, что Вы бредите?

Нет, не кажется. Я же вам повыше написал, что совершенно неважно, когда была присуждена премия. "Рыжему делали биографию". "Архипелаг" ДОЛЖЕН был быть написан не неким безвестным "диссидентом", а Нобелевским лауреатом. А когда именно лауреат написал роман, до или после присуждения премии, уже через пару лет никто помнить не будет. В массовом сознании слова "Архипелаг ГУЛАГ" и Нобелевский лауреат связываются неразрывно. А Нобелевский лауреат обретает что-то вроде непогрешимости.

Ну, и я уж не говорю, что в реальности "Архипелаг" был написан за много-много лет до присуждения пресловутой премии.

Г.А.
Конечно. "Архипелаг" был переправлен на Запад в 1968 году.
Конечно. "Архипелаг" был переправлен на Запад в 1968 году.

---
а вот и разоблачитель коварных планов черчилля подтянулся.

ну что? сходили на сайт National Archives? получили там отлуп?
О, дебильный ребёнок! Английский выучил?
Английский выучил

---
интересно, почему патриоты совка так часто жительствуют на противном капиталистическом западе и почему они так глупы.

ПС

теперь в жж Вы навеки неотделимы от черчилля. хе-хе
Если выучил - пойди ещё раз на National Archives и почитай. Вдумчиво. Можешь со словарём. Если что-то непонятно - обращайся. Помогу, чем смогу.
И вообще, читай больше. В твоём нежном возрасте это не повредит.
Впрочем, если возраст не такой уж и нежный, то и не поможет, Увы.
Успехов, в любом случае!
Если выучил - пойди ещё раз на National Archives и почитай.
---
в отличие о Вас, мой ретивый разоблачитель черчилля,

я на этом сайте был, и там мне сказали, что Вы врун и балаболка. причём, очень глупая балаболка.

Вы полагаете, что достаточно написать "глупая балаболка" и эти два слова отменят тот факт, что "Архипелаг" был переправлен в Цюрих в 1968 году? Вы недооцениваете умственные способности людей, которые читают ваши комментарии.

Г.А.
Вы полагаете, что достаточно написать "глупая балаболка" и эти два слова отменят тот факт, что "Архипелаг" был переправлен в Цюрих в 1968 году? Вы недооцениваете умственные способности людей, которые читают ваши комментарии.

---
тов. Александров, причём тут Архипелаг? товарищ из канады давеча выдавал фейк за подлинный документ. я проверил через Nationak Archives, всего и делов.
Вижу, что так и не выучил.
Потому что на сайте сказали ровно наоборот: юноша не знает английского и не может прочитать, что документ, о котором идет речь, доступен и хранится в Национальном Архиве в Кью.
Скорей всего за "В круге первом".
Он имеет более классическую структуру художественного произведения, опубликован как раз за 2 года до премирования и показывает как "хороший русский, угнетаемый плохили большевиками ЛЮБИТ ЗАПАД".
А в чем сложность, кстати?
Действительно, если бы ему не дали нобелевку, был бы такой резонанс? То, что его (архипелаг) зачитали за рубежом до вручения премии, сомнений, вроде бы ни у кого не вызывает? За два года поняли, что это бомба, надо взрывать! А чтобы мощнее жахнуло, мы его резко прославим и это будет уже не «диссидент, один из», а светило мировой литературы, вошедший в историю и т. д.
Отличный проект. Без претензий.
То, что его (архипелаг) зачитали за рубежом до вручения премии, сомнений, вроде бы ни у кого не вызывает?

если Вы в этом не сомневаетесь - приведите доказательства. Делов-то.
Какого рода доказательства вам нужны?
Видеосъемка торжественного публичного чтения нобелевского комитета? Письменное признание?
ГУЛАГ был переправлен за рубеж в 68-м году и сомневаюсь, что о нем никто не знал, кроме издательства, до момента публикации.
Любая работа советских диссидентов мгновенно проталкивалась в печать по мере всех сил и возможностей. Полагаю, что с ГУЛАГом было ровно также.
Впервые откровенный (и слабый) наброс.
Брата моего деда взял под стражу и расстрелял через полгода Солженицын. И другого моего деда Солженицын восемь лет в Воркуте мариновал (и три по рогам). И маму мою трех лет от роду раскулачил и по этапу пустил тот же самый Исаич.
Вот, сука, Солженицын.
И потом, кто мешал советским властям разоблачить враньё Солженицына ещё в 1974 году? Открыли бы архивы и показали: вот, в Лагерях погибли не десятки миллионов, а всего два; и т.д.
Вы глупость написали. Найдите мне государство, которое издаёт подрывную литературу с целью эту "фальшивку" разоблачить.

Г.А.
Я имею в виду разоблачение вранья и клеветы Солженицына. Кто мешал-то?
Мешали соображения государственной безопасности. Точно те же, которыми руководствуются все государтва планеты без единого исключения. Для того, чтобы враньё и клевету Солженицына разоблачить, сперва следовало 250 миллионов человек с его враньём и клеветой ознакомить. Какой же дурак это делать будет?

Г.А.
Ну так западная публика уже была так и так ознакомлена, вот там и надо было разоблачать
Каким образом можно было "там" разоблачить? Что за фантастика?

Г.А.
Извините, что вмешиваюсь.
Дело в том, что вместо "вранья и клеветы" Солженицына, государство настойчиво знакомило население со своим враньем и своими юношескими фантазиями.
Последствия - снижение иммунитета нации и ее инфицирование хрен знает каким триппером. И нечего на Солженицына валить. С больной головы на здоровую.
Просрало Союз его бездарное руководство. Сначала нужно это признать, а потом можно будет двигаться дальше. Или уж молчать по-партизански. А то: Солженицын - кака. В лучших традициях развитого (квелого) социализма.
Солженицин не "кака", а просто антисоветский пропагандист. Но валить на него, конечно нечего, ибо "инфицирование хрен знает каким триппером" осуществило само государство, через свои СМИ и прочей свой пропагандисткий аппарат. Чего один круглощекий главред журнала "Коммунист" стоит.
Вы глупость написали

---
да, сели в лужу-с. и теперь хамите по обыкновению: глупость, чепуха.

глупость и чепуху пишите именно Вы всякий раз, когда берётесь "защищать" совок.

ну не идёт это дело у Вас, не клеится. не джаз это и не битлз. и даже не конспирологические фантазии про британскую монархию.
А, по-моему, вы пишете очевидную чушь… Однозначно, бесспорно, то, что Солженицын как минимум переврал численность заключенных советской пенитенциарной системы. Что можно объяснить незнанием. И до конца дней своих так и не признал, что цифры, им приведенные неверны, что уже непростительно.
Из ошибающегося человека Солженицын стал вруном.
Однозначно, бесспорно, то, что Солженицын как минимум переврал численность заключенных советской пенитенциарной системы.
---
1. а максимум ???

2. переврал что именно? цитатами подкрепить можете? или, как тов.Алекмандров, даже и в руках не держали, но мнение имеете?
1. Достаточно очевидного вранья по конкретным случаям, как например: "Считается, что четверть Ленинграда была посажена в 1934-1935 гг.».
2. "в тюрьмах вообще склонны преувеличивать число заключенных, и когда на самом деле сидело всего лишь двенадцать-пятнадцать миллионов человек, зэки были уверены, что их двадцать и даже тридцать миллионов"
Когда Вы пишете "всего лишь" у Вас эрекция наблюдается? Нет?
Вторая фраза всего лишь цитата из Солженицына. "В круге первом", если не ошибаюсь.
:))))
Чему Вы радуетесь? Я понимаю, что цитата из Солженицына, там кавычки стоят.
Вопрос мой читали?
Вопрос про эрекцию? Читал конечно. Несколько раз. Можно даже сказать зачитывался.
То-то.
А Вы поинтересуйтесь у супруги Исаевича, что там у него было с эрекцией, поскольку это цитата из его писаний.
ак например: "Считается, что четверть Ленинграда была посажена в 1934-1935 гг.».
---

цитата звучит: "когда сажали четверть ленинграда..."

ну коли Вы не читали, какой с Вами разговор?
Ваше настойчивое стремление выглядеть клоуном забавляет. Дело в том, что различные издания несколько отличны и в данном случае цитата по изданию в журнале «Новый мир» за 1989г. N8.
данном случае цитата по изданию в журнале «Новый мир» за 1989г. N8.

---
имеете подшивку Нового Мира? похвально. но полагаю, что цитату нашли в каком-нибудь антисолженицынском опусе, где и ссылка на ноый мир.
Это имеет значение? Факт остается фактом.
Впрочем, успокою вас. Солженицына я именно читал. Успел в годы бездумной молодости побывать антисоветчиком.
данном случае цитата по изданию в журнале «Новый мир» за 1989г. N8.

---
имеете подшивку Нового Мира? похвально. но полагаю, что цитату нашли в каком-нибудь антисолженицынском опусе, где и ссылка на ноый мир.
Полагальщик, английский выучил? Сначала бы общеобразовательный уровень подтянул, а потом уже с взрослыми дядьками в разговоры вступал.
Полагальщик, английский выучил? Сначала бы общеобразовательный уровень подтянул, а потом уже с взрослыми дядьками в разговоры вступал.

---
Вас сколько лет, молодой человек? школу закончили? судя по стилю и содержанию ваших выступлений
ещё нет.
А кто мешал разоблачать Разгона? Вот уж благодатный был для разоблачения илимент.
Как можно! Разгон мало того, что был "порядочным человеком", но ведь им ещё и Перестройку разгоняли. Как центрифугой.

Г.А.
Нельзя, минхерц.
1. Публицист лагерный. Про ужасы.
2. Зять Бокии.

Ежели его разоблачать, то
1. рухнет модель "злобных нквдщников"
2. кто-нибудь непременно полезет в Бокию и "чем это там Разгон занимался?" - а там мнооого чего знать не след.
Если в трудах Солженицына полно вранья и домыслов, это совершенно не означает, что Советская власть была безупречна.
Тупость и неэффективность советской пропаганды ни для кого не являлась и не является секретом.
СССР был разрушен в том числе и вследствие этой её абсолютной неэффективности.
Но Солженицына этот факт ничуть не обеляет.
От чего этот факт не обеляет Солженицына?
Ложь Солженицына не превращается в правду от того, что советская пропаганда была никудышней.
Вы не понимаете главного. По сравнению с Софьей Власьевной Солженицын врал (или ошибался) в мелочах. На чём, собственно, СССР и погорел. Ибо для того, чтобы разоблачтить Солженицына, коммунистам неизбежно требовалось рассекретить свои собственные преступления.
Да никаких тайн к тому времени уже и не было! Уж и прошёл ХХ съезд, и вылили все помои на Сталина, и докладная записка Вышинского Хрущёву о количестве жертв "репрессий" была написана. Надо было просто грамотно всё это преподнести народу. Как американцы: любое преступление выворачивается наизнанку и представляется победой демократии и свободы.
ГНе было? Вам сколько лет, дражайший?
Одиннадцать скоро будет.
Вообще, достойная реплика, признаю.
ГНе было? Вам сколько лет, дражайший?

---

Вы полегче, полегче. товарищ уже вывел на чистую воду Черчилля, сейчас Солженицына разоблачил.
он и до остальных доберётся.

вот он выше пишет:
==
докладная записка Вышинского Хрущёву о количестве жертв "репрессий" была написана.
==

это очень мощное заявление. Учитывая, что Вышинский оставил прокурорскую должность в 1939 г., а в 1954 г. вообще помер.

Что ни говори, но совецкие это всегда ума палата и бездна эрудиции.
Руденко, конечно же.
Голубь мой, учи английский! И не встревай, коргда взрослые разговаривают.
Конечно, плюс-минус 10 миллионов репрессированных это такие мелочи. Вас, кстати не затруднит привести пример превосходящего (ну ладно, буду снисходителен, хотя бы подобного) вранья со стороны советской власти? Или вы тоже как ваш кумир-диссидент любитель, хм... преувеличить? :)))
При СССР замалчивалось само существование подобной системы. И многие другие вещи.
Понятно всё с вами. :)))
А ваш дед много украл?
Вот из-за таких как Вы Союз-то и развалился.
Дед мой был слишком честным человеком, потому и сел.
А еше раз подъебнете - я Вам на четверть силы своей отвечу. Аналитик.
Вот такие же "слишком честные люди" и убили прадеда моей жены - сельского комсомольца, оставив сиротами двух его дочерей 2-х и 4-х лет. Но внукам-то об этих своих "подвигах" они не рассказывают ясное дело, а строят из себя невинных жертв режима.
и убили прадеда моей жены - сельского комсомольца,

---
за что же односельчане убили комсомольца? церкви рушил? раскулачивал? доносил властям на "крамольников"?
За то же, за что в 40-е оуновцы и прочие бандеровцы-недобитки потом убивали комсомольцев на Украине.
За то же, за что в 40-е оуновцы и прочие бандеровцы-недобитки потом убивали комсомольцев на Украине.
---

западная украина нам не указ. так, значит, раскулачивал? тогда, видимо, его постигло заслуженное возмездие, Вы так не считаете?
Во-первых, подьебывать и отвечать в своей песочнице будете. А я спрашиваю, основываясь на ваших же словах. Вы радостно нам решили рассказать, как Ваши родственники сидели в тюрьмах. Естественно предположить, что они воры и убийцы, поскольку в тюрьмах главным образом сидят воры и убийцы. С чего же Вы обиделись?
Конечно, бывают судебные ошибки, но Вы этого не написали.
поскольку в тюрьмах главным образом сидят воры и убийцы.
---

в нормальных государствах - да. но совдепия была ненормальным государством.

ыв совдепии было наоборот - воры и убийцы сажали в тюрьмы.

Обыкновенная для антисоветчика неспособность к логическим операциям. Попытка принять за основной аргумент то, что как раз и нуждается в доказательствах.
Попытка принять за основной аргумент то, что как раз и нуждается в доказательствах.

---
да неужто? таки и нуждается? сами красные своих оберпалачей поочерёдно и объявляли ворами и убйцами:

петерс, лацис, ягода, крыленко, акулов, ежов, абакумов, меркулов, берия. про второй эшелон и ниже и говорить не приходится.
Шпионами, дружище, что то вы путаетесь
Шпионами, дружище, что то вы путаетесь

==
1937 года, апреля 8 дня. Мы, нижеподписавшиеся, комбриг Ульмер, капитан госуд. безопасности Деноткин, капитан госуд. безопасности Бриль, ст. лейтенант госуд. безопасности Березовский и ст. лейтенант госуд. безопасности Петров, на основании ордеров НКВД СССР за №№ 2, 3 и 4 от 28 и 29 марта 1937 года в течение времени с 28 марта по 5 апреля 1937 года производили обыск у Г.Г. Ягода в его квартире, кладовых по Милютинскому переулку, дом 9, в Кремле, на его даче в Озерках, в кладовой и кабинете Наркомсвязи СССР.

В результате произведенных обысков обнаружено:

1. Денег советских 22 997 руб. 59 коп., в том числе сберегательная книжка на 6180 руб. 59 коп.
2. Вин разных 1229 бут., большинство из них заграничные и изготовления 1897, 1900 и 1902 годов.
3. Коллекция порнографических снимков 3904 шт.
4. Порнографических фильмов 11 шт.
5. Сигарет заграничных разных, египетских и турецких 11 075 шт.
6. Табак заграничный 9 короб.
7. Пальто мужск. разных, большинство из них заграничных 21 шт.
8. Шуб и бекеш на беличьем меху 4 шт.
9. Пальто дамских разных заграничных 9 шт.
10. Манто беличьего меха 1 шт.:
11. Котиковых манто 2 шт.
12. Каракулевых дамских пальто 2 шт.
13. Кожаных пальто 4 шт.
14. Кожаных и замшевых курток заграничных 11 шт.
15. Костюмов мужских разных заграничных 22 шт.
16. Брюк разных 29 пар
17. Пиджаков заграничных 5 шт.
18. Гимнастерок коверкотовых из заграничного материала, защитного цвета и др. 32 шт.
19. Шинелей драповых 5 шт.
20. Сапог шевровых, хромовых и др. 19 пар;
21. Обуви мужской разной (ботинки и полуботинки), преимущественно заграничной 23 пары
22. Обуви дамской заграничной 31 пара
23. Бот заграничных 5 пар
24. Пьекс 11 пар
25. Шапок меховых 10 шт.
26. Кепи (заграничных) 19 шт.
27. Дамских беретов заграничных 91 шт.
28. Шляп дамских заграничных 22 шт.
29. Чулок шелковых и фильдеперсовых заграничных 130 пар
30. Носков заграничных, преимущественно шелковых 112 пар
31. Разного заграничного материала, шелковой и др. тканей 24 отреза
32. Материала советского производства 27 отрезов
33. Полотна и разных тканей 35 кусков
34. Заграничного сукна 23 куска
35. Отрезов сукна 4 куска
36. Коверкот 4 куска
37. Шерстяного заграничного материала 17 кусков
38. Подкладочного материала 58 кусков
39. Кож разных цветов 23
40. Кож замшевых 14
41. Беличьих шкурок 50
42. Больших наборных куска беличьих шкурок 4
43. Каракулевых шкурок 43
44. Мех — выдра 5 шкурок
45. Чернобурых лис 2
46. Мехов лисьих 3
47. Мехов разных 5 кусков
48. Горжеток и меховых муфт 3
49. Лебединых шкурок 3
50. Мех — песец 2
51. Ковров больших 17
52. Ковров средних 7
53. Ковров разных — шкуры леопарда, белого медведя, волчьи 5
54. Рубах мужских шелковых заграничных 50
55. Мужских кальсон шелковых заграничных 43
56. Мужских верхних рубах шелкового полотна заграничных 29
57. Рубах заграничных «Егер» 23
58. Кальсон заграничных «Егер» 26
59. Патефонов (заграничных) 2
60. Радиол заграничных 3
61. Пластинок заграничных 399 шт.
62. Четыре коробки заграничных пластинок ненаигранных
63. Поясов заграничных 42
64. Поясов дамских для подвязок заграничных 10
65. Поясов кавказских 3
66. Носовых платков заграничных 46
67. Перчаток заграничных 37 пар
68. Сумок дамских заграничных 16
69. Юбок 13
70. Костюмов дамских заграничных 11
71. Пижам разных заграничных 17
72. Шарфов разных, кашне и шарфиков заграничных 53
73. Блузок шелковых дамских заграничных 57
74. Галстуков заграничных 34
75. Платьев заграничных 27
76. Сорочек дамских шелковых, преимущественно заграничных 68
77. Кофточек шерстяных вязаных, преимущественно заграничных 31
78. Трико дамских шелковых заграничных 70
79. Несессеров заграничных в кожаных чемоданах 6
80. Игрушек детских заграничных 101 комплект
продолжение

==
81.Больших платков дамских шелковых 4
82. Халатов заграничных шелковых, мохнатых и др. 16
83. Скатертей ковровых, японской вышивки заграничных, столовых — больших 22
84. Свитеров шерстяных, купальных костюмов шерстяных заграничных 10
85. Пуговиц и кнопок заграничных 74 дюж.
86. Пряжек и брошек заграничных 21;
87. Рыболовных принадлежностей заграничных 73 пред.
88. Биноклей полевых 7
89. Фотоаппаратов заграничных 9
90. Подзорных труб 1
91. Увеличительных заграничных аппаратов 2
92. Револьверов разных 19
93. Охотничьих ружей и мелкокалиберных винтовок 12
94. Винтовок боевых 2
95. Кинжалов старинных 10
96. Шашек 3
97. Часов золотых 5
98. Часов разных 9
99. Автомобиль 1
100. Мотоцикл с коляской 1
101. Велосипедов 3
102. Коллекция трубок курительных и мундштуков (слоновой кости, янтарь и др.),
большая часть из них порнографических 165
103. Коллекция музейных монет
104. Монет иностранных желтого и белого металла 26
105. Резиновый искусственный половой член 1
106. Фотообъективы 7
107. Чемодан-кино «Цейс» 1
108. Фонари для туманных картин 2
109. Киноаппарат 1
110. Приборов для фото 3
111. Складной заграничный экран 1
112. Пленок с кассетами 120
113. Химических принадлежностей 30
114. Фотобумаги заграничной — больших коробок 7
115. Ложки, ножи и вилки 200
116. Посуда антикварная разная 1008 пред.
117. Шахматы слоновой кости 8
118. Чемодан с разными патронами для револьверов 1
119. Патрон 360
120. Спортивных принадлежностей (коньки, лыжи, ракеты) 28
121. Антикварных изделий разных 270
122. Художественных покрывал и сюзане 11
123. Разных заграничных предметов (печи, ледники, пылесосы, лампы) 71
124. Изделия Палех 21
125. Заграничная парфюмерия 95 пред.
126. Заграничные предметы санитарии и гигиены (лекарства, презервативы) 115
127. Рояль, пианино 3
128. Пишущая машинка 1
129. К.-р. троцкистская, фашистская литература 542
130. Чемоданов заграничных и сундуков 24

Примечание: Помимо перечисленных вещей, в настоящий акт не вошли разные предметы домашнего обихода, как-то: туалетные приборы, зеркала, мебель, подушки, одеяла, перочинные заграничные ножи, чернильные приборы и др.

Комбриг Ульмер
Капитан ГБ Деноткин
Капитан ГБ Бриль
Ст. лейтенант ГБ Березовский
Ст. лейтенант ГБ Петров».

ЦА ФСБ. Ф. Н-13614. Т. 2. Л. 15-20




Это все конечно интересно, но слишком много букофф, а главное - про воров и убийц-то где?
то все конечно интересно, но слишком много букофф, а главное - про воров и убийц-то где?

---
список конфискованного имущества однозначно показывает, что ягода был вором, а в том, что он убийца, сказано в материалах процесса право-троцкистского блока в 1938 г.
(убил Горького и пытался отравить наркома ежова).
- список конфискованного имущества однозначно показывает, что ягода был вором

Вам бы следователем в то время работать. Цены бы вам тогда не было - взглянул на список и сразу можно решение "тройки" выносить - "однозначно доказано, что задержаный имярек вор и убийца". Знай только звездочки прикручивай, да ордена обмывай.
Цены бы вам тогда не было - взглянул на список и сразу можно решение "тройки" выносить - "однозначно доказано

---
у Вас имеется другое разумное объяснение происхождения этих вещей?
Обьект номер 105 - ну просто прелесть!
Противный Вы, не человечный. Ну да ладно, попробую еще раз:
Ну, деды мои деревенские - безусловно преступники - для вас (поскольку "нас"), это очевидно. Но в чем вы можете обвинить мою трехлетнюю маму? Радостно? В каком преступлении?
Давайте, откройте личико - Вам нравится когда убивают?
Вас надо понимать, что трехлетняя мама была основным виновником раскулачивания? Или ее надо было оставить одну, когда всех выселили - пусть крутится как хочет? Вам вообще какой вариант в отношении нее кажется был бы наиболее разумен в той ситуации, когда ее семью раскулачили?
Как либералом запахло. "Закон суров, но он - закон".
Давайте завяжем?
Родители моей мамы были преступниками, действия властей были рациональны, а Солженицын - это ярый антисоветчик. Вы меня убедили.
Дед мой был слишком честным человеком, потому и сел.

Сколько не слышал рассуждений родственников "невинных жертв
кроваваго сталинскаго режиму" - все оные родственники сплошняком
белые и пушистые.
А стоит раздобыть материалы - возникают крайне любропытные подробности...

Аплодирую стоя Вашему пассажу "про матушку, раскулаченную
в трёхлетнем возрасте". Вы достойно продемонстрировали
наследственный уровень Вашей честности.

Привет деду.
И Вашему дедушке привет.
Дед вряд ли писал мемуары, но скорей всего устные предания звучали явно не в ключе "Записки негодяя" или "Воспоминания государственного преступника".
А вот мои родители (1928 года рождения) жили в белорусской деревне. Там Солженицын никого не тронул. Про 58-ю статью там не слыхали. Ушли они учиться в город (наверное, вырезали всю партячейку, чтобы получить паспорта, которые Солженицын крепостным советским крестьянам не выдавал). И пока лирические герои Солженицына вымаливали у небес атомную бомбу на Советский Союз, мой отец "ковал щит Родины" на полигоне под Капустиным Яром. Так что свидетели, действительно, бывают разные.
Это весьма сложный вопрос. Я не стал бы противопоставлять одних другим.
Народ - один. И судьба одна.
Да как вы такое говорить-то можете?
Не может этого быть! Не писал такого Александр Исаакович, значит не было!
Непонятно, как с такой родней Вы еще на свободе...
Жизнерадостность - безусловный актив еврейской нации.
Есть очень забавное различие между тем, что человек видел и слышал и тем, что было на самом деле.
Различие зависит от такого качества свидетеля (или мемуариста), как тренированность и развитость восприятия. А тренированность это может очень сильно различаться.
Есть звук выстрела, а есть еще и этот же звук отразившийся от здания и пришедший с запозданием в виде эха. У эха, правда, звук немного другой - с некоторой раскатистостью по сравнению с изначальным. Но многие ли способны определять оружие из которого стреляют по звуку, а потом из череды звуков выстрелов вычленить звуки которые не похожи ни на какое оружие но похожи на эхо от предшествующих выстрелов? Но и люди умеющие различать такое умеют ли это различать на фоне шума толпы?
Я это к тому говорю, что совершенно искренни и правы и те, кто слышал 3 выстрела и те, кто слышал 6 выстрелов или 4 или 5...
Мне вот приходилось в некоторых обстоятельствах слышать (и не один раз) стон идущий из земли. Довольно волнующий звук. И я его действительно слышал. И на тренировку своего восприятия до уровня, когда я смог бы рассказать не о сказочных стонах, а о том я слышал нечто более определенное - у меня ушло недели две. На основании этого опыта я даже смогу для желающих подыскать такие места, привести их туда в мрачный ночной час и дать им возможность послушать. И они услышат именно жуткий стон идущий прямо из под ног.
Я это к тому говорю, что совершенно искренни и правы и те, кто слышал 3 выстрела и те, кто слышал 6 выстрелов или 4 или 5...

Ну да! Совершенно верно! Я же именно поэтому этот пример и привёл. Искренни все свидетели, но государство использует их искренность в своих интересах. И на этом фоне становится совершенно неважным сколько выстрелов было на самом деле. "Who cares?"

Вот и вся цена "мемуарам".

Г.А.
Что это был за "стон"? Где, при каких условиях (ну, метео, может быть) он слышен? И что это на самом деле?
Если нетрудно, расскажите.
Что за стон - объяснять не буду. Подобные знания лучше и интересней приобретать на практике.
Подскажу где и когда такой звук нужно искать.
Звук - лесной. Причем, искать его нужно в лесу "диком", в котором давно не осуществлялись вырубки и расчистки. Звук не очень громкий и потому искать его нужно в тихом лису - лучше ночью, лучше, когда нет шума листвы и птиц - ранняя весна, поздняя осень, может зима, но желательно без снега (снег гасит звуки).
Но если Вы впечатлительны, и не имеет опыта пребывания в лесу, да еще и ночью, лучше в такие поиски ходить с опытным и выдержанным человеком. В таком лесу может послышаться или привидеться немало жутких вещей, а панический страх может запросто убить - побежали, оступились, напоролись на сук и... не вернулись. К примеру, поздней осенью вы можете услышать звук падающего высохшего до бумажной жесткости листа - цеплясь за ветки он будет убеждать Вас в том, что кто-то неподалеку делает осторожные крадущиеся шаги. Был нашумевший фильм про Блэйрскую ведьму. Как раз про то, как группка городских студентов (причем любителей курнуть травки) пошли в дикий лес, в котором когда-то обитала страшная ведма - снимать любительское кино. Ушли и не вернулись. Позже якобы нашли отснятые материалы и сделали из них фильм. Вполне укладывается в ту модель гибели, которую я описал. То, что они пошли группой только способствовало усилению паники - в группе без уравновешенного и авторитетного лидера паника быстрее закипает.

Anonymous

May 27 2009, 11:28:33 UTC 10 years ago

Кажется, я понимаю, о чём Вы говорите. Спасибо.
В.Н.Земсков.
ГУЛАГ (историко-социологический аспект) http://www.pereplet.ru/history/Author/Russ/Z/Zemskov/Articles/ZEMSKOV.HTM
За точность данного автора ответственности не несу :)
Я думаю, что даже 1 (один) осужденный ни за что уже перебор.
Земсков свою цифирь откопал в ГАРФ по статистической отчетности предоставленной туда самим ЧК-ГБ, в архивы которого допущен не был. Каким образом эти цифры были получены проверить невозможно, вобщем, вопрос веры, причем для сомнений есть все основания:

"Известные сведения о политических казнях по Западной Сибири, кстати, позволяют доказательно опровергнуть официальную цифру расстрелянных в 1933-м по всему СССР, обнародованную ещё в начале 90-х годов – 2.157 человек. Она абсолютно недостоверна – как оттого, что в неё не включили уничтоженных тройками ОГПУ по Западно-Сибирскому, Восточно-Сибирскому и Дальне-Восточному краям, так и в связи с занижением цифр казнённых по отдельным полномочным представительствам. Так, только по двум главнейшим политическим делам, сфабрикованным в 1933 г. ОГПУ Запсибкрая, было расстреляно народу немногим менее, нежели дает основательно уже вошедшая в научный оборот цифра в 2.157 человек: по «белогвардейскому» заговору арестовано около 1.800 человек, в том числе несколько сот человек расстреляно, а по «заговору в сельском хозяйстве» осуждено 2.092 человек, в том числе казнено 976. А ведь были в Западной Сибири в 1933 г. и другие расстрельные дела, пусть и далеко не такие масштабные. Также следует учесть, что новейшие исследования учитывают 464 расстрелянных в Ленинградской области, а официальный чекистский отчёт за 1933-й – только 313"
В серии "Россия.ХХ век. Документы." Книжка "Гулаг 1917-1960", Материк, Москва, 2000. Председатель редсовета Яковлев А.Н. Картина таже, что и у Земскова. Кроме того демографическое дерево не позволяет сажать мужиков трудоспособного возраста десятками миллионов.
Каким образом это противоречит к тому, что я написал выше?
Вера нужна и вера важна. Лишь отдельные въедливые товарищи могут разобраться в вопросе - разложить свидетельства "за" и свидельства "против", отделить мух от котлет и козлов от козлищ. Остальные "верят" (в бога, в Сталина-отца-народов, в репресии и прочая прочая).

И вера в репрессии нужна и важна. Цифры не важны, и целесообразность не важна. Есть понятия человечности и цивилизованности. И если народ с многовековой историей скатывается в зверства времен варварства (лагеря, доносы, срок за опоздание, лагеря за донос завистника) - на _духе_ народа, на духе _страны_, - империи если хотите - это не может не сказаться.

В репрессии нужно верить, нужно повторять, - ПРЕУВЕЛИЧИВАТЬ если хотите, пропагандировать. Лишь для того чтобы это не повторилось. Хватит уже варварской азиатчины.
Коли идею можно обосновать только посредством вранья, значит идея сама по себе ложна.
Неверно. Даже если скатываться к чисто методологическуму подходу как вы предлагаете, то из лжи не обязательно вытекает ложь. Учите логику.
В данном случае вопрос не логики, а этики. Хватит уже западного варварства.
С точки же зрения логики вы допустили принципиальную ошибку в самом начале своего рассуждения. А именно вы исходите из того, что как раз и нуждается в доказательстве.
Ага, "Архипелаг" не читал, но осуждаю, знакомая картина, в лучших советских традициях. Только и без него свидетельств хватает, настоящие чекисты, независимо от исторического периода, своей работы не стеснялись:

Расследовавший убийство Павлика Морозова помощник уполномоченного Тавдинского райаппарата ОГПУ по Уралу Спиридон Карташов в 1982 г., будучи персональным пенсионером, дал интервью писателю и исследователю Юрию Дружникову. Этот чекист, не достигший каких-то заметных постов и уволенный из «органов» как эпилептик, вспоминал: «У меня была ненависть, но убивать я сперва не умел, учился. В гражданскую войну я служил в ЧОНе. Мы ловили в лесах дезертиров из Красной армии и расстреливали на месте. Раз поймали двух белых офицеров, и после расстрела мне велели топтать их на лошади, чтобы проверить, мертвы ли они. Один был живой, и я его прикончил. …Мною лично застрелено тридцать семь человек, большое число отправил в лагеря. Я умею убивать людей так, что выстрела не слышно. (…) Секрет такой: я заставляю открыть рот и стреляю (туда) вплотную. Меня только тёплой кровью обдаёт, как одеколоном, а звука не слышно. Я умею это делать – убивать. Если бы не припадки, я бы так рано на пенсию не ушёл»

Там, по ссылочке, еще много интеренсного много прочитать...
Вы вот даже пост который комментируете прочитать не осилили. При этом осуждаете. Это вы в чьих традициях так поступили?
Асилил, асилил : "очевидцев слушать не надо, ими манипулируют, нужно слушать разъяснения смышленных замполитов, которых любая интрига мировой закулисы как на ладони, и манипулировать ими невозможно, патамушта они за правду" Ну и аффтар, верный этому принципу, походу дает оценку "Архипелагу" назвав его РОМАНОМ - ну явно, что не читал, а пользуется чьими-то разъяснениями.

Приведенная мной цитата как раз и является иллюстрацией "мемуара" которую можно озаглавить как угодно, хоть "Беседы с ветераном", хоть "Воспоминания государственного преступника", на восприятие текста это никак не повлияет, оно зависит только от наличия совести у читателя.
Ага, "Архипелаг" не читал, но осуждаю,

А Вы не пробовали есть говно?
Разве может человек говорить, что говно несъедобно,
если он никогда не пробовал говна?
Даже и в мыслях не было. Так что Ваш опыт над собой был бессмысленным. Как и рожденная в результате аллегория :)
****Можно не верить Евангелию и считаться при этом "порядочным человеком", но не верить Александру Исаичу - о-о-о-о! В этом месте человек интеллигентный завоет зверем и заплачет как дитя.****

(радостно воя вместо интеллигентного человека)

Исаич в своём р0мане не роман пишет, а приводит примеры:

<<… "сел на полгода, провел их
великолепно, изучая русский язык, читая Ленина, Плеханова, Маркса, в тюрьме написал первую статью (о профдвижении)... и был ужасно горд, когда получил (сидя в тюрьме) номер журнала Каутского со своей статьей". Или наоборот, Семашко: "заключение (Москва, 1895) было необычайно тяжелым": после трехмесячного сидения в тюрьме выслан на три года... в свой родной город Елец!
Славу "ужасной русской Бастилии" и создавали на Западе такие размякшие в тюрьме, как Парвус, своими напыщенно-сантиментальными приукрашенными воспоминаниями -- в месть царизму.
Всю ту же линию можно проследить и на лицах мелких, на тысячах отдельных биографий.
Вот у меня под рукой энциклопедия, правда некстати -- литературная, да еще старая (1932 год), "с ошибками". Пока этих "ошибок" еще не вытравили, беру наудачу букву "К".
Карпенко-Карый. Будучи секретарЈм городской полиции (!) в Елисаветграде, снабжал революционеров паспортами! (Про себя переводим на наш язык: работник паспортного отдела снабжал паспортами подпольную организацию!) За это он... повешен? Нет, сослан на... 5 (пять) лет.. на свой собственный хутор! То есть, на дачу. Стал писателем.
Кириллов В. Т. Участвовал в революционном движении черноморских …..>>>>

И тд и тп

На что автор приволит пример с Кеннеди, что кого назначили виновным, тот и есть. Так то же самое и с Исаичем! Наврал он? Так и напишите КОНКРЕТНО, пример на пример.

"сел на полгода, провел их ужасно, заработал язву, чахотку, его били уголовники натравливаемые ужасным царизмом".

(А Солженицын нам врет, панимаш.)

Или наоборот, Семашко: "заключение (Москва, 1895) было необычайно тяжелым": после трехмесячного сидения в тюрьме выслан на десять лет на Колыму!

Карпенко-Карый. Будучи секретарЈм городской полиции (!) на Ставрополье, снабжал наступающих ваххабитов паспортами! (Про себя переводим на наш язык: работник паспортного отдела снабжал паспортами террористов!) За это он - повешен! Кириллов В. Т. Участвовал во власовском движении …..>>>>

Если бы автор действително хотел нам что-то показать, он бы Исаича и разоблачил таким образом. <<На бумаге. На той самой, которая терпит всё.>>
Архипелаг Гулаг я не читал. Но репрессии, причем затрагивающие совершенно невинных людей несомненно были и - они были масштабными. Пример - мой родной прадед. Кулак ( лолучил в подарок от уехавшего жить во Францию барина 60 га земли в витебской области + хороший дом и сад. ( до отьезда барина в 1916 году некоторое время работал у него управляющим). В 1929 году раскулачен и отправлен в Иркутскую область на лесоповал. У них, в поселке Тальяны был леспромхоз и там лесорубами работали в основном раскулаченные. В 1938 году из Усолья ( райцентр) приехала подвода с сотрудноками НКВД и увезли ВСЕХ ссыльных. НЕ ВЕРНУЛСЯ НИКТО. В конце 90-х годов моя бабушка ( его дочь) отправила запрос в ГКБ о судьбе отца -= тогда была компания "покаяния" в грехах.. Пришел сотрудник КГБ с извинениями и показал официальный документ о казни по решению троки в том-же 1938 году.

То, что Кеннеди грохнули амеры, причем спецслужбы а не "коммунистические агенты" и скорей всего грохнули из-за каких-то межклановых разборок - не вызывает особого сомнения
надо полагать, черный пудель? Та самая, с которой в гостинице проблемы.
Отрабатываете своему козлобогу, Александров, местечко в аду похолоднее? А ведь страшно вам временами до полной усрачки, до смертного пота. И мухи вам мерещатся не зря.
Архипелаг ГУЛАГ
Автор: Александр Солженицын
Жанр: Опыт художественного исследования
==============

Т.е. Роман.

Основано на рассказах очевидцев, документах и личном опыте автора (по словам Солженицына).

=========================
Слово "документы" сюда-то как попало?
И где список документов в конце произведения?
В мемуарах всегда можно найти очень полезные данные.
В начале ноября большую мою статью "НЛО - сделано в США"опубликовал русскоязычный американский сетевой журнал «Кругозор» http://www.krugozormagazine.com/show/UFO.881.html Там про то, как секретную технику маскируют "рассказами очевидцев-контактеров".