alexandrov_g (alexandrov_g) wrote,
alexandrov_g
alexandrov_g

Categories:

Ёж

У нас на глазах идёт Игра.

Игра эта сложна. Сложна невообразимо. Ну вот смотрите - есть США, есть ЕС, есть Великобритания, есть Китай. Есть РФ. Есть Индия. Есть конгломерат государств "мусульманского мира". Есть Латинская Америка. Она тоже состоит из государств. Есть Африка. Она непонятно из чего состоит. В общем - есть наш мир.

Волей (или субъектностью) в этом самом "нашем мире" обладают два игрока - это США и ЕС. Лишь они не только "хотят", но ещё и обладают возможностями свои "хотения" воплощать в жизнь. В определённом смысле (но только очень определённом) субъектностью обладают ещё Китай и Великобритания. Однако их субъектность ущербна, набор костяшек маджонга и у китайцев и у англичан неполон, и тем, и другим чего-то недостаёт. Но они рады тому, что есть, у других и этого нет, все остальные - всего лишь пешки.

Кроме пешек в распоряжении игроков есть и старшие фигуры. Называются они так - "демография", "технологии" (ни в коем случае не "нано"), "идеология", "пропаганда", "дипломатия", "ресурсы", "финансы". Всё перечисленное - это короли, ферзи и ладьи с конями привередливыми.

Суть Игры (но не сама Игра) в сущности очень проста - один игрок стремится ослабить другого игрока.

США стремятся ослабить ЕС, а ЕС спит и видит, как бы ему ослабить США. Ослабить демографически, идеологически, дипломатически, технологически, финансово. Это - болевые точки. Воздействовать на них можно по всякому-разному. Самый традиционный и самый старый способ - это вырастить под боком у конкурента "конкурента конкурента". Выражаясь проще - врага. "My enemy's enemy". Цель очевидна - делается это с тем, чтобы противостоящий нам игрок был вынужден тратить свои силы, своё внимание, свои "ресурсы", свои "усилия"(во всех смыслах) не на Игру как таковую, а на раздражающий его фактор. "На соседа". Нужно, как не только очень образно, но ещё и очень точно выражался по сходному поводу Никита Сергеевич Хрущёв - запустить вражине "ежа в штаны". Таким "ежом" становится Германия для Франции, Россия для Германии, Китай для России, Индия для Китая итд, итд, итд. "Ходит песенка по кругу." Ёжик может быть большим, может быть маленьким, а может быть даже и крошечным. Какие-нибудь "тигры Тамил-Илама" это тоже ма-а-аленький такой дикобразик. В чьих-то штанах.

А теперь смотрите - вскармливая "ежа", мы вроде бы делаем благое (для себя, для себя, любимых) дело. Чем сильнее "ёж", чем он колючее, тем более сильным "отвлекающим фактором" для нашего врага он является. Интрига понятна и в разъяснениях не нуждается. Однако мир наш устроен не просто и усиление "ёжика" ведёт к тому, что и обладатель штанов тоже усиливается (дружный с гением парадокс!). Тот, кто вынужден жить с ежом в штанах, к этой неприятности так или иначе приспосабливается. Толстокожим, скажем, становится. Или паразитов каких нашему дорогому "ёжику" подпускает и колючий симпатяшка лысеет. Но это не самая главная неприятность. Дело в том, что в процессе борьбы с "ежами" наш враг обретает умение, ещё вчера у него отсутствовавшее - он становится специалистом по ежам, он сам начинает рассовывать по соседским штанам гостинцы. Игра усложняется, Игра переходит на следующий уровень.

Вот вам очень грубый геополитический расклад. Для ЕС (то-есть для единой Европы) историческим, традиционнейшим врагом является Россия. Тот факт, что сегодня России нет, рассматривается Европой как несомненное благо. Европе - хорошо. Но для того, чтобы их "хорошо" стало ещё и отличным, нужно решить историческую проблему навечно, нужно куда-нибудь подевать ещё и "РФ". На фига она европейцам? Баян козе ни к чему. И музыкальная проблема глубже, чем она кажется на первый взгляд. Коза-то козой, но вот баян вовсе не баяном. Дело в том, что баян не нужен ещё и китайцам. Они совсем другую музыку слушают.

С точки зрения как европейцев, так и китайцев идеальная политическая карта Евразии должна выглядеть следующим образом - Европа включает в себя северо-западные области РФ, Белоруссию, правобережную Украину и Крым. Китай же забирает назад свои "исконные земли" в виде Дальнего Востока, то, что было у него аннексировано ещё Российской Империей в 1858-60 г.г. Это позволит Китаю занять не только чрезвычайно выгодную геополитическую позицию, но вдобавок подарит ему и такой лакомейший кусочек как Охотское море. Оставшееся же после дележа "пространство" между Китаем и ЕС, разбивается на неопределённое количество "Сах-Якутий" и превращается в буфер между европейцами и китайцами. Этот взаимный "интерес" европейцев и китайцев очевиден. Кроме того, не менее очевиден и их интерес во взаимном усилении друг-друга. У ЕС и Китая общий враг - США, и при этом сами они друг с другом не граничат и никаких взаимных претензий в этом смысле не имеют, и не имеют не только сейчас, но и не будут иметь в обозримом будущем. Кроме того, европейцы хитрят. Они, не желая сталкиваться с Америкой лоб в лоб, пытаются исподволь усиливать Китай, полагая, что китайцы, подкачавшись, смогут потрогать американцев ежовыми рукавицами за всякие мягкие места.

Но здесь возникает новая проблема. Усиление Китая означает неминуемое усиление Америки. Американцы с послевоенных времён, то-есть вот уже лет шестьдесят, рассматривают Тихий Океан как своё внутреннее озеро. Главная зона американских "экономических" интересов - там, в тихоокеанском регионе, и нынешнее усиление Китая рассматривается Америкой как посягательство на "святая святых". И именно по этой причине американцы, убедившись, что с Китаем не удаётся справиться с помощью "Тяньаньмэнь", то-есть китайской "Перестройки", резко поменяли приоритеты в своей азиатской политике, переключившись на всемерную поддержку Индии. Причём поддержка эта сопровождается ещё и демонстративными пропагандистскими жестами вроде присуждения Оскаров индийскому фильму.

Вы уже, конечно же, поняли, к чему я клоню. Сложность Игры состоит в её сложности. В невообразимой сложности. Смотрите - мы хотим ослабить Америку и с этой целью усиливаем Китай, но приводит это к тому, что Америка просто-напросто вынуждена в ответ усиливаться сама и мы, пытаясь её ослабить, добиваемся прямо противоположного эффекта. И одновременно мы не можем допустить и ослабления её конкурентов! И то же самое верно и в отношении куда менее важных фигур. Если мы кого-то ослабляем (а зачастую мы в этом кровно заинтересованы), то и заполнить образовавшийся "вакуум" силы должны мы сами. Если мы этого не сделаем, то туда, в этот "вакуум" будет втянут кто-то другой, причём втянут даже помимо своей воли.

Плохо? Да плохо, конечно же. Но. Но!

Но это, в свою очередь, создаёт новые возможности для нас. И какие возможности! Судите сами - мы можем усилить (сознательно) некое государство Х. Тем самым мы заставим (ЗАСТАВИМ) усилиться его соседа Z. У этого самого Z просто выхода другого не будет. Но мы можем проделать и другой фокус - мы можем ослабить (сознательно) то же самое государство X, а потом не заполнять образовавшийся "вакуум" и бедное Z будет втянуто туда как пылесосом. Оно ничего поделать не сможет. Оно опять станет сильнее и опять против своей воли. Это самое Z не хочет быть сильным, оно хочет сидеть за китайской стеной, оно хочет только и только одного - чтобы его никто не трогал. А мы - заставим его быть сильным. И страшным. Мы заставим. Заставим. Мы.

В чём тут разница? Казалось бы, какую методу ни примени, всё одно выходит. Так-то оно так, да не совсем. Есть, есть разница. В первом случае можно разыгрывать святую невинность и в противостоянии между X и Z соблюдать "нейтралитет". Это называется "и нашим, и вашим". Во втором, "пылесосном" случае, мы Zэтовцев выставим перед всем миром агрессором и поджигателем войны. И их никто любить не будет. "Ату гадов, ату!" Но в любом случае мы получим то, чего хотели мы и мы сможем использовать ситуацию в своих интересах, так как мы заранее к ней готовы и инициатива - у нас. Исключение тут только и только одно - ни в коем случае нельзя усиливать собственного соседа. Это исключение из правил, подтверждающее само правило, даёт нам великое множество исторических прецедентов. Англия не может усиливать Европу (Германию), Германия не может усиливать Россию, Россия не может усиливать Китай, Китай не может усиливать Индию. Этот перечень можно читать слева направо и справа налево, он верен по-любому. Но и в исключении есть одно исключение, называется оно - Америка. У Америки уникальное геополитическое положение, позволящее ей усиливать кого угодно в пику кому угодно. У Америки нет "соседа".

Так вот, в играющейся сегодня Игре игроки вынуждены учитывать как взаимо-усиление, так и взаимо-ослабление фигур и фигуришек во всём их многообразии в масштабах Земного Шара. Усиление кого-то где-то затухающими кругами разбегается по "региону", то же и с "ослаблением".

Игра прикрывается многослойной пропагандой, которой не гнушаются и ведущие политики. Скажем, предстоящий на днях визит президента Соединённых Штатов в РФ это всего лишь что-то вроде "дружественного визита американского эсминца во Владивосток", то-есть чисто протокольное мероприятие, во время которого будут поставлены подписи под давным-давно готовыми соглашениями. Интерес в данном случае в другом - вчера Obama Superstar дал пресс-конференцию, во время которой, отвечая на вопросы корреспондентов, сделал примечательное заявление (на таком уровне опрометчивых заявлений не делают, и оговорок не допускают), он сказал, что во время визита он встретится с премьер-министром Путиным и постарается убедить его в том, что нельзя одной ногой стоять в настоящем, а другой ногой в прошлом, которое ушло безвозвратно вместе с окончанием Холодной Войны. И он тут же добавил, что президент РФ Медведев в этом смысле всё понимает верно. Бросается в глаза, что американцы сознательно создают виртуальное противостояние Путина и Медведева (а двоевластие это всегда плохо), и это позволяет сделать следующий вывод - в мире предстоят какие-то пертрубации, куда может быть втянута и РФ, и США загодя создают два "образа" (в первую очередь для внутрироссийского потребления). В зависимости от того, как повернутся события, а также от того, как эти события будут восприняты "российским общественным мнением", в будущем Белый Дом будет иметь возможность опереться либо на "комплиментарного к Америке" Медведева, либо на "антиамериканиста" Путина. Понятно, что к реальности оба образа отношение будут иметь лишь опосредованное, но пропагандистски это будет обыгрываться именно так.

То, что визит будет протокольным, видно из того, что Первый Министр Америки отменил свой визит в Москву под предлогом ушибленного локтя. Хилари даже позволила себе рискованную шутку, она, демонстрируя окружающим бандаж на руке, со смехом сказала: "I'm engaged in a different form of arms control." Истинной же причиной того, что она не будет сопровождать Обаму во время его путешествия из Вашингтона в Москву, является подготовка визита американского госсекретаря в Индию позднее в этом месяце. Индия поднимается всё выше и выше в шкале приоритетов американской внешней политики. Американцы, у которых не хватает рук на всё, даже оставили в покое Иран. Во время недавних "иранских событий" они проявляли совершенно несвойственное им миролюбие, что не могло ускользнуть от глаз внимательного наблюдателя. Но, поскольку события эти, тем не менее, имели место, то означает это вот что - игроков в мире, как мы знаем, лишь двое, и если за теми или иными событиями не стоит один из них, это означает, что "события" были инспирированы другим и если за последними событиями в Иране стояли не американцы, то остаются только европейцы, пытавшиеся тыкать иранской булавкой повернувшуюся лицом к Пакистану, а задом к Ирану Америку.

Ну, и конечно же, Пакистан.

Ещё вчера (каких-нибудь пару лет назад!) атомная бомба была гарантией того, что хотя бы в ваши внутренние дела лезть побоятся. Сегодня это не так. Америка бомбит, обстреливает и всячески "дестабилизирует" Пакистан, прилагая все усилия, чтобы втянуть его в вялотекующую наземную войну. Эта очевидность настолько пугающа, что все всё видя и всё понимая, предпочитают проблему просто-напросто замалчивать. Ну, а Америке только того и надо, она исподволь приучает мир к мысли, что отныне ядерное оружие не является "гарантом" от такой незначительной неприятности как покушение на государственный суверенитет.

Г.А.
У Америки уникальное геополитическое положение, позволящее ей усиливать кого угодно в пику кому угодно. У Америки нет "соседа".

У Пиндостана есть Куба, Венесуэла,Никаргуа, Мексика и даже, прости хххосподи, Гондурас..:)
Вопрос лишь в "бюджетах на усиление"
Вы неправы. Из соседей у Америки есть лишь Мексика и Канада. Мексику во времена, предшествовавшие Первой Мировой Войне уже пытались усиливать, но ничего из этого не вышло, ну, а с Канадой и так всё понятно.

Так что можно считать, что у США соседей нет.

Г.А.
а почему Канада на роль страшного соседа не подходит?
По той же причине, по которой сверхдержавой сегодня не является Англия. Людишек маловато. Да и с землёй не очень.

Г.А.
А почему на роль "ежа" для США не подходит Мексика?
Потому, что когда из неё можно было ёжика сделать, это не удалось, хотя создавали вместе-дружно, играя в четыре руки, доброжелатели Англия и Германия.

А теперь уже поздно.

Г.А.
Гм, забавно. Может расскажете как-нибудь отдельным постом про эту игру в четыре руки?
Я об этом уже писал. И достаточно подробно. В "Луковице".

Г.А.
не поздно, а, скорее, рано.
демографическая ситуация тут рулит
И ситуация эта в пользу СаСШ. В граничащих с Мексикой штатах - Калифорнии, Нью-Мексико, Аризоне и Техасе народу живёт немногим меньше, чем во всей Мексике, притом, что приграничные мексиканские штаты заселены не только гораздо меньше, чем указанные американские штаты, но и чем центральная и южная Мексика, которая ещё и в целом вовсе не перенаселена. Во всяком случае, ни с одной европейской страной положение Мексики несравнимо.

Г.А.

И пусть американские империалисты помнят - океаны больше не являются непреодолимой преградой. И , если потребуется, советские ракетчики поддержат Кубу огнем через океан.
(С) Генеральный секретарь ЦК КПСС Н.С.Хрущев.

Пиндосы после этой истории штаны стирали лет двадцать...

ПС1. 90 миль над морем - в современных условиях - это непосредственное соприкосновение войск :)
ПС1. 90 миль над морем - в современных условиях - это непосредственное соприкосновение войск :)

Каких? Кубинских с американскими?

Г.А.
Ага..
Практика реальных боестолкновений этих войск , не тольок в заливе свиней, но и в разных интересных местах ( Эфиопия, Ангола и , по некотрым данным, Сомали) дает вполне однозначную статистику - пиндосы драпали везде и всегда..
А в более крупных разборках - см. цитату из Н.С.Хрущева .

Так что в данном случае "еж в штанах" - это исключительно вопрос заинтересованности кого либо, имеющего бюджеты и "кузькину мать"
Я не знаю как там с "практикой боестолкновений", но зато я знаю другое - Америка подмяла под себя весь мир, а Россия проиграла Холодную Войну и сегодня её даже и на карте нет, а есть - "РФ".

Вам сколько лет, дорогой?

Г.А.
Куба живет.. не кашляет, вполне успешно нас**ав на подмявшую весь мир америку. Еще и метастазы дает во всякие Венесуэлы :)

Соотношение реальных и газетнораспиареных результатов иракской и афганской кампаний наводит на ехидные размышеления, что весь советский ГлавПУР в полном составе перебежал в пентагон и заведует там пропагандой :)

Я уж не говорю о том, что за всю всемирную историю ровно одно государство ухитрилось потерпеть военное поражение от Сомали.. Открою Вам страшный секрет - название этого государства Соединенные Штаты Америки


ПС - насчет года рождения - вам юзинфу посмотреть вера в Величие Америки не позволяет?
Вопрос о возрасте был риторическим, но, поскольку вы настаиваете, я заглянул на вашу инфостраничку. Там указан 1961 год, но, полагаю, что это из той оперы, что и находящийся в Албании Бобруйск. Судя по тому, что вы написали в этом вот комментарии, вам вряд ли больше 17 лет.

Г.А.
Если Вы это серьезно, то завидую поклонникам Вашей конспирологии.. :)

ПС. Т.к Вы путем экспертной оценки смогли установить, что мне 17 лет (т.е в 1992 году) , то может Вы еще и объясните, как мне удалось закончить на физтех за 8 лет до рождения :)







может Вы еще и объясните, как мне удалось закончить на физтех за 8 лет до рождения :)

Да запросто. Удалось же вам родиться в албанском Бобруйске.

Г.А.
Зачот :)
Впрочем, другое название албанского бобруйска - Москвабад :)

ПС Судя по вдумчивому высасыванию из пальца возраста моей скромной персоны, по существу кубинско- американских , равно как и сомали-пиндосских взаимоотношений вам сказать нечего..

Всегда завидовал уверовавшим в то, что Великая Американская Империя Добра имеет алюминиевые штаны и может спокойно садиться на ежей.

( впрочем,еще больше я завидую уверовавшим во всемирно нагадившую Англичанку) :))
Кубино-американские отношения есть, но они немножко не такие, какими вам представляются, а вот американо-сомалийских отношений нет и по этому поводу мне действительно сказать нечего.

Есть, правда, американское отношение к Сомали. И вот оно очень интересное. Но не для людей, злоупотребляющих скобочками и двоеточиями.

Г.А.
А зачем мне "представлять" то, что я знаю не из "источников" а по инсайду?

американо - сомалийские отношения очень даже имеются .. Впрочем конспирологам они неведомы ибо не вписываются в их картину мироздания.

А вот о том, что простому пиндосу о Сомали объясняет местная пропаганда - действительно послушал бы с интересом - я в Великой Империи Добра после Начала Битвы Со Злом (ака 9/11) не был.. о местных настроениях знаю плохо.

ПС Настроение у меня хорошее.. в открытую хамить неохота.. вот и ставлю скобочки. Впрочем, если Вы настаиваете ..


Да какой у вас может быть "инсайд". Скажете тоже.

И "в открытую хамить" тоже нужно уметь, а у вас с хамством примерно так же, как и с "инсайдом".

Г.А.
Успехов Вам в зарабатывании на жизнь изданием конспирологий :)
> за всю всемирную историю ровно одно государство ухитрилось
> потерпеть военное поражение от Сомали.. Открою Вам страшный секрет
> - название этого государства Соединенные Штаты Америки

Какая восхитительная глупость. Это Вы сами выдумали? А подробности можно - почему именно так Вы "думаете"?
Поинтересуйтесь происхождением термина "сомалийский синдром" ... ( ну или Somali syndrome на языке вашей новой родины) -узнаете коечто новое о доблести пиндосского воинства. ;)
Я не о сомалийском синдроме, а о вашей вменяемости.

Вот рашкина с позволения сказать армия посильнее сомалийской будет (или нет? нет зверя сильнее сомалийского?) - а сколько часов она продержится супротив американской?

Иракская армия уж явно не так разложена была - а и то слила за неделю.
Спокойнее молодой человек... Ваше стремление выслужиться перед новой родиной понятно. Но давайте вернемся к фактам :

1.Т.е. вы всеже признаете , что США - единственная в мире держава , ухитрившаяся потерпеть военное поражение от Сомали?

2.Что такое "рашкина армия " - не в курсе, так что ничего сказать о ее боеспособности не могу.

.4Чтото после "победы за неделю" гробы с амерами до сих пор из Ирака идут. ;)

ПС Ксати умные американские генералы и политики (в США всеже не все - буши и обамы) хорошо знают, что война между США и Россией будет продолжаться даже не часы а примерно 35 - 45 минут.
Причем хорошо известно , что победителем в этой войне будут сине-зеленые водоросли ( может еще и тараканы - они вроде выдерживают дозу до 1000 рентген) ;)
Не развозите свою клейкую тюрю на пол-экрана. Никто с вами не собирается разговаривать. Вам было предложено доказать свою вменяемость - вы с этим пока не справились.
Констатируем - кроме личных оскорблений Вам сказать нечего.
Впрочем среди понаехавших в США это дело обычное.

Так. Всё же придётся вас отнести к виду idiot vulgaris, класс беспозвоночные. А ведь был дан шанс доказать, что не всё потеряно. Не воспользовались.

Если таких как вы среди остатков русского народа наберётся хоть один процент - пиши пропало. Разложение народа, с сожалению, приобрело необратимый характер. Прав Александров, - плохо народу без государства, а у русских его уже почти сто лет как нет.
Вы - замечательный.
Столько ругани в мой адрес и НИ ОДНОГО слова по существу спора ;)
Я уже достаточно давно не встречал столь химически чистый типаж совкоколбасного эмигранта.

ПС Александров - прекрасный писатель - фантаст. Правда к реальной России и русским его произведения отношения не имеют, но пишет красиво. Читаю с удовольствием ;)
Да, сколько? Расскажите, дико интересно. Желательно с раскладкой по часам/дням.
Ну, когда был карибский кризис, краснопузые тоже перетрухали изрядно.
Никто ж не спорит. Но у России опасных соседей всегда хватало, делов, в общем привычное. А вот для пидосов узнать что мир изменился - шоком было изрядным.. Сравнимым был, пожалуй, лишь шок от 9\11
Масляность масла в его масляности?

* мы хотим ослабить Америку

Кто это ВЫ, можно поинтересоваться?
Ну да, масло, конечно же, масляное. А какое же оно ещё, по-вашему?

"Мы" в данном контексте - европейцы.

Г.А.
А кто такие европейцы?
Англичане - европейцы?
Вы европеец?
Или вот это "Совершенно ясно, что резолюция направлена специфически против России."
http://sl-lopatnikov.livejournal.com/222523.html
европейцы?
Европейцы это европейцы, то-есть те, кто живёт в Европе. В континентальной.

Англичане формально европейцы, а так - нет. Англичане это "британцы".

Я русский.

Вашего последнего вопроса, о "резодюции" я не понял.

Г.А.

"Ослабить демографически, " - возникает вопрос - что это вдруг все дружно принялись ослаблять САМИХ СЕБЯ демографически?

ну и традиционно - Англия то что делает сейчас?
И кто же это САМ СЕБЯ демографически ослабляет?

В ЕС сегодня полмиллиарда, в Америке более 300 млн. У них с народом всё в полном порядке.

Насчёт Англии надо бы постик как-нибудь написать. Они сейчас в сложном положении, их "сила вещей" заставляет "проявить себя", то-есть занять более определённую позицию, а они этого традиционно не любят.

Г.А.
> У них с народом всё в полном порядке.

Сейчас народу в них полно еще. Но идет целенаправленная политика по сокращению прироста населения. И ее последствия уже давно сказываются. Как показывает пример СССР она способна вывести прирост в минус.

Все ослабляют свою демографию. Причем впереди идут развитые страны, а чурок всяких только начинают заставлять.

Пирамиды населения у всех подрублены.
http://matriarhat-v-sssr.narod.ru/piramidy.htm
В США никакой такой "целенаправленной политики по сокращению прироста населения" нет. Дети в американских семьях не детьми, а выводками.

В СССР никакого такого "прироста в минус" не было и быть не могло. Население в СССР вплоть до Перестройки росло.

Г.А.
какие могут выводки при коэффициенте рождаемости в районе 2-х?

в СССР рост был за счет высокой начальной рождаемости - 7. уже в
с 1960-х годов коэффициент рождаемости ниже 2. сейчас население идет в минуса.
Выводки могут быть такие, что было 200 млн. населения, а стало 300 млн. Но вы можете верить в "подрубаемые пирамиды", я ничего против не имею.

То же и с СССР. Было мало, стало много.

То, что "сейчас идёт в минуса" я знаю и без вас. И СССР, которого нет уже 20 лет, тут совсем ни при чём.

Г.А.
в советской школе же изучали арифметику, а вы в ней должны были учиться!
Совершенно верно, и, будучи выпускником советской школы, я знаю то, чего не знаете вы - 300 больше, чем 200.

Г.А.
В Воронеже скончался Леонид Семаго.
Автор более 100 научных статей и монографий, 15 научно-художественных книг и 250 рассказов и очерков и природе. Лауреат премии «Золотой фонд Воронежской области», литературной премии им. А. Платонова. Почетный член Союза охраны птиц России.

http://vvoronezhe.ru/events/e10139027/
Очень, очень жаль. Он мне нравился. И как писатель, и как человек.

Земля пухом.

Г.А.
«В этом самом "нашем мире" обладают два игрока - это США и ЕС. … США стремятся ослабить ЕС, а ЕС спит и видит, как бы ему ослабить США»

Ладно, когда-то были диктатуры с достаточно большими возможностями диктаторов. Тогда еще можно было сказать - страна Х хочет то и то. При этом понятно, что имелись в виду желания ее диктатора.

Но не понимаю, зачем произносят эти фразы, лишенные смысла в наше время.
Кто такой этот ЕС, в чем состоят его интересы, как он собирается их отстаивать?
Не понимаю.

Не понимаю.

Не расстраивайтесь. В мире масса вещей, которых никто не понимает. Я вот тоже много чего не понимаю. Что такое бесконечность, например. Или что такое "время".

Никто не понимает, что такое "смерть". Но придёт день и каждый это поймёт. Никуда не денется.

Г.А.
Можно произносить "прийдет смерть" и понимать что ее в виде конкретного человека и ли происшествия вообще нет. В этой роли может что угодно и кто угодно.

Насчет ЕС хочет.
Кто хочет - адвокат в Германии, сельхозяйственный рабочий в Испании, студент в Греции?
если даже брать высоких чиновников, то у них тоже разные интересы.
Иногда они принимают общее решение по конкретным вопросам, но это тоже не подпадает под определение "ЕС хочет"
Смерть это не "кто угодно" и не "что угодно", смерть это смерть.

Точно так же, как и жизнь это не "кто угодно" и не "что угодно". Жизнь это жизнь.

ЕС это фактически оформившееся государство, для окончательного "закостенения" ему не хватает только армии.

Ну, а то, чего хочет государство, это вовсе не то же самое, чего хотят адвокат, с/ч рабочий или студент. Но тут есть одна тонкость, люди могут чего бы то ни было "хотеть" лишь в том случае, если сбудется "хотение" государства. Не будет государства и людские "хотения" ограничатся хотением выкопать и съесть вкусный корешок и спрятаться после этого в пещеру.

Г.А.
Нет никакого хотения государства.

Например.
Если вводится таможенные сборы на определенную продукция, то это значит, так хочет государство.
Так хочет всего лишь определеная группа людей, проллобировшая этот закон.
Нет никакого хотения государства.

Да, его нет примерно так же, как нет и воздуха просто потому, что мы его не видим.

Но стоит вам обзавестись каким-нибудь средством передвижения и не идти ногами, а ехать колёсами, и вы тут же обнаружите сопротивление воздуха. А если полетите на самолёте, то там уж и вообще... И в этом воздухе можно даже, сойдя с орбиты не под тем углом, заживо сгореть, а можно и наоборот, из подбитого самолёта выпрыгнуть с парашютом и тот же самый воздух поможет вам спастись.

Вот точно так же и с государством. Только это тот воздух, который ещё и чего-то "хочет".

Г.А.
Ну вот договорились
Гос-во хочет
Воздух хочет
Что дальше
Табурет хочет
Это вы договорились, я не договаривался.

Табурет ничего не хочет. Он не может хотеть. А государство не только может, но ещё и "хочет". "Вот такая загогулина".

Г.А.
Но возможностей хотеть у гос-ва столько же сколько и табурета
Хотят только люди и все действия производят только индивидумы.
Ну если индивидумы, то тогда да. Но я вам по секрету скажу, что государству не только до индивидумов, но и до индивидуумов дела нет никакого. Государству дело есть только до себя. А индивидуум в случае чего садится в тюрьму, или берёт в руки винтовку и идёт умирать за родное государство, да и просто живя на свете, индивидуум самим фактом своей жизни делает государство сильнее. А те действия, которые индивидуум производит, он производит только и только в рамках государства.

Г.А.
Вашим оппонетам хоть кол теши.

А так, стоит ли думать, что моё "государство" РФ теперь поле битвы даже не между ЕС и США а между каких-то-там Китая и Индии.
Да, чувство неприятное. А ведь я помню брежневские времена, когда к тому же Китаю относились не с презрением, конечно, но с пренебрежением точно. И вот, сменилось одно лишь поколение и положение поменялось диаметрально. Войн проигрывать нельзя.

Г.А.
в совецком союзе большой популярностью пользовалась радиопередача "международные обозреватели за круглым столом". эх, поздно родился товарищ Александров, приходится теперь пикейножилетничать в узком кругу жежистов.
в совецком союзе большой популярностью пользовалась радиопередача "международные обозреватели за круглым столом"

Не знаю, как там насчёт популярности, я её никогда не смотрел.

Но Зорина помню. Наверное потому, что так же звали злодея в одном из бондовских фильмов. Вот что надо было показывать по "совецкому телевидению". Большая была промашка.

Г.А.
Не знаю, как там насчёт популярности, я её никогда не смотрел.

---
это была РАДИОпередача, смотреть её было трудно.

на тв была "международная панорама".

что до показа "бондианы" на совецких экранах, то соображения совецкой цензуры были совершенно алогичны.
впрочем, нельзя исключать и чисто финансовых соображений.

я, кстати, смог до конца досмотреть только два: DR. NO и NEVER SAY NEVER AGAIN.
Ну, значит, я её не только не смотрел, но ещё и не слушал.

В "докторе Но" если и есть что хорошее, то только Урсула Андресс. А вот NEVER SAY NEVER AGAIN хорошее кино, меня там только одна деталь всё время раздражает - Шон Коннери сглупа позволил на себя паричок напялить и выглядит дурак дураком.

Хорошие бондовские фильмы - "Goldfinger", "Thunderball", "Spy, Who Loved Me", в общем штук семь-восемь наберётся. Оба последние очень хорошие.

Г.А.
За кино с Вами всегда интереснее поговорить, чем за конспирологию.
==

В "докторе Но" если и есть что хорошее, то только Урсула Андресс.
---
Фильм интересен тем, что он ПЕРВЫЙ. Шон Коннери ещё никто. Известный тогда культурист и актёр в «рeplums» Стив Ривз отклонил приглашение, сочтя предложенный гонорар в 30 000 фунтов недостойным себя.
Это было время когда фраза: My name is Bond, James Bond - никому ничего не говорила.

Но кто теперь помнит Стива Ривза (ныне покойного) и кто не знает Шона Коннери?
...


А вот NEVER SAY NEVER AGAIN хорошее кино, меня там только одна деталь всё время раздражает - Шон Коннери сглупа позволил на себя паричок напялить и выглядит дурак дураком.
---
Во-первых, это самый откровенно прикольный фильм из всей бондианы, и Бонд там и должен был выглядеть соответствующе.
А, во-вторых, что паричок? – что же, прикажите, было делать? Лысого Джеймса Бонда публика бы не приняла, несмотря на всю прикольность сюжета.
...


Хорошие бондовские фильмы - "Goldfinger", "Thunderball", "Spy, Who Loved Me", в общем штук семь-восемь наберётся. Оба последние очень хорошие.
---
После Rogera Moor`a я новых исполнителей не воспринимаю.

Но и старые фильмы все, на мой взгляд, имеют тот недостаток, что завязка-то везде хороша, но как фильм ближе к середине начинается двигаться к развязке, т.е. начинается пальба и беготня, то интерес полностью утрачивается. В том же "Thunderball" после эпизода утопления самолёта с бомбами мне становится скушно.

ПС
Да, и музыкальная тема, конечно, гениальна. На одном уровне с Godfather’ ом.
За кино с Вами всегда интереснее поговорить, чем за конспирологию.

Только за кино?

Г.А.
к джазу я равнодушен и мало что в нём смыслю.

а литературу Вы слишком политизируете, я же сторонник искусства для искусства.
"Политизируете" слишком сильное слово, можно сказать о "вкусовщине", тут я спорить не буду и не буду ещё и потому, что, как мне кажется (перекреститься я перекрестился) со вкусовщиной у меня всё хорошо.

Между прочим, с того места, откуда смотрю я, видно, что политизируете как раз вы, провозглашая Писателем того же Солженицына, у которого талант подменён усидчивостью. "Каменная жопа".

Г.А.
писателем того же Солженицына, у которого талант подменён усидчивостью. "Каменная жопа".

---
ну вот видите. Вы не любите писателя, даже его не читав, только за политическую позицию.

а между тем, "Один день Ивана Денисовича", "Матрёнин двор". "В круге первом", "Раковый корпус", "Ленин в Цюрихе" - это прежде всего ЛИТЕРАТУРА высочайшего класса.

я многие его страницы перечитываю уже не один десяток лет. а часто перечитываю я только очень немногих: Пушкина, Гоголя, Лескова, Чехова, Толстого, Карамзина, Булгакова.

Вы прямо традиционно не замечаете Англию. )

Что такое ЕС? Это Германия+Франция+Бенилюкс. Каждое из них - недогосударство, и каждое - по своим причинам, тесно связанным с политикой Англии в прошлом. Германия до сих пор оккупирована вроде бы. О Франции можно не говорить: те кто ею сейчас правят, еще помнят 1940. Чуть-чуть, но помнят. Долго живут.

То есть, если бы Англии не было, то ее бы вообще не было. ) А она есть. Даже денюшку с ЕС стрижет мало-помалу.

А сценарий захвата Сибири Китаем - прямо напрашивается, да. РФ - та самая страна Z, ослабляемая, ослабляемая и ослабляемая. Пылесос. Японцы уже "повоевали", поэтому свои понты "законными" Курилами обозначили. Под шумок взять: а мы что? а мы - только свое. А китайцы купятся.

Вне этого контекста совершенно непонятна маргинализация РФ. Ну, чем Путин и Медведев, даже в совокупности, хуже Лукашенко или, прости Господи, Туркменбаши-2? Абсурд. Ну, какой из Путина "тиран"? Ан нет - "тоталитаризьм возрождается", "русские любят Сталина" и подобная чушь стала чуть ли не мэйнстримом. И здесь, и в везде.

Да минет нас чаша сия, конечно, но уж очень похоже, что вольют в горло...
Англию я не замечаю потому, что она сегодня не игрок, она - подыгрывающий.

Сегодняшний ЕС появился на свет вопреки желанию не только Англии, но и полагавшим себя единственным победителем в Холодной Войне США. Самый интересный вопрос в Холодной Войне (помимо причины, по которой эта война была проиграна Россией, конечно) это вопрос объединения Германии. У меня есть на этот счёт кое-какие соображения, но я предпочитаю держать их при себе.

Г.А.
А так же почему США это допустили?
> Англию я не замечаю потому, что она сегодня не игрок, она - подыгрывающий.

Кому? Себе, как обычно. ) "Есть постоянные интересы..." и т.д. А подыгрывать себе, не будучи игроком, - очень даже удобно.

> Самый интересный вопрос в Холодной Войне (помимо причины, по которой эта война была проиграна Россией, конечно) это вопрос объединения Германии.

Ну, тут два момента.

А вела ли Россия, как субъект, эту войну? В чем были ее интересы? В чем проигрыш-то?

Воевала, воевала, а потом взяла и самоликвидировалась. Крейзи-рашн - это понятно. А в чем СССР реально проиграл? Причины самоликвидации? Экономически поздний СССР значительно помощнее будет, чем нынешняя РФ. "Предательсткво элиты"? Так та же "элита" и счас у власти. Какая у СССР была своя игра? К чему стремился-то? И КТО стремился, если стремился? Рабочие и крестьяне?

А у Германии - да, появился шанс. Но не потому ли, что до сих пор оккупирована?
Кому? Себе, как обычно. ) "Есть постоянные интересы..." и т.д. А подыгрывать себе, не будучи игроком, - очень даже удобно.

Постоянные интересы есть у всех, а вовсе не у одной только Англии. А подыгрывать себе, не будучи игроком, невозможно. Англии, правда, удалось, проиграв WWII, создать себе нишу, и сегодня она, подыгрывая то одному из игроков, то другому, что-то отщипывает и себе. Но не более.

А вела ли Россия, как субъект, эту войну? В чем были ее интересы? В чем проигрыш-то?

Да, конечно же, вела. А проигрыш в том, что Россия исчезла. Осталась "РФ" и сегодня она жива стараниями одного из победителей.

Воевала, воевала, а потом взяла и самоликвидировалась.

Она не "самоликвидировалась". Она проиграла войну и была "ликвидирована". Этак вы скажете, что и Британская Империя "самоликвидировалась". Есть люди, которые в это верят.

Между прочим, вы, говоря, что Германия оккупирована, умудряетесь не заметить, что и Англия оккупирована тоже. В самом прямом смысле.

Г.А.
А подыгрывать себе, не будучи игроком, невозможно. Англии, правда, удалось, проиграв WWII, создать себе нишу, и сегодня она, подыгрывая то одному из игроков, то другому, что-то отщипывает и себе. Но не более.

Ну, я и говорю: судья. )

Да, конечно же, вела. А проигрыш в том, что Россия исчезла. Осталась "РФ" и сегодня она жива стараниями одного из победителей.

Ну, исчез-то СССР. А РФ - вот она. Тоже "Россия", нет? Что такого случилось, что СССР "проиграл"? Голод? Атомная бомбардировка? Нет, страшные Ельцин и Кравчук разделили тушу империи. Почти без крови, кстати. Одного маршала Ахромеева убили. Что же произошло такого, что СССР стал тушей? А был ли он Зверем?

Этак вы скажете, что и Британская Империя "самоликвидировалась".

Не скажу. Как можно? ) А канада-австралия? а Индия? А саудиты, наконец? Содружество!

Между прочим, вы, говоря, что Германия оккупирована, умудряетесь не заметить, что и Англия оккупирована тоже. В самом прямом смысле.

По-моему, там только ракетные базы. В Германии все же несколько другой расклад.
Ну, я и говорю: судья. )

Оттого, что вы говорите "судья", Англия судьёй не становится. Вот сейчас у них с Америкой очень неважные отношения и Англии придётся чем-то поступиться.

Ну, исчез-то СССР.

Нет, исчезла Россия.

А РФ - вот она. Тоже "Россия", нет?

Нет. И дело даже не в географии.

Что такого случилось, что СССР "проиграл"? Голод? Атомная бомбардировка?

Случилось поражение в войне. И потери были и есть ничуть не меньшие (а, может, и большие), чем после атомной бомбардировки. И уж совершенно точно худшие. Было утрачено что-то в головах.

Не скажу. Как можно? ) А канада-австралия? а Индия? А саудиты, наконец? Содружество!

А что "Содружество"? По-моему, это всего лишь слово. Вам известна роль Канады во время WWII и в атомном проекте? Австралия и Новая Зеландия ушли "под Америку" ещё в годы войны и так там и остались. Индия уходит сейчас, прямо у вас на глазах. Саудиты, наконец, не просто про-американские, а сидят у американцев в кармане, и когда американцам нужна мелочишка, они их оттуда достают.

В Германии все же несколько другой расклад.

Какой такой "другой"? Оккупация означает именно то, что означает - оккупацию. Военное присутствие одного государства на территории другого.

Г.А.

Случилось поражение в войне. И потери были и есть ничуть не меньшие (а, может, и большие), чем после атомной бомбардировки.

Потери несомненно есть. Но - до "проигрыша" или после все же? Когда этот "проигрыш" произошел?
А какая разница "до" или "после"? Вон Германия по итогам Первой Мировой основные потери понесла уже "после", там, правда, с демографией было не так плохо, как у РФ. Можно на это дело посмотреть и так: победитель на то и победитель, чтобы определять достаточные ли потери понёс проигравший "во время" войны. Ну, и он может задним числом эти потери подкорректировать. Демографическим ростом в побеждённом государстве или, наоборот, спадом. "Хозяин барин".

Г.А.
Извините, у Германии потери "до" - были вполне себе. МИЛЛИОНЫ. Причем тут "демографический рост", когда брата-отца-дядю убивают, а ты выжил? Война. Мстить некому и невозможно. НЕ ДАЮТ.

И Германия - очевидно проиграла. Пусть Версаль подписывала гоп-компания (не такая одиозная, все же, как Брест), но - страна была уничтожена. А СССР? Какие капиталюционные документа он подписывал? Кто? От чьего имени?
МИЛЛИОНЫ - это потому, что проиграла. А выиграй Германия войну и государство получило бы территoрии с куда большими МИЛЛИОНАМИ. Живых. Вы не под тем углом смотрите, повыше поднимитесь.

Какую капитуляцию подписал СССР я не знаю. Но она где-то есть. Её не может не быть. Событие таких масштабов не может не быть задокументировано и роговорено в мельчайших деталях.

Г.А.
Какую капитуляцию подписал СССР я не знаю. Но она где-то есть. Её не может не быть.

Может, и есть. НО. Еще раз. КТО подписал и от ЧЬЕГО имени?
Вы, по-моему, к Горбачёву с его горбачфондом поближе меня находитесь. Спросите его, он вам наверняка ответит.

Г.А.
Вы, по-моему, к Горбачёву с его горбачфондом поближе меня находитесь.

сомневаюсь. даже географически )
Ближе, ближе. Даже и географически. Можете не сомневаться.

Г.А.
- Ну, исчез-то СССР.
- Нет, исчезла Россия.
- А РФ - вот она. Тоже "Россия", нет?
- Нет. И дело даже не в географии.


Эээ... я прямо теряюсь. СССР - был Россией, а его правоприемница РФ - нет? Что ж такого с ней случилось, что единственная (недо-)русская республика СССР перестала быть Россией? Понятно, что русские к России - великой среднеазиатской Империи - не имеют никакого отношения. Только мешают постоянно, во власовцы податься норовят. Флаг опять же. Надо обратно - красный, обагренный кровью (чьей?). Но неужели таджикистан-узбекистан-грузия были "россией" и как только они отпали Россия исчезла?
Зачем же "теряться"? Всё ведь очевидно. Вас смущает слово "правопреемница"? Правильно смущает, оно, это слово для того в ход и было пущено. Представим себе, что нынешнее противостояние Америка проиграет (в этом нет ничего невозможного, все рано или поздно проигрывают), ну и вот, десяток штатов из нынешних пятидесяти назовётся Соединёнными Штатами Америки и объявит себя "правопреемником". Но будет ли этот правопреемник Америкой? Не только в географическом. но и в гораздо более широком смысле?

Красный флаг это флаг Христа. Звезда - Христос, а красный стяг это Его стяг. Если не верите мне, спросите людей, занимающихся иконографией. Вы, наверное, думаете, что крестьяне, пошедшие в гражданскую войну под красное знамя, дураками были? А вот и нет, они были православными.

Г.А.
Красный флаг это флаг Христа. Звезда - Христос, а красный стяг это Его стяг. Если не верите мне, спросите людей, занимающихся иконографией. Вы, наверное, думаете, что крестьяне, пошедшие в гражданскую войну под красное знамя, дураками были? А вот и нет, они были православными.

Ой. Я вроде ничего такого не сказал, чтобы ТАК...

Может, в Мавзолее МОЩИ СВЯТОГО хранятся на самом деле?
Ой. Я вроде ничего такого не сказал, чтобы ТАК...

Как "ТАК"? Это же вы написали, нет: "Флаг опять же. Надо обратно - красный, обагренный кровью (чьей?)."

Ну, я вам и ответил насчёт "опять же флага".

Вам что-то не понравилось?

Г.А.
Де нет. Все как раз понравилось: вы себя объяснили. ) Я просто удивился, чем спровоцировал признание в сатанизме. Оказывается, флаг - это что-то важное. Был не в курсе.

Безбожники под красным флагом "христа" - истинные ХРИСТИАНЕ. Вообще, в 30-е годы создавалось истинно христианское общество из аборигенов: нестяжательство 9 зачем тебе собственность?), любовь к ближнему и т.д.

А Иуда - принял на себя основной грех предательства. Он и есть - бог! А Христос только притворялся. Как и русские - счастливы же были 70 лет. ЫМПЕРИЮ постороили!
Вы написали три абзаца какой-то бессмыслицы. И я вам по секрету скажу, что слово "империя" пишется через "и". Ну, и христиане вообще-то пишут слово Бог с заглавной буквы, что-то такое для них в этом слове есть. Вы, наверное, атеист?

Г.А.
У меня слово "бог" употребляется в определенном контексте, не находите? Поясню: иуда - не Бог. А вот "богом" быть может. Для некоторых.

Ну и "Ымперия" - эна и есть ымперия.
Да мне какая разница? Чего вы передо мной-то оправдываетесь? Я не некоторый и для меня ни "Бог не иуда", ни "Иуда не бог". Я же и говорю, что вы написали бессмыслицу.

Насчёт же "Ымперии", то если вы всерьёз, то это не только безграмотно, но ещё и глупо, а если в шутку, то у вас с чувством юмора неважно и я бы на вашем месте не пытался шутить. Но, вообще-то, как хотите.

Г.А.
Я? Оправдывааюсь? )

Да, ну и вы - как хотите, но только после нашей, РУССКОЙ, гражданской войны говорить о красном знамени, как о знамени Христа - это извините. Это - нечто. Это не лицемерие, не подлость, это - НЕЧТО. Запредельное.
Странный вы какой-то. Если вам не нравится Христос, то вы готовы его отменить. Точно так же, как вы и ваши единомышленники отменяете русских на том основании, что они вам не нравятся. Дело только в том, что других русских у Бога для вас нет.

А красное знамя да, знамя Христа. И красный цвет (как цвет) это цвет Христа. А вот триколора ни на одной иконе нет, представляете? Ни на русской, ни на какой другой. Так что если вам не нравится красный цвет, вам придётся вместе с ним отменить и само христианство.

Г.А.
Пусть это и будет точкой нашей с вами дискуссии о христианстве - ваше Красное знамя Христа. С которым и победили в России в 20-м. Что ж, тоже точка зрения.

Но это дела давно минувших дней все же. А сейчас: страна Z. Или вы другую страну имели в виду?

Виттал, Бог там, где победа. Мысль простая, но не каждому доступная, поэтому я повторю - Бог там, где победа.

Если белые проиграли, то это означает, что Бог был не с ними. Эту сентенцию можно повернуть и по-другому - белые проиграли потому, что отступились от Бога. Вы не торопитесь написать очередную глупость, а подумайте над этим.

Никакой конкретной страны я под страной Zет в виду не имел.

Г.А.
Ох, опять вы к теологии...

> Если белые проиграли, то это означает, что Бог был не с ними.

Да-да. И Бог наш - умер позорной смертью на кресте, как последний бандит. Утремся, чего уж.

Бог - не всегда там, где победа. Некоторые "победы" - оборачиваются, знаете ли.

Я не о некоей "теологии", я о Боге.

И Бог наш да, умер позорной смерью на кресте, как последний бандит. И в этом была сила, недоступная пониманию маленьких людей, вроде вас.

Так что утираетесь как раз вы, а вовсе не я.

Г.А.
Оборачиваются - особенно когда предают Бога. Рано или поздно - оборачиваются.
Побед в кавычках не бывает. Победа в кавычках это, вообще-то, поражение. Вроде "победы над совком". И вот она да, она ещё обернётся. Подозреваю даже, что не один раз.

Г.А.
Впрочем, неважно кто делает из РФ страну Z: ЕС или Англия. Важно, что - делают. К сожалению.
<Этак вы скажете, что и Британская Империя "самоликвидировалась". Есть люди, которые в это верят.>
С большим интересом жду когда Вы изложите свои соображения по поводу Англии.
Потому что сам я считаю, что никакой самоликвидации не было. Была трансформация, метаморфоз.
Если по самому большому счету, то Англия и была главным победителем во Второй мировой войне.
Если по самому большому счету, то Англия и была главным победителем во Второй мировой войне.

Это каким же образом? Всё, что Англия сумела, это остаться в живых. И за то, чтобы её оставили в живых, она заплатила Империей. Хорошенький "главный победитель"!

Г.А.
Если по самому большому счету, то Англия и была главным победителем во Второй мировой войне.

Преувеличиваете. Победили все же Штаты. Как и почему? Что такое "Англия"?

Но тем не менее, жив курилка. :)
Одно мне странно - Вы постоянно утверждаете, что РФ жива из-за поддержки США... Почему-же все российское руководство изо всех сил старается дружить с Германией ( тянет газопловоды в обход Украины и Польши ( контролируемых США), трудоустраивает Шредера и т.д. И в чем конкретно заключается поддержка США? я мигу назвать только одно - повышенные цены на нефть, давшие РФ создать стабфонд...ну и все вроде? И при этом - на Европу РФ никогда голоса не повышает, практически не вступает ни в какие перепалки - а с США постиянно идет перепалка , именно США обвиняется РФ в поддержке Грузии, Ющенко и т.д. и именно США наиболее жестко критикует РФ и ставит ультиматумы... Странная какая-то у них поддержка?
"Тянучка газопроводов" во-первых никак и ничем не мешает ни США, ни РФ, а, во-вторых, является не так реальной, как пропагандистской попыткой создать "зазор", раздвинуть в стороны "стену" США и "стену" ЕС и вести в полученном "пространстве" дипломатическую игру. Но это имело бы смысл, если бы цели США и ЕС в отношении РФ совпадали. А так получается то, что получается.

"Перепалки" и "жёсткая критика" рассчитаны только и исключительно на "электорат", к реал-политик они не имеют ни малейшего отношения. С Грузией, между прочим, воевала не РФ, а США руками РФ. Американцы грузинов "поставили на место." Помните флаг ЕС, который Саакашвили, обращаясь к миру, у себя за спиной выставил?

Г.А.

ОК, ну а как насчет НАТО? Вроде Путин несколько раз просился в НАТО, реакция - недоумение. При этом в НАТО вроде-как вся ЕВропа ( враг?). И те-же США ведут речь о включении в НАТО Украины и Грузии.... Далее- если США более заинтересованы в России, чем в Украине и вообще хотят досадить Европе усилением России - почему тогда скажем не позволить "более полное восстановление СССР"? - хотя-бы разрешить восоединение России, Украины, Белоруссии и Казахстана? Такой нью СССР был бы гораздо более сильным раздражителем для Европы, если она - главный враг США.
С точки зрения как европейцев ... идеальная политическая карта Евразии должна выглядеть следующим образом - Европа включает в себя северо-западные области РФ

Ну совсем не надо
Хороший пост. С анализом согласен.
кстати, Путин уже ответил Обаме, с солдатской прямотой: "Мы в раскорячку стоять не умеем".
Хороший ответ. Двусмысленный. Путин недаром в Кремле столько лет просидел.

Г.А.
http://alexandrov-g.livejournal.com/190902.html?thread=7871414#t7871414
б-ггыгыгы

Подымаются и всё никак, всё никак,
так и сосут
Игры играми, но лишь бы США благоденствовали. С Божьей помощью и нашими заботами. На то и уповаем. Днём и ночью.
г. Александrов, если мне память не изменяет утверждал, что нынешние экономические проблемы США сами намеренно себе устроили, правда, я не совсем уловил - с какой целью.....
Тов. Александоров считает, что у государств есть сознание и они что-то могут "хотеть" или "нехотеть". А так же тов. А. считает, что у США, как и у многих других формально считающихся республиками государствообразований есть этакие тайные "короли", дёргающие парламенты-президентов, смонтированных на фасаде, за нитки. Для меня же такие представления - чистая мистика, да что уж там говорить, откровенным бредом я это считаю. Хотя таких людей как тов. А. я где-то понимаю и даже жалею. Измучены они (как нарзаном) тоталитаризмом, никогда до них не дойдёт, как функционирует НОРМАЛЬНОЕ СОВРЕМЕННОЕ ОБЩЕСТВО, управляемое сонмом по-разному думающих, не совсем умных и честных политиков, продажных, но крикливых репортёров, алчных, но профессиональных лоеров, ошибающихся, но видных со всех сторон, судей и присяжных.
Нет, господин Александров по-моему считает, что у любого государства есть король ( или небольшая группа, играющая роль короля), причем у независимых государств ("империй") король свой, а у зависимых - чужой ( "свой" королек под контролем внешних сил). В последние сто лет такая власть становится все более скрытой от глаз народа, вместо нее народу подсовывают "демократию" - видимость избрания верховной власти.
Я частично согласен с такой трактовкой.
Ну а насчет сознания государств - по-моему он ничего такого не говорил. По-моему гсударства можно все-же сравнить с муравейниками - муравейник не обладает сознанием и даже не является живым существом - однако именно муравейник в целом дает возможность жить муравьям и он-же тотально ограничивает их "свободу" - то-есть вся активность муравьев идет с учетом нужд именно муравейника, хотя вроде бы они индивидуально питаются и т.д.
Описанная вами игра очень напоминает естественный биоценоз, только на более высоком уровне - мыши грызут корни, совы ловят мышей, деревья вымахивают как дуры, пытаясь пробиться к солнцу и т.д.

И остается то же впечатление огромного количества энергии, растрачиваемого впустую, на взаимную грызню.

Как вы думаете, есть ли какой-нибудь шанс, что этот геополитический биоценоз, именуемый Землей, эволюционирует когда-нибудь во что-то разумное?
Когда объединят мировые финансы
Чтобы объединить мировые финансы, нужен единый эмиссионный центр. Чтобы иметь единый центр, нужно иметь единый полюс силы (государство или нечто подобное по силе). До сих пор в истории человечества это никому не удавалось.
а "что-то разумное" это как?
Выходящее за рамки борьбы за существование.
то есть -- сидеть под пальмой и ничего не делать?
Может быть, я неправильно понимаю отсутствие борьбы за существование, расскажите.
Например, люди выйдя за рамки борьбы за существование с саблезубыми тиграми и мамонтами, придумали государства, науки и искусства.
по-моему, почти открыто обсуждается концепция жуткой перенаселенности Земли. Не до искусств - столько народа сложно просто прокормить, учитывая таящие запасы невозобновляемых ресурсов. Есть мнение, что некоторое время будет идти именно битва за ресурсы и сокращение человечества.
кстати - много ли искусств расцвело за тысячу лет с момента гибели Античного Мира вместе с Римской Империей?
ЕС никогда не пойдет на включение в себя ни Украины, ни тем более России. Ему это нужно как собаке пятая нога. Так как означает скорый развал ЕС как структуры с центром управления в Брюсселе/Берлине/Париже/etc.
С Китаем сложнее, но и там достаточно причин к тому, чтобы он не дергался. Основная, кмк, это внутренний сепаратизм в самом Китае - получив на границах кучу "Сах-Якутий", получит и внутри себя ровно такую же кучу.
!!!!

Китаю своих проблем хватает. Агрессивный Китай - это все равно что агрессивный СССР в 29 году. Своих проблем столько, что лишь бы выжить. Китай сам сидит на пороховай бочке! Когда рванет, никто не знает. Лично я желаю им всего, уж больно люди здесь хорошие.

Публика соскучилась.
Результат - понеслось дерьмо по трубам.
Вникнуть невозможно.

ЗЫ: А у нас игру запретили с 1 июля.
ЗЗЫ: Интересно, как был переведён и воспринят термин "раскоряка".
ЗЗЗЫ: Ежи-булавки? "Лыцарство" это, баловство, Карлсон шалит.

ЗЗЗЗЫ: И о Проигрышах. Так вышло, что ПМВ проиграла одна Австро-Венгрия. Или Габсбурги.
Или и те, и другие. Так проиграли, что никто и не вспоминает.
Остались Анна Австрийская из Трёх мушкетёров и... Швейк. Такие, вот, Начало и Конец.
Так проиграли, что Моцарт и Штраус стали к Австро-Венгрии и Францу-Иосифу (даже к Вене) "особь статьёй".

Скажем Вена, Венский конгресс - какие ассоциации? - "А-а-а... ну тык Начальство любит нейтральные территории, Рейкьявики там всякие, Мальты, курорты и прочие-разные "кемп-девиды".

Вы бы осветили вопрос "Габсбурги-унд-Австро-Венгрия".
А думаешь - может именно их и хотели высадить?
И о Проигрышах. Так вышло, что ПМВ проиграла одна Австро-Венгрия. Или Габсбурги.

Ну, проиграла не только Австрия, но вот с Габсбургами это вы хорошо, если идти в сторону "Габсбург ЛТД.", то можно из лесу выбраться. Вы выбрали верное направление. У вас, наверное, компас есть?

Г.А.
Прошу прощения что тут спрашиваю.
У Вас бумажная книга только одна издавалась?
Империю я приобрёл, чему очень рад. А вот тут вы в коментариях написали про луковицу, и я с удвилением обнаружил что ничего подобного и не читал. И вообще оказывается читаю Вас только с 2008го года, придя по ссылке с револьвера (revolver.ru).
Был ли опыт книгоиздания успешен и есть ли у вас ещё публикации? Книгу Империя действительно прятно держать в руках и ужасно интересно читать. Просто у меня есть целый круг знакомых, которые в силу возщраста не пользуются компьютером. Хотелось бы с ними поделиться.

Желаю всяческих творческих успехов, ваш читатель не имеющий своего ЖЖ - Денис.
Хорошая статья получилась, объемная и по смыслу и по содержанию. Здесь сразу и обо всем и "большая игра" между государствами и украина-грузия у границ России, и "ранжир" сегодняшних государств, и... много еще чего читатели увидят...

Между тем увидим ли мы, Ваши читатели, очередную серию, исходя из Ваших статей и постов есть темы, на которые есть что сказать:
- вьетнам
- реформы патриарха Никона
- современные реформы (перестроение гос-ва) в америке
или, уже от себя
- 20-30 годы 20го столетия Россия (она же СССР)
- Китай, да вот хотя бы сегодняшняя новость:
http://top.rbc.ru/incidents/06/07/2009/314018.shtml "На западе Китая вспыхнули беспорядки"
онb, китайцы, тоже решают все те же проблемы, но по-своему, что у них получится и к чему это приведет....

заранее спасибо
расходится с теорией его ослабления Америкой - они таки влили туда биллионы после ядерного шантажа ака талибанской заварушки у Исламабада.
Просьба пересмотреть теорию. Ждем обновлений!
Игры-то по большому счету закончились. СССР развалилось. В Европе и Англии - американские база ака оккупация. То же в Югославии, в Израиле, в Ираке.
И теперь американский президент, как мессия, ездит-разъясняет политику американской партии и правительства в свете "кризиса" и общей смены власти. На местах кривятся конечно, но едят.
Разве ЕС не проктекторат США? В политическом и военном смысле - даже более того. Про экономику - говорить смешно, тут понятие "лучшие европейские марки" - оправдано лишь для впаривания постсоветскому обывателю, гоняющемуся за "престижОм" и "фирмОй". Все делается в Китае.
Я, не геополитик, не историк итп, но имею опыт пары десятков лет жизни в одной из стран ЕС. Независимость? Хе-хе.
В смысле экономики, знаете, они весь госсектор "сдали" в частные, как правило иностранные руки ТНК во второй половине 90-х. Это называлось "либерализация" и вдохновлено было, как писалось в газетах, "реформами Гайдара".
Не знаю, там закулисы или конспирология, но, говорю, то, что было очевидно, а "глубоко копать", мне, обывателю не дано.
Про военную и государственную автономность и говорить не приходится.
Технологии - только Германия. Во Франции, Италии, говорят о проигранной технологической гонке. Что можно сказать об Испании, Бенелюксе, или Румынии (Гы),
ЕС не может не только конкурировать с США, оно и "вякнуть" не может, что бессмысленно, как конкуренция правой руки против туловища и головы. Это -один организм, и, может быть, так оно и лучше, потому что именно американское присутсвие, опека держит вместе и в мире страны, которые всегда были антагонистами.
За исключением нескольких эффективных концернов, в основном германских, реже - французских, вся европейская промышленность - те же "отверточные заводы", те же ТНК. К тому же - все производится в Китае, даже европейские высокомодные брэнды.
ИМХО - Евро - не конкурент доллара, а его поддержка. Там - действительно были противоречия, при Шираке-Шредере, хотевших создать "ось Париж-Берлин-Москва", не говорю о де Голле... Теперь - тишь да гладь, и лямур форева.
Здесь ведь не какое-то глубокомыслие, а простое наблюдение. Твой банк был " национальным сельскохозяйственным", а стал в одночасье каким-нибудь "евроамеробанком", ты платил национальной энегетической компании за свет, а стал платить "акционерному обществу Люцифер" итд.
А не это ли общая черта стран, которые в последний год отменили визовый режим для обладателей российских паспортов ?

Они ежи США против ЕУ ?

Израиль, Сербия, Морокко, Аргентина, Колумбия, Гонг-Конг, Гватемала, Сальвадор, Гондурас, Никарагуа, Венесуэла