Двухпартийность как Инь и Янь или политический дуализм

в "тучные времена" (когда не стоит вопрос о физическом выживании государства) либерализм вполне себе в фаворе. Он позволяет сделать технологический рывок.

ну хорошо, назовём это "технологическим разнообразием". Это просто разные подходы. Социализм бьёт в одну точку, но главным калибром. Либерализм фигачит в темноте по мухам из миллиона пистолетов. Но это затратно. Поэтому работает только в "тучные годы". Если нужно накормить народ (т.е. обеспечить жирами-белками-углеводами по физиологической норме) - то социализм распахивает Целину и создаёт птицефабрики-гиганты и крупнейший в мире рыболовный флот. Но за четырмя сотнями сортов сыра (из которых обыватель распознает с закрытыми глазами сортов 5-10 от силы) - это к либерализму. А накормить весь народ либерализм перед собой цели не ставит. Ему бы платежеспособного клиента деликатесом обеспечить.

В целом согласен. И тем не менее, тропинку для таких рывков протаптывает либерализм. Из сотен молодых и агрессивных стартапов пара-тройка нащупает верный путь в новом деле, обозначит "цель" для главного калибра. И тогда всей мощью экономики - туда. Ищется интегральное ("частные решения" при социализме и не ищутся по умолчанию) решение проблемы: постановление правительства, план, ресурсы, комсомол, "молодёжь - на танки!", доносы, ордена, инфаркты и самоубийства директоров заводов... Сделано! Может, и не красиво, зато добротно! И за сравнительно небольшие деньги.

Подобную технологию применяли даже в СССР в ВПК: военные объявляли конкурс, заинтересованные КБ представляли эскизные проекты либо прототипы. Умные люди выбирали наилучшее решение (в масштабах государства мыслили, между прочим). Отдавали заказ (ставший в масштабах страны общим делом) победителю и потом использовали ресурсы "проигравших" КБ и заводов. Примерно так...

за ядерную бомбу не скажу в подробностях, не знаю. Не моя тема. Но до Бомбы были десятки-сотни учёных, которые занимались мало кому понятными в 1920-х вещами. Которых, на минутку, обеспечивали всякими экзотическими реактивами, точными хронометрами и прочими пробирками всякие либералы- часовых дел мастера. И какой-нибудь буржуй-лавочник наверняка жил исключительно за счёт обслуживания группы Резерфорда или Бора. в СССР этим занималась бы целая фабрика-кухня какого-то почтового ящика :)

В авиации: братья Райт и Боинг были в своё время совершенно неизвестными широкой публике энтузиастами авиации. Никола Тесла - эмигрантом. Параллельно с ними работали сотни других талантливых парней, которые пошли "не тем путём" и остались неизвестными.

Я просто веду к тому, что либерализм и социализм - суть инструменты прогресса. Обоюдоострый меч, если угодно. Один ищет тропинки, другой - строит по азимуту этой тропинки скоростное шоссе. Обеспечивает тот самый "прорыв".

У Вас какие-то фантасмагоричные представления об истории науки и техники. Уверяю Вас и Геттингенский университет, и лаборатория Резерфорда, равно как и лаборатории Кюри, Ферми и прочих отцов ядерной бомбы обеспечивались "всякими пробирками" именно за государственный счет.

я правильно понимаю, что пробирки выдували стеклодувы-бюджетники? А швейцарские часовщики ходили на партсобрания? И даже "грубый Зигфрид" - бакалейщик в кампусе, состоял на госжаловании?

ПС. Кюри - это, скорее "дедушки-бабушки" Бомбы, нет?

Нет, неправильно.

Просто без "государства" никакой стеклюдув никаких пробирок бы не выдувал (кстати, почитайте что-нибудь по истории стекольного и фарфорового производства в Европе, и о роли государства в этом деле), а бакалейщик-Зигфрид торговал бы колбасой не "на кампусе", а где-нибудь поближе к кварталу красных фонарей, где собственно, за неимением "кампуса", и обитала бы платежеспособная молодежь обоего пола.

В целом же Вы воспроизводите довольно грубый штамп: "Войну выиграл советский (американский) народ." Вот так вот, собрался, втайне от Сталина (Рузвельта) вооружился танками да пушками ( для чего сами-собой постоились заводы), сам-собой спланировал пару Висло-Одерских операций и водрузил знамя на рейхстаг.

не бейте в сторону своих, ОК? Почитайте мои комменты. Мы пока говорим о "мозговых штурмах" новых технологий. Про перспективы которых ещё ни Сталин, ни Рузвельт понятия не имели. Бор и Резерфорд - просто молодые учёные, занимающиеся малопонятной научной экзотикой, которые публикуют свои работы в том числе и в немецких журналах. Научные "стартапы" (в кавычках - потому что некоммерческие) чистой воды. Они получали скромные стипендии (насколько помню, они жили в то время небогато, пили пиво). Параллельно этим занимались физикой тысячи других талантов. Но Бор, Ферми и компания нащупали верную дорожку.

Это уже потом к физикам пришёл "социализм" с генералом - куратором от Минобороны. Может, и ошибаюсь в деталях, но в целом примерно так было. Была же история с советским физиком, который писал письма с фронта в Кремль, что стоит заняться ядерной тематикой, т.к. американцы перестали публиковать по ней работы.

Я, собственно, намекаю на то, что "стартап" (в смысле "инновационная частная лавочка") - это весьма молодой, причем в основном чисто американский, институт с весьма противоречивым послужным списком. "Ай-Под" изобрести.

А вот "университет" или "Академия Наук" ( в смысле государственное учреждение, где "яйцеголовые" за казенный счет занимабтся всякими малопонятными делами) - это место где изобрели и продолжают изобретать "электричество" и "дифференциальное исчисление" - без чего ныне даже чайник не закипит. И "генерал" туда не приходит, а сидит там безвылазно, и наверное не один( а к примеру Лаплас или Менделеев и многие другие сами были генералами, причем без кавычек) уж лет как 200 - по крайней мере со времен Фридриха, Людовика и Елизаветы Петровны.

почитайте интереснейшую историю противостояния Эдисона и Вестингхауза (вместе с Теслой) на предмет использования постоянного либо переменного тока. Частные лавочки, между прочим. Но результат их деятельности определил дальнейшее развитие цивилизации по-хлеще атомной бомбы. Там было всё: и "чёрный PR", и подкупы, война компроматов. И уж только потом, по результатам этой борьбы, появился ГОЭЛРО и повсеместная электрификация железных дорог по единому (в основном) стандарту. А в США до сих пор существует с пол-дюжины различных стандартов электропитания.

Во-первых, начнем с того, что прежде Эдисона и Вестингауза жили-были такие люди как Ампер, Фарадей и Максвелл(И работали эти люди отнюдь не в частных лавочках), без которых Эдисон с Вестингаузом бодались бы не за "переменный ток", а в лучшем случае за право выпаса и водопоя скота где-нибудь на Среднем Западе.

Во-вторых, относится это бодание к очень специфическуому времени "бэль эпок", когда скорость инноваций была токой, что "государство" попросту не успевало везде, а "свобода распространения информации" существовала не в газетах, а "на самом деле", и какой-нибудь "Маркони" мог прочитать об опытах "Попова" "в журнале", и воспроизводить их не опасаясь всякого "копирайта". Время это очень-очень быстро и уже очень давно закончилось. Наверное, к сожалению.

В-третьих, собственно "инноваций" там было не очень много, не более чем в боданиии какого-нибудь "Майкрософта" с "Эппл". Люди делили деньги, в результате объеденились и создали "ДжиИ".

Можно продолжать бесконечно, но сравнивать "Эдисона" с космической программой столь же корректно, как сельскую каланчу с Эйфелевой башней.

Спасибо, что напомнили. Во времена Ампера, Фарадея и Максвелла университеты были фактически частными лавочками-предприятиями. Гос.поддержки в нынешнем понимании практически не было. Особенно в Германии. Частные спонсоры, оплата учёбы студентами, благотворительность, городская казна, богатые покровители - основа благосостояния тогдашних универов. Это были коммерческие предприятия.

В-третьих, собственно "инноваций" там было не очень много, не более чем в боданиии какого-нибудь "Майкрософта" с "Эппл".

Ну ни хрена себе заявленнице! В споре "AC/DC" даже мат.аппарат разный! Это принципиально разные вещи! Тут аналогия не с "Эппл" и "МС" напрашивается, а с аналоговой и цифровой электроникой! Либо спором между "лампой" и "транзистором". Вы, наверно, просто не в теме?

Давайте так:
Вы сначала прочитайте что такое "Королевское общество", "Общество Кайзера Вильгельма" и "Французкая Академия Наук".

А потом мы с Вами продолжим дискуссию про "Во времена Ампера, Фарадея и Максвелла университеты были фактически частными лавочками".

Насчет разницы между переменным-постоянным током я в курсе.
Проблема же в том, что Эдисон и Вестингауз к разработке этого самого "матаппарата" имели примерно такое же отношение, как Билл Гейтс к изобретению полупроводникового транзистора. Поэтому собственно к "инновациям" данная история имеет очень отдаленное отношения.

Читаем: "Лондонское королевское общество, будучи ___частной___ организацией, не зависящей от правительственных научных учреждений, играет важную роль в организации и развитии научных исследований в Великобритании и действует как совещательный орган при решении основных вопросов научной политики, выступая в качестве национальной академии наук". Wiki.

"Общество кайзера Вильгельма, полное название — Общество кайзера Вильгельма по развитию науки (нем. Kaiser-Wilhelm-Gesellschaft zur Förderung der Wissenschaften) — с 1911 по 1948 гг"

- это уже 20-й век. Wiki.

Про Французскую Академию в русской Вики сведений мало, но в немецкой и французской версиях сказано, что она объединяла только научную элиту и призвана была поощрять исследования. Но я согласен - это скорее госструктура.

роблема же в том, что Эдисон и Вестингауз к разработке этого самого "матаппарата" имели примерно такое же отношение, как Билл Гейтс к изобретению полупроводникового транзистора.

Скорее, как Берия к созданию атомной Бомбы. Даже ещё теснее - Эдисон был сам талантливым изобретателем, без дураков. И занимался одновременно ВНЕДРЕНИЕМ революционных технологий. Т.е. Эдисон (частное лицо) принял на себя функции нынешнего государства. Вестингхаус был бизнесменом, но у него был Тесла в штате. Как Берия с Курчатовым.

По-поводу того, что Лондонское Королевское Общество - частная организация.

В некотором смысле в Англии всё частное. Даже Индия и Южная Африка долгое время были "частными" владениями "частной" "королевской" Ост-Индийской компании. Впрочем, тут Вам надо вежливо попросить хозяина дневника, что значит "частное" и "королевское" применительно к Британии - не сомневаюсь, что он сумеет объяснить это лучше меня.

В остальном же еще раз повторю - вся европейская наука ( а другой нет) - это плод целенаправленных государственных усилий. Никакого "либерализма" там нет и не должно быть. Наука вообще вещь на редкость тоталитарная.
Применительно к Америке имеется некоторая специфика. Тем не менее, когда речь идет о Науке С Большой Буквы американцы немедленно встают на "европейские рельсы", а во главе проекта ставится именно что генерал.

когда речь идет о Науке С Большой Буквы американцы немедленно встают на "европейские рельсы", а во главе проекта ставится именно что генерал.

в этом треде я вёл речь о "передовом отряде" науки. О сопляках без заслуг и амбиций. О стартапах, которые вне поля интересов (ещё) генералов Пентагона.

В остальном - в целом я согласен.

Вы постоянно говорите о каких-то "стартапах", меня это путает - я ей богу не понимаю что это такое, применительно к науке и фендаментальным техническим разработкам.

Даже навскидку ни одного "важного" изобретения - ну хотя б уровня изобретения пенициллина или изобретения полупроводникового транзистора - не припомню, сделанного по Вашей методе.

Интересный казус, на самом деле. Один собеседник, вроде бы защищая "либерализм", обосновывает его конечной госпользой (хотя действительные либералы за одно подозрение в этом вырвут друг другу последние волоса). То есть выступает как "консерватор".
А другой, выступая за "государство", употребляет как синоним "Сталина Рузвельта", то есть выступает как либерал, с приматом Настоящей Личности над Тупой Массой.
А еще включая хозяина журнала, считающего "либерализм" - "крайней формой консерватизма". Опупеть.

Я не в качестве обвинения, а просто интересно, насколько аккуратно инвертированы понятия. Вот если бы кто в лес, кто по дрова, это было бы естественно. А тут ровно наоборот, за чем явно усматривается система. Где-то ТОЧНО есть источник инвертированного сигнала. "Черное это белое", "война это мир", "консерваторы - это такие умеренные либералы" и т.п.

Для человека с молотком все вокруг смахивает на гвоздь, для человека с кашей в голове все кажется кашей. Кроме собственно каши. Тут он может трактаты сотнями писать, какая это замечательная вселенская вещь, содержащая все на свете. Кроме каши, которой она и является.

Ваши ругательства, Александров, меня не обижают. Вы лучше нам про кашу расскажите. В чем, например, по вашему, принципиальная разница между "консерватизмом" и "социализмом"? При всем многообразии политических вариаций и сиюминутных интересов, упрощая до самой сути, откуда идет развилка?

"Для человека с молотком все вокруг смахивает на гвоздь, для человека с кашей в голове все кажется кашей. Кроме собственно каши."

"Талантливый человек таланлив во всём" - это про вас.

Каждая ваша реплика - живой пример каши в вашей голове.
Целый пост, объясняющий не то одному английскому наследнику, не то другому, что для равновесия и движения вперед нужны именно две ипостаси. В чем автор усмотрел смысл двухпартийной системы. А задали вопрос, в чем корневая разница между аверсом и реверсом, как он их назвал - автор идеи "в первый раз слышит".

А потому что каша в голове. Ему просто удобнее в данный момент отрицать, он и отрицает. А что это прямо противоречит сказанному выше, что госкартина все-таки "диптих", и вообще отрицает все выкладки в корне - владелец котелка с кашей просто не способен уловить. Для него это какая-то каша. "Вы о чем мне сейчас?".

Отказ от ответа это тоже ответ.

> то не вопрос, а утверждение с вопросительным знаком

Сколь причудливых гибридов содержит каша в голове. Какой уж тут "социализм", "консерватизм", когда обыкновенный вопросительный знак приводит к короткому замыканию мозга - оказывается, это "утверждение с вопросительным знаком", то есть глупость, а еще уловка, чтобы его заманить в ловушку, но он умный, ловушку раскусил, и не ответит.

Когда кто-то начинает говорить, что "много маленьких инновационных стартапов протаптывают тропу к технологическим прорывам", мне представляется вот такая картина:



То есть, если миллион китайцев построит вот по такому летательному аппарату, то получится "Ту-144".

Не получится. Человек же, который утверждает что "непременно получится" либо дурак, либо злонамеренный вредитель. Причем если вредитель, то наверняка сам лудит какой-нибудь Локхид по всем правилам.

А китаец, посроивший сие чудо, тем не менее, заслуживает всяческого уважения и восхищения.

Не, я его понял иначе. Тысяча разных аппаратов, из которых 999 долетят до ближайших кустов, если вообще полетят, но все они, даже неудачные, дадут те рабочие крупицы, из которых специальные люди соберут "Ту-144".

Можно так, тем не менее смысл остается тем же: "количество" так или иначе непременно перейдет "в качество".

На деле же, если внимательно приглядется, часто происходит наоборот: сначала "Пентагон" изобретает "интернет", а уже потом вокруг этого, по команде, начинают возникать "стартапы и доткомы".

Может, он употребил неудачную аналогию, может, я его не так понял. Интернет, однако, появился не раньше телеграфа, а телеграф не раньше опытов энтузиастов-физиков, которые делали их на свой страх и риск, без всякой гарантии, что из этого получится что-то полезное.

Тут, в общем, и закавыка. Из чего исходить, при определении суммарного блага - от общего к частному, или от частного к общему? Из приоритета "частных свобод" (которая свобода и даст тот багаж инноваций для общего блага), или из приоритета "общей идеи" (из которой, по остаточному принципу после обязанностей, определяются допустимые частные свободы).

Или, еще фигуральней, права для обязанностей, или обязанности для прав?

А поскольку терминология вывернута, собеседники поневоле доказывают нечто обратное тому, что вообще преследуют (насколько я понимаю). Без умысла, просто термины результат "выворачивают".
Автор блога, конечно, в этой зазеркальной гонке вне конкуренции, с его "либерализм это крайняя степень консерватизма", "социализм дает технологический рывок", "коммунизм это мечта" и т.п.

Можно просто задать самому себе проверочные вопросы. Скажем, вот тот строй, который был (и есть) в России/СССР - это "консерватизм", "социализм" или "либерализм" (который Запад использует для гнобления конкурентов)? В рамках, заданных автором, понятно. Не будет ли каких-то удивительных несуразностей?

Собственно, я пытаюсь, в меру сил отстоять довольно простой тезис - что вся (ну, на 90%) европейская наука - а другой науки нет - есть плод государственных усилий, начиная с придворных алхимиков и заканчивая атомными бомбами и полетами в космос.

По поводу строя в России-СССР, по моему, совершенно непонятно: можно насчитать штук 5 "социализмов", каждый из которых не похож ни на что кроме себя и находится в весьма причудливом соотношении с предшественником и последователем. Во всяком случае я б не рискнул мерить одной мерой "военный коммунизм" и "косыгинские реформы".

Я очень старался!

> то вся (ну, на 90%) европейская наука - а другой науки нет - есть плод государственных усилий, начиная с придворных алхимиков и заканчивая атомными бомбами

Естественно. Потому что 90% ВСЕГО есть "плод государственных усилий". И наука, и антинаука, искусство и антиискуство, мораль и антимораль.
Как вы верно заметили - алхимики тоже "плод" госнауки. И три кита на черепахе тоже плод госнауки. И Джордано Бруно тоже плод госнауки, посмертно. Если вертолет того китайца покажет, чудом, КПД на пару процентов выше, то эффект найдут, и он тоже станет плодом государственной китайской науки.
Государство - это просто организация. Сама по себе она НИЧЕГО не производит. Она помогает. Или мешает, тоже очень организованно. А делают люди.

Я подвожу к простой мысли. Вот вы на мой вопрос выбрали ответ "государство важнее". Частные права определяются по общей цели. Вы вроде как возражаете "либерализму", стало быть, с позиций "консерватизма" - при этом формулируя именно либеральное кредо, оно же "социалистическое".
И железное следствие из этой инверсии - вы доверитесь государству, в ожидании расцвета Науки и Искусства (ну ведь 90%, европейская наука, плод усилий) - а оно бац, и станет производить антинауку и антиискусство. А кто вякнет - на костер.

Может, англичане правы? Когда нечто делает "всё, или 90%" - то где-то ты ошибаешься, что-то в такой консерватории не так?

> По поводу строя в России-СССР, по моему, совершенно непонятно: можно насчитать штук 5 "социализмов", каждый из которых не похож ни на что кроме себя и находится в весьма причудливом соотношении с предшественником и последователем. Во всяком случае я б не рискнул мерить одной мерой "военный коммунизм" и "косыгинские реформы".

А вы рискните. Что же это за строй, сам на себя непохожий, весь такой хамелеон, неограниченного спектра действия, от "военного коммунизма" и "косыгинских реформ" до нынешней "либеральной демократии"?
Вот в тех рамках, что задал автор политическому спектру - это "консерватизм", "социализм" или "либерализм" (что Запад применяет для гнобления конкурентов)? Он говорит, что по большому счету, существуют только эти три. А по последней версии даже только два - "консервативный социализм" и "либерализм".
Ну, вы ведь не хотите сказать, что это нечто инопланетное, уникум, аномалия, нашим мозгам непостижимая, о которой только и можно сказать "не рискну мерить"?

ну хорошо, на формулировку "либерализм - серрейторная заточка меча Консерватизм/Социализм" Вы согласны?

Вы знакомы с немецким политспектром? Там есть Die Linke - бывш. коммунисты ГДР, SPD - социалисты родом из ФРГ, CDU/CSU - более-менее консерваторы. FPD - либералы с "открытым" педерастом во главе. Плюс националисты. И все - бодаются за власть со вполне неиллюзорными шансами на канцлерамт.

это тоже верно: в Германии полит-тяжеловесы - SPD и CSU/CDU. Социалисты и консерваторы. Просто очень заметно влияние других частей "спектра": либералов, наци, коммунистов, "зелёных". Причём, это влияние нельзя списать на стат.погрешность, оно велико - десятки процентов электората. Ребята - не мальчики для битья, а имеют достаточно громкий голос. Это говорит о том, что полит-инструмент государства не описывается только двумя сторонами (ногами, по Вашей аналогии), имеет гораздо более сложную конфигурацию. Есть "режущая кромка", есть "несущая конструкция", есть "хвостовик", есть "смазка". Одни ищут пути, другие предупреждают (часто, своим примером) об ошибках, третьи работают, четвёртые закрепляют результат. Все нужны для развития государства.

Как это "везде"? А как насчет России ( и всего "бывшего СССР")? Или - как насчет Российской Империи - ну где Вы там разглядите социлаистов ?

В авиации: братья Райт и Боинг были в своё время совершенно неизвестными широкой публике энтузиастами авиации.

Что характерно, самолёты у братьев Райт были весома хероватстенькми, и загнулись оне задлого до... А фирма Боинг поднялясь на заказах от US NAVY.
Как и все, в общем-то, авиационные фирмы.

да кто ж спорит-то! Конечно поднялись на госзаказах! И единую систему гражданской авиации создали под госпатронажем. Но нащупали-то дорожку сами! С хреновыми, но всё-таки работающими прототипами самолётов и структур авиакомпаний (как у Боинга) показали: вот оно - будущее авиации.

Либерализм - хорош для "разведки" (даже в армии в разведку самых безбашенных и инициативных берут). Социализм - для "закрепления успеха" и "развития наступления" (в армии это задача остальных войск и Генштаба, где народ по-дисциплинированее и по-спокойнее. По-надёжней, короче). Разные инструменты достижения цели, только и всего.

"Либерализм это в сущности самое настоящее людоедство."
Что ж Вы тогда подразумеваете под либерализмом? Коммунизм?

Это я к тому спрашиваю,что большего людоедского режима,чем большевицкий, не знаю. Что же касается либералов,то если обратиться к высказываниям их представителей и общедоступным статьям,не погятно,что такого людоедского Вы в них находите.
Вот,напр.мнение Википедии:
"Идеалом либерализма является общество со свободой действий для каждого, свободным обменом политически значимой информацией, ограничением власти государства и церкви, верховенством права, частной собственностью[1] и свободой частного предпринимательства. Либерализм отверг многие положения, бывшие основой предшествующих теорий государства, такие как божественное право монархов на власть и роль религии как единственного источника познания. Фундаментальные принципы либерализма включают индивидуальные права (на жизнь, личную свободу и собственность); равные права и всеобщее равенство перед законом; свободную рыночную экономику; правительство, избираемое на честных выборах; прозрачность государственной власти. Функция государственной власти при этом сводится к минимуму, необходимому для обеспечения этих принципов. Современный либерализм также отдаёт предпочтение открытому обществу, основанном на плюрализме и демократическом управлении государством, при условии защиты права меньшинства и отдельных граждан[2].

Некоторые современные течения либерализма более терпимы к государственному регулированию свободных рынков ради обеспечения равенства возможностей добиться успеха, всеобщего образования и уменьшения разницы в доходах населения. Сторонники таких взглядов полагают, что политическая система должна содержать элементы социального государства, включая государственное пособие по безработице, приюты для бездомных и бесплатное здравоохранение.

Согласно взглядам либералов, государственная власть существует для блага людей ей подвластных, и политическое руководство страной должно осуществляться на основе согласия большинства руководимых. На сегодняшний день политической системой, которая наиболее созвучна убеждениям либералов, является либеральная демократия."
Поясните свою точку зрения,если не сложно.

по правде говоря,не вижу большой разницы между англоязычной и русскоязычной версией этого ресурса.
людоедство становится слишком навячивой и необоснованной.на мой взгляд,аналогией.
Знать что такое либерализм больше самих либералов не представляется возможным.

я не знала,что в РФ-ии либерализм,я-то думала,что по-прежнему совок.

совок - это такое наименование совдепа

Совдеп - это такое наименование представительств Советской власти

я о представительстве,которое является представительным органом законодательной/исполнительной власти

я соглашусь с Вами в том,что после переворота 1917 года в России не было легитимной власти и нет до сего дня.

Основательницей Лиги Нации,преемницей которой является ООН была Российская империя;от того,что Советы были признаны с целью безнаказанного обувания России,не делает эту власть легитимной(законноя,т.е.).

Тому что Российская Империя была основательницей Лиги Наций в РФ покамест ещё не учат. По крайней мере в массовом порядке совершенно точно не учат.

А гражданочка - профессионал, поскольку знает отличие Шопенгауэра от Хайдеггера. Умение думать и связно рассуждать при этом совершенно излишне.

В офисе ООН,по-моему, до сих пор лежит под стеклом письмо Императора Николая II; Вам ближе,сходите и посмотрите.

Ну так тогда и о легитимность Российской Империи говорить нельзя. Власть-то аж сам перый император Пётр Алексеич захватил силой, а вовсе не законным путём. А уж сколько потом переворотов было!

А уж если другие мировые державы взять... США по вашей логике вообще не имеют права на сущестование. :)

Понимаете, мир, он немножко не такой как вы его себе воображаете.

Он работает чуть-чуть по другому.

просто существует разница между тем,что и как есть и тем как должно быть.
Думаю,что Вы со мной согласитесь,что вор не оказывается авоматически всякий раз за решеткой по совершении им кражи.Но это вовсе не значит,красть правильно или,что воровство - поведение приветствуемое обществом.
Именно об этом я говорю.

Мне нравится Ваш методологический подход: сравнить пропагандистский штамп ("людоедский режим") и определение из Википедии.

Давайте, для симметрии, проведем обратный эксперимент: сравним либерализм эпохи "опиумных войн" с дефеницией социализма из той же Википедии?

википедия не оперирует категориями дефиниций; мой методологический подход в одном - понять что хочет сказать автор и отчего он так хочет сказать.

И как по-Вашему, что хочет сказать автор, на голубом глазу употребляющий, как бы это помягче сказать, словосочетание "людоедский большевистский режим"?

сама хотела бы знать

"Это я к тому спрашиваю,что большего людоедского режима,чем большевицкий, не знаю. " - Это Вы сами, в здравом уме и твердой памяти писали, или Вашей клавиатурой в тот момент овладел сатана-диавол?

как спрашиваете,так и отвечаю

Риальне Сатана-Диавол: http://finplan.myplan4you.com/

Жуть какая.

сайт как сайт,стандартный правда,но будет другой и Сатана-Диавол тут не у дел

Вы недооцениваете Князя Мира Сего! И Его любовь к вам.

Absoluta putrescentia cupri
Natura bestiae viridis
Ex dagim subversum est”
Dominus bal victrix

Viscus vulcanicum canos daemonium
Corvinфrum vomit
Insimul plexus solaris meus
Lucis nigris emanate
Hic ad orb zrq supervenit
Quod tempus contegere
Umbra morta terrae furori alati est

Ex flamma aeterna ad flammam aeternum
Ex mori aeterni ad mortem aeternum

“netzah cruore effluent
Per cupiditatem mortem
Victoria dei domita est”
Venus contaminatus

Это я к тому спрашиваю,что большего людоедского режима,чем большевицкий, не знаю.

Поинтеесуйтесь приключениями "белой лебяжьей стаи" на просторах от Дона до Сибири
Может узнаете, наконец, от чего их все ненавидели, гнали и убивали при первой возможности.

с удовольствием жду фактов и библиографию

Большевицкий, говорите, самый людоедский? Тогда что такое вел. франц. рев.? И можно ли по временам революций оценивать режим как таковой? А "кровавое законодательствов" в Англии? Тоже "Сталин виноват"?

мы уже выяснили причину путаницы, - автор зачем-то перепутал либералов с либертарианцами. А теперь я вижу выступления парторга на комсомольском собраниии. Не самая удачная стилистика.Самая безграмотная (с философской точки зрения)я бы сказала.

С философской - может быть, а с исторической?))))Вы слышали когда-нибудь о "кровавом законодательстве"? А число погибших (в процентном отношении) к числу французов считали? Есть данные на сей счет, Дорогуша!
А если Вам комсомолец скажет , что дважды два четыере, Вы и это оспаривать будете (из политических соображений)?
Либералы, лиьбертарианцы. Знаем-знаем-с. И что? В чем разница, мой очаровательный Шопенгауэр?

Вы знаете,буду совершенно невежлива и скажу правду: не вижу смысла в препирательствах здесь с Вами и не нахожу наш диалог познавательным или интересным.
И не Шопенгауэром сравнивайте меня тогда,а хотя бы с Хайдеггером,потому как Ваша точка зрения,как непрофессиональная, меня совершенно не волнует.

А чё у Вас "по Хайдеггеру" в зачетке стоит, тов. Ханна Арендт?

Читали О"Генри, "Дороги, которые мы выбираем"? Лучшей фразы, обьясняющей всю суть либерализма, чем "Боливар не вынесет двоих" по-моему еще никто не написал.

автор банально путает либерализм и либертарианство.

согласна

абсолютно разные понятия
впрочем я не верю в вашу безграмотность - в штатах эту разницу знают все, это азбука.

забавно наблюдать над всеми вашими пропагандистскими потугами. когда на родину вернетесь? быстро патриотизм лечит.

мы обсуждаем не принцип двухпартийности а вашу подтасовку - якобы случайное путание либерализма с людоедским либертарианством.

это ваше личное мнение
умные видят вашу пропаганду и не ведутся. дикси :0)

Охохонюшки. Ладно - шути, петросянь.

Да, плющат Вас.
Не сдавайтесь, это всё пройдёт. Россия останется.

Скучно, господа.
И ответом мне будет - идите где весело, мы вам ничего не обещали.
Нет роскоши человеческого общения.
---
"Мои размышления уходили все дальше и дальше, и меня уже тошнило от собственной логики, потому что ответов она не давала, а перемещалась, пощелкивая одной деталью, внутри круга своих собственных выводов, очень слабо связанных с жизнью"

И еще вертухай на закорках. В телогрейке.
Я ничего не понимаю в политике, она мне не нравится, душа не лежит. Наверное, от того и скучно. Извините.

Да уж.

Давно Титаны Духа к Александрову не захаживали. И Натан уже не тот. Клоуны типа отставных волшебников и антифеминистов не меняют репертуар уже лет пятнадцать. Молодая поросль, увы, столь же интеллектуальна.

Скучно.

Автор, дайте всем чертей! Напишите новый убойный сериал, пожалуйста!

Молибдены духа.

А вот и молибден подтянулся: http://alexandrov-g.livejournal.com/192505.html?thread=8009977#t8009977

У вас очень литературный, красивый, но поверхностный анализ. Даже не анализ, а литературное изложение мейнстримных взглядов на либерализм. Утверждения которых и добиваются пмм комические фигуры типа Латыниной, Новодворской и Каспарова. Человек никуда не делся и примат его интересов требует трезвого и глубокого осмысления. Тем более в стране, где имеется опыт, сын ошибок трудных, примата общественных интересов. Т.е. если с общественными интересами мы как-то знакомы, то реализация личных для нас тёмный лес. Поэтому важна действительно либеральная философская мысль, которую пмм кто-то сознательно дезавуирует.

Латынина - коммунистка-провокаториса. Свежо!

Горько. Люблю фантастику)

Кто знает-кто знает, КТОи КОГО разыгрывает втемную! Не исключено-с!

Да какая там тёмная. Там мама, там семья.

Всё правильно. Плюс среда и проплата "оттуда". Кто бы спорил! Но.. существует же практика поручать дело тем, чьи поступки совершенно предсказуемы.

По форме правильно, а по существу...
Я пришел к выводу, что диалог невозможен. По моим ощущениям либералы исповедуют "принцип чурки" - вежливость трактуют как слабость. Диалог понимают как капитуляцию.
И вообще, под всей "политикой" под крыльями и уклонами лежит борьба наций, борьба вероисповеданий. Потому-то собственно технология под названием "политика" мне неинтересна.
А воевать действительно не следует, надо тянуть время и либералы отомрут. Почва кисловата.

Мир немного изменился. Победное шествие глобализации закончилось кризисом и триумфом госкапа, который александров называет социализмом. Примерно тогда же закончилось время либералов. Их повсеместное господство сменилось не менее глобальной травлей. Это я имел ввиду, когда писал про мейнстримные взгляды александрова. И защита индивидуума и либерализма стала необходимостью, а не оригинальничаньем "назло мамке уши отморожу". Почивающие на лаврах непогрешимости декларации прав человека остатки либералов уже начали замечать, что скатываются в маргинальность, но это не привело к поиску союзников, а только к детской обиде-мы такие правильные, а вы все фашисты. Стоит ли нам присоединятся к непримиримости в обидах?

Безусловно нам не стоит присоединяться к непримиримости в обидах. Да только кто же нас таких красивых послушает...