Поле битвы как сердце человеческое

"Жизнь это просто Жизнь. А Смерть это просто Смерть. И в этой простоте они не могут встретиться, они не могут усесться лицом к лицу, они не могут друг друга увидеть, если есть одна, то нет другой."

Большинство человечества (индуисты, буддисты, даосы ну и всякие там помельче) посмеются над этими Вашими словами.

А кто Вы?

Тогда понятно.

По моему, плохо подсчитали.
Попробуйте еще раз. Правда, не той диаграмме мухлеж очевиден.
Они кого только к христианам не относят, Вы у Кураева справку возьмите - сколько там процентов "настоящих христиан" из указанных 33. Он для Вас как православного человека должен быть авторитетом.

Ну да бог с ним, это непринципиально.
А принципиально то, что жизнь неотделима от смерти.
Если мы о теле говорим, так в Вашем теле ежеминутно какие-то клетки умирают, какие-то рождаются. А если о душе, так душа по Вашим понятиям бессмертна.
О чем Вы поете?

видно, что не случайно вы врали насчет символики. теперь практически в открытую занимаетесь пропагандой поклонения антихристу.

тьфу

Обосрался - обтекай!

у советских одно дерьмо на уме

А у анти-советских - два. ;)

для вас русский язык неродной?

Родной, это для Вас русский - неродной.
;)~~

непохоже. русский то ты не знаешь, не чувствуешь. а наглость типичная еврейская.

Нет такой реальности - дьявол. Есть одна реальность - Бог. Дьявол - это частичка реальности Бог, но такая частичка, которая считает себя равной всей реальности. Считает себя равной Богу. В этом ее грех и этим она себя наказывает. Это лишает ее Бога.

Хотя бы один более-менее трезвый ответ. А то по-александровски выходит, что Сатана – это так, беспомощный ущербный бомж какой-то, не обладающий всеми теми качествами, которые имеются и у так называемого Бога. Увы, разделение на Бог/Сатана происходит чисто условно-виртуально с помощью человеческого Разума и, порой, это вообще не представляется возможным сделать нашим человеческим умишкой, к примеру, я утверждаю, что вообще вся Власть – это Зло, а по-александровски – нет, православная власть – Добро, православный Бог и войны – есть гуд, а Царь – это ваще власть от Бога, трепещите, враги России, мы вас рано или поздно всех убьём!..

Хорошая демонстрация двуликости нашего Бога (Бог/Сатана – это две стороны одной монеты): Джефри Ротшильд "Человек, который искал Сатану". Интересны были бы комментарии.

Вот вы употребляете христианские термины, а про то, кто такой сатана и откуда произошел судя по всему забыли. А между тем о его происхождении и природе вполне однозначно написано.

Разделение на добро и зло происходит не с помощью человеческого разума, но в человеке есть задел для добра и зла - это так.

Власть - это не добро и не зло. Власть - продолжение человеческой натуры. Власть - объективная данность. Если есть два человека - один из них непременно становится лидером, а второй ведомым. Если есть больше двух человек - тем более. Разделение власти на хорошую и плохую происходит в человеческом разуме - это так.

Александров не писал о том, что православные рано или поздно всех убьют - это вы слегка попутали. Но я уверен в том, что он сам сможет ответить. Если захочет.

Вы говорите все то же самое, что и я, сами того не представляя. Вот, например, в человеке есть задел как того, так и другого, угу, но… только этот самый задел абсолютно трансцендентен нашим с вами хотелкам и религиозным представлениям, но мы способно обнаружить этот самый задел при желании в той или большей степени, при всматривании в суть вещей некой реальности, и строго при помощи наших с вами чувств – раз, разума (ума, рациональности) – два. Вот здесь в этот момент и проявляется божественный сатанизм, причем, для кого-то в большей степени, а кто-то вообще скажет: "Чушь собачья! Убивать во имя Царя (власти, патриотизма, гордыни, любви, религии и т.п.) – это святая обязанность христианина (мусульманина, буддиста и т.п.)!"

Еще раз: Власть – есть Бог. А все остальное – это производные разных степеней в момент рационализации с помощью разума.

Геннадий писал про Царя и про его власть (был у него такой пост, ранее, да и не один, мол, Царь – это святое, его Власть – от Бога! И т.п.), я еще комментарий оставил, подчеркнув, что с абсолютной точки зрения, нет оправдания и христианской миссии, и все это – бесовские игры нашего с вами разума. Он все никак не может отойти от детских штампов – на это уходят года кропотливой работы.

Окей, с Христом и АнтиХристом более-менее разобрались. Т.е. вроде это не одно и то же.

Теперь возникает такой вопрос: сколько ангелов умещается на кончике иглы?

>Жизнь это просто Жизнь. А Смерть это просто Смерть. И в этой простоте они не могут встретиться, они не могут усесться лицом к лицу, они не могут друг друга увидеть, если есть одна, то нет другой.<


Чушь.

Одно невозможно без другого. Для того, чтобы могла существовала Жизнь, должна существовать Смерть. Мы начинаем умирать, родившись для жизни. Мы смертны, лишь потому, что мы живы. Если душа бессмертна, то от нее должно веять смертью и могильным холодом.

Ну, почему же сразу чушь... Это – обычная патетика, лирическое отступление…

А вот если "Одно невозможно без другого" и "Если душа бессмертна", то почему сразу от нее что-то сразу "должно" и обязательно "веять" и именно "смертью и могильным холодом"?

Христос и антихрист
http://files.predanie.ru/mp3/Lekcii_professora_Alekseja_Ilicha_Osipova/vypusk_5/02_Hristos_i_Antihrist_(Perervinskaja_seminarija).mp3

с сайта
http://www.predanie.ru/mp3/Lekcii_professora_Alekseja_Ilicha_Osipova/

Есть мнение, что Осипов немножко того этого. Иерей Григорий (presvitergrig, очень рекомендую) несколько раз разбирал осиповские выкрутасы.

На свете есть много разних мнений. Я знаю, что позиция осипова относительно некоторых вопросов богословия (евхаристии, первородного греха) вызывает множество споров. У самого Осипова как и его опонентов, есть свои доводы и агрументы. К примеру, мой знакомый, потративший около 3х лет на изучение богословкой литературы и святых отцов, не раз говорил что ловил Осипова на неправильном цитировании, или к примеру показывал мне куски текста из святых отцов, на которые ссылался Осипов, где ниже по тексту отцы высказывали порой прямо противополжное мнение. В его последней книге "Жизнь после смерти" также лично я находил на одной сранице несколько ляп. К счастью, лично для меня, ето не имеет никакого практического значения.
Тут надо понять, что НЕВОЗМОЖНО в таком предмете как богословие, доказать на 100% какую-либо точку зрения, основываясь только на цитировании определеных документов. К примеру, Ветхий завет с одинаковым успехом используется как христианами в подверждении откровений о Христе, так и иудеями, в опровержении этого. В качестве эксперемента можете зайти на любой форум, где сидят иудеи и попросить обосновать то, почему по их мению Христос был просто самознанцем. Уверю вас, что очень аргументированый ответ будет на несколько страниц, и через слово будет цитироватся Ветхий Завет.
Так что вопрос выбора религии это не вопрос аргументации (по крайне мере изначально), а веры. И почему разные люди выбирают разную веру, я не знаю.
К примеру, разговаривал однажды с неким человеком, назовем его АН., который позиционировал себя как еговиста. На мой вопрос как же он пришел к вере и почему именно к такой. АН. рассказал как лет 15 назад лежал в больнице где ему собирались вырезать половину кишечника, по статистике на то время, успех операции был 20%. За несколько дней до операции АН нашел на подоконике в палате маленькую книжечку, которую от нечего делать стал читать. Ето оказался Новый Завет, которй оставили в палате проповедушие там еговисты. По словом АН он пришел в иступление, читал всю ночь, прятал книжку под одеялом, боялся что заберут.Пытался молится, хотя вообше до этого ничего подобного не было. Операция прошла успешно, он остался жив, и неплохо себя чувствует. Но его подобрали к рукам еговисты, которуе ходили по палатам, у них получилось забрать себе тот импульс веры. Таким образом АН и стал яговистом. Пытался мне с жаром обьснять весь тот бред что они проповедуют.
Святые Отцы лишь обозначали некий тренд, условия, направление, некие границы, жизнь в которых приведет к определеным результатам. В этом отношении это очень похоже на научный эксперемент, когда разные люди, в разные времена, при различных внешних условиях, подчинив свою жизнь одним правилам, приходили к одинаковым результатам.
Могу лишь только сказать, что по моему, на данный момент именно Осипов является наиболее ярким проповедником православия на русском языке. Более того, на каждой своей лекции он приводит спикок литературы, который рекомендует читать, святых отцов. А по теме Антихриста, которую в жж александрова мусолят уже 2 недели, думаю его лекция статив все по местам.
Не забывайте также, что Осипов читает святых отцов уже более 50 лет.

"Но ни у кого, и у русских в том числе, нет ни одной народной сказки, в которой бы мужик, распахнув на стук дверь, услышал: "Привет, Ваня. Это я, Жизнь",- это отдельный пост.
Что же касается предыдущего текста, то почему "дьявол есть падший ангел" вызывает какие-то ассоциации, эти... экзерсциссы... не понимаю. Аксиома, она и есть аксиома. Чего ее, это... муссировать?