Орёл и дракон - 22

"Приход к власти дурака" это не причина, а следствие поражения. Горбачёв пришёл уже с готовым планом по разрушению проигравшего войну государства.

"Перестройка" это следствие капитуляции.

Насчёт причин проигрыша я уже не один раз отвечал, что мне они неизвестны.

Г.А.

В первую очередь проиграли Россия и русские, вторая, третья и следующие очереди не только менее важны, но и гораздо менее интересны.

Г.А.

Германия это проделала не сама собою, у неё был могущественный союзник, зовут его Ватикан. Объединение Германии это второе по масштабу (а может быть и первое) следствие Холодной Войны. Американцы попали в собственную идеологическую (смысловую) ловушку. По уму им надо было разгонять толпы немцев по обе стороны Берлинской стены пулемётным огнём и я не сомневаюсь, что у них было очень большое искушение именно так и поступить. Однако они были по рукам и ногам связаны собственной же идеологической риторикой. Момент объединения Германии был выбран в высшей степени удачно. Ну и России это, вообще-то, оказалось на руку. Не объединись Германия, СССР разобрали бы на совсем мелкие кусочки. А так американцы процесс разборки не только приостановили, но даже и от края отъехали подальше.

Г.А.

Ну так и танк тоже "неполезен", но когда подопрёт, то куда ж нам без танка?

То же самое и с флотом.

Опыт Великой Отечественной говорит лишь о том, что флот был не нужен именно в той войне, в войне с "Германией". А вот Холодную Войну можно было выиграть только лишь посредством флота. Как иначе до "основного противника" добраться?

Ракеты в данном случае не совсем то, тем более, что у него свои ракеты были.

Г.А.

Так это разное. "СЯС" это пистолет приставленный не так к голове противника, как к собственной. В период Холодной Войны применение ядерного оружия не имело целью достижения военной победы. Во всяком случае в том смысле, который мы вкладываем в слово "победа". А вот флот - это дело другое, это инструмент по достижению именно что победы, уже во всех смыслах.

Г.А.

Если бы у Сталина были те же возможности по постройке флота, что и у Леонида Ильича, то он сделал бы то же самое, только на двадцать лет раньше.

Г.А.

"Флотофилы", как и вообще люди, играющиеся в солдатики, в массе своей неумны. Во-первых, Хрущёв, "резавший флот", переводил гонку вооружений в ту область, где у СССР было преимущество и тем самым выигрывал время (американцы были бы счастливы вести военно-морскую гонку, это то, что они сейчас проделывают с китайцами), а во-вторых, люди как-то не замечают того факта, что идеолога и практика по реформированию флота Горшкова главкомом назначил никто другой как именно Хрущёв.

Г.А.

Для того, чтобы стало понятно, нужен Хрущёв. Чтобы он с вами за стол уселся и изложил свои соображения. Он, как никак, был главой государства и вынужден был учитывать массу неизвестных нам обстоятельств.

Г.А.

Вы плохо себе представляете впечатление, произведённое на американцев "спутником" в 1957 году.

Г.А.

Я не понял, что вы хотите этим сказать.

Г.А.

В этом месте мы сползаем (или, наоборот, поднимаемся) на другой уровень.

Основа, корень всего вот в чём - "что есть война?"

Вот тот же проигрыш Холодной Войны - это очень, очень плохо, но это далеко не конец света, рано или поздно все проигрывают. Англия проиграла, Германия проиграла дважды только в ХХ веке, пока что не проигрывала Америка, но и она когда-нибудь проиграет. Дело в другом, и именно по этой причине я избегаю ругательств и оскорблений в адрес Андропова-Черненко и Ко. Очень может быть, что причины проигрыша были объективнымм, кто знает, вполне могло быть так, что "против лома нет приёма". Однако куда хуже проигрыша то, что скрывается сам факт поражения. Государство расчленено, от него отторгнуты "исконные территории", население уполовинено, армия и промышленность разрушены, идеология не сменена, а отменена вообще, словом - налицо все признаки катастрофического поражения, а "электорату" с улыбкой сообщают, что всё прекрасно. "Вот только научим Саакашвили витрины оформлять и всё будет путём-путём, весь Земной Шар зайдётся от зависти." Какая-то вопиющая неадекватность, со стороны это особенно хорошо видно.

А ведь если не разобраться в причинах проигрыша, не осмыслить, не "проговорить" их, то он неизбежно повторится.

Не может не бросаться в глаза, что 17-й и 91-й абсолютно идентичны, даже в деталях, Россию дважды поймали на один и тот же приём. И никакая армия и никакие "новейшие вооружения" не помогли. Можно, конечно, пуская в ход госпропаганду, утверждать что никакого поражения не было и нет, что во всём виновавы "проклятые большевики", но ведь это приведёт лишь к тому, что против России этот же приём проведут и в третий, и в четвёртый, и в пятый раз.

Проблема ещё и в том, что дважды же, и в 17-м и в 91-м, находилась внешняя сила, которая ИЗ СООБРАЖЕНИЙ СОБСТВЕННОЙ ВЫГОДЫ не давала Россию добить. Но ведь так будет не всегда.

Чужая голова хорошо, но собственная куда лучше.

Г.А.

Может быть и так. Вот, скажем, проиграв в том, что мы называем Карибским кризисом, американцы в качестве платы за "отступление" потребовали гарантий, что советская сторона не будет использовать фактический выигрыш в пропагандистских целях. И Хрущёв на это (не знаю, насколько вынужденно) пошёл. Чуть позже стало ясно, что это было ошибкой.

Г.А.