alexandrov_g (alexandrov_g) wrote,
alexandrov_g
alexandrov_g

Categories:

Орёл и дракон - 22

В одной услышанной мною несколько лет назад песне поётся так: "Нас много и поэтому плохо..."

Ещё бы!

Нас и в самом деле много. Очень, очень много. Не просто много, а много с лишком. Миллиарды, миллиарды нас. Нас тьмы и тьмы.

Но при этом вот какой парадокс - по нашему по Шарику мы расползлись неравномерно. И в этой неравномерности наблюдается некая даже и закономерность. Некая данность. Причём данность такая, что отмахнуться от неё невозможно.

Почти три четверти человечества проживает в узкой, шириной примерно в 200 миль полосе, тянущейся вдоль побережья материков. Тянет людишек к морю, знаете ли.

Из этой тяги неодолимо вытекает следующее - тот, кто контролирует морские коммуникации, в той или иной степени контролирует и жизнь тех, кто "живёт у моря". И поделать с этим ничего нельзя. Ну, или можно, но в таком случае любителям дышать морским воздухом нужно самим "выйти в море".

Даже если вы народ самый, что ни на есть сухопутный. Даже если вы "волею пославшего вас" оказались рождены в глубине Евразии, даже если вы от моря отделены не двумястами, а тысячами миль, даже если вы моря никогда не видели, даже если вы - русский.

Русские - народ суши. И, судя по тому, что они смогли построить одно из величайших в истории государств, они - один из величайших народов суши. Точно так же, как те же англичане - народ моря. И они тоже смогли построить одно из величайших из известных нам государств и море в этом было им не помехой, а подспорьем. Потом они проиграли войну и заплатили морем. Море как репарации. Германия, проиграв, отдала Восточную Пруссию, а проигравшая Англия отдала Океан.

Один из победителей забрал себе Восточную Европу, другой ухватил вожделенное - не какой-то там жалкий Босфор, а контроль над всеми проливами мира. Эту карту я уже как-то приводил, на ней - перекрёстки мировой деревни, тот, кто их контролирует, и есть первый на деревне парень:

Photobucket


После Второй Мировой Америка стала Большой Англией. Начавшаяся после этого борьба между победителями за "первородство" не только была неизбежна сама по себе, но ещё и правила, по которым эта борьба велась, диктовались вовсе не произвольными желаниями сторон, а законами "природы". Законами мира, в котором мы все живём. Земными законами.

Гео-графией.

Гео-стратегией.

Тем, что мы собирательно называем Гео-Политикой.

Имея преимущество на море, Америка стремилась его развить - на протяжении всех "послевоенных" (хотя какие такие "после-" могут быть в непрерывной и изнурительной войне всех со всеми) десятилетий она в высшей степени последовательно и упорно отжимала Россию от "моря", окружая её по периферии границ базами и создавая блоки из враждебных СССР государств. Захватив побережье, Америка старалась "посадить Россию в осаду", задачей США было сделать сухопутную Россию ещё более сухопутной.

Сухопутной - значит зависимой.

Зависимой - значит слабой.

В сложившейся после 1945 года ситуации козыри были на стороне Америки, дело в том, что противопоставить что либо ей СССР не мог, он изначально отдавал инициативу, у него не было того, чем только он и мог бы отбиваться - у СССР не было равноценного, сопоставимого с американским флота. Для строительства флота нужно не только желание и много-много "ресурсов", но ещё и очень много времени. Атомная гонка и "ракеты" были тем, что позволило это время выиграть. То, что Сталин, воспользовавшись удачно сложившейся "конъюнктурой", сноровисто ухватил южный Сахалин и Курилы, свидетельствует об отчётливом понимании тогдашним руководством страны послевоенного "дискурса", того, по каким "путям" поедет война. Сахалином и Курилами как забором отгородили Дальний Восток.

А потом настал звёздный час военно-морского флота. Пришёл Горшков. Вернее "Горшков", так как адмирал был выразителем и приведением в жизнь идей не одного человека, а государства. Было осознано следующее - если можно лишить контроля над морем Россию, то ведь точно так же можно лишить контроля над морем и её противника. Если можно сделать "сухопутной" Россию, то точно так же можно превратить в сухопутную державу и США.

А в сухопутную - значит в зависимую.

А в зависимую - значит в слабую.

Масштаб того, что, создавая океанский флот, проделала Россия, сегодня вряд ли может быть осознан. А не будучи осознан, масштаб этот не может быть и оценен. То, что общественное сознание к такому осознанию ещё не готово, говорит хотя бы то, что высочайшая точка государственного взлёта России продолжает шельмоваться как некий "застой".

Против России было всё. Против были те самые, казавшиеся необоримыми "силы", имена которых начинались с приставки "гео-". У России не было незамерзающих портов. На Балтике Россия легко запиралась. Причём запиралась даже не флотами НАТО, а "нейтральной" Швецией. Выход в Атлантику из Северного Ледовитого Океана перекрывался по линии Гренландия-Исландия-Англия, для Черноморского флота в случае военных действий в непреодолимое препятствие превращался пресловутый Босфор. Помимо флота, помимо кораблей как кораблей, помимо "железа" России как воздух нужны были заморские базы снабжения, флот это очень много всего, и это "всё" появилось, появились не только атомные подводные лодки, ракетные и авианесущие крейсера, не только целые классы кораблей, которых до того в России никогда не строили, но появились ещё и базы по всему миру, появились все эти "Мозамбики, Гвинеи-Бисау, Сомали, Кубы и Вьетнамы", появилось опять же то, чего у России никогда до этого не было, и благодаря всему этому появилось и глобальное "влияние", появилась возможность подойти к противнику вплотную, появилась возможность уже его "обнести забором", уже его посадить в осаду.

Начало 80-х прошлого столетия это "момент истины", это момент, когда стороны сошлись лицом к лицу, это момент, когда Россия как никогда была близка к победе, не в четвертьфинале и не в полуфинале, а в поединке, где оставалось только двое.

И после поражения в Холодной Войне Россию не только поспешно обкорнали территориально, отодвинув её от моря подальше, но ещё и первое, чего её лишили - это флота. Ракеты, про которые так много было шума, ей оставили, но вот флот, второй флот мира, тот самый флот, что создаётся десятилетиями - пошёл под нож. Под пресс. Пошёл в переплавку.

"Он утонул."

Г.А.
Раз так все было хорошо, в чем причина проигрыша? Причем не просто проигрыща а катастрофы, смертельного удара. Просто стечения обстоятельств, последовательный приход к власти сначала просто дурака, а потом алкоголика? Должны быть обьективные причины. Откуда появился Путин, потом сладкий медвежонок, кто их знал вообще. "Люди хотят Путина", так по словам дочери ельцина, у которой сейчас есть свой жж, вещал папа. Что за люди?
Сидят пару мужиков, решают кто на Росии стоять будет.
"Приход к власти дурака" это не причина, а следствие поражения. Горбачёв пришёл уже с готовым планом по разрушению проигравшего войну государства.

"Перестройка" это следствие капитуляции.

Насчёт причин проигрыша я уже не один раз отвечал, что мне они неизвестны.

Г.А.
Одной из возможных причин поражения СССР в холодной войне могло послужить нарушение паритета по СЯС в то время как флот был недостроен. Это нарушение произошло в начале 80-х. В то время действовала доктрина гарантированного взаимного уничтожения. Основными техническими компонентами которой были баллистические средства доставки обеспечивающие высоковероятную доставку гостинцев супостату. Огород был нагорожен огромный - шаттлы, бураны, энергии всякие. Средства перехвата баллистических целей сильно отставали, да и сейчас не особо эффективны.
И вот какому-то умнику пришла в голову простая мысль: а если тупо выкатить на низкую орбиту, почти на границу атмосферы, достаточно большое облако мелких поражающих элементов, фактически космического мусора? Как известно, баллистическая ракета проходит границу атмосферы дважды - при подъёме и при спуске, что значительно увеличивает вероятность встречи с поражающим элементом. При этом совершенно не обязательно, чтобы поражающий элемент пробил дыру в ракете, достаточно лишь царапины или трещины в теплозащитном покрытии боевой части, чтобы она сгорела в атмосфере при спуске. Помните, что случилось с шаттлом, кажется Колумбия, по которому ударил всего лишь кусок пенопласта? А нагрузки, которые испытывает боевая часть намного выше.
Таким образом, всё баллистические средства доставки - бураны, энергии и т.п. пошли лесом. А что осталось? Остались стратегические крылатые ракеты и .. правильно - подводный флот, который их таскает, а здесь у СССР было фатальное отставание. Флот был недостроен. Не успели. Просто не успели.
Паритет был нарушени, и "ствол" СЯС был приставлен к голове СССР. Судорожные попытки создать Тополя и Булаву, способных преодолевать "мусорную защиту" за счёт полёта по самой верхней границе атмосферы по квазибаллистической траектории мы сами знаем где. Вот и всё.
Попробуйте прикинуть, сколько нужно было вывести на орбиту космического мусора, чтобы он останавливал баллистические ракеты с вероятностью, скажем, 50%.
Да, кстати. И знаний-то нужно в объёме 7-го класса средней школы: уметь считать площадь поверхности сферы радиусом 10000 км.
Термин "космический мусор" употреблён для упрощения и всего-лишь описывает принцип поражения. В реальности это далеко не мусор и не только "мусор".
Кроме того, любая ПВО это система, а не единичный актор. Это не "или зенитки, или перехватчики, или "мусор", а "и зенитки, и перехватчики, и ... и прочая и прочая". Совокупная вероятность поражения защищаемой территории определяется всеми факторами защиты. Так что, 50% только на одну составляющую - это перебор. Столько не надо.
И да, чтобы посчитать вероятность поражения БЧ в облаке поражающих элементов, знаний 7-го класса увы, недостаточно.
Я не думаю, что в комментарии, на который вы отвчаете, изложена главная причина поражения СССР, но вместе с тем американцы вполне официально полагают, что достичь каких бы то ни было результатов в случае так называемого "повторного удара" будет весьма и весьма проблематично. В первую очередь потому, что ядерными взрывами в атмосферу будет поднят грунт, возникнет "взвесь" и появятся трудно преодолимые проблемы с наведением ракет, ну и кроме того "взвесь" дейстивтельно станет "поражающим элементом".

Г.А.
Реально нужна полярная орбита, с расчетом на запуск ракет противника в ответ на запуск своих, в момент прохода снопа над его базами. По этому поводу советская сатирическая пресса много нарисовала:
"Как сообщила печать 22 октября, США вопреки рекомендации ученых попытались произвести свой антинаучный эксперимент и выбросить в космос с помощью искусственного спутника системы «Мидас» 350 млн медных иголок."
Я как-то попробовал найти ответ на Ваш вопрос, но только он скорей всего Вам не понравится:
http://clandike.livejournal.com/17528.html
http://clandike.livejournal.com/17696.html
>Насчёт причин проигрыша я уже не один раз отвечал, что мне они неизвестны

Это понятно - совершенно умонеохватная вещь.

Хотя...
Что если предположить, в шутку, что за событиями 1991г. стояли те же самые силы (и страны), что и за событиями 1917г. Чем рискуем? - чай не корову на базаре покупаем, глядишь - и удастся что-нибудь углядеть.

События 1991г. - "вторая серия" событий 1917г., как ВМВ - "вторая серия" ПМВ.
Только между "съёмками" 1-й и 2-й "серий" Мировой Войны прошло 20 с небольшим лет, а между "съёмками" 1-й и 2-й "серий" переворотов в нашей стране - 70 с небольшим, значит должна быть преемственность "сценаристов и режиссёров".

В какой стране кадры подобного рода "сценаристов и режиссёров" сохранили дееспособность и преемственность в подобного рода деятельности?

Германия? 2 поражения в МВ, расчленение на несколько частей, оккупация, процедуры демилитаризации, денацификации и т.п. -

Австро-Венгрия? Поражение в ПМВ, расчленение на составные части, поражение уже составных частей в ВМВ, их оккупация. -

Франция? Фактическое поражение и практически полная оккупация в ВМВ, вишизм и сколько там по счёту республик после ВМВ? -

США? Ещё за 19 лет до 1917г. не знали с какой стороны подступиться к позавчерашней Испании, чтобы оттяпать у них Кубу, пришлось взрывать собственный броненосец, да и после что-то не очень убедительны их "фильмы" подобного рода (Тонкинский залив) - и вдруг к 17-му году у них всё готово к проведению в России серии тщательно подготовленных эшелонированных переворотов? Так не бывает, да и не тот художественный стиль. К тому же - жёсткое ядерное противостояние после ВМВ. -

Дания? Бельгия? Швеция? Греция? Испания? Мавритания? Н-да. -

Остаётся единственный кандидат - любимец публики Гондурас. Надеюсь он был в 1917г. Больше некому. Похоже, он во всём и виноват.

Как всё оказывается просто. "А мужики-то и не знали".

Чтобы понять причину, ответьте на вопрос, кто проиграл.
В первую очередь проиграли Россия и русские, вторая, третья и следующие очереди не только менее важны, но и гораздо менее интересны.

Г.А.
Я бы предположил, что проиграл народ.
Народ, как простые люди.
А выиграл, по-вашему, американский народ. Народ, как простые люди.
По-моему, это гениально, я сам лично до этого не догадывался.
А ведь по-факту-то США не сильно скажем разбогатели от победы.... а вот Германия например - не просто вернула себе ГДР, а опять "подмяла" под себя Европу, восстановила Империю Карла Великого - Рейх в очередной раз. Интересно, правда? Ведь и не особо ФРГ напрягалось в ходе холодной войны - а ведь как-то отхватили себе все "пряники"!
Германия это проделала не сама собою, у неё был могущественный союзник, зовут его Ватикан. Объединение Германии это второе по масштабу (а может быть и первое) следствие Холодной Войны. Американцы попали в собственную идеологическую (смысловую) ловушку. По уму им надо было разгонять толпы немцев по обе стороны Берлинской стены пулемётным огнём и я не сомневаюсь, что у них было очень большое искушение именно так и поступить. Однако они были по рукам и ногам связаны собственной же идеологической риторикой. Момент объединения Германии был выбран в высшей степени удачно. Ну и России это, вообще-то, оказалось на руку. Не объединись Германия, СССР разобрали бы на совсем мелкие кусочки. А так американцы процесс разборки не только приостановили, но даже и от края отъехали подальше.

Г.А.
Так может быть, обьединенная Германия - все-же "последний подарок из могилы" США от убиенного СССР? То-есть поспешность вывода войск, безо всяких условий ( точней, условия какие-то были, но их невыполнение полностью игнорировалось), как-бы свидетельствует о том, что в руководстве СССР были люди, изо всех сил обьединение Германии проталкивавшие, именно - демонстрация того, что таки и в позднем СССР были в руководстве люди, глобально-мыслящие ( я с Вами согласен, обьединение Германии с одной стороны угроза остаткам России, но с другой стороны - фактор, заставляющий амеров россиянам немного помогать) ?
Интересное соображение.

--
er2000
действительно, ценность флота среднему русскому непонятна. Да и вообще флотские проблемы настолько далеки от обывателя. Обыватель более менее разбирается хотя бы в классах и марках танков и самолётов, а вот спроси его: какой из кораблей крупнее, корвет или фрегат? - редко кто ответит. Не жили мы как народ в целом на протяжении столетий морем, не кормились от него. Сухопутный народ.
==========================
В советском ВМФ класс корветов не выделялся, подходящие под его массогабаритные характеристики корабли классифицировались по назначению и преобладающему вооружению. Согласно классификации НАТО к классу корветов относятся советские Малые противолодочные корабли (МПК) и малые ракетные корабли (МРК).
==========================
В дальнейшем, в русском флоте, как и в остальных флотах мира, термин «фрегат» вышел из употребления. В советском флоте подобного класса не существовало, так как корабли классифицировались по их назначению, а не размеру. В последнее время, однако, этот термин вновь начинает использоваться.
==========================

Не удивительно, что в России эти термины неизвестны.
ну так в том-то и дело, что сейчас термины возвращаются. "заложен новый корвет", "корабль класса фрагат"... Общественность просто не врубается, о чём речь. И проблемы флота остаются бесконечно далёкими.
Средний русский флот обожает. Средняя русская девушка всегда любила моряков, несмотря на все издержки. Средний русский мальчишка всегда обожал корабли и мечтал о них. Лучшими моряками становились, что парадоксально, жители из среднерусских губерний, где из водоемов только небольшой пруд.
обожать-то обожает, но не разбирается в нём :) Мало кто из средних русских знает аналоги морских и сухопутных воинских званий, или какому офицеру каким кораблём командовать по рангу положено. Вот и гуляют по СМИ "капитаны подводных лодок" и "адмиралы первого ранга".
Кто Ваши любимые писатели?
Пушкин-Лермонтов (проза), Гоголь, Достоевский, Булгаков.

Шекспир, Мериме, Томас Манн.

Марк Твен.

Из более современных - Торнтон Уайлдер, Кортасар. Из совсем современных - Пелевин (рассказы и Чапаев).

Г.А.
А Ваши любимые режиссеры?
Ох, да много их. Хороший фильм поставить легче, чем хорошую книгу написать.

Тони и Ридли Скотты, например. Они дело знают туго.

Г.А.

"Хороший фильм поставить легче, чем хорошую книгу написать."

И почему же?
Фильм ставят за пару месяцев, а вы попробуйте за этот срок книгу написать и посмотрите, что получится.

Г.А.
Вы не учли сценарий.
Что именно имел в виду - oт самой идеи до экрана иногда проходят года.
Для написания сценария используется (адаптируется) уже написанная книга. Иногда сценарий изначально пишется как сценарий, но это сродни написанию комикса, по трудоёмкости с написанием книги не сравнить.

Г.А.
Я, честно говря, все более и более нахожу весьма обоснованной точку зрения, что для России «океанский флот» есть вещь весьма неполезная, или, по крайней мере «обоюдоострая». Каждый раз при попытке построить «флот» получается цугцванг - вроде и надо, но приходится делать это за счет чего-то еще более важного, и в конечном счете «издержки т побочные эффекты» превосходят «прибыли».

Как ни странно, но в в тяжелый первый год Великой Отечественной Войны, когда Советский Флот представлял из себя «плавучую кунсткамеру» – он принес куда больше пользы Отечеству, чем новейшие броненосцы и дредноуты начала века, или авианесущие крейсера 70-х.
Ну так и танк тоже "неполезен", но когда подопрёт, то куда ж нам без танка?

То же самое и с флотом.

Опыт Великой Отечественной говорит лишь о том, что флот был не нужен именно в той войне, в войне с "Германией". А вот Холодную Войну можно было выиграть только лишь посредством флота. Как иначе до "основного противника" добраться?

Ракеты в данном случае не совсем то, тем более, что у него свои ракеты были.

Г.А.

"Ракеты в данном случае не совсем то, тем более, что у него свои ракеты были."

так у противника и флот свой был первоклассный.
Так это разное. "СЯС" это пистолет приставленный не так к голове противника, как к собственной. В период Холодной Войны применение ядерного оружия не имело целью достижения военной победы. Во всяком случае в том смысле, который мы вкладываем в слово "победа". А вот флот - это дело другое, это инструмент по достижению именно что победы, уже во всех смыслах.

Г.А.
В этом смысле, наверное, правильне было б следовать логике послевоенной "сталинской" программы: строить флот не для "линейной баталии" с англо-американцами, а для "демонстрации флага" в любой точке мирового океана.

Если бы у Сталина были те же возможности по постройке флота, что и у Леонида Ильича, то он сделал бы то же самое, только на двадцать лет раньше.

Г.А.
Сложно сказать.

Вот еще парадокс: отечественные "флотофилы" очень не любят Никиту Сергеевича: дескать "весь флот порезал". А между тем именно при Хрущеве наиболее динамично шло советское наступление именно на те самые "проливы", о важности которых Вы пишете.
"Флотофилы", как и вообще люди, играющиеся в солдатики, в массе своей неумны. Во-первых, Хрущёв, "резавший флот", переводил гонку вооружений в ту область, где у СССР было преимущество и тем самым выигрывал время (американцы были бы счастливы вести военно-морскую гонку, это то, что они сейчас проделывают с китайцами), а во-вторых, люди как-то не замечают того факта, что идеолога и практика по реформированию флота Горшкова главкомом назначил никто другой как именно Хрущёв.

Г.А.
Всё равно - зачем резать то было. Можно же было их в сухих доках законсервировать. Не понятно.
Для того, чтобы стало понятно, нужен Хрущёв. Чтобы он с вами за стол уселся и изложил свои соображения. Он, как никак, был главой государства и вынужден был учитывать массу неизвестных нам обстоятельств.

Г.А.
Так в общем-то так и поступили - буквально "порезали автогеном" весьма мало. Что-то законсервировали, что-то продали "союзникам".

В основном "обида" относится к сворачиванию планов строительства крупных надводных кораблей.

Ну и не следует забывать, что именно при Никите Сергеиче появился "атомный подводный флот".
У Б.Е.Чертока (кто не знает - зам Королёва по системам управления) в мемуарах описывается выход в море на подлодке для пуска БР с борта подводной лодки. Это был один из первых пусков с ПЛ, и Королёв с Чертоком сидели в соседнем с шахтой отсеке (боялись, наверное, - Черток не пишет).
Пуск прошел успешно и на обратном пути сидели уже в кают-компании. Так вот, Черток пишет, что НИКОГДА потом он не видел Королёва таким счастливым. А "потом" были и Гагарин, и первый спутник...
А где у СССР в ту пору "было преимущество"? Разве что количественное по сухопутным вооружениям.
Вы плохо себе представляете впечатление, произведённое на американцев "спутником" в 1957 году.

Г.А.
Впечатление впечатлением, а ракеты на дежурстве-ракетами. Не от хорошей жизни Хрущев ракеты на Кубу поволок.
> это то, что они сейчас проделывают с китайцами

А Вы не так давно говрили, что, дескать, Китаю мировое господство пофигу.
Я не понял, что вы хотите этим сказать.

Г.А.
Наверное правильнее сказать так: «океанский флот» - вещь очень сложная и дорогостоящая, причем «дорогостояшая» во всех смыслах. «Не было заботы, пока не купила бабка порося».

Не уверен, но по-моему Тирпиц в начале 20-го века, продавливая кораблестроительную программу мотивировал это примерно так: чем сильнее будет Германский флот – тем меньше желания будет у англичан воевать против немцев. Результат, однако, получился прямо противоположный и совсем не тот, который имелся в виду: именно восстание матросов в Киле стало «детонатором» дял краха.

Ну и наши морячки тоже себя в 1917 году показали.

В этом смысле танк куда как "полезнее" броненосца.

В этом месте мы сползаем (или, наоборот, поднимаемся) на другой уровень.

Основа, корень всего вот в чём - "что есть война?"

Вот тот же проигрыш Холодной Войны - это очень, очень плохо, но это далеко не конец света, рано или поздно все проигрывают. Англия проиграла, Германия проиграла дважды только в ХХ веке, пока что не проигрывала Америка, но и она когда-нибудь проиграет. Дело в другом, и именно по этой причине я избегаю ругательств и оскорблений в адрес Андропова-Черненко и Ко. Очень может быть, что причины проигрыша были объективнымм, кто знает, вполне могло быть так, что "против лома нет приёма". Однако куда хуже проигрыша то, что скрывается сам факт поражения. Государство расчленено, от него отторгнуты "исконные территории", население уполовинено, армия и промышленность разрушены, идеология не сменена, а отменена вообще, словом - налицо все признаки катастрофического поражения, а "электорату" с улыбкой сообщают, что всё прекрасно. "Вот только научим Саакашвили витрины оформлять и всё будет путём-путём, весь Земной Шар зайдётся от зависти." Какая-то вопиющая неадекватность, со стороны это особенно хорошо видно.

А ведь если не разобраться в причинах проигрыша, не осмыслить, не "проговорить" их, то он неизбежно повторится.

Не может не бросаться в глаза, что 17-й и 91-й абсолютно идентичны, даже в деталях, Россию дважды поймали на один и тот же приём. И никакая армия и никакие "новейшие вооружения" не помогли. Можно, конечно, пуская в ход госпропаганду, утверждать что никакого поражения не было и нет, что во всём виновавы "проклятые большевики", но ведь это приведёт лишь к тому, что против России этот же приём проведут и в третий, и в четвёртый, и в пятый раз.

Проблема ещё и в том, что дважды же, и в 17-м и в 91-м, находилась внешняя сила, которая ИЗ СООБРАЖЕНИЙ СОБСТВЕННОЙ ВЫГОДЫ не давала Россию добить. Но ведь так будет не всегда.

Чужая голова хорошо, но собственная куда лучше.

Г.А.
Наверное, в динамика развития СССР в 70-х годах (как и Германии в начале века) была «слишком успешной». То есть это был «открытый вызов», «конфронтация». Ну,соответственно, «люди» приняли меры.

Американцы с англичанами «воевали» тоньше – англичане сами «попросили» американцев «вооружиться».

В этом смысле ответ на вопрос «Кагда России можно завести океанский флот?» должен звучать примерно так: «Когда американцы сами, добровольно и безвозмездно постоят нам верфи, обучат инженеров и передадут документацию на блюдечке с голубой каемочкой.»

Дело за малым – надо помочь американцам «сделать правильный выбор».

как то так.
>А ведь если не разобраться в причинах проигрыша, не осмыслить, не "проговорить" их, то он неизбежно повторится.

Главная причина - системная. Как сказал Андропов, мы не знаем общества, в котором живем. Тем более не знали, что и как строить, каковы основы нового, справедливого, общества. Отчаялись и "слили" всё, в том числе и державу.

То, что скрывается, "не озвучивается" поражение - безусловно, одно из главнейших условий капитуляции. Ибо, озвучивание поражения равноценно государственной пропаганде реваншизма = немедленное "добивание" остатков страны, полное "запахивание" территории в духе "Мародера" Беркема - не читали? Очень советую, хоть худ/ ценность сомнительна, эмоциональный заряд несет неверопятный...
Может быть и так. Вот, скажем, проиграв в том, что мы называем Карибским кризисом, американцы в качестве платы за "отступление" потребовали гарантий, что советская сторона не будет использовать фактический выигрыш в пропагандистских целях. И Хрущёв на это (не знаю, насколько вынужденно) пошёл. Чуть позже стало ясно, что это было ошибкой.

Г.А.
Американцы на голову опередили СССР не во флоте, ракетах или базах. Они на голову, на две головы были сильней в идеологической работе, в "создании образов" и "смыслов" - что для внутреннего, что для внешнего применения. 95% американцев искренне считают, что это государтво США создано для их обслуживания и что они кого-то там выбирают... И 95% жителей стран экс-СССР считают, что победила свобода, демократия и мир во всем мире, а не состоялся эпохальный проигрыш Российской Империи инперии англо-саксов в ее очередной инкарнации.... Это ли не свидетельство колоссальной пропагандистской мощи США ( и вообще "западных демократий")? Увы, мне кажется, что именно в области идеологии СССР был нанесен поражающий удар "ниже пояса" - дряхлый и замшелый пропагандистский аппарат КПСС со всеми этими дурацкими "политинформациями" и "ленинскими зачетами", с дебильными "пионерскими зорьками" и "обсуждениями на парткоме" - против мощи Голливуда - как муравей перед асфальтовым катком....
Кстати, точно также амеры переигрывают сейчас Китай - идеологически
==А вот Холодную Войну можно было выиграть только лишь посредством флота. Как иначе до "основного противника" добраться?==
Э-э-э-э никак.
Ведь даже если бы весь американский флот утонул бы всё равно десант невозможен.
Вот нет у нас сейчас флота. И пользы от этого что-то не видать совсем, хотя вроде как должна бы быть?
Люди уже работают над этой проблемой: вот купим у французов "Мистраль" - и несомненно благоденствия прибавится.
Ну может и не так все страшно -- деньги все равно шальные, невелика потеря будет если что, их итак теряется поболее наверное каждый год.
Да я большой беды не вижу - отчего б и не купить, если сильно хочется?

Хотя лично мне в этом видится извечное "хождение по граблям". У России просто даже в силу "географии" большие проблемы с базированием крупных кораблей. С ремонтом проблемы - ТАКР "Киев" приходилось гонять из Североморска в Николаев.

Сейчас с "малыми" кораблями проблемы - за последние 10 лет сколько кораблей построили? То ли 1 то ли 2.

Самое время "авианосцы" закупать.
Крайне сомневаюсь. :)
Что благоденствия прибавится?

Не сомневайтесь. Как учил В.И.Ленин, надо всего лишь задаться вопросом "У кого этого благоденствия прибавится?" - и всё встанет на свои места.
о свободе судоходства и национальных интересах слышали?
http://h.ua/story/81225/
Спасибо за статью. Прекрасная иллюстрация для преведущей статьи. Разжевали так, что вопросов просто нет.
А вы не хотите на всю эту замечательную серию поставить тэги? Чтобы потом её можно было увидеть всю одним щелчком, а не выискивать отдельные записи по журналу.
пожалуйста, было бы очень удобно :)
и на все остальные тоже :)
Уведомляем Вас, что этот пост только что вошел в топ100 по версии currentnews.ru
Текущая позиция в топе: 81
Посмотреть всю статистику своих постов, попадавших в наш топ в прошлые дни можно здесь.
"Почти три четверти человечества проживает в узкой, шириной примерно в 200 миль"
Суша составляет 30% площади поверхности Земного шара. Если вычесть эту полосу-то останется еще меньше. Просто по статистике людям там и жить негде. К тому же это еще и самые "низкие" части суши - просто из лени выше подниматся зачем????
Карта приведена лукавая. Для пользы и медитации смотреть карту "морскогно полушария"- вид на Землю с центра Тихого океана 95% - море.

gans2

February 18 2010, 06:50:08 UTC 9 years ago Edited:  February 18 2010, 06:52:35 UTC

Владение морем с освоением баллистических ракет вырождается во владение ненужным.
Россия отдала ненужное - флот (точнее не ненужное, а тяжелоподдерживаемое).
Больной человек отдает кредиторам , что бы поднятся на ноги то, без чего может обойтись.
Вот если бы Тополя и Синеву с боевого дежурства сняли - тогда можно говорить о зависимости и слабости. Но не сняли....
>А потом настал звёздный час военно-морского флота. Пришёл Горшков. Вернее "Горшков", так как адмирал был выразителем и приведением в жизнь идей не одного человека, а государства. Было осознано следующее

Справедливости ради, это "было осознано" и начиналось претворяться в жизнь ещё при Петре Великом. Другое дело, что чаяния не всегда совпадали с возможностями. При Горшкове же, хоть и не до конца, но совпали.

>но вот флот, второй флот мира, тот самый флот, что создаётся десятилетиями - пошёл под нож. Под пресс. Пошёл в переплавку.

Вы пишите так, словно у страны на тот момент была возможность этого избежать.

>И после поражения в Холодной Войне

"Холодная война закончилась. Америкак как дура осталась одна!" (с) ;)
у т-ща александрова весьма стройная картина мира в области гео и прочей политики и речь в данном случае не о том могли бы мы этого избежать или нет, а что это было осознанное "требование" победившей стороны.
"Холодная война закончилась. Америкак как дура осталась одна!" (с) ;)

"Дура, дура, а штуку в день имею!"

Никогда такого анекдота не слышали?

Г.А.
Флот утонул - это понятно.
Но нет ответа на вопрос: а дальше-то что? Всё пропало? Или наоборот - не флотом единым жива Россия.
Флот - штука важная, но, как и любой другой отрасли ему не принадлежит исключительное значение для существования такого государства, как Россия, Германия, Франция, или, скажем, Китай. Жалко поломанного? Безусловно. Однако, как в анекдоте: это, дети, трагедия, но не беда!
не волнуйтесь вы так! Скоро придет второй Сталин - то есть Кадыров - и будет патриотам Рашеньки счастие :0)
Это я-то волнуюсь? У нас в Латвии есть военный катер. На ём стоит пушка - нам хватает. Так что, на наш НАТО-вский погляд - чем у Вас, в России, флот хужей, тем мощнее мы смотримся.
Я от автора лишь просил сделать вывод, коий он за государственными делами, видать, упустил.
я б согласился, только б обязательно добавил - коллективный "горшков" построил "еmergency fleet" - флот для войны, флот для нищих, и если бы его бросили в войну в 80-х у него (и у страны) был бы небольшой но шанс. но войны благодаря и флоту в том числе удалось избежать, и от тут вылезли наружу все издержки дешёвого и быстрого изготовления напоказ - флот никто не топил он потонул себе сам.
страна решила поиграть в великие, но не строить богатство и влияние десятилетиями и веками, а разом - на шармака: фиксы из фольги, наколки - шариковой ручкой, жаргон - из кинофильмов, и попёрла в мировые державы, перепугав полсвета: космос, океанский флот, ядерное оружие, восставшая азия и африка - "новый пахан в зоне, всем бояться!", чуть было не сработало...
Горшков был велик. Горшков - это не человек, а воля миллионов русских людей к освоению Океана.

Единственное уточнение, русские - все-таки не сухопутный народ, а народ речной (http://www.specnaz.ru/article/?1259).
Спасибо. Да. Это моя лекция курсантам сахалинской мореходки.
... вернее всё что выше 100км не попадает под юрисдикцию отдельных государств. Вполне возможно, что когда-то правила игры поменяются и "безвоздушный океан" станет интереснее морского.
Если не читали, то прочтите книгу
Льва Давидовича Троцкого 1935 года:
"Преданная революция: Что такое СССР и куда он идет?"
http://www.lib.ru/TROCKIJ/trockij1.txt

Мне кажется представлять автора нет необходимости, но тем не менее
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A2%D1%80%D0%BE%D1%86%D0%BA%D0%B8%D0%B9,_%D0%9B%D0%B5%D0%B2_%D0%94%D0%B0%D0%B2%D0%B8%D0%B4%D0%BE%D0%B2%D0%B8%D1%87