alexandrov_g (alexandrov_g) wrote,
alexandrov_g
alexandrov_g

Categories:

Дура ли Россия?

"Конечно, дура!" - говорят нам люди интеллигентные и в подтверждение своих слов выкладывают непобиваемый, как они полагают, козырь: "А ведь действительно дура, если ей в конце 20-го века руководил человек с начальным образованием - Константин Черненко."

И далее эта мысль получает развитие: "читающий по слогам аппаратчик от Бога", "гениальный самоделкин из народа", "получающий откровения свыше" - это конечно хорошо, но чтобы не быть "дурой" в конце 20-го века явно недостаточно. Для этого даже среднего образования маловато, а уж что говорить про трёхгодичную школу сельской молодёжи?"

Данная точка зрения не нова, ровно те же доводы приводились в имевшей не так давно место достопамятной сетевой дискуссии, которую можно было бы озаглавить как "Песня о конструкторе Калашникове".

Там точно так же Калашников огульно лишался не только конструкторских способностей, но и вообще любых достоинств по причине отсутствия у него формального образования.

Напомню, что Калашникову тогда в длинном ряду прочих порядочных людей противопоставлялся и американский конструктор Джон Гаранд. И это несмотря на то, что Гаранд имел за плечами именно то самое - "трёхгодичную школу сельской молодёжи." А стоит нам углубиться в вопрос ещё на полштыка, как наша лопата звонко ударяется в препятствие, о наличии которого образованные сверх всякой меры апологеты Гаранда даже и не подозревают. Дело в том, что во время конкурсных испытаний винтовки Гаранда в ней обнаружился конструктивный недостаток, у винтовки срывало затвор. И не просто срывало, а срывало так, что сорванными затворами было убито несколько человек, проводивших полигонные стрельбы. После чего было решено винтовку доработать, к Гаранду прикомандировали ещё нескольких конструкторов и уже они сообща винтовку "довели до кондиции", превратив её в ту самую M1 Garand, которая пошла на вооружение американской армии.

Моё воображение отказывается представить себе эпитеты, которыми был бы награждён Калашников, если бы по причине конструктивных недостатков его автомата во время стрельб было бы убито несколько солдатиков. Но вот Гаранду это не просто прощается, но прощается "легко". Так же, как и три класса образования.

Почему так?

Почему "не забывается" и почему "не прощается"?

Вопрос, конено, риторический. Черненко не забывают и не прощают многого и не в последнюю очередь того, что он (по мнению "чистой публики", конечно) был плохо образован. "Читал по слогам."

Ну, во-первых, по слогам он не читал, а, во-вторых, перед вами человек, который сумел подняться на высоту, не только вам, но и вашему воображению недоступную - он стал главой государства. Он был "ничем", а стал "всем". Кто-то песню распевает, а кто-то - становится. Так вот Черненко - стал. В реальности. Понятно вам это или нет? В РЕАЛЬНОСТИ. Каким бы он был правителем мы не знаем, он слишком быстро умер, но он успел СТАТЬ. Точно так же, как успел успеть д'Артаньян, который СТАЛ маршалом. Только гасконец стал маршалом и умер в романе, а Черненко стал генсеком и умер в жизни. У вас на глазах.

Докарабкался по социальной лесенке до самого верха и умер. И как очень многие полагают - умер дураком.

Вы считаете, что "Черненко" возможен только в России и именно поэтому она дура? Но вот вам Эрнст Бевин. Он ведь практически ровесник и современник Черненко, Бевин тоже если и не конец, то середина страшного ХХ века. А ведь этот уроженец дуры Англии не имел за плечами даже и "трёхгодичной школы сельской молодёжи". Как нам с ним быть? "Гениальный самоделкин из народа" Эрнст Бевин тоже СТАЛ, стал министром иностранных дел Его Величества. И Его Величество был работой Бевина доволен настолько, что после смерти прах "самоделкина" был с государственными почестями захоронен в Вестминстерском Аббатстве.

Дураков хоронят не так.

Но не так хоронят и дураки.

Почему Хрущёв не лежит у кремлёвской стены? На это вам ответят всё с той же дурацкой лёгкостью - "потому, что он дурак!"

Но дурак ли Хрущёв?

Хрущёв не позволил обыграть себя Мао. И при этом в глазах не только людей интеллигентных полностью, но и в глазах людей интеллигентных только наполовину Хрущёв, не позволивший Мао себя обмануть - дурак, а Мао, не сумевший обмануть Хрущёва - умный.

Как так у вас получается?

Люди, с лёгкостью невообразимой бросающиеся словом "дурак", даже не представляют себе, что это такое - межгосударственные переговоры, что это такое - вести игру с политиками калибра Эйзенхауэра или того же Мао. Они не понимают, что при этом ставится на карту, они не в состоянии не то, что играть, но они не могут осознать даже правил, по которым Игра ведётся. Но при всём при этом они твёрдо уверены, что дай им волю и уж они бы всё сделали лучше чем "дурак", они убеждены, что наш дорогой Никита Сергеевич - идиот, а они - умные. Очень умные. Очень-очень.

Почему? Ну как же! Хрущёв же или там Черненко какой-нибудь учились пару лет в школе сельской молодёжи, а человек, клеймящий их "дураками", имеет за плечами образование среднее, образование высшее, а иногда ещё и аспирантуру. "Бакалавр". То, что наш бакалавр существует на зарплату, которую он получает за работу "от и до" и жалко попискивает на интеллигентской кухне под названием "ЖЖ", а Хрущёв был (БЫЛ!) главой сверхдержавы, из поля зрения как бы выпадает. Постулируется следующее - "стать бакалавром очень, очень трудно, это не каждому по плечу, а возглавить государство каждый дурак сможет!" Да вот хотя бы и Хрущёв. "Или Жора Буш, гы-гы-гы..."

Вырванная из контекста ленинская кухарка оборачивается своей противоположностью, не замечаете?

А между тем я могу рассказать вам одну историю - во время визита в США в 1959 году Хрущёв вёл переговоры с Эйзенхауэром, лицом, так сказать, к лицу, "с глазу на глаз". Ну и соответственно каждый из участников переговоров вынес из них и суждение о противнике, "личный взляд". Кроме оценки другого неизбежна в таких случаях и самооценка. Так вот Хрущёв посчитал, что он на Эйзенхауэра "произвёл впечатление". Хрущёв ошибся. Эйзенхауэр из личной встречи вынес о Хрущёве впечатление не самое для того лестное. Он не посчитал Хрущёва дураком, конечно, вовсе нет, Эйзенхауэр не был человеком интеллигентным, но он решил, что Хрущёв как политик ему уступает, что он стоит уровнем ниже. И своё мнение он довёл до сведения "тех, кто принимает решения".

После того, как американцы с лёгкостью обыграли СССР в Конго (история с Патрисом Лумумбой), они в своём мнении утвердились. А утвердившись - вознеслись. С их стороны это было хуже, чем преступлением, это было промашкой, а когда государство большое, то и промашка выходит тоже ого-го и тем болезненнее для них был убедительнейший реванш, взятый Хрущёвым во время "Карибского кризиса". Но американцы на то и американцы, чтобы извлекать из произошедшего полезность, в чём бы та ни состояла. Во взаимоотношениях с СССР они больше никогда не позволяли себе недооценивать соперника, предпочитая "перебдеть" "недобдению".

Насколько выигрышна такая позиция, я оставляю решать вам.

Но считать себя умным, а окружающих дураками безусловно легче. С этим ни один дурак спорить не будет.

Г.А.
Расскажите пожалуйста про историю с Патрисом.
Феномен считать начальника дураком он общеизвестен и распостранён. Очень ласкает самолюбие. Иначе как объяснить тот факт, что он начальник, ты в говне. А так - я хоть и в говне, но начальник тупой дурак. А я таким быть не могу - у меня нравственность или ум не позволяют. Вот такой выворот сознания у наших с вами современников.
в нынешней россии такая позиция часто позволительна - феодальная клановая система, все по блату.

Все так конечно, но непонятен вопрос с карибским кризисом.

Вряд ли его можно считать советской победой! Ведь добиться вывода ракет из европы и турции - СССР не удалось! А США ракеты с Кубы - убрал. (кстати, сейчас рассекречены документы - Хрущев не дожал противика, США были гтовы согласиться на ракеты на Кубе, на войну они не были готовы!)

То есть карибский кризис - не поражение, но вряд ли победа. разве не так?
Ну как же "не удалось"? Ещё как удалось.

Карибский кризис это чистая победа СССР, "туше". Положение вернули к статус кво, только не к тому, которое было до начала кризиса, а к тому, которое было за несколько лет до этого, до размещения американских ракет средней дальности в Европе.

Вот вам и "кукурузник".

Г.А.
так американцы не вывели ракеты из европы!
Как это "не вывели"?

Ещё как вывели. И из Англии, и из Турции, и из Италии.

Они потом компенсировали этот вывод постановкой на боевое дежурство ракетных подводных лодок первого поколения с "Поларисами", но это было началом уже другой Игры.

Г.А.
не согласен я с вами. а как же першинги? которые в европе были до конца 80х (да и сейчас наверное есть)
"Першинги" это уже совсем другая история. "Другая" во всех смыслах. И временной разрыв между "Карибским кризисом" и "Першингами" лет в десять.

Г.А.
не буду спорить!
кстати, а кто мешал завести опять ракеты на кубу в ответ на першинги?
Смысла особого не было, так как мы уже имели на дежурстве ракетные подводные лодки в Атлантике и в Тихом Океане. "Першинги" "нарушали баланс", но они не были угрозой в той степени, что "Юпитеры" и "Торы" в Европе в начале 60-х, когда СССР не мог ответить тем же и пришлось идти на риск "кубинского кризиса".

Г.А.
Першинги появились в Европе в начале 80-х, через 20 лет после Карибского кризиса.
позор мне! хорошо, что мешало повторить Комбинацию?
Я не знаю. Очевидно за 20 лет что-то изменилось.

Решение о размещении было принято в 1979 году, с этого всё и завертелось. В том числе и "борьба за мир" обострилась необычайно.

Г.А.
Кстати, у меня складывается впечатления, что в США очень несправедливо развешены лавры "За победу в Холодной Войне".

По моему вклад Рейгана сильно переоценен, а Картера - недооценен.
Никогда об этом не думал "в таком вот разрезе".

По-моему, "Картер" это project внутриполитический и создан он был именно для того, чтобы "приготовить путь" Рейгану. Не личности, не человеку по имени Рональд Рейган, а "Рейгану", ну вы меня понимаете.

Г.А.
Просто как-то обидно за дедушку Картера.

Обычно Рейгана хвалят за "жесткость", дескать покончил с разрядкой и т. д.

А при ближайшем рассмотрении получается - всё начал Картер: и конфронтацию в Афганистане, и размещение ракет в Европе, и поддержку "Солидарности", и раскручивание "борьбы за права человека".
Очень трудно сказать, кто "всё начал". Кто делал выпад, а кто выпад отбивал. Подозреваю, что истинную картину восстановить вообще невозможно. Прав будет тот, кто в конечном итоге победит, призом победителю будет Реальность, в которой он сможет привольно назначать тех, кто "начал" и тех, кто с "начатым" покончил.

А в краткосрочной перспективе может получиться так, что и в РФ появится аналог "Картера" и с той же, между прочим, целью, что и в Америке.

Г.А.

Deleted comment

По какому именно?

По поводу "Картера"? Через два года увидим.

Г.А.

Deleted comment

Anonymous

June 13 2010, 09:46:42 UTC 9 years ago

а что сделал картер? осв-2, доктрина картера, персидский залив?
Карибский кризис – чистая победа Кеннеди, и отнюдь не над Хрущевым. Времена, предшествовавшие Карибскому кризису, были последними, когда обмен ядерными ударами между США и СССР был возможен без катастрофических последствий для планеты. Теоретически. Подозреваю, и "куба" появилась по этой причине.

Странно прочитать у Вас трактовку дурак - не дурак. Безусловно, и Хрущев, и Черненко дураками не были – "в свой карман". Человека, прожившего долгую жизнь, и умершего в собственной постели, вообще трудно назвать дураком. За ним неоспоримая правда. И не была эта парочка житейскими дураками - это были дураки онтологические, из русской народной толщи. СВОЛОЧЬ, в исходном значении этого слова. Та самая сволочь, "их тьмы, и тьмы, и тьмы", что вашу Россию и загубила.
Кеннеди получил утешительный приз в виде девяти граммов, так что не надо.

И онтологию мы сможем пустить в ход только после того, как узнаем на каких условиях и почему была проиграна Холодная Война.

Ну и я уж не говорю, что ни у Хрущёва, ни у Черненко "карманов" не было. Зашито у них это место было суровыми нитками.

Г.А.
Вы знаете, насколько я могу судить, проиграли оба. У меня есть подозрения, что то, что случилось с Кеннеди через год, а с Хрущевым -- через два -- прямое следствие "Карибского кризиса". А последствия в обоих случаях отражали степень недовольства местных крутых ребят. То есть Хрущев все же выступил достойнее. Как с точки зрения результатов, так и с точки зрения сохранности тушки.
Сравнивать Хрущева и Кеннеди невозможно. Как можно сравнить человека, со всеми человеческими недостатками, с советской нелюдью? Кеннеди - стопроцентный американец, на том и погорел: чтобы победить, ему нужно было стать чудовищем, но тогда он не смог бы остаться американцем. Хрущев – пустое место. Вместо него мог быть кто угодно – "Его звали Роберт". Он должен был удовлетворять некоторым советским критериям, он им удовлетворял вполне. И еще повезло. В 1938, допустим, вполне мог пополнить ряды "незаконно репрессированных". Никто бы сегодня и не вспомнил. Как никто бы не вспомнил и Константина Устиновича Черненко, проживи Андропов на два года дольше. Нет, вру, я бы запомнил: на похоронах Брежнева ему товарищ Громыко дал в бок, прямо на трибуне Мавзолея. В моей памяти он так и остался навечно.
А вообще, в том высосанном из пальца конфликте выиграли и американцы, и СССР. Остались целы. И вы правы, и Кеннеди и Хрущев стали отработанным материалом, только у Кеннеди были "грехи" и посерьезнее.
Кеннеди они ведь поднявшиеся бандиты. "Лузеров нам ненадо", как их папа говорил. Дочке лоботомию сделал за то что писать не умела. У них даже Тед лично утопил эту польку, Мари Джо Копечне, чисто по приколу.

--
er2000
Собственность – это кража. Все крупные капиталистические состояния нажиты исключительно бесчестным путем. И так далее. Все это верно, но капитальный вопрос, в кого превращаются убийцы, грабители и насильники. Клан Кеннеди – стопроцентные американцы, за то и так ненавидели и ненавидят. А вот "хрущевы" – этому не названия. Попытка написания их объективной биографии обречена на провал, если даже допустить фантастическую ситуацию, что исследователю стали доступны факты их биографии во всей полноте, всех этих буденных, чапаевых, кировых и ягод. Несоразмерность масштабов – страны, истории, и этих насекомых. Биографии не получится, получится "дело". "Дело пестрых", если позволите такой каламбур.
Очень жалею, лет десять назад налетел в Интернете на очень интересные воспоминания сына советского епископа – его на епископство определила коммунистическая партия. В начале 20-х был священником и очень быстро сообразил, куда ветер дует. Увидел набожность своего народа, так сказать. Расстригся, сменил фамилию, и стал кочевать – все человек предвидел. Тут счетоводом, там бухгалтером. Уже и не припомню, где-то в Пензе его вычислили. Вызвали в обком: будешь епископом. Он наотрез, его в Москву. Там кто-то из "больших" сказал: надо, дело ответственное, партейное. Так и прожил, умер в своей постели. Во время скитаний столкнулся с Хрущевым, в двадцатых годах. Описание такое: полтора метра, в чудовищном грязном ватнике, кирзовых сапогах, опухший, пьяный, из кармана торчит бутылка, заткнутая газетой. Рядом страшное существо с трудом узнаваемо женского рода, такого же вида. Сельский актив. Очень правдоподобно, на мой взгляд. Все это персонажи кровавых фельетонов.
но в европе ракеты остались. так что...
Карибский кризис разбирали в этом журнале по моему в прошлом году. Большая и интересная дисскусия была. Отмотать нужно назад журнал.
Думаю, для выражения этой мысли, можно было обойтись без национальных и государственных противопоставлений.
Да и понятия умный - дурак, каждый понимает по своему.
Мне кажется, что образование не самое главное качество для руководителя.
Самое главное - это морально-волевые качества. Политическая и житейская мудрость.
Образование, порой, ноборот, сильно мешает. Интеллигенция, самая образованная часть нации, не без основания получила статус говна нации, а не мозга или какого-нибудь другого жизненно важного органа.
--Интеллигенция, самая образованная часть нации, не без основания получила статус говна нации, а не мозга или какого-нибудь другого жизненно важного органа.

не обольщайтесь, эт только в Рашеньке так. В нормальных странах образованных людей уважают, да и рашеньке осталось совсем немного до тотальной аннигиляции.

так-то оно, не уважать очкариков!

Deleted comment

не обольщайтесь, эт только в Рашеньке так. В нормальных странах образованных людей уважают,

1. Угу Это только " в Рашеньке" существует такое чюдо - "интеллигенцийа". Вот Вы, к примеру - типичный интеллигент.

2. "В нормальных странах" уважают не столько "формальное образование", сколько достижения. В России, кстати, как раз образование - уважали.

3. Интеллигент != образованию. Не всякий интеллигент - высокообразован, и не всякий высокообразованный человек зачисляется интеллигентами в число своих.
эт ваши рашкованские сказочки. все вышесказанное придумано, чтобы оправдать свое презрение к очкарикам.

впрочем вы - гоблины, и ваша культура очень скоро будет сметена с лица земли.
так-то!
извечная мечта русского интеллигента.
это не мечта, это твердые факты. скоро кроме донцовой и культуры отката у рашкованцев не останется. и это хорошо.
вы грезите, однако реальность и грезы взаимоисключающи.
ленин говорил не обо всей интеллигенции как о говне нации, а о той её части, которая находится в услужении у капитала (лакеи капитала) и отказывается помогать советской власти. советская интеллигенция позднего ссср доказала, что вполне достойна этого статуса.
вообще некорректное сравнение

В СССР была очень сложная и результативная система власти - коллегиальная

в общем, как в современном Китае, да и еще во многих других странах

руководило Политбюро, опиравшееся на систему разных и достаточно эффективных механизмов - секретариат ЦК КПСС, Совет Министров и т.п.

в такой ситуации по большому счету было неважно, кто был "генеральным секретарем"

реально такой механизм возник после смерти Ленина и существенно изменился только во время войны, когда Сталин реально стал диктатором, что и вполне логично

потом ситуация вернулась к коллегиальной схеме, что окончательно утвердилось после смерти Сталина

не стоит смешивать коллегиальную схему с нынешней ситуацией, когда есть просто куча разрозненных кланов, скрепленных неким пактом типа "братаны, не стреляйте друг в друга"
в СССР была очень сложная и результативная система власти - коллегиальная

В независимом, субъектном государстве (а СССР, несомненно был таковым) никакой коллегиальной власти быть не может. Власть неизбежно концентрируется в одних руках.

в такой ситуации по большому счету было неважно, кто был "генеральным секретарем"

Если бы это и в самом деле было неважным, то Хрущёв правил бы до своей физической смерти.

Г.А.
что касается Хрущева, то его отставка как раз и говорит о коллегиальности правления

когда Хрущев стал представлять серьезную угрозу с точки зрения концентрации власти в одних руках - его и отставили

и потом, современный Китай очень ярко показывает пример именно коллегиальной системы управления. Причем это уже там очень давно, со времени смерти Мао Цзе-дуна
"Коллегиальность правления" противоречит самой природе власти.

Хрущёва отставил "коллектив", это да, но тот же "коллектив" тут же поставил над собою Брежнева.

И в Китае тоже нет никакого "коллегиального управления", а буде такое появится, Китай немедленно развалится на несколько государств.

Г.А.
Вы можете мне не верить, но с К.У Черненко я встретился однажды у его зятя, который был моим сослуживцем. Приехал КУ. Отсканировал меня за полсекунды, потом пошел задавать вопросы- весьма дельные и точные (касались они нашей с его зятем работы)) Глаза были пронзительные. Был прост в общении. Мне было приятно находиться в его обществе. Он был уже Генсеком. Мудрый и умный мужик. Через четверть часа я почувствоал себя вполне в своей тарелке. Постился, кстати. Я чуть не рухнул, когда он сказал: "Сегодня среда, день постный - никаких котлет."
Понимаю, что это может выглядеть как "взгляд камердинера", но ведь другой инофрмации у меня не было))). Резюме: нормальный русский мужик. Темы схватывал на лету.
Ну почему же, лично я охотно верю. Именно поэтому, даже и не будучи с Черненко знаком, я данный пост и написал.

Г.А.
Многие путают понятие "Образование" и "ЗНАНИЕ". Верхнее образование само по себе мало что значит. В основном это наспех заученное, а не прочувствованное и провернное в ДЕЛЕ. Особенно это касается гуманитариев.
В чем разница между Сердцем и Жопой? Разве это не тот же Инстинкт?
Нет, не тот же.

Сердце это инстинкт высокий, а Жопа - это инстинкт низкий.

Г.А.
Высокий. Низкий.

Как понять? Сердце лучше чует? тогда если есть Сердце, тогда зачем Жопа?
Сердце чует не лучше, оно чует другое по-другому.

Ну вот Любовь, это несомненно высокое чувство и Человек любит Сердцем.

Но находятся люди, которые любят Жопой.

Получается, что Любовь не одна и для того, чтобы Человек мог отличить Любовь от любви, Бог предусмотрительно разнёс Сердце и Жопу не так во времени, как в пространстве.

Г.А.
:)
В смысле, что сердце гоняет полезное по кругу, а жопа только говно выкидывает?

Потому как физика процесса чувств жопы и сердца идентична - вброс гормонов из надпочечников :)))
А кем был Горбачев, по Вашему мнению?
Тоже пробился в люди, с низов так сказать, тоже видимо дураком не был, да и нет на таком уровне дураков.
Горбачёв кто угодно, но никак не дурак.

Вы попробуйте говорить так, как говорит Горбачёв.

Г.А.
> он [Эйзенхауэр] решил, что Хрущёв как политик ему уступает,
> что он стоит уровнем ниже.

У Никиты Сергеича оно ("дурачество") могло получиться и органично, от души. Человек он простой, из народа. А вот американские политики зачастую сознательно валяют Ваньку, как мне кажется. Буш-мл. - умнейший человек, одни только его "оговорки" чего стоят, но имиджмейкеры почему-то предпочитают выставлять его на публику идиотом. Актёрство чистой воды. Они там часом в Голливуде стажировку не проходят?
а по моему буш идиот и есть.
Буш Для Вас - зеркало. В нём Вы видите себя. И так случается со многими.
Ну вот, сразу на личности переходите =)

Буш для меня в первую очередь представитель клана бушей. Это практически родовая аристократия. А там вовсе не нужно быть гением =\
> у вот, сразу на личности переходите

Ничего подобного. Я никак Вас не характеризовал. Я просто напомнил старую как мир мудрость о том, что человек окрашивает окружающую реальность самим собой. Да и иначе быть не може - где ж ему ещё-то краски взять? Все оценки, которые мы даём окружающему и окружающим - это мы сами.
/Все оценки, которые мы даём окружающему и окружающим - это мы сами./

это оголтелый агностицизм, так что согласится с вами никак не могу. =\

> оголтелый агностицизм

"оголтелый" - из той же оперы.

> согласится с вами никак не могу

А я не могу всерьёз воспринимать оппонента, пропускающего мягкий знак в слове "согласиться".

"На том и подведём".

как вам будет угодно.
Да, с тем, что Буш мл. человек далеко не глупый, я спорить не собираюсь.

Дураку для того, чтобы восемь лет управлять сверхдержавой, нужно быть дураком из сказки.

Г.А.
Что Вы имеете в виду когда Вы пишете "реальная реальность"?
I mean what I mean.

"You live your life as if it's real."

G.A.
How close?

I think - it depends.
до сведения "тех, кто принимает решения" - Это некий икс?
В данном случае даже не "mr. X", а передаточное звено.

"Полковник Хаус".

Г.А.
Если не трудно, поясните, кому это звено передавало.
Этого я не знаю.

Я с "mr. X" не знаком.

Г.А.
Какая инстанция?
Носитель верховной власти в государстве.

Барин, которому принадлежит имение под названием "Соединённые Штаты".

Г.А.
Простите, запутался: Вы говорили о том, что Эйзенхауер довел своё мнение до сведения "тех, кто принимает решения". Я спросил, что за инстанция те, кто принимает решения. И если Вас правильно понял - это президент.
Нет, президент это политик, "избираемый" на оговоренный конституцией срок на пост "управляющего" имением. Ну, или ранчо. Это неважно. А потом он "складывает с себя полномочия".

Или с него "складывают", как с Кеннеди или с Рабина.

Г.А.
> президент это политик, "избираемый" на оговоренный конституцией срок на пост "управляющего" имением.

Выше Вы писали о Буже мл. "Дураку для того, чтобы восемь лет управлять сверхдержавой, нужно быть дураком из сказки.". Вы имели в виду "управлять" как в отквоченном, или именно управлять?
В реальности картинка очень сложная, запутанная. Для наглядности лучше взять Англию, там политическая реальность по сравнению с Америкой не так "открыта", как "приоткрыта".

Так вот там есть Кабинет, есть теневой кабинет (это дублёры основного состава) и есть реальное Правительство, которое исполняет если не все, то большинство функций кабинета. В период между началом тридцатых и серединой сороковых "у власти" в Англии перебывало несколько кабинетов, возьмём тот, что "возглавлялся" Черчиллем. Реальным кабинетом (реальным "управляющим") была троица Фишер-Ванситтарт-Хэнки (вы об этих людях наверняка ничего не слышали), но даже в Кабинете (исполняющем в значительной мере представительские функции) Черчилль был декорацией, реальным главой кабинета был Эттли. В американском "варианте" Буш был "Черчиллем", а Чейни был "Эттли". Однако, рассматривая американский пример, мы не знаем не только где их "Букингэмский дворец", но мы не знаем даже кто их "Фишер-Ванситтарт-Хэнки".

Г.А.
Да, я общую идею уже понял, прочитав Ваш журнал. С Бушем именно что интересно -- по ряду признаков он, мягко говоря, себя странно вел. Что не клеилось с президенством -- но объяснимо и понятно почему. Но вот мысль, что он далеко не глуп при этом -- несколько спорной выглядит. Т.е. я согласен, что он может быть недостаточно умен, но стал президентом потому и потому. Но вот что он умен, но его поведение специально такое "неумное" -- вот это странно. Хотя всякое бывает, клоунов, точнее выглядящих как клоуны, и в РФ есть.
Так я сначала и понял. Тогда как выглядит инстанция, которая находится в положении барина?
А барин - это всегда один человек.
Т.е. альтернативы монархии нету.
На "Огонёк"?

Или на "Сельскую жизнь"?

Г.А.
Смотрели ли Вы фильм - Kingdom of Heaven (2005) ?
Не только смотрел, но и множество раз пересматривал. Эпохальный фильм.

Г.А.
А почему считается, что Константин Устинович имеет три класса? Он заканчивал Высшую школу партийных организаторов при ЦК ВКП(б) (по версии Википедии). Это что-то типа советской Йеля или Гарварда.
Для интеллигенции важна легенда, а по легенде он "недоучка".

"Самоделкин".

Г.А.

Anonymous

June 13 2010, 08:39:39 UTC 9 years ago

Ага, ВПШ - это Гарвард. Тогда ЦПШ (церковно-приходская школа) - это Оксфорд.
Да и дался этот Гарвард. Вот посмотрите список факультетов:
* Факультет искусств и наук
* Медицинский факультет
* Гарвардский институт богословия
* Гарвардский институт юридических наук
* Гарвардская школа бизнеса
* Аспирантура дизайна
* Аспирантура педагогических наук
* Институт здравоохранения
* Гарвардский институт государственного управления им. Джона Ф. Кеннеди
За исключением медицины - сплошная болтология. Смысл Гарварда не в каких-то там знаниях в области управления (которые кстати, как показала современность, полностью обанкротились), а в элементарной наработке связей. ВПШ было то же самое.
> сплошная болтология

Точка зрения слесарей, золотарей, выпускников физтеха и прочих гуманитарных девственников: всё, что нельзя высверлить, вычерпать или измерить, - сплошная болтология.

Deleted comment

Да об этом кто только не писал.

Ну и я в том числе.

"Прошу извинить, не сдержался."

Г.А.
Если на вершину номинальной власти в государстве проникают такие люди как Хрущев или Брежнев ( а людей другого уровня там не было), то это может означать только то, что государство это не самостоятельно. "Умный" Хрущев, кстати, удержаться у власти не смог - получил пинок и укатился с олимпийской вершины в овраг безызвестности.
Хрущёв, не говоря уж про Брежнева, были настолько умнее вас, что сравнивать даже как-то и неловко.

Причём они были умнее как в пошлом житейском смысле, так и в смысле "онтологическом". Поэтому они и стали генсеками.

Ну и ещё они знали очень много такого, чего мы с вами никогда не узнаем, я о той самой "закрытой информации". И решения они принимали, исходя из этого, а не из известных вам газетных заголовков. И это опять же очень много говорит о них и очень много о вас.

Г.А.
Да я не спорю, при чем здесь мой ум. Я о другом говорил - о несамостоятельности государства, в котором на вершину власти попадают такие люди. И затем после пинка исчезают в безызвестности вместе с "закрытой информацией".
> такие люди

А какие люди? Вы с ними пуд соли съели? Или всё же судите по расхожим анекдотам?
Про ваш ум я написал вовсе не с целью вас задеть, я просто хотел продемонстрировать несообразность происходящего. Это же ведь вы пишете -"Если на вершину номинальной власти в государстве проникают такие люди как Хрущев или Брежнев ( а людей другого уровня там не было), то это может означать только то, что государство это не самостоятельно. "Умный" Хрущев, кстати, удержаться у власти не смог - получил пинок и укатился с олимпийской вершины в овраг безызвестности." Или не вы?

Ну как так можно?

И как нам быть с тем, что имя умного без всяких кавычек Хрущёва известно сегодня "всему человечеству", а у вас он - "укатился в овраг безызвестности".

What planet are you from?

Г.А.
Да очень просто - с олимпа известности укатился в овраг неизвестности. По-моему, все понятно. Не будете же Вы спорить, что большинство не только жителей зарубежья, но и жителей СССР понятия не имели, как Хрущев провел оставшиеся годы, что делал, как жил да и вообще. А с сыном его я, кстати, пересекался некогда в Brown University, слушал воспоминания (довольно скучные).
Да причём тут "оставшиеся годы"? Ну что за чепуха!

Человек полжизни провёл в политической верхушке, причём восемь лет он возглавлял второе государство планеты, в период его правления в космос взлетел первый землянин, Хрущёва помнят не в последнюю очередь ещё и потому, что он был одним из очень немногих правителей, кому в ХХ веке удалось переиграть американцев, ХРУЩЁВ ВОШЁЛ В ИСТОРИЮ, вам понятно, что это такое? ЕГО БУДУТ ПОМНИТЬ ВСЕГДА, и тут появляетесь вы и пишете: "с олимпа известности укатился в овраг неизвестности". Вы, никак, хотите, чтобы я ещё что-нибудь про ваш ум написал.

А сын Хрущёва тут ни к селу, ни к городу. Он с папой на заседаниях рядом не сидел и советов ему не давал.

Г.А.
Писать про ум (Хрущева или мой), на мой взгляд, - это вообще неправильный тон.
Этот тон, дорогой мой, задали вы, а вовсе не я.

Вот, перечитайте: "Если на вершину номинальной власти в государстве проникают такие люди как Хрущев или Брежнев ( а людей другого уровня там не было), то это может означать только то, что государство это не самостоятельно. "Умный" Хрущев, кстати, удержаться у власти не смог - получил пинок и укатился с олимпийской вершины в овраг безызвестности."

Про Хрущёва и Брежнева вы можете написать, что они были негодяями, аморальными людьми, что они служили государству, а не человеку, словом всё, что угодно, они - политики, а политика это зачастую очень грязная во многих смыслах вещь, но вы предпочли "таких людей", умного в кавычках Хрущёва и "получил пинок".

А ведь и тот, и другой - исторические личности, часть русской Истории и между прочим это та её часть, которой можно гордиться. Время Хрущёва и Брежнева это время побед.

Г.А.
Он задан Вашей темой. Дурак - не дурак, умный - не умный. Поэтому я и вставил одно слово, специально в кавычках.
А вообще, лучше один раз увидеть.

http://www.youtube.com/watch?v=t0SdAQbbjAk

http://www.youtube.com/watch?v=HzkEyrqQ1L0&feature=related

Когда случается иногда посмотреть на дебаты интеллектуалов в британском парламенте или американском конгрессе, а потом сравнить с тем, что видишь в России или на Украине, то испытываешь только стыд за свою страну.
В данном случае слово "стыд", хотя и дозволительно, но не совсем уместно. Государство проиграло войну и теперь там стоят декорации, долженствующие лишь изображать атрибуты "настоящего" государства. Этого следует не стыдиться, это следует понимать. И, между прочим, если уж вы испытываете чувство стыда, то за кого? За себя, за родителей, за дедушку или за всех скопом?

Лично мне если и бывает стыдно, то лишь за себя, за то, что я когда-то дал себя провести.

Г.А.
При Хрущеве и Брежневе и этого не было, так что после коммунизма шаг вперед сделан на самом деле довольно большой.
Если вы не стыдитесь выставлять напоказ промытые до вот такой вот степени мозги, то я искренне не понимаю, от чего вам бывает стыдно.

Г.А.
Вот, кстати, любопытный фильм о Хрущеве, там самое интересное - это редкий голос в мемуарах самого Хрущева. Вполне достаточно, чтобы понимать уровень владельца "секретной информации".

http://www.youtube.com/watch?v=rM3CceD7QUs

А опускаться до оскорблений - нехорошо.
http://www.youtube.com/watch?v=rM3CceD7QUs

Вы эту современную пропагандистскую дешёвку приводите в подтверждение своей правоты? Ну вы даёте!

А опускаться до оскорблений - нехорошо.

Согласен. Но я не нахожу в ваших словах оскорбления, так что можете не оправдываться.

Г.А.
По-моему, этот пропагандистский фильм выражает именно Вашу точку зрения на Хрущева, как на мудрого руководителя СССР, добившегося большой победы над США.

Я же дал ссылку только потому, что там есть документальные кадры и голос "живого Хрущева".
Этот фильм не может выражать мою точку зрения по той причине, что начинается он словами "в результате правительственного переворота".

Помилуйте, какие в таком государстве как СССР могли быть "правительственные перевороты"?

Г.А.
На вашем видео Хрущев разрешает американскому президенту жить при капитализме, и всячески его подначивает, а американский президент стоит и вежливо улыбается. Хотя следует признать, что недооценил Хрущев возможности телевидения и промывания мозгов оптом, все на личную работу с массами полагался.
Это диалог местного Шарикова с американским доктором Борменталем. Вопрос, как получилось, что русский народ представлял Шариков.
А вам бы хотелось, что бы русский народ предтавлял доктор Борменталь?
И вообще принцип "ты начальник - я дурак" появился именно в Советском Союзе. Там же и дискредитировал себя на всех уровнях.
То есть, по-Вашему выходит, что принцип "ты начальник - я дурак" в СССР себя дискредитировал?

Или Вы всё же хотите сказать что-то другое, но не умеете?
Вы удивительно понятливы.
То есть, не умеете.

Ну и к чему тогда все эти Ваши "Ганди поехал в Данди"? Идите и занимайтесь чисткой сортиров или ещё какой своей прямой обязанностью.
И умны необыкновенно.
Бесполезно :). Здесь логика такая, что надзиратель на зоне умней любого зека, потому что тот сидит, а другой за ним надзирает. Довод, что человек мог оказаться в тюрьме безвинно даже не принимается во внимание. Не говоря уже том, что сама идея пойти в вертухаи, в голову нормальному человеку приходит с трудом. Потому, что дурак.
Вообще что меня удивляет - они позволяют считать этих правителей негодяями и аморальными людьми, но почему-то возмущаются, если кто-то назовет их просто глупыми. На оскорбления тут-же переходят. Похоже, что они считают, что для государства не важно, что им управляет негодяй, но важно, чтобы человек был умный. На мой взгляд, довольно "подлое" (в смысле низкое) соображение. Если только тут не нечто другое.
Набоков, учась в Кембридже, часами спорил с английскими студентами о России, и в частности с неким «Бомстоном» (псевдоним), ставшим впоследствии крупным ученым:

«... Особенно меня раздражало отношение Бомстона к самому Ильичу, который, как известно всякому образованному русскому, был совершеннейший мещанин в своем отношении к искусству, знал Пушкина по Чайковскому и Белинскому и "не одобрял модернистов", причём под "модернистами" понимал Луначарского и каких-то шумных итальянцев; но для Бомстона и его друзей, столь тонко судивших о Донне и Хопкинсе, столь хорошо понимавших разные прелестные подробности в только что появившейся главе об искусе Леопольда Блума, наш убогий Ленин был чувствительнейшим, проницательнейшим знатоком и поборником новейших течений в литературе».

Набоков приписывал такое поведение своего знакомого его «невежеству». Но невежественным человеком, конечно, был сам Набоков. Ему бы смекнуть, что если выпускник Кембриджа, «снисходительно улыбаясь», разглагольствует о гуманизме Советской России, то тут игра потоньше.
Если только тут не нечто другое.

Другое, другое, о проницательный Штанов.

"Тут игра потоньше."

Г.А
Виктория, вы живёте в выдуманном вами двухмерном мире, выкрашенном всего в два цвета. Вам там не скучно?

Г.А.
Однако, был ведь и такой генсек - Михаил сергеевич Горбачев. на него Ваши сентенции про сверхумных правителей тоже должны по идее распространяться? Или Холодная Война была уже проиграна до него и "уж такого назначили гауляйтера"?
Хрущев: -- Не по словам судим, а по делам. А ваше дело говорит об антипартийной позиции. Об антисоветчине говорит. Поэтому вы не являетесь нашим другом.

Вознесенский: -- Никита Сергеевич, у меня антисоветского нет...

Хрущев: -- А то, что Ванда Львовна сказала, это что -- все советское?

Вознесенский: -- Польский журналист ждал, что я буду говорить, что наше поколение плюет на поколение отцов. А я сказал, что нет поколений возрастных, которые противостоят одно другому. Я сказал, есть поколения, как горизонтальные слои, -- одно идет за другим, но они не противостоят друг другу. В каждом поколении есть люди замечательные, люди революционные. (Стучит рукой по трибуне, словно задавая ритм, чтобы не сбиться.) Как говорят сейчас на Западе...

Хрущев: -- Если бы вы были поскромнее, вы бы сказали польскому журналисту: «Дорогой друг, у нас есть более опытные люди, которые могут сказать ответ на ваш вопрос...» А вы начинаете определять, понимаешь ли, молоко еще не обсохло. (Аплодисменты.) Он поучать будет. Обожди еще. Мы еще переучим вас! И спасибо скажете!

Вознесенский: -- Маяковского я всегда называю своим учителем.

Хрущев (прерывает): -- А это бывает, бывает, другой раз скажете для фона. Ишь ты какой Пастернак нашелся! Мы предложили Пастернаку, чтобы он уехал. Хотите завтра получить паспорт? Хотите?! И езжайте, езжайте к чертовой бабушке.

Вознесенский: -- Никита Сергеевич...

Хрущев (не слушает): -- Поезжайте, поезжайте туда!!! (Аплодисменты.) Хотите получить сегодня паспорт? Мы вам дадим сейчас же! Я скажу. Я это имею право сделать! И уезжайте!

Вознесенский: -- Я русский человек...

Хрущев (еще более заводясь): -- Не все русские те, кто родились на русской земле. Многие из тех, кто родились на чужой земле, стали более русскими, чем вы. Ишь ты какой, понимаете!!! Думают, что Сталин умер, и, значит, все можно... Так вы, значит... Да вы -- рабы! Рабы! Потому что, если б вы не были рабами, вы бы так себя не вели. Как этот Эренбург говорит, что он сидел с запертым ртом, молчал, а как Сталин умер, так он разболтался. Нет, господа, не будет этого!!! (Аплодисменты.)

http://www.ogoniok.com/archive/2002/4734/08-08-11/
Это всего лишь политический спектакль.

Амфитеатр.

Зрители.

Сцена, хитоны, котурны.

На той маске, что улыбается, написано "Хрущёв", на другой, с опущенными уголками рта надпись - "Вознесенский". Они по очереди декламируют стихи. Время от времени вступает Античный Хор Мальчиков.

Некоторые из зрителей смеются. Некоторые плачут.

"О, великая сила искусства!"

Г.А.
Дура ли Россия?

Разумеется, дура. Как и все её генсеки. См., в частности, у Обогуева:

http://oboguev.livejournal.com/2190427.html
- Папа, а правда, что от жж тупеют?
- Гы! Лол!
Однако, "общеизвестным" является и то, что Карибский Кризис - это как-бы поражение СССР. Ракеты-то на Кубе не остались - и об этом мы еще в советской школе знали. А вот о том, что американцы тихо убрали ракеты из Турции - не говорится вообще, эти данные еще надо суметь найти.
Говорю это к тому, что США прежде всего с сухим счетом обыграл СССР в пропагандистской войне. В войне за мозги молодежи. Мы мечтали о джинсах и жвачках, об "американских тачках", америка была законодателем мод и т.д. Представить, чтоб скажем американская или английская молодежь мечтала хоть о чем-то, что имеют их сверстники из СССР - Вы это можете? ( раельно, молодежь в СССР имела очень немало, но, КТО ОБ ЭТОМ ТОГДА ЗНАЛ?) Вот это и есть проигрыш в пропагандистской, культурной и идеологической войне. После полета амеров на Луну рухнула последняя опора национальной гордости россиян " зато мы делаем ракеты" - и все, народ уже только внутри и ждал, как бы стать "америкой"....
после "полета амеров на луну".
Дружеская перебранка Yanks and Limeys по поводу недавнего матча (см. comments):

http://www.dailymail.co.uk/news/article-1286270/WORLD-CUP-2010-Robert-Green-gets-mick-taken-online-virals.html
Отлично, отлично!

at least we're not known to have ugly big teeth and always following and doing what the US does.
- Robin, Rhode Island, 14/6/2010 5:59

Of course!... however you are known to have no teeth and live in swamps where it's ok to marry your cousin.
-Sam, Cambridge, 14/6/2010 2:47

Г.А.

если вспомнить, что ли харви освальд работал на одном заводе и в одно время с Шушкевичем, то очень интересный расклад со смертью кеннеди и распадом СССР получается, а если добавить к этому продовольственный кризис в СССР, который спровоцировал брежнев и в конечном итоге привёл к смещению Хрущева, выходит, что кукловоды работали с ограниченным числом руководителей в обоих государствах...вообще сценарий смещения Хрущёва совпадает со сменой власти Горбачёва на Ельцина :с очередями и отсутствием продовольствия , проблемы с которыми прекратились после замены руководителя страны...
У понятия "дурак" огромное количество параметров. Кроме того эти параметры зависят от времени. С кукурузой - дурак. С кризисом - вам судить.
Общий его баланс - где-то +0.
Все советские генсеки - дураки по параметру "организация работы специалистов, становление и развитие научно-производственных школ".
Как сказал Фромм "мономаниакальное стремление к результату".
Генсеком он стал!
- Ну, стал.
И чо?